overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5015/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш про стягнення коштів, належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за дні невикористаної відпустки, належні під час звільнення, середній заробіток за час затримки розрахунку, а також вихідну допомогу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш про стягнення коштів, належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 15 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/8555/13-ц
2/214/3721/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовської Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривні 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 150,28 гривень на користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан
Номер провадження 2/750/371/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 26.12.2011 року в сумі 104305 грн. 42 коп. (сто чотири тисячі триста пять грн.. 42 коп.), пеню в сумі 8504 грн. 16 коп. (вісім тисяч пятсот чотири грн.. шістнадцять коп.), три відсотки річних в сумі 1694 грн. 05 коп. (одну тисячу шістсот девяносто чотири грн.. пять коп..), втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 3796 грн. 31 коп. (три тисячі сімсот девносто шість грн.. 31 коп.), а всього 118299 грн. 94 коп. (сто вісімнадцять тисяч двісті девносто девять грн.. девяносто чотири коп..)

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго судовий збір в сумі 1034 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 200/8009/13-ц
Провадження №2/200/2954/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2013 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 443/353/13-ц
Провадження № 2/443/237/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 лютого 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено докази щодо руйнування житлового будинку;

- не долучено акту обстеження житлового будинку та підтвердження факту його пошкодження через дії відповідача;

- не зазначено який розмір паркану слід демонтувати і у який стан його привести, щоб не завдав шкоди житлу;

- не долучено рішення адмінкомісії щодо невиконання відповідачем встановлених приписів і яких саме;

- не наведено доказів щодо неможливостей нормального користування земельною ділянкою.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа № 310/3169/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на заставне майно відповідно до укладеного кредитного договору від 21.05.12.2007 року №ZPB0GA00000008, а саме на квартиру загальною площею 62.40 кв.м., яка розташована за адресою, АДРЕСА_1.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2013 року; за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.) Позивачем, згідно платіжного доручення сплачено лише 3219 грн, таким чином недоплачено судовий збір в розмірі 222,00 грн.;

- Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2013 року; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Позивачем, згідно платіжного доручення сплачено лише 107,30 грн, таким чином недоплачено судовий збір в розмірі 7,40 грн.;

- Кріт цього, платіжні доручення не містять напису: Зараховано в дохід бюджету ________грн. та дата. Цей напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 562/743/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

18.03.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-1302/08 від 27 листопада 2008 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:30 год. на 05.04.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 373/2064/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 57/П/72/2008-980 від 26.05.2008 року в сумі 192 666 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 1 926 грн. 66 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що його довіритель визнає, що має борг за кредитним договором, однак в силу свого сімейного та фінансового стану на даний час не має змоги повністю його виплатити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень чи пояснень не надала.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 10 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, визнавши явку позивача (його представника) обовязковою .

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/6377/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 39950 гривень.

З метою забезпечення позову в окремій заяві позивач просить накласти арешт на автомобіль марки Mersedes Bens R350, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mersedes Bens R350, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передавши вказаний автомобіль ОСОБА_1 на зберігання, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона та МРЕВ ДАІ міста Миколаїва для виконання, а відповідачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 442/3656/13-ц
Провадження № 2/442/1321/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

Дана справа, після оголошеної 05.12.2013 року перерви в судовому засіданні, була призначена до розгляду на 16.12.2013 року. Однак, сторони в судове засідання не з'явились, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, перерва в судовому засіданні продовжується.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, оголошуючи (продовжуючи) в судовому засіданні перерву, призначає відповідно день наступного судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В судовому засіданні продовжити перерву до 13 січня 2014 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 24.12.2013р., яка надійшла 26.12.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_2. не значиться за адресою: м. Часів-Яр вул.. Ворошилова 5-8.

Крім того, відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 20.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, 07.11.1945р.н. не має можливості з причини того, що фізична особа платників податку не зареєстрована

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 666/4431/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної забргованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної забргованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2013 року о 09.00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3630/13-ц Провадження №: 2/332/1297/13
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: обслуговуючий гаражний кооператив Металург в особі ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: обслуговуючий гаражний кооператив Металург в особі ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

12.08.2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: обслуговуючий гаражний кооператив Металург в особі ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 214/8204/13-ц
2/214/3598/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2013 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Ан О.В.

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення рішення, подачею апеляційної скарги.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Головуючий суддя: О.В. Ан
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій