overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 26 лютого 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву органу опіки та піклування Червоненської сільської ради про призначення опікуна,

заінтересовані особи: Червоненський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Червоненської сільської ради про призначення опікуна,

заінтересовані особи: Червоненський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 360/2013/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць 80", третя особа Бородянський РП ПАТ "АЕС "Київобленерго" про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2013 року скасовані.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць 80", третя особа Бородянський РП ПАТ "АЕС "Київобленерго" про спонукання укласти договір, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 вересня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 661/1527/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Новокаховського міської управління юстиції ОСОБА_1 не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання старший державний виконавець ВДВС Новокаховського міської управління юстиції ОСОБА_1 не зявилася, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1527/13-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/8069/13-ц
Провадження № 2/265/2994/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилого приміщення та зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилого приміщення та зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду позовної заяви становить 229 гривень 40 копійок).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилого приміщення та зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 658/3590/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М.., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтей-А" до ОСОБА_1 про застосування повної матеріальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 13.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтей-А" отримало 27.08.2013 року, про що свідчить копія поштового повідомлення. Вимоги ухвали позивачем до 06.09.2013 року не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтей-А" до ОСОБА_1 про застосування повної матеріальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3778/11
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, у якому допущено описку у прізвищі відповідача ОСОБА_2 у вступній, описовій і мотивувальній частинах рішення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, подали до суду заяви, у яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в судовому рішенні допущено описку її необхідно виправити, замінивши в тексті рішення прізвище відповідача Белявцева на Бєлявцева.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового рішення від 21.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, замінивши прізвище відповідача Белявцева на Бєлявцева.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5950/13-ц
Провадження № 2/362/2515/13
У х в а л а
"06" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 6/742/23/13
Єдиний унікальний № 742/767/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про внесення виправлення у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року заявник ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовому наказі провадження №2н/2517/1023/12р. за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині внесення відомостей, а саме вказати, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у судовому наказі провадження №2н/2517/1023/12р. за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни у судовий наказ, провадження №2н/2517/1023/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначити ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У судовому наказі провадження №2н/2517/1023/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Білокур
Справа № 642/7440/13ц Провадження № 2-н/642/1737/13
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2013р. у розмірі 2506 грн. 42 коп.,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2013р. у розмірі 2506 грн. 42 коп., а також суму витрат з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього в сумі 2621 (дві тисячі шістсот двадцять один ) грн.12 коп. з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1
на користь стягувача -

Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.

Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_2
м. Харкова
Справа № 482/1437/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, у відповідності до вимог ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, так як справа не підсудна Новоодеському районному суду.

Так, позивач в своєму позові вказав відповідача ОСОБА_1 із зазначенням адреси її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

За отриманою на запит суду інформацією з адресно-довідкової служби від 05.08.2013 року, відповідач по справі ОСОБА_2 вибула 25.10.2011 року в АДРЕСА_1.

Згідно із ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предґявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Як свідчать обставини, відповідач зареєстрований на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в Корабельному районі м. Миколаєва, а тому дана справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва Миколаївської області.

Позивач помилково, безпідставно, без перевірки істинного місця проживання відповідача, звернувся до Новоодеського районного суду і необґрунтовано визначив підсудність даної справи..

Тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2121/2-886/2011
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 18 жовтня 2011 року провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року № 231.

10.04.2013 року по вищезазначеній справі була винесена постанова Одеським адміністративним адміністративним судом, у звязку із чим Херсонський міжрайонний прокурор звернулася до суду з заявою про відновлення провадження.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2013 року о 09:40 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Провадження № 2/734/128/13 Справа № 734/207/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 13 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1086/13-ц
провадження № 2/578/343/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 12 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 127/6065/13-ц
Провадження 2/127/2677/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від Вінницького районного суду Вінницької області на доручення щодо збирання доказів.

23 травня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали судового доручення Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі №127/6065/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 07.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: