Провадження №2-с/337/23/2013
Справа №337/3128/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/825/20/2012 від 16 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 7 818, 88 грн. та судового збору у розмірі 107, 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року житлово-будівельний кооператив «Будівельник-20» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 7 818, 88 грн., витрат по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, яка 16 січня 2012 року була задоволена судом.

Так, судовим наказом від 16 січня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 7 818, 88 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

03 червня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що категорично не погоджується з предявленними до неї вимогами, посилаючись на:

- відсутність договору, укладеного між нею, як власником квартири, та стягувачем, як надавачем комунальних послуг;

- відсутність підтвердження виконання та надання стягувачем зазначених в заяві робіт та послуг у визначеному обсязі;

- необґрунтованість предявленої до стягнення суми, оскільки за рішенням суду від 17 квітня 2009 року, з неї вже стягнуто 1 391,44 грн. заборгованості, у звязку з чим вважає предявлену до стягнення суму такою, що значно перевищує фактичну суму боргу. Зазначила, що, не дивлячись на надіслання їй судом копії судового наказу 29 квітня 2013 року, особисто вона його отримала лише 27 травня 2013 року, у звязку з чим вважає, що поновлення строку на оскарження зазначеного судового наказу забезпечить її гарантованим Конституцією України правом на судовий захист.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Додане до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, судового наказу, не містить підпису ОСОБА_1 про особисте вручення їй судового наказу (а.с.27), що являється підтвердженням поважності причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, у звязку з чим клопотання про його поновлення являється обґрунтованим, та в порядку ч.2 ст. 1051 ЦПК України підлягає задоволенню.

З огляду на те, що в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує на: безпідставність предявлених до неї стягувачем вимог через відсутність між ними договірних правовідносин; ненадання стягувачем послуг та невиконання ним робіт в належному, відповідному до предявленої суми обсязі; необґрунтованість розрахунків заборгованості та сплив строку позовної давності, суд приходить до висновку про наявність в даній ситуації спору про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з одночасним розясненням про порядок розгляду заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 2н/825/20/2012 від 16 січня 2012 року.

Скасувати судовий наказ № 2н/825/20/2012 від 16 січня 2012 року, виданий за заявою житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-20», про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 7 818,88 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу, про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун