Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/864/13-ц Провадження № 2-з/576/5/13
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2013 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнма Іншаат Таахют Ітхалат Іхраджат Тіджарет Лімпед Шіркеті» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, Глухівської об єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Гюнма Іншаат Таахют Ітхалат Іхраджат Тіджарет Лімпед Шіркеті» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення його позову до ОСОБА_1. Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Дана заява мотивується тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує вірогідність того, що асфальтобетонний завод модель «ВЕ01Е]МГГЫС5А1М-ЕЕ1ТиХ]С», серійний номер 115239 /УВ. б/в. 1988 року виробництва буде проданий до набрання судовим рішенням у справі законної сили, оскільки здійснений опис та арешт майна 23 квітня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до ч.З с.. ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Однак в заяві про забезпечення позову не наведено достатнього обгрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Посилання представника позивача на ту обставину, що існує вірогідність продажу асфальтобетонного заводу, оскільки з 12 вересня 2012 року, коли судом були скасовані заходи забезпечення позову, і по даний час державним виконавцем не вжито дій щодо продажу арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнма Іншаат Таахют Ітхалат Іхраджат Тіджарет Лімпед Шіркеті» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод в користуванні майном.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ