overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1932/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 02.10.2013 на 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу та третій особі копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 642/4312/13
№2н/642/1028/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення, яка утворилася у період з 01.04.2010 р. по 30.04.2013 р. і складає 5839 грн. 86 коп.. Посилаючись, що боржники є споживачами послуг заявника, однак внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за опалення та гарячої води утворилась вказана заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 04.06.2013 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територією не відноситься до підсудності Ленінського райсуду м. Харкова

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 750/1147/13-ц
Провадження № 2/750/777/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідачаБондаренко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 635/9686/13-ц
Провадження №2/635/4357/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

За участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності залишено без розгляду за заявою позивача.

25.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 230 гривень 00 копійок за подання заяви про визнання права власності, у звязку з тим, що цивільну справу за його позовом залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок, згідно платежу №122 від 02.10.2013 року, платник ОСОБА_1; код платника: (0247)77-125,;отримувач: УДКСУ в Харківському районі Харківської області; код отримувача: 37999633; банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; код банку отримувача: 851011; р/с 0429; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах вищевказаної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Юдін
Провадження № 2/645/2623/13
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Шевченко Г.С.,
при секретарі - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти діб.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 вересня 1990 року у Фрунзенському відділі РАЦС, актовий запис № 691.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом поданя апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.С. Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації м. Маріуполя Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації м. Маріуполя Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено провести експертам центру судово-психіатричних експертиз Донецької області

11 лютого 2013 року справу було повернуто до суду без виконання, оскільки особа відносно якої слід було провести експертизу, ОСОБА_2, до інституту не прибула.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для зясування вказаного питання слід враховувати думку сторін,суд вважає доцільним відновити провадження по справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації м. Маріуполя Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 26.02.2013 р. о 15-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/6782/13-ц
Провадження № 2/362/2837/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за законом на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,396 га, розташованої на території Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області; витребувати спадкові справи ОСОБА_2 з Васильківської районної державної нотаріальної контори та № 53090803 ОСОБА_3 з Десятої Київської державної нотаріальної контори; зобовязати Державну реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснити державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,396 га, розташованої на території Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області за ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано постанову нотаріуса, надано лише лист вих.№4176/02/14 від 06.09.2013 року.

В вступній частині позовної заяви позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2/325/43/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути солідарно з відповідачей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Мелітополь-кредит заборгованість за кредитом у розмірі 7807 гривень 23 копійки, заборгованість за відсотками у розмірі 3016 гривень 42 копійки, всього 10 823 гривень 65 копійок. А також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки Мелітополь-кредит судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок

06 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 18 лютого 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Представник позивача за довіреністю- Діденко Є.В. у судове засідання 25.02.2013 року не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з його зайнятістю по кримінальній справі у якості захисника в Мелітопольському міськрайонному суді.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які про час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що представник позивача вперше не прибув в судове засідання з поважної причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 481/459/13-ц
Провадж.№ 2/481/243/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 28.05.2013

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/4122/2013р. Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 56 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_3 про виселення, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/202/13
У Х В А Л А

27.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними, третя особа - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 30.01.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.04.2013 року залишено ухвалу деснянського районного суду м. Чернігова без змін.

Оскільки ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2013 року набрала законної сили, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 25 червня 2013 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.В.Логвіна
Справа № 592/5768/13-ц
Провадження № 2/592/1821/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого-судді - Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи по справі ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі у якості третьої особи - ОСОБА_6.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками направити третій особі ОСОБА_6.

Суддя О.М. Черних
Провадження №2/200/4802/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Квартальний комітет №4 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач в п.4 та п.6 позовних вимогах просить визнати одночасно відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселити відповідачів зі спірної житлової площі. Вказані поняття є взаємовиключними вимогами, оскільки втрата права користування передбачає довготривалу відсутність осіб за спірною адресою, а виселення передбачає фактичне проживання на спірній житловій площі. Тому не можливо поєднувати в позовних вимогах ці два поняття та позивачеві слід визначитись з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Квартальний комітет №4 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Слід уточнити позовні вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення відповідачів зі спірної житлової площі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва