overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Плечищева О.В.
№22-ц/778/3584/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

У п. 3.8. даної Інструкції зазначено, що компакт-диск маркується таким чином: номер робочої копії компакт-диску, номер судової справи, дата судового засідання, прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду, примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Мб).

У порушення вимог даної Інструкції конверт, у який запаковано компакт-диск із записом судових засідань від 15 травня 2013 року та від 23 травня 2013 року, не промаркований належним чином (прізвище, ім'я, по батькові судді, прізвище, ім'я, не зазначено об'єм фонограми звукозапису). (а. с. 140, 144).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності повернути до суду першої інстанції та встановити строк для усунення недоліків до 04 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Провадження № 2-н/554/1426/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 135,43 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

126/3002/13-ц

2/126/987/13

"29" липня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна з тих підстав, що 19.10.2012 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на цілий житловий будинок, розташований по вул. Жаруна 19 в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. Вона та відповідачка по справі є дочками померлої і спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої. Спадщину вона та відповідачка прийняли у встановлений законом строк, але отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки між нею та відповідачкою виник спір щодо розподілу майна, який не вирішений, внаслідок чого нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить розділити між нею та відповідачкою ОСОБА_2 спадкове майно - цілий житловий будинок, розташований по вул. Жаруна 19 в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/2466/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційниц банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», Комуналтне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення заставленого майна з-під арешту,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження АМ 621951 від 18.02.2009 року, складеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5, заставлене майно: транспортний засіб марки DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, № кузова/шасі SUPTF69YDW265566, що належить на праві власності ОСОБА_4, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, протягом 10 днів з дня його отримання

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 12.07.2013 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку квартири, визнання прав власності на 1/2 частку квартири зі сплатою грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/10719/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 травня 2013 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/1334/13-ц
Провадження №2/176/603/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 24 травня 2013 року звернулася до суду з позовом та після усунення недоліків просить суд постановити судове рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача , посилаючись на те, що ця квартира належить їй на праві приватної власності , а відповідач з часу реєстрації жодного дня не проживав в даній квартирі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України; вона подана і оформлена згідно вимог закону. Передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Судом було витребувано, і отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана справа підсудна Жовтоводському міському суду.

Таким чином, за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно позивачка надала заяву про залучення до справи в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 60, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 30 липня 2013 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін, третьої особи.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Зустрічний позов також може бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Апеляцію на цю ухвалу (але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності) може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. Справа № 126/2223/13-ц

Провадження № 2/126/725/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 47915,48 грн. за кредитним договором № К3ХRRХ05000282 від 10.02.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 345/3822/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство" Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство" Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2013 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 345/501/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.03.2013року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року було надано сторонам строк для примирення один місяць та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 07.02.2013 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08:45год. 13.03.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2710/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики та моральних збитків

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 14.10.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики у розмірі 3 996, 50 грн., що є еквівалентом 500 доларів США та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і попереднє судове засідання на 18 листопада 2013 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/4761/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду та копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11 грудня 2012 року №2-616/11 в судовому засіданні справа за вищезазначеним позовом була зупинена до проведення експертизи.

21 серпня 2013 року до суду надійшов висновок експерта №4/13 від 15 серпня 2013 року №4/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинення до проведення експертизи та станом на 21.07.2013 року до суду надійшов висновок експерта, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі №2-616/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Б. Мозговий