overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4141/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день її смерті, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року, володіла на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за квартиру АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №531/1930/13
Провадження 2/531/628/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Дельта Банк звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До відкриття провадження було зроблено запит до Карлівської РС УДМС у Полтавській області, на який отримано відповідь, а саме надано адресну довідку, згідно якої відповідач по даній справі ОСОБА_1 12.04.2013 р. знята з реєстрації в с.Солона балка Карлівського району Полтавської області і вибула до м.Красноград Харківської області, отже справа не підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так , враховуючи те, що дана справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню, вважаю за можливе повернути ПАТ Дельта Банк їх позовну заяву, а також повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 60832043 від 02.09.2013 р.

Керуючись ст. 109,110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган Карлівського району Полтавської області повернути ПАТ Дельта Банк, сплачений ними судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 60832043 від 02.09.2013 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попов М.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1515/11
Номер провадження 2/213/18/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання, стягнення вартості майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 червня 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

29 квітня 2013 року на адресу суду надійшов звіт про оцінку транспортного засобу.

З огляду на викладене є доцільним поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання, стягнення вартості майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя поновити та призначити до розгляду на 09.00 годин 27 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 750/2557/13-ц
Провадження № 2/750/1161/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участі позивача, представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванння житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку 2-а по вул.. Гористій у м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 569/7487/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове входження до житла боржника,

встановив:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, в порядку ст.376 ЦПК України та ст.11 Закону України Про виконавче провадження звернулася до суду з поданням про вирішення питання про примусове входження до житла ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, боржника у виконавчому провадженні.

В поданні зазначається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1245/11 від 08 вересня 2011 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 674587,15 грн., 1700,00 грн. держмита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 676407,15 грн. В наданий державним виконавцем строк борг не сплачено, боржник на неодноразові виклики державного виконавця безпідставно не зявляється. Державним виконавцем неодноразово робилися спроби потрапити в квартиру, в якій проживає боржник з метою опису майна, однак потрапити в приміщення не вдалося, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши заяву з долученими доказами приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, оскільки суду не надано письмові докази належності боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2, що є обовязковим для здійснення експертної оцінки та в подальшому для вирішення питання реалізації нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 293, 295 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове входження до житла боржника відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа №2-606/2012 року
Провадження №2/366/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі - Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Управління Держземаганства в Іванківському районі Київської області, Іванківська РДА, Феневицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання рішень органів влади не чинними, скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити дії, щодо усунення порушень прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю. На даний час рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом було допущено описку, не правильно вказано дату винесення рішення, а тому дана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Управління Держземаганства в Іванківському районі Київської області, Іванківська РДА, Феневицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання рішень органів влади не чинними, скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити дії, щодо усунення порушень прав власності, вказавши дату винесення рішення 06 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Донецькій області про визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3586/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Комфі Трейд про зобовязання повернути кошти за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Комфі Трейд про зобовязання повернути кошти за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3586/2013

У Х В А Л А

13 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Комфі Трейд про зобовязання повернути кошти за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Комфі Трейд про зобовязання повернути кошти за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 02 липня 2013 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа <165/1400/13-ц
Провадження 2-с/165/12/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Виробничого управління комунального господарства заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Виробничого управління комунального господарства заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу маєбути зазначено посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Частиною 4 ст. 105 КАС України встановлено, що заява підписується боржником або його представником і подається разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Виробничого управління комунального господарства заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 2 доби з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №2/200/1052/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна.

Представник позивача, позивач та відповідач в судовому засіданні заперечували проти клопотання, оскільки вимоги, які заявлені в позові ОСОБА_2 є первинними від вимог щодо розподілу спільного майна та зупинення провадження у цій справі є недоцільним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до закінчення розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна, оскільки рішення по вищевказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину автомобіля - зупинити до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна, яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 545/3232/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району про визнання права власності на квартиру після її реконструкції ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району про визнання права власності на квартиру після її реконструкції Призначити до розгляду в судове засідання на 29.08.2013 року 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/824/13-ц
Провадження № 2/635/1837/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 березня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3817/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/500/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Бєліковій О.А

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо збагачувальний комбінат - про відшкодування моральної шкоди, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_3 12000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 114 гр-н 40 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя