overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1, Держпром, 6 під., 3 поверх
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 10.07.2013 року за поданням Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, для відома.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 337/2333/13-ц
Провадження № 2н/337/251/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/287/2013 Справа № 2020/7726/2012
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 55114,37 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 675,38 грн. витрат з оплати авто товарознавця, 5000,00 грн. моральної шкоди, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 04.03.2013 за клопотанням представника позивача призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.06.2013 справу повернуто на адресу суду разом із висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.07.2013 об 11-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 589/6117/13-ц р.
Провадження № 2/589/1331/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

- про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати його - батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства..

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Шостка на 28 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 22.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
пр. № 2-н/759/653/13
ун. № 759/6670/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

23 липня 2013 року видано судовий наказ, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1) на користь товариства Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17 , р/р № 3426, в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Києві МФО 380805) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2102,68 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 38 коп.

Представником Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" подано заяву про виправлення описки в судовому наказі, а саме дату народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

В судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, не зазначено у резолютивній частині дату народження боржника, проте в заяві та доданих до заяви матеріалів ніде не зазначено дату народження ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за не обхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2/263/1862/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою забезпечення ефективного і правильного розгляду справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання для зясування обсягу доказів, які сторони бажають надати суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 29 квітня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати до 29 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2-н-717/12
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ МТС Україна про внесення виправлення до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ по справі №2-н-717/12 за заявою ПАТ МТС Україна про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому наказі не вірно вказано строк виконання, а саме замість 1 рік вказано 3 роки. Тому просив внести виправлення до судового наказу та зазначити строк виконання судового наказу 1 рік.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 396 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень у судовий наказ не впливає на суть самого наказу, заяву задовольняє.

Судом встановлено, що 27.08.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ по справі №2-н-717/12 за заявою ПАТ МТС Україна про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги мобільного звязку. Проте в судовому наказі не вірно вказано строк виконання судового наказу, а саме замість 1 рік вказано 3 роки.

Згідно ч. 2 ст.. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно ч. 2 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно статті 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 22 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України, ЗУ про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Києво-Святошинського районного суду від 27.08.2012 року та замість строку виконання судового наказу 3 роки зазначити 1 рік .

Судовий наказ від 27.08.2012 року №2-н-717/12 відкликати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 229/575/13- ц
Номер провадження2-н/229/192/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 152/1074/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.05.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 20.06.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідач ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані чи мешкають у квартирі № 17 по пр.. ОСОБА_2,8/4 в м. Харкові, яка є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу зазначеної квартири.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Провадження: 2/643/1143/14
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.01.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №483/2660/13-ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/4203/13
Провадження № 22ц/784/4203/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 2/483/623/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (розглянута 26 вересня 2013 року), для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1286/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.10.1968 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1286/13-ц від 15 березня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4615/13-ц
04 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4615/13-ц від 04 листопада 2013 р.