overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/130/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4305/13-ц
Провадження №: 2/332/1485/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була розглянута 28.08.2013 року. При винесенні рішення судом допущена описка в мотивувальній частині прізвище позивача вказано як Компанієць, хоча насправді прізвище позивача ОСОБА_1.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду від 28.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в мотивувальній частині прізвище позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3480/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 29 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/154/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м. Яворів

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ПАТ КБ Надрав сумі 161717 гривень 93 копійки, заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 26482 гривні 53 копійки та заборгованість перед ПАТ Страхова компанія ПЗУ Українав сумі 29102 гривні 85 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомивши письмово суд про розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходяться виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в дохід ПАТ КБ Надрав сумі 161717 гривень 93 копійки, про стягнення заборгованості в дохід ОСОБА_2 в сумі 26482 гривні 53 копійки та стягнення заборгованості в дохід ПАТ Страхова компанія ПЗУ Українав сумі 29102 гривні 85 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 01 січня 2013 року, заборгованість ОСОБА_1 так і не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 340/359/13-ц
Номер провадження№ 2/340/144/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ПП "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме: позивач звертається із позовом до трьох відповідачів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак просить стягнути борг із відповідача не зазначаючи при цьому з якого саме.

Крім цього, позивачем у позовній заяві не вказано повну поштову адресу місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме - індекс та район, що унеможливлює повідомити їх у встановленому порядку про час та місце розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Головуючий Р.І. Атаманюк
Справа № 0513/4131/2012
Справа № 2-о/226/6/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 січня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

народних засідателів Тітікаєвої О.М., Гога В.В.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ухвалою суду від 03.01.2013 року була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Слов,янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

21.01.2013 року судом отриманий висновок зазначеної експертизи.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 03.01.2013 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 23 січня 2013 року о 08.30 годині.

Головуюча суддя__________________Ж.Є.Редько

Народні засідателі: __________________О.М.Тітікаєва

__________________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/1788/13-ц

Провадження 2/431/736/13

11 листопада 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перепон у користуванні житлом,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перепон у користуванні житлом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу щодо складання позовної заяви в розмірі 150 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перепон у користуванні житлом в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу щодо складання позовної заяви в розмірі 150 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 171/2174/13-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Марченко Н. В.

при секретарі Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає Одеська область, м. Одеса, вул.. Академіка Вільямса, 56-г/3.

За таких обставин, Київському районному суду м. Одеси слід доручити проведення певних процесуальних дій вручення позовної заяви, проведення допиту відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Доручити Київському районному суду м. Одеси провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_3 позовну заяву про стягнення аліментів.

2. Допитати ОСОБА_3 з наступних питань:

- Чи визнає він позов? Якщо ні, то з яких підстав?

- Чи згоден, щоб справа розглядалась Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у його відсутності?

Протокол допиту з доданими документами направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Справу з слуханням відкласти на 01.10.2013 року о 10:00 год. в залі суду № 2.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/808/110/2012
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2013 року позов прокурора Запорізької області в інтересах АТ Родовід Банк задоволено, стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1929221,57 грн.

У заяві позивач вказує, що 08.08.2012 року представник АТ Родовід Банк отримав виконавчі листи, видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2012, зазначає, що у виконавчому листів, виданому стосовну боржника ОСОБА_2 зазначено невірний ідентифікаційний номер, а саме: НОМЕР_1, а відповідно до картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися.

Неявка сторін у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно відповідно картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банк та внести виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущенну у виконавчому листі, виданого 08.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі №2/808/110/2012, за позовом прокурора Запорізької області в інтересах АТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Вважати вірним: Ідентифікаційний номер до картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 460/2636/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"18" липня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою переглянути та скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області № 1329/1040/2012 р. від 22 червня 2012 року про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 12 год. 30 хв. 06 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/416/2013
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 2515/5426/2012 Провадження № 22-ц/795/937/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Шемець Н.В.,

при секретарях: Летуті Ю.М., Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 25 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч. 1 пп. 2, 4, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 54 грн. у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/4125/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6113/13
Справа № 644/4662/13-ц Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Категорія :про стягнення шкоди Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 12 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :