overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2870/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації разом подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 229/5249/13-ц
Номер провадження2-н/229/1605/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 22.07.2013
Справа № 334/6302/13-ц
Провадження № 2-н/334/420/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1, оф 213 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 770,09 гривен
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ПАТ МТС Україна 770,09 гривен.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 судовий збір 114 гривен 70 копійок на користь ПАТ МТС Україна
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________2013 року.
Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 589/2750/13-ц р.
Провадження № 2/589/717/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрованим 30.12.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 572.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 14 червня 2013 року на 11 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 584/962/13-ц
Провадження № 2/584/301/13
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони у попереднє судове засідання не зявились.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-с/641/59/2013 Справа № 641/6667/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року 19 липня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.03.2013 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6704 грн. 26 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6704 грн. 26 коп., а також стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

08.07.2012 р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на незгоду з сумою заборгованості, а також стягнення суми боргу поза встановленими законодавством строками позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 04 березня 2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6704 грн. 26 коп., стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2013 року 09-30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Б.П.Григор'єв
Справа № 365/129/13-ц
Провадження № 2/365/94/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт. Згурівка Київської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року (згідно поштового штемпеля) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 15/04/1257к-07 від 29.10.2007 року у розмірі 226039,14 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2260,39 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна, містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, розрахунку суми боргу за кожен день затримки платежу, нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, пені, а також порядку зарахування грошових коштів сплачених відповідачем, оскільки такий розрахунок є обовязком позивача (ст.10 ЦПК України), та з розрахунку доданого до позовної заяви неможливо встановити вищезазначені обставини.

Вбачається також, що позивачу, на підставі ч. 3 ст. 42 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України, необхідно надати документи, на підтвердження повноважень посадової особи, яка видала від імені юридичної особи довіреність на імя представника позивача. Крім того, не підтверджені повноваження особи на підписання розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити йому, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Представник ОСОБА_1 03.09.2013 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що відповідачка не була повідомлена про дату слухання справи, шлюбні відносини не припинялися.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву представника відповідачки, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була повідомлена про дати слухання справи повісткою (а. с. 23-24), телеграмою (а. с. 28). Заперечення проти позові відповідачка до суду не подавала, тому суд приходить до висновку, що відповідачка ухилялася від участі у судовому розгляді справи.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/641/1612/2013 Справа № 641/3804/13-ц
27 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря- Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 200,00 (двісті) грн. заборгованості за кредитним договором № DNН4КР47390467 від 04.10.2006 року.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/3382/13-ц
Номер провадження №2-н/318/221/2013
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 1 823,73 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 р. до суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1, згідно записів адресно-довідкового бюро померла.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 1 823,73 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Яковлєва
Провадження № С2-о/537/139/2013
Справа № 537/6550/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013р Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., народних засідателів Санжаревського Д.Д., Міщенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Тютюнник Я.Л,

заявника ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, представник ПНД ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1. із вказаною заявою, в якій просить ухвалити рішення та визнати недієздатною його матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання заявник просить призначити судову психіатричну експертизу для визначення дієздатності його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування, лікар Кременчуцького ОПНД ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання про призначення судової психіатричної експертизи

Клопотання заявника є законним та обґрунтованим, його слід задовольнити, оскільки висновки спеціалістів з питання наявності у ОСОБА_4 хронічного стійкового психічного розладу є необхідним для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову психіатричну експертизу, з метою визначення дієздатності гр. ОСОБА_4,1930року народження.

На вирішення експертної установи поставити слідуючі питання:

1.Чи потерпає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. від хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану? Якщо так, то які причини захворювання?

2.Чи здатна ОСОБА_4, зважаючи на стан її здоровя, усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує вона постійного стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева А.Ф.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Кременчуцького психоневрологічний диспансеру амбулаторну картку хворої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3 та направити її до експертної установи разом з ухвалою.

Заявника ОСОБА_1. зобовязати забезпечити явку ОСОБА_4 в експертну установу.

Цивільну справу за заявою про визнання особи недієздатною направити до Полтавської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Провадження по справі за заявою про визнання особи недієздатною -зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Справа № 482/2089/13 - ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 21 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич