overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/915/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про звільнення від сплати судового збору

25 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Провадження №2/200/3721/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3653/ 2013р. Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 51 -52 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про визнання формулювання причин звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року в частині зобовязання комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за травень 2013 року та 01.06.2013 року згідно штатного розпису скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_3 778,40 грн. при виплаті, яких утримати передбачені законодавством обовязкові платежі.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/419/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

за участю прокурора - Бутьковської Т.В.

та представника органу опіки та піклування Снігурівської РДА - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав. Зацікавлена особа - орган опіки та піклування Снігурівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.05.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/3151/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

14.03.2013 року м. Одеса
Справа № 200/2978/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1, проте документ, підтверджуючий перебування вказаної квартири у його власності не надав;

- позивачу необхідно в якості третіх осіб зазначити в позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4, також зареєстрованих в квартирі із зазначенням їх місця проживання, індексу і засобів звязку та зазначити третьою особою орган реєстрації, в компетенцію якого входить зняття з реєстрації осіб;

- уточнити позовні вимоги: чи просить позивач зняти з реєстрації в квартирі і дітей відповідачки, якщо так то в цьому разі необхідно зазначити орган опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
29.10.2013 Справа № 2/331/2229/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2013 року о 10-10год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 511/2131/13-ц
Номер провадження 2-н/511/104/13
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1397,20 грн.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1397,20 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1397,20 грн. про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

16 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Провадження № 2/554/4568/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13703/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №666/5912/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 8 загальною площею 47,7 кв.м., яка розташована в будинку № 5 по вулиці Шишкіна в місті Херсоні.

Суд з власної ініціативи, з врахуванням думок сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну службу геології та надр України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача Державну службу геології та надр України, направивши їй копію цією ухвали, копію позову з додатками.

Повідомити Державну службу геології та надр України про день та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 461/8504/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 511/553/13-ц
Номер провадження:2-о/511/18/13
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І.

., народних засідателів Соколовського М.В. , Маслова І.І. при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одесьої області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

В судовому засіданні встановлено , що заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на обліку в поліклініці Роздільнянянської ЦРЛ Одеської області на предмет з,ясування його дієздатності.

Заслухавши думку сторін по справі , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити зазначену судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до вимог ст.239 ЦПК є обов.язковою , суд постановляє відповідне рішення. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 143,144 , 202, 239 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету лимарської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання ;

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним розладом здоров.я , внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки.

3. Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

4. Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 за адресою місто Одеса вул. АК. Воробйова 9

Попередити експертів про кримінальну відповідальність .

Ухвала суду в частині призупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

народні засідателі

СУДДЯ: А. І. Панчук
Справа № 127/5538/13-ц
Провадження 2/127/2533/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року вищезазначена справа була зупинена до вирішення цивільної справи №127/7878/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору частково недійсним.

07.05.2013 року суддею Сичуком М.М. ухвалено рішення, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 28.08.2013 року згідно ухвали апеляційного суду вінницької області від 28.08.2013 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд призначити на 01.10.2013 на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: