overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4251/13-ц
Провадження №: 2/332/1467/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що після народження дитини сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Так між позивачем та відповідачем було втрачено відчуття любові та поваги, тому ОСОБА_3 вважає, що подальше існування сімейних відносин не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 19.09.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 292. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 19.09.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 292 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1153/2013 Справа № 641/2193/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 5/6 частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Моцарта,29.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ухвалою суду від 17.05.2013 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.12.2013 на адресу суду повернуто цивільну справу разом із висновком судового експерта КП «ХМБТІ»

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 441/1588/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 12.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 22.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 30 хв.22.08.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 332/366/13
Провадження №: 2-н/332/6/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" січня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМ Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зазначений в заяві, як такий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на трьох осіб, але заява про видачу судового наказу пред'явлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачипляються.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6920/13 Справа № 199/4367/13 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року боржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2013року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Парк Лейн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що у 4-му абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення судом допущено описку, а саме в частині визначення суми коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн».

Як вбачається із змісту позовних вимог ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» просило суд стягнути із ОСОБА_1 на його користь борг у розмірі 2 240, 00 грн, про це вказується і в описовій та в мотивувальній частинах рішення. Проте, в резолютивній частині рішення Деснянським районним судом позов задоволено та стягнуто кошти в сумі не 2 240,00 грн, а 2 340,00 грн, а отже має місце допущення описки, яка у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Наявність такої описки унеможливлює, як правильне визначення апеляційним судом суму судового збору при відкритті провадження за апеляційною скаргою, так і її розгляду у майбутньому.

Відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України неналежно оформлена справа повертається до суду першої інстанції.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Парк Лейн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами про надання послуг, слід повернути до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду від 04.07.2013.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Парк Лейн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами про надання послуг, повернути до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Справа № 1016/2730/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2012 року представник ПАТ Дельта Банк, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20 листопада 2012 року суддя Макарівського районного суду Київської області відкрила провадження по вищевказаній справі та призначила засідання на 14 січня 2013 рік. Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами було надіслано відповідачу по справі.

18.02.2013 року від представника позивача надійшла заява про розглдя справи без участі представника позивача.

21.02.2013 року від представника позивача надійшла заява про розглдя справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України, після доповіді у справі суд заслуховує пояснення позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка позивача для особистих пояснень.

Керуючись п.4 ст.169, ст.176 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати представника позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області 03 квітня 2013 року о 09 годині 20 хвилин, для особистих пояснень по суті заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4194/2013
Головуючий у І інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30 січня 2013 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30 січня 2013 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за 1/3 частину квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 березня 2013 року на 13 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Доброхотова,11
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.07.2013 року.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 07.10.2013 року, 16-00 годині.
Додаток: заява про перегляд заочного рішення з додатками, другому адресату.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 2/337/1530/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

27.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, ЗОО Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Запорізький завод кольорових металів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ЗОО Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду від 10.06.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає відповідно до ухвали вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, ЗОО Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1842/2013
Головуючий у І інстанції: Бурлака О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа передана в порядку ст.11-1 ЦПК України, після проведення повторного автоматичного розподілу справ згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду м. Києва за № 41 від 20 березня 2013 року, у зв'язку з тимчасовою тривалою непрацездатністю судді Рубан С.М..

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2011 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 квітня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3031/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20.05.1971 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3031/13-ц від 19 липня 2013 р.
Справа № 663/2989/13-ц
Провадження № 2/663/964/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

06 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.11.2008 року з ОСОБА_2

Враховуючи місце проживання відповідача с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що відповідач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа 161/7467/13-ц
Номер провадження 2/161/2696/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року сторони по справі не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- відкласти на 10 год. 50 хв. 12 вересня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська