overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №620/319/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Журавській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування витрат за надання правової допомоги, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року змінити, виклавши другий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 8801 грн. 72 коп. страхового відшкодування та 595 грн. витрат за послуги аварійного комісара, а всього 9396 грн. 72 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 226/863/13-ц
Cправа № 2/226/427/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.15 годину 25 квітня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/4231/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 серпня 2013року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про надання дозволу на шлюб.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не вказані всі зацікавлені особи, а саме її мати (чи батько), а також не надані докази своїх вимог - довідка про вагітність, докази того, що вона із ОСОБА_2 мешкають разом, своє свідоцтво про народження.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху, надавши заявнику строк до 05.09.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3553/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.15 годину 30 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.08.2013
ЄУ № 420/710/13-ц
Провадження №2/420/241/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації місця проживання, треті особи Риб*янцівська сільська рада Новопсковського району, Новопсковський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації місця проживання, треті особи Риб*янцівська сільська рада Новопсковського району, Новопсковський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2013 року о 13-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2540/13
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23331/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

19 серпня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 162/162/13-ц
Провадження № 2/162/63/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійними державних актів про право приватної власності на землю,--

встановив:

До Любешівського районного суду з позовною заявою звернулася Залізницька сільська рада Любешівського району Волинської області.

Позивач вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 15 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Можливість викупу земельних ділянок для суспільних потреб і примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності передбачено статтями 146 та 147 Земельного кодексу України.

Натомість у позовній заяві відсутні посилання на згадані норми, не конкретизовано в чому полягає суспільна потреба чи суспільна необхідність визнавати державні акти про право приватної власності на землю частково недійсними. Більше того, вказується про порушення прав приватної особи.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійними державних актів про право приватної власності на землю залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для усунення недоліків, викладених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області (підпис) ОСОБА_3

Оригіналу відповідає ОСОБА_3
Справа № 460/2518/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У х в а л а

09 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у них не склалося, протягом останнього часу проживають окремо, стосунків не підтримують, вважає, що шлюб зберегти неможливо та просить позов задовольнити.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 09 вересня 2013 року за клопотанням відповідача справу провадженням зупинено терміном на 1 місяць для примирення і збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, заяв від осіб, які беруть участь у справі, про продовження терміну для примирення не поступало, - суд вважає за необхідне провадження у справі відновити,справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Суддя
09.01.2013
Справа № 2121/4636/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(резолютивна частина)

09 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участі прокурора Гаврилова Ю. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

за участі представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Козачелагерської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Козачелагерської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2012 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М.Яценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 судовим наказом Волноваського районного суду задоволена заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію АДРЕСА_1 в м-н Новий в сел. Оленівка в сумі 354,12 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

22.10.2013 боржник отримала копію наказу.

23.10.2013 боржник звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, так як згідно довідки з «Станції швидкої медичної допомоги Волноваського району» вона з 1985 року працює фельдшером виїзної бригади Оленівської підстанції швидкої медичної допомоги, та згідно з Законом про охорону здоров*я користується пільгами при оплаті комунальних послуг(у тому числі і за спожиту електричну енергію).

Боржник, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини суд не повідомлений.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини суд не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, так як при винесенні судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 07.10.2013, виданий Волноваським районним судом за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 354,12 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Розяснити ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 229/4042/13-ц
Провадження № 2/229/1019/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, яке знаходиться за адресою вул.Нелідова,17 у м.Дружківка, придбаного відповідачем під час їхнього шлюбу згідно договору купівлі продажу № 6 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, засвідченого Дружківською філією Краматорської Універсальної біржі "Примус" 25 травня 1999року.

В судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, оскільки 18 листопада 2013року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати договір купівлі продажу №6 від 25.05.1999р будинку 17 по вул.Нелідова м.Дружківка, укладеного у Дружківській філії Краматорської Універсальної біржі "Примус", дійсним, цивільна справа 2/229/1184/2013.

Суд вважає, що без вирішення питання щодо визнання зазначеного договору дійсним, неможливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного з ОСОБА_2 сумісного майна, тому є підстави для зупинення даної цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.4 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна зупинити до розгляду цивільної справи №2/229/1184/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 226/2216/13-ц
Справа № 2-с/226/36/2013
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.04.2013 р. у справі № 2-н/226/147/2013, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Згідно ст.105 ЦПК України, у заві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява має бути підписана боржником або його представником і подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху чи її повернення.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме в заяві не вказане місцезнаходження стягувача, до заяви не додана копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тому заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши йому строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення указаних недоліків.

В разі, якщо особа відповідно до ухвали суду виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: