overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5795/13
Провадження № 2н/642/1264/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 4674,74 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників у розмірі 4674,74 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 02 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 4674,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа №221/2422/13-ц
Провадження № 2-н/221/374/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа №568/501/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1825 грн. 41 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство АЕС Рівнеобленерго звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1825 грн. 41 коп., посилаючись на те, що між сторонами 08.02.2006 року був укладений договір №331573017 про користування електричною енергією. Відповідач своєчасно не вносить плату за отримані послуги, як передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1825 грн. 41 коп..

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1329/2640/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 держкомзему у Яворівському р-н, третя особа: Новояворівська м/р про , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 06.07.2012 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 держкомзему у Яворівському р-н проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 держкомзему у Яворівському р-н, третя особа: Новояворівська м/р про - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 держкомзему у Яворівському р-н, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ( м. Новояворівськ, вул. С. Бандери, 10/52, поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

11.09.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 28603, 63 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви, памятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та памятка клієнта.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти та комісія, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо), враховуючи, що відповідач має погашати заборгованість щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості. Також є незрозумілим, яким чином виникла заборгованість за кредитом у сумі 7260, 62 грн., якщо кредитний ліміт встановлено у розмірі 250 грн.

Також, у розрахунку сума пені та комісії зазначена в одному стовпчику, що не дає можливості встановити що саме є комісією, а що є нарахування пенні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1365/13-ц

Справа № 4-с/226/5/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання на 10.30 годин 6 червня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1642/13-ц
Справа № 2/226/625/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні, у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні, у звязку з виходом на пенсію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 05 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з квартирній платі в розмірі 3409 грн. 55 коп.

13.12.2012 року заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" задоволено.

Відповідно частини 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, є необхідним постановлення ухвали про витребування від ДПІ у Зміївському районі за місцем реєстрації боржників даних стосовно присвоєння ОСОБА_1, ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номера.

Керуючись ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и в:

Витребувати від начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер наступних осіб: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1852/11
У Х В А Л А

30.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Заява мотивована тим, що виконавчий документ було видано судом після перебігу строку предявлення його до виконання.

Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи без його особистої присутності.

Боржник в судове засідання не зявився, проте його неявка не є перешкодою у вирішенні питання судом.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованості в сумі 486,70 грн. та по 12,75 грн. судового збору з кожного на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає що встановлений законом строк предявлення виконавчого листа до виконання заявником було пропущено з поважних причин та поновлює його.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/2506/1852/113 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованості в сумі 486,70 грн. та по 12,75 грн. судового збору з кожного на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 460/3135/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"28" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.11.2013 о 12:00.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради у відношенні повнолітніх осіб про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради у відношенні повнолітніх осіб про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 9 грудня 2013 року к 09-30 годинам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/221/527/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 13 березня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачений судовий збір в сумі 214грв.60коп., а слід було сплатити 229грв.40коп. (мінімальна сума).

Крім того позивачем не правильно вказаний відповідач по спрАві - колишній власник земельної ділянки, який її продав і тому жодного відношення до вказаного спору не має.

Також позивачем не надано докази своїх вимог - відмови нотаріуса у видачі свідоцтво про право власності за законом (оформляла право власності за законом ще у 2004р.), і що вона взагалі зверталася до нотаріуса про визнання права власності на вказану земельну ділянку. Не надано жодного доказу для відповідача по справі (лише копія позовної заяви).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.03.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4623/11
Провадження № 2/711/69/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Драник Н.П.

При секретарі Мелещенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків.

Вирішив:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» матеріальні збитки, завдані злочином в сумі 17732 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять дві ) грн.. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Драник Н.П.
Справа 693/1787/13-ц
2/693/607/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2013 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" жовтня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.10.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/3835/13 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/3111/13
Провадження номер 22ц/784/3111/13
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3