overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/310/3
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

05.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

При подачі заяви, боржником не надано доказів в обґрунтування обставини, з яких суду необхідно скасувати судовий наказ.

До вказаної заяви не надано документів, що вказують на дату отримання зазначеного судового наказу.

Отже, суд позбавлений можливості визначити, чи не порушено боржником строк звернення до суду, та з»ясувати обставини справи, які мають значення під час скасування чи відмови в скасуванні судового наказу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води- залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала скарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7081/2013 Головуючий у 1 інстанції - Заець Т.О.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені за договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені за договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 травня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 357/9684/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання 28.10.2013 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 01.10.2013 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 296/1920/12-ц
Рішення

Іменем України

ДОДОТКОВЕ

"17" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В., Яковишиної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Ухвалюючи рішення судом не було вирішено позовну вимогу відносно інших співвласників земельної ділянки № 2, що знаходиться в м. Житомирі по провулку Взуттєвому загальною площею 0,1000 га .

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала у винесенні додаткового рішення.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи з власної ініціативи та відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України в мотивованій частині рішення передостаннього обзацу зазначає: за таких обставин суд виділяє в користування ОСОБА_2 та правонаступнику померлого ОСОБА_3 земельну ділянку площею 400,0 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями 6-7-8-9-10-4-5-6, а в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 600,0 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями 7-1-2-3-10-9-8-7, відповідно до висновку судово будівельно-технічної експертизи від 11.04.2013 року.

Резолютивну частину суд викладає у нижченаведеній редакції, яка відповідає резолютивній частині додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Постановити по справі додаткове рішення.

Виділити в користування ОСОБА_2 та правонаступнику померлого ОСОБА_3 земельну ділянку площею 400,0 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями 6-7-8-9-10-4-5-6.

Виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 600,0 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями 7-1-2-3-10-9-8-7.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Справа № 727/284/13- ц
Провадження № 2/727/370/13.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві, поштовий індекс сторін, не викладено зміст позовних вимог, а саме: який саме договір купівлі продажу просить визнати дійсним, в змісті позовних вимог не вказана дата його укладення, не зазначено докази ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 17.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8675 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8675 грн. 54 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/1588/13
Провадження № 2о/645/52/13
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

21.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа нотаріус Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа нотаріус Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Харківську міську раду.

Керуючись ст. 33, 35, 235, 191 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа нотаріус Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, в якості зацікавленої особи Харківську міську раду.

2. Направити Харківській міські раді копію даної ухвали, копію заяви разом із доданими до неї матеріалами.

3. Повідомити Харківську міську раду, про день та час слухання справи, яка призначення на 08 квітня 2013 року о 16:00 год. у залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 392/279/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"07" лютого 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 392/279/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 06.03.2013 року о 09:00 год .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя М.М. Вдовіченко
№ справи 2-1877/11
№ провадження 2/361/9/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління земельних ресурсів Броварського району Київської області про визнання рішення сільради недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації належним чином завірений витяг з плану земельних ділянок в селі Требухів Броварського району Київської області, а саме що стосується вулиці Лугової. Даний план виготовлений Відділом землеустрою Київського обласного управління сільського господарства у 1957 році, оскільки обєктом спору по справі є земельна ділянка, що розташована по вулиці Луговій, 8-а в с. Требухів Броварського району Київської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що у відповідача та його представника є складнощі в поданні зазначених доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації витяг з плану земельних ділянок в селі Требухів Броварського району Київської області, а саме що стосується вулиці Лугової.

Розгляд справи призначено на 10 червня 2013 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити для виконання на адресу Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 0603/3295/12 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Лоїк ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, треті особи : КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» , КЕВ м. Житомира про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору міни, спадкового договору , скасування розпорядження КЕЧ Бердичівського району від 29.08.2005 року за № 1640 , скасування реєстрації свідоцтва про право власності на житло , скасування реєстрації договору міни, скасування заборони на відчуження квартири, скасування реєстрації права власності не нерухоме майно ОСОБА_8

за апеляційною скаргою Лоїк - ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вїзд Балакірєва,11, кв.2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 07.05.2013 року за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

На рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Апелянт посилався на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним у зв'язку з хворобою. Водночас, апелянтом не було надано медичної довідки, яка підтверджувала б дану підставу пропуску апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 25 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання апелянту права вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вказати підстави для поновлення строку.

Попередити ОСОБА_2 - якщо протягом тридцяти днів не вкаже суду підстави для поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободянюк С.В.