overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6910/13-ц
Провадження №2/200/2716/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5163/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 20 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5378/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-50 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-2894/11
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

3-ї особи ПАТ Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання майна спільною частковою власністю , визнання права власності на частину нерухомого майна,

вс т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати нежитлову будівлю торгівельного комплексу літ А- 1Б-1загальною площею 155.9 кв.м, розташовану за адресою м. Кривий Ріг , вул. Мелешкіна 27б спільною частковою власністю його та ОСОБА_4, визнати за ним право власності на 3/4 вказаної будівлі, за ОСОБА_4 на 1/4 частину вказаної будівлі.

В позовні й заяві від 2.08.2011 року ОСОБА_3 та в судовому засіданні 19.02.2013 року представник позивача ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судово- будівельної технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертові ОСОБА_7, зазначили ряд питань, які підлягають для вирішення експертові.

Представник 3-ї особи ПАТ Райффайзенбанк Аваль покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача та 3-х осіб до суду не зявились про причини неявку

не повідомили.

Виходячи з заявлених позовних вимог, суд приймає до уваги положення ст. 328

ЦК України, ч.2 ст. 59, 143 ЦПК України та вважає, що проведення експертного дослідження є неналежним доказом по справі і лише затягне судовий розгляд.

Тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3, викладеному в позовній заяві та клопотання представника позивача, заявленому у судовому засіданні про проведення судової будівельно-технічної експертизи належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..11, 59, 143, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3, викладеному в позовній заяві та клопотання представника позивача ОСОБА_1, заявленому у судовому засіданні про проведення судової будівельно-технічної експертизи ь відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
У Х В А Л А

№2-н/546/46/13

30 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №12 виданий 24.12.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 3740,50грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст.217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/7115/13-ц
2/214/3247/13
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

10 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вказала, що позивачка на підставі свідоцтва про право власності є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_4. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом.

ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Криворізькому слідчому ізоляторі№4, тому повинен бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Криворізького слідчого ізолятора №4 допитати ОСОБА_4 про слідуюче:

- чи визнає він позовні вимоги?

- на кого з сторін у цивільній справі слід покласти судові витрати?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 10.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 310/6799/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: - усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зобовязання відповідача поновити ворота № 1 та хвіртку № 4 до стану, відображеному в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 2-А по вул..Осипенко в м.Бердянськ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2025/2621/2012
Номер провадження 2/629/167/2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у Лозівському районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у Лозівському районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення та державних актів на право власності на землю.

06 листопада 2013 року позивач надала до суду заяву про витребування доказів в якій просила витребувати із Лозівської міської ради Харківської області погодження землекористувача, яке б надавало право Лозівській міській раді надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що посвідчує право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Дарвіна, 3 для ОСОБА_2.

Предявлена заява ухвалою суду від 07.11.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір». Так, розмір судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів визначається відповідно до п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 114 гривень 70 копійок, який позивачем не був сплачений.

Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 та пункт 1.13. ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Для усунення даного недоліку судом був наданий строк для його усунення, який позивачем не виконаний.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у Лозівському районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_3

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу:

- за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збітків;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про визнання незаконними дій, скасування акту-претензії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" 40894 (сорок тисяч вісімсот дев"яносто чотири) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р №86 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823.

В іншій частині позовної заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" 408 (чотириста вісім) грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на р/р №4001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про визнання незаконними дій, скасування акту-претензії, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №403/8271/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву в звязку з мирним вирішенням спору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/791/351/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 416,07 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Провадження № 2/750/3765/13
УХВАЛА

05.12.2013 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 78, площею 0,0426 га. в садівничому товаристві «Ромашка».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна. Предявляються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Позивачем зазначено тільки якісна характеристика земельної ділянки - № 78, площею 0,0426 га. в садівничому товаристві «Ромашка» без зазначення вулиці на якій розташована дана земельна ділнка.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно вказати точне розташування земельної ділянки із зазначенням вулиці та порядкового номеру (за наявності) на якій знаходиться садівниче товариство «Ромашка».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та зазначити адресу за якою розташована земельна ділянка.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя