overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/5279/12
Провадження №2/333/93/13
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Красняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/5279/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 362/4412/13-ц
Провадження № 2/362/2008/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Іванковичівська сільська рада Васильківського району Київської області про скасування рішення 11 сесії Іванковичівської сільської ради Васильківського району 24 скликання від 18.09.2003 року №68 та державного акту серії КВ №07041/38192 від 06.04.2004 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії Іванковичівської сільської ради Васильківського району 24 скликання від 18.09.2003 року №68 та державний акт серії КВ №07041/38192 від 06.04.2004 року на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо витребування в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Паризької Комуни, 46) належно завіреної копії технічної документації на земельну ділянку, яка розташована у с.Іванковичі, Васильківського району, Київської області по вул.Новій, 1 загальною площею 0,182 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Паризької Комуни, 46) в строк до 03.12.2013 року належним чином засвідчену копію технічної документації на земельну ділянку, яка розташована у с.Іванковичі, Васильківського району, Київської області по вул.Новій, 1 загальною площею 0,182 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на імя ОСОБА_3.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РП СК «Глобус» VIG в Херсонській області, про відшкодування шкоди,-

встановила:

25 листопада 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Провадження 2/127/5577/13
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС ВМУЮ за участю третьої особи ПАТ « Креді ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС ВМУЮ за участю третьої особи ПАТ « Креді ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме, судовий збір сплачено представником позивача, а не позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи організації, інші юридичні особи та фізичні особи які звертаються до суду.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС ВМУЮ за участю третьої особи ПАТ « Креді ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4727/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська служба охорони «Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2013 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, 11.12.2013 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 65).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву представника позивача про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська служба охорони «Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/361/521/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49 490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) гривень, пеню в сумі 3 554 (три тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні 50 копійок, судові витрати в сумі 530 (пятсот тридцять) гривень 45 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Шинкар А. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/4637/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів Офіцерська кредитна спілка про стягнення вкладу за договором про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів Офіцерська кредитна спілка про стягнення вкладу за договором про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13951/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів Офіцерська кредитна спілка про стягнення вкладу за договором про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/2190/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість у сумі 363643 грн. 27 коп. (триста шістдесят три тисячі шістсот сорок три ) грн. 27 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що в судові засідання не зявлявся, оскільки за адресою яка зазначена в позовній заяві він не проживає на протязі 5 років, тому не міг бути повідомлений належним чином.

В судове засідання представник заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявилася просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2013 року.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку причини неявки відповідача в судове засідання суд знайшов поважними.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 17.10.2013 року на 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/2238/13-ц
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2013 року дану позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

30 липня від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позову. Крім того позивач просила вирішити питання про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що як позовна заява так і сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 219 (двісті девятнадцять) гривень 40 копійок сплаченого за платіжним дорученням №011401441 від 24.07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-О/554/251/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глобинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Глобинську державну нотаріальну контору, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12743/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глобинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/7101/13-ц
Провадження № 2н/642/1656/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 серпня 2013 року м. Харків
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за користування послуг водопостачання в розмірі 1163 грн. 12 коп. та водовідведення в розмірі 536 грн. 67 коп., інфляційні втрати склали 12.08 грн.., 3% річних від простроченої суми 48,54 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає у сумі 1760,41грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ін/н НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2013 р. в розмірі 1760 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят ) грн. 41 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,,(ін/н НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6359/12

Пров. №2/668/725/13

26.04.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

25 квітня 2013 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення експертизи.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_5 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про призначення експертизи.

Відповідно до ст.144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що в задоволенні заяви про призначення експертизи слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів того, що експерт внесений до Єдиного державного реєстру атестованих судових експертів, не вказано місцезнаходження експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 144,168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення експертизи від 25.04.2013 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7