overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 415/7866/13-ц
провадження № 2-н/415/487/13
17.12.2013 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.11.2013 р. в сумі 845,29 грн., відповідно до постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1 ст. 16, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Томчишен
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 201 ___ р.
Суддя _____________ С.В. Томчишен
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____" ____________ 201 ___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2/229/263/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, на 13.03.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 листопада 2013 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне Підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про поділ особового рахунку та поділ оплати комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви не зрозуміло, на підставі якої норми закону остання звертається до суду з позовною вимогою відповідно до 2., тобто до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» та яким чином вказана вимога стосується відповідача, оскільки звернувшись з позовом до ОСОБА_2 про поділ особового рахунку та поділ оплати комунальних платежів, остання заявила позовну вимогу до третьої особи по справі - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», яка не є стороною по справі.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне Підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про поділ особового рахунку та поділ оплати комунальних платежів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2/229/688/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2013 о 14:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/3567/13-ц
Номер провадження 2/489/1670/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» звертається з позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4032,44 грн., вказуючи, що ця сума є тілом кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 3 000 грн., тому не зрозуміло в звязку з чим збільшено тіло кредиту.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, а саме в звязку з чим збільшено тіло кредиту та не зазначено посилання на докази, якими підтверджується правомірність збільшення тіла кредиту.

Також суддя, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" встановив, що остання скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової, належним чином підписаної, позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чому збільшено тіло кредиту) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Підлипанського Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 623,12 грн. за період з 01.04.2003 року по 30.04.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 623,12 грн. за період з 01.04.2003 року по 30.04.2013 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2013 р. задовольнити.

Судовий наказ від 23.07.2013 р. по справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 623,12 грн. за період з 01.04.2003 року по 30.04.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 500/4503/13-ц
Провадження № 2-н/500/415/13
УХВАЛА

"17" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 17.07.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/616/310/13
справа № 616/1030/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Каптанної Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 77,7 м2 та на 1/2 частину господарського сараю, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві і заявила, що усі докази вона вже надала.

Представник відповідача позов визнала, пояснивши, що квартира не перебуває у власності територіальної громади Новоолександрівської сільської ради, так як не була передана до комунальної власності після ліквідації СВК «Олександрівський».

Визнання представником відповідача позову не може бути достатньою підставою для задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України, так як для встановлення того, чи не суперечить таке визнання закону, чи є правові підстави для задоволення позову, необхідно дослідити докази у справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 10 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №482/1655/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

23 жовтня 2013року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення її позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
Провадження № 2/592/3230/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/12810/13-ц за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 27 грудня 2013 року на 15-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 6/337/175/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження правонаступником,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 15.10.2012 року по цивільній справі АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, також в інтересах ОСОБА_3, треті особи: відділ по Хортицькому районі служби у справах дітей Запорізької міської ради, відділ ГІРФО УМВС України в Хортицькому районі, про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), на користь АТ Банк Фінанси та кредит суму сплачених судових витрат в розмірі 107(сто сім) грн. 30 коп., в іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні правонаступником.

21.06.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні правонаступником без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні правонаступником, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2933/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07 червня 1947 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2933/13-ц від 19 липня 2013 р.