overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0516/7212/2012
Провадження № 2/229/99/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № КТХRF710020338 від 24.07.2008р., у загальній сумі 108 823(сто вісім тисяч вісімсот двадцять три)грн. 84коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 16 жовтня 2012року в сумі 5284,88грн, по процентам у сумі 209,36грн, по комісії 2239,04грн., пеня 95 432,28грн., штраф 5 658,28грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім )грн 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 219/6647/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/2427/12
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.12.2012р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 16 грудня 1978 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позов підтримала, не заперечила щодо примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, 10.01.2013р. в суді мотиви викладені в позові визнав частково, просив надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За положенням п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про необхідність надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

інше Призначити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2952/13-ц Провадження № 2/591/1404/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229, 4 грн. та не більше 3 441, 70 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №1519/2-976/11
№ провадження 2/521/2777/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«01»лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ ПриватБанк в особі філії «Южне головне регіональне управління»ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання зобовязання виконаним, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ ПриватБанк в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання зобовязання виконаним, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Врахувати в сплату кредитного договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року та додатковими угодами від 03.11.2006 року та від 22.03.2006 року, кошти, які були сплачені ОСОБА_2 у сумі 1 537,20 гривень.

Припинити зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року у звязку з повним їх виконанням з боку ОСОБА_2, з видачею на імя ОСОБА_2 довідки про відсутність заборгованості перед банком по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року та направленням повідомлення до Котовського МРЕО про зняття заборони на відчуження автомобілю ВАЗ-21093, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов Y6D7242, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 5 336,07 грн. переплати за кредитним договором №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 10 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 судові витрати: витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 5 402,88 гривень, суму банківських послуг за оплату експертизи у сумі 54,03 гривень, витрати за надання правової допомоги у сумі 2 500 гривень, держане мито у розмірі 170 гривень та ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 229/1225/13-ц
Номер провадження2-н/229/437/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/2642/13-ц Провадження № 22-ц/772/4409/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою апеляційну скаргу представника Головного управління Держземагентсва у Вінницькій області ОСОБА_3

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагентсва у Вінницькій області про визнання дій незаконними та зобовязання надання земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Держземагентсва у Вінницькій області ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року призначити до розгляду на 14 січня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження № 22-ц/785/4845/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до ОСОБА_3, треті особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області про зобовязання знести самовільно збудовані споруди на горищі та привести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, за апеляційними скаргами представника Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Державної податкової інспекції у Приморському районні м. Одеси Головного управління Міндоходів декларації, звітність та інші документи, які подавались до ДПІ у 2010-2013 роках Обєднанням співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, зокрема наданий позивачем ОСОБА_16 звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій; витребувати від Головного управління статистики в Одеської області баланси Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва за 2010, 2011, 2012 роки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки матеріали справи містять необхідні належні та допустимі докази для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, в-д ТринклераАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, в-д ТринклераАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: м. Харків, пр.. Перемоги, б.73 Б, кв.88.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/139/13-ц
Провадження № 2/549/74/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/7560/13-ц
Провадження № 2/592/2195/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

04 вересня 2013 року судом було ухвалено рішення у справі №592/7560/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав. Цим рішенням позов ОСОБА_1 було задоволено.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення від 04.09.2013 року суд допустив в рішенні описки, а саме: зазначено З відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 року по жовтень 2010 року а потрібно З відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 року по жовтень 2006 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2013 року у справі №592/7560/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши в мотивувальній частині рішення З відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 року по жовтень 2006 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №1806/2-3075/11
Провадження №2/592/97/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.204, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості в розмірі 109 283грн.31коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в рахунок повернення судового збору 1092грн.84коп. та 120грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/9771/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління служби у справах дітей Департамента праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8439/13 Справа № 182/4092/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:20 07.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року по справі за позовом Комунального житлового ремонтно експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради; за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:15 21.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8609/13 Справа № 205/455/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Житлово-будівельного кооперативу № 312 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року, по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 312 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:50 30.09.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: