overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5646/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/5323/13-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ригіні О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит», до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
Справа № 265/7461/13-ц
Провадження № 2-н/265/1053/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7461/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 661/4808/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Каховка Пром-Агро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- до заяви про видачу судового наказу доданий розрахунковий лист по заробітній платі, не завірений печаткою ТОВ «Каховка Пром-Агро», тобто відсутня належним чином завірена довідка, видана ТОВ «Каховка Пром-Агро» про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Каховка Пром-Агро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з моменту одержання ухвали, для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/155/2013 Головуючий в суді 1 інстанції Третьякова І.В.
Категорія 34 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2012р., уточнену ухвалою суду від 28.08.2012р., скасувати.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
04.04.2013 року

Справа № 127/7934/13-ц
Провадження № 2/127/3069/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 02 квітня 2013 року з позовом про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», не зважаючи на зазначення позивачем у додатках до позовної заяви про наявність платіжного доручення про сплату судового збору, до позову вказаний документ безпідставно не додано.

Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 439,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, ОСОБА_1 одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9006/13-ц
6/214/359/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення подання без руху

25 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

18.112013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2. 25.11.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено ім'я боржника, його місце проживання (перебування) та не зазначено особи, яка володіє квартирою спільно з боржником, її ім'я, із зазначенням адреси її місця проживання (перебування) згідно до п. 2 ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження згідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та розрахунок заборгованості боржника.

- до подання не додано його копії та копій документів, що додані до нього, для направлення особам, інтересів яких стосується подання, згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити подання без руху, якщо воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає подання заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2 - залишити без руху.

2. Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, подання вважається неподаним і повертається заявнику. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/181/13- ц

06 березня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участюсекретаря ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника

служби в справах дітей

Богородчанської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку спілкування з дітьми,

На підставі ст.ст.153, 159 СК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити час відвідування, спілкування ОСОБА_3 з дітьми.

Надати ОСОБА_3 право відвідування та спілкування з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у кожний: вівторок, четвер з 14 до 20 години; 1,3 суботи з 10 до 20 год.; 2, 4 неділі місяця з 10 до 20 год. в с.Космач Богородчанського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-2776/12
Провадження № 2/727/137/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України в Чернівецькій області, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій просить залишити позовні вимоги в частині виселення інших осіб без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовні вимоги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про виселення інших осіб - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/5873/13-ц
Провадження № 2/265/2300/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 29026,43 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року дана заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір за її подання сплачений позивачем не у повному обсязі.

Так, за подання до суду даного позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 290,25 гривень, однак згідно доданого до заяви платіжного доручення, позивачем сплачено лише 229,40 гривень.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

15 серпня 2013 року (протягом встановленого строку) до суду від ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» у виконання ухвали суду від 06 серпня 2013 року надійшло платіжне доручення № 17218 від 24 квітня 2013 року на суму 114,70 гривень, призначення платежу судовий збір за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ознайомившись з наданим платіжним дорученням, суддя вважає, що воно не може бути прийняте судом як доказ доплати судового збору за подання даного позову, оскільки по-перше платіж у сумі 114,70 гривень сплачений 24 квітня 2013 року, тобто задовго до виявлення недоліків, по-друге, за розміром значно перевищує належну для доплати суму судового збору, по-третє сплачений не за призначенням.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у встановлений строк заявник виявлені недоліки не усунув, отже за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1222/13-ц
У х в а л а

05 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши доручення іноземного суду м. Хельсінкі по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

по виконанню Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів,

У х в а л и в :

Викликати в судове засідання Баранівського районого суду для вручення документів, які надійшли з фінського суду відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 19 липня 2013 року на 08:30 годину.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1006/5430/12
УХВАЛА

26 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим відділом актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 24 травня 2013 року до 10 години 00 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини зупинити до 24 травня 2013 року до 10 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 524/8217/13-ц
Провадження № 2/524/2812/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1891/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 654/4116/13-ц
Провадження №2-н/654/80/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2