overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1070/2012 Провадження № 22-ц/795/574/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року ТОВ „Колорит-Агро" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро" про розірвання договору оренди (а.с. 52, том № 1).

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Колорит-Агро" 15.05.2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 28.04.2012 року (а.с. 25, том № 1), яка ухвалою судді апеляційного суду від 31.05.2012 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Апелянт вимоги ухвали не виконав, в зв"язку з чим ухвалою судді апеляційного суду від 16.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро" від 08.10.2012 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договору оренди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
провадження № 2/361/373/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу Зазимє до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1075 га, кадастровий номер :01:041:0053, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Зазимє Броварського району Київської області, укладений між житлово-будівельним кооперативом Зазимє та ОСОБА_1, посвідчений 01 березня 2011 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 332 та скасувати його реєстрацію в Державному реєстрі правочинів.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1075 га, кадастровий номер :01:041:0053 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 027014, виданого управлінням Держкомзему у Броварському районі 10.08.2010 року та зареєстрованого 18.08.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК Зазимє 107 грн. 30 коп. за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. ОСОБА_1, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 462/3999/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не вказано в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру;

не зазначено доказів до позову про обгрунтування ціни позову;

не долучено квитанції про сплату судового збору від ціни позову;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09.04.2013 року о 15 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Провадження № 2-о/638/304/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як Орган опіки і піклування про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року заявників в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якої просить постановити рішення про усиновлення нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Обласного будинку дитини №2. Внести зміни до актового запису №586 від 19 липня 2013 року, виконаний Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про народження: в графі батько записати - ОСОБА_3, громадянин України; в графі мати записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України. Присвоїти дитині прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові записати - ІНФОРМАЦІЯ_4. Ім'я дитини записати ІНФОРМАЦІЯ_5. Дату народження залишити без змін. Місце народження залишити без змін.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як Орган опіки і піклування про усиновлення, призначити у судове засідання на 14-15 годину, 09 грудня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
йСправа № 304/839/13-ц Провадження № 2-о/304/25/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської РДА Закарпатської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників ОСОБА_4 подала до суду заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ у Закарпатської області витяг з актового запису № 15 від 17 червня 2002 року про народження ОСОБА_7, місце реєстрації - виконком Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, оскільки їй було відмовлено у видачі зазначеного документу як сторонній особі.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник заявників самостійно не може надати суду зазначені докази, а тому керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ у Закарпатської області витяг з актового запису № 15 від 17 червня 2002 року про народження ОСОБА_7, місце реєстрації - виконком Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Амаровича В. П.
Справа № 627/773/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.06.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 19» грудня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генічеська державна нотаріальна контра, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8445/13-ц
Провадження № 2/524/2913/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4395/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Приватне підприємство «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне підприємство «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року о 10год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4391/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Чураївна» що ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Чураївна» що ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року о 08год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 362/2795/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"22" серпня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки в імені відповідача.

Прокурор зазначив, що описку необхідно виправити.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судової ухвали допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав відповідача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, та імя ОСОБА_1 слід читати ОСОБА_2 по всьому тексту ухвали у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Медведєв К.В.
Провадження № 2-п/127/157/13
У х в а л а
17 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши заяву приватного підприємства «А.Е.К. Аграрно експортна компанія» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року,-
ПП «А.Е.К. Аграрно експортна компанія» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі № 127/4748/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «А.Е.К.» «Аграрно-експортна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Натомість, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідн до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, заяву ПП «А.Е.К. Аграрно експортна компанія» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву приватного підприємства «А.Е.К. Аграрно експортна компанія» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4363/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обґрунтовано, які правові підстави повторного звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, якщо вже є рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини сторін, що вбачається з копії виконавчого листа, доданого до позовної заяви.

Слід розяснити, що позивачка може звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів відповідно до ст. 192 СК України у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоровя платника або одержувача аліментів.

- в позовній заяві не зазначено, в якому відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-4700/05, виданий Сихівським райсудом м. Львова 15.07.2005 р., про стягнення аліментів на утримання дитини сторін;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя