overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1695/13-ц
Номер провадження 2-н/213/653/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3514,42 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 2-н-1726/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.01.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №2 заборгованість за надані послуги в розмірі 922,59 грн. станом на 01.12.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу №2 в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№6/0202/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у грудні 2013 року надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО», яка ухвалою судді від 17 грудня 2013 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки: не зазначені особи, які брали участь у справі їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, до заяви не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, стягувачем не зазначені причини отримання дублікату виконавчого листа, не додані докази, які б підтверджували, що виконавчий лист дійсно втрачений.

Копія ухвали судді від 17 грудня 2013 року направлена на адресу заявника представника ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» за вказаною нею адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 17 грудня 2013 року, однак до нині до суду не подана заява належного змісту. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п 'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іржу є, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3940/13-ц
Провадження №: 2/332/1363/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

21 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 17 вересня 2013 року на 10-50 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2-4529/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.
Категорія 57 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,

з участю секретаря Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 99» про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2013 року скасувати, а справу направити до Богунського районного суду м.Житомира для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 2010/5594/12
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані.

06 лютого 2013 року помічник прокурора Дергачівського району Харківської області звернувся з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані, на час до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані - зупинити провадженням до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 203/4411/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4411/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2013 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для зясування фактичних обставин, що мають значення для справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 559/2332/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

В даній позовній заяві відсутній документ про вартість будинковолодіння, таким чином для визначення суми позову та суми судового збору, яка має сплачуватись згідно Закону України Про судовий збір, необхідна оцінка будинковолодіння, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/4722/13-ц
Провадження № 6/456/137/2013
УХВАЛА

про залишення без руху подання про обмеження боржника

у праві виїзду за кордон

02 вересня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязання, покладеного на нього рішеннями суду.

Подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не обґрунтовано та не додано до подання документів виконавчого провадження, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником, та обґрунтування підстав для застосування даного виду заходу примусового виконання рішення суду в порядку ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, подання слід залишити без руху, надавши головному державному виконавцю строк для усунення недоліку подання.

У разі невиконання головним державним виконавчем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, подання вважатиметься неподаним й буде повернуто головному державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки подання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/1324/13-ц
Провадження № 2-н/645/337/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
07.03.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2548/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.08.1963 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 6 139 грн. (шість тисяч сто тридцять девять гривен) 06 коп., а саме: 3 369,55 грн. тіло кредиту; 2 769,51 грн. заборгованість за відсотками, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 586/ФК-07 від 26.10.2007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №645/9318/13
Провадження №2-о/645/170/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Кулиничівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Рішенням суду від 20 листопада 2013 року заява ОСОБА_2 задоволена частково.

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою, якою просив виправити описку, допущену у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року, оскільки у резолютивній частині рішення суду в назві Відділу приватизації дослідного господарства «Українка» допущено описку та зазначено назву ВПДГ, як „Україна.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись своєчасно та належним чином.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень у рішення суду.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, суд вважає необхідним внести виправлення у резолютивну частину рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Кулиничівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Замість зазначення «Відділ приватизації дослідного господарства «Україна», вважати правильним «Відділ приватизації дослідного господарства «Українка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя