overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/862/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про стягнення моральної шкоди, перегляд справи за ново виявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 04.07.2013 року звернулась позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява містить вимоги щодо стягнення моральної шкоди та вимоги про перегляд справи за ново виявленими обставинами, що розглядається в окремих провадженнях.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Курилова Н.Р.

вул. Римарська 12

с. Колонтаїв

Краснокутського району

Харківської області

62030

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов

Курилова Н.Р.

вул. Римарська 12

с. Колонтаїв

Краснокутського району

Харківської області

62030

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2121/2-1053/2011
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 18 жовтня 2011 року провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року № 231.

10.04.2013 року по вищезазначеній справі була винесена постанова Одеським адміністративним адміністративним судом, у звязку із чим Херсонський міжрайонний прокурор звернулася до суду з заявою про відновлення провадження.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2013 року о 09:30 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення 3189 грн. 30 коп. з
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2013 р. у розмірі 3189 грн. 30 коп., а також суму витрат з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього в сумі 3304 (три тисячі триста чотири ) грн. 00 коп. з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін./н НОМЕР_1 )
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
які мешкають за адресою:
на користь стягувача -
Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_3
м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1651/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

24.04.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

30.04.2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від представника позивача з доданою до нею копією квитанції про сплату судового збору в сумі 57,36 грн. Проте, апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,34 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та продовженню апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 28.03.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків та надати строк в п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа № 727/2096/13-ц
Провадження № 2/727/720/13
У х в а л а

02 квітня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

15 березня 2013 року Шевченківським районним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю поданого позову даному суду.

22.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 1380 грн. сплачений за платіжним дорученням №1095 від 11.03.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухва ли апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №127/8947/13-ц
Провадження №2/127/3353/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ№641546, виданий 18.04.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк ( рахунок № 3111 МФО 305299) заборгованість за договором кредиту № VIХRRХ08020069 від 24.04.2007 року, станом на 26.03.2013 року, в сумі 46009,78 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ№641546, виданий 18.04.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( рахунок № 0001 МФО 305299) судовий збір в сумі 460,10 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 13.07.2010 року з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4560 грн., та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В ході підготовки справи до розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_1 помер 03.01.2012 року в місті Кілія Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 05 від 04.01.2012 року, складеним відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області.

Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори від 19.06.2013 року після смерті ОСОБА_1, спадкова справа не заводилась, протягом 6-ти місячного строку ніхто не звертався.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємства підтверджений належними доказами, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 304/413/13-ц Провадження № 2/304/173/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 08.30 год. 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6502/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/21418/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/25941/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох справ.

Зважаючи, що вказані справи є взаємоповязані, від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої, суд прийшов до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу №127/21418/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу №127/25941/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, присвоївши їй №127/21418/13-ц, та призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3029/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"03" жовтня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши прохання ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою від 17.09.2013 року заяву залишено без руху і надано термін для виправлення недоліків.

Станом на 03.10.2013 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліків заяви, остання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
21.05.2013
Справа № 642/420713-ц
Провадження № 2н/642/1015/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 19.10.1939 р. н., ОСОБА_2, 20.01.1969 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення з 01.08.2012 р. по 30.04.2013 р. в розмірі 1084 грн. 21 коп., суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківводоканал звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопосточання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 362/3670/13-ц
Провадження № 2/362/1814/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № 103171 cred від 28.11.2007 року у розмірі 9042,80 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2013 року складає 72251,96 гривень та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2113/6467/12
№ пров. 2/658/186/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП, з причин відповідача, її онукові були заподіяні тілесні ушкодження. В звязку з отриманими тілесними ушкодженнями він тривалий час знаходився на лікуванні в ортопедотравмалогічному відділенні Каховської ЦРЛ. До теперішнього часу відповідач добровіль-но матеріальну шкоду не відшкодував. Просила стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Предявлений позов ухвалою суду від 17.12.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - не вказані поштовий індекс, номери засобів звязку сторін, що перешкоджає належному сповіщенні та їх виклику в судове засідання; - відсутній документи, підтверджуючий повноваження представника; - відсутня ціна позову; - від-сутній акт відповідного державного органу, що підтверджує протиправність поведінки заподію-вача шкоди (вирок суду); - не надано жодного доказу на підтвердження факту спричинення мо-ральної шкоди; - відсутні письмові звернення позивача з прохання про здійснення будь-якої дії.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 304/1787/13-ц Провадження № 2/304/515/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 13.30 год. 21 січня 2014 року.

Головуючий: ОСОБА_2