overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4391/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/2803/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву АТ ОСОБА_1 Аваль, про видачу дублікатів виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ ОСОБА_1 Аваль звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів по справі № 2-1259/10р. про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором та витрат по справі, в звязку з втратою оригіналів документів.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву АТ ОСОБА_1 Аваль слід задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

На підставі наведено та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати представнику АТ ОСОБА_1 Аваль дублікати виконавчих документів по справі № 2-1259/10р. від 30.07.2010 року про примусове стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1 на користь АТ ОСОБА_1 Аваль - 243216 (двісті сорок три тисячі двісті шістнадцять) грн.. 27 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 (одну тисячу сімсот) грн.. судового збору та 120 (сто двадцять) грн.. витрат на ІТЗ, в звязку з втратою оригіналів документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року у справі призначено судову будівельну-технічну експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Ухвалою від 03.04.2013 року справа прийнята до провадження судді Парій О.В.

До цього часу висновок до суду не надійшов. 12.04.2013 року надійшов до суду лист судового експерта ОСОБА_7 про не оплату витрат з експертного дослідження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 09 год. 00 хв. 23 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 559/1899/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тростянчук Г. Г.

при секретарі: Федчук А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.02.2013 року, ОСОБА_4 продала йому житловий будинок з господарськими будівлями в с. Злинець по вул. Заводській, 27 Дубенського району Рівненської області. Як власник він не має можливості користуватись майном, оскільки, в будинку проживає ОСОБА_3.

При розгляді позову по суті, ОСОБА_3 просить суд зупинити провадження в даній справі до розгляду справи № 559/1010/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПТ "Ломбард" ОСОБА_5 кредииторів Стецков та компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року провадження по справі № 559/1010/13-ц зупинено до залучення до справи правонаступника, яким є ОСОБА_3.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 просить виселити ОСОБА_3 з житлового будинку по вул. Заводській, 27 в с. Злинець Дубенського району, в той час коли в провадженняі Дубенського міськрайсуду знаходиться справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного будинковолодіння та земельної ділянки, суд вважає неможливим розгляд даного позову до розгляду справи № 559/1010/13-ц .

Керуючись ст.201 ч1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення до розгляду справи № 559/1010/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПТ "Ломбард" ОСОБА_5 кредииторів Стецков та компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельної ділянки.

На ухвалу може бути подпна апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №2/200/1052/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи у справі без самостійних вимог щодо предмету спору.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда розглядається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності за нею на ? частину автомобіля. Таким чином розгляд даної справи стосується безпосередньо її прав та інтересів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, які приймають участь у справі, суд вважає доцільним залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_1, оскільки рішення у даній справі безпосередньо стосується її прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 526/291/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 27.02.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7887/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 квітня 2013 року Справа № 655/209/13-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держкомагенства у Горностаївському районі Херсонської області) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідно до умов договору оренди землі від 25 вересня 2010 року він передав в оренду відповідачеві ОСОБА_2 земельну ділянку площею 10,27 га. на строк пять років, за що останній зобов`язався сплачувати орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач не виконав свої договірні зобовязання, внаслідок чого його заборгованість по орендній платі за 2012 рік складає 6970,80 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість по орендній платі за землю в сумі 6970,80 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, у звязку з добровільним вирішенням спору, просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відділу Держкомагенства у Горностаївському районі Херсонської області ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.5 ст.174 ЦПК України встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, інтересам сторін чи інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України сторони ознайомлені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держкомагенства у Горностаївському районі Херсонської області) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1354/13
Справа №2-54/12 Головуючий 1 інстанції:Гайдук Л.П.
Категорія: розподіл майна Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2650/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Азмол про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням законних вимог по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити ступінь завданої моральної шкоди, форму та термін її відшкодування; зобовязати відповідача в рахунок погашення завданої моральної шкоди за період з 11.01.2013 року по 15.03.2013 року передати обєкт зовнішньої реклами (металеву рекламну конструкцію типу біг-борд; накласти арешт на майно відповідача; зобовязати відповідача сплатити єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування по всім нарахованим, але не сплаченим в повному обсязі сумам за 2012 рік відносно позивача.

22.03.2013 р. до суду надійшов уточнений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду за період з 25.12.2012 р. по 15.03.2013 р. у розмірі 2500 грн. за несплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2012 р. та просить негайно зобовязати відповідача сплатити єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування по всім нарахованим, але не сплаченим в повному обсязі сумам за 2012 рік відносно позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Азмол про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням законних вимог по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/6022/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 403/15779/12

05 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за її позовом до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування була повернута позивачу.

04.04.2013 р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути представнику позивача сплачений судовий збір на підставі квитанції № ПН 6051к від 18.12.2012 р. у розмірі 214 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження № 22-ц/785/7385/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Альфа-Банк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ Альфа-Банк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні при проголошенні ухвали, відомості про отримання ним копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Альфа-Банк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 447/1446/13-ц
У Х В А Л А

30.05.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 07 червня 2013 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти до 07 червня 2013 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.