overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/515/13
Провадження № 2-н/645/91/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

21.02.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, згідно якого, адреса : АДРЕСА_1 не відноситься до території обслуговування Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, тому повідомити чи зареєстрована ОСОБА_2 не вбачається можливим.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії „Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Євсеєвича боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/573/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Євсеєвича боргу за спожиту електроенергію

Суддя: М.С. Коновець
Справа №568/1625/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №544/1457/13-ц
Пров. №2/544/499/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.

за участі секретаря Несена О.І.

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 47, 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 88, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» (, 37044 с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області, вул. Київська, 4В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН №980247, виданий 15.12.1999 Оржицьким РВ УМВС України у Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 8004 (вісім тисяч чотири) гривні 73 коп та 500 (пятсот) гривень моральних збитків, а всього стягти 8504 (вісім тисяч пятсот чотири ) гривні .73 коп.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягти з ТОВ «Яромир-Агро»» в дохід держави судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять девять ) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - Сайко О.О.
Cправа № 2029/7995/12
Справа № 2029/7995/2012
У Х В А Л А

Про виправлення описок у виконавчому листі

15.03.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13.09.2012 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. При написанні виконавчого листа була допущена описка, замість вірної дати народження доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, невірно зазначено дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.3 ст. 249 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в виконавчому листі виданому 12.10.2012 р..

Відповідно до ч. 2 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за завою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У звязку з чим суд вважає за необхідне в виправити описки та вважати вірним по дату народження доньки ОСОБА_4 19.05.1999 р.н., замість невірно вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 249 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати вірним по дату народження доньки ОСОБА_4 19.05.1999 р.н., замість невірно вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 07.05.2013 року за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 265/954/13-ц
Провадження № 2/265/713/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25.03.2013 о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова області від 22 січня 2013 року у справі за заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 638/2635/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши одання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-932/08 від 13.06.2008 року, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН Дзержинської районної в м.Харкові ради надмір нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до подання не додані документи копія рішення Дзержинського районного суду м.Харкова, на підставі якого видавався виконавчий документ, що не відповідає положенням статті 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання у строк, яким не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м.Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 травня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 6720,68 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за центральне опалення в розмірі 6720 грн. 68 коп. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою значиться з 16 грудня 2009 року.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01 жовтня 2009 року, хоча боржник зареєстрований пізніше.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 6720,68 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

14.05.2013
Справа № 545/2958/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного Полтавським районним судом 23.10.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.229ЦПК України, а саме :

- п.3 ч.2 визначено, що заявник в заяві вказує обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду , і докази про це - в даному випадку докази не надано;

- п.5 ч.2 визначено, що заявник в заяві зазначає клопотання про перегляд заочного рішення - дане клопотання не надано;

- ч.3 заява про перегляд заочного рішення підписується, особою яка її подає в даному випадку підпис координально відрізняється від підпису, що мається в копії паспорта у справі, а тому необхідно долучити копію паспорта заявника.

Відповідно до ст.229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанною та підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
справа №727/1488/13-ц
провадження №2/727/614/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 31 травня 1991 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 881.

Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що з 1997 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причини цього це різні погляди на життя, на шлюб, на сім*ю, постійні сварки та скандали. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало, примирення між ними неможливо..

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 травня 1991 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 1991 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом за №881 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 283/2480/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 квітня 1998 року, яке видано на імя ОСОБА_3, визнати право власності на житловий будинок № 48 по вул. Тараскіна с. Юрівка Малинського району ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 21 жовтня 2013 року.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 квітня 1998 року, яке видане на імя ОСОБА_3, визнати право власності на житловий будинок № 48 по вул. Тараскіна с. Юрівка Малинського району - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
н/п 2-с/644/ 165 /13
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.07.2013 року в розмірі 703 грн. 28 коп., з якої: 673 грн. 96 коп. сума основного боргу, 1,80 грн. сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 27,52 грн. 3 % річних, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

04.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 27.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 року на 10-00 год.

Направити ПАТ «Харківміськгаз» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало