overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3342/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Дорошенко О. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» 1899 грн. 32 коп (одну тисячу вісімсот девяносто девять грн. тридцять дві коп..)заборгованості за проживання в гуртожитку.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 219/9058/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 01.10.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2-н/331/560/2013
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №403/2110/12
Провадження №2/200/415/2013
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2,4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2,4 ч. 2 ст. 119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначений відповідач по справі, його адреса, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

- позивачем не зазначена ціна позову, оскільки позовні вимоги є майновими,

- позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити відповідача по справі, його адресу, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

- зазначити ціна позову,

- сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/5036/13-ц
Провадження № 6/200/529/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2/200/656/13
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

13 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмолено.

06 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в установчий та резолютивній частині повного тексту рішення, де помилково зазначено прізвище, імя та по батькові позивача як Сорокіна Алла Григорівна, а слід правильно зазначити: Сорокіна Валерія Михайлівна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2013 року, де слід вважати правильним прізвище, імя та по батькові позивача Сорокіна Валерія Михайлівна, замість неправильно зазначеного Сорокіна Алла Григорівна, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Виправити описку в установчий та резолютивній частині повного тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2013 р., не змінюючи його змісту.

Замість неправильно зазначеного прізвище, імя та по батькові позивача Сорокіна Алла Григорівна, вважати правильним прізвище, імя та по батькові позивача Сорокіна Валерія Михайлівна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4719/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-н/331/472/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.1,1.27 рішення ОСОБА_1 міської ради № 11 від 23.04.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повер-нення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 06 лютого 2014року об 10годині 00 хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/934/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В с т а н о в и в :

05.02.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно. 07.02.2013 року справа передана з канцелярії суду. Ухвалою від 08.02.2013 року позовну заяву залишено без руху. 21.02.2013 року позивач надав уточнену позовну заяву, яка підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, проте в позовних вимогах просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, тобто відповідно до ст. 15 ЦК України відсутні докази про наявність спору про право.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.03.2013р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
пр. № 2/759/787/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Архітектурно-проектне бюро "Глобус", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Архітектурно-проектне бюро "Глобус", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Архітектурно-проектне бюро "Глобус", що знаходиться за адресою: місто Київ, просп. Корольова, 2/12, кв.11, , розрахунковий рахунок №8001, МФО 320564, філія ВАТ КБ "Надра" КРУ, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,- 159 800 грн. 00 коп та судовий збір в сумі 1 598 грн. 00 коп., а всього стягнути 161 398 (сто шістдесят одну тисячу триста дев'яносто вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2538/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасування її державної реєстрації, вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 06.10.2011р. в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управ-ління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнан-ня недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації, вилучення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,09га , для ведення індивідуального дач-ного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 103-л , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 829174 передана у при-ватну власність ОСОБА_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 12.10.2011р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

18 травня 2013р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бердян-ського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управ-ління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнан-ня недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасування її державної реєстрації, вилучення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 11годину 00хвилин 19 червня 2013року з викликом учасників процесу.

Прокурору терміново уточнити позов у звязку зі зміною назви відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3