overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/3320/13-ц

10 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В .

Представника позивача Грицак Н.В.

Представника відповідача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_3, Назавизівської сільської ради про повернення надмірно виплаченої матеріальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації звернулося з позовом в суд до ОСОБА_3 , Назавизівської сільської ради про повернення надмірно виплаченої матеріальної допомоги .

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залучення до справи в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог Верховинську об*єднану державну фінансову інспекцію.

Суд, вислухавши думку відповідачів,які заперечили проти задоволення клопотання, вважає,що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із ст.. 35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб,які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те,що судове рішення не може вплинути на права і обов*язки Верховинської об*єднаної державної фінансової інспекції суд вважає,що підстав для залучення її до справи в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору немає.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

В клопотанні Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації про залучення до справи за позовом Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_3, Назавизівської сільської ради про повернення надмірно виплаченої матеріальної допомоги в якості третьої особи без самостійних вимог Верховинську об*єднану державну фінансову інспекцію відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 661/2624/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2624/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 360/2378/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом просила визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після померлих батьків, на будинковолодіння в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Дачна,36.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали, що додані до заяви, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб на стороні відповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_7Унятицький
Справа № 654/4818/13-ц
Провадження №2-н/654/96/2013
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2013 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує обовязків по утриманню дитини, а значить вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу 25.10.2013р., та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Суддя В.М. Сіянко

Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 17 вересня 2013 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 16 жовтня 2013 року.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_4, а також відповідача акціонерного ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8547/13-ц
Провадження №2/711/2841/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 р. о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 265/3783/13-ц
Провадження № 2/265/1641/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.07.2013 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №0414/2087/2012
Провадження №2/176/55/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

19 квітня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Пода О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

Керуючись ст.. 209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GA від 22.01.2008 року в сумі 124 157 грн. 79 коп. звернути стягнення на квартиру загальною площею 46,60 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область., АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Вищевказані дії здійснити шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк з початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації 32 000 грн., з укладенням від імені Відповідача договору купівлі- продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з квартири, яка знаходиться за адресою вулиця Будівельників 4/10 в м. Жовті Води Дніпропетровської області зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України.(Жовтоводського міського сектору Головного управління державної реєстраційної служби України в дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк судові витрати у розмірі 1241 грн.58 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів, з дня його оголошення - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 445/493/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

1.04.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого з`ясовано , що позивачка не відмовляється від позову.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Позивачка подала суду письмове клопотання про виклик додаткових свідків , які не були вказані в позовній заяві.

Крім цього , суд під час попереднього розгляду встановив , що ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири № 16 будинку № 3 в м. Золочеві . Однак вона копії свідоцтва про це чомусь суду не подала . Тому її слід зобов`язати подати його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 травня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зобов`язати ОСОБА_2 в судове засідання предствити документ про її право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2832/13-ц

28 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3282 грн. 16 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження № 22-ц/785/5013/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 19 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року заявниця звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є онукою ОСОБА_2, яка померла 25 січня 1998 року, та правнукою ОСОБА_3, яка померла 13 червня 2001 року.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Так, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать юрисдикції суду за умови, що вони повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно зясувати мету його встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Ця ж вимога закріплена і у ч. 1 ст. 258 ЦПК України, згідно якої у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Проте зазначена вимога заявницею не додержана, оскільки з поданої заяви не можливо встановити, з якою метою заявниця просить встановити факт родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявницю, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4