overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7189/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/529/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5-А, кв. 35 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2013 р.

Також встановлено, що ОСОБА_2 Андрієвна зареєстрована або знята з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12.11.2013 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунальне підприємство «Дніпроводоконал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа №644/1060713ц
УХВАЛА

11.11.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15.11.2013 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 13.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2013 року Справа № 357/6839/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6844,24 грн. (з яких 6720,06 грн. сума заборгованості, 29,2 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 94,98 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/2-45/2011 Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», ПП «Субін Віктор Володимирович» про стягнення боргу по кредитах

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2012 року ,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 266/1757/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

< 17.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Приморського ММУЮ у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2010 р. о 9 годин, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа №2-3755/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання не дійсним рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в незрозумілій формі викладені позовні вимоги та не вказано правове обґрунтування заявлених вимог.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання не дійсним рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 645/6511/13-ц
Провадження № 2-н/645/1688/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №2-109/11
Провадження №2/176/15/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю сторін:

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач 14 вересня 2011 року звернувся з позовом та уточнивши позовні вимоги просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0315/0807/71-432 від 21.08.2007 року у загальному розмірі 2 638 366 грн. 39 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні, яка діє на підставі доручення заявила письмове клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи як належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс замість Публічного акціонерного товариства Сведбанк, посилаючись на те, що 28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство СведБанк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс відповідно до договору факторингу №15 своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників.

Відповідачка проти задоволення даного клопотання не заперечила.

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Як встановила ст..512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за провочином.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства СведБанк товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс як належного Позивача .

Суддя:
Справа № 266/4526/13-ц
Провадженя№ 2/266/1471/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-1493/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 416, 25 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 416, 25 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
справа № 361/1547/13-ц
провадження № 2/361/980/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На судовому засіданні 22 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, мати відповідача, так як автомобіль на який брав позику відповідач належить їй на праві власності. .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Так як рішення суду не вплине на права або обовязки ОСОБА_4, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3453/13-ц
Номер провадження 2/213/1188/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

……………….. ………………….. ………………….. ………………….

Керуючись ст. ст. 3,11, 15,16, 509,512, 526,530, 549, 610, 625, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором №87648662 від 07 вересня 2010 року у розмірі 14177 /чотирнадцять тисяч сто сімдесят сім / гривень 77 копійок, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 3738 гривень 21 копійка; заборгованість за відсотками за користування кредитом 00,26 копійок; заборгованість по комісії за управління кредитом -3089 гривень 30 копійок; пеня за прострочення повернення кредиту -7350,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на відшкодування сплаченого судового збору 229 гривень 40 копійок

Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем на протязі 10 днів з дня тримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Номер справи: 164/1684/13-ц
Провадження по справі: 2/164/459/2013
Категорія: 2. 47
У Х В А Л А

про судове доручення

5 грудня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач ОСОБА_2, який не надає будь якої матеріальної допомоги на його утримання.

Відповідач ОСОБА_2 проживає поза межами ІНФОРМАЦІЯ_1, в суд якого позивачка звернулася з позовом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для повноти і обєктивності розгляду даної справи необхідно провести ряд процесуальних дій за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області провести слідуючі процесуальні дії:

Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями документів, які долучені до позовної заяви.

Допитати його по суті заявлених позовних вимог, вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги позивачки;

б) якщо не визнає, що може пояснити в їх заперечення;

в) де він працює (точну назву і адресу підприємства), який має заробіток (представити довідку про доходи);

г) чи згідний з стягненням з нього аліментів в користь позивачки на утримання дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в тій сумі, яка вказана в позовній заяві, чи є в нього інші міркування щодо розміру аліментів?;

д) чи згідний на розгляд справи у його відсутності.

Витребувати у ОСОБА_2 індентифікаційний код.

Протокол судового засідання і всі зібрані при виконанні даного доручення матеріали негайно надіслати Маневицькому районному суду Волинської області за адресою: 44600 вул. Незалежності, буд. 13 Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1592/13-ц
Провадження № 2-н/165/294/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

14 травня 2013 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/1592/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк