overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/678/13-ц
Номер провадження 2/709/280/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

смт.Чорнобай

09.04.2013

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що з листопада 2012 року , через непорозуміння , часті сварки,підозру у подружній невірності, сторони проживають окремо .В цьому шлюбі мають малалітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 11 березня 2013 року залишена без руху, оскільки

- не сплачений судовий збір.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню заявнику і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 156/1274/13-ц
Номер провадження: 2/156/323/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про відвід судді Нєвєрова І.М. з тих підстав, що він 16 квітня 2013 року по зазначені справі виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тобто фактично висловив свою думку по спірних правовідносинах. За даних обставин він не зможе обєктивно винести рішення по даній справі.

Заслухавши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Суддя Нєвєров І.М. дійсно 16 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишив без розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відвід судді Нєвєрова І.М. задовольнити.

Дану справу скерувати до канцелярії Іваничівського районного суду для здіснення автоматичного перерозподілу справи.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 1625/5167/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2013 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Регіон, Микільської сільради Полтавського району, Відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Регіон, Микільської сільради Полтавського району, Відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації Призначити до розгляду в судове засідання на 11.01.2013 року 09:15 год.у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/6232/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1585 від 15 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Таїсії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду від 15.11.2002 року зобовязаний платити на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Таїсії, 1998 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, але від виконання зобовязання ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 304, м. Умань, Черкаської області, до виконання зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Годік
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3806/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки "Акорд" м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному об'ємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено суму в розмірі 107,25 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 07 грн. 45 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року)., ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Шевченка № 23 в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, а саме на 1/4 частку, що належить їй як члену колгоспного двору, та на 1/4 частку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 24 жовтня 2012 року в с. Богданівка Підволочиського району .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Шевченка № 23 в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, що належить їй як члену колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Шевченка № 23 в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, що належить їй як члену колгоспного двору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/4780/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/265/447/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Провадження по справі було відкрито 14 січня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання, від представника відповідача, ОСОБА_4 надійшло клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки відповідач постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, ДТП трапилось по вулиці на вилиці Ушкалова, що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята із порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за даним позовом подано із порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача по справі в Приморському районі м. Маріуполя, крім того, ДТП трапилось у Приморському районі, що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, а оскільки провадження по справі було відкрите, то суд передає справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3 на розгляд Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3 направити за підсудністю до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7917/13
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - «Про розірвання шлюбу» , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

20.08.2013 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, підшитої до цивільної справи, апелянт оскаржує ухвалу районного суду від 02.08.2013 року, але у цивільній справі, направленої до суду апеляційної інстанції районним судом для розгляду апеляційної скарги, відсутній оригінал оскарженої ухвали.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - «Про розірвання шлюбу» - повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

09.09.2013 року м. Одеса
Справа № 145/822/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та поділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права володіння та користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна в натурі, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та поділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права володіння та користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.06.2013 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судові будівельно-тезнічні експертизи.

11.09.2013 р. до суду надійшли висновки експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та поділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права володіння та користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна в натурі відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 р. на 11- 00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 677/1040/13-ц
У Х В А Л А

21.06.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
№2/0202/6259/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у липні 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 05 серпня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2001/2187/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04.10.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Балаклійського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За клопотанням позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, 01.10.2013р. до суду надійшла вище вказана цивільна справа з Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року на 11-20 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко