overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1239/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
"09" квітня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 14.03.2007 року було винесене рішення за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Відповідно до даного рішення, позов був задоволений, на користь ОСОБА_1 було стягнено грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 20.228 грн. 81 коп. з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

На даний час позивачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст 22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-359/2007 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2034/3705/2012
№провадження 2/635/535/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання недійсними дій та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, оскільки розгляд по суті заявлених позивачем вимог може вплинути на права та обовязки даної особи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи покладався на огляд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та його представника підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду даної справи може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя:
пр. № 4-с/759/111/13
ун. № 759/8569/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни; боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни; боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 травня 2013 року ВП №37970794 - скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталію Василівну усунути порушення, шляхом прийняття до провадження виконавчого листа №2-2118/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва 22 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" суми заборгованості в розмірі 37 401 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 1701/2484/12
Номер провадження 2/555/91/13
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника,

адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованого об'єкта та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог: управління Держземагенства України в Березнівському районі та Березнівської міської ради, оскільки вказаний спір безпосередньо стосується зазначених органів, а рішенння суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Крім цього, є потреба, на його думку, встановити у представника Березнівської ради порядок присвоєння нумерації будинкам сторін по справі, зокрема за адресою по вул. Горького,6 в м. Березне Рівненської області, що належить ОСОБА_1.

Після допиту в судовому засіданні начальника відділу будівництва і архітектури Березнівської РДА ОСОБА_4, який вказав, що питання затвердження генерального плану забудови міста належить до компетенції Березнівської міської ради, а при видачі державних актів про право власності на земельну ділянку, зокрема ОСОБА_1, який вже отримав такий акт, технічна документація має йому відповідати, вислухавши також з приводу заявленого клопотання думки сторін, суд, погоджуючись з ним, задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_3

У відповідності з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Круючись ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Березнівську міську раду та управління Держземагенства України в Березнівському районі.

Справу слуханням відкласти на 17 травня 2013 року на 10 годину.

В судове засідання викликати представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Березнівської міської ради та управління Держземагенства України в Березнівському районі.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 750/455/13- ц
Номер провадження 2/750/585/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Гоєнко О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на будівельні матеріали та обладнання, що використані на спорудження житлового будинку, розташованого по вулиці Лісній, 40 в місті Чернігові.

Права та обовязки спадкодавця ОСОБА_4 як забудовника в частині будівництва будинку А-1, що складається із коридору 1-1, площею 4,9 кв.м, кухні 1-2, площею 8,8 кв.м, кімнати 1-3, площею 8,7 кв м, кімнати 1-4, площею 10,3 кв. м, кімнати 1-5 площею 20,3 кв.м, кімнату 1-6, площею 6,3 кв.м по вулиці Лісній, 40 в місті Чернігові перевести на спадкоємця ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 511/2754/13-ц
Номер провадження 2/511/983/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 27.09.2008 року відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області, за актовим записом № 171 .

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 10.10.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 219/227/2013- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 30 січня 2013 року.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1 Цивільну справу за позовною заявою розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06 лютого 2013 року о 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2162/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.07.1970, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2162/13-ц від 21 травня 2013 р.
Провадження №2/200/3769/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 2/546/21/13
546/426/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 12515, 92 грн.

04 червня 2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про зупинення провадження в справі до залучення у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2013 року ухвалу Решетилівського районного суду від 04 червня 2013 року скасовано, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для відновлення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 09 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4167/13
№2/642/1008/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 травня 2013 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 01.06.2012 року в Ленінському ВДРАЦС ХМУЮ, актовий запис № 156.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки позивачем ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.3ст.119 ЦПК позовна заява не підписана та не зазначена дата її подання. Крім того, позовна вимога про розірвання шлюбу не містить в собі дати коли він укладався, місце його укладення та не зазначений номер актового запису, у звязку з чим позовна вимога підлягаю конкретизації.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивочу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області.

22.05.2013 р. на адресу суду від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду у частині встановлення опіки над її матірю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову, або його частини без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити вимогу у заяві ОСОБА_3 у частині встановлення опіки над недієздатною особою без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 у частині встановлення опіки над недієздатною особою залишити без розгляду..

Розяснити заявниці, що залишення частини позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/6283/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 01.05.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк