overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/9817/2012 Провадження № 2-н/1805/1598/2012
У Х В А Л А

22 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про виправлення недоліків виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Зарічним районним судом м. Суми 04.09.2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 111 грн. 25 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього 218 грн. 55 коп.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про виправлення недоліків у судовому наказі, так як у ньому не було зазначено відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

В звязку з цим необхідно витребувати інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Якщо в базі даних Державного реєстру фізичних осіб вказана особа проживає за іншою адресою, то просимо надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на дану особу за будь-якою наявною адресою занесеною в базу даних Державного реєстру фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 460/3809/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Мужиловицької сільської ради Яворівського району

про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013р. на 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1318/3284/2012
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 21 грудня 2012 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2013 року на 09:10 год. у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 31 липня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

Станом на 30 вересня 2013 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, в даному випадку після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв"язку з закінченням строку на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№642/7661/13
№ 2н/642/1811/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 456 грн. 07 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 304/1289/13-ц Провадження № 2/304/402/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок. В своєму позові просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Перечин, вул. Колгоспна, 10, Закарпатської області та визнати за ним право власності на вказаний будинок. Крім цього, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, в якій просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 10 по вул. Колгоспній в м. Перечин Закарпатської області, загальною площею 119,3 кв м, що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 та одночасно визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з відділу ДВС Перечинського РУЮ копію належним чином прошитого та пронумерованого зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-144/11 від 09 листопада 2011 року.

Відповідачка та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ копію належним чином прошитого та пронумерованого зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-144/11, виданого Перечинським районним судом 09 листопада 2011 року.

Вказані матеріали надати суду в строк до 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 460/2738/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/5079/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 13.05.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено для проведення судово-генетичної експертизи.

23.09.2013 року за вхідним номером 6341/13 на адресу суду надійшов лист від начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в якому останній повідомив, що сторони не зявлялись на відібрання зразків крові, що унеможливлює проведення експертного дослідження, а тому ухвала повернута на адресу суду без виконання.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду о 11 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/7800/13-ц Провадження № 2/591/2631/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2012 року позов було залишено без розгляду. При винесенні ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено номер квартири, а саме замість 173, вказано 73.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

В резолютивній частині ухвали невірно зазначено номер квартири з якої необхідно зняти заборону на відчуження, а саме замість «173» зазначено « 73» (а.с. 127).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спеціалізованого підприємства «Юстиція», ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк", відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, та зазначити скасувати вжиті заходи забезпечення позову та зняти заборону з квартири №173.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 1717/2223/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Заявниця просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 437 гривень при подачі позовної заяви за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Борівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визначення частки в праві власності на подружнє майно, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно, так як провадження в справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Також просить надіслати їй копію ухвали та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2013 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Борівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визначення частки в праві власності на подружнє майно, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно, залишено без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням).

Так як заяву залишено без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ст.7 Закону України Про судовий збір , суддя

ухвалив :

ОСОБА_2 в поверненні судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1195/13р. Головуючий у 1 інстанції: Риженко А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Конярство України на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Конярство України про стягнення заборгованості з оплати праці,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Конярство України відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 728/555/13-ц Провадження № 22-ц/795/1303/2013 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 02 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Великоанадольский вогнетривкий комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ВеликоАнадольский вогнетривкий комбінат" до ШЕБКОЙ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 11.09.2013року на 8.00 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2321/13-ц
Справа № 2/226/839/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання жінки до досягнення дитиною трьох років,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання жінки до досягнення дитиною трьох років.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання жінки до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 серпня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 221/1522/13-ц
Провадження № 2/221/625/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 08.30 годину 18 квітня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Провадження № 2/537/346/2013
Справа № 537/68/13- ц
У Х В А Л А

15.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 08 год. 10 хв. на 21 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко