overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/841/13-ц

У х в а л а

"09" квітня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби про позбавлення права виїзду за кордон,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_1 просить обмежити у праві виїзду за межі України громадянці України, керівнику ТзОВ ВО «Аркон», ОСОБА_2 до виконання зобовязань ТзОВ «Аркон» судових зобовязань.

Подання за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ньому, зокрема, не міститься імя позивача і відповідача, їх місце проживання чи знаходження, ідентифікаційний код боржника, а тому невідомо куди направляти повістку про виклик в суд.

Крім цього, з подання не зрозуміло, хто звертається з поданням до суду, юридична особа чи державний виконавець, оскільки у вступній частині подання зазначено відділ ДВС Малинського РУЮ, а підписує подання старший державний виконавець Рябчун О.М..

В поданні також не зазначено доказів, яким державний виконавець обґрунтовує свої вимоги.

Більше того, не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України, щодо подання копії подання та доданих до нього документів.

За таких обставин відкрити провадження неможливо, а тому старшому державному виконавцю відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби про позбавлення права виїзду за кордон залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/1027/13-ц
Провадження № 2/162/238/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретарях Оласюк Л.П., Гичук О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 08 листопада 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 750/5857/13-ц Провадження № 22-ц/795/2369/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 455/2115/13-ц
Провадження № 2/455/609/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 квітня 1985 року у Міженецькій сільській раді народних депутатів Старосамбірського району, Львівської області, актовий запис №4.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:40 год. 25 грудня 2013 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 282/407/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Любарської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до органу опіки і піклування Любарської РДА, ОСОБА_2 про ноновлення батьківських прав відносно дітей.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі і просив призначити справу до судового розгляду.

Представник органу опіки та піклування і ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнали та просили призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Любарської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав до судового розгляду на 05.04.2013 о 11:00.

Органу опіки та піклування Любарської райдержадміністрації в судове засідання представити висновок про доцільність чи недоцільність поновлення батьківських прав позивачу ОСОБА_1.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5406/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: № 642/5196/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, 3тя особа: суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко Катерина Олексіївна про визнання незаконними дій, зобовязання скасувати наказ, відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, 3тя особа: суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко Катерина Олексіївна про визнання незаконними дій, зобовязання скасувати наказ, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 годин 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 460/4224/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

01.12.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2013 року, на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ:
Справа № 460/2155/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

БУ №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 575 грн. 95 коп. заборгованість за наданні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, судові витрати в сумі 114,70 грн.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 575 грн. 95 коп. заборгованість за наданні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, судові витрати в сумі 114,70 грн.

Суддя:
Справа № 132/4068/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в наведенні доводів та обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, яка померла 23.01.2012 року в с. Глинськ Калинівського району, строком у 1 (один) місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:

З оригіналом згідно
Справа № 0513/4091/2012
Справа № 2/226/74/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився 15.08.1982 року у м.Первомайськ Миколаївської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до виповнення доньці ОСОБА_5 18 років, тобто до 06.03.2025 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення провадити з 12.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 березня 2013 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1727/13-п
Провадження №: 3/332/555/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Страхової Компанії «Кредо» у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Представник страхової компанії «Кредо» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, посилаючись на те, що в даній постанові суду помилково зазначено реєстрацій номер автомобіля марки КІА SPORTAGE, який належить водію ОСОБА_2, замість « НОМЕР_2» зазначено «НОМЕР_3»

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 22.04.2013 року.

В даній постанові, замість «НОМЕР_3» слід читати « НОМЕР_2» оскільки, згідно реєстраційних документів, правильне написання реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У постанові суду від 22.04.2013 року замість «НОМЕР_3» вважати НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №490/5480/13-ц 27.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4349/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, "27" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "21" січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» на рішення Деснянського рійонного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» про розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 банк МКБ» на рішення Деснянського рійонного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року на 16 год. 00 хв. 13 травня 2013 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися і в матеріалах справи відсутні відомості про їх повідомлення про час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 30 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» на рішення Деснянського рійонного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» про розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними на 11:00 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

м. Волноваха 21 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення аліментів.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказане місце проживання відповідача (вказує адресу прописки - місце мешкання його з дитиною) з вказанням у довідці, що відповідач за вказаною адресою не прожива. Саме позивач зобов*язаний вказувати місце проживання відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.09.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/180/13- ц
Провадження № 2-о/282/6/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Любарського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року в вище зазначеній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено до отримання висновку експеризи.

20.03.2013 року згідно наказу голови суду №7-П суддя Кедик М.В. звільнена з посади в звязку з переведенням на роботу на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Шидловському В.Б.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до свого провадження.

29 лютого 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст 117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження в справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про визнання недієздатним ОСОБА_2 та прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський