overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину «30» хвилин 20 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 20 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1611/1158/2012
Номер провадження 22-ц/786/460/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Оксенюк М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 23.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

___________________ ________________ _________________
Справа № 203/2262/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП Дніпропетровській міські теплові мережі про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП Дніпропетровській міські теплові мережі про стягнення заборгованості

Також 04 червня 2013 року, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування того ж судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши зазначені заяви і додані до них документи, приймаючи до уваги, що у обох справах приймають участь одні й ті ж самі сторони, предмет спору витікає з одних правовідносин, суд вважає необхідним з метою процесуальної економії обєднати в одне провадження цивільну справу № 203/2262/13ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП Дніпропетровській міські теплові мережі про стягнення заборгованості та цивільну справу № 203/2262/13ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП Дніпропетровській міські теплові мережі про стягнення заборгованості - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 203/2262/13ц.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 203/2262/13ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП Дніпропетровській міські теплові мережі про стягнення заборгованості та цивільну справу № 203/2262/13ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП Дніпропетровській міські теплові мережі про стягнення заборгованості - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 203/2262/13ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 0513/3885/2012
Справа № 2/226/28/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 01 січня 1974 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 22 листопада 2012 року на період навчання, але не пізніше як по 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.01.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5778/13 Справа: № 2/2037/335/12 Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Стеганцов С.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства Еліна на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 02 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 310/3850/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 серпня 2013 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
2-о/532/41/2013
Ухвала

07.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення спадщини померлого громадянина відумерлою, заінтересована особа Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОДПІ, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 07.05.2013 року звернувся сільський голова ОСОБА_1 сільської ради з заявою про визначення спадщини померлого громадянина ОСОБА_2 відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, а саме не надана квитанція, що підтверджує про його сплату.

Згідно Закону України «Про судовий збір» органи місцевого самоврядування не звільняються від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення спадщини померлого громадянина відумерлою ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника ОСОБА_1 сільську раду про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.06.2013
ЄУ № 420/620/13-ц
Провадження №6/420/27/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У чинність ч. 4 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» видача або надсилання оригіналів документів виконавчого провадження допускається виключно у випадках та в порядку, встановлених частинами другою і третьою цієї статті, тобто на підставі ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду подання необхідно витребувати з ВДВС Новопсковського РУЮ матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь КС «Землевласник», ТВБВ №10012/041 філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», АБ «Брокбізнесбанк».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції матеріали зведеного виконавчого провадження № 23/4 від 12.03.2013 року по виконанню:

- виконавчого листа № 2/1219/350/2012, виданого 19.12.2012 року Новопсковським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь КС «Землевласник»;

- судового наказу № 2н-42/2009, виданого 31.03.2009 року Новопсковським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТВБВ №10012/041 філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

- виконавчого листа № 2-94/2011, виданого 22.03.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ "Брокбізнесбанк".

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 310/3413/13-ö
08 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ - ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
08.04.2013 ðîêó ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Çã³äíî ï. 3 ÷. 1 ñò. 18 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³ çàçíà÷àþòüñÿ ïîâíå íàéìåíóâàííÿ (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á) àáî ³ì'ÿ (ïð³çâèùå, âëàñíå ³ì'ÿ òà ïî áàòüêîâ³) (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á) ñòÿãóâà÷à ³ áîðæíèêà, ¿õ ì³ñöåçíàõîäæåííÿ (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á) àáî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ÷è ïåðåáóâàííÿ (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á), ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ñóá'ºêòà ãîñïîäàðñüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á), ³íäèâ³äóàëüíèé ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á - ïëàòíèê³â ïîäàòê³â) àáî íîìåð ³ ñåð³ÿ ïàñïîðòà ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á - ãðîìàäÿí Óêðà¿íè, ÿê³ ÷åðåç ñâî¿ ðåë³ã³éí³ àáî ³íø³ ïåðåêîíàííÿ â³äìîâèëèñÿ â³ä ïðèéíÿòòÿ ³äåíòèô³êàö³éíîãî íîìåðà, îô³ö³éíî ïîâ³äîìèëè ïðî öå â³äïîâ³äí³ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òà ìàþòü â³äì³òêó â ïàñïîðò³ ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, à òàêîæ ³íø³ äàí³, ÿêùî âîíè â³äîì³ ñóäó ÷è ³íøîìó îðãàíó, ùî âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, ÿê³ ³äåíòèô³êóþòü ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà ÷è ìîæóòü ñïðèÿòè ïðèìóñîâîìó âèêîíàííþ, çîêðåìà, äàòà íàðîäæåííÿ áîðæíèêà òà éîãî ì³ñöå ðîáîòè (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á), ì³ñöåçíàõîäæåííÿ ìàéíà áîðæíèêà, ðàõóíêè ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà òîùî;
Âðàõîâóþ÷è, ùî â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè â³äñóòí³é ðåºñòðàö³éí³é íîìåð îáë³êîâî¿ êàðòêè ïëàòíèêà ïîäàòêó â³äïîâ³äà÷à, à çã³äíî Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³ îáîâÿçêîâî íåîáõ³äíî öå çàçíà÷àòè, ñë³ä âèòðåáóâàòè äàí³ ïðî ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÎÑÎÁÀ_2 ç Áåðäÿíñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 133, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çîáîâÿçàòè Áåðäÿíñüêó îáºäíàíó äåðæàâíó ïîäàòêîâó ³íñïåêö³þ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íàäàòè äîâ³äêó ïðî ïðèñâîºííÿ ðåºñòðàö³éíîãî íîìåðó îáë³êîâî¿ êàðòêè ïëàòíèêà ïîäàòêó:
ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé çàðåºñòðîâàíèé çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 732/778/13-ц Провадження № 22-ц/795/1687/2013 Головуючий у I інстанції Лиманська М. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року було відкладено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року на 13 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити до пятнадцяти днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на час навчання до пятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/5968/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського агроекологічного університету на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету, Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Рішенням суду від 3 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Житомирського національного агроекологічного університету на користь ОСОБА_1 5684 грн.94 коп. заборгованості по заробітній платі, 1190 грн.28 коп. заборгованості по вихідній допомозі, 793 грн.80 коп. середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн. моральної шкоди, а всього 8169 грн.02 коп., та в дохід держави 458 грн.80 коп. судового збору. В задоволенні позову до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності-відмовлено.

Відтак, з рішення суду вбачається, що Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у справі було відповідачем. Однак, в журналі судового засідання (а.с. 32-33,36-37) Житомирське обласне відділення Фонду зазначено як 3-я особа.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення журналу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету, Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для належного оформлення.

Зазначений недолік виправити в строк до 8 жовтня 2013 року.

Суддя: Г.С.Трояновська
Справа № 591/4707/13-ц Провадження № 2-н/591/765/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Державній податкові інспекції у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов