№ 2/202/7993/2013
19 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ПП Флора, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 МЖК Конкріт, ОСОБА_4 фірма Феміда-Інтер про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № 5602 від 17.10.2006 року ПП Флора, в особі директора ОСОБА_5, отримало кредит у сумі 4200000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.10.2011 року. ПП Флора, в особі директора ОСОБА_5, порушило умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 28.03.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 1475004,09 грн. Вимоги до ПП Флора, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 МЖК Конкріт, ОСОБА_4 фірма Феміда-Інтер договорів поруки. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів ПП Флора, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 МЖК Конкріт, ОСОБА_4 фірма Феміда-Інтер суму заборгованості у розмірі 1465004,09 грн. за кредитним договором № 5602 від 17.10.2006 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10 000,00 грн. та понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, вимоги ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з відповідачів ПП Флора та ОСОБА_2 суми заборгованості, стягнення з ПАТ А-Банк, грошової суми у розмірі 10 000,00 грн., та стягнення судових витрат підлягають задоволенню.
Що стосується вимог щодо стягнення суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 МЖК Конкріт, ОСОБА_4 фірма Феміда-Інтер, то в цій частині суд вимушений у їх задоволенні відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Проте, правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі спільного надання, у формі укладання одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.
Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
Позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3441 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ПП Флора, столяра ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко