overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/801/13-ц
Провадження № 2-о/282/34/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при Любарській районній державній адміністрації, Меленецька сільська рада про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 17 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 236-238, 240,241, 294 ЦПК України, ст.ст.41, 60 ЦК України,

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подється ротягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду наберає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1021/1567/12
Провадження № 2/375/84/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.02.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТОВ "Нива", Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі про визнання незаконними та скасування рішення правління колгоспу ім. Фрунзе від 27.11.1989 року, рішення управління уповноважених членів колгоспу ім. Фрунзе від 20.01.1990 року, рішення сесії Рокитнянської селищної ради № 920 від 18.07.2008 року та № 1215 від 24.02.2009 року, державного акта на право власності на земельну ділянку від 05.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги представника позивача та заперечення відповідачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТОВ "Нива", Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі про визнання незаконними та скасування рішення правління колгоспу ім. Фрунзе від 27.11.1989 року, рішення управління уповноважених членів колгоспу ім. Фрунзе від 20.01.1990 року, рішення сесії Рокитнянської селищної ради № 920 від 18.07.2008 року та № 1215 від 24.02.2009 року, державного акта на право власності на земельну ділянку від 05.05.2010 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 11.02.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 435/8796/12
У Х В А Л А

про відмову у задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

04 лютого 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них солідарно на свою користь за невиконання кредитних зобовязань заборгованість за укладеним між ними 03 вересня 2007 року кредитним договором в розмірі 27506,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 219860 грн. 01 коп.

04 лютого 2013 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Банку про визнання зазначеного кредитного договору недійсним у звязку з введенням його Банком в оману щодо обставин, які мають істотне значення та обєднання його з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Хоча обидва позови і виникають з одних правовідносин, однак суд уважає, що доводи, викладені у зустрічному позові, відповідач ОСОБА_2 може викласти у своїх запереченнях проти предявленого позову з їх належним обґрунтуванням, тому спільний розгляд первісної та зустрічної позовної заяви є недоцільним, позаяк ускладнить розгляд даної справи.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 727/5682/13-ц
Провадження № 2/727/1408/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивачки про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 02 липня 2013 року було відкрито провадження по даній справі. 27 серпня 2013 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду, задовольнивши заяву позивачки, так як це її волевиявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 645/7394/13-ц
Провадження № 6/645/167/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

18 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

секретарі судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про заміну сторони у виконавчому провадженні

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №1191) по справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Представник стягувача - КП "Харківводоканал" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до матеріалів справи повернулись не врученими судові повістки про виклик до суду.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява (вх. №2665) про розгляд справи без участі представника.

Представник Харківської міської фінансової кредитної спілки "Криниця" в судове засідання не з'явився, про, дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи відсутні відомості належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про заміну сторони у виконавчому провадженні в судове засідання на 09 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Викликати в судове засідання сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 615/1123/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 27.08.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 302/893/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.08.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/2115/13-ц
Провадження № 2-н/266/241/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №568/160/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відносини з відповідачем перетворилися на формальність, подружнім життям сторони не проживають до року. Відповідач не цікавиться проблемами сімї, не надає матеріальної допомоги. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20.02.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 615/609/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 08.05.2013 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Номер справи: 164/980/13-ц
Провадження по справі: 2/164/279/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицький районний сектор Управління державної мігрігаційної служби України у Волинській області (надалі Маневицький РС УДМС України у Волинській області), про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 липня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони, представника третьої особи.

Суддя: М.В. Покидюк
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/3659/13-ц
Провадження №2-о/541/110/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Миргородського управління юстиції Полтавської області, Миргородська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Миргородського управління юстиції Полтавської області, Миргородська міська рада, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Миргородського управління юстиції Полтавської області, Миргородська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00год. 13.01.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/1715/13-ц
провадження № 2/361/1045/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиінй В.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 березня 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого, крім того зустрічний позов поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н/489/538/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/538/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв