overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
№ 22-ц/778/2943/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Термінал» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Термінал» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПП «Термінал» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вивчені матеріалів справи з'ясовано, що в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою ПП «Термінал» необхідно повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Термінал» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Термінал» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 30 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 2-6477/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, 3 особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори про надання споживчого кредиту та договори іпотеки від 1 лютого 2008 року, 16.07.2008 року, які укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_3

У судовому засіданні представником ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про витребування належним чином засвідчених копій кредитної справи ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 1 лютого 2008 року, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 липня 2008 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» зобовязано надати суду вказані документи.

Як пояснив у судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_3 перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Тому, виконати ухвалу суду від 14.11.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» не має можливості.

Представник ОСОБА_2 наполягає на витребуванні вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що ПАТ «УкрСиббанк» не в змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про їх витребування у ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надати у судове засідання належним чином засвідчені копії кредитної справи ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 1 лютого 2008 року, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 661/162/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2013 року о 16.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 серпня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для предявлення до належного суду.

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 2571,25 грн.

Оплата зазначених витрат підтверджується платіжним дорученням № BUD.328107.122291 від 22 серпня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд вважає, що внесені заявником витрати по оплаті судового збору в розмірі 2571,25 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДК у м. Маріуполі повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», , МФО 321712 сплачений ним через АТ «Родовід Банк» 22 серпня 2013 року, квитанція № BUD.328107.122291 від 22 серпня 2013 року, на розрахунковий рахунок №0053, МФО 834016, код отримувача №37989721 - судовий збір в розмірі дві тисячі пятсот сімдесят одна гривня двадцять пять копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/2821/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2821/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 25 червня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/6502/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача подане клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_2А та залучення її в якості співвідповідача, в зв'язку з тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором №б/н від 28.03.2008 року, і на яку по справі заявлені вимоги по зверненню стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність заміни процесуального статусу ОСОБА_2 та залучення її в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №127/21418/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2, як співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 29.11.2013 року в приміщенні суду (зал. № 6).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.09.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа №644/4287/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К., при секретарі - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: І.К. Ізмайлов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним, скасування рішення ради в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним, скасування рішення ради в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним, скасування рішення ради в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 листопада 2013 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2231/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, Комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний», до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 22, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протоколу аукціону та акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Бойко Вячеслав Володимирович, який діє в інтересах Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на рішення від 23.05.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9008/13-ц
Провадження № 2-н/524/2015/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3742.10 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.16 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 38.82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Ухвалою суду від 14.02.2013 провадження по справі зупинено в звязку з розглядом адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування припису.

На даний час даний адміністративний позов розглянуто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5902/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 16.05.2013р. в сумі 4560 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2013 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 16.05.2013р. в сумі 4560 грн.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 16.05.2013р. в сумі 4560 грн., тобто заявлено вимоги поза межами позовної давності

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 16.05.2013р. в сумі 4560 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П.Прінь
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2013 року Справа № 468/984/13-ц
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: