overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/5349/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/17016/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/7514/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

01.10.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві висуває декілька позовних вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачені не в повному розмірі;

- Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві зазначено ціну позову, проте не зазначено яким саме чином визначений розмір майна та суму судового збору, не надано документів про вартість майна;

- зазначено неналежного відповідача, не зазначено яким саме чином, відповідно до ст. 16 ЦК України, відповідачем порушені права та інтереси позивача, не зазначено підстав звернення до суду з даною позовною заявою, тому позов підлягає уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6296/13-ц
провадження № 2/753/4152/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4

представника Головного

управління юстиції у м. Києві ЛЮБЕНСЬКОЇ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ треті особи: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марія Іванівна, ОСОБА_4 про визнання права власності, суд

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської Міської Ради, Головне управління юстиції у м. Києві, залучивши в якості третіх осіб: Державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марію Іванівну, ОСОБА_4, про визнання права власності.

В ході судового засідання представник Головне управління юстиції у м. Києві Любенська А.О., яка діє на підставі довіреності № 410/2/12-13 від 28.02. 2013 року заявила письмове клопотання про заміну неналежного співвідповідача - Головне управління юстиції у м. Києві на третю особу.

Вислухавши думку учасників процесу які не заперечували проти задоволення клопотання , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити , залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління юстиції у м. Києві, виключивши її із співвідповідачів.

Згідно зі ст. ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , а у разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі , або з ініціативи суду .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 33, 35, 168 ЦПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Виключити як співвідповідача Головне управління юстиції у м. Києві та залучити її в якості третьої особи до справи за позовом ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марія Іванівна, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 631/996/13-ц Головуючий у І інстанції - Покальчук Ю.М.
Провадження: 22-ц/790/8880/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 31 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/0202/5908/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Дундуа Нодар Отарієвича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Дундуа Нодар Отарієвича про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Дундуа Нодар Отарієвича про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-40 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 200/6615/13-ц
Провадження № 2/200/2690/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, страхового відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, страхового відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/9548/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 373/2436/13-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 8567,12 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив

Призначити дану справу до судового розгляду 18 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/5794/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 серпня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 07 жовтня 2013року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2-с-64/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 6, , суму заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.09.2011 року по 01.04.2013 року в сумі 11924, 61 грн. ( одинадцять тисяч девятсот двадцять чотири гривні шістдесят одна копійка), в тому числі: 11164,43 грн. ( одинадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні сорок три копійки) основний борг, 185,83 грн. ( сто вісімдесят пять гривень вісімдесят три копійки) індекс інфляції, 574,36 грн. ( пятсот сімдесят чотири гривні тридцять шість копійок) 3% річних, а також стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача 114,70 грн.(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.

03.07.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу Соломянського районного суду м. Києва №2-н-912/13 (760/122/13-Ц) від 19.06.2013 року. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23.07.2012 року о 09.30 год. в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Шутова, 1, каб. 21.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1934/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полтавська птпхофабрика" про сятгнення індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сятгнення індексації по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полтавська птпхофабрика" про сятгнення індексації по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.05.2013 року о 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2956/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення порядку користування жилим приміщенням.

У судове засідання, призначене на 27 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення порядку користування жилим приміщенням відкласти на 13 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/0202/9293/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 28 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар