overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/403/5936/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Группро стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач юридична особа розташована в м. Києві, вул. Глибочицька, 44, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача або його філії чи представництва відповідача, з діяльності яких виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Группро стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно ОСОБА_2

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Справа № 214/6781/13-ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"12" вересня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження, суд

В с т а н о в и в :

19.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою суду від 16 травня 2013 року заяву повернуто заявникові у звязку з не виконанням вимог ухвали від 25.03.2013 року про залишення заяви без руху. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року скасовано та направлено матеріали в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Заява про відновлення втраченого провадження не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України та підлягає уточненню. Крім того заявником надано неналежної якості копію позовної заяви яку не можливо прочитати.

- Вимоги про витребування доказів повинні бути викладені у відповідній заяві згідно з вимогами ст.ст.134-137 ЦПК України.

Згідно зі ст. 406 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 200/1956/13-ц
Провадження №2/200/1596/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/7047/13-ц
2-0/635/154/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за заявою Будянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за за заявою Будянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну Харківської області, стосовно відомостей про те, чи не звертався хто-небудь після смерті ОСОБА_1, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Буди, вул..Франка, 34, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини, чи видавалось кому небудь свідоцтво про спадщину після смерті; витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області витяг з реєстру актів цивільного стану, щодо запису про смерть ОСОБА_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Будянської селищної ради про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Будянської селищної ради про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну Харківської області, стосовно відомостей про те, чи не звертався хто-небудь після смерті ОСОБА_1, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Буди, вул..Франка, 34, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини, чи видавалось кому небудь свідоцтво про спадщину після смерті.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області витяг з реєстру актів цивільного стану, щодо запису про смерть ОСОБА_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 200/819/13-ц
Провадження №2/200/1368/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про зміну змісту окремої частини кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про зміну змісту окремої частини кредитного договору.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 200/4210/13-ц
Провадження №2/200/2109/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/2256/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом після смерті батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за кожним з них по 1/4 частки житлового будинку по вул..Комсомольська, 32 в м.Бердянську у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 10.08.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом після смерті батька.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/403/5224/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про складання акту конкретного користування домоволодінням між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про складання акту конкретного користування домоволодінням між співвласниками.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 515/305/13-ц
Провадження № 2/515/495/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила цивільний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини бази відпочинку «Маранд» загальною площею 1103 кв.м., що розташована в курортній зоні «Катранка» Лиманської сільської ради Татарбунарського району.

13 лютого 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову для дооформлення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Провадження 2/331/1327/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2013 року о 09-15 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ „Еліта Агроінвест про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Прокурора Якимівського району в інтересах Криво бокова ОСОБА_2 до ТОВ „Еліта Агроінвест про стягнення заборгованості за оренду плату за 2012 рік,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу прокурора Якимівського району в інтересах Криво бокова І.Д. задоволено, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ „Еліта Агроінвест на користь Криво бокова І.Д. заборгованість з орендної плати за 2012 рік в загальній сумі 2207,57 грн., а також 321,90 грн. судового збору на користь держави.

8 травня 3013 року ТОВ „Еліта Агроінвест подало заяву про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, суддя вважає, що заява про розяснення рішення підлягає прийняттю до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ТОВ „Еліта Агроінвест про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Прокурора Якимівського району в інтересах Криво бокова ОСОБА_2 до ТОВ „Еліта Агроінвест про стягнення заборгованості за оренду плату за 2012 рік,

2. Надіслати копії заяви і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/0202/9646/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 05 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-3549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2012 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетроську ради, про визнання права власності, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетроську ради, про визнання права власності, - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1603/2256/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в пресі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі у звязку з неявкою відповідача.

Головуючий: