overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2777/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «Восторг», ТОВ «Салтівський мясокомбінат».

У судовому засіданні представник ТОВ «Восторг» заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Восторг» належним відповідачем - ТОВ «Салтівський мясокомбінат».

Представник позивача заперечував проти заміни неналежного відповідача належним.

Співвідповідач ТОВ «Салтівський мясокомбінат» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Восторг».

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг» ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 265/6415/13-ц
Провадження № 2/265/2482/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07 жовтня 2013 року о « 10:00» годині .

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 362/562/13- ц
Провадження № 2/362/842/13
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку (кімнати згідно технічного паспорту 2-1, 6.4 кв.м, 2-2, 6.0 кв.м, 2-3, 11,5 кв.м, та 2-4, 14.4 кв.м) з відповідною часткою господарсько-побутових будівель будинку № 23 по вулиці Костомирова Миколи (бувша Індустріальна) м.Василькова, Київської області, після смерті ОСОБА_4, померлої 01 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, оскільки після укладання шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача на належного, а саме: ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, з ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 644/9105/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Кабиш С,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. (шістсот) щомісяця, з подальшою індексацією, починаючи з 13 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 232/2771/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П. ,

при секретарі Наконечній А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділу у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 19.02.2013 року у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01.06.2013 року до суду надійшов висновок №О4 судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділу у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2013 р. о 09 год 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 157/1039/13-ц
Провадження №2/157/279/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання рішень міської ради незаконними, державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просять

1. визнати незаконним (недійсним) рішення ОСОБА_4 міської ради від 16.09.1998 р. № 302 про розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

2. визнати недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради від 16.02.1988 р. № 61 про виділення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_3,

3. визнати недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради від 18.06.1998 р. № 237 про передачу земельної ділянки у власність,

4. визнати недійсним державний акт № 450 від 25.05.1999 р., виданий ОСОБА_4 міською радою,

5. зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0154 га., що розташована по вул. Воля, 95 - вул. Кузнєцова, 16 у м. Камені-Каширському Волинської області, і привести її у придатний для ведення сільського господарства стан, знести паркан та хлів, і зобов'язати ОСОБА_4 міську раду виконати ч. 2 ст. 14 Конституції України та п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка по довіреності представляє також інтереси позивача ОСОБА_2, від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце його проведення, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради у попереднє судове засідання не зявився, за підписом міського голови ОСОБА_5 до суду надійшла заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому, враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання рішень міської ради незаконними, державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 9 годину 30 хвилин 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-105, 2013р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Прогрес - АС»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Прогрес - АС»суму заборгованості за спожиту воду з 1015, 97 грн. до 676, 96 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8426/13 Головуючий 1 інст. - Шаповаленко Л.Л.
Справа № 2-1008/03 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія : відшкодування шкоди
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до НДІ Міністерства соціального захисту населення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повязаної з неправильно встановленим діагнозом хвороби на томографі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2003 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до НДІ Міністерства соціального захисту населення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивачів в судове засідання.

02 грудня 2013 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 17 листопада 2003 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не належно оформлені.

Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Матеріали справи за вищевказаним позовом, які надійшли до суду апеляційної інстанції, містять лише оскаржувану ухвалу від 17 листопада 2003 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на неї.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції направив до суду матеріали по справі, за якими розгляд апеляційної скарги є неможливий через відсутність самої справи.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції .

Керуючись ч.2 ст. 296, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до НДІ Міністерства соціального захисту населення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повязаної з неправильно встановленим діагнозом хвороби на томографі повернути до суду першої інстанції.

Суддя :
Провадження 2/127/3925/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів отримання кредиту відповідачем, та у квитанції про сплату судового збору невірно вказано призначення та отримувача платежу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4773/13 14.11.2013 14.11.2013 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3755/13
Провадження № 22-ц/784/3755/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 23 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2013 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 114,70 грн. судового збору.

14 листопада 2013 року до початку розгляду справи в апеляційному суді публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/165/13-ц
Провадження № 2/506/85/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3928 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 526, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, водія-експедитора ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» /03062 м. Київ вул. Чистяківська 30/ на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р №8965, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 3928 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, водія-експедитора ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» /03062 м. Київ вул. Чистяківська 30/ на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 638/8351/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 304/979/13-ц Провадження № 2/304/319/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 02 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2