overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9615/13-ц
Провадження № 2/369/3935/13
У Х В А Л А

іменем україни

14 листопада 2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Кіпру» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк Кіпру» подав заяву про витребування доказів, посилаючись на те, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують набуття права власності ОСОБА_2 на спірні квартири № 8, 10, 12, 14, 21, 23, 35, 38 секції «А», будинку № 31-а в м. Вишневе. У звязку з цим представник позивача ПАТ «Банк Кіпру» просив витребувати з реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції інформаційну довідку про власника та підставі набуття права власності по квартирам № 8, 10, 12, 14, 21, 23, 35, 38 секції «А», будинку № 31-а в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк Кіпру» підтримав заяву про витребування доказів та просив її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Вишневий квартал» не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ПАТ «Банк Кіпру» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області надати суду інформаційні довідки із зазначенням власника та підстави набуття права власності на квартири № № 8, 10, 12, 14, 21, 23, 35, 38 секції «А», будинку № 31-а в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2013
Справа № 320/8674/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання, призначене на 26.09.2013року о 14год.00хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 17.10.2013року о 09год.00хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 2/229/713/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.07.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/2038/13-ц
У Х В А Л А

29.10.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

28.10.2013 року відповідач надав суду заяву, в якій заявив відвід судді Мочульській Л.Т., мотивуючи тим, що вона 16.10.2013 року в залі судових засідань після розгляду справи між сторонами спілкувалась з його тестем - батьком позивачки, що, на думку відповідача, може вплинути на обєктивність та неупередженість суду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 суд не знайшов обєктивного підтвердження аргументів, зазначених в заяві про відвід, однак суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді , небажання довірити розгляд справи судді Мочульській Л.Т., буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді, через вказані причини, відповідно до п.4ч.1 ст.20 ЦПК України, заява про відвід судді Мочульській Л.Т. підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому - судді Мочульській Л.Т, .по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-701/11
Номер провадження 2/555/192/13
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 25, 11-1 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу, 16.07.2013 року справа № 2-701/11 була передана для розгляду судді Березнівського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

Керуючись ст.ст. 25, 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 06.08.2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4095/13
Справа № 639/2667/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Жовтневому районі в м. Харкові про встановлення факту проживання за конкретною адресою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Жовтневому районі в м. Харкові про встановлення факту проживання за конкретною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 589/2396/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/605/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2137 грн. 41 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 461/9782/13-ц
Провадження № 2/461/2001/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Акцент-Банк ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2013 року позовну заяву ПАТ КБ Акцент-Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Представник ПАТ КБ Акцент-Банк звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 838.25 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № ВООО4В05ZD від 14.06.2013 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Акцент-Банк ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Акцент-Банк (р/р 0001, МФО 307770, ) 838,25 грн. судового збору згідно платіжного доручення № ВООО4В05ZD від 14.06.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1510/8810/12
Провадження № 2/500/947/13
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання представника комунального підприємства Ізмаїлтеплокомуненерго про витребування доказів, -

Встановив

КП ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника комунального підприємства Ізмаїлтеплокомуненерго про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2740/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.09.1973 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2740/13-ц від 08 липня 2013 р.
Справа № 2/489/228/2013
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором № NKN0AN10729608 від 22 жовтня 2008 року.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKN0AN10729608 від 22 жовтня 2008 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 537/1515/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 20 жовтня 2010 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 454/ між ОСОБА_1 Євгенійовичем та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05. 04.2013р.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2892/13-ц
Рядок статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 24.12.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0516/6902/2012
Провадження № 2/229/32/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,88,209,212-215, 223 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-122/11
Провадження № 2/500/21/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.11.2012 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17.04.2013 на 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10