overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1906/2252/2012
провадження № 2/1906/766/2012
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ухвали від 17 грудня 2012р. позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення 309 грн. 83 коп. сплаченого судового збору в зв`язку із поверненням позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROMC0208B1D3I від 08 лютого 2012р. та платіжного доручення № IHB9C1022B04LL від 22 жовтня 2012р. ПАТ КБ Приватбанк сплачено 277 грн. 57 коп. та 32 грн. 26 коп. судового збору відповідно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану заяву слід задовольнити та повернути ПАТ КБ Приватбанк309 грн. 83 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збірсуд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, м.Дніпропетровськ вуд.Набережна Перемоги, 50 сплачений ним судовий збір в розмірі 309 грн. 83 коп. (триста дев`ять гривень вісімдесят три копійки), згідно платіжного доручення № PROMC0208B1D3I від 08 лютого 2012р. на суму 277 грн. 57 коп. та платіжного доручення № IHB9C1022B04LL від 22 жовтня 2012р. на суму 32 грн. 26 коп. з р/р 0198 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, Збаразький районний суд Тернопільської області, МФО 838012, , перерахувавши вказані кошти на р/р 0002 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 305299, .

Суддя А.І.Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03.10.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12307/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2/331/1757/13
УХВАЛА

24.07.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2013 р. о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/509/13 за заявою Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/226/43/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO1FR001690178 від 13.11.2006 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк":

- заборгованість за станом на 05.10.2012 року за кредитом у сумі 1292 грн. 94 коп., за

відсотками за користування кредитом у сумі 4181 грн. 20 коп., за пенею у сумі 4549 грн. 34 коп., а всього 10023 (десять тисяч двадцять три) грн. 48 коп., на рахунок № 3111 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ;

- судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., на рахунок №

0001 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 591/5904/13-ц Провадження № 2/591/2128/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, а в матеріалах позову наявна лише одна квитанція на суму 114 грн. 70 коп., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її подання до канцелярії суду,

- в позовній заяві відсутні посилання на докази в обґрунтування заявлених вимог

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" березня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільській області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.03.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/151/13- ц
Провадження 2/483/140/2013
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Очаківський рибоконсервний комбінат про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ПАТ Очаківський рибоконсервний комбінат про стягнення заробітної плати в сумі 93959,81 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 104456,52 грн.

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2012 року порушено справу № 5016/3029/2012 (11/50) про банкрутство ПАТ Очаківський рибоконсервний комбінат, що виключає можливість провадження за майновими вимогами до боржника інакше ніж в порядку господарського судочинства. Також послався на нову редакцію ч.4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та п.7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають що господарський суд вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, в тому числі про стягнення заробітної плати.

Вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позивачем окрім вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, пред'явлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі на підставі п1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , - відмовити.

Суддя
Справа № 221/1382/13-ц
Провадження № 2/221/597/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вода Донбасу в особі Волноваського управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року вказана позовна заяву була залишена без руху і позивачці було надано строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачкою копія ухвали була отримана 02.04.2013 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вода Донбасу в особі Волноваського управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 26 квітня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 162/882/13-ц
Провадження № 2/162/212/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, --

встановив:

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.

Всупереч частині 3 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява не підписана, не зазначено дати її подання.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1736/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1736/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

02.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2008 року з ОСОБА_2 на її (ОСОБА_1В.) користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 205 грн., на 850 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Рекомендований лист, направлений відповідачеві, повернутий до суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 14.11.2013 року.

Головуючий:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/484/13-ц
Провадження №2/319/120/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом було призначено на 06 червня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року розгляд справи було відкладено на 17 червня 2013 року о 14 год. 00 хв., у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначене на 17 червня 2013 року, не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відносно сторін відсутні відомості про вручення судових повісток.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 27 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.03.2013 Справа № 1329/4486/12
Оголошено перерву за клопотанням захисника та призначено до судового розгляду на 17.04.2013 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
26.11.2013.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.10.2013 року складає 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 21 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.10.2013 року складає 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.09.2013 Справа № 460/2565/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 12.12.2013 14:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/1143/13-ц
Справа № 2/226/488/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 1 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя