overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-3261/11
Провадження 6/127/2000/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В М, розглянувши матеріали заяви ПАТ Омега Банк про заміну сторони виконавчого провадження за участю зацікавлених осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ "Кредитні ініціативи" у цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ Омега Банк про заміну сторони виконавчого провадження за участю зацікавлених осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ "Кредитні ініціативи" у цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано доказів якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Омега Банк про заміну сторони виконавчого провадження за участю зацікавлених осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ "Кредитні ініціативи" у цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/637/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/64/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.02.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №612/899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що померлий ОСОБА_3 був її батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 08 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1654/13-ц
Провадження № 2/362/1188/13
У х в а л а

"04" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2013 року на 15 годин 00хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кім. № 208.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Медведєв К.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. Справа № 2-517/10

Провадження № 6/126/140/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В.І. розглянувши заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі № 2-517/2010,

в с т а н о в и в:

Заявник підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення в цивільній справі № 2-517/2010 за позовом ПАТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить встановити (змінити) спосіб і порядок виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області по справі № 2-517/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» 371925 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, 47730 грн. 52 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4002 грн. 98 коп. підвищених відсотків за користування кредитом та 1950 грн. судових витрат шляхом надання дозволу на реалізацію нерухомого (іпотечного) майна - квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі № 2-517/2010 .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 2 жовтня 2013 року о 11 год .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1630/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 639,52 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/4090/13-ц
Провадження №2-н/654/54/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1203/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розділити будинок з надвірними будівлями №58-А по вул.Яковенка в с.Микуличі Бородянського району Київської області, виділити їй в натурі 17,8 кв.м., даного будинковолодіння, а саме приміщення: кімнату 1-8 площею 18,1 кв.м., з надвірних будівель: гараж літ."Е", 1/3 частину сараю літ."В", частину огорожі №8 та ворота №9, замощення І, навіс "Н". Відповідачу в особисту власність виділити приміщення 1-1 1-7, 1-9 1-13, І,ІІ. Надвірні будівлі та споруди: літ. "Б","И","К","Т","П","Л","Д", "З", "Г", "М", "Р", "Ж", "О","Ш",2/3 частини літ."В", огорожа №4-7, частину огорожі №8, вигрібну яму №10, колодязь №1. Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою розміром 2500 кв.м., виділивши їй в користування 416 кв.м., відповідачу залишити 2083 кв.м.

Відповідно до п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позовна заява не містить ім'я відповідача (власника іншої 1/6 частини будинковолодіння), його місце проживання (перебування), не містить обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, щодо визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою (чи перебуває вона у власності, якщо ні, то кому і на якій підставі вона виділялась у користування), не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

смт. Короп 18 квітня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 33716,49 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову в сумі 337,16 грн.

Згідно повідомлення Коропського РС УДМС, відповідач ОСОБА_1 22.04.2008 року знятий з реєстрації з вказаної в позовній заяві адреси: с.Свердловка, Коропського району, Чернігівської області, вул.Гвардійська, 15 і вибув в смт.В.Димерка, вул. Щорса, 9, Броварський район.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підстав пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2/524/3596/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтва про спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1.

Рішенням суду від 24.04.13 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.08.13 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишено без змін.

06.11.13 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.13 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21.08.13 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.12.13 року справу передано до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтва про спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 502/346/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О.,

за участю : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ПМК-16» про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

27.09.2010 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача - ВАТ «Пересувна механізована колона -16» про стягнення матеріальної шкоди , в якому просив стягнути на його користь 207.500,00 грн. та судові витрати в сумі 910 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2010 року затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої ВАТ «ПМК-16» зобовязується повернути ОСОБА_2 сплачені ним до каси підприємства на підставі письмового зобовязання купівлі - продажу житлового будинку від 07.09.2009 року грошові кошти в сумі 41500 грн. , сплатити суму штрафних санкцій (неустойку) передбачено п. 8 письмового договору зобовязання від 07.09.2009 року у розмірі 166.000,00 грн. та компенсувати судові витрати в сумі 850 грн. та 60 грн. , провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2012 року , за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2010 року про затвердження мирової угоди скасована, справа повернута на новий розгляд.

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи в звязку із тим, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки , зокрема на його житлові права

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть вступили у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Беручи до уваги , що попереднє рішення у справі ухвала Кілійського районного суду від 28 грудня 2012 року скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який мотивував свою вимогу скасування рішення суду першої інстанції тим, що це рішення порушило його право на житло, його заява про залучення до участі у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити ОСОБА_1 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ПМК-16» про стягнення матеріальної шкоди в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8064/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2009 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Прогрес-Риелт, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 661/380/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

народних засідателів: Маршал Л.Г., Колеснікової Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заявниця в судове засідання не зявилася, у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 28.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/380/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова