overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/2402/12
провадження 2/619/407/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про розірвання договору та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до суду про зупинення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року та ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсними положення пп. 2.2.3 кредитного договору (із забезпеченням) № 736 від 14 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал та ОСОБА_1.

Суд, вважає за необхідне відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал про захист прав споживачів було відмовлено.

Згідно ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня надрання законної сили.

Подача касаційної скарги на рішення суду першої інстанції і на ухвалу апеляційної інстанції не є обставиною, яка зобовязує суд зупинити провадження по справі, відповідно до ст.201 ЦПК України і не надає суду право зупинити провадження по справі у відповідності до ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 12.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 361/1711/13-ц
провадження № 2/361/1041/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Пластунська, 16 окремо проживаючим діду ОСОБА_2 та бабі ОСОБА_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши такі дні та години побачень з внуком: друга пятниця та субота щомісяця з 16.00 години пятниці до 20.00 години суботи; четверта неділя щомісяця з 10.00 години до 20.00 години, а також два тижні влітку для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням періоду такого відпочинку з матірю та 2 (дві) години на день народження внука.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А. О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/740/13-ц
Номер провадження 2/213/457/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення витрат на утримання майна, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення витрат на утримання майна, та зняття з реєстраційного обліку.

При розгляді справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Ухвалою від 17.09.2013 року провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи та надходженням її висновків провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення витрат на утримання майна, та зняття з реєстраційного обліку.

2. Розгляд справи призначити на 17 грудня 2013 року на 12.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Справа №568/1904/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28.03.2013 року, однак не було належним чином оформлено право власності на спадкове майно і нотаріус відмовляється у видачі свідоцтва на спадщину, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2014 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 265/2679/13-ц
Провадження № 2/265/1299/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення кімнати в натурі, поділ особових рахунків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про виділення кімнати в натурі, поділ особових рахунків.

08 травня 2013 року у ході проведення попереднього судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині виділенні в натурі позивачу кімнати площею 12,06 кв.м., а також просив залишити без розгляду вимоги про стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, проти залишення зазначеної частини позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення в натурі позивачу кімнати площею 12,06 кв.м., а також стягнення судового збору залишити без розгляду, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині виділення в натурі позивачу кімнати площею 12,06 кв.м., а також стягнення судового збору з відповідача залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 645/6415/13-ц
Провадження № 2н/645/1620/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2013 року м. Харків

Cуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7752 гривні 24 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а заявником зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 214/1795/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 14.03.2013 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову, тому розмір сплаченого судового збору є необґрунтованим (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- не визначено процесуальне положення відповідного органу місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 119).

Разом з тим, уважаю за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до положень ст. 344 ЦК України, на яку посилається ОСОБА_2, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять років з часу спливу позовної давності.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 361/6375/13-ц
провадження № 2-п/361/96/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 год. 00 год. 20 грудня 2013 року у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, бульв. Незалежності, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В.С.
Справа №2-1121/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 .р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Гюнсел" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вищезазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2011 року позов було залишено без руху та запропоновано в триденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Зі зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивач ухвалу від 30.12.2011 р. отримав 30.01,2012р.

Оскільки позивач в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дану позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121,210,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Гюнсел" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лозинська М.І
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„31 травня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2013р. о 09-30 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1873/13-ц
Номер провадження 2/341/745/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 вересня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися, про виправлення описки,-

встановив:

Галицьким районним судом допущено описки при постановленні рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Судом встановлено, що в рішенні Галицького районного суду від 06 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися, допущено описку в його резолютивній частині, а саме не правильно вказана дата народження та місце проживання відповідача замінити ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Бурштин вул. Шухевича, 2/128 , не правильно вказано імя позивачки замінити Іанни на Іванни .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 06 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Резолютивній частині, а саме не правильно вказана дата народження та місце проживання відповідача замінити ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Бурштин вул. Шухевича, 2/128 , не правильно вказано імя позивачки замінити Іанни на Іванни .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 30.04.2013 року по заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 1718/4623/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які за рішенням Сарненського районного суду від 15 грудня 2010 року з нього стягуються на користь колишньої дружини ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, посилаючись на зміну свого матеріального стану. Просив визначити суму стягуваних аліментів в розмірі ? частини заробітної плати.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив зменшити розмір стягуваних з нього на користь відповідачки аліментів до 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, згідна на зменшення розміру аліментів у заявленому позивачем розмірі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 192 СК України, ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зменшити розмір утримуваних за рішенням Сарненського районного суду від 15 грудня 2010 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів до розміру твердої грошової суми 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Виконавчий документ у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1290/2010 повернути до Сарненського районного суду без виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 265/164/13- ц
Провадження № 2/265/494/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.01.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: приватне підприємство "Альянс - Гіс",-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: приватне підприємство "Альянс - Гіс",- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 15.02.2013 о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________