overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/1989/12 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1643/13-ц
Провадження № 2-н/645/410/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 березня 2013 року м. Харків
суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7030 гривень 27 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.03.2013 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1138/13-ц
У Х В А Л А

25.09.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

суддів Товстолужського О.В., Токмакової А.П.

при секретареві Партола О.Є.

з участю прокурора Кретова В.Ю.

захисника ОСОБА_1

законних представників неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених, їх законних представників, потерпілого.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8 і ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, (ухвала про продовження міри запобіжного заходу від 15 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314,317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

На підставі обвинувального акту відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09 жовтня 2013 року на 11 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала суду є остаточною оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Степаненко Г.І.

судді Товстолужський О.В.

ОСОБА_6
Справа №727/3064/13-ц
Провадження №2/727/919/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить визнати кредитний договір від 04 квітня 2006 року недійсним.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить повернути сплачену суму судового збору згідно квитанції від 04 квітня 2013 року в сумі 114,71 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а тому вимога позивача щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

В задоволення вимоги щодо повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 222/1762/12
Провадження № 2/144/9/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Бевз І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський»про визнання недійсним договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 05 грудня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський»про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

31 січня 2013 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за №13/14/13-21 від 22 січня 2013 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський»про визнання недійсним договору оренди землі.

Судовий розгляд справи продовжити о 12 годині 13 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача СВК «Сокирянський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/1032/12
Провадження № 2/500/290/13
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 1510/1032/12 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору застави автотранспортного засобу недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст. 20 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави автотранспортного засобу недійсним.Розглянути справу у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2013 року о 10:00 Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-195/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 05 червня 2012 року

за позовом ОСОБА_1 до КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства „Житловик фірми ВАТ „Житомирінвест, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання : неправомірною зміни нумерації квартир, недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання привести нумерацію у відповідності до поверхового плану 1960 року, внесення змін у технічну документацію будинку, виселення з жилого приміщення без надання іншого житла,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/755/13-ц
провадження № 2/578/264/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області 02 листопада 2009 року, актовий запис №09. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач з позовом не погодився, просив суд надати їм з позивачкою строк для примирення.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 4 місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном чотири місяці.

До закінчення строку наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 760/9551/13
Справа № 2-3289/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. від 26.05.2008 року,зареєстрованого в реєстрі № 1820 відповідно до якого ОСОБА_4 заповідав, між іншого 1/2 квартиру АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є АДРЕСА_3.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана справа не є підсудною Солом`янському районному суду м.Києва, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ст..1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або його основної частини, а за відсутності нерухомого майна-місцезнаходження основної частини рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа у Першій Київській державній нотаріальній конторі, за останнім місцем проживання спадкодавця, яке є також місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, зважаючи на те, що місцем відкриття спадщини померлого є Шевченківський район, заповіт охоплює право відповідача на спадкування нерухомого майна, що територіально знаходиться відноситься до Шевченківського району м.Києва, даний спір підлягає розгляду за правилами ст.114 ЦПК України, а тому не є підсудним Солом`янському районному суду м.Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені вимоги не є підсудними Солом`янському районному суду м. Києва, заяву слід повернути для подання до належного суду за правилами підсудності, визначеними ст.114 ЦПК України а саме за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 114,119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2/532/457/2013 р.
Ухвала

11.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Трійняк Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін та третіх осіб.

Суддя:
Справа № 645/3613/13
Провадження № 2-н/645/944/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7455 гривень 99 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк
м.Харків, пр.Перемоги, 57-Б, гуртожиток
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду від 17.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія заочного рішення від 17.01.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/8351/13ц
Провадження № 2/645/2295/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 23 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/2450/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 22288,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра;

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року заявник ПАТ КБ Надра, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ Надра було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву та її копії із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 05.08.2013 р. було отримано 15.08.2013 р., але станом на 22.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 05.08.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано позовної заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя