overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.01.2013 року, зазначена заява повернута заявнику.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення суми судового збору в розмірі 107.30 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комерційного банку Приватбанк задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути Комерційному банку Приватбанк( р/р 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору, за платіжним дорученням №PROMC1205B3YW31 від 05.12.2012 року, в розмірі 107.30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав Міністерства освіти і науки України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Класік», про визнання недійсним свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твір № 12100 від 24.01.2005 в частині «Новорічного Штраус-онцерту», свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 70904 від 15.01.2007 на «Новорічний Штраус-концерт» та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2013.

Справа № 757/6009/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/16956/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 січня 2014 року о 10.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
справа № 361/1637/13-ц
провадження № 2/361/1009/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомагенства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомагенства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

28 березня 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до відділу Держкомагенства у Броварському районі Київської області і ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого, крім того зустрічний позов поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомагенства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до відділу Держкомагенства у Броварському районі Київської області і ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 361/2276/13-ц
Провадження № 2/361/1179/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,3752 га, що розташована в с. Залісся, вул. Київська Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 08 серпня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Номер справи: 164/1441/13-ц
Провадження по справі: 6/164/15/2013
Категорія справи: 2. 41
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

19 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року ВДВС Комсомольського міського управління юстиції звернулися в суд із вказаною заявою.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням висом, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчих листів, на примусовому виконанні у відділі ДВС Комсомольського МУЮ перебували чотири виконавчих листи № 1-47/2009, видані Маневицьким районним судом Волинської області 2 червня 2009 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та НДЕКЦ УМВС України у Волинській області.

10 серпня 2012 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, однак на підтвердження цієї обставини заявником не додано жодних доказів, що унеможливлює розгляд подання по суті.

Наведені упущення заяви повинні бути усунені заявником - відділом державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити Відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4131/13-ц
Провадження № 2-н/265/596/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4131/13-ц за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
. ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський відділ у м.Харкові Державної міграційної служби
ОСОБА_2, вул..Толбухіна,103
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 12.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 500/6750/13-ц
Провадження № 2/500/3056/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою ОСОБА_3 зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис - 86.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 27 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

24 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного УЮ Кравченко ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року по справі за скаргою Виконавчого комітету міської ради на рішення старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 ,-,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного УЮ Кравченко ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/489/1885/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 15843,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк;

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник ПАТ Дельта Банк, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. позовну заяву ПАТ Дельта Банк було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом представника заявника, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи пошукового запиту за штрихкодовим ідентифікатором від 12.08.2013 р., позивачем ухвалу суду від 10.06.2013 р. було отримано 25.06.2013 р.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 10.06.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано позовної заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 276/567/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Володарськ Волинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2013 року Справа № 357/6042/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа №568/753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Кредитної спілки "Шанс- Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 5913 грн.18 коп.

встановив:

Кредитна спілка "Шанс- Плюс" в особі голови правління КС "Шанс -Плюс" ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 5913 грн.18 коп., посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника та поручителів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/511/2012
провадження № 2/578/1/13
УХВАЛА

про залучення правонаступником

29 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, треті особи: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Краснопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Краснопільського районного суду Сумської області 18 березня 2013 надійшла заява ОСОБА_3, який просив суд визнати його правонаступником по справі після смерті сина ОСОБА_2, так як провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступника.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 встановлено, що він подав заяву про вступ у спадщину після смерті сина позивача по справі, що підтверджується відповіддю Краснопільської державної нотаріальної контори від 14 березня 2013 року.

Заява ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону, подана з дотриманням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи дані обставини, на даний час є всі підстави для залучення ОСОБА_3 правонаступником позивача та призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, треті особи: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Краснопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності ОСОБА_3, батька померлого позивача в якості його правонаступника.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвалу суду надіслати сторонам по праві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Щербина