overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/229/323/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2871/13-ц
провадж. 2/392/963/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств "Союз" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на майно.

28.11.2013 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви без відкриття провадження, та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із матеріалів позову вбачається, що при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 435 грн. 80 коп. (квитанція № 89 від 25.11.2013 р.).

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств "Союз" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 435 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №89 від 25.11.2013 року, сплачений на р/р № 0243, одержувач платежу: ГУДКСУ у Маловисківському районі, найменування установи банку: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу: судовий збір.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.М.Вдовіченко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/889/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
№ 2/0202/6997/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, подана позовна заява ухвалою судді від 25 липня 2013 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не зазначена ціна позову, відсутня довіреність на підтвердження повноважень представника позивача для підпису позову, не сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків позивачці було надано строк до 09 серпня 2013 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 442/2368/13-ц
Провадження № 2/442/947/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства Надія-М, НАСК Оранта про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів 180,25 грн. шкоди заподіяної здоровю, 93986,37 грн. Матеріальної шкоди заподіяної в звязку із пошкодженням автомобіля марки Toyota Avensis р.н.з. ВС8188ВЕ та 20000 грн. моральної шкоди. Окрім цього, просять витребувати з СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000079 від 13.01.2013 року по факту ДТП на автодорозі Нижанковичі-Стрий на 86 км.700 м. дороги.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ СК Лафорт, оскільки причіп марки Benalu Н2000 застрахований у вказаній страховій компанії.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства Надія-М, НАСК Оранта про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхову компанію Лафорт.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства Надія-М, НАСК Оранта та ПАТ СК Лафорт про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRF115180348 від 09.08.2007 в сумі 57357,84 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2013 о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 337/3740/13-ц
Провадження № 2/337/1741/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1741/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1741/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 31 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5331/13 Справа № 185/1595/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір не сплатило та квитанцію суду не надало.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Справа № 589/2635/13-ц р.
Провадження № 2/589/695/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрованим 07.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумській області, актовий запис № 254.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 14 червня 2013 року на 12 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-123-2013

Суддя:
Справа № 229/4256/13-ц
Номер провадження № 2/229/1067/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась представник позивача, не з'явилась відповідачка , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, на 31.10.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року - про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року - про відкриття провадження по справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала на його адресу не направлялась, про неї він дізнався лише 24.07.2011 року. Проте на той час по справі було винесено заочне рішення. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/754/4630/13
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція» звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що вона належним чином не сплачує вказані послуги і у неї виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 208/4893/13-ц
№ провадження 2-п/208/34/13
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2012 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2012 року задоволено позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором

25 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2012 року, мотивуючи її тим, що про рішення стало відомо лише з постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 яке надійшло на адресу ОСОБА_1 14.06.2013 р. Судові повістки про виклик до суду та копію заочного рішення не отримував, у звязку з чим, не мав можливості у встановлені законом строки звернутися з заявою про його перегляд.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2012 року за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.