overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/1045/13-ц
Провадження № 2/144/421/13
У Х В А Л А

"31" липня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача Мадюді В.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Відповідач заявила клопотання про огляд в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи, по якій винесено вирок відносно неї 15.09.2010 року.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Судом поставлено на розгляд питання про повідомлення про розгляд даної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про їх право взяти участь при розгляді даної справи в якості третіх осіб, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду від 13.06.2013 року.

Сторони не заперечують. про залучення даних осіб до участі в даній справі в якості третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України - ч.1 - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може

вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. ч.2 - Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 21 серпня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні районного суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб..

Суддя:
Справа № 638/1762/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про розподіл майна.

Ухвалою від 22 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового розгляду надійшли клопотання від позивача, відповідача, які були задоволені судом.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розподіл майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2013 року о 10.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/903/2013 Головуючий в І інстанції М.Є.Бойко
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Херсонських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи про стягнення моральної шкоди, упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4310/13-ц
Провадження № 2/362/1980/13
У х в а л а

"30" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (пр собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!)

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У х в а л а

126/960/13-ц

2/126/409/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09635 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 15, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 304/1789/13-ц Провадження № 2/304/517/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур`я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур`я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 09.00 год. 22 січня 2014 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5772/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 10 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Провадження № 2/524/3349/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування від Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлого 01.10.11 року ОСОБА_2.

Учасники судового засідання не заперечували проти клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого 01.10.11 року ОСОБА_2.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 30 січня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3951/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення від 04 листопада 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 11 грудня 2013 року.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Судді: (підпис) (підпис) З оригіналом згідно Суддя: П.О. Вадзінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2114/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків, заподіяних державі в солідарному порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Державна податкова інспекція у м. Херсоні та прокурор м. Херсона на рішення від 08.05.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/7554/13-ц
Провадження № 2/362/3159/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 07.07.2008 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2214, а саме: на земельну ділянку, площею 0,2100 га, кадастровий номер :02:012:0061, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Рославичі, вул..Берегині, 20, земельну ділянку, площею 0,1700 га, кадастровий номер :02:012:0060, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Рославичі, вул..Берегині, 22, земельну ділянку площею 0,2100 га кадастровий номер :02:012:0062, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Рославичі, вул..Берегині, буд. 18, що належить ОСОБА_1 на праві власності для погашення загальної заборгованості перед ПАТ КБ «Надра», що виплаває з кредитного договору № 20/МБ-В10 від 07.07.2008 р., а саме: 2.389.663,27 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана «ОСОБА_3В.», однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, який би підтверджував повноваження «ОСОБА_3В.». Натомість до позовної заяви додано фотокопію довіреності №13-11-11706 від 16.09.2013 року згідно якої право на подання позовної заяви надано ОСОБА_4. А тому, позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/4314/2013
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, ЖКП ЖЕК №11 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконана вимога ч. 3 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 05 грудня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м. Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 750/1943/13-ц Провадження № 22-ц/795/2559/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій нема, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: