overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/248/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи сприяла груба необережність водія транспортного засобу Крайслер ПТ Круізер д.н.з. НОМЕР_1, VIN код: 1A8FYB8BX7T626192, виникненню ДТП, яке мало місце 13 вересня 2012 року та збільшенню матеріальної шкоди, внаслідок вищевказаного ДТП?

2. Чи була можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткненню при ДТП, яке мало місце 13 вересня 2012 року?

3. Визначити ступінь вини водія ОСОБА_2 у вищезгаданій ДТП у процентному співідношенні?

Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, яка знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи.

Суд вислухавши позивача, відповідача вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦКП України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської обалсті від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 350 грн. ОСОБА_5 свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю. (а.с.13).

Дана постанова не була скасована та набрала законної сили, тому факт вини ОСОБА_5 у заподіянні шкоди має преюдиціальне значення.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 61, ст. 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 654/4718/13-ц
Провадження №2/654/1218/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання, про заміну сторони у справі, а саме: відповідача - ОСОБА_3, так як останній помер 06.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (копія міститься в матеріалах справи) на його дружину ОСОБА_4, яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину на підставі ст. 529 ЦК України являється спадкоємцем майна ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності -задовольнити.

Замінити сторону у справі, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ( Херсонська область, Голопристанський район с. Новофедорівка, вул. Жовтнева, буд 26) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техноінвесткомплект» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги крім того подав заяву про забезпечення позову.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору. Позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн. також відсутня квитанція про сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову в розмірі 114 грн. 70 коп. Суд наводить розрахункові рахунки на які необхідно сплатити судовий збір: на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву та заяву про забезпечення позову у відповідність до ст.119, 151 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Техноінвесткомплект» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 127/2089/13- ц
Провадження 2/127/1801/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі - Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Враховуючи, що позивачем предявлені позовні вимоги до управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Староміського РВ у м.Вінниці, суд поставив на розгляд питання про залучення останньої в якості співвідповідача. Представник позивача просив залучити управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Староміського РВ у м. Вінниці в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, однією з позовних вимог є зняття з реєстраційного обліку неповнолітнього ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_5 опіки та піклування Вінницької міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Староміського РВ у м. Вінниці. (21050, м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73).

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50).

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 20.03.2013 року. (каб. № 204).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8177/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 23 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 661/5115/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2516/2531/2012 Провадження № 22-ц/795/589/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 21 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім"я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, ім"я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, ін.. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, апелянт не зазначила в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивача - ПАТ „Дельта Банк", не вказала місцезнаходження цієї особи.

Отже, ОСОБА_1 належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, надавши виправлену апеляційну скаргу з її копіями та додатками для всіх учасників судового процесу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 21 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
Справа № 750/8094/13-ц
Провадження № 2/750/2637/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

з участю сторін, представника третьої особи ПАТ "Чернігівобленерго" - Коваль М.М., представника третьої особи ПАТ "Чернігівгаз" - Литовченко В.П., представника третьої особи Деснянської районної у м. Чернігові ради - Овсяника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, поділ особового рахунку та зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи: Комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", Публічне акціонерне товариство "Чернігівгаз", Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради, Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, поділ особового рахунку та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1

- виділити ОСОБА_4 в окреме користування ізольовану жилу кімнату площею 8,8 кв.м з балконом;

- виділити ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в окреме користування ізольовану жилу кімнату площею 18,2 кв.м з балконом;

- інші приміщення квартири: передпокій площею 4,7 кв.м, кухню площею 6,1 кв.м, шафу площею 0,8 кв.м, ванну площею 2,0 кв.м, вбиральню площею 1,2 кв.м, залишити в спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 738/380/13-ц Провадження № 22-ц/795/1501/2013
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду від 18 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права приватної власності на спірний житловий будинок та господарські споруди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№612/765/13-ц
У Х В А Л А
07 листопада 2013 р. смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх неповнолітніх дітей.
Ухвалою судді від 17 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.
У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 07.11.2013 року сторони не зявилися.
Позивача надала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі та подовжити розгляд справи на 15 днів. Крім того вказала що відповідач змінив своє місце проживання.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином проте судом не отримане повідомлення відділення пошти про вручення йому судової повістки, копії позовної заяви та ухвали суду від 17.10. 2013 року.
За таких обставин та враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, на підставі заяви сторони про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 02.12. 2013 року
Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-
Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 15 днів.
Розгляд справи відкласти до 08 год. 10 хвилин 29 листопада 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз
Справа № 665/1403/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"10" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Асканія-Нова" до ОСОБА_2, про про визнання договорів на надання комунальних послуг укладеними та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Асканія-Нова" до ОСОБА_2, про про визнання договорів на надання комунальних послуг укладеними та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 00 хв. " 03 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 03 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати укладений між нею та ОСОБА_2 біржовий контракт (договір купівлі-продажу) 8/10 частин будинку дійсним.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог позовного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

З копії паспорту позивачки вбачається, що правильне її прізвище ОСОБА_3. Також згідно копії біржового контракту (договору купівлі-продажу) ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила 8/10 частин будинку № 6 по вул. Повстання в м. Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №701/214/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради с. Добра Маньківського району Черкаської області та третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у Маньківському районі Черкаській області про стягнення коштів за користування землею, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про стягнення коштів за користування землею.

В судовому засіданні встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обв"язки осіб, які не є стороною у справі, а саме: Маньківська районна державна адміністрація, в зв"язку з чим виникає необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Маньківської районної державної адміністрації у відповідності до ст.ст. 35, 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маньківську районну державну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради с. Добра Маньківського району Черкаської області та третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у Маньківському районі Черкаській області про стягнення коштів за користування землею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ