overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 708/30/2012 Провадження № 2/304/4/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека №8 Закарпатського обласного виробничого обєднання «Фармація», треті особи Закарпатське обласне виробниче обєднання «Фармація» та Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу КП «Центральна районна аптека №8 Закарпатського обласного виробничого обєднання «Фармація», розташованого за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 7/2 «г» від 11 листопада 2008 року та визнати за нею право власності на вказаний гараж. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2008 року сторони уклали в усній формі договір купівлі-продажу гаражу, у звязку з чим позивачка сплатила відповідачу 10 000 гривень, а останній зобовязався за рахунок цих коштів оформити правовстановлюючі документи на гараж, виготовити інвентарну справу, що необхідно для нотаріального оформлення досягнутої домовленості. Однак, всупереч укладеній угоді, відповідач оформивши за кошти позивачки інвентарну справу не здійснив необхідних дій для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу гаража, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 10 березня 2011 року провадження у справі зупинено, оскільки представником позивачки адвокатом ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року у справі № 22-5879/10.

На даний час вказані обставини відпали, а тому за таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека №8 Закарпатського обласного виробничого обєднання «Фармація», треті особи Закарпатське обласне виробниче обєднання «Фармація» та Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання правочину дійсним відновити.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 25 квітня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
29.08.2013 Провадження № 2/331/1876/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.09.2013 року о 11-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 545/1013/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства Світлячок про визнання неправомірними дій товариства та зобовязання відновити послуги електропостачання, стягнення майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки 07.03.2013 року звернулись до суду з позовною заявою до Садівничого товариства Світлячок про визнання неправомірними дій товариства та зобовязання відновити послуги електропостачання, стягнення майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями, яку суддя отримала 11.03.2013 року .

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- враховуючи, що спір виник з договірних відносин членів садівничого товариства, необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог: майнових вимог 1% від ціни позову (матеріальної та моральної шкоди) та за кожну вимогу немайнового характеру по 114,70 грн. за кожну вимогу;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів підстав набуття кожною позивачкою права власності на вказане нерухоме майно (будинок і земельну ділянку), оскільки на дані обставини вони посилаються в позові;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів, яким чином нараховувалась кожному члену садівничого товариства до сплати сума за послуги електропостачання та докази щодо оплати кожним з позивачів за послуги електропостачання за 2010-2012 роки;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо обставин завдання кожному з позивачів моральної шкоди, якими саме конкретними діями відповідача та не надано розрахунку зазначеної в позові суми моральної шкоди з обґрунтуванням розміру відповідно до вимог діючого законодавства.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства Світлячок про визнання неправомірними дій товариства та зобовязання відновити послуги електропостачання, стягнення майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачок, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2/325/216/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 серпня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2003 року у виконкомі Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 08.

14 серпня 2013 року провадження у справі відкрите, 22 серпня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 29 серпня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ТзОВ «ОІР Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Доркучаєва 4/18) на користь ТзОВ «ОІР Сервіс» (м. Ужгород, вул. Собранецька 74 «а» ідентифікаційний код 19107686) заборгованість в сумі 3192 грн. 54 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/536/13- ц
Провадження № 2/591/801/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Перша Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що за час проживання у шлюбі з ОСОБА_7, який помер 10.09.2011 року, вони самовільно збудували будинок за адресою м. Суми, вул. Східна, 51 на земельній ділянці, яка була надана покійному чоловіку в постійне користування. Посилається на те, що зазначене будівництво відповідає будівельним нормам та просить визнати право власності на цей будинок на підставі ст. 376 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності будівництва будівельним нормам.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно встановити чи відповідає самочинне будівництво будівельним нормам. Для цього необхідні спеціальні знання в звязку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_8, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків і на вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає державним будівельним нормам та правилам самовільно збудоване домоволодіння по вул. Східна, 51 в м. Суми і чи не суперечить це самочинне будівництво вимогам законодавства України у галузі будівництва ?

2. Чи не порушує законних прав та інтересів інших осіб самовільно збудоване домоволодіння по вул. Східна, 51 в м. Суми ?

Копію ухвали та цивільну справу направити експерту ОСОБА_8

Зобовязати позивача ОСОБА_1 в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу та забезпечити доступ експерта до домоволодіння.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №2/485/334/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нововасилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нововасилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Для визначення розміру судового збору в даній справі позивач мала б керуватися даними відповідних документів про вартість житлового будинку на день звернення до суду з позовом.

Так, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації, позивач повинна долучити інвентаризаційну вартість будинку включаючи прибудови, господарські будівлі та споруди, оскільки такої до позову не додано, суд позбавлений можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити при зверненні до суду з даним видом позову.

Крім того, в даній категорії цивільних справ до позову необхідно долучати Висновок про прийняття в експлуатацію обєкта будівлі.

Тобто, на підставі викладеного позивачу необхідно долучити недостатні документи до позову та сплатити в повній мірі суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нововасилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (вул. Ватутіна, 57 м. Снігурівка Миколаївська область).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається представнику позивачів.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1415/13-ц

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Костопільський РС УДМС у Рівненській області про визнання особи такою, що втратитила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до Костопільського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно відповіді на запит суду, Костопільський РС УДМС України в Рівненській області №4477 від 26.06.2013 року, громадянин ОСОБА_2, 1975р.н. по адресно-довідковій картотеці зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м. Костопіль та Костопільському районі не значиться.

Оскільки, за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Костопільський РС УДМС у Рівненській області про визнання особи такою, що втратитила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 310/420/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/10212/2012 від 03.10.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 25 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О. В.
№ 22 ц/778/5192/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1, що підтверджено позовною заявою та іншими матеріалами справи.

Проте, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду позивача зазначено, як ОСОБА_1, тобто невірно зазначено її прізвище.

Крім того, в описовій та мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище особи, після смерті якої відкрилась спадщина, а саме, вказано ОСОБА_4, замість ОСОБА_4

За цим слідує, що судом допущено технічні описки. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1., виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 21 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 443/1614/13-ц
Провадження № 2/443/667/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Відповідач по даній справі ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликає необхідність збирання доказів в іншому місті.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ч. 2 ст. 166, ст. ст. 180,181, 184 СК України та ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Горохівському районному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

2. Які причини розірвання шлюбу?

3. Коли було припинено шлюбні відносини? Чи бажає він помиритися з позивачкою?

4. Чи погоджується відповідач на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол надіслати Жидачівському районному суду Львівської області (м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20 Львівської області).

Головуюча - суддя
Провадження № 2/0202/9059/2013
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: копію договору купівлі-продажу автомобіля Renaut Megane, 2004 р.в., держномер АЕ6877АН, укладеного працівниками ПАТ КБ Приватбанк від імені ОСОБА_1 по довіреності від 17.12.2009 року; копію роздруківки Банку про внесення в серпні 2013 року грошових коштів в погашення заборгованості по Кредитному договору № DZV0AK0610005 від 04 липня 2005 року від імені ОСОБА_1, із зазначенням дати внеску, загальної суми внеску, особи, яка здійснювала платіж, а також розшифровки сум заборгованості (основний борг, відсотки, пеня по основному боргу, пеня по відсоткам), на погашення яких були спрямовані ці кошти.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): копію договору купівлі-продажу автомобіля Renaut Megane, 2004 р.в., держномер АЕ6877АН, укладеного працівниками ПАТ КБ Приватбанк від імені ОСОБА_1 по довіреності від 17.12.2009 року; копію роздруківки Банку про внесення в серпні 2013 року грошових коштів в погашення заборгованості по Кредитному договору № DZV0AK0610005 від 04 липня 2005 року від імені ОСОБА_1, із зазначенням дати внеску, загальної суми внеску, особи, яка здійснювала платіж, а також розшифровки сум заборгованості (основний борг, відсотки, пеня по основному боргу, пеня по відсоткам), на погашення яких були спрямовані ці кошти.

Зазначені документи надати суду до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 листопада 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар