overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/979/13-ц
Провадження № 2/455/357/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15:00 год. 17.10.2013 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1091/13-ц
Справа № 2/226/478/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Відповідач на попереднє судове засідання не викликався, оскільки мешкає за адресою: Російська Федерація, Іванівська область, місто Родники, вул..Леніна, б.5.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 травня 2013 року о 08.05 годині.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 226/1746/13-ц
Справа № 2/226/668/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за договором № 327 від 26.06.2009 року про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання в сумі 852 (вісімсот пятдесят дві) грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.08.2013 року.

Суддя
Справа № 147/1023/13-ц
Провадження № 2/147/355/13
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 до суду направлено клопотання про витребування для огляду та дослідження в судовому засіданні довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності розгляду цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області для огляду в судовому засіданні довідку про склад сімї ОСОБА_1 у будинку за адресою: Вінницька область Тростянецький район, с.Велика Стратіївка, вул. Кірова, буд. 13.

Витребувати у Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області для огляду в судовому засіданні довідку про реєстрацію осіб у будинку за адресою: Вінницька область Тростянецький район, с.Велика Стратіївка, вул. Кірова, буд. 13.

Строк виконання ухвали встановити до 28.10.2013 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом порядку.

Суддя
пр. № 6/759/113/13
ун. № 759/1632/13-ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах за заявою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 лютого 2013 року на 09 год. 20 хв.

Викликати: заявника, боржника за виконавчим провадженням.

СУДДЯ Лук'яненко Л.М.
Справа № 296/2366/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог, позивач не сплатив судовий збір, в поданій позовній заяві не зазначено відомості про імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Також позивачем не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно та за ким зареєстровано право власності на зазначене майно, відсутні докази відмови нотаріуса в оформленні спадщини.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №784/175/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/543/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії №132 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 02 січня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 310/3551/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Оздоровчого табору „Маяк Служби безпеки України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 12 квітня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 23 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/5362/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 03.09.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні 30.10.2013 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

Справа № 2-254/12

04 березня 2013 року

розглянувши у місті Костопіль заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз"язнення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Згідно вказного рішення ОСОБА_4 зобов"язано передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стрічкову пилораму, два електромотори, розвідний і заточувальний станки, котел для сушки дошок, 25 м електрокабеля, один електрощит, автомобільну магнітолу та 8 складометрів дров.

Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду, просять вказати індивідуальні ознаки майна, що підлягає передачі згідно рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про розяснення рішення - задовольнити.

Розяснити рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначити: зобовязати ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стрічкову пилораму, сірого кольору головка, колія салатового кольору, габаритні розміри в мм довжина, ширина, висота: 10100*2130*2015; 10100*2260*2315, вага, кг 990-1115; два електромотори: один п"яти кіловатний 1500 обертів, а другий два кіловата - 3000 обертів - темно сталевого кольору; два станки: розвідний для розводки ленточних зубів і заточувальний, для заточки пил; котел для сушки дошок з нержавіючої сталі: 720*1420, товщина металу 5 мм; 25м. електрокабеля: 12м. круглого мідного чотирьохжильного та 13м. плоского алюмінієвого чотирьохжильного - чорний колір; один електрощит - темно сірого кольору з автоматикою розміром 1м. на 1,20м.; автомобільну магнітолу німецького виробництва чорного кольору та 8 складометрів дров різної породи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7195/13 Справа: № 2033/2-2357/11 Категорія: інші правовідносини Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та приміщеннями та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним подвірям.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та приміщеннями та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним подвірям.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 393/852/13-ц

УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 3893 грн. 10 коп. витрачених на лікування коштів.

Ухвалою суду від 27.07.04р. накладений арешт на майно або грошові суми, що належать ОСОБА_3

Рішенням суду від 13.10.04р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 859 грн. 77 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 42 грн. 98 коп. витрат на оплату адвоката. В задоволенні решти позову - відмовлено.

ОСОБА_1 в заяві від 26.09.13р. просить скасувати арешт майна або грошових сум ОСОБА_3 накладений ухвалою суду від 27.07.04р.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 в судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013року м.Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрьської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрьської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25.10.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

м. Волноваха _____________________2009р.

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_4

розглянувши адміністративно-позовну заяву

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України. До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою

_____________________________________________________________________________________

до __________________________________________________________________________________

про _________________________________________________________________________________

Призначити попереднє судове засідання на ________________________2009р. на __________год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: