Справа № 435/7187/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Бондар Я.М.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Також на виконання вказаного кредитного договору 23.07.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Сведбанк, повним правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно умов якого остання зобовязалась солідарно з позивальником за вказаним кредитним договором, відповідати за його виконання.
Так, первісним кредитором було повністю виконано умови вказаного кредитного договору, зокрема було надано оговорену договором суму коштів в кредит, відповідачем ОСОБА_1 в свою чергу було отримано вказані кошти та використано на свої потреби. Проте в порушення кредитного договору та договору поруки відповідачами по справі не повернуто кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого, у відповідачів перед позивачем за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 842076,59 грн.
У звязку з викладеним позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі - 842046,59 грн., а також понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову не надсилали, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, слід дійти висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі матеріалів, з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Також на виконання вказаного кредитного договору 23.07.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Сведбанк, повним правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно умов якого остання зобовязалась солідарно з позивальником за вказаним кредитним договором, відповідати за його виконання.
Так, первісним кредитором було повністю виконано умови вказаного кредитного договору, зокрема було надано оговорену договором суму коштів в кредит, відповідачем ОСОБА_1 в свою чергу було отримано вказані кошти та використано на свої потреби. Проте в порушення кредитного договору та договору поруки відповідачами по справі не повернуто кредитної суми та відсотків за користування нею. В результаті чого, у відповідачів перед позивачем за вказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 842076,59 грн.
Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком та не заперечена належно повідомленими про день, час і місце розгляду справи відповідачами.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 543 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 651, 1050 ЦК України, ст. ст. 3,10,11, 57,60,61, 169, 197, 212-218,222,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс заборгованість за кредитним договором в сумі 842076 (вісімсот сорок дві тисячі сімдесят шість) грн. 59 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп.
Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідачів, воно може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачами за їх відповідною заявою.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.