overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

В матеріалах справи мається заява позивача про витребування з ПАТ «ММК імені Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» вказані позивачем документи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №176/461/13-ц
Провадження №2-н/176/93/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП Жовтоводський водоканал ДОР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року по 01.03.2013 року у розмірі 4915 грн. 67 коп. з ОСОБА_1 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У прийняті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно даних Жовтоводського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника .

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/809/13- ц
Провадження 2/127/1419/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/361/220/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та усунення перешкод у здійсненні права власності і користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та усунення перешкод у здійсненні права власності і користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом відповідачка ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усуненння перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого, крім того зустрічний позов поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та усунення перешкод у здійсненні права власності і користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усуненння перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку та вселення в житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.12.2007 року передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2130000 грн. на придбання нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Логачівська, вул. Олімпійська, буд. 2.

Посилалась, що оскільки виконала зобовязання по сплаті грошових коштів на користь продавця житлового будинку та земельної ділянки, стала кредитором у зобовязанні по переходу права власності на майно. Вважає, що повинна бути зареєстрована власником вказаного майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві майнового характеру зазначається ціна позову.

Як вбачається, в позовній заяві ціна позову зазначена у розмірі 31000 грн. та сплачено судовий збір в сумі 310 грн.

Відповідно до договору купівлі продажу від 07.12.2007 року, продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчинено за 26 600,00 грн., договору купівлі продажу житлового будинку № 2 по вул. Олімпійській в с. Логачівка, Харківського району Харківської області від 07.12.2007 року, вчинено за 2 094 400,00 грн., тобто позивачем невірно визначена ціна позову.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

З урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 310 грн., належна до сплати сума судового збору становить 3131 грн. (отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009).

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається, позовна заява не містить зазначену дату її подання.

Виходячи з того, що позивачем не зазначену ціну позову, дату подання позовної заяви, суд предявлену заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом уточнення ціни позову із зазначенням дати подання позовної заяви, надання документів про сплату судового збору у розмірі 3131 грн., пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 127/7943/13-ц
У Х В А Л А

18.10.2013 ОСОБА_1 міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.

при секретарі Шиманській В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ВАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_5 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, перед експертами поставлено запитання про визначення розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу - автомобіля "Рено-Магнум", реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяних внаслідок ДТП 18.03.2011 р., з урахуванням технічного зносу автомобіля. Виконання експертизи доручено експертам ОСОБА_1 відділення КНДІСЕ.

За клопотанням представника позивача ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. відкликано з експертної установи з метою уточнення запитань, а саме доповнення запитанням про визначення розміру збитків, завданих власнику причепа Fruehauf, реєстраційний номер НОМЕР_2, заподіяних внаслідок ДТП 18.03.2011 р., з урахуванням технічного зносу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав, представник відповідача ВАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання, своїх запитань не запропонувала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, слід доповнити перелік запитань, поставлених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, наступним запитанням: визначити розмір збитків, завданих власнику причепа Fruehauf, реєстраційний номер НОМЕР_2, заподіяних внаслідок ДТП 18.03.2011 р., з урахуванням технічного зносу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Доповнити перелік запитань, поставлених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, наступним запитанням: визначити розмір збитків, завданих власнику причепа Fruehauf, реєстраційний номер НОМЕР_2, заподіяних внаслідок ДТП 18.03.2011 р., з урахуванням технічного зносу.

Надати експертам матеріали цивільної справи №127/7943/13-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 19» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агро Текс», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9990/13-ц
Провадження № 2-н/524/2245/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2195.36 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 29.89 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 81.52 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/761/13-ц

30 липня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06.08.2013 об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : __________
Справа № 663/1988/13-ц
УХВАЛА

24.07.2013 Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про призупинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено ціни позову в частині вимог про визнання права власності на спірну частину будинку, або не зазначено про неможливість визначити ціну на час подачі позову.

Крім того, позивачкою недоплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Мінімальний розмір судового збору складає 229,40 грн.

Позивачкою фактично сплачено судового збору 120 грн.

Таким чином сума недоплаченого судового збору складає 109,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про призупинення права власності, визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9603/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листпада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/2679/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 10.10.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок за адресою: вул. Колгоспна, 1, м. Вилкове Кілійського району Одеської області

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позові відсутні обставини та не надано докази про відмову позивачці в реєстрації права власності на зазначений в позовній заяві будинок за адресою: вул. Колгоспна, 1, м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Крім того, в позовній заяві відсутнє викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги звернення із зазначеним позовом до суду при наявності існуючого порядку оформлення права власності на спадкове майно, тобто не зазначено та не надано докази про те, чи зверталася позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та чи було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, якщо так, то з яких причин.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2