overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/802/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "А.Т.К.", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Хмільницьке", інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Любарському районі, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_6, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 "Хмільницьке", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Любарському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_1 "Хмільницьке" та представник третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства в Любарському районі ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд справи не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "А.Т.К.", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Хмільницьке", інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Любарському районі, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_6, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними до судового розгляду на 01.07.2013 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 452/225/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився позивач, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Крім цього, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що він працює на тимчасових роботах за межами України.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 16.04.2013 року на 14:10 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик сторін у судове засідання .

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
У Х В А Л А

Справа №348/2456/13-ц

21 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3546, 92 грн., яка виникла станом на 26.06.2013 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №784/1711/13 10.04.2013
Провадження №22-ц/784/1614/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1611/720/12
Номер провадження 22-ц/786/514/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Бойко Ю.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Трійця"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2012 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Трійця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту та понесених судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Трійця"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2013 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Рудь
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13018/13-ц

Пров. №2/668/3480/13

02.10.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та брокерських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Брокерського Агентства "Смарагд" 1595 грн. внесену суму задатку та 2385 грн. в повернення вартості не виконаних послуг.

ОСОБА_1 є діючим суддею Суворовського районного суду м.Херсона.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає направленню до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та брокерських послуг до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 282/368/13-ц
Провадження № 2/282/88/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський вивчивши матеріали цивільної справи № 282/368/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Липненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Липненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

20.03.2013 року згідно наказу голови суду №7-П суддя Кедик М.В. звільнена з посади в звязку з переведенням на роботу на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Шидловському В.Б.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Липненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 березня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа № 226/447/13-ц
Справа № 2/226/289/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 5 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3932/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана апелянтом 12 листопада 2013 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 11 листопада 2013 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ПАТ КБ «Приватбанк» не подало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 жовтня 2013 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі.

Посилання апелянта на те, що судове рішення ним отримано 04.11.2013 року на заслуговує на увагу, оскільки зазначена дата є датою реєстрації вхідної кореспонденції апелянта, в той час як із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримало рішення суду 01.11.2013 року (а.с.42).

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа 2-О/325/20/2013р. 325/715/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 08 січня 2013 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

В попередньому судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги з підстав, зазначених в позові.

Представник УПФУ ОСОБА_4 до суду не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заявлених вимог.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи та які документи необхідно витребувати.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту батьківства, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику ОСОБА_5 надати в судове засідання докази відсутності чи виключення відомостей про батька в актовому записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 537/837/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Кременчуцької Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 13.09.2012 року зареєстрований в Першій державній нотаріальній конторі м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням посмертної судової психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена та відсутні обставини, щодо зупинення провадження у справі. Тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Кременчуцької Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду 12.09.2013 року о 15 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 282/727/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14.06.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
пр. № 2/2608/1396/12
ун. № 2-6828/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про здійснення повного роздрукування технічного запису судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотаннями про здійснення повного роздрукування технічного запису судових засідань цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно.

Згідно з ч. 5 ст. 197 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, фіксування судових здійснювалося секретарем судового засідання на технічному пристрої -комплекс "Оберіг", який по своїм технічним параметрам не містить окремої комп'ютерної програми для роздрукування технічного запису судових засідань.

Таким чином, беручи до уваги об'єктивні обмежені технічні можливості комплексу "Оберіг", ту обставину, що ОСОБА_1 отримав копії технічного запису судових засідань 05.04.2012 року, що за допомогою прослуховування надає можливість ОСОБА_1 ознайомитись з іформацією, що знаходиться на носії, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу, а тому, суд вважає, що клопотання про про здійснення повного роздрукування технічного запису судових засідань не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про здійснення повного роздрукування технічного запису судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Лук'яненко