overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/931/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 64,95 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 1513/3385/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останньої на його користь суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10632,26 грн. та суму судового збору у сумі 214,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це прізвище або ініціали, написані власноруч під текстом, як підтвердження чого-небудь. Підпис може складатись з усіх літер, що утворюють прізвище (імя, по батькові) даної особи, включати в себе не всі, а лише деякі літери, або взагалі не мати літер, а складатись з довільних штрихів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана особисто уповноваженою особою, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не є особистим підписом;

- в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія довіреності про надання повноважень представнику;

- платіжне доручення про сплату судового збору додане до матеріалів справи, підписане за допомогою факсимільного відтворення підпису ОСОБА_2 директорів та головного бухгалтера АТ «Дельта Банк», що не є особистим підписом, а отже не є оригіналом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/437/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" квітня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства ОСОБА_2 Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ОСОБА_2 Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1961/13-ц

23 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст.526, 536, 549, 554, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 215 ЦПК,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 126568,49 євро, що за курсом Нацбанку становить 1334031,88 грн., заборгованості за кредитним договором № 505К від 12 листопада 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 3441 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ 2/546/207/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвоката - Хіль С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

_____________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10,11, ч.3 ст.88, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, ч.ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України, ст.ст. 1,11, 15, 16, 18, ч.1п.п. 2,4,7 ч.3, ч.6 ст.19, ч.3 ст.22, ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В : Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 008346 з додатками 1,2,3 від 02 квітня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (код ЄДПРОУ 38104479).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (код ЄДПРОУ 38104479, р/р 3 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 13000 ( тринадцять тисяч ) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (код ЄДПРОУ 38104479, р/р 3 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 265/8131/13-ц
Провадження № 2-н/265/1180/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 249,51 гривень, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1678/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього борг у розмірі 80000 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1640/13-ц
Провадження № 2/362/1184/13
У х в а л а

"04" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 16 травня 2013 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 2-2440/12
Провадження № 2/712/296/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ПП Кречет, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа Черкаська міська рада, про встановлення права користування, використання і розпорядження земельною ділянкою будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ПП Кречет, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про встановлення права користування, використання і розпорядження земельною ділянкою будинковолодіння.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу Управління земельних ресурсів по місту Черкаси.

Представник позивача ОСОБА_30 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки рішення суду не впливає на права та обов»язки вказаної Управління земельних ресурсів по місту Черкаси.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_31 покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу або бути залученими до участі у справі на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Управління земельних ресурсів по місту Черкаси не є власником чи користувачем спірної земельної ділянки, отже, рішення суду не впливає на права та обов»язки даної юридичної особи, а тому відсутні правові підстави для її залучення до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_9 щодо залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог Управління земельних ресурсів по місту Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 708/1328/2012
Провадження № 2/304/30/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Кравчук О.,

представника ДП «Перечинське лісове господарство» -

Камінського Е.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочинним діянням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 22, 632, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 64, 88, 212-215, 218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочинним діянням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Амарович В. П.
Справа № 524/7127/13-ц
Провадження № 2-н/524/1483/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 798 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 798 грн. 34 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 661/942/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 12.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/942/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 13 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 144/1277/13-ц
Провадження № 2/144/526/13
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 28 жовтня 2013 року, о 09 год. 00 хв. про що повідомлені сторони.

Суддя: