overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 801/9432/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою (310/1488/13-ц; 8/310/8/13), в якій просить переглянути рішення суду від 19.03.2012 р. по справі № 2-2182/11 р. за ново виявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

У провадженні судді вже перебуває заява ОСОБА_1 від 05.09.2012 р. про перегляд того ж самого рішення, яка не розглянута по суті.

Оскільки мова ведеться про теж саме рішення, та про ті ж самі ново виявлені обставини, вважаю необхідним обєднати в одне провадження обидві заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293,364 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами від 12.02.2013 р. до свого провадження обєднати в одне провадження та присвоїти № 801/9432/2012.

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилину 19.03.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.

Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу: заявнику, позивачу, відповідачу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію заяви про перегляд судового рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2523/208/2012 Провадження № 22-ц/795/1953/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року подана 31 липня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/991/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекеза Я. І.

при секретарі Степанській І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 23 серпня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 226); судові витрати просить покласти на нього.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки, несумісність характерів та неповагу. З серпня 2011 року сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 29 травня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №642/6851/13
№2/642/1391/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

9 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії 10020/0318 Ощадного банку України про повернення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати дії Ощадного банку України в особі Держави України стосовно неповернення її вкладів незаконними, повернути її вклад в сумі 740 грн. 65 коп. з нарахуванням процентів за усі роки та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії 10020/0318 Ощадного банку України про повернення коштів вважати не поданою і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Провадження №2/200/4601/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/13- ц
Номер провадження 2-н/213/144/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-37про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В :

Голова ТСББ Інгулець-37звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 1036,22 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року та судових витрат.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи до винесення судового наказу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання заяви. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок: р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

- оригінал квитанції надати до суду.

Також зазначаю, що сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи чинним законодавством України не передбачено, а тому клопотання про відстрочення справи цих витрат задоволенню не підлягає.

Заявнику слід уточнити п.2 вимог стосовно розміру та виду судових витрат, які підлягають стягненню з боржника.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-37про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 498/215/13-ц
Провадження по справі №2/498/179/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 6 грудня 1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 23. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у жовтні 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 26.03.2013року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 200/5558/13-ц
Провадження № 2/200/2408/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/8902/13-ц
Провадження №2/200/3116/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 310/1982/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 19 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/2887/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки про припинення спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна. Про визнання права власності на ціле домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки про припинення спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна. Про визнання права власності на ціле домоволодіння.

Однак позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі, відповідно до всіх позовних вимог.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки про припинення спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна. Про визнання права власності на ціле домоволодіння - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 6078 (шість тисяч сімдесят вісім) гривень 58 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 5066,97 грн., інфляційні нарахування 327,85 грн., три відсотки річних 683,76 грн., а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________