overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-1226/11

16 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист цивільних справи та інтересів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4 про захист цивільних справи та інтересів.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява, згідно якої просить залишити його позов без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист цивільних справи та інтересів, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-909/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді- Лозинської М.І.
за участю секретаря- Панченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства « Залізничне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-
У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10, 60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-
В позові Комунального підприємства « Залізничне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 214/9854/13-ц
2/214/4114/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову з її належним обґрунтуванням у розмірі 1% від дійсної вартості майна, визначеної на час предявлення позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119);

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття самовільно реконструйованого будинку та самовільно збудованих господарчих будівель в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України «Про планування і забудову територій» та Постанови КМУ «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а висновок з експертної оцінки технічного стану та можливості реєстрації домоволодіння не є таким доказом (п. 6 ч. 2 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3668/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та пені за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що сторони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 14 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та/або їх представників.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6593/13-ц Провадження №: 2/332/2240/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 266/272/13- ц
Провадженя№ 2/266/331/13
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
03.06.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної власності, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.03.2013 року провадження у вказаній справі було припинене у зв`язку із проведенням судово-технічної експертизи.
Враховуючи, що на даний час вказана експертиза проведена вважаю, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної власності, - відновити провадженням, призначивши справу до розгляду на 21.06.2013 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підглядає.

Cуддя: Сараєв І. А.
пр. № 2/759/1794/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року № 59/07-К у розмірі 9300,59грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-о- 44/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві

про оголошення громадянина померлим відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Золочівський район,
ОСОБА_2, вул.. Червоних Партизан,35
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6510/2013
Головуючий у І інстанції: Фролов І.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі головуючого - Шкоріної О.І., суддів Стрижеуса А.М. Поліщук Н.В., розглянувши заяву - клопотання ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 до Київської міського ради про визнання права власності за набувальною давністю задоволено та визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не приймали участі у справі, подали апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка прийнята апеляційним судом до провадження.

Апеляційне провадження відкрито 10 квітня 2013 року.

До апеляційного суду м.Києва звернувся ОСОБА_2, який представляє інтереси апелянтів з заявою - клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вимогою апеляційної скарги є скасування рішення суду про визнання права власності на квартиру.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 вересня 2012 року.

Виконання ухвали про накладення арешту доручити органу державної реєстрації права - Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві ( м.Київ, пр.Повітрофлотський, 76 «г».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1976/07
Провадження № 6/165/54/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача по виконавчому листу, -

встановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по виконавчому листу, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Заявник звернулась до суду з проханням "переписати" виконавчий лист по справі №2-1976/07 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку із зміною прізвища "Губаль Марія Юріївна" на "Жидецьку Катерину Яківну".

Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено процедури за якою суд може "переписати" сторону виконавчого провадження.

Згідно ст.370 ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по виконавчому листу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

р

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

21.08.2013 року №_ /2-1976/07 ОСОБА_1, 5-й мікрорайон, 6/39, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про заміну стягувача по виконавчому листу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 21.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

21.08.2013 року № /2-1976/07 ОСОБА_1, 5-й мікрорайон, 6/39, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про заміну стягувача по виконавчому листу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 21.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 266/3812/13-ц
Провадженя№ 2/266/1293/13
У Х В А Л А
16.10.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі : судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна подружжя, а саме : житлового будинку АДРЕСА_1 .
Також в провадженні вказаного суду розглядається цивільна справа № 266/4223/13 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, визнання права власності.
Вищезазначені позовні вимого стосуються житлового будинку АДРЕСА_1 , де ставиться питання ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу вказаного будинку, зареєстрованого за № 584 від 16.02.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , - недійсним, і визнання за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку за вказаною адресою.
Вимоги сторін за позовами стосуються права на житловий будинок АДРЕСА_1 .
При таких обставинах суд вважає , що подальший розгляд цієї справи є неможливим до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.4 ч 1 ст.201 ЦПК України суд -
Зупинити провадження по цивільній справі № 266/3812/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи, по справі № 266/4223/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, визнання права власності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа 711/1748/13-Ц
Провадження № 2/711/1119/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Призначити до судового засідання на 01 квітня 2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №557/507/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням , погодженим з начальником відділом ДВС , про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній має невиконані зобовязання, покладені на нього рішенням суду.

Вказане подання не відповідає вимогам, які ставляться до вказаного процесуального документу.

Відповідно до вимог листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями суддів в поданні обовязково має міститися назва суду, до якого направляється подання, відомості про виконавче провадження, прізвище, імя та по-батькові особи боржника, дата народження, обґрунтування ухилення боржника від виконання зобовязання, а в резолютивній частині повинні бути зазначені визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначити вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу, для іноземних громадян та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Без зазначення всіх реквізитів, які вимагаються згідно вказаних вимог , суд позбавлений можливості винести законне рішення по поданню та направити його на виконання до органів Державної прикордонної служби України.

За таких обставин подання підлягає поверненню на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання державного відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: