overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/99/2013

19 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів,які мають юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 19 грудня 2013 року відповідно звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить про встановлення фактів,які мають юридичне значення .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів,які мають юридичне значення.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.12.2013 року о 09:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Я.Галана, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/582/13- ц
Провадження №2/592/799/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

07 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Суми-Авто», ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Суми-Авто», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31 122,78 грн.

Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Стягнути з ТОВ «Авто Просто» судовий збір в сумі 311,23 грн. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитися через 5 днів.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», стосовно боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 2-1066/11
Провадження № 2/500/111/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.08.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод зупинено до розгляду в апеляційному суді Одеської області апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.05.2012 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 «Про знесення гаражу».

Представник відповідачки надав до суду заяву, в якій зазначає, що 16.10.2012 року апеляційний суд Одеської області залишив без змін рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.05.2012 року, в зв'язку з чим просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 14.03.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/3826/13-ц
Номер провадження2-н/229/1194/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0413/7028/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити його, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4

У судове засідання сторони не зявились, відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Справа призначалася до розгляду на 22 січня 2013 року та на 22 лютого 2013 року, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до суду не з`являється, про причину своєї неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/758/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1614/3025/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ , Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно ,-

На підставі ст.10,11,27,31,57,61,212-214 ЦПК України , ст.256,257,267 ЦК України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року ,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ , Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
19 листопада 2013 року
Справа № 203/7119/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

24 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачам було надано строк до 18 листопада 2013 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. (а.с. 26)

Позивач відповідно до ухвали суду від 28 жовтня 2013 року в зазначений судом строк вимоги не виконав, а саме:

- не додав до позовної заяви документів, що підтверджують повну сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23 жовтня 2013 року № 3674-17, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо долучення до матеріалів справи оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 314 грн. 03 коп. в рамках цивільної справи № 203/7119/13-ц викладені в ухвалі суду від 28 жовтня 2013 року року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2/229/795/2013
У х в а л а

06 серпня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 04 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №002-04210-040607. Проте відповідач умови договору не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту в сумі 3344,17 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 3344,17 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач в судове засідання зявилася, позов не визнає.

Суд вважає, що явка представника позивача у судове засідання є обовязковою, оскільки справа не може бути вирішена без пояснень представника позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 27 вересня 2013 року на 14 годину 00 хв., про що повідомити сторони.

У разі неявки представника позивача, попередженого про слухання справи належним чином, керівництво ПАТ «Дельта Банк» буде притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 156/791/13-ц
Номер провадження: 2/156/223/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23.07.2013 о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/0202/2866/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 29.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно номер кузова/шасі автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника, оскільки у вищевказаному рішенні, було вказано номер кузова/шасі автомобіля Maple «LJU7522S36S014075», який відповідно було вказано в позовній заяві та у договорі застави рухомого майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о-225-20-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 лютого 2013 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7964/13 Справа № 2/205/349/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного кціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа Виробничо-комерційне приватне підприємство «Беттер» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:10 30.09.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2935/2013 Справа № 641/8803/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3