overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач у своїй заяві зазначає, що звертається до суду за місцем знаходження майна, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1

Спір з приводу нерухомого майна є спором майнового характеру.

Судовий збір позивачем сплачений в розмірі 229 гривень 40 копійок, що навіть орієнтовно не відповідає 1 % дійсної ринкової вартості квартири в м. Києві.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3211 гривень 60 копійок, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 266/5018/13-ц
Провадженя№ 2/266/1609/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 2107/3172/2012
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування домоволодінням та вселянням до житлового будинку з господарчими спорудами в інтересах малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування домоволодінням та вселянням до житлового будинку з господарчими спорудами в інтересах малолітньої дитини.

12.06.2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування домоволодінням та вселянням до житлового будинку з господарчими спорудами в інтересах малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/3691/13
Провадження № 2н/645/986/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/354/13-ц
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району, визнання права власності на земельну ділянку . Разом подано заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Суддя вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1638 га, кадастровий № :22:001:0004, яка розташована по вулиці Азовська,5-а у с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області та Генічеській державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1206/13-ц
Провадження № 2/265/794/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення зайве сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача у її користь зайве сплачені кошти за товар неналежної якості в сумі 42 935 гривень та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, а всього 47 935 гривень; судові витрати покласти на ОСОБА_3

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу майнового характеру (про стягнення зайве сплачених грошових коштів) та вимогу немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди).

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-17 Про судовий збір від 19 січня 2012 року, згідно до частини 3 статті 6 якого за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 цього закону, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Таким чином, за вимогу про стягнення зайве сплачених коштів у сумі 42 935 гривень позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 429,35 гривень, а за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гривень судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 544,05 гривень.

Проте з квитанції, доданої до позовної заяви вбачається, що позивачкою сплачено лише 479,36 гривень, отже недоплачений збір становить 64,69 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення зайве сплачених коштів - залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3970/13-ц Провадження №: 2/332/1379/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

14 серпня 2013 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність.

Відповідачка до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2013 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4090/13-ц Провадження №: 2/332/1408/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та розділ майна, яке є обєктом права спільною сумісної власності подружжя.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Зазначена заява позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання про забезпечення позову.

Так, всупереч ст. 151 ЦПК України позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документу про сплату судового збору, де відповідно пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

Крім цього позивачем не належним чином оформлено заяву про забезпечення позову, оскільки вона не містить дати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 266/1576/13-ц
Провадженя№ 2/266/660/13
У Х В А Л А
16.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2013р. о 09.50 годин, про що повідомити сторони.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 214/2321/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником було сплачено судового збору щодо однієї із заявлених вимог, однак до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/721/13-ц
Провадження 2/549/279/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ» (далі ПАТ СК «Оранта-Січ»), ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ СК Оранта-Січ» 8 799 грн. 41 коп. матеріального збитку, 500 грн. оплати вартості експертної оцінки, а з ОСОБА_2 1000 гр. франшизи та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засідання позивач надав суду заяву, в якій відмовився від позову в частині вимог про стягнення з ПАТ СК Оранта-Січ» 500 грн. оплати вартості експертної оцінки, оскільки це питання вони з відповідачем врегулювали в добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ» (далі ПАТ СК «Оранта-Січ»), ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в частині вимог про стягнення з ПАТ СК Оранта-Січ» 500 грн. оплати вартості експертної оцінки - закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача від частини позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/6122/13-ц
Провадження № 2/645/1958/13
УХВАЛА

29.08.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/6122/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 вересня 2013 року об 14 год. 45 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Провадження 2/337/373/2013
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

27 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 27.02.2013 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 296/3520/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд на прибудинковій території в сумі 3512,80 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем подано позовну заяву в якій вказано ціну позову 2210,00 грн., зазначаючи, що це заборгованість станом на 01.04.2013 р., але в прохальній частині зазначено 3512,80 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і 17.06.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КК "КомЕнерго-Житомир" заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд на прибудинковій території в сумі 1095,40 гривень. У звязку з поданою боржником заявою про скасування судового наказу ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2011 року судовий наказ від 17.06.2011 року скасовано.

Позивачем не надано доказів наявності правових підстав, визначених ч.3 статті 118 ЦПК України для стягнення заборгованості по оплаті послуг в сумі 1114,60 гривень, що є різницею між сумою позовних вимог та сумою, визначеною в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2011 року про скасування судового наказу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко