overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4916/13-ц
Провадження № 2/265/1973/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

у ході попереднього розгляду справи в залі суду у місті Маріуполі Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Під час проведення поперечного судового засідання від представника позивача, ОСОБА_3Б, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про витребування з Центру соціальних служб сімї та молоді Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який розташований по провулку Ризькому , буд. 40 в місті Маріуполі, будь які відомості, які характеризують особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на обліку у Центрі соціальних служб м. Маріуполя.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти поставлених питань, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати Центру соціальних служб сімї та молоді Орджонікідзевського району міста Маріуполя відомості, які характеризують особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на обліку у Центрі соціальних служб м. Маріуполя .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4126/13 19.09.2013
Провадження №22ц/784/3295/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до науково дослідницького інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зміну формулювання причини звільнення, внесення змін до запису про звільнення в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за роботу у вихідний день, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, від

Головуючий:

Судді:
Справа 165/655/13-ц
Провадження 2-н/165/116/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

28 лютого 2013 року протоколом розподілу справи між суддями справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" нарахованої але не виплаченої заробітної плати призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

01 березня 2013 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" нарахованої але не виплаченої заробітної плати для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 265/2813/13-ц
Провадження № 2/265/1329/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року позивач, в особі керуючого філією АТ "Укрексімбанк", звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом та пені.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом та пені,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12.06.2013 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 265/4192/13-ц
Провадження № 2/265/1749/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: житлово - будільний кооператив «Ювілейний», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

В ході відкритого судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного державного нотаріуса Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, оскільки саме державний нотаріус ОСОБА_3 відмовила позивачці у оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_4, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1, та його державна реєстрації права власності.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність змінити відповідача на належного - державного нотаріуса Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 29, 30, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити відповідача, ОСОБА_2 міську раду, на належного державного нотаріуса Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на 10 - 00 годину на 30 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5. Мельник
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

10.12.2012 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова з боку Акціонерного товариства Спецбуд-3 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, які на даний час є власниками оспорюваної квартири.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, які не заперечували проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд, з метою повного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерне товариство Спецбуд-3, так як в подальшому рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до частини 1 статті 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін Ці особи мають усі права та обовязки позивача.

Керуючись ст.ст.27,31,34,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Спецбуд-3 про залучення до участі в справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - задовольнити.

Долучити до участі в справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Акціонерне товариство Спецбуд-3.

Відповідно до частини 2 статті 34 ЦПК України, розгляд справи призначити на 04 лютого 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 577/3588/13-ц
Провадження № 2/577/1034/13
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 607 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2Ю(ШІХ05040563 від 18 березня 2007 року, яка утворилася станом на 22 травня 2013 року, в розмірі 72 607 грн. 76 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 46) надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 45).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 46 ).

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 607 грн. 76 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/265/437/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.01.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ спільно нажитого майна.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання по справі позивачкою було заявлено клопотання про витребування доказів. У заяві про витребування доказів позивачка посилається на те, що документи, які мають суттєве значення для вирішення справи та для витребування яких необхідний запит суду, а саме: просила суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 14 серпня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 1503, а також документи на підставі яких було укладено договір купівлі продажу вказаної квартири, крім того просила витребувати з Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, а також технічну документацію на вказану квартиру.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребування вказаних документів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12.02.2013 о 13:00 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 :

- належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 14 серпня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 1503;

- документи на підставі яких було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з БТІ міста Маріуполя:

- свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2;

- технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 2-5129/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Призначити справу в судове засідання на 17.10.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Рядок статзвіту № 4
Справа № 165/3538/13-ц
Провадження № 2/165/839/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3538/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 листопада 2013 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013р. в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2013 р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2013 року Справа № 357/5993/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2