Провадження 3 2/202/7825/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ УкрСсибанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ УкрСиббанк посилається на те, що 16 червня 2006 року за кредитним договором № НОМЕР_1 ОСОБА_1 був наданий кредит на споживчі потреби в сумі 28 470,00 доларів США строком на 6 років з 16 червня 2006 року по 15 червня 2012 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. Для забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № НОМЕР_1 від 16 червня 2006 року, ПАТ УкрСиббанк був укладений договір поруки № 00/П від 16 червеня 2006 року з ОСОБА_2

Позивач стверджує, що в порушення умов укладеного договору графік термінів погашення кредиту ОСОБА_1 не дотримувався. Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 157 500,42 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_2 позов не визнала, просила у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити, позовні вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 розглядати на розсуд суду.

Свою позицію представник відповідача аргументувала тим, що підписи на договорі поруки та на копії паспорта ОСОБА_2, відповідно до якого банк встановлював особу поручителя під час підписання договору поруки, не належать Відповідачу-2, невідповідністю копії паспорту її довірителя оригіналу його паспорту на момент укладення договору поруки, а також тим, що позивачем пропущено строк на предявлення вимоги ОСОБА_2 як поручителю за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16 червня 2006 року, встановлений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська встановив наступне.

16 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, який зараз іменується - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого кредитор зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 28 470,00 доларів США на задоволення споживчих потреб, а ОСОБА_1 зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит, та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, встановлених договором.

Пунктом 1.2.1 кредитного договору сторони передбачили, що кредит надається строком з 16 червня 2006 року до 15 червня 2012 року. До договору додається графік погашення боржником заборгованості, яким передбачені щомісячні обовязкові платежі.

У звязку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 09.07.2009р. склала 157 500,42 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 124 507,78 грн.; заборгованість по процентам по користуванню кредитом 38 106,88 грн.; пеня 4 885,76 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором, 16 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, який зараз іменується - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № /П.

Згідно вимог статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16 червня 2006 року не виконував належним чином, суми заборгованості, відсотків за користування кредитом повністю не погашав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

16 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, який зараз іменується - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № /П.

Згідно з п. 3.2. договору поруки що був укладений в порядку забезпечення договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16 червня 2006 року (кредитний договір), договір поруки припиняється із припиненням зобовязань боржника за кредитним договором.

В свою чергу, умовами кредитного договору встановлено, що заборгованість Відповідача-1 за договором погашається відповідно до графіку. Графік погашення заборгованості додається до Кредитного договору, що дає підстави прослідкувати момент, коли боржником уперше було порушено зобовязання зі сплати обовязкового платежу.

Статтею 559 ч. 4 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В матеріалах справи міститься копія вимоги, яка була направлена ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_2 01.06.2009, а також документи, що підтверджують її відправлення на адресу: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 35/75 (а. с. 26, 27). Вказані документи не є доказами отримання ОСОБА_2 вимоги ПАТ УкрСиббанк щодо заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16 червня 2006 року.

З огляду на копію паспорту ОСОБА_2, надану до матеріалів справи, на момент відправлення вимоги позивачем, Відповідач-2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує пояснення представника ОСОБА_2 щодо того, що він не отримував вимоги ПАТ УкрСиббанк.

Позивачем не було залучено до матеріалів справи жодного доказу належного вручення (предявлення) вимоги ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вимогу позивача не предявленою Відповідачу-2.

Враховуючи те, що протягом шести місяців з моменту виникнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16 червня 2006 року, ПАТ УкрСиббанк не було предявлено вимогу поручителю ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27/35, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (61050 м. Харків, пр. Московський, 60, к/р 0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16.06.2006 року в розмірі 157 500,42 грн. (сто пятдесят сім тисяч пятсот гривен 42 коп.), яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 124 507,78 грн.; заборгованість по процентам по користуванню кредитом 38 106,88 грн.; пеня 4 885,76 грн., судовий збір у розмірі 1 575,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 159 105,42 грн. (сто пятдесят девять тисяч сто пять тисяч 42 коп.).

У задоволенні вимог за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз