overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/995/13-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2013 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго (код 00131954, МФО 351823, р/р НОМЕР_2 ХОУ ВАТ „ДОБУ м. Харків) заборгованість за договором про користування електричною енергією в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго (р/р НОМЕР_3 , МФО 350589, ХОД „Райффайзен банк Аваль, м. Харків, код 00131954 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Остапов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Строк пред`явлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ М. О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4547/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс», ТОВ «Фабрика побутового сервісу» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс», ТОВ «Фабрика побутового сервісу» про захист прав споживача .

Призначити судове засідання на 19 червня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 661/5064/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2013 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/791/303/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вільфріда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, відділу Держкомзему в Голопристанському районі, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права спів власності на нерухоме майно та витребування майна-,

встановила:

24 січня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_1 Вільфріда подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 1605, 50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_1 Вільфріда на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 139/1097/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.10.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дерешівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дерешівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано виписок із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві;

- рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку;

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерешівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 219/673/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 29 450,14 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду 01.03.2013 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.02.2005 року. За даними вказаними у позовній заяві його адреса зазначена: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Мічуріна, буд. 30.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району Донецької області, а проживає відповідно в м.Дзержинськ, м.Артемове Донецької області, на території юрисдикції Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою від 04.03.2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Оскільки місце реєстрації відповідача значиться за адресою: м.Дзержинськ, м.Артемове, вул.Мичуріна, буд. 30, то суд вважає за необхідне направити справу до Дзержинського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: 85200, Донецька область, вул. 50-річчя Жовтня, 4 за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Дзержинського міськрайонного суду Донецької області, що розташований за адресою: 85200, Донецька область, вул. 50-річчя Жовтня, 4 за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 266/450/13- ц
Провадження № 2-с/266/13/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Транс Інвестпро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Транс Інвестпро скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5877/12 від 03.10.2012 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, а пропущений строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Поновити пропущений строк подання заяви.

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Транс Інвестпро скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5877/12 від 03.10.2012 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 11.02.2013 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 661/1689/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа житлово-будівельний кооператив «Єнергія» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа житлово-будівельний кооператив «Єнергія» про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 25 квітня 2013 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2013 року року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 22-ц/791/1832/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

16 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 25 березня 2013 року ухвалено рішення, на яке 22 квітня 2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, разом з якою заявив клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав вже поза межами строку на апеляційне оскарження, що унеможливило вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Просив строк поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. ст.. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
Справа № 654/2986/13-ц
Провадження №2/654/868/2013
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та призначення подружжю строку для примирення

15 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На даний час спільно не проживають, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сімю. Просив надати строк для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 09 вересня 2013 року о 09 годинні 00 хвилин, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/7443/13-ц
Провадження 2/127/2950/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року було зупинено провадження в даній справі на час проведення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

19 вересня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли висновоки експертів.

Суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, так як відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: