overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2459/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Гадяцькому районі про виділення в натурі земельної ділянки за спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Гадяцькому районі про виділення в натурі земельної ділянки за спадкоємцями призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2013 о 10:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2-с/461/90/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.10.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2013 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2013 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 жовтня 2013 року на 09.15 год.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1023/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про визнання права власності на частину вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька обласна кредитна спілка Довіра подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про визнання права власності на частину вкладу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 березня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1023/2013

У Х В А Л А

15 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про визнання права власності на частину вкладу, з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька обласна кредитна спілка Довіра подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки Довіра на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про визнання права власності на частину вкладу, призначити до розгляду на 12 березня 2013 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.07.2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 /4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що виконавчий лист, який було видано раніше втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявниці дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Едуардівни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0520/1390/2012; №0520/6040/2012 від 02.07.2012 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя 02.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 /4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4 про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/1206/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 234-235, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 28.10.2013 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/401/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2013 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/5594/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5980/2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 09 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/3800/13
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

19 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

В п.4 резолютивної частини рішення суду від 19.09.2013 року помилково не в якій частині рішення підлягає негайному виконанню, тоді як слід правильно викласти вказаний пункт резолютивної частини рішення як Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини у ОСОБА_2, як це визначено в мотивувальній частині рішення суду.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в п.4 резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року, де слід вважати правильним п.4 резолютивної частини рішення Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини у ОСОБА_2, замість невірно зазначеного Допустити негайне виконання рішення, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в п.4 резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 року, не змінюючи її змісту.

Вважати правильним п.4 резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 року як Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини у ОСОБА_2, замість невірно зазначеного Допустити негайне виконання рішення, не змінюючи змісту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 443/1969/13-ц
Провадження № 2/443/808/13
УХВАЛА

судового засідання

14.11.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 29.10.2013 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

У сьогоднішньому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналів документів, які містяться в кредитній справі ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки остання не може самостійно здобути вказані докази, а без їх отримання неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобов`язвати ПАТ КБ "ПриватБанк" подати в Жидачівський районний суд в строк до 27 листопада 2013 року оригінал документів, які містяться в кредитній справі по договору №б/н від 13.12.2007 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання у публічне акціонерне товариство ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Провадження № 2/0202/5502/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 19 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №200/5784/13-ц
Провадження №2/200/2463/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області, третя особа начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про розірвання трудового договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в п.2 позовних вимог позивачем не визначено, яка грошова сума повинна бути стягнута судом, з чого вона складається, за який період часу та в якому розмірі,

- документи, надані позивачем в якості додатків до позову є нечитабельними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області, третя особа начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про розірвання трудового договору та стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- конкретизувати п.2 позовних вимог, яка грошова сума повинна бути стягнута судом, з чого вона складається, за який період часу та в якому розмірі,

- надати додатки до позову, відповідно до кількості сторін, в читабельному вигляді.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6421/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1122/13
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/497/13-ц
провадження № 2/632/559/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхова І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »Дружба»,третя особа-Міськрайонне управління Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обовязки, щодо однієї із сторін та з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд, керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до слухання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »Дружба»,третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки у якості третьої особи Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ( м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА 241/84/13- ц

2/241/85/2013

05.06.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у наданні сторонам строку на примирення шість місяців

Справу було призупинено на шість місяців.

Приймаючи до уваги, що строк для примирення ще не сплив, але від позивача надійшла заява про розірвання шлюбу, оскільки строк для примирення результатів не дав, суддя вражає за необхідне поновити провадження справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 20.06.2013 року на 14-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін