overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2449/11
У Х В А Л А

про скасування заходів по забезпеченню позову

04 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2012 року дана цивільна справа залишена без розгляду.

При розгляді даної справи, в порядку забезпечення позову, ухвалою попереднього судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2011 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, яке знаходиться АДРЕСА_1.

Оскільки спір вирішено, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати зазначені вище заходи по забезпеченню позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав дану заяву, зіславшись на те, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, набрала законної сили.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає у відповідності до ст.154 ЦПК України розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою попереднього судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду від 10.11.2011 року по даній справі, оскільки при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою попереднього судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2011 року, а саме: накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2, яке знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 14» травня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судове засідання призначити на « 24» травня 2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3294/13р. Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року скасувати та передати заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/2623/13-ц
Номер провадження 2/750/1173/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти неправомірно нараховану відповідачем, КП Чернігівводоканал, позивачу заборгованість у розмірі 4 392 грн. 22 коп., за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, позивачу необхідно або уточнити зміст позовних вимог, визначивши спосіб захисту порушено, невизнаного або оспорюваного права відповідно до закону, або зазначити закон, яким передбачено визначений у позовній заяві спосіб захисту права.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 4, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2763/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 29.09.1982 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2763/13-ц від 09 липня 2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1524/2-523/12
Номер провадження:2/511/39/13
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики в сумі 145200,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики в сумі 145200,00 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 у з звязку з хворобою неодноразово не зявляється, 15.01.2013 року відповідач вкотре не зявилась.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про призупинення провадження у справі у звязку з серйозним захворюванням відповідача та надав копію виписки із історії хвороби ОСОБА_3, просив заяву розглянути у його відсутність.

У судове засідання позивач та його представник не зявились, причини неявки суду не вказали.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст..202 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики в сумі 145200,00 грн. зупинити, терміном на 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення, або з дня отримання ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/3371/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 24 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.05.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/55/13
У Х В А Л А

про направлення судового доручення щодо збирання доказів

15 січня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши повідомлення Білозерського районного суду Херсонської області про неможливість виконати судове доручення по збиранню доказів в цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

18 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

26 грудня 2012 року в ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Цього ж дня провадження у цивільній справі зупинено і доручено Білозерському районному суду Херсонської області провести допит відповідача по справі.

15 січня 2013 року на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов лист про неможливість виконати судове доручення з причин того, що с. Камишани в якому проживає відповідач ОСОБА_2 територіально відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

Тому, враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

чи визнає він позов у даній справі щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок;

чи визнає вимоги позивача, викладені в заяві про збільшення позовних вимог, щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку;

-яка причина відмови відповідача оформити договір купівліпродажу спірного будинку та земельної ділянки між ним та позивачкою нотаріально;

-чи проведений ОСОБА_1 розрахунок за спірний будинок з земельною ділянкою;

-чи не заперечує проти розгляду справи у Снігурівському районному суді у його відсутність?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви, ксерокопію заяви про збільшення позовних вимог і додані документи та витребувати ксерокопію паспорта.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Снігурівському районному суду, судді Яворській Н.І. (Миколаївська область м. Снігурівка вул. Плієва, 69, 57300).

Провадження по даній цивільній справі зупинити до отримання протоколу судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
Провадження № 2/331/1976/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Для правильного розгляду справи необхідні відомості про наявність спадкової справи.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 22 жовтня 2013 року повідомити суду чи приймав хто не будь спадщину після померлого 10 жовтня 1988 року ОСОБА_4, що мешкав за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Арочна, 41. Якщо так, то направити до суду копію спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Cправа № 2029/2-1281/11
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

секретаря - Дяченко А.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву, де міститься клопотання про зупинення провадження по теперішній справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк», яка знаходиться на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як встановлено судом з зазначених підстав теперішня справа була зупинена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року, зазначена в клопотанні справа, вже була предметом розгляду в Дзержинському районному суді м. Харкова, та суд вважає, що немає перепон в розгляді теперішньої справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/1095/13-ц
Провадження №2/200/1390/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.2013 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/331/1834/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Хионг про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 16/2007/840/0216/ЮМК від 13.07.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Хионг про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.09.2013 року о 10-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер рядка звіту 48 Справа № 1310/1966/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Відділу РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області, Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про оспорювання та встановлення батьківства питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 23 листопада 2012 року у справі було призначено судово-медичну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.02.2013 року до суду надійшов висновок №573 від 31.01.2013 року судово-медичної експертизи, до проведення якої провадження по справі було зупинено.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Відділу РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області, Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про оспорювання та встановлення батьківства відновити.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2013 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

Повідомити сторін та третіх осіб про час та місце розгляду справи.

Явку сторін та третьої особи ОСОБА_3 визнати обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4