overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2829/13-ц
Провадження № 2/755/1855/13
Ухвала

іменем України

"26" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд повернути судовий збір сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 14 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 як представнику ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №220 від 07.02.2013 року від імені ОСОБА_3 р/р 0005, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва та у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., сплачений згідно квитанції №221 від 07.02.2013 року від імені ОСОБА_3 р/р 0005, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/229/296/2013
Справа № 229/1027/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.03.2013 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2858/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 13.05.1962, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2858/13-ц від 11 липня 2013 р.
Справа № 1510/8752/12
Провадження № 6/500/49/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.01.2013 року боржнику ОСОБА_1 тимчасово заборонено виїзд за межі України.

Судом було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.01.2013 року допущено описку, а саме не було вказано громадянство ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.01.2013 року описку, виклавши його в наступній редакції:

Тимчасово заборонити боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 виїзд за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1901/12
Провадження № 2/727/198/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Колосар О.І

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому посилаючись на ряд обставин та подій, які мали місце при складанні заповіту ОСОБА_4 від 16 грудня 2011 року просив визнати даний заповіт недійсним, вказуючи при цьому на підстави та правове обґрунтування предмету та змісту позову, зокрема на те, що заповідач 16 грудня 2011 року при складанні заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Після дачі пояснень сторонами,їх представниками, показань свідків, представником ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Думка противної сторони з приводу заявленого клопотання не вияснялася через неявку її в судове засідання.

Суд, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно встановити ряд обставин, вказаних у клопотанні про проведення експертизи, що потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, а також для забезпечення доказів при розгляді даної справи, вважає за потрібне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг ОСОБА_4 під час складання заповіту 16 грудня 2011 року, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №12392, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні (вул..Мусоргського,2)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання заключення та надання заздалегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-1901/12р за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Оплату витрат на проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2, /с.Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області/

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 147/878/13-ц
Провадження № 2/147/317/13
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху і надано позивачці строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачкою отримана 20.06.2013 року

Позивачка у встановлений судом строк не привела свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Провадження № 2/344/4973/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору №002-08995-120811 від 12.08.2011 року в сумі 1156,74 грн. та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
№ 2-п/0202/393/2013
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

23.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/5936/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія РАЙП про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія РАЙП про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

На дані правовідносини не поширюється законодавство про захист прав споживачів, оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування, а не щодо придбання, замовлення чи використання продукції для особистих потреб.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія РАЙП про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа№592/8898/13-ц
Провадження №2/592/2498/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини на спадкове майно - земельну ділянку для ведення садівництва № 60 у садовому товаристві Насосенергомаш СМГО Садівницьке об`єднання Озерне після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 31 жовтня 1995 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 396/2286/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 року на 11:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/885/13-ц
Номер провадження 2/489/886/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що між ними було укладено договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований на біржі. Просить визнати договір дійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-886/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6983/13 Справа № 2/201/1421/13 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" про стягнення суми та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 24.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/263/1348/2013.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку до 13.03.2013 року, але не більше пяти днів з моменту утримання вказаної ухвали - для усунення недоліків, припущених при подачі позову до суду, а саме зазначенням ціни позову; сплати судового збору; конкретизуванням позовних вимог в частині різновиду стягнення, при зміні розміру аліментів; зазначенням доказів на підтвердження наявності постійного доходу відповідача.

Позивач 18.03.2013 року надав до суду заяву з проханням повернути йому позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та з урахуванням наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/229/715/2013
Справа № 229/2935/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явилась відповідачка, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 14.08.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар