overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 610/542/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2013 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, , АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за послуги з теплопостачання , яка станом на 01.02.2013 року складає 2196 гривень 15 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з теплопостачання. Остання користувалась наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.12.2010 року по 01.02.2013 року утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1414/13-ц Провадження №: 2/332/645/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В своїй заяві позивач просить витребувати із Державної податкової інспекції Заводського району інформації про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя інформацію щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 615/966/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада с. Сидоренкове в особі Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, відділ Держземагенства у Валківському районі, Валківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання батьківства, про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 08.07.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Справа № 615/1327/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації треті особи: відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації треті особи: відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2013 о 10:30 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1414/13-ц Провадження №: 2/332/645/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМ Заводського району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міськ теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМ Заводського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.09.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМ Заводського району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2516/633/2012 Провадження № 22-ц/795/1006/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Аграрій" відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2012 року (а.с.90).

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№ справи 361/7807/13-ц
№ провадження 2/361/2779/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року провадження у справі відкрито ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кривовяз А.П., судовий розгляд призначено на 08 серпня 2013 року на 12-00 годин.

08 серпня 2013 р. суддею постановлена ухвала про передачу вищевказаної цивільної справи до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

21.08.2013 р. справа отримана канцелярією Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкарю А.О.

За загальним правилом відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання аба зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 157,158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2013 року на 11-00 годин у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності 4 А каб. № 9.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 435/4938/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5376 грн. 76 коп.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме в рішенні суду та виконавчому листі по батькові відповідача помилково вказане як Володимирович, замість вірного Вікторович.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в Рішенні від 17.09.2012 року та Виконавчому листі, виданому 11.12.2012 року, вказавши вірним прізвище, імя, по батькові Рожко Дмитро Вікторович.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2012 року, виклавши прізвище, імя, по батькові відповідача як Рожко Дмитро Вікторович.

Виправити описку у виконавчому листі №435/4938/12, виданому 11.12.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину зазначивши прізвище, імя, по батькові боржника як - Рожко Дмитро Вікторович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1661/13-ц
Номер провадження 2-н/213/619/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3055,83 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 53 кв. 713.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Справа № 165/1836/13-ц
Провадження №2-о/165/27/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

01 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2013 року призначено судово-психіатричну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

09 серпня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №268 судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №165/1836/13-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 18.09.2013 в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 645/8775/13
Провадження № 2/645/2416/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але до відкриття провадження у справі, також було подано заяву про повернення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя -
н/п 2-с/644/ 163 /13
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 3472 грн. 14 коп., а саме: за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.05.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 3313 грн. 41 коп., за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 111 грн. 07 коп., індекс інфляції 8 грн. 72 коп., 3 % річних від простроченої суми 38 грн. 94 коп., та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. в дольовому співвідношенні по 22 грн. 94 коп. з кожного.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 16 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.11.2013 року на 10-00 год.

Направити КП «Харківводоканал» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 265/2146/13-ц
Провадження № 2/265/1096/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У ході відкритого судового засідання від представника позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, а також від представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги, надійшли клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість легкового автомобілю GEELY JL 7162 2007 року випуску станом на 24 вересня 2010 року та станом на 10 серпня 2011 року, виконання якої доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_5

Заперечень від інших учасників процесу по заявленому клопотанню не надійшло.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши пояснення позивачки, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача і призначити по справі судово- автотоварознавчу екпертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судово - автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість автомобіля марки GEELY JL 7162, 2007 року випуску станом на 24 вересня 2010 року та станом на 10 серпня 2011 року?

Проведення експертизи доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

ОСОБА_5 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 30 жовтня 2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача, розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді мають право подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя____________________________
Справа №568/1708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.