overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-175/2397/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просила вжити заходи забезпечення доказів шляхом надання запиту до Держкомзему у Дніпропетровському районі про визначення грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1903 га, що знаходиться за адресою: смт. Кіровське, пров. Кіровський, 21 Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Дн № 009877, виданого Кіровського селищною радою 28 січня 1997 року. Довідка про оцінку землі необхідна їй для визначення розміру судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі надати суду довідку про грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1903 га, що знаходиться за адресою: смт. Кіровське, пров. Кіровський, 21 Дніпропетровського району Дніпропетровської області та на яку виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП Дн № 009877 на підставі рішення Виконкому Кіровської селищної Ради народних депутатів від 18 грудня 1996 року № 47, на імя ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58 (1-й поверх) для виконання.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 316/2825/13-ц
Провадження № 2-н/316/337/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 161/2363/13-ц
Провадження № 2/161/1398/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 3443 від 25.10.2007 року в розмірі 372 087 (триста сімдесят дві тисячі вісімсот сім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України сплачений судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-1641/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.,

при секретарі Гром Л. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду справи позивач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем по справі було подано до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області повідомлення про злочин відносно нотаріуса ОСОБА_7 та відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд розглянувши клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно підстав позову, суд не вбачає неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, крім того позивачем та його представником не надано доказів про безпосередній розгляд справи в порядку кримінального судочинства, в звязку з чим відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку відмовити.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 229/1520/13-ц
Номер провадження2-н/229/498/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/8640/13-ц
У х в а л а

01 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, а саме про постановлення ухвали про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції копію договору обміну житла між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в 1993 році, копію протоколу комісії з житлових питань виконкому Криворізької міської ради народних депутатів 333/17 від 21.08.1993 року, копію рішення про надання ОСОБА_5 однієї кімнати, площею 12,6 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 та копії письмової згоди членів сімї ОСОБА_3 на цей обмін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, тощо.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником сплачено судовий збір на неналежні реквізити; заява не підписана особою, яка її подає; не надані підтвердження про звернення до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та про неможливість отримання зазначених в заяві доказів. Окрім зазначеного, прохальна частина заяви не містить повного найменування сторін правочину, необхідні для витребування зазначених в заяві доказів (прізвище, імя та по-батькові, місце мешкання та паспортні дані тощо).

Згідно вимог ч. 2 ст. 134 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
№ 2-п/202/218/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 02.03.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві та представником відповідача у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 30 хв. 08 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2691/13 Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.
Справа № 2-118/10/08 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 296/964/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2883 грн. 95 коп.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- заявник до заяви надав платіжне доручення № 288 від 30 січня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., яке на зворотньому боці, не містить підпису посадової особи банку завірених печаткою, а також, напису (помітки) «Зараховано в дохід бюджету___грн», який скріпляється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки банку з відміткою дати виконання платежу.

- розрахунок заборгованості неналежно оформлений ( не скріплений печаткою підприємства, не зазначено ким і коли складений та підписаний);

- в довідці КП «Житомирводоканал» не вказано ім»я та посаду особи, яка її склала;

- повідомлення про заборгованість не містить підпису або іншого свідчення про його отримання боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа№592/5898/13-ц
Провадження №2/592/1860/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160, 180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 07.05.2005 року, актовий запис 476.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати з 11 липня 2013 року (дата подання позову про стягнення аліментів) до повноліття дітей на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5074/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5074/13-ц від 04 грудня 2013 р.
Справа № 2-1036/2010 Провадження № 22-ц/772/2502/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року призначити до розгляду на 03 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

03.09.2013року на 10:00
Справа № 2/229/735/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.08.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2