overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/673/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/673/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №705/6085/13-ц
2/705/1956/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулись до Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2013 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 листопада 2013 року.

Станом на 25 листопада 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» вказані в ухвалі суду недоліки не усунули, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяв публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2956/13р. Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права на проживання,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ? відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3711/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
№2/221/638/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОКП Донеуьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2013року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/812/13-ц
Справа № 2/226/404/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 7 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 748/405/13-ц Провадження № 22-ц/795/896/2013 Головуючий у I інстанції Кухта В.О.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 05 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову про звернення стягнення на заробітну плату та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

встановив :

Ухвало Чернігівського районного суду від 05.03.2013 р. відмовлено в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 117 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Якщо апелянта звільнено від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», то надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 05 березня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2974/13-ц
Рядок статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 13.01.2014р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1913/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 16.07.2013 року, вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені 16 липня 2013 року в присутності відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3. Апеляційну скаргу на вказане рішення відповідач подав до суду 29.07.2013 р., в той час як останній день подачі такої був 26.07.2012 р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.2011 р. N 4176-VI, що набрав чинності 15.01.2012 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 липня 2013 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
пр. № 2/759/2939/13
ун. № 759/3956/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копії паспортів, з метою встановлення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, до 01 квітня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/843/13-ц

30 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про вартість проведених у 2008-2012 роках ремонтних робіт в будинку по вул. Осипенка, 15/2 в м.Костопіль та робіт по добудові та надбудові гаража по вул. Осипенка, 15/2 в м.Костопіль.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання покликаючись на те, що об"єктом спільної сумісної власності подружжя може бути лише майно.

Заслухаши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання.

Враховуючи, що суду не надано жодних доказів про належність будинковолодіння в м.Костопіль по вул. Осипенка, 15/2 сторонам, а також про те, кому на даний час належить це будинковолодіння, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизию.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Провадження № 2/756/5105/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до спеціалізованої шкоди № 194 "Перспектива" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не підписана позивачем та в ній не зазначено дату її подання.

В позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, ким було видано наказ про звільнення позивача - директором школи чи начальником Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, коли було видано такий наказ та які в ньому зазначені підстави звільнення. Копію трудової книжки позивачем також не на надано.

У разі, якщо наказ про звільнення було видано Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, то вказане Управління має бути зазначено в якості відповідача.

Також позивач у позові не вказує (з зазначенням відповідних доказів) чи вона працювала на посаді вчителя за строковим трудовим договором чи за трудовим договором, укладеним на невизначений строк.

Позивачем не додано копію позовної заяви для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог ухвали, а також її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
ì. Âîëíîâàõà 23 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî ÂÓÂÊÏ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç ïèòíîãî âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî ÂÓÂÊÏ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç ïèòíîãî âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-3615/12
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Зелене господарство» Житомирської міської ради про виділ частки майна в натурі,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду від 06 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто.

28.12.2012 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. ОСОБА_1, ОСОБА_2 - сплачено.

Заявники в судове засідання не зявились, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107 ( сто сім) грн. 30 коп. відповідно до квитанції № 380/525 від 17.10.2012 р.

ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 107 ( сто сім) грн. 30 коп. відповідно до квитанції № 380/525 від 17.10.2012 р. .

Одержувач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Особовий рахунок 0205, ТВБВ № 1005/067

Філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк»

МФО 311647, код 09311380, р/р 904

квитанція № 380/525 від 17.10.2012 р.

Одержувач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Особовий рахунок 2205, ТВБВ № 1005/069

Філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк»

МФО 311647, код 09311380, р/р 100

квитанція № 380/525 від 17.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 460/1341/13-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її його опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 в силу своєї психічної хвороби, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатним є необхідним для встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Згідно довідки серії 10 ААБ № 142279 від 21 січня 2013 року, ОСОБА_3 інваліда І групи з дитинства визнано таким, що потребує постійного стороннього догляду, допомоги та нагляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити для огляду експертом ОСОБА_3 та всі будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи скерувати до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_4