overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/9326/12

У х в а л а

"02" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, у спільній сумісній власності.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.п 2,4 ч.5 ЦПК України:

1) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. виходячи з позовних вимог.

2) не зазначено ціну позову;

3) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповним та неконкретним так, як не зазначено:

вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності;

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4236/13 Справа № 403/4960/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме

- до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 107,30 грн. Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі повинен складати 114,70 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7,40 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
УХВАЛА

13.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про визнання недійним акта психіатричного огляду ОСОБА_1 від 08.11.2010 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати недійним акт психіатричного огляду ОСОБА_1 від 08.11.2010 року, складений комісією лікарів Харківськох обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, а також судової психолого- психіатричної експертизи для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним в задоволенні заявлених клопотань відмовити, так як позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені про визнання недійсним акту психіатричного огляду від 08.11.2010 року, а в клопотанні про призначення експертизи питань що до акту психіатричного огляду не мається.

Керуючись ст. 27, 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 30.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2768,40 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 01.11.2013 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
провадження №2/616/53/13
справа № 616/114/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не вказавши підстав для цього, які б мали істотне значення, посилаючись на те, що внаслідок непорозумінь в особистих стосунках їх сімейне життя не склалося і з січня 2013 року вони проживають окремо.

Відповідач позов визнав, однак також не навів конкретних причин розірвання шлюбу і не заперечував можливість примирення.

Позивачка заявила, що не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення відповідно до ч.1 ст. 111 СК України та ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 3 червня 2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 4 червня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1089/13 Головуючий 1 інстанції: Прошутя І.Д.
Справа № 2-2833/09 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2952/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.11.1970 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2952/13-ц від 17 липня 2013 р.
Провадження №2/592/173/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 із змінами та доповненнями, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 13090грн.16коп. в відшкодування збитків.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 305/16/13- ц
Провадження № 6/305/2/13 У Х В А Л А
17.01.2013 року. . Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Тулик І.І.
при секретарі Шемота М.І.
з участю представника ДВС ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оголошення розшуку ОСОБА_2
Державний виконавець Тафічук Г.Ю. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2, який згідно виконавчого листа № 2-3300 від 20.12.2010 року зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, доходу в користь ОСОБА_3 на утримання 1 дитини дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів, чим перешкоджає у проведенні виконавчих дій ДВС.
Станом на 01 грудня 2012 року допустив заборгованістю в розмірі 6581,08 гривень.
Згідно довідки Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 23.05.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 на території району зареєстрованим або знятим з обліку не числиться.
Інших відомостей про місце знаходження не має.
У звязку із ухиленням від сплати аліментів, приховування ОСОБА_2 доходів та місця знаходження, з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 2-3300 від 20.12.2010 року, просить оголосити розшук громадянина ОСОБА_2
Заслухавши державного виконавця Тафічук Г.Ю. яка подання підтримала, просить його задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у поданні слід відмовити поскільки державним виконавцем не доведено,що ОСОБА_2 ухиляється від сплдити аліментів, поскільки ними не встановлено місця проживання.
Керуючись ст.78 ЦПК України, с у д -
У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суд Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: І.І.Тулик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр. Перемоги, б. 62-б, кв. 256;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр. Перемоги, б. 62-б, кв. 256;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр. Перемоги, б. 62-б, кв. 256;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр. Перемоги, б. 62-б, кв. 256.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7245/13 Справа № 185/201/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:40 15.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватної консультативної комерційно-виробничої фірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі оскільки в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної консультативної комерційно-виробничої фірми «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки від вирішення вказаної справи, залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Приватної консультативної комерційно-виробничої фірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за ОСОБА_1 до Приватної консультативної комерційно-виробничої фірми «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 464/8343/13-ц
пр.№ 2/464/1872/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк 13539 /тринадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять/грн. 66коп. заборгованості за кредитним договором №LVXRF711140306 від 11 лютого 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.11.2013 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Соколовій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 26 листопада на 11.30 год., з"явився позивач; не з"явився відповідач, з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв"язку з технічними причинами фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 09 грудня 2013 року на 11.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.04.2006 в сумі 23846,66 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський