overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5641/13-ц Провадження № 2/591/2042/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6686/2013 Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Махлай Л.Д., Невідомої Т.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 липня 2013 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 310/3464/13-ö
12 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê Íàäðà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ,
Çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) ³ ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòÿãóâà÷àì, ÿê³ ïðîïóñòèëè ñòðîê äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì ïîâàæíèìè, ïðîïóùåíèé ñòðîê ìîæå áóòè ïîíîâëåíî.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî çàÿâíèê 20.08.2012 ðîêó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî îòðèìàííÿ êîï³¿ ð³øåííÿ òà âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â ïî ñïðàâ³ ¹ 2-4514/11 òà 27.09.2012 ðîêó îòðèìàâ ¿õ, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïîøòîâèì ïîâ³äîìëåííÿì. Âðàõîâóþ÷è, ùî ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ äî 24.12.2012 ðîêó, òî çàÿâíèêó ñë³ä çàçíà÷èòè ïðè÷èíó ïðîïóñêó ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, îáñòàâèí ùîäî ïîâàæíîñò³ ïðè÷èíè ïðîïóñêó, à òàêîæ äîêàçè íà ï³äòâåðäæåííÿ öèõ îáñòàâèí.
Çã³äíî ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó ïîäàºòüñÿ äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, àáî äî ñóäó çà ì³ñöåì âèêîíàííÿ ³ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç ïîâ³äîìëåííÿì ñòîð³í, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ íå çàëó÷åíèé áîðæíèê, íå íàäàíî êîï³¿ çàÿâè äëÿ íüîãî.
Âèõîäÿ÷è ç âèùå çàçíà÷åíîãî, çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê Íàäðà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 377-1, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê Íàäðà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, òà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîäàâñòâîì ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 460/2751/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2010 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 58.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 23 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПП КП "Донкомунгосп Донське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПП КП "Донкомунгосп Донське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4655/13-ц Провадження № 2/591/1774/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 332/2474/13-ц
Провадження №: 2/332/976/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 11 червня 2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
05.06.2013 Справа № 756/5799/13-ц
унікальний № 756/5799/13-ц
провадження № 2-с/756/59/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2013 року № 2-н/756/311/13 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія",

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 13 червня 2013 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 541/309/13-ц
Провадження № 2/541/277/2013
У х в а л а

12 лютого 2013 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс позивача, місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача;

- не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема чи існують інші спадкоємці майна померлої та чи прийняли вони спадщину;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги до Другої Миргородської державної нотаріальної контори, зокрема не зазначено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача, з урахуванням положень ч.ч.2, 3 ст.1272 ЦК України та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1314/13-ц
Провадження №2/319/331/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року МТСБУ подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 19 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача МТСБУ і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 226/2071/13-ц
Провадження № 2/226/775/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним захворюванням.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 3 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №2/221/25/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 березня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі -Сєрих І.С.

за участю представника відповідача -адвоката Мирошникової Т.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні справу по ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства "БЕРЕГОВЕ" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, повернення вказаної ділянки та стягнення втраченої вигоди та по зустрічному позові Селянського Фермерського господарства "БЕРЕГОВЕ" до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про переведення прав покупця по угоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом про припинення дії договору оренди земельної ділянки, повернення вказаної ділянки та стягнення втраченої вигоди.

Відповідач подав зустрічний позов про переведення прав покупця по угоді, відповідачем по якому є громадянин Російської Федерації, який живе в РФ Калінінградська область.

Судом були направлені судові документи на адресу відповідача ОСОБА_2, і судове доручення до суду Зеленоградського району Калінінградської області, РФ для допиту відповідача ОСОБА_2 (ухвала суду від 05.10.2012р.). Згідно відповіді ГУЮ в Донецькій області ними 08.Х1.2012року були направлені документи судового доручення до ГУ МЮ по Санкт-Петербургу.

Дотепер відповіді на судове доручення не поступило.

Суд вважає, що оскільки судове доручення про допит відповідача по зустрічному позові, який живе не межами України, не повернулося, слід направити нагадування про виконання судового доручення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити нагадування по судовому дорученню до суду Зеленоградського району, Калінінградської області, РФ і також до Головного Управління Міністерства юстиції по Санкт-Петербургу, РФ - для допиту по справі відповідача по зустрічному позові -ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_1 по наступним питанням:

- Чи визнає він зустрічні позовні вимоги позивача -КФГ "Берегове"; що може пояснити по вказаному зустрічному позові та по позові ОСОБА_1.?

- Чи згоден він щоб справа слухалася в його відсутності за місцем проживання позивача (Волноваському райсуді Донецької області).

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів судового доручення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1378/13-ц

21 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В. розглянувши у місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 10 березня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 10.03.2005 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від примусового виконання даного рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 10 березня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 282/1344/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обємі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх хадоволення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 591/505/13- ц Провадження № 2/591/792/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 31 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошової суми було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошової суми. Ухвалою суду від 31 січня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) витрати з судового збору в сумі 513,84 грн. сплачені квитанцією № 2089.776.1 від 24.01.2013 року платником ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Суми та витрати з судового збору в сумі 114,70 грн. сплачені квитанцією № 2089.776.3 від 24.01.2013 року платником ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО