overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6815/13 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації, Харківської міської ради, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на квартиру, визнання недійсним службового ордеру на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації, Харківської міської ради, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на квартиру, визнання недійсним службового ордеру на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 14.02.2013
Справа № 320/1886/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 01.02.2013р. в сумі 12351,22грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 01.02.2013р. в сумі 12351,22грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1017/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1017/13-ц від 01 березня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3571/2013 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб» про припинення правовідношення - визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб» про припинення правовідношення - визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 березня 2013 року о 10.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 442/1058/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 55 в буд. № 101/1 по вул.. Грушевського в м. Дрогобичі.

До розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловою квартирою.

Поданий відповідачем зустрічний позов відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги викладене, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123, 124, 159, 168, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловою квартирою обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 год. 17.04.2013 року для надання можливості стороні ознайомитися із зустрічним позовом та подати письмове заперечення на нього.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 13.12.2013
ЄУ № 420/1377/13-ц
Провадження №2/420/433/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Нарожній В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути заборгованість у розмірі 22031,78 грн. за кредитним договором № б/н від 17.09.2007 року та судовий збір.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 20.12.2013 року на 08-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1706/1444/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.01.2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Дубровиця по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, в суду немає відомостей, що їх вручені судові повістки.

Враховуючи викладене попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

попередній розгляд справи відкласти на 10:00 год. 28.03.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2311/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
ВСТАНОВИВ:
ВИРІШИВ:

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 2/638/2188/13
У Х В А Л А

про витребування документів

15 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на грошові заощадження в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження зі всіма компенсаціями, нарахуваннями, перерахуваннями, які зберігаються в Київському відділі № 6212 Державного спеціалізованого комерційного банку України на рахунку № 9155/1 17911 та рахунку № 4155/1 46083, які відкриті на ОСОБА_3, який помер 08 лютого 2010 року.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про направлення запиту до Харківского обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України про надання копій рахунку № 9155/1 17911 та рахунку № 4155/1 46083, які відкриті на ОСОБА_3, та витребування інформації чи є розпорядження вкладника про успадкування вкладів.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, вказаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленого законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Харківського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України копії рахунку № 9155/1 17911 та рахунку № 4155/1 46083, які відкриті на ОСОБА_3, який помер 08 лютого 2010 року.

Зобовязати Харківське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України надати інформацію чи є розпорядження вкладника, ОСОБА_3 про успадкування вкладів, які знаходяться на рахунку № 9155/1 17911 та рахунку № 4155/1 46083

Копію ухвали направити для виконання в Харківськн обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2/337/610/2013
УХВАЛА 337/474/13-ц

13.02.2013 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ВАТ « Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.02.2013 року на 11-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №784/1387/13 24.04.2013 08.04.2013 08.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1390/13 р.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_4 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий :

Судді: 1.

2.
Справа № 727/5070/13-ц
Провадження № 4-с/727/43/13
У Х В А Л А

про повернення скарги

10 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, та просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця про уцінку майна від 29.01.2013 року під час проведення перевірки виконавчого провадження № 33339605 з виконання виконавчого листа № 2-422 виданого 30.11.2011 року Садгірським районним судом м. Чернівці.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарги подаються до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1510/4071/12
Провадження № 2/500/361/13
УХВАЛА

06.02.2013 року

06 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника ІІІ особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м.Ізмаїла, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника ІІІ особи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що є всі підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача - відділу освіти Ізмаїльської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити відділ освіти Ізмаїльської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м.Ізмаїла, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання неправомірними дій, в якості співвідповідача.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 07.08.2013
Справа № 320/7361/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 23 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко