overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2578/13
Справа № 645/9635/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Української інженерно-педагогічної академії ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Українська інженерно-педагогічна академія звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів та просила: витребувати з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки по заяві коменданта гуртожитку УІПА ОСОБА_4 від 12.07.2013 року для підтвердження винуватості ОСОБА_3 у спричиненні УІПА матеріальної шкоди.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Української інженерно-педагогічної академії ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області належним чином завірені матеріали перевірки по заяві коменданта гуртожитку УІПА ОСОБА_4 від 12.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8469/13-ц Провадження № 2/591/2814/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про заміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про заміну договору найму житлового приміщення.

До позовної заяви позивачкою додано чек СД УДППЗ «Укрпошта» на суму 107 грн. 30 коп., який не містить реквізити для сплати судового збору, не підписаний та не скріплений печаткою.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Крім того, по справі заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Тому позивачці необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору, з відповідними реквізитами, що вказані нижче, підписаний відповідальною особою та скріплений печаткою, а також доплатити судовий збір на суму 114 грн. 70 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про заміну договору найму житлового приміщення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 1006/3631/12
УХВАЛА

13 травня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, просив переглянути справу №2/1006/630/2012 від 22 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.2, 4, 6 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 265/8037/13-ц
Провадження № 2-н/265/1138/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8037/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09. 01. 2014 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3918/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2013 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 452/3261/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19.11.1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Блажівській сільській раді Самбірського району Львівської області. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку жили непогано, але з часом чоловік почав влаштовувати скандали, сварки, ображає нецензурними словами, погано відноситься до сімї.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, просить провадження в справі закрити, у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом, розяснив позивачці наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справу, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Справа №266/791/13-ц
Пров. № 2/266/463/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати споруди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати споруди.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.04.2013 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 591/4498/13-ц Провадження № 6/591/250/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про приведення виконавчого документу відповідно до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сумах про приведення виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики відповідно до вимог чинного законодавства.

31 березня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми по даній справі було ухвалено рішення. Із відповідача на користь держави було стягнуто судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Згідно з ст.217 ЦПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, а також здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень. Таким чином, суд має право з власної ініціативи витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Оскільки, в матеріалах цивільної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків на імя відповідача, суд позбавлений можливості звернути до виконання рішення суду в частині стягнення на користь держави судового збору.

Керуючись ст.ст. 14, 96-100, 103, 217 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №531/1391/13 р.
Провадження №2/531/448/13 р.
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 23 вересня 2013 року на 08 годин 15 хвилин. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 вересня 2013 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. Справа № 126/1571/13-ц

Провадження № 2/126/589/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 10.12.2002 року, визнати за нею, як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/2 частку будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Комарова 20 в с. Яланець Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 травня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2013 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/4113/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11818/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №482/405/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку.

23 травня 2013року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення її позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич