overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6241/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В?ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В?ячеслав Анатолійович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2013 року на 11-10 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 698/716/13-ц
Провадження 2/698/324/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. о 14:00.

Відповідачу в термін до "08" січня 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-7202/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов"язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору 19.12.2013 року суддею Кізюн Л.І. винесено ухвалу про відкриття провадження.

За таких підстав, суд приходить до виснвоку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов"язання вчинити дії, оскільки у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г.О. Козленко
16.04.2013 Справа № 337/1832/13-ц
Провадження № 2/337/1028/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/2007/0695Фжк від 07.07.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/2007/0695Фжк від 07.07.2007 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/2007/0695Фжк від 07.07.2007 р.

Призначити проведення судового засідання на 27 травня 2012 року на 10:50 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 266/118/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 14.01.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.02.2013 року о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.02.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 555/2172/13-ц
Номер провадження 2/555/635/13

У х в а л а

"03" жовтня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній позовній заяві не зазначено доказів щодо укладення шлюбу та народження дитини.

В позовній заяві номери засобів звязку позивача та відповідача - не вказано.

Крім того, клопотання про витребування свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтва про народження дитини не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зокрема, зазначити докази, що підтверджують укладення шлюбу та народження дитини, та вказати номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/1354/13-ц
Провадження № 2/739/331/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю: секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? ідеальну частку автомобіля марки«FORD» модель «Sierra», 1991 року випуску, номер шасі №WF0FXXGBBFMS97318, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнення з відповідача судових витрат.

06 вересня 2013 року за результатами проведеного попереднього судового засідання у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, при цьому провадження у справі зупинено до проведення зазначеної експертизи.

09 вересня 2013 року позивачка подала до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області через канцелярію суду заяву, в якій просить суд її позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

09 вересня 2013 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивачка заявила, що підтримує свою заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивачки ОСОБА_1, її позовну заявудо ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/641/1344/2013 Справа № 641/2791/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 травня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/3475/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Київдревсервіс», ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказав відмінне від інших документів, будинок 13 по вул.. Електриків - відсутній.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Київдревсервіс», ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 152/2493/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання - Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22.11.2013 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте, від неї надійшла заява, у якій позивач просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а судове засідання провести без неї.

Відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Оскільки у судове засідання не зявились усі особи, які беруть участь в справі, справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання такої заяви передбачено ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Номер провадження 2/229/258/2013
Справа № 229/868/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.03.2013 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/626/13-ц
Провадження № 2/209/523/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову

"05" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї, в якій просить суд встановити факт її проживання на день відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_3 в будинку № 116 по вул. Новікова у м. Дніпродзержинську, установити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3, визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом, на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді усього майна, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Новікова, буд. 116.

До початку розгляду справи по суті позивачем до суду був поданий уточнений позов в якому уточнено ряд обставин, які визначають правову позицію позивача та уточнений зміст позовних вимог.

Оглянувши уточнений позов, суд вважає, що він має бути прийнятий до розгляду в суді з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предьявити зустрічний позов.

В даному випадку, позивач уточнив ряд обставин, які визначають правову позицію позивача.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнений цивільний позов ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживаня на день відкриття спадщини зі спакодавцем та встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї до розляду по суті спільно з первинним позовом.

Копію уточненого позову направити на адресу відповідачів та третьої особи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківводоканал стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОТБ Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/229/60/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому він просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 26 лютого 2010року в сумі 152400грн від 03 березня 2010року в сумі 240 000грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду на 04.02.2013 на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова