overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6678/13-ц
Провадження №: 2/332/2258/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус інвалід 2 гр. (праці) до Керівника Кондитерської компанії ПрАТ АВК/власника ПАТ кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськ в собі ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжки з 25.12.2008 року по п. 2 ст. 40 КЗоТ недійсним, скасування, стягнення с/з за вимушені прогули з 25.12.2008 р., моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, статус інвалід 2 гр. (праці) з позовом до Керівника Кондитерської компанії ПрАТ АВК/власника ПАТ кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськ в собі ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжки з 25.12.2008 року по п. 2 ст. 40 КЗоТ недійсним, скасування, стягнення с/з за вимушені прогули з 25.12.2008 р., моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено в своїй заяві виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Позивачем в якості доказів надано ряд документів, проте із позовної заяви не вбачається, які обставини підтверджують ці докази.

Крім цього, ОСОБА_1 в назві позову зазначає про «моральну шкоду», але згідно із тексту та вимог позовної заяви не вбачається, та не робиться посилання на чинне законодавство, яку саме моральну шкоду, в якому розмірі та з кого її необхідно стягнути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус інвалід 2 гр. (праці) до Керівника Кондитерської компанії ПрАТ АВК/власника ПАТ кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськ в собі ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжки з 25.12.2008 року по п. 2 ст. 40 КЗоТ недійсним, скасування, стягнення с/з за вимушені прогули з 25.12.2008 р., моральну шкоду - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 266/4060/13-ц
Провадженя№ 2/266/1326/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
10.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2013 року о 17-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 25.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4208/13-ц
Провадження №: 2/332/1444/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Ю.І. Ретинська
№ 6-216/13
(№760/2579/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1 - про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10. 05. 2012 року позов Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1 - про стягнення грошових коштів в порядку регресу, було задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив суд видати йому виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2062/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 651,1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через маловисківський районний суд кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя : М.М. Вдовіченко
УХВАЛА

11.11.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15.11.2013 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 13.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 266/535/13- ц
Провадження № 2-с/266/16/13
У Х В А Л А
21.02.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі - Кравцові С.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:
Наказом судді Приморського районного суду від 18.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була стягнена заборгованість в розмірі 587 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 107,30 грн.
Боржниця у лютому 2013 року подала до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 18 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу в розмірі 587 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.
Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.
Судовий наказ відкликати з виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 698/784/13-ц
Провадження 2/698/351/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2013 року о 11:50.

Відповідачу в термін до 16.09.2013 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
№ справи 361/696/13- ц
№ провадження 2-п/361/87/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», треті особи: ОСОБА_2, орендне підприємство «Броварипромжитлобуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про розірвання договору про пайову участь у будівництві житлового будинку та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», треті особи: ОСОБА_2, орендне підприємство «Броварипромжитлобуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про розірвання договору про пайову участь у будівництві житлового будинку та стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд заяви на 26 листопада 2013 року на 09-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4-а каб. № 9.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №266/3198/13-ц
Провадження№ 2/266/1134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обов`язкової частки в спадщині на квартиру та грошові внески та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення відшкодування витрат на лікування, догляд та поховання спадкодавця та стягнення їх з відповідача, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду від 3 грудня 2013р. по справі № 266/3198/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обов`язкової частки в спадщині на квартиру та грошові внески частково були задоволені позовні вимоги, у тому числі в частині визнання права на обов`язкову частку в спадщині на грошові внески в установі банку, однак у тексті цього рішення було допущено арифметичну помилку при зазначенні обов`язкової частки, а саме: вказана 1/8 замість 1/4, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про виправлення цієї помилки.

У судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що його обов`язкова частка в грошових внесках зазначена з помилкою, яку просив виправити, вказавши 1/4.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, тому заява розглянута без її участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено при розгляді справи, позивач має право на ј обов`язкову частку в спадщині на грошові внески в установі відповідного банку, однак в рішенні суду, при написанні цієї частки допущена арифметична помилка, яку треба виправити, вказавши правильну частку 1/4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Приморського районного суду від 03.12.2013р. по справі № 266/3198/13-ц, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення:

Визнати за ОСОБА_1 право на обов`язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_3 на ј частку на внески на рахунках на ім`я ОСОБА_3 , які відкриті в ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/0497 м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після оголошення, а стороною, яка була відсутні під час її оголошення, в той же строк після вручення її копії.

Суддя: Лузан В. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6122/13-ц
Провадження №: 2/332/2099/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на 61/100 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на 61/100 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме згідно до матеріалів справи співвласником спірного будинку № 11-а по вулиці Вчительській у м. Запоріжжя є ОСОБА_3, якому належить 39/100 частини будинку, але позивач в своєму позову не визначає його правовий статус, що і підлягає уточненню.

Крім цього, позивачем не додано в повному обсязі копію технічного паспорту на житловий будинок №11-а по вул. Вчительській у м. Запоріжжя, оскільки долучена лише його перша сторінка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на 61/100 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 645/2637/13
Провадження № 2н/645/725/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2237 гривень 02 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 266/4016/13-ц
Провадженя№ 2/266/1313/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
09.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2013 року о 17-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 18.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.