overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7088/13-ц
2/214/3233/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

28 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

16.09.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року справу було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №8187 від 12.09.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа №0707/9768/2012
№2/0707/3907/2012
Номер рядка статистичного звіту - 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності заповіту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Мукачівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності заповіту.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Мукачівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсними заповіту від 19 лютого 2003 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 квітня 2010 року та його скасування - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його пролошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 750/7365/13-ц
Провадження № 2-н/750/1198/13
У Х В А Л А

08.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 4-с/361/1/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві головний державний виконавець Штойка Людмила Романівна на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві головний державний виконавець Штойка Людмила Романівна на дії державного виконавця.

На судовому засіданні 05 березня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ Ю.С.А. ОСОБА_2 заперечував проти залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Суд вважає за можливим залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві головний державний виконавець Штойка Людмила Романівна на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 310/1992/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вселити, надання можливості користуватися та розпоряджатися майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вселити, надання можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном.

18.03.2013 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2013 р. зустрічна позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали

29.03.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№ 6/474/1/13
У Х В А Л А

04.01.13 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.

під час вирішення питання про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду подання начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2013 року до Врадіївського районного суду у порядку ст. 376 ЦПК України надійшло подання начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку по вул. Д. Дяченко, 62 смт Врадіївка . У поданні вказувалось про те, що у державного виконавця Русавського Д. Л. знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №34923512 від 01.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь фізичної особи ОСОБА_3 у розмірі 7492 грн. 26 коп.

Вважаю, що вказане подання підлягає поверненню, так як подане до суду не тією особою.

Так, згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таке положення закріплено і в п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що саме державний виконавець у провадженні якого знаходиться на виконанні рішення суду звертається до суду з відповідним поданням.

Окрім того, у поданні відсутні посилання на докази, які підтверджують кому належить житловий будинок по вул. Д. Дяченко, 62 смт Врадіївка.

Керуючись ст. 376 ЦПК УКраїни,

у х в а л и в :

подання начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням державним виконавцем до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали подання на 10 арк.. повернути до відділу ДВС Врадіївського РУЮ.

Суддя А. В. Сорочан
Номер провадження 2 С/638/279/13
УХВАЛА

03.10.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 02.10.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.08.2013 р. по справі № 638/10381/13 Ц.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: боржник у своїй заяві про скасування судового наказу посилається на отримання судового наказу саме 25.09.2013 р., проте доказів цього не надає суду.

За ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, встановлений ст. 105 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4077/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/601/13-ц
Провадження №2/654/308/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

При попередньому розгляді справи представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України, вказує на те, що вимоги зустрічного позову ухвалою суду обєднуються одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1662/11
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 473.85 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 050034 від 05.02.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9935/2013-ц
2-н/219/2244/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №176/780/13-ц
Провадження №2/176/449/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

25 квітня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участі: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому суудовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із третьою особою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітьої дитини, що навчається

Керуючись ст.ст.208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер 6, на користь ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2013 року та до закінчення навчання в Жовтоводському промисловому коледжі Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, тобто до 30.06.2014 року .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, ідентифікаційний номер 6 на користь держави судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя: