overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/4673/2012
Провадження №: 2/332/16/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04.09.2005 р., про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 26.04.2011 р., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04.09.2005 р., про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 26.04.2011 р.

Під час судового засідання 05.02.2013 року провадження по справі було призупинено, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на судове рішення від 17.10.2006 року і оскаржуване рішення мало значення для вирішення даної справи.

15.05.2013 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2006 року скасовано та ухвалене нове рішення, у звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04.09.2005 р., про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 26.04.2011 р.

Призначити судове засідання на 10 липня 2013 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/161/4888/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 45 хв. 16 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 2/337/573/2013р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Домі Ніка» про стягнення заробітної плати ,компенсацію за затримку розрахунку, витребування трудової книжки ,зміни дати звільнення і відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Приватного підприємства «Домі Ніка» про стягнення заробітної плати ,компенсацію за затримку розрахунку, витребування трудової книжки ,зміни дати звільнення і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про залучення в якості третьої особи, ОСОБА_2 , оскільки стало відомо ,що 14.03.2013 року засновником ПП «Домі Ніка» було прийнято рішення про продаж ПП «Домі Ніка». Відповідно до договору купівлі-продажу новим власником став ОСОБА_2

Згідно положень ст.35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи - ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 50, 133, 134, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, гр. ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданого Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 24.12.2007 року, іпн.), який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 615/930/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

В позові зазначено: на підставі виконавчого листа №2-396 від 06.08.2009 р., виданого Валківським районним судом, ОСОБА_2 зобовязаний виплачувати ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3 по 350 грн. щомісячно. ОСОБА_2 протягом тринадцяти років не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться ні її розвитком, ні її життям. Окрім вище вказаної суми аліментів не надає ніякої матеріальної допомоги. На даний час дитина повністю знаходиться на утриманні ОСОБА_1, так як шлюб з чоловіком, який займався її вихованням та забезпечував матеріально, нещодавно був розірваний. А отже, фінансове становище та матеріальне забезпечення суттєво змінилися. Тому позивач просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини і стягувати з ОСОБА_2 по 800 грн. щомісяця.

21.10.2013 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1, п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 739/1285/13-ц
Провадження № 6/739/31/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №34973048.

Дане подання підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для його повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити до відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, направивши копію даної ухвали.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції надати суду для огляду виконавче провадження №34973048.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 0907/7892/2012
Провадження № 2/344/5087/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18 жовтня 2013 року відповідачами подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод».

Позивач та її представник проти залучення третьої особи заперечили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити Державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 263/1351/13-ц
Провадження № 2/263/1060/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 22.02.2013 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2894/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2894/13-ц від 15 липня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 11.07.2013 року, для відома.
Додаток : рішення № 638/5238/13-ц від 11.07.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/0202/6429/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження: 2-н/643/6056/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/161/276/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні житлом.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 30 січня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Керуючись ст.169, 197, 209, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні житлом відкласти на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 2/229/747/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за простроченим грошовим зобов"язанням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за простроченим грошовим зобов"язанням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.08.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
30 вересня 2013 року
Справа № 203/6356/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а вказана адреса відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, для подання до належного суду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що повернення даної позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду з таким позовом за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-237/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МОД ПАТ «Правекс Банк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 квітня 2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1141.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська