overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2633/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредит,

Встановив:

Ухвалою судді від 07 травня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 12 червня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 695/4037/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Піщанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

Дана заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ

Призначити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Піщанськасільська рада про встановлення факту, щомаєюридичне значення до розгляду на 11.11.2013 на 08-40 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1223/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 677/209/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може будти призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 15 хв. 12 березня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію озовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 591/509/13- ц Провадження № 2-о/591/42/13
УХВАЛА

м. Суми 19 лютого 2013 року.

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичової Н.О.,

народних засідателів: Будакова Ю.С.

ОСОБА_1

при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Сумського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Сумського міськвиконкому, про визнання гомадянина недієздатним, встановлення опіки.

Заявник вимоги мотивує тим, що являється дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка страждає психічним захворюванням. Вона останнім часом не розуміє значення своїх дій , поведінка викликає сумніви з приводу дієздатності, при обстеженні лікарями фахівцями її хвороба лише прогресує, а не лікується.

В звязку з вищенаведеним просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, визнати її опікуном.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу , оскільки тільки в компетенції експертів даної експертизи можливо вирішити дане питання , в звязку з наявністю у спеціалістів спеціальних знань .

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру м. Суми вул. Курська, 111 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає АДРЕСА_1, якимось психічним захворюванням, якщо так то яким?

2) Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керуватись ними ?.

При проведенні експертизи експертам дозволяється вилучення медичної карти з реєстраційного відділу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншої меддокументації в межах наданих повноважень відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Справу призначити до судового розгляду 28 березня 2013 року на 15:30 годин.

Постанова не оскаржується .

Суддя
Справа № 265/7028/13-ц
Провадження № 2/265/3218/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «ФКБ Банк»- ПАТ «ФІДОБАНК», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК, правонаступник Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк до СОД ФО ОСОБА_1, СОД ФО ОСОБА_2 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання оцінки майна та рецензії такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

03 грудня 2013 року до адреси суду надійшла заява від представника ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_5 (яка діє на підставі довіреності) про заміну сторони та залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «ФКБ Банк» - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно договору приєднання від 31 жовтня 2013 року ПАТ «ФІДОКОМБАНК» приєднався до ПАТ «ФІДОБАНК». Згідно п. 7.6 даного договору укладеного між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПУАТ «ФІДОБАНК», ПУАТ «ФІДОБАНК», як Банк правонаступник став повним правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «ФІДОКОМБАНК»

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити позивача з ПАТ «ФКБ Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «ФКБ Банк» - ПАТ «ФІДОБАНК»

Замінити позивача з ПАТ «ФКБ Банк» на його правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК»

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Скадовський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 березня 2013 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 537/3928/13-ц
У х в а л а

09.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 22.08.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Дата документу 21.10.2013
ЄУ № 420/1199/13-ц
Провадження №2/420/362/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, законний представник малолітніх дітей адміністрація Луганського обласного дитячого будинку №1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, законний представник малолітніх дітей адміністрація Луганського обласного дитячого будинку №1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року на 08-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1630/13-ц
Номер провадження 2/555/536/13
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м. Березне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 22 липня 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 23 жовтня 2013 року на 14 годину.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 93/768/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку, в тому числі вивезення твердих побутових відходів

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/8613/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

05 вересня 2013 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, згідно якої заявник просить скасувати заочне рішення від 30.05.2013 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2013 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 3, ч.ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, ухвалу судді отримав 18.09.2013р., що підтверджується особистим підписом позивача на поштовому повідомленні, але в строк визначений в ухвалі недоліки позивної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Азовська Кредитна Компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки "Азовська Кредитна Компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 02.09.2013року на 8.30 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3232/13-ц

24 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання дочки в Рівненському музичному училищі РДГУ, до 14.06.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання витребувати з Рівненського музичного училища РДГУ довідку про розмір степендії, яка виплачується студентці ІІІ курсу спеціальності "Оркестрові струнні інструменти", денної форми навчання, державного замовлення ОСОБА_4, 01.121995р.н.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського музичного училища РДГУ:

- довідку про розмір степендії, яка виплачується студентці ІІІ-го курсу спеціальності "Оркестрові струнні інструменти", денної форми навчання, державного замовлення ОСОБА_4, 01.121995р.н.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 21 січня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 2-н/489/1794/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1794/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 460/1245/13-ц
"28" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.03.2013 о 10:00.