overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/331/641/2013
(331/8753/13-ц)

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах позивача, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 114грн.70коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1379/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 537/4437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді- Мурашової Н.В.

за участю секретаря Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 21 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 1226 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1 належить по 1/3 ідеальній частці квартири кожному.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Із клопотанням про забезпечення доказів для підтвердження та встановлення фактичних обставин справи, викладених у позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, для сприяння встановлення істини та відновленню справедливості в зазначеній справі, відповідно до ст.ст. 27, 133 ЦПК України, звернувся представник позивача адвокат ОСОБА_2, та просив витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 208, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -задовольнити.

Витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» (м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 4) належним чином завірену копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 та 2/3 будинку № 104, по вул. Шевченка в м. Кременчуці, власником яких була ОСОБА_5, яка померла 22 листопада 2011 року із зазначенням підстав набуття власності та всіх власників після 22.11.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б. Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи приватне підприємство "ТД "Прем'єр-намір", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:45 год. 04.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

___________________ ______________ ____________________
Справа № 226/4247/13-ц
Справа № 2н/226/1302/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„20 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 460/4431/13-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

25.11.2013м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

представник ТзОВ «Енергія - Тепловодосервіс» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно в користь ТзОВ «Енергія - Тепловодосервіс» суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 4991,08 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, згідно якої позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, тобто заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комульних послуг, що передбачено п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, та жодним чином не згадує у позовній заяві про наявність ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу наказу щодо стягнення даної заборгованості чи скасування судового наказу.

Таким чином, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
№2/221/214/2013
№0506/7093/2012
УХВАЛА

про виправлення помилок в рішенні суду

04 березня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення помилок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 08.02.2013 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 1000грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000грн., судовий збір в сумі 107,30грн., а всього 2137,30грн.

При цьому, у резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка, де замість суми 2107,30грн. помилково зазначено 2137,30грн.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Волноваського районного суду від 08.02.2013 року, де вказати сумувсього 2107,30грн. замість помилково зазначеної 2137,30грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/94/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І., за участю секретаря судового засідання - Буханової Ю.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву до суду про відвід судді Яворської Н.І. з тієї підстави, вона вже брала участь у вирішенні даної справи між тими самими сторонами, рішення апеляційним судом скасовано. На теперішній час вважає, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.20 п.4, 21 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

12 жовтня 2012 року під головуванням судді Яворської Н.І. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку. Рішення суду скасовано в апеляційному порядку.

Враховуючи, що головуючий у справі раніше приймав рішення не на користь ОСОБА_1 у даній справі, ці обставини викликають в останньої сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому суд задовольняє заяву про відвід головуючого судді по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Н.І. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області для автоматичного розподілу та визначення іншого судді.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 226/446/13-ц
Справа № 2/226/288/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 березня 2013 року о 10.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/594/13-ц

Рядок статзвіту № 47

15 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину під час вагітності,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину під час вагітності задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно починаючи з 14 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. щомісячно починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною віку трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 750/7176/13-ц Провадження № 22-ц/795/2280/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних сум та трьох процентів річних у звязку з невиконанням боржником судового рішення, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року на 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання відповідача по справі ОСОБА_5

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних сум та трьох процентів річних у звязку з невиконанням боржником судового рішення, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на 14:00 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 526/42/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Гадяцької міської ради про визнання громадянина недієздатним

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Гадяцької міської ради про визнання громадянина недієздатним

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 21.01.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

9 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовною заявою Державного підприємства науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовною заявою Державного підприємства науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 57,35 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 295 яка передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Не дотримано також ч. 5 ст. 295 ЦПК, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовною заявою Державного підприємства науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Слободянюк
Справа № 310/5139/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 3/14 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 07 червня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій