overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/2662/13
Ухвала

іменем України

"03" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 14 листопада 2012 року провадження по справі зупинено до проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

12.03.2013 року цивільна справа повернулась до суду з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 квітня 2013 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 329/577/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства Дом, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідачі в квітні 2012року звернулись до Чернігівського райсуду з позовними заявами про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та моральної шкоди. З метою захисту прав ПСП Дом 15.05.2012року уклало договір з адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги. Відповідно до умов договору ПСП Дом сплатило ОСОБА_1 кошти у розмірі 8000грн за надання правової допомоги, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Рішенням Чернігівського райсуду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Чернігівського райсуду залишено без змін. Зважаючи на викладене, ПСП Дом вважає, що ОСОБА_3 безпідставно звернулись до суду в результаті чого з їх вини ПСП понесло витрати в розмірі 8000грн., які повинно бути з них стягнено на підставі ст.88 ЦПК України.

Позивач просить суд стягнути кошти у розмірі 8000грн. з відповідача та витрати на судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного сільськогосподарського підприємства Дом, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14-00 годину 22 липня 2013 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1795/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.05.1957, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1795/13-ц від 19 квітня 2013 р.
Справа № 373/2454/13-ц
УХВАЛА
01 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Потоцького В.В.
при секретарі Олійник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь суму грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2004 рік в сумі 1968 грн. 04 коп.
01.10.2013 року позивач подав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача до суду не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 13.01.2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/997/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Заступнику голови Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви про перегляд ухвали у звязку з ново виявленими обставинами, прошу Вас надати дозвіл на отримання з архіву суду (канцелярії суду) цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (суддя Шишкін О.В., ухвала від 20.02.2013 року).
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва
Справа № 212/6418/2012
Провадження 2/232/1254/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, мотивуючи тим, що 30.04.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду, в звязку з чим відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи заяви, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.04.2012 р., а саме скасувати заборону третій Вінницькій державній нотаріальній конторі оформляти та видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 13.01.2010 року.

Копію ухвали направити в Третю вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/263/865/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

13 вересня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Єременко В.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Іллічівська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Іллічівська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК Іллічівська на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування затрат на лікування 16455,08 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПрАТ СК Іллічівська на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 2/755/5967/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 161/488/13- ц
Провадження № 2/161/915/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про стягнення заборгованості за договором оренди, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОТП Банк в користь ОСОБА_3 заборгованість по договору оренди № 18 від 01.04.2011 року в розмірі 195 118 (сто девяносто пяти тисяч сто вісімнадцять) грн. 72 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1951 ( одна тисяча девятсот пятдесят одну) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 15.01.2013
Справа № 320/401/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди вчиненого злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди вчиненого злочином.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди вчиненого злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 07 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 352/2692/13-ц
Провадження № 2/352/1143/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району про визнання права власності на житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди, земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району про визнання права власності на житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди, земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування визначено, при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано докази, що підтверджують викладені ним обставини позову, зокрема, немає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку із чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів, а також доказу, що підтверджує ціну позову, зокрема вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., що є мінімальним розміром судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району про визнання права власності на житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди, земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
18.06.2013 Справа № 337/3053/13-ц
Провадження № 2/337/1474/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Форум», публічне акціонерне товариство «Мета банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, придбаний на аукціоні, та зняття арешту на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ, треті особи: ПАТ «Форум», ПАТ «Мета банк», Шевченківський відділ ДВС ЗМУЮ, про визнання права власності на транспортний засіб, придбаний на аукціоні, та зняття арешту на рухоме майно.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення виявлених недоліків: два дні з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було отримано ОСОБА_1 14 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки ухвалу суду від 31 травня 2013 року про залишення позовної заяви без руху було отримано ОСОБА_1 14 червня 2013 року в пятницю, останнім днем наданого їй строку для усунення виявлених в позовній заяві недоліків був понеділок 17 червня 2013 року, протягом якого зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Форум», публічне акціонерне товариство «Мета банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, придбаний на аукціоні, та зняття арешту на рухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун