overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2709/13-ц
Провадження № 2/587/925/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 24 165 грн. 36 коп. за кредитним договором від 04.10.2007 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2013 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 332/219/13
Провадження №: 2/332/254/13
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 належало на праві власності 21/50 часток домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул..Синельниківська б. 85, ОСОБА_3 належить право власності на 29/50 часток указаного домоволодіння. ОСОБА_2 за власні кошти було побудовано сарай Е,

вбиральню Д, нову житлову прибудову до вже існуючої службової прибудови: коридор площею 6,3 кв. м, санвузел площею 3 кв. м, переобладнання прибудови В в кухню площею 14,7 кв.м, - що разом складає житлову прибудову Б1, а також відновила перекриття в житлових будинках А та Б, перекрила дахи в житлових будинках А та Б, в сараї Е. З урахуванням цих перебудов могли змінитись ідеальні частки у співвласників, які позивачка просить визначити позові.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Які частки в праві власності на домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул..Синельниківська б. 85 складають частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням зроблених перебудов.

Проведення експертизи доручити експерту Регіонального судово-експортного бюро.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2108/5326/2012
Провадження №2/2108/1832/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та за останнім визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в Садівничому товаристві житлового типу «Кооператор» в с. Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області на земельній ділянці під №30.

Під час виготовлення вказаного судового рішення в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено з технічних причин описку. Не вірно зазначено імя позивача, замість «Олексій» зазначено «Олександр».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

Суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вступної, описовій, мотивувальної та резолютивної частин рішення Голопристанського районного суду від 28.12.2012 року по справі №2108/1832/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зазначити ім.я позивача «Олексій».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/469/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2434/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 282/1662/13-ц
Провадження № 2/282/367/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 232, 235, 236, 237-1 КЗУпП, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/8047/13-ц
Провадження № 8/442/8/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши виконання вимог ст. 362 - 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Будинкова управа №3» (КП «ЖЕО»), ПАТ «Львівгаз» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду від 31.03.2011 року за нововиявленими обставинами по справі №2-458/11.

Одночасно просить відстрочити сплату судового збору до початку судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відстрочити до початку судового засідання, призначеного ухвалою про відкриття провадження.

Розяснити заявнику, що у разі несплати судового збору у встановлений строк, заява відповідно до статті 207 ЦПК України буде залишена без розгляду (ч.2 ст.82 ЦПК України).

Зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Будинкова управа №3» (КП «ЖЕО»), ПАТ «Львівгаз» про захист честі, гідності та ділової репутації.

2. Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення до початку судового засідання.

3. Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 14.00 год.

4. З копією ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

4. Повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду зави.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 666/1601/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ''УніКредит Банк'' до ОСОБА_1, треті особи: Укрдержреєстр, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у м.Херсоні, Бюро технічної інвентаризації м.Херсона, ЖЕК №6 "Злагода", Публічне акціонерне товариство "ЕК"Херсонобленерго", про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4304; зобов'язати БТІ м. Херсона провести технічну інвентаризацію вказаного нерухомого майна з подальшою видачею технічного паспорта на квартиру; зобов'язати Укрдержреєстр, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у м.Херсоні, провести державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру; надати позивачу право на продаж зазначеної квартири будь-якій особі покупцеві на свій розсуд від свого імені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, позивачем було надано до суду квитацію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., тоді як дана заява стосується визнання права власності на нерухоме майно та реалізації вказаного майна в подальшому, а отже носить майновий характер. Тобто позивач має вказати ціну позову згідно вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та сплатити відповідну суму судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство ''УніКредит Банк'' до ОСОБА_1, треті особи: Укрдержреєстр, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у м.Херсоні, Бюро технічної інвентаризації м.Херсона, ЖЕК №6 "Злагода", Публічне акціонерне товариство "ЕК"Херсонобленерго", про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4350/13
Справа № 6565/13 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія : інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання торгів та протоколу торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 травня 2013 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 2-354/11
Номер провадження 2/555/9/13
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2012 року представник позивача заявив у справі клопотання про проведення судових експертиз додаткової почеркознавчої та економіко-фінансово-бухгалтерської для зясування питань чи виконаний підпис в кредитному договорі і графіку погашення заборгованості до нього ОСОБА_2 чи іншою особою, а також чи відповідає графік погашення заборгованості кредитному договору, де вказана сума одержаного боргу, які права споживача порушено при його укладенні та чи є дійсною нарахована сума заборгованості з врахуванням процентів, пені, штрафів і т. п. відповідно до законодавства на даний час.

Необхідність проведення першої з них обгрунтовує тим, що без дослідження підпису в графіку погашення заборгованості експертиза є неповною, а другої - тим що банк в односторонньому порядку підняв процентну ставку за кредитом.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який вважає такий підхід позивача до справи затягуванням її розгляду з врахуванням також тієї обставини, що первинна судова почеркознавча експертиза призначалася за клопотанням позивача, на її питання експерт дав відповіді, не заявив про недостатність матеріалів для цього, а проведення іншої не стосується даної справи, оскільки справа за позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, про перевірку правильності нарахування якої йдеться в клопотанні, зупинена провадженням до вирішення даного позову.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, суд погоджуючись з ним, відмовляє в задоволенні клопотання. При цьому зазначає наступне.

Клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи заявлялося представником позивача адвокатом ОСОБА_3 На її вирішення ставилося запропоноване ним питання про достовірність підпису ОСОБА_2 в кредитному договорі. Предметом позову є визнання кредитного договору недійсним. Встановлення цієї обставини з допомогою висновку експерта є достатньою підставою для вирішення справи по суті.

А тому суд погоджується з представником відповідача ОСОБА_1 про те, що клопотання спрямоване на подальше затягування розгляду справи.

Що стосується клопотання про призначення по справі судової економіко-фінансово-бухгалтерської експертизи, то зважаючи на предмет спору визнання кредитного договору недійсним, її проведення дійсно не вимагається в даній справі.

За наведених мотивів суд відмовляє в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 143, 150,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про призначення по справі додаткової почеркознавчої та економіко-фінансово-бухгалтерської судових експертиз відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/2963/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніуково-виробничого підприємства «Енергія - Новояворівськ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 6975 грн. 26 коп. за спожиту теплову енергію.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір про надання послуг є відсутній, фактично жодних послуг по постачанню теплової енергії вона фактично не отримувала, проте стягував продовжував безпідставно нараховувати їй плату за теплову енергію.

Представник заявниці, ОСОБА_2, подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Вимоги викладені у заяві підтримує повінстю.

Представник ТзОВ «НВП «Енергія - Новояворівськ» подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Вимоги викладені у заяві заперечує.

Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявником, суд вважає, що заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 05 липня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 05 липня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніуково-виробничого підприємства «Енергія - Новояворівськ» про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 6975 грн. 26 коп. за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/1186/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А., при секретарі секретарі Грицьковій Я.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Фірма Кодар-1, приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де прохає суд ухвалити рішення, яким визнати право на набуття за заповітом її померлого батька ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2 21.05.2011 року, права бути власником приватного підприємства Фірма Кодар-1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5Є в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, завчасно надіславши до суду заяву, згідно якої прохає розглядати справу за його відсутності.

Підстав для врегулювання спору до судового розгляду та укладення мирової угоди сторони не вбачають. Вважають за необхідне розглянути справу в загальному порядку.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Фірма Кодар-1. Приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом до судового розгляду о 13.00 год. 29 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя