overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ № 420/27/13- ц
Провадження №2/420/80/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь витрати на лікування у сумі 2088,40 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, до судового розгляду на 08 квітня 2012 року на 13-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/716/13-ц
Провадження№2/329/209/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2013р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1182,12 грн. та суму сплаченого судового збору 229,40 грн.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з часу отримання позивачем ухвали для вказання точної адреси проживання відповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з часу отримання позивачем ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" лютого 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.02.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1631/13-ц
Пров. № 2-н/544/179/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

При зверненні до Пирятинського районного сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області для отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, була отримана адресна довідка, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 393/579/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року на 11:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» - Хмельницького Ярослава Борисовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» - Хмельницького Ярослава Борисовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.12.2013 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14841/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 329/773/13
Провадження№2-о/329/38/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається із заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Заявником не зазначено з якою метою йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу;

Крім того, в своїй заяві заявник як на доказ посилається на паспорт ОСОБА_2, однак в матеріалах справи він відсутній.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання. Просив витребувати від ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району копію договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та інші документи на підтвердження укладення цього договору.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району копію договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та інші документи на підтвердження укладення цього договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1946/13-ц
Провадження № 2/226/715/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 2 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Стадніцькій З.. О..

за участю представника позивача ОСОБА_1 ВІ.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Підволочиськ цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Укрінбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі наведеного, керуючись ст.57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 -226 ЦПК України, ст. 16, 509, 526, 530, 572, 589, 590, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про заставу, -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Укрінбанк задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 119/07 -А від 16 серпня 2007 року в розмірі 18755 ( вісімнадцять тисяч сімсот пятдесят пять ) гривень 19 копійок звернути стягнення на предмет застави : автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 обєм двигуна V1596, державний реєстраційний номер ВО 8898АН, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 47851, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) зареєстрований в РЕВ МВДІ ДАЇ м. Тернопіль 16 серпня 2007 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрінбанк 235 ( двісті тридцять пять ) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 537/5965/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

08.11.2013 Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Перешкоди для прийняття справи до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на бездіяльність державного виконавця, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 283/3448/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу за фактичне використання земельної ділянки,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною 3 цієї статті не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 9.00 годин, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб за клопотанням сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/113/13- ц

У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"11" січня 2013 р. м.Яворів

Суддя місцевого Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в процесі досудової підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 майнову та моральну шкоду, завдану злочином.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано поштові індекси сторін, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази що підтверджеють кожну обставину, зокрема не подано копій судових рішень, на які посилається у позовній заяві позивач, якими він мотивує свої позовні вимоги, не представлено доказів того, що позивачем заявлявся цивільний позов при розгляді кримінальних справ, та не надано доказів залишення його без розгляду, що не дає можливості вирішити питання про можливість поновлення строку на звернення до суду з даним цивільним позовом, також не зазначена ціна позову.

Також, згідно ЗУ Про судовий збір відповідно до ч.2 п.1 ст.4 позивачі за подання позовів майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В той же час позивач звернувся із позовною заявою в якій просить стягнути в тому числі моральну шкоду в розмірі 20000 гривень , яка не входить до складу матеріальних збитків, та за заявлення таких вимог слід сплатити судовий збір.

Тому, враховуючи вищенаведене, та керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплати позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута в адрес позивача.

Ухвала оскаррженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/2685/13-ц

21 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач звернулась до суду з клопотанням, просить витребувати з ФОП ОСОБА_2 довідку про розмір нарахованої та виплаченої їй заробітної плати.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що обставини в обґрунтування заявлених нею позовних вимог підтверджуються доказами, в отриманні яких у неї виникають складнощі.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (35000, м. Костопіль, вул. Коперніка, 28/3) довідку про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, яка працювала за трудовим договором з 01.02.2013р. до 02.07.2013р.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду за адресою:

35000 Рівненська область м. Костопіль вул. Коперніка, 14 а. до 11 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/8161/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву про скасування заочного рішення заявником подано з порушенням вимог ст.. 229 ЦПК України:

- відсутні копія заяви та доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити заявника.

2. Надати заявнику строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0604/2-3579/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Борисюка Р.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Світанок» про визнання дій неправомірними, визнання нечинними рішень органів управління

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: