overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5574/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6044/13-ц
Провадження № 2/362/2549/13
У х в а л а
"15" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/752/871/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-консалтинг", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна про визнання договору недійсним, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-консалтинг", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 27.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською Ольгою Миколаївною за №3197.

Визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 27.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською Ольгою Миколаївною за №3198.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинську Ольгу Миколаївну вилучити з Державного реєстру іпотек зміни до записів № 2210501, № 2210537, а саме вилучити іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма" та зазначити іпотеко держателем Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-консалтинг"

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма" (код ЄРДПОУ 26379729, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 52-А) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" (код ЄРДПОУ 32956030, адреса: м. Київ, просп. Науки, 63) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №2-49/11/1514
У Х В А Л А

13.11.2013 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 травня 2011 року ухвалою суду, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_1 до його одужання.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження немає.

У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2013 року на 10:40 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/200/3934/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 310/7060/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 512, 526, 527, 529, 530, 533, 536, 549, 610-612, 625, 1054, 1055, 1077-1086 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 0705/0507/50-12289 від 23.05.07 року в розмірі 2581 гривня 15 копійок, а також судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, всього 2810 (дві тисячі вісімсот десять) гривень 55 (пятдесят пять) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня його виготовлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
№ 678/358/13-ц
№2-358/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Разом з тим, відповідачу надати у попереднє судове засідання копію паспорта на ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 531/2206/13
Провадження № 2/531/724/13
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Карлівського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

25.11.2013 р. було зроблено запит до Карлівської РС УДМС України в Полтавській області для отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача по даній справі ОСОБА_2.

27.11.2013 р. Карлівським районним судом Полтавської області було отримано відповідь на вищевказаний запит, а саме надано адресну довідку , відповідно до якої ОСОБА_2 за обліками Карлівської РС не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу для подання її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до квитанції №4666.623.1 від 12.11.2013 р.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до квитанції №4666.623.1 від 12.11.2013 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1475/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 00 хвилин 30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/4234/13-ц
Справа № 2н/226/1291/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„20 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №200/1589/13-ц
Провадження 2/200/1491/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності договору позики.

Одночасно з позовом позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину нежитлових будівель, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25 та які належать ОСОБА_2 на праві власності.

13.02.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська заява позивача про забезпечення позову була задоволена, про що винесена ухвала суду.

01.03.2013 року, не погодившись з винесеною ухвалою суду від 13.02.2013 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2013 року було скасовано та передано питання на новий розгляд до того ж суду.

14.03.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності договору позики була розглянута по суті.

25.03.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 14.03.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року рішення по вищевказаній справі було залишено без змін і набрало законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, яка повернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12.08.2013 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а не після її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 443/2118/13-ц
Провадження № 2/443/877/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіальної громади м. Ходорів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку позивачка зазначені недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в ал и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Моторне ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 15179 грн. 45 коп. та суму сплаченого судового збору і витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4251/13-ц, провадження № 2/642/1021/13 за позовом Моторне ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 3 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 17932,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій