overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6059/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1038/13
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №2/200/4138/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №200/5285/13-ц
Провадження №2/200/2349/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, третя особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на доказ, який підтверджує обґрунтування позову щодо відмови позивачеві в укладанні договору найму, та обґрунтування щодо відповідної відмови саме відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, третя особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Обґрунтувати з посиланням на докази, які підтверджують обґрунтування позову щодо відмови саме відповідача позивачеві в укладанні договору найму.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц/778/3460/13 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по ОПС на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по ОПС на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту повного рішення та його резолютивної частини знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання і вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с.75, 78-80).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по ОПС підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по ОПС на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013 року повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 05 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 750/8633/13-ц
Провадження № 2/750/2780/13
У Х В А Л А
17.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Ухвалою суду від 27.09.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи.
16.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/485/142/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати. Третя особа - комунальне підприємство "Снігурівське житлово-комунальне господарство" , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/1186/13-ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"22" лютого 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки, -

В с т а н о в и в :

18.02.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки.

21.02.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення, не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 20.03.2013р..

3.Роз`яснити заявникаві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 445/103/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації-

В С Т А Н О В И В:

1.02.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки представник ТзОВ "ЛенкомЮА" в суд не з`явився .

Представник позивачів заявила клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Золочівському районі копію свідоцтва про державну реєстрацію і оригінали договорів оренди з позивачами.

Також просить залучити до участі в справі реєстраційну службу Золочівського районого управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 8.02.2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції , якій направити копії ухвали суду і копію позовної заяви.

Зобов`язати відділ Дерземагенства у Золочівському районі надати суду копію свідоцтва про держану реєстрацію і оригінали договорів оренди земельних ділянок за 2012 рік , що були укладені маж ТзОВ "Ленком ЮА" і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 442/2989/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 травня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 114,70грн.

Ухвалою судді від 20.09.2013року позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто згідно ст.115 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2) ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в розмірі 114грн. (сто чотирнадяцять гривень) 70коп.(сімдесят копійок)сплачений відповідно до платіжного доручення № від 16.05.2013р. на рахунок: №0011, отримувач держбюджет м.Бердянська, код: 22030001, код установи банку: 813015 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 200/1379/13-ц
Провадження №2/200/1443/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.03.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про спонукання до дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про спонукання до дій.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження по справі.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви, яка була подана позивачем до суду, вбачається спір між фізичною особою та державним органом, якому делеговані повноваження на виконання функцій держави, тому справу не належить розглядати в порядку ЦПК України, а належить розглядати в порядку КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, п.2. ч.1 ст. 122 України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про спонукання до дій.

Розяснити, що позивач може звернутися до суду із вказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева