overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5539/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5462/13р. Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4, Головне управління "Держкомагенства" Запорізької області, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Запорізька регіональна філія Державного Підприємства "Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року в цій справі скасувати в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку та заборони реєстраційній службі Запорізького РУЮ Запорізької області виконувати реєстраційні дії стосовно земельної ділянки, та в задоволенні позову в цій частині позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/6401/13-ц
Провадження № 2/265/2472/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 460/4163/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання на 14.15 годину 14 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 819/628/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.02.2013року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого2012 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні Представником Позивача заявлено клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк на Публічне акціонерне товариство Фідобанк внаслідок зміни найменування ПАТ СЕБ Банк на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року (Протокол №60).

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши Представника Позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без заміни позивача, може порушити її права, а тому суд вважає за необхідне замінити позивача з Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк на Публічне акціонерне товариство Фідобанк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача з Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк на Публічне акціонерне товариство Фідобанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 481/870/13-ц
Провадж.№ 2/481/363/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 13.06.2013

Суддя
21.11.2013
Справа №642/9913/13-ц
Провадження №2н/642/2281/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

21 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1699,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 1699,70 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 645/8964/13
Провадження № 2-н/645/2584/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/177/13- ц
Провадж.№ 2/481/168/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2013

Суддя
Справа № 226/3891/13-ц
Справа № 2-с/226/61/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року у справі № 2-н/226/1007/2013 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2005 року по 01.09.2013 року в сумі 1735,89 грн., інфляційних збитків в сумі 16,72 грн. за період з 21.11.2013 року по 20.08.2013 року та судовий збір в сумі 114,70 грн.

21.11.2011 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказала, що з даним наказом не погоджується, оскільки уклала договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання від 22.02.2011 року на термін три роки по 01.03.2014 року і за цим договором погашає заборгованість за минули роки 4635,64 грн. Також вона має право на субсидію по сплаті платежів за теплову енергію, яку стягував міг не зарахувати. В абонентському відділі ОКП Донецьктеплокомуненерго їй повідомили, що її заборгованість станом на 01.09.2013 року становить 880 грн., тому вона просить скасувати наказ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 19.11.2011 року отримано копію судового наказу від 07.10.2013 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Заява про скасування даного наказу подана до суду 21.11.2013 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго від 07.10.2013 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 29 листопада 2013 року о 10.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6586/2013
Головуючий у 1 інстанції: Римар Є.П. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25.04.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 747/812/13-ц
Провадження № 2/747/188/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.2013 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний інспектор з контролю за використанням земель ОСОБА_3, землевпорядник Юрківцівської сільської ради ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків за самовільне використання земельних наділів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.10.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи державний інспектор з контролю за використанням земель ОСОБА_3, землевпорядник Юрківцівської сільської ради ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків за самовільне використання земельних наділів.

Ухвалою від 30.10.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштової розписки, що є в матеріалах справи, позивачем було отримано копію даної ухвали 05.11.2013 року.

Станом на 12.11.2013 року від позивача не надійшло ніяких матеріалів на виконання ухвали, тобто у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 30.10.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний інспектор з контролю за використанням земель ОСОБА_3, землевпорядник Юрківцівської сільської ради ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків за самовільне використання земельних наділів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 10.30 годину 09 вересня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, Сумська міська рада, Громадська організація власників гаражів Волна про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, Сумська міська рада, Громадська організація власників гаражів Волна про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні ним.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем за зустрічним позовом було надано до суду позовну заяву з додатками та 2 її копії з додатками, а тому йому необхідно надати до суду копії зустрічної позовної заяви для вручення третім особам.

За таких обставин суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 28.05.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1329/4582/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання йому права на побачення з дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до слухання і була призначена до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2013 року

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення заяви про надання ОСОБА_1 права на побачення з дитиною, без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 про надання йому права на побачення з дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 709/30/13- ц
У Х В А Л А 2/709/80/13

попереднього судового засідання

06.02.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою суду від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год , 20.02.2013 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 16 лютого 2013 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 591/114/13- ц Провадження № 2/591/668/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла за підсудністю з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2013 р. на 13-30 год.

Керуючись ст.ст.116, 156, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2013 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Суддя М.І. Шершак