overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/5080/12 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

По даній справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України неналежно оформлена.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

29 березня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення (79-81). Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачка подавала заяву про перегляд заочного рішення. За результатами розгляду даної заяви було постановлено ухвалу від 19.03.2013 року про залишення заяви без задоволення.

Проте в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та оригінал ухвали від 19.03.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої, для належно оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 17 квітня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 760/3348/13-ц
№ 2-1889/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 24.04.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 302/599/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Майданський завод пластмас", третя особа УПФ України в м.Мукачеві та Мукачівському районі про про видачу довідки уточнюючої особливий характер роботи або умови праці необхідної для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України"Про пенсійне забезпечення",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Майданський завод пластмас", третя особа УПФ України в м.Мукачеві та Мукачівському районі про про видачу довідки уточнюючої особливий характер роботи або умови праці необхідної для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України"Про пенсійне забезпечення".

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 11.06.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/7802/13-ц
Провадження № 2-н/645/2209/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Дата документу 06.02.2013
2/320/407/13
У Х В А Л А
06 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Хричовій М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У судове засідання призначене на 06.02.2013р. о 14год.00хв. сторони не з'явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 07 березня 2013 року о 09год.00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3409/2013
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 березня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0611/1547/12 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 51 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої: Товянської О.В.

Суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді про проведення підготовчих дій по справі

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Коростишівземінвест, Генерального директора ТОВ Коростишівземінвест ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

13.02. 2013 року апеляційним судом Житомирської області було постановлено ухвалу , якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправлення описки призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/202/84/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 12 жовтня 2012 року.

Заявниця надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що в свідоцтві про народження заявниці зазначений батько ОСОБА_3, а в паспорті померлого і пенсійній справі ОСОБА_4.

Тобто, в документах заявниці та в документах її батька, які підтверджують родинні відносини, допущена орфографічна помилка при перекладі імя на українську мову.

Встановлення факту родинних відносин необхідний заявниці для одержання невиплаченої пенсії батька.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/718/13-ц
Провадження № 2/319/183/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 17 липня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 26 липня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

25 липня 2013 року до канцелярії суду, поштою, надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тов "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди, - відкласти на 14 год. 30 хв. 06 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 180/2377/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/5035/13-ц
Провадженя№ 2/266/1618/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
18.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2013 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 29.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 361/628/13- ц
Провадження № 2-о/361/27/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 05липня ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 638/5724/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/680/13-ц
Номер провадження 2/213/437/13
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

01 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не зареєстрована. Підстав звернення до суду з позовом за підсудністю відповідно до ст. 110 ЦПК України позивач не зазначив, а тому дана справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду (за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя