Справа № 712/4264/13-ц
Провадження № 2/712/1791/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання звіту про проведення незалежної оцінки визначення вартості майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання звіту про проведення незалежної оцінки визначення вартості майна недійсним. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_2 30.01.2013 року складено звіт № 01/28-1/1, яким визначено вартість обєкту оцінки зазначеного вище домоволодління, до складу якого входить: житловий будинок з прибудовами (літ. А-1, а1, а2) (площею 75,5 кв.м.); літня кухня з прибудовами (літ. Б,б); баня (літ. Б1); сарай (літ. В); вбиральня (літ. Г); погріб (літ.Д); сарай тимчасовий (літ.Е); огорожа (№ 1, 2, 4, 6, 7); колодязь (№3); водоколонка (№5); замощення (І); вартість якого склала 294500 грн. без ПДВ. Позивачка не погоджується з проведеною оцінкою арештованого майна, вважає звіт № 01/28-1/1 від 30.01.2013 року про проведення незалежної оцінки визначення вартості майна боржника недостовірним, необ'єктивним, складеним з грубим порушенням законодавства України щодо його проведення та таким, що не може бути використаний у провадженні виконавчих дій по виконаний виконавчого листа № 2-2350-10 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, та який підлягає обов'язковому скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, вважаючи оцінку арештованого майна, що належить позивачці на праві приватної власності, значно заниженою та взагалі такою, що не відповідає ринковій вартості, яка існувала на момент оцінки.

Відповідачка та її представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали, вважаючи, що у ході оцінки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виконано вимоги Міжнародних стандартів оцінки, з урахуванням особливостей діючого законодавства України, Національних стандартів оцінки та нормами професійної діяльності оцінювача Українського товариства оцінювачів. Вважають, що підстав для задоволення позову не має.

Представник третьої особи Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Купчин О.С. позовні вимоги не визнала. Заперечення свої обґрунтовувала тим, що 16.11.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси № 2-2350 від 10.11.2010 року. 11.04.2011 року складено акт опису та арешту майна боржника в присутності позивачки. 16.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Заперечень та зауважень до акту ОСОБА_1 не мала. 21.01.2013 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_2 експертом суб'єкта оціночної діяльності та зобов'язано надати письмовий висновок з питань визначення вартості описаного тп арештованого майна за ринковими цінами на території України домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_2 30.01.2013 року складено звіт № 01/28-1/1 про проведення незалежної оцінки, який був направлений державною виконавчою службою позивачці 01.02.2013 року.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що даним позовом позивачка намагається уникнути відповідальності щодо сплати боргу перед нею, як стягувачем. Зазначила, що остання взагалі не перебуває на території України і переховується від ДВС та правоохоронних органів. Просила суд звернути увагу на той факт, що позивачка пропустила строк оскарження дії державної виконавчої служби, суб'єкта оціночної діяльності та не надала належних доказів заниженої ціни на домоволодіння.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

16.11.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси № 2-2350 від 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 40000 дол. США та 1820 грн.

11.04.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 в присутності боржника - ОСОБА_1

16.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України " Про виконавче провадження ", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 21.01.2013 року експертом суб'єкта оціночної діяльності призначено ОСОБА_2 та зобов'язано останню надати письмовий висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна за ринковими цінами на території України домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1..

Відповідно до ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

30.01.2013 року ФОП ОСОБА_2 складено звіт № 01/28-1/1 про проведення незалежної оцінки та визначено вартість зазначеного вище домоволодіння, яка склала 294500 грн. без ПДВ.

Позивачка, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на те, що під час оцінки нерухомого майна допущено порушення норм Законів "Про виконавче провадження", його оцінка була здійснена по заниженій ціні, вказувала, що експертом не було здійснено обстеження домоволодіння ні за присутності позивачки, ні за присутності її рідних. Проте суд критично оцінює дані обґрунтування, оскільки звіт № 01/28-1/1 про проведення незалежної оцінки складений на підставі візуального обстеження та вибіркових обмірів, замірів, спостережень, вивчення необхідної документації. Оцінювачі особисто відвідали об'єкт оцінки 28.01.2013 року і особисто виконали вищевказані процедури. У ході оцінки було виконано вимоги усіх Національних стандартів оцінки. Ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки було виконане за участю та у присутності представника замовника оцінки - виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, згідно укладеного Договору на проведення оцінки. Проведено ідентифікацію об'єкта оцінки, пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів на основі документації та усної інформації наданої замовником оцінки. Вибрано необхідні методичні підходи, методи та оціночні процедури, що найбільш і повно відповідають меті оцінки та оціночній базі. У ході визначення вартості об'єкту оцінки за порівняльним підходом, оцінювачем була проаналізована уся доступна ринкова інформація, у тому числі на сайтах мережі Інтернет, та обрано найбільш підходящі аналоги і проведено коригування їх цін згідно із методикою.

Твердження позивачки про те, що визначена у ході оцінки ринкова вартість домоволодіння, що їй належить, значно занижена є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, згідно з чинним законодавством, для такого твердження необхідне проведення нової оцінки іншим оцінювачем, що має необхідну кваліфікацію. Визнати звіт недостовірним, необ'єктивним, складеним з грубими порушеннями законодавства може виключно рецензент у ході проведення рецензії, яким може бути тільки оцінювач, що має відповідне кваліфікаційне свідоцтво та пропрацював за спеціальністю 2 (два) роки (згідно з законодавством).

Відповідно до п.67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що рецензія на звіт № 01/28-1/ про проведення незалежної оцінки домоволодіння проведена рецензентом ОСОБА_7, який має 10 років практичної діяльності з оцінки майна. За висновками рецензента оцінювачами в основному витримано процедуру методологічного характеру. В частині теоретичного матеріалу поданий короткий огляд роз'яснень застосування методологічних прийомів, які використані з метою оцінки вартості об'єкту оцінки. В звіті про оцінку майна вказана достатня кількість об'єктів порівняння продажу домоволодінь. При визначенні ринкової вартості будівель та споруд домоволодіння застосовано порівняльний підхід до оцінки, що найбільше відповідає критеріям ринкової вартості. Оцінювачем використана інформація про факти продажу об'єктів, подібних до об'єкту оцінки проведено всебічне коригування-поєднання позитивних і негативних рис і факторів об'єктів аналогів відносно об'єкта оцінки. Даний звіт про проведення оцінки у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені частиною другою ст. 16 ЦК України.

Закон не передбачає такого способу захисту, як визнання висновку про вартість недійсним та призначення проведення рецензії на звіт по оцінці майна, оскільки захист прав боржника здійснюється в межах виконавчого провадження способом передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому, згідно з розділом VІІ ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи. В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Разом з тим, позивач правом на оскарження дій державного виконавця у ході здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси не скористався, зі скаргами у строки та порядку визначеному розділом VІІ ЦПК України до суду не звертався. Отримавши повідомлення про проведення незалежної оцінки нерухомого майна, правом на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження не скористався, заперечення проти оцінки майна у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки не подав. Рецензування звіту не замовляв та його авансування не проводив.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Вiдповiдно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що оцінювач та рецензент правомірно, на підставі діючого законодавства провели оцінку майна та рецензування звіту з незалежної оцінки майна, оскільки відсутні підстави у визнанні недійсними звіту про проведення незалежної оцінки визначення вартості майна, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання звіту про проведення незалежної оцінки визначення вартості майна недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2013 року, у вигляді зупинення реалізації арештованого майна та заборони вчиняти Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та будь-яким іншим особами дії, спрямовані на реалізацію домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: