overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/986/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 травня 2002 року по 01 січня 2013 року в сумі 856 грн. 88 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у загальній сумі 1152 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/72/13 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у загальній сумі 1152 грн. 20 коп.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 665/820/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 332/28/13
Провадження №: 2/332/206/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів ціна позову визначається - сумою, на яку зменшується або збільшується платежі, але не більше ніж за один рік.

Крім цього позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, так як відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збіру позовних заявах майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також позивачем не додається до матеріалів справи довідки про його доходи, а про відсутність її не зазначається в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Додаток: ухвала № 638/588/13-ц від 30.09.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, з якого вбачається, що на примусовому виконанні в Комінтернівському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 8701994 за виконавчим листом № 2-674, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.04.2004, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.12.2003 до досягнення дитиною повноліття. 14.05.2004 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 має невиконані зобовязання на території України, ухиляється від виконання зобовязань, має постійну можливість виїжджати з України у відрядження та несе ризик неповернення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, заборгованість по аліментах станом на 01.11.2013 складає 25003,00 грн.

Стаття 377-1 ЦПК України визначає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Місцезнаходження органу виконавчої служби - Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із вказаним поданням, м. Харків, пл.. Повстання,7/8 (Червонозаводський район м. Харкова).

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/742/58/13
Єдиний унікальний № 2517/9465/12
Ухвала

Іменем України

09 січня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштав особі Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштав особі Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя А.В. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/1590/1724/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Віді-Страхування про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Віді-Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року змінено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2011 року, у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Віді-Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регрессу).

Зменшено суму стягування у відшкодування шкоди з ОСОБА_2 до 31832 гривні 85 копійок на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Віді-Страхування.

З урахуванням ст. 217 ЦПК України прострочено платіж оплати на 24 місяці рівними частками у розмірі 1326 гривен 37 копійок щомісячно.

У лютому 2013 року в порядку ст. 221 ЦПК України до суду надійшла заява від представника товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Віді-Страхування про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року в частині розстрочки оплати, а саме з якої дати повинні починатися платежі по розстрочці.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає за необхідне надати заявнику розяснення, зазначивши, що, рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року, було застосовано ст. 217 ЦПК України, та розстрочене платіж строком на 24 місяці, сплата по зазначеному платежу починається з моменту набрання рішення законної сили.

Рішення апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту проголошення у відповідності до ст. 319 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розяснити товариству з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Віді-Страхування, що рішення апеляційного суду Одеської області в частині розстрочки платежу стягування починається з 24 жовтня 2012 року щомісячно, тобто з моменту набрання рішення законної сили у відповідності до ст. 319 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_3
Справа № 203/8138/13-ц
Номер провадження 2/0203/2496/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акіонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акіонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8138/13-ц за позовом Публічного акіонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 17 грудня 2013 рік.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 6/755/3239/13
Ухвала

іменем України

"30" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 370 ЦПК України по справі за поданням начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання вважаю, що воно не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до подання не додано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин подання повинно бути залишено без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Повторно, терміново.
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Йосипівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1 Йосипівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/602/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0316/950/12
Провадження № 2/169/18/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2013 року, в ході якого представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 12.02.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ "Дельта Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк" про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ "Дельта Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк" про поділ майна.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.11.2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,