overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3751/13-ц
Номер провадження 2-о/213/57/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2013 року нгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Інгулецький районний сектор в м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області

Про визнання громадянина безвісно відсутнім,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155, 234, 246-249 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги заявником не змінені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Суд вважає за необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Пяту криворізьку державну нотаріальну контору та Інгулецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Задоволено клопотання заявника про витребування з Комунального підприємства «ЖЕО № 20» акту, який підтверджує відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання, та виклик свідків.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України справу розглядати за участю народних засідателів.

В звязку з відсутністю в попередньому судовому засіданні заінтересованих осіб щодо заяви, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Інгулецький районний сектор в м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до судового розгляду на 20.12.2013 року на 14.00 у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати складом суду за участю народних засідателів Залєпухіної Є.В., Мацук Н.С.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Пяту криворізьку державну нотаріальну контору та Інгулецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Подовжити сторонам строк для надання доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя
Справа № 266/5304/13-ц
Провадження № 2-н/266/784/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2033/8863/2012
Провадження № 2о/645/15/13
УХВАЛА

12.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву голови адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (вх. № 6565) про призначення опікуна недієздатної особи

по справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що в наслідок захворювання, її чоловік перестав повністю усвідомлювати значення своїх дій, став втрачати память, погано орієнтується в часі та просторі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року по справі №2033/8836/12 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

05.03.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи (вх. № 5894).

На підставі зазначеного, ухвалою Фрунзенського районного суду від 06.03.3013 року поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

12.03.2013 року до суду надійшла заява від заінтересованої особи - від Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатної особи (вх. № 6465), в якій заінтересована особа просить суд призначити громадянку ОСОБА_1 опікуном громадянина ОСОБА_2, у разі визнання його недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву заінтересованої особи Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатної особи (вх. № 6465 від 12.03.2013 року) до провадження.

Суддя О.В. Федорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4257/13-ц Провадження №: 2/332/1473/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український Бізнес банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.11.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 155/716/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 16.04.2013 на 11:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/1429/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/430/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/430/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/702/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

за участю судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В. представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ПАТ «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 1 124 866, 24 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 перебуває справа за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення за рахунок іпотеки.

У звязку з тим, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової Оксани Геннадіївни також перебуває справа за позовом про захист прав споживачів фінансових послуг, у якому оскаржується кредитний договір № 111/06-Ф між тими самими сторонами, що згідно діючого закону не являється правомірним.

При таких умовах, приймаючи до уваги, що розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть розглядати без вирішення питання по суті позовних вимог за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яка знаходиться у провадженні судді Зябрової О.Г. , тому на підставі ст. 201 ЦПК України, суд не може розглядати вказану справу і вимушений зупинити провадження у справі до моменту розгляду її в іншому провадженні. При таких умовах, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити, та цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення за рахунок іпотеки, призупинити провадження до моменту розгляду справи, яка знаходиться у провадженні судді Зябрової О.Г., за позовом про захист прав споживачів фінансових послуг, у якому оскаржується кредитний договір № 111/06-Ф.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38,39,40,44, 201 п. 4, ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зупинення розгляду справи задовольнити. Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, до моменту розгляду справи у судді Зябрової О.Г. за якою оскаржується кредитний договір № 111/06-Ф.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний термін з моменту її проголошення, іншими учасниками процесу з моменту отримання копії ухвали через суд першої інстанції у 5-ти денний термін.

Суддя : Маслов М.І.
Справа № 617/1523/12 Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянська О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл домоволодіння

за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2013 року Справа №727/193/13-ц
Провадження №2-н/727/12/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КЖРЕП № 4 судові витрати в сумі 114,70 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 0418/7377/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Науменко А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкпро видачу дублікату виконавчого листа виданого 18 травня 2009 року по цивільній справі № 2-824/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 208-210,218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-824/2009 від 18 травня 2009 року по цивільній справі № 2-824/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 645/2656/13
Провадження № 2с/645/34/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року в сумі 1382 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ боржник отримав 20.03.2013 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

28 березня 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг та не застосовані строки позовної давнини.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2012 року задовольнити.

Судовий наказ від 07 липня 2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року в сумі 1382 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/223/13- ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю АктивЗем до ОСОБА_1 про повернення обладнання по договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю АктивЗем 12 березня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд зобов`язати відповідача повернути електрогенератор марки GEKO 2800, стягнути з нього пеню в розмірі 780 грн., 2 000 нематеріального відшкодування і 6 000 грн. правової допомоги.

Позивач у судове засідання свого представника не направив і у своєму клопотання просить суд розглянути справу без участі його представника, позов підтримує. /а.с.31/

Відповідач, будучи належним чином відповідно до ст.. 76 ЦПК України повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у судове засіданні повторно не з`явився. /а.с.21,33/

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих доказів без фіксації судового засідання.

Розглядом справи встановлено, що постановити рішення не є можливим за відсутності достатніх доказів у справі в обґрунтування позову.

Позивач додав до позовної заяви копію договору оренди обладнання № АТ-270 від 29 листопада 2012 року і копію акта прийому-передачі від 29 листопада 2012 року, які виконано неякісно і їх зміст не можливо прочитати, а також вони належним чином не завірені. Крім того не надано доказів по позовній вимоги про стягнення пені і нематеріального стягнення з відповідача 2 000 грн. та відсутні документи про сплату коштів в розмірі 6 000 грн. на правову допомогу та її розрахунок.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу час і можливість для надання доказів в підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 191 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу товариству з обмеженою відповідальністю АктивЗем надати суду додаткові докази і обґрунтування позову: читаємі та належним чином завірені копії договору оренди, акта прийому-передачі від 29 листопада 2012 року, розрахунок пені, нематеріального стягнення, правової допомоги та платіжне доручення (квитанцію) про сплату вартості правової допомоги в строк до 28 серпня 2013 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 9 години 29 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП РМР „Теплотранссервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку із смертю 06.02.2006 року.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП РМР „Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/573/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Центр - Крдит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Центр - Крдит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.05.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко