overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/770/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд»за участю третіх осіб: Вінницької міської ради, дошкільного навчального закладу №51 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд»за участю третіх осіб: Вінницької міської ради, дошкільного навчального закладу №51 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник третьої особи Вінницької міської ради, обґрунтовуючи свої доводи та міркування щодо вимог позивача, зазначила, що власниками будівлі по вул.Фрунзе,32 в м.Вінниці, на території якого сталося пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння дерева, крім Вінницької міської ради є ОСОБА_2, а також приватне підприємство-виробничо-торгівельно фірма «Моріон», і вважає, що рішення у справі може вплинути на їх права на обовязки, тому просить залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Дану позицію, яка підтримана і представником відповідача, обґрунтовує саме відповідальністю власників будівлі за утримання елементів благоустрою на прилеглій території.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного вирішення справи, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (м.Вінниця, вул.Фрунзе,32) та приватне підприємство - виробничо- торгівельна фірма «Моріон»(м.Вінниця, вул.Фрунзе,32 ) .

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 04.02.2013 року (каб. № 204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2011/3151/2012
Провадження № 2/638/374/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частини

8 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області , про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 445/998/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 год. 00 хв. 11 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/883/13- ц
Номер провадження 2-н/750/136/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 345/3994/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Л.Б. Юрчак, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною, яка є інвалідом дитинства І групи, перебуває на "Д" обліку у психіатра з діагнозом: важка розумова відсталість ускладнена епілептичними нападами, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Вважаю, що клопотаня підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_2 перебуває на "Д" обліку у психіатра з діагнозом: важка розумова відсталість ускладнена епілептичними нападами.

При таких обставинах вважаю, що є в наявності достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , тому для встановлення її психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовільнити. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої покласти запитання: чи є осудною (усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителка АДРЕСА_1 на даний час ?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1000/2012
Провадження № 2/506/14/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15.01.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

15 січня 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі Кондратюк Г.О.

За участю позивача ОСОБА_2.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.10,11, 81,88, 212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,кімната 108,проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,фізичної особи-підприємця, на користь ОСОБА_2 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5,аліменти на дитину Софію, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі - по 500 грн щомісяця, до досягнення повноліття, починаючи з 12 листопада 2012 року ,за виключенням періоду з 01 по 31 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 214 грн 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга десяти днів з дня проголошення рішення , яка подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами,які не були у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. Справа № 202/1739/12

2/202/669/12

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 202/1739/12 від 13 червня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій стверджує, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 202/1739/12 від 13.06.2012 року було допущено описку, а саме: не вірно вказано розмір земельної ділянки 2,79 га замість 2,97 га.

Особи, котрі беруть участь у справі надали до суду заяви, в яких просять слухати справу про виправлення описок в їх відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 202/1739/12 від 13.06.2012 року допущено описку, не вірно вказано розмір земельної ділянки № 564, розташованої на території Осіївської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва "2,79 га" замість "2,97 га", що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю І-ВН № 005564, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.06.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 202/1739/12 від 13.06.2012 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 202/1739/12 від 13.06.2012 року.

В резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 202/1739/12 від 13.06.2012 року розмір земельної ділянки № 564, розташованої на території Осіївської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва замість "2,79 га" вказати "2,97 га"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 642/7081/13-ц
Провадження № 2н/642/1641/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 серпня 2013 року м. Харків
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за користування послуг водопостачання в розмірі 554 грн. 56 коп. та водовідведення в розмірі 158 грн. 85 коп., інфляційні втрати склали 15.49 грн.., 3% річних від простроченої суми 27,12 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає у сумі 756,02грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р. в розмірі 756 грн. (сімсот пятдесят шість ) грн. 02 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін/н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/9742/13-ц
Провадження №2/711/3214/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№0414/3380/2012
Провадження№2/176/203/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Попович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши підготовку справи до розгляду і розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ОСОБА_1 03 грудня 2012 року до суду подано позовну заяву про визнання на підставі ст. 405 ЦК України його колишню дружину відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ця квартира є його власністю, а відповідачка ще у 2009 році покинула це житлове приміщення і понад один рік не проживає у ньому.

Провадження у справі відкрито за ухвалою судді від 06 грудня 2012 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, за місцем реєстрації у м. Жовті Води відсутня.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав, і просить здійснити виклик відповідачки у судове засідання у порядку, визначеному ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення у пресі.

Це клопотання позивача підлягає задоволенню.

Заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування; про виклик у судове засідання свідків сторонами не подано. Однак позивач заявив про свій намір представити у судове засідання свідків, які можуть підтвердити викладені ним обставини.

Зважаючи на викладене, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131,133-137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до розгляду закінчити і призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2013 року о 10 годині з викликом сторін.

Виклик відповідачки у це судове засідання здійснити у порядку, визначеному ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі.

Здійснення публікації оголошення покласти на позивача ОСОБА_1

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1007/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Позарецької С.М.

за участю секретаря: Сивокінь С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітням 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення яким задоволено позовні вимоги ПАТ Азот. При друкуванні вступної та резолютивної части рішення та повного тексту рішення було допущено описку у вступній частині рішення, а саме не вказано третю особу службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2013 року, а саме, вказати у вступній частіші рішення третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2366/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 03.04.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №266/3376/13-ц
Провадження№ 2/266/1172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомСавченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позвом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.08.2013 року о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/2094/13-ц
Провадження №2/654/640/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді - Третьякової І.В.

при секретарі - Роман Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі у володіння та користування їй 1/2 частину домобудівлі № 66 по вул.Висовіна в м.Гола Пристань Херсонської області з присадибною ділянкою необхідною для обслуговування частини домоволодіння набутого під час шлюбу. В ході судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 змінив та доповнив позовні вимоги, а саме просив виділити в ідеальній частці у власність ОСОБА_1 1/2 частину домобудівлі № 66 по вул.Висовіна в м.Гола Пристань Херсонської області з присадибною ділянкою необхідною для обслуговування частини домоволодіння; поділити між сторонами в рівних частках банківські вклади, які розміщені в ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль».

В судовому засіданні представник позивача просив вимогу про поділ між сторонами банківського вкладу залишити без розгляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 не заперечували.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заслухавши представника позивачки, відповідача та його представника суд вважає за можливим залишити позовну заяву в частині поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках банківського вкладу, який розміщено в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині поділу банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6