overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________Провадження № 22ц/790/4085/13
Справа № 312/13 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року скасувати.

Позов ПАТ "Дельлта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, НПП НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р , МФО 3800236, і.к. за ЄДРПОУ 3404702) 3731,82 грн. заборгованості за кредитом та 344,10 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 373/2899/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить розірвати договір про надання споживчого кредиту від 07.09.20013 р., укладеного між нею та відповідачем, оскільки представник відповідача при укладенні договору навмисно ввела її в оману, не повідомивши про орієнтовну сукупну вартість кредиту. Крім того, вона є інвалідом 2 групи, має психічне захворювання, що не дало змогу в повній мірі ознайомитися з договором та зрозуміти його зміст.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Зазначила, що в звязку з поганим станом здоровя, її інтереси в даному провадженні можливо буде представляти прокурор.

Представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 12 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/1210/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 05.03.2013 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/325/111/2013
325/578/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
30 травня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства АКЦЕТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором № АВ51RX03100187 від 29.02.2008 року у розмірі 25 898, 56 гривень. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК судовий збір у розмірі 258 гривень 99 копійок.
13 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 23.05.2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 30.05.2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 758/4103/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2013 р. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, постановив ухвалу про часткове задоволення заяви.

В зазначеній ухвалі допущена описка, в абзаці восьмому резолютивної частини невірно вказано адресу місцезнаходження ТОВ «Столиця Центр».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2013 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

абзац восьмий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Частку в статутному капіталі ТОВ «Столиця Центр» (м. Київ, вул. Солом»янська, 11, ) в розмірі 1032471,66 грн., що становить 66,85% від статутного капіталу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5615/13
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі продажу

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі продажу - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням 24. 05. 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

13.06.2013 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, які підлягають поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24. 10. 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" визначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги подано ОСОБА_2 13.06.2013, а останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 24 травня 2013 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 було подане з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги та доповнень до неї в зв'язку з чим зазначені доповнення підлягають поверненню ОСОБА_2

Одночасно роз'яснюю, що заявник в праві подати письмове пояснення по апеляційній скарзі при розгляді справи, в суді апеляційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року подані ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О. А. Ступаков
Номер провадження № 22-ц/785/4801/13
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є.Л.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Панченко Олена Олександрівна, прокуратура Овідіопольського району, про визнання договорів купівлі - продажу недійсним. Стягнення збитків та витрат на оплату правової допомоги представнику за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 442/1918/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/344/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, його примусове виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 листопада 2013 року відкладено попереднє судове засідання, 02 грудня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, його примусове виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2/325/120/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 23 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 15 хвилин 10 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2/0202/8843/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, наступних доказів: інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно квартири №26, що знаходиться в будинку №90 по проспекту Кірова, в м. Дніпропетровську.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ( 490000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,9) та Реєстраційної служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ( 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,56): інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно квартири №26, що знаходиться в будинку №90 по проспекту Кірова, в м. Дніпропетровську.

Зазначені документи надати суду до судового засідання , яке відбудеться 17 грудня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/п/0202/515/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

30.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5474/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-50 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови садового товариства «Мрія» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її право на земельну ділянку в садовому товаристві «Мрія». Зазначила, що є власником земельної ділянки № 583 площею 0,051га. для ведення садівництва на підставі Державного акту на право власності на землю. Зазначена ділянка в неї вилучена та передана іншим особам в 2010 році. З заявами про відмову від земельної ділянки вона не зверталася, про вилучення ділянки її ніхто не повідомив.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено, яким чином позивач просить поновити її право на земельну ділянку;

- не зазначено, ким вилучена земельна ділянка, на підставі якого документу (акту тощо); кому передана, на підставі якого документу (акту тощо);

- не зазначено, чи зверталася позивач до СТ «Мрія» з приводу вилучення та передання іншим особам земельної ділянки; коли; чи отримано відповідь; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено, кому передана земельна ділянка (прізвище, імя, по батькові, адреса);

- не зазначено повне імя та по батькові відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до голови садового товариства «Мрія» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення права на земельну ділянку, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій