overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1012/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, Приозерненської сільської ради Кілійського району

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 24.04.2013 року з позовом до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, Приозерненської сільської ради Кілійського району.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.06.2013 року позов залишено без руху з наданням позивачу 5 ти денного строку для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Позивачем протягом 5-ти денного строку вказані недоліки усунені не були, в звязку з чим , керуючись ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, Приозерненської сільської ради Кілійського району залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 627/867/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) ,

в с т а н о в и в:

05 липня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено,що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушенні вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

08 липня 2013 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив позовну заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 07.08.2013 року позивач отримав вище наведену ухвалу та термін для усунення недоліків -5 днів.

Враховуючи наведене,а також те,що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291-296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд.

Суддя: М. О. Остапов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3 до досягнення 18-ти річного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб : Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та мати заявниці ОСОБА_4.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересованих осіб Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
йСправа № 304/274/13-ц Провадження № 2/304/139/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ліквідаційної комісії КП «Будівельник» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ліквідаційної комісії КП «Будівельник» до відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 28 лютого 2013 року позовну заяву ліквідаційної комісії КП «Будівельник» до відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що стверджується платіжним дорученням № 89 від 18 лютого 2013 року.

Ліквідаційна комісія КП «Будівельник» подала до суду заяву про повернення їй судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого при подачі до суду вказаного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ліквідаційній комісії КП «Будівельник» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 89 від 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2029/2-н-2384/11
Провадження №
Справа № 2029/2-н-2384/11
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому наказі

11 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Кабиш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року представник КП «Харківводоканал» надав заяву про виправляння описки в судовому наказі, вказуючи на те, що суд помилково стягнув суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, замість послуг з централізованого водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 20 травня 2011 року винесено судовий наказ за заявою КП «Харківкомуночиствод» про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 525,54 грн., що утворилась за період з 01.09.2008 року по 28.02.2011 року, тоді як необхідно зазначити: «суму заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі від 11 грудня 2011 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківкомуночиствод».

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції: « Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Орджонікідзе, б. 19, кв. 78, на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 1510 в АКБ Золоті ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення у розмірі 525,54 грн., що утворилась за період з 01.09.2008 року по 28.02.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/4045/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховського обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Космос», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Космос», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 362/731/13- ц
Провадження № 2/362/901/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн. по цивільній справі № 362/731/13-ц за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «МТС Україна» 1490,39 грн. суму боргу за телекомунікаційні послуги, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Проте, 10.03.2012 року ПАТ «МТС Україна» до Васильківського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги до ОСОБА_1 та оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня.2012 року позивачу відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

05.11.2013 року до суду надійшла заява позивача ПАТ «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що при зверненні з позовом останні повинні були доплатити лише суму в розмірі 122,10 грн., у звязку з чим сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн. перевищена на 107,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн. по цивільній справі № 362/732/13-ц за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 29 лютого 2012 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль», р/р 26002511, МФО 300335, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач Васильківська УДКСУ Васильківський район, МФО 821018, р/р 0176, код 26539676.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа 663/3680/13-ц
Провадження 2/663/1140/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
номер справи 711/4667/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річнихна загальну суму 1664,50 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
йСправа № 304/852/13-ц Провадження № 2/304/277/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дочкою повноліття.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у виправній колонії № 40 у м. Дрогобич Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з цим, суддя вважає, що Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області необхідно доручити вручити відповідачу ухвалу судді Перечинського районного суду від 25 червня 2013 року про відкриття провадження у даній справі, позовну заяву з доданими до неї документами та зясувати обставини, що стосуються суті заявлених позивачкою вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, №39) вручити відповідачу ОСОБА_2, який знаходиться у виправній колонії № 40 у м. Дрогобич Львівської області, ухвалу судді Перечинського районного суду віл 25 червня 2013 року про відкриття провадження у даній справі, позовну заяву разом з додатками та допитати його у якості відповідача по наступним питанням:

1.Чи визнає позовні вимоги? Якщо ні, то з яких причин?

2.Чи бажає бути присутнім у судовому засіданні?

3.Чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутності?

4.Чи згідний сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття?

5.Чи має які-небудь джерела доходів? Якщо так, то які? Який середньомісячний заробіток?

6.Чи має на утриманні осіб? Якщо так, то вказати кількість і на якій підставі? Стан здоров'я, чи має вади (інвалідність, хвороби тощо)?

Протокол допиту і всі зібрані при виконанні доручення матеріали прошу направити на адресу Перечинського районного суду Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, №15).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
йСправа № 304/218/13-ц Провадження № 2/304/122/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільно набутого майна подружжя та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28 липня 2001 року виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 5; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 486,00 грн. щомісячно; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 605,00 грн. щомісячно; дітей, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити на утриманні та вихованні позивачки; після розподілу спільно набутого майна подружжя визнати власністю позивачки житловий будинок № 34 по вул.. Шевченка у м. Перечин та житловий будинок № 7 по вул. Ужанській у с. Зарічево Перечинського району; після розподілу спільно набутого майна подружжя визнати власністю ОСОБА_3 автомобіль марки «Хюндай», моделі «Таксон», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 та земельну ділянку розміром 0,48 га в с. Т.Пасіка Перечинського району, кадастровий номер; :02:007:0030.

До початку розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати з відділення Державтоінспекції Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області відомості про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період часу з 28 липня 2001 року по 14 лютого 2013 року, оскільки інформація про власність громадян захищається Законом України «Про захист персональних даних» та не може бути витребувана та предявлена позивачем.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивачка самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати з відділення Державтоінспекції Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області відомості про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період часу з 28 липня 2001 року по 14 лютого 2013 року.

Вказані матеріали надати в строк до 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/8228/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 листопада 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору на рахунок ліквідованого Замостянського районного суду м.Вінниці в розмірі 115,00 грн. від 25.11.2013.
Відповідно до п. п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що починаючи з 23.10.2013 році, тобто на день подання позову до суду, становить 229, 40 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/1049/2013
Провадження № 2/531/356/13
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі -Шаршонь Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 12.08.2006 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 84. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з відповідачкою. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї не можливе, на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 84, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.08.2006 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтрересам позивача та їх неповнолітньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 84, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Призвище сторін після розірвання шлюбу залиши ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя М.С.Попов