overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/210/13ц
УХВАЛА

„22 травня 2013р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гляня С.І., при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового бору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернігівської селищної ради Запорізької області, Відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права на спадщину та права власності на ФГ Союз

Згідно рішення суду від 16 квітня 2013 року його позовні вимоги задоволені частково, в частині визнання його спадкоємцем ФГ Союз, в іншій частині вимог відмовлено.

Так як судом відмовлено у вимогах майнового характеру, залишивши тільки вимоги немайнового характеру, то за клопотанням позивача та згідно вимог ст.80 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір позивачу повертаються кошти сплачені зверх необхідного за судовий збір.

На підставі викладеного, зі сплаченого судового збору в розмірі 6184грн., згідно квитанції №32 від 19.03.2013., виданої ТВВВ №10007/0249 філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк, підлягає частковому поверненню в сума в розмірі 6069,3грн.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст.80, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державного казначейства у Чернігівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 6069,3 (шість тисяч шістдесят девять) грн. 30коп., згідно квитанції №32 від 19.03.2013., виданої ТВВВ №10007/0249 філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк.

Копію ухвали суду направити до ВДВС Чернігівського району та Управління Державного казначейства у Чернігівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2013 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у вищезазначеній справі призначено судово - психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

24.12.2013 року суду надано акт № 342 судово психіатричної експертизи на ОСОБА_2, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 27.12.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/161/5182/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року сторони по справі зявилася, заявили клопотання про відклад для надання сторонам примирення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року. Викликати сторін повторно, надати сторонам час для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.10.2013 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/207/2013

« 21» березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 21» березня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 482/2152/13 - ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 28 листопада 2013 року на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 351/985/13-ц
Номер провадження №2/351/510/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Іванійчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Задубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про обєднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_3 до Задубрівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно в одне провадження, оскільки дані справи взаємоповязані та стосуються одного предмета позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

З ухвали про відкриття провадження у справі від 26.04.2013 р. слідує, що у провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до Задубрівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

За змістом ст.126 ч.1 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Встановлено, що заявлені сторонами позови є однорідними, виникли з правовідносин, повязаних між собою, стосуються одних і тих же сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 126 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Цап»юка ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Задубрівської сільської ради пор визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Задубрівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Надати справі загальний номер 351/968/13-ц, номер провадження 2/351/504/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 365/226/13-ц
Номер провадження: 2/365/122/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року провадження в справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшли матеріали даної цивільної справи та висновок експерта, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка на 9 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 364/821/13-ц
Провадження № 2/364/236/13
УХВАЛА

10.06.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про самовідвід

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка»

про зобовязання комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» вчинити перерахунок комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом до комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про зобовязання комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» вчинити перерахунок комунальних послуг.

До початку відкриття провадження у справі суддя заявив самовідвід у звязку з тим, що ним було винесено рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, зустрічний позов ОСОБА_3 до комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про захист прав споживачів при виконанні умов договору та проведенні розрахунків за договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вище викладене, суд вбачає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, так як обставини, на які посилається суддя Юзвик М.М., є обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про зобовязання комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» вчинити перерахунок комунальних послуг - задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Юзвик
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4643/13-ц
05 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4643/13-ц від 05 листопада 2013 р.
Провадження № 2н/755/748/13
Ухвала

іменем України

"28" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 97-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік передбачено, що мінімальна зарплата з 1 січня 2013 року становить 1147 грн.

До заяви не додано квитанції про сплату судового збору, тому заявник повинен сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1806/2-15/11
Провадження № 2/592/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про поділ житлового будинку, господарських побутових будівель, встановлення порядку користування земельною ділянко та усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23 червня 2011 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про поділ житлового будинку, господарських побутових будівель, встановлення порядку користування земельною ділянко та усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою, було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з урахуванням проведених поліпшень в житловому будинку та надвірних будівлях, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Рішенням Ковпаківськоно районного суду м. Суми від 14 лютого 2013 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з урахуванням проведених поліпшень в житловому будинку та надвірних будівлях, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2013 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми залишено без змін та набрало законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про поділ житлового будинку, господарських побутових будівель, встановлення порядку користування земельною ділянко та усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 24 квітня 2013 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4259/12
провадження № 2/632/188/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4259/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 26 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,м.Первомайський Харківської області,вул. Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків,вул..Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2