Справа № 265/6692/13-ц
Провадження № 2/265/2570/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05.09. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ЖКП «Азовжилкомплект» про визнання незаконної приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло.

03.12.2013 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_5 відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває дана справа, а ОСОБА_5 має можливість розпоряджатися вказаною квартирою.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці за наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, крім того частиною 3 цієї ж статті встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З довідки Державнїъ реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 22 листопада 2013 року вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Враховуючи те, що в провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ЖКП «Азовжилкомплект» про визнання незаконної приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити ОСОБА_5 відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5 відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ЖКП «Азовжилкомплект» про визнання незаконної приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло.

Копію ухвали направити для виконання в Четверту маріупольську державну нотаріальну контору та до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя__________________________Т.С. Адамова