overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3094/13-ц
Провадження № 6/165/79/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Галушки О.Г.,

при секретарі- Дячук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду заяву представника КП «Нововолинськтеплокомуненерго» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за заявою КП «Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловіддачу трубопроводів системи центрального опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловіддачу трубопроводів системи центрального опалення, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 11.11.2013 року судовий наказ було скасовано. Заявник подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору в сумі 114,70 грн., сплачених на рахунок ГУДК у Волинській області (м.Нововолинськ) є підставним і такий підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Повернути заявнику- КП «Нововолинськтеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при поданні заяви на рахунок №0005 в банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області (код банку 803014) згідно платіжного доручення №1234 від 13.09.2013 року,

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Головуючий О.Г. Галушка
Справа № 665/969/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
233 Справа № 233/4565/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати за період часу з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2013 року в сумі 15253 грн. 16 коп.

21 червня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати.

Суддя
Дата документу 12.12.2013
ЄУ № 420/1520/13-ц
Провадження №2/420/494/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Пронька В.В.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Закотненська» про визнання правочину недійсним та витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд визнати недійсним правочин з оренди землі площею 10.5900 гектарів у тому числі ріллі 10.5900 гектарів від 13.04.2010 року зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новопсковському районі 01.08.2012 року за №03388 та витребувати від СТОВА «Закотненська» на її користь належну їй на праві власності земельну ділянку площею 10.5900 гектарів розташованої на території Новопсковської селищної ради переданої їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЛГ №087752 виданого 14.02.2003 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Закотненська» про визнання правочину недійсним та витребування земельної ділянки до судового розгляду на 19.12.2013 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1577/13-ц
Провадження № 2/500/1428/13
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Утконосівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку забезпечення доказів позивач заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 (Одеська область, Ізмаїльський район, село Утконосівка, вулиця Чкалова, 64) та ОСОБА_4 (Одеська область, Ізмаїльський район, село Утконосівка, вулиця Чкалова, 68) у підтвердження факту проживання позивача із спадкодавцем на час його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.133 та ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Доказами згідно ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.58 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-59, 133- 135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допитати по справі за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, свідків, а саме:

- ОСОБА_3 (Одеська область, Ізмаїльський район, село Утконосівка, вулиця Чкалова, 64);

- ОСОБА_4 (Одеська область, Ізмаїльський район, село Утконосівка, вулиця Чкалова, 68).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 2/н/202/164/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження № 8-ц/785/11/13
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України провадження справи за заявою державного підприємства Іллічівський морський торговельний Порт про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Іллічівський морський торговельний Порт про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку зав час вимушеного прогулу, за зустрічним позовом державного підприємства Іллічівський морський торговельний Порт до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним,

встановила:

У період підготовки справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи за заявою про перегляд судового рішення закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_2
Провадження № 2/755/4779/13
Ухвала

іменем України

"11" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем взагалі не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позову не додано його копії та копій документів доданих до нього для відповідача.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не вказана дата її подання.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
код суду 233 Номер справи 233/1156/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, відповідно до ст.ст.94,115,116,259 КЗпП України, ст.ст. 3,88,95-98,102-104 ЦПК України,
Суддя В.В.Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В.Нейло
Справа 2/229/154/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. К.Маркса.38 кв.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', яке знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49027, п/р 3111, МФО 305299, код ЗКПО 14360570, сумі 24233,98 (двадцать чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 98 коп. та судовий збір на разрахунковий рахунок №0001 в розмірі 242,34 (двісті сорок дві) грн. 34 коп...

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9620/13 Справа № 2-283/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Гранд", треті особи: ОСОБА_7, Страхова компанія "Український страховий Альянс", Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Княжа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15 год. 00 хв. 29.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/229/688/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 02.08.2013 року о 14:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 341/1628/13-ц
Номер провадження 2/341/681/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 15 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відновити провадження у справі в звязку із закінченням строку примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі № 2/341/681/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відновити.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2604/6909/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємтва «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник», про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємтва «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник», про зобов'язання звільнити земельну ділянку задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 604,10 м2, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через ріку Дніпро в місті Києві за адресою: м.Київ, Дніпровський район, вул. 26 Садова, ділянка № 33, після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 591079 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» 107 грн. 30 коп. судового збору, та витрати по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 11769 грн. 60 коп., а всього загальну суму 11876 грн. 90 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви позивачем не зазначено доказів, про які відомо і які можуть бути використані судом, зокрема копій листа звернення (на які посилається позивач) до відповідача та відповіді на звернення, або належних доказів про відмову відповідача у наданні відповіді на звернення.

Крім того, позивач не зазначив доказів, на підставі яких можливо визначитись з періодом за який не було проведено розрахунок по заробітній платі, тобто за який саме період необхідно стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Також, в позові не зазначено в чому саме полягає моральна шкода спричинена саме в розмірі 3 000 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич