overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3993/13-ц
Провадження № 2/362/1885/13
У Х В А Л А

25.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження частини нерухомості в рахунок уплати заборгованості по аліментах на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення про відчуження у відповідача 1/2 частини дачного будиночка та 1/2 частини земельної ділянки під ним, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 81, 81а в с. Мала Солтанівка, Васильківського району, Київської області на користь позивача в рахунок оплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

25.12.2013 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) визначити дійсну ринкову вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Мала Солтанівка, вул.Леніна, 81а.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3, проти призначення експертизи, оскільки відсутні оригінали документів на спірну земельну ділянку.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, а тому в справі слід призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мала Солтанівка, вул. Леніна, 81а?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 07 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Полтава-Банк звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором № 94308 від 03 липня 2008 року у сумі 7281 грн. 04 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 563/441/13-ц
У Х В А Л А

01.07.2013 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Туровичу М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати у звязку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судове засіданні позивач не зявилася, але подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить надати строк для примирення.

Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що за обставинами справи необхідно надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що збереження сімї відповідає її інтересам та вимога про розірвання шлюбу викликана незначними причинами, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам троьхмісячний строк для примирення до 01 жовтня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про забезпечення права розпорядження власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2013 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про забезпечення права розпорядження власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 14 годині 0 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8176/13

У Х в а л а

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо нарахування сум збитків за користування електроенергією з порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо нарахування сум збитків за користування електроенергією з порушення ПКЕЕН.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати (229,40 грн.).

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а також з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись сст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо нарахування сум збитків за користування електроенергією з порушення ПКЕЕН залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/415/13-ц
Провадження № 2/144/175/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності, поступили клопотання:

1) про обєднання даної справи, згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України, з іншими справами за позовами громадян до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи тим, що позови є однорідними та подані позивачами з одних і тих же підстав;

2) витребування від відділу Дерземагенства у Теплицькому районі реєстраційної справи по реєстрації договору оренди.

Представник позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даних клопотань, вказуючи на те, що кожний позивач є власником окремої земельної ділянки, їх вимоги обґрунтовуються виходячи з різних договорів. Що стосується витребування реєстраційної справи, то підстав для цього не має, так як у позивача є на руках оригінал договору оренди, як і у відповідача, і саме не дотримання істотних умов договору є підставою для подання даного позову.

Суд відповідно до вимог вимоги ст. 126 ЦПК України, яка надає суду право на обєднання справ, враховуючи, що в даному випадку предметом спору є індивідуальний договір позивача, його право на вільне розпорядження належною на праві власності земельною ділянкою, та вимоги ч.2 ст. 36 ЦПК України - вважаю, що підстав для задоволення клопотання про обєднання позовів не має.

Що стосується витребування реєстраційної справи, то відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, то дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,126, 137,168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від відділу Держземагенства у Теплицькому районі реєстраційної справи задовольнити.

Витребувати від відділу Дерземагенства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінали реєстраційної справи по договору оренди землі укладеного 12.01.2011 року, між ОСОБА_2 та СВК Сокирянський, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04.05.2011 року за № 00741, та № 00862.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год.00 хв. 24.04.2013 року..

Суддя:
Справа № 661/208/13- ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.
На підставі п. 10-23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.В. Червоненко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___________________ року
Судовий наказ виданий ___________________ року
Суддя ___________________Д.В. Червоненко
Місце печатки суду
Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 265/6259/13-ц
Провадження № 2/265/2431/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зуфаровіча про змінурозміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднення справи із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зуфаровічапро стягнення додаткових витрат нав утримання дитини.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог за позовами одного позивача до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що вимоги позивача є однорідними, так як випливають з одних і тих самих правовідносин і тому їх обєднання в одне провадження є обґрунтованим.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зуфаровіча про змінурозміру аліментів зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зуфаровічапро стягнення додаткових витрат нав утримання дитини, справу обліковувати за № 265/6259/13-ц, провадження № 2/265/2431/13.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1402/893/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

09.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 -218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкзаборгованість за кредитним договором № 005-14049-070707 від 07.07.2007 року станом на 07.07.2012 року і витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 4 754 грн. 28 коп. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривень 28 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 23 лютого 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.03.2013 року на 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 558/74/13-ц
номер провадження 2-о/558/3/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і факту родинних відносин між фізичними особами, розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 258 ЦПК України, фізична особа звертається до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому сторонами по даній категорії справ повинні бути: заявник та заінтересована особа.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та при цьому сторонами по справі зазначив позивача та відповідача, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України його позовну заяву залишити без руху і надати ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 119 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: