overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення умов договору поруки до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення умов договору поруки до кредитного договору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити на підставі ст. 35 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

На підставі ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення умов договору поруки до кредитного договору, в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Участь ОСОБА_2 є обовязковою.

Копію позовної заяви направити залученій третій особі без самостійних вимог - ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Справа призначена до слухання на 24.02.2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/942/13-ц
Провадження № 2/282/212/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні, за заявою ОСОБА_1, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 114.70 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачці ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. згідно квитанції про сплату № 2771.384.1 він 10.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 695/2295/13-ц
номер провадження 2/695/1002/13
УХВАЛА

03 липня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станіславовича до Черкаської міської ради та Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2013 року попереднє судове засідання було призначене на 03.07..2013 р. до суду звернувся представник зацікавленої особи з клопотанням про перенесення судового засідання .

Тому суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станіславовича до Черкаської міської ради та Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за закономв залі Золотоніського міськрайонного суду на 22 липня 2013 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", на додаткове рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" (треті особи відділ Державного земельного агентства У Бериславському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по оренді земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі додаткове рішення.

На вказане додаткове рішення ОСОБА_1, діючим в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", подана 11.09.2013 року апеляційна скарга.

У своїй заяві заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що повний текст судового рішення був отриманий лише 02.09.2013 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, діючому в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", строк апеляційного оскарження додаткового рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", на додаткове рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/2719/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 282/199/13- ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом комунального підприємства Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Житомирської обласної Ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Житомирської обласної Ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Житомирської обласної Ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості на 05.04.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2523/511/2012 Провадження № 22-ц/795/814/2013 Головуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Бечки Є.М.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 27 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4 , 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року змінити в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, стягнувши з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 750 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді

Головуючий:Судді:
Справа № 265/6020/13-ц
Провадження № 2/265/2342/13
У Х В А Л А

20.10.2013 20.10.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири подружжя.

Оскільки відповідач по справі, ОСОБА_5, мешкає за межами України, в Росії, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 415 ЦПК України, згідно якої у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, крім іншого, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне звернутися до компетентного органу Російської Федерації для вручення відповідачу документів та проведення окремих процесуальних дій на території Росії.

Керуючись ст. ст. 201, 415 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звернутися до компетентного органу Російської Федерації із судовим дорученням для вручення ОСОБА_5, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1 копію позовної заяви ОСОБА_3 разом із копіями доданих до неї документів, та проведення окремих процесуальних дій на території Росії.

Окреме доручення прошу виконати відповідно до міжнародних норм.

Зупинити провадження по справі.

Суддя В.В. Шиян
Справа № 460/220/13- ц
У Х В А Л А

( про прийняття заяви про скасуваннясудового наказу до розгляду)

23.01.2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить, скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/5517/2012 р.) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства будинкууправління №1 КЕЧ м.Яворова заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 460 гривень 66 копійок та судового збору на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок. Вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими.

Подана заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляд.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/512/13-ц
Провадж.№ 2/481/268/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2013

Суддя
Справа №784/1483/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1456/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації частки у спільному майні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0809/6976/2012
№ 2/332/143/2013
У Х В А Л А

05.02.2013

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ТОВ ЗМБТІ , Управління земельних ресурсів м.Запоріжжя про виділ в натурі частки житлового будинку , що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

З 12.12.12 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ТОВ ЗМБТІ , Управління земельних ресурсів м.Запоріжжя про виділ в натурі частки житлового будинку , що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді Мєркулової Л.О.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мєркулової Л.О. задоволено.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді , який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею , який визначається у порядку , встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.25, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ТОВ ЗМБТІ , Управління земельних ресурсів м.Запоріжжя про виділ в натурі частки житлового будинку , що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки прийняти у провадження судді Марченко Н.В.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - Денисюк Вікторії Володимирівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - Денисюк Вікторії Володимирівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24.10.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14241/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-233/2011 Провадження № 22-ц/795/1465/2013 Головуючий у I інстанції -Чепурко В. О. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Іваненко Л.В.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в проголошеній 14 червня 2013 року вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року допущено описку у її резолютивній частині, а саме замість прізвища ім'я та по батькові апелянта ОСОБА_5 було вказано помилково «ОСОБА_6».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в проголошену 14 червня 2013 року вступну та резолютивну частину ухвали апеляційного суду Чернігівської області у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2011 року, зазначивши в її резолютивній частині замість прізвища ім'я та по батькові «ОСОБА_6» - «ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 654/4163/13-ц
Провадження № 2/654/1088/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) прож. м.Херсон, вул Перекопська, 169 до ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 49561, 53 грн..

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме земельну ділянку, площею 0,0806 га кадастровий номер :01:003:0039, серія державного акту ЯБ № 052030, реєстраційний номер 31 за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Дружби, 29, оскільки невжиття цього заходу може зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду.

Відповідач заперечила необхідність накладення арешту, оскільки вона не збирається якимось чином відчужувати належне їй майно та у випадку задоволення позову сплате суму боргу добровільно.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду , керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0806 га кадастровий номер :01:003:0039, серія державного акту ЯБ № 052030, реєстраційний номер 31 за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Дружби, 29, що зареєстрована за ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції міста Херсона.

Ухвалу для відома направити до державної нотаріальної контори м. Гола Пристань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Голопристанського районного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3