overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1336/2013 Справа № 641/2737/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №464/7921/13-ц
пров.№2/464/1800/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про захист прав споживачів та зобовязання укласти договір, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юридикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про захист прав споживачів та зобовязання укласти договір.

Призначити судове засідання на 12.09.2013 року о 11:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачау копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4590/13 Справа № 2/207/329/13 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т.Ю. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Українська товарна біржа "Центральна", Дніпродзержинська міська рада про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 15.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1822/2013 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Встановив:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1822/2013 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії на 14-00 годин 29 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 229/991/13-ц
Номер провадження2-н/229/312/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/1017/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року в сумі 5079 грн. 38 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 1510/2584/12
Провадження № 2/500/318/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ «Ізмаїльський архів» про стягнення невиплачених сум.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобовязання комунальної установи «Ізмаїльський архів» надати до суду: касові книги з 2006 по 2008 р.р., наказ про призначення архівіста ОСОБА_1 касиром КУ «Ізмаїльський архів», посадову інструкцію касира КУ «Ізмаїльський архів», колективний договір (договора) за період з 2007 по 2010 р.р., накази про затвердження штатних розписів за період з 2007 по 2010 р.р., положення про оплату праці, положення про надбавки для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 57,137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати комунальну установу «Ізмаїльський архів» надати до суду:

- касові книги з 2006 по 2008 р.р. для огляду в судовому засіданні;

- наказ про призначення архівіста ОСОБА_1 касиром КУ «Ізмаїльський архів»- оригінал та належним чином завірену копію;

- посадову інструкцію касира КУ «Ізмаїльський архів» - оригінал та належним чином завірену копію;

- колективний договір (договора) за період з 2007 по 2010 р.р. - оригінал та належним чином завірену копію;

- накази про затвердження штатних розписів за період з 2007 по 2010 р.р. - оригінали та належним чином завірені копії;

- положення про оплату праці - оригінал та належним чином завірену копію;

- положення про надбавки - оригінал та належним чином завірену копію.

У разі відсутності вищевказаних документів надати відповідну довідку.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/4281/2012
Провадження №: 2-н/0809/420/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Іванової Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-н/0809/420/2012 за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі від 27 липня 2012 року за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації допущено описку у другому пункті резолютивної частини наказу, а саме: вказано прізвище імя по батькові боржника Колотило Тетяна Леонідівна, тоді як відповідно до заяви та доданих до матеріалів справи документів боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Допущену описку необхідно виправити.

Згідно з ч. 23 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, відповідно до положень статей 219-221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його. Крім того на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що виявлену описку в судовому наказі № 2-н/0809/420/2012 необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому пункті резолютивної частини судового наказу за заявою КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, а саме виклавши текст наступним чином: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Водоканал, яке знаходиться за адресою: 69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, буд.61 (ОКПО 03327121, р/р №0001, р/р 0004 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) судовий збір у розмірі 53 гривень 65 копійок. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 588/2140/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2012 року в м.Тростянець Сумської області два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 2-7434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.04.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

До суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання вказана особа обргунтовує тим, що під час укладання договору купівлі-продажу між сторонами були порушені його права як співвласника будинку №7 по вул. Ново-мирна у м. Харкові відповідно до норм ст. 362 ЦК України, рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що розмір належної ОСОБА_7 частки в права власності зазначеного будинку становить 77/200, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.12.2010 року та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 28.04.2011 року.

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Феодосійська, 25.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Феодосійська, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 Сами про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 Сами, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3041/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00 хв. 30.10.2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 30.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2013 року м. Приморськ № 2-Н/326/14/2013

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 181 СК України
НАКАЗУЮ :
1. Стягнути з ОСОБА_2, 03.09.1975р.н., ___________________________
(місце народження боржника)
_________вул.Свободи 1 с.Зеленівка Приморського району Запорізької області _______________(місце проживання або знаходження боржника )
___________________________________________________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_1, 12.07.1983р.н., _ ______________________________________(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул.Свободи 15 с.Зеленівка Приморського району Запорізької області______________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 26.03.2010р.н. в розмірі 30 % від всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2013 року і до досягнення дитини повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Картофлицький Г.В.
Копія вірна: суддя Картофлицький Г.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/768/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 500/3517/13-ц
Провадження № 2/500/2033/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом Мущак (Шеховцової) Єсенії Євгенівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Мущак (Шеховцової) Єсенії Євгенівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - провести в заочному порядку.

Суддя: