overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/2320/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП Азовмашпром на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з травня по листопад 2012 року включно, а також судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП Азовмашпром на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з травня по листопад 2012 року включно, а також судових витрат по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 663/164/13- ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом щодо Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області позов ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач подав до канцелярії суду письмову заяву про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 914,07 грн. на підставі квитанції №24 від 16.01.2013 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЕДРПОУ 37888409, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 591/9672/13-ц Провадження № 2-н/591/1546/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №127/3348/13-ц
№2/127/2077/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Курбатової І.Л.

при секретарі Бузак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради на належного відповідача Орган опіки та піклування Вінницької міської ради в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування усиновлення.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради на Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, оскільки він є належним відповідачем.

Позивачі не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки належним відповідачем по справі є Орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради на належного відповідача Орган опіки та піклування Вінницької міської ради - задоволити.

Замінити неналежного відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради на належного відповідача Орган опіки та піклування Вінницької міської ради в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування усиновлення.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/292/13-ц
УХВАЛА

22.02.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п.10 частини першої статі 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 к. за вимоги про визнання правочину недійсним як вимоги немайнового характеру, однак не оплачені вимоги про застосування реституції як наслідку його недійсності вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, яка повинна виходити з 1 проценту від вартості земельної ділянки.

У разі неподання суду документу про грошову оцінку земельної ділянки суд буде виходити з розміру її вартості 70000 грн.

Також позовна заява не повинна містити вимог про витребування судом доказів по справі, такі вимоги мають бути подані в окремій заяві, оплаченій судовим збором, що передбачено ст. 133 ЦПК України, у разі, коли подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що така стадія цивільного процесу як досудова підготовка матеріалів судом ЦПК України не передбачена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву надати у новій редакції.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/524/3515/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач не вказує, яке прізвище залишити відповідачу після розірвання шлюбу; не зазначено з якого часу фактично припинені шлюбно-сімейні відносини між сторонами; не додано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачу слід пояснити, чому вона звертається до суду із позовною заявою, оскільки відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/614/13-ц
Номер провадження: 2/156/192/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано трьохмісячний термін для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2872/13 Справа № 2-5103/11 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Селянсько - фермерського господарства «Тіна», Павлоградської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у зв'язку із набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/4082/12
Провадження №2/210/171/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Свистунової О.В..

при секретарі Кузьміній Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника відповідача Управління комунальної власності міста ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3»яновича до Управління комунальної власності міста ОСОБА_4 про зміну умов договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, представником відповідача було заявлено клопотання про

витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України. Представник відповідача просить суд забезпечити докази шляхом витребування: від КП ДОР «Криворізьке БТІ» інвентарної справи нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Жовтнева, будинок №1, для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача та позивач, кожний окремо, не заперечували проти задоволення судом заявленого клопотання.

Перевіривши письмові матеріали, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду є не можливим, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача щодо витребування доказів по цивільній справі - задовольнити.

Зобов»язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ», в строк до 13 лютого 2013 року надати на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, для огляду у судовому засіданні, інвентарну справу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Жовтнева, будинок №1.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4118/13-ц

22 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1918 грн.79 коп грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в м. Рівне, вул. АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою м. Рівне, вул. АДРЕСА_1 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/554/4264/2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
номер справи 711/1343/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2360,52 грн., на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та 788 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2360,51 грн., на відшкодування моральної шкоди 20000 грн. та 191,17 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2360,51 грн., на відшкодування моральної шкоди 20000 грн. та 191,17 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 191,17 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 15 квітня 2013 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження №2/200/1019/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум, про визнання договору кредиту недійсним, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум заборгованість по кредитному договору №0028/07/00-CL від 09 липня 2007 року, в розмірі 448 932,78 доларів США, що є еквівалентом 3 586 972 грн. 91 коп. за офіційним курсом НБУ (1$ за 7,99) станом на 19.03.2013 року, з яких 375 000 доларів США непогашена сума кредиту, сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за період з 09.07.2007 року по 22.10.2012 року 49 175, 97 доларів США, поточна заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 23.10.2012 року по 31.10.2012 року - 67,50 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року становить 24 689,31 доларів США, що еквівалентно 197 267 грн. 58 коп., понесені судові витрати в розмірі 3561 грн., а всього 3 590 533 гривень 91 копійок.

В іншій частині позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум, про визнання договору кредиту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/554/4547/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13644/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2