overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6034/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 10 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/6851/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8626 грн. 00 коп..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 545/2858/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.07.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 24.07.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 25.07.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначеного процесуального статусу відповідну службу у справах

дітей ;

- не надано суду висновок відповідної служби у справах дітей щодо визначення

місця проживання дитини та не надано суду доказів звернення позивача до такої служби з відповідною заявою щодо надання відповідного висновку, не зазначено в позові обставин що перешкоджали такому зверненню позивача ;

- враховуючи, що в викладених в позові обставинах вказано, що місце проживання та

перебування відповідачки позивачу не відомо, не ставиться питання щодо оголошення розшуку відповідачки та не надано доказів щодо звернення позивача до органів внутрішніх справ щодо розшуку відповідачки та дитини ;

- не зазначено місце перебування дитини на даний час.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/592/2918/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Управління держземагенства у м. Суми, ДП «Сумигеодезкартографія», ПП «Мегаполіс» про часткове скасування державного акту та зобовязання до відновлення спільної межі між земельними ділянками, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. На усунення недоліків по ухвалі суду від 22.10.2013 р. не були надані: рішення Сумської міської ради від 29.04.2010 р. №3684-МР та державний акт на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 12.

2. Враховуючи, що заявлено три позовні вимоги, а саме: про визнання частково недійсним державного акту та зобовязання окремо ОСОБА_2, Сумської міської ради до вчинення певних дій, тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження 2/161/4165/13
У Х В А Л А

про повернення

19 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договорів , --

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договорів.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договорів слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договорів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/200/3544/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/1461/13-ц
Провадження №2/200/1461/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.04.2013 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2-н/431/220/2013
Справа №431/3519/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.
Справа № 635/168/13-ц
№провадження 2/635/1591/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.23, 1187 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м.Мерефа, пров.Дніпропетрівський,37, Харківського району Харківської області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/ф-ка, буд.9 кв.4, у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. (одну тисячу пятсот гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/200/5048/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/2001/13-ц
Провадження №2/200/1627/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М.

Ухвалою судді від 03.10.2012 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначеною по справі будівельно-технічною експертизою.

В звязку з тривалою відпусткою судді Білоусової О.М., справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 666/4965/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в два місяці.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ч.5 ст.191 ЦПК України і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення два місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона з моменту її проголошення..

Суддя О.Д. Рябова
Номер провадження № 22-ц/785/7298/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТОВ Обєднана торгівельна мережа, як особи, яка вважає, що її права порушені на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Наталка Трейд, ТОВ Інфокс філія Інфоксводоканал, ВАТ ЕК Одесаобленерго про зобовязання виконати належним чином умову договору, зобовязання укласти договір на послуги водопостачання, зобовязання укласти договори на постачання електричної енергії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 24 жовтня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ТОВ Обєднана торгівельна мережа /особа, яка вважає, що її права порушені/

65007, м. Одеса, 1-ший Водопровідний провулок, 2

ОСОБА_3 /позивач/

65026, АДРЕСА_1

ТОВ Наталка Трейд /відповідач/

65026, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-а

ТОВ Інфокс філія Інфоксводоканал /відповідач/

65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5

ВАТ ЕК Одесаобленерго /відповідач/

65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-б

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: 51 -53 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в частині стягнення на користь позивача не перерахованого єдиного внеску утриманого із заробітної плати в сумі 483,98 грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення на його користь не перерахованого єдиного внеску утриманого із заробітної плати в сумі 483,98 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 69 робочих днів в сумі 20345,34 грн., а також витрати в звязку із службовим відрядженням в сумі 1174,67 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій