overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/202/195/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від 03.08.2011 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 03 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/972/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.10.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5603/13-ц
Провадження № 2/500/2718/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселенні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2879/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, суддя., -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 15.10.2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 15.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 739/1283/13-ц
Провадження № 6/739/29/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості перед Пенсійним Фондом України (виконавчі провадження №36970819, №37527772, №38528205).

Дане подання підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для його повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити старшого державного виконавця Савченка В.М., направивши йому копію даної ухвали.

Зобовязати старшого державного виконавця Савченка В.М. надати суду для огляду зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості перед Пенсійним Фондом України (виконавчі провадження №36970819, №37527772, №38528205).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/641/2667/2013 Справа № 641/7719/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року на 14-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України і на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимировича - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 травня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 07 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7430/13 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В..
Справа № 635/8495/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3157/13 Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Справа № 2-57/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/263/740/2013 У Х В А Л А
21 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з 3 692 грн. 78 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Згідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Позивачем при подачі позову не надано суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 лютого 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем або його представником цієї ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.
На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 1905/1343/2012
Провадження № 2/597/10/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" січня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку будинковолодіння спільного майна подружжя, та стягнення ? частини вартості автомобіля

В С Т А Н О В И В :

... керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати право власності на ? частину будинковолодіння № 6 по вул Золота в с. Бедриківці, Заліщицького району, Тернопільської області вартістю 175948 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 50 коп. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с. Бедриківці, Заліщицького району, Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер 6 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Бедриківці, Заліщицького району, Тернопільської області 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень вартості ? частини автомобіля НОМЕР_2, 2002 року випуску, та 2039 (дві тисячі тридцять дев'ять) гривень 48 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня отримання повної копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 404/275/13- ц
Номер провадження 4-с/404/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Тем»янської ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Тем»янської ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Мохонько В.В.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Тем»янська ОСОБА_2 проти задоволення такого клопотання заперечила.

В заяві про відвід судді Мохонько В.В. Суховенко В.В. та його представник ОСОБА_3 вказує на порушення судом ст. 20 ЦПК України зазначивши, що суддя Мохонько В.В. приймала участь у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, а тому є зацікавленою у розгляді даної скарги, а також з підстав не задоволення клопотання про виклик свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом з'ясовано, що зазначені в заяві обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Про розгляд вказаної справи заявнику було відомо, оскільки особисто приймав участь у судових засіданнях під час розгляду зазначеної скарги, інші зазначені обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді передбачених ст. 20 ЦПК України заявником та його представником не доведено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3М, на неправомірні дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Тем»янської ОСОБА_2 про відвід судді Мохонько В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2721/13-ц
Номер провадження 2/580/807/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7283 грн. 25 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2007 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 001-18094-171007, згідно з яким боржниця отримала кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичний. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.11.2013 року становить 7283 грн. 25 коп. та складається з простроченого тілу кредита - 7163 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками 119 грн. 43 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Наданий кредитний договір та розрахунки позовних вимог не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7283 грн. 25 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2