overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8298/13-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Курус Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити провадження

У Х В А Л И В:

інше примирення один місяць

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.11.2013
Провадження № 2/334/3697/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

05 листопада 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину - не додано оригінал довідки про місце реєстрації та мешкання дитини.

А також, позивачем подано декілька позовних вимог до того самого відповідача для розгляду в одному провадженні.

Суд вважає, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи, оскільки при вирішенні питання про розірвання шлюбу між сторонами, суд може прийти до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам строку для примирення, що унеможливлює розгляд позовних вимог про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків позовної заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №464/9489/13-ц
пр № 2/464/2063/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2013 року на 16.20 год., учасники судового процесу не зявилися. Від представника позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід вікласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 5 листопада 2013 року на 16 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 509/5348/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 12 грудня 2013 року о 10:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/0202/6391/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 329/154/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 06.01.2006 р. між сторонами укладено договір позики, внаслідок чого відповідач отримав кредит у розмірі 9582,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.01.2008р.

Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 131659,96 грн., яку позивач і просить суд стягнути, а також судові витрати.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 01 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Провадження № 2/161/271/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року сторонам призначено строк на примирення терміном на 2 (два) місяці, справу призначено до судового розгляду на 27 травня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено сторони.

У звязку із перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд справи було відкладено на 03 червня 2013 року о 11 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 30 хв. 01 липня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 2-н- 512/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 589/1270/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/278/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 195 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2490/13 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про визнання майнового права,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Оргтехбуд підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про визнання майнового права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 27 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 489/349/13- ц
Номер провадження 2/489/696/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» звертається з позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 957,58 грн., з них заборгованість за комісіями складає 2 719,66 грн., однак позивачем не зазначено чому стягується комісія і чому саме в такому розмірі. Крім того, позовна заява скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не викладені обставини чому з відповідача стягується комісія і чому саме в такому розмірі. Крім того, позовна заява скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви підписаної представником позивача, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чому стягується комісія і чому саме в такому розмірі) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 442/3455/13-ц
Провадження № 2/442/1271/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 31.05.2013 року о 09.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 11 червня 2013 року о 16.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
№ 2-п/0202/260/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

07.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази, недоліки по якій усунув відповідно до ухвали судді від 13.05.2013 року..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2013 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/6172/13-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради і Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 27 листопада 2013 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 2 лютого 2004 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2817/2013 Справа № 641/8320/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності за законом.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивачі не заперечують проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності за законом розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2