overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 16» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», приватного підприємства «Архбуд - Експертиза», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Архбуд - Експертиза» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 03 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/1074/13-ц
Номер провадження:6/511/24/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Марія 3 ЛТД» боргу за договором позики у сумі 440 550,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2009 року було задоволено позов ТОВ «Марія 3 ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. 06.12.2010 року ТОВ «Мрія 3 ЛТД» отримали виконавчий лист з метою звернення для примусового виконання рішення суду. Відповідач передав у фактичне користування ТОВ «Марія 3 ЛТД» належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення, але не переоформив її у звязку з тим, що мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення до цього часу не скасовано. За таких обставин позивач вважає поважними причини для поновлення пропущеного строку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 26.04.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О В Іванова
Справа №345/6820/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

22.08.2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є позивач ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив картковий рахунок у національній валюті України на 30000 грн. Відповідач згідно вищезгаданого договору зобов`язався щомісячно у визначені строки, по частинах погашати заборгованість за кредитною лінією. Однак він своїх зобов`язань не виконує внаслідок чого станом на 24.10.2013 року утворилась заборгованість по тілу кредиту 7861,57 грн., про стягнення яких пред`явлено позов до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.08.2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є позивач ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив картковий рахунок у національній валюті України на 30000 грн. Відповідач згідно вищезгаданого договору зобов`язався щомісячно у визначені строки, по частинах погашати заборгованість за кредитною лінією (а.с. 7).

ОСОБА_1 своїх зобов`язань по договору не виконує, заборгованість станом на 24.10.2013 року по тілу кредиту становить 7861,57 грн., згідно розрахунку (а.с. 5-6).

Так як відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість, то дані кошти слід стягнути на користь позивача.

З відповідача також слід стягнути судовий збір в сумі 229.40 грн., згідно платіжного доручення (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 95, 256, 553-555, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по тілу кредиту 7861,57 грн. за кредитним договором № 001-08998-220807 від 22.08.2007 року станом на 24.10.2013 року та 229.40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/960/13-ц
Провадження № 2/506/340/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ТОВ «Тімдресс Дебетекс» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Тімдресс Дебетекс» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-нечіткі позовні вимоги, а саме: назвою позову позивач зазначає «про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу», а у резолютивній частині позовної заяви просить, крім визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу поновити її на роботі;

-позивач просить стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, однак розрахунок стягнення у позовній заяві відсутній;

-в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені засоби звязку сторін;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Тімдресс Дебетекс» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 2/127/5831/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди при відновленні (встановленні) твердих меж (паркану) між земельними ділянками будинковолодінь, розташованих по вул. І.Богуна, 252 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 2555063 виданого 28.09.2010 року зареєстрованого за № 68.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 114, 70 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 2295,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 157/814/13-ц
Провадження №2/157/218/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

та його законного представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1250 гривень, 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 300 гривень витрат за надання правової допомоги, з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» - матеріальну шкоду у розмірі 11546,84 гривень та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, а саме, в частині відшкодування витрат за перевезення ОСОБА_1 автомобілем до м. Луцька у розмірі 700 грн. вимогу визнав, а в частині стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. заперечив.

Представник відповідача ПАТ СК «Галицька» у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що спір неможливо врегулювати у попередньому судовому засіданні і під час підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, зокрема, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 11 годину 02 липня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа №127/5456/13-ц
Провадження №2/127/2520/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретаря Бузак І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА 374696, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 03.12.1996 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії АВ 639792, виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 21.03.2005 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Вінницького регіонального управління (21001 м. Вінниця площа Жовтнева, 1 МФО 302355 рахунок № 2023 в ПАТ КБ Надра МФО 320003) кредитну заборгованість за кредитним договором № 20/08/2008/9802-АП/313 від 20.08.2008 року, станом на 12.02.2013 року в сумі 77126 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА 374696, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 03.12.1996 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії АВ 639792, виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 21.03.2005 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Вінницького регіонального управління (21001 м. Вінниця площа Жовтнева, 1 МФО 302355 рахунок № 2023 в ПАТ КБ Надра МФО 320003) судовий збір в сумі 771, 26 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 159/6246/13-ц
Провадження № 2/159/1494/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10.10.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Облапської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Облапської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 30.09.2013 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Облапської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22.10.2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 591/9553/13-ц Провадження № 2-н/591/1526/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Банк Форум до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 383/464/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.

при секретарі - Одінцовій Н.Г.

глянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання начальника ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Бобринецького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-247 від 30.08.2011 року, виданий районним судом Одеської області про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.05.2011 року до 16.06.2022 року та 22.08.2027 року відповідно. У ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що боржник за місцем реєстрації: Бобринецький район, с. Витязівка, не мешкає, місце його проживання невідоме, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

У судовому засіданні з'ясовано, що боржником у добровільному порядку заборгованість по сплаті аліментів, що станом на 01.02.2013 року складає 11 879,20 грн. не погашено, місце його проживання невідоме. Державним виконавцем були вчинені усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника. Під час провадження виконавчих дій було встановлено, що боржник за місцем реєстрації: Бобринецький район, с. Витязівка та за адресою, вказаною у виконавчому документі, вул.16 Березня, 31, м. Бобринець, не проживає.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Бобринецькому РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П.Хрусталенко
Справа № 362/2597/13-
Провадження № 2/362/1430/13
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 08 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 27 травня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 травня 2013 року усунені не були.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням рішення суду - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда