overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/1051/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 18 грудня 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на " 12" годину " 15" хвилин " 14" "березня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

05.03.2013 року позивач надала клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.03.2013 року, провадження по справі закрито.

До суду надійшло клопотання про повернення суми судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням..

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, з тих підстав, що воно суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/8000/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/2341/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 21174,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Представником позивача, ухвалу було отримано 05.08.2013 р., про що на ухвалі міститься відмітка про отримання, але станом на 21.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 29.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/8661/13-ц
2/214/3760/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділ частки із майна належної померлому у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату у повному обсязі судового збору (ч.5 ст.119), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділ частки із майна належної померлому у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 296/2-п-180/12-ц
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2012 року за позовом ОСББ «Надія-102» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку, -

встановив

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2012 року позов ОСББ «Надія-102» про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку задоволено.

Від відповідача ОСОБА_1 по справі до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане рішення суду з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена, а тому була позбавлена можливості надати заперечення проти вимог позивача.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладенихвідповідачем по справі у заяві від 09.11.2012 р.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2012 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2012 року за позовом ОСББ «Надія-102» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку.

Справу призначити до слухання на 27 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5399/2012
Номер провадження 2/213/113/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 96141 /девяносто шість тисяч сто сорок одну/ гривню 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 961 гривню 42 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду який виніс рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м. Харків, пр.. Леніна,15, кв.2.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 351/1327/13-ц
Номер провадження №2/351/624/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

20 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

позивача ( відповідача) ОСОБА_1,

представник позивача (представник відповідача) ОСОБА_2,

представник відповідача (представник позивача) ОСОБА_3,

відповідача (позивача ) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Тростянецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування на визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі встановленого та ст.ст. 328,376,1258,1261 ЦК України, керуючись ст.209,213- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на будинковолодіння, в рівних частках що знаходиться в с. Тростянець вул. Колгоспна, 5 Снятинського району Івано- Франківської області.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування на визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківської області
м. Харків, вул. Петровського, 16,
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області
Адресно-довідкове бюро МВС України,
м. Харків, проспект Правди, 5
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа №: 615/711/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Партола О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Валківське АТП 16341» в особі водія ОСОБА_2 про визнання розповсюджених відомостей такими, що не відповідають дійсності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Валківське АТП 16341» в особі водія АТП ОСОБА_2 про визнання викладених у доповідній записці від 26 травня 2011 року відомостей такими, що не відповідають дійсності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Справа № 266/2047/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/41/13
У Х В А Л А
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
08.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
07.05.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2013 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4466/13-ц
Провадженя№ 2/266/1454/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання дружини, додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 645/7172/13-ц
Провадження № 2-н/645/1937/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 250 А, кв. 124 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2868 грн. 37 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 2-н-1397/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 175/3538/13-ц
Провадження № 2/175/1211/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення. 06 серпня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.