overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/2406/2012
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

20.11.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні описку: в резолютивній частині рішення по батькові його діда записано "Максимович" замість "Денисович".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 20.11.2012 р. по справі №223/2406/2012 за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, після слів "Підгурського Станіслава" записати "Денисович" замість "Максимович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 266/3571/13-ц
Провадженя№ 2/266/1212/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на її користь затрачені кошти на утримання спільного майна у розмірі 9 174,83 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 вересня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н/489/617/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/617/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5058/13-ц
Номер провадження 2/645/1700/13
Ухвала

попереднього судового засідання

22 липня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 червня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 06 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4206/13-ц
Провадженя№ 2/266/1381/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2001/5651/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року судом одержано зазначено позовну заяву.

17.01.2013 року до початку судового засідання позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/515/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
справа № 619/5144/13-ц
провадження 2-о/619/126/13
УХВАЛА
21 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Курдюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки», -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в Солоницівській поліклініці Дергачівського району Харківської області та міській клінічній лікарні №7 м. Харкова: медичну картку (історію хвороби) хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: смт Солоницівка в-д Польовий - 3 Дергачівського району Харківської області.
Відомості, які містяться у вказаних документах є необхідними для встановлення фактів, які входять до предмету доказування по справі.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Солоницівській поліклініці Дергачівського району Харківської області та міській клінічній лікарні №7 м. Харкова: медичну картку (історію хвороби) хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: смт Солоницівка в-д Польовий - 3 Дергачівського району Харківської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 293 ЦПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Солоницівської поліклініки Дергачівського району Харківської області та міської клінічної лікарні №7 м. Харкова: медичну картку (історію хвороби) хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: смт Солоницівка в-д Польовий - 3 Дергачівського району Харківської області.
Зобовязати Солоницівську поліклініку Дергачівського району Харківської області та міську клінічну лікарню №7 м. Харкова: надати суду медичну картку (історію хвороби) хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: смт Солоницівка в-д Польовий - 3 Дергачівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.ДеревЯнко,9, кв. 10
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3468/13-ц Провадження №: 2/332/1229/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.08.13.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 396/1210/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 22.05.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22.05.2013 року на 09:30 годину в кабінеті №12 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/599/13-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Майданський завод пластмас» про видачу довідки уточнюючої особливий характер роботи або умови праці необхідної для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Майданський завод пластмас» про видачу довідки уточнюючої особливий характер роботи або умови праці необхідної для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

У процесі розгляду справи сторони до ухвалення судового рішення домовилися про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме: представник ТОВ «Майданський завод пластмас» ОСОБА_2 зобовязується посприяти у видачі довідки ОСОБА_1 про стаж роботи на посаді електрозварника, електрогазозварювальника за весь період робота на даному підприємстві для оформлення пенсії за віком нга пільгових умовах з архівного відділу Міжгірської РДА. Позивач погоджується на умови вказаної мирової угоди.

Суд, розглянувши вказане клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін прийшов до висновку, що дане клопотання є законним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Майданський завод пластмас» про видачу довідки уточнюючої особливий характер роботи або умови праці необхідної для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Майданський завод пластмас» про видачу довідки уточнюючої особливий характер роботи або умови праці необхідної для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» закрити.

Розяснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0616/2-8/11
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Новоград-Волинського МВ УМВС України) про визнання недійсними правочинів, витребування майна, припинення права власності, виселення та визнання права власності на квартиру,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 254 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивача ОСОБА_2 який помер 26 серпня 2012 року.

26 січня 2013 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження по справі відновити. Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2013року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуюча:

Судді:
№ 2-н-823/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

29. 05. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу України повідомити Солом'янському районному суду м. Києва індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7176/13-ц
Провадження № 2-н/645/1939/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
№ 664/3982/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані: документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу; копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повенен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров