overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, пров.Театральний,1/3, кв.3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1018/11
Номер провадження 6/213/116/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство Дельта Банк - правонаступника ПАТ УкрСиббанк

про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до суду та просить оглянути цивільну справу № 2-294/11 за позовом первинного кредитора ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з метою з'ясування питання чи видано виконавчі листи на ім'я первинного кредитора; визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що видав Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на підставі рішення суду 2-294/11 від 06.05.2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; замінити ПАТ "Укрсиббанк" на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, Україна, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, ); видати ПАТ Дельта Банк (із зазначенням його в якості стягувача) виконавчі листі на підставі рішення, ухваленого 06.05.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-294/11.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема:

- Заявник просить видати виконавчі листи у справі № 2-294/11 на підставі рішення суду від 06.05.2011 року, тоді як ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2011 року зазначене рішення скасовано. 29.07.2011 року постановлено нове рішення у справі 2-1018/11. До того ж, сума заборгованості згідно рішення суду інша.

- З матеріалів справи вбачається, що позивач з заявою про видачу виконавчих листів до суду не звертався, та виконавчі листи не отримував; строк предявлення виконавчих документів до виконання закінчився, а клопотання про поновлення строку не надано.

Крім того, додані до заяви документи (копія договору, статуту) не завірені належним чином.

За таких обставин прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариство Дельта Банк про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства Фірма ЛЕС про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до приватного підприємства Фірма ЛЕС про захист трудових прав. Так, ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача прийняти рішення по його заяві про звільнення та стягнути заборгованість по заробітній платі та інші належні йому суми; ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість по заробітній платі та інші належні йому суми; ОСОБА_3 просить стягнути заборгованість по заробітній платі та інші належні їй суми; ОСОБА_4 просить зобовязати відповідача прийняти рішення по його заяві про звільнення та стягнути заборгованість по заробітній платі та інші належні йому суми.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог щодо об'єднання позовних вимог. Так, подана позовна заява фактично містить чотири позовні заяви щодо не пов'язаних між собою позовних вимог, які випливають з індивідуальних трудових договорів.

Таким чином, подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовна заява підлягає роз'єднанню щодо різних предметів спору за кожним з позивачів окремо. На виконання зазначеної ухвали кожен позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства Фірма ЛЕС про захист трудових прав залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/8627/13-ц

Провадження № 2-н/210/1220/13

"19" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4073/13-ц Провадження №: 2/332/1403/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 09.09.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 265/1909/13-ц
Провадження № 2/265/1004/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у повному обсязі. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ 718625, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 27 березня 2002 року, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 було стягнено на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВЕ № 717541 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області виданий 13 березня 2002 року, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, суму заборгованості у розмірі 14 0000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, а всього, 14 229 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

При винесенні рішення суду від 26 червня 2013 року була допущена описка, а саме, у резолютивні частині рішення у другому абзаці після слів «суму заборгованості у розмірі» вказано «14 0000» (чотирнадцять тисяч) замість «14 000»(чотирнадцять тисяч).

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 26 червня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, а також розписки про отримання грошових коштів, ОСОБА_2 22 квітня 2009 року зобовязався виплатити ОСОБА_1 грошові кошті у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2013 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «суму заборгованості у розмірі» 14 0000 (чотирнадцять тисяч) , виправити на: « 14 000 (чотирнадцять тисяч)».

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ухваленого 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «суму заборгованості у розмірі» 14 0000 (чотирнадцять тисяч) , виправити на: «14 000 (чотирнадцять тисяч)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник
справа № 361/4797/13-ц
провадження № 2/361/1866/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

На судовому засіданні 03 вересня 2013 року на обговорення було поставлено питання про вилучення з якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували стосовно вилучення з якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 не заперечувала проти вилучення з якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не заперечували стосовно вилучення з якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

Суд вважає за можливим вилучити з якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради, який розташований в м. Бровари по вул. Гагаріна, 18.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

вилучити з якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради, яка розташований в м. Бровари по вул. Гагаріна, 18 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 265/835/13-ц
Провадження № 2/265/688/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітьної дитини

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітьної дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітьної дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 09.04.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
справа № 166/1008/13-ц
номер провадження 2/166/296/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що у зв`язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, що є причиною сварок та непорозумінь між ними, вважає збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання відповідача.

За таких обставин згідно вимог ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 14:10 хв 14.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2607/7409/2012 Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/7512/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника третьої особи Тарасенка ВіктораВолодимировича, який діє на підставі довіреності інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива -В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника третьої особи Тарасенка Віктора Володимировича, який діє на підставі довіреності інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива -В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 червня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0604/2-4572/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/55/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.02.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 500/3855/13-ц
Провадження № 2/500/2160/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 грудня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не прибула, представник відповідача заявив клопотання про витребування в якості забезпечення доказів інформації щодо звернення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до лікарів поліклініки Ізмаїльської міської лікарні № 1 за період 2010 рік-09 місяців 2013 року з вказівкою на фах лікаря, діагноз захворювання та перелік медичних препаратів, що були виписані лікарями поліклініки.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує, вказав, що у нього відсутня необхідена документація.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача аліментів, що є підставою для надання доказів про необхідність лікування з оглядом на похилий стан.

Відповідно до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом, з оглядом на що суд сприяє здійсненню прав відповідача в частині отримання доказів у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України з урахуванням долучення до матеріалів справи доказів про відмову комунальної установи «Ізмаїльська міська лікарня №1» на запит відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23 січня 2013 року на 10 годину.

У забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів витребувати на 23 січня 2013 року на 10 годину з комунальної установи «Ізмаїльська міська лікарня №1» інформацію щодо звернення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 до лікарів поліклініки Ізмаїльської міської лікарні № 1 за період 2010 рік-09 місяців 2013 року з вказівкою на фах лікаря, діагноз захворювання та перелік медичних препаратів, що були виписані лікарями поліклініки.

Суддя ОСОБА_5
Справа №568/1529/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.