Справа № 226/764/13-ц
Справа № 2/226/399/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 21 грудня 2012 року Димитровським міським судом за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3808,92 грн. 4 лютого 2013 року винесена ухвала про скасування вказаного судового наказу. Відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії. Відповідачем неодноразово проводилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію згідно особового рахунку. Таким чином між позивачем та відповідачем є зобовязання щодо постачання та споживання електричної енергії. Станом на теперішній час у відповідача внаслідок несплати виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3787,21 грн. за період з квітня 2009 р. по березень 2013 р. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3787,21 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, а також письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що позовні вимоги визнає частково. В позовній заяві ПАТ ДТЕК Донецькобленерго просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3787,21 грн., нараховану за період з квітня 2009 року по березень 2013 року. За даний період оплата за спожиту електричну енергію проводилась в повному обсязі. До 13 січня 2009 року, тобто до моменту встановлення абонентом факту необхідності врахування при оплаті за спожиту електричну енергію пяти знаків лічильника, оплата здійснювалась згідно квитанцій Кировських ЕМ ВАТ Донецькобленерго, в яких вказувались чотири знаки показника лічильника. Показники з приладу обліку електричної енергії фіксувались контролером з урахуванням 4-ох знаків замість 5-ти знаків. Починаючи з 13.01.2009 року споживачем оплата за спожиту електричну енергію проводилася з урахуванням пяти знаків приладу обліку електроенергії, враховуючи останню цифру (крайню справа). Квитанції від позивача не надходили, тому квитанції заповнювались споживачем власноруч, згідно з показниками, які фіксувались контролером позивача. 2 вересня 2009 року споживачу надійшла перша за тривалий час квитанція на оплату електроенергії № 3504805 від ВАТ Донецькобленерго за серпень 2009 року, в якій вказана заборгованість 3278,50 грн. Вважає, що позивач не може чітко визначити розмір заборгованості за її особовим рахунком та період з якого така заборгованість виникла. Вона має розрахунок на підставі фіксованих контролером показників приладу обліку електричної енергії з якої зазначена заборгованість станом на березень 2013 року в розмірі 567,98 грн. Позовні вимоги визнає частково в розмірі 567,98 грн. (а.с.22-24).

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявились до суду.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем постачається відповідачу електрична енергія до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на підставі відкритого особового рахунку № 29198018 (а.с. 6).

Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію, наданого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість за період з квітня 2009 року по березень 2013 року в сумі 3787,21 грн. (а.с. 8).

Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію, наданого відповідачем, відповідач за період з липня 2008 року по березень 2013 року має заборгованість в сумі 567,98 грн. (а.с. 25-26).

Відповідно до акту № 433 від 10.07.2007 року, складеного працівниками ВАТ Донецькобленерго, відповідачу за адресою: м. Димитров, м-н Світлий, 36/18 було встановлено електролічильник з чотиризначними показниками обліку електроенергії, що також підтверджується актом про зберігання пломби на приладі обліку у побутового споживача від 10.07.2001 року та паспортом точки розрахункового обліку побутового споживача від 10.07.2007 року (а.с. 47-49).

Згідно квитанцій відповідачем регулярно здійснювалась оплата за користування електричною енергією та до листопада 2009 року спожита електроенергія оплачувалася відповідачем за чотиризначними показниками приладу обліку електроенергії (а.с. 27-39).

Відповідно до наряду № 1555 від 12.11.2009 року на заміну електролічильника, відповідачу позивачем було замінено раніше встановлений електролічильник на новий та в цьому наряді вказані пятизначні показники заміненого електролічильника (а.с. 50).

Згідно розрахунку заборгованості за використану електроенергію позивачем після заміни електролічильника відповідачу в 2009 році було однократно нараховано відповідачу заборгованість за 24242 кВт в сумі 3790,44 грн., у звязку з чим розмір заборгованості відповідача однократно збільшився на вказану суму (а.с. 51-52).

Таким чином, судом встановлено, що прилад обліку електроенергії, встановлений у квартирі відповідача, до його заміни на інший у листопаді 2009 року мав чотиризначні показники обліку електроенергії та при заміні цього приладу обліку електроенергії працівниками позивача помилково було зазначено в наряді № 1555 від 12.11.2009 року на заміну електролічильника пятизначний показник електроенергії заміненого електролічильника, у звязку з чим відповідачу в 2009 році було однократно помилково нараховано позивачем заборгованість за 24242 кВт в сумі 3790,44 грн. Тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки наявність заборгованості відповідача за спожиту електроенергію за період з квітня 2009 року по березень 2013 року в сумі 3787,21 грн. не знайшла підтвердження в судовому засіданні та суд вважає, що за вказаний період з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 567,98 грн.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

На підставі Закону України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2009 року по березень 2013 року в сумі 567 (пятсот шістдесят сім) грн. 98 коп., перерахувавши цю суму на рахунок № 61 у Донецькому обласному управлінні АТ Ощадбанк, МФО 335106, .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., перерахувавши цю суму на рахунок № 6101 у Красноармійському безбалансовому відділенні філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635, .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя