overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1333/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 28 252, 58 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 28 252, 58 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 273/2524/13-ц
У х в а л а
30 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Відповідно до довідки Баранівського РС УДМС від 27.12.2013 року, відповідачка по даній справі по обліках в Баранівському районі не значиться, у звязку з цим, справа не підсудна Баранівському районному суду і підлягає поверненню.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю даної справи Баранівському районному суду, розяснити позивачу, що для вирішення вказаної справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №2/489/2318/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банку "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2013 р. справу № 2/487/2043/13 було передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 2/487/2043/13 за позовом Публічного акціонерного банку "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

2. Присвоїти справі № 2/489/2318/13.

3. Розгляд справи призначити на 18.07.2013 р. о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

4. Позивачу надати: докази на обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок сум що стягуються з посиланням на пункти заяви та правил.

5. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

6. Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1144/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 03.06.2013р. о 15:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3786/13-ц
Провадження №: 2/332/1332/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 266/2200/13-ц
Провадженя№ 6/266/136/13
У Х В А Л А
25.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., при секретарі Зіберової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
В 2010 році Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення. Прохала видати дублікат виконавчого листа.
Заявник у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано за її відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Боржник у судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст. 370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчі листи, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи було втрачено під час пересилання поштою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки його оригінал не перебуває на виконанні в ВДВС Приморського району, виконавчій лист не виконано і не втратив своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчих листів за 2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 500/2135/13-ц
Провадження № 2/500/1599/13
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 500/2135/13-ц за позовом

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку

«Стрілець»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із заявою в порядку позовного провадження з вимогами стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в сумі 1640 грн. 60 коп. за користування та утримання житлового будинку, а також судових витрат по сплаті судового збору.

За текстом заяви, позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за користування та утримання житлового будинку.

Відповідно до вимог ст. 96 ч. 1 п.3 ЦПК України судовий наказ видається у разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, тобто розгляд справи підлягає у порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/728/5/2013 Провадження № 22-ц/795/1503/2013
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДП "Харківській завод електроапаратури"
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу рішення № 638/3722/13-ц від 15.04.2013 року, для відома.
Додаток: рішення № 638/3722/13-ц від 15.04.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1673/13-ц
Номер провадження 2-н/213/631/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3628,47 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 214/4277/13-ц
2/214/2390/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено процесуального положення відповідного органу реєстрації фізичних осіб (ч. 4 ст. 119);

- усупереч вимог ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження його власністю (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

- суд не наділений повноваженням щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Завідуючому Харківської
обласної психіатричної лікарні № 3
вул. Академіка Павлова 46
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться заява № 2-о/2011/447/12 ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського районну м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.
У звязку з надходженням клопотання заявника ОСОБА_1, просимо забезпечити явку лікаря ОСОБА_2, який надавав висновок .
Додатково повідомляємо, що судове засідання призначено на 11.30 годину 16 травня 2013 року.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №568/844/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитом в сумі 5250 грн.82 коп.

встановив:

Директор Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника і поручителя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2013 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
пр. № 2/759/1575/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві..

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/825/2088/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зміни ідеальних часток у квартирі. При подачі позову нею було сплачено судовий збір у сумі 1000 грн.

17.10.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій відмовилася від частини позовних вимог, а саме про зніму ідеальних часток у квартирі.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року прийнята відмова ОСОБА_1 від частини позовних вимог у частині зміни ідеальних часток у квартирі.

13.01.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала суду заяву про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 1892 грн. 70 коп., вказавши, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила 2000 грн.

Відповідно до ст.. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову було вказано позовні вимоги про встановлення порядку користування квартирою, зміни ідеальних часток у квартирі, сплаті підлягало 107 грн. 30 коп. судового збору. ОСОБА_1 сплатила 1000 грн., тому решта суми підлягає поверненню їй.

Керуючись Законом України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у частині повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1 зайво сплаченої, за квитанцією № к9/Е/50 суму судового збору у розмірі 892 грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик