КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/223/13- ц
Провадження № 2/488/522/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача - Шевченко М.С ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача - Гончар А.Г., Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі-позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, уточнивши який в судовому засіданні представник, просив стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 272, 37 грн., а також судовий збір у сумі 214, 60 грн.

В обґрунтування уточненого позову представник позивача вказав, що у відповідності з довідкою К ПДЕЗ «Океан», ОСОБА_2 , 1984 року народження, проживає в квартирі АДРЕСА_1 , площею 64, 7 кв. м. В порушення статей 64, 156, 162 ЖК України, відповідач не оплатив комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані йому позивачем.

Станом на 18.04.2013 року, загальна сума заборгованості складає 272, 37 грн.

Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні уточнений позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідача позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати.

Відповідач не виконав свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги які відповідач добровільно погасив але не в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Відповідно до ст.. 322 ЦК України, тягар утримання майна лежить на його власникові. Тобто за період, коли відповідач був власником вищезазначеної квартири він має сплатити борги, що виникли за цей період.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з урахуванням уточнень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МГЗ» (п/р № НОМЕР_1 в ПАО «Сбербанк Росії» м. Києва, МФО 320627, ) залишок заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 272, 37 грн. та судовий збір у сумі 214, 60 грн., а усього 486, 97 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом дфяупи днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Чернявська