Справа № 2-5108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про оскарження рішення органів управління,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.08.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомочними збори 37 уповноважених від 08.05.2009 року (протокол №2), визнати недійсним документ під назвою протокол №2 зборів 37 уповноважених від 08.05.2009 року, визнати неправомочними та недійсними з моменту складання протоколу №2 від 08.05.2009 року усі рішення зазначені в ньому, як ухвалене одноголосно від імені 37 уповноваженими, а саме: про визнання роботи правління задовільною; про призначення головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2; про призначення заступником голови правління ОСОБА_3 Також просить зобовязати відповідача в особі Виконавчого органу-Правління ОПБК «Олімпійський» відкликати з обігу протокол №2 зборів уповноважених від 08.05.2009 року та припинити усі дії по його використанню під час здійснення статутної діяльності кооперативу.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про оскарження рішення органів управління в частині позовних вимог про визнання неправомочними збори 37 уповноважених від 08.05.2009 року (протокол №2), визнання недійсним документу під назвою протокол №2 зборів 37 уповноважених від 08.05.2009 року, визнання неправомочними та недійсними з моменту складання протоколу №2 від 08.05.2009 року в частині прийняття рішення про призначення головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 та про призначення заступником голови правління ОСОБА_3, відмовлено.

Таким чином, позивачем на даний час висунуто позовні вимоги до ОГБК «Олімпійський», в яких він просить визнати неправомочним та недійсним з моменту складання протоколу №2 від 08.05.2009 року рішення про визнання роботи правління задовільною та зобовязати відповідача в особі Виконавчого органу-Правління ОПБК «Олімпійський» відкликати з обігу протокол №2 зборів уповноважених від 08.05.2009 року та припинити усі дії по його використанню під час здійснення статутної діяльності кооперативу

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує підстави визнання визнати неправомочним та недійсним з моменту складання протоколу №2 від 08.05.2009 року рішення про визнання роботи правління задовільною, а також покладення на відповідача обовязку вчинити певні дії, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зміст позовної заяви свідчить, що позивачем не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які права позивача порушені, якими саме діями відповідача з приводу даного предмету спору, т. я. не викладені обставини, в чому саме полягає неправомірність та недійсність з моменту складання протоколу №2 від 08.05.2009 року відносно прийнятого рішення про визнання роботи правління задовільною, відповідно до якої правової норми це встановлюється або якій правовій нормі суперечить прийняте рішення складеним протоколом, та чим це підтверджується.

Також не викладено обставин в обґрунтування зобовязальної вимоги відносно відповідача, оскільки дані вимоги не визначено конкретно, а саме не зазначено, з якого обігу має бути відкликано протокол №2 від 08.05.2009 року та які конкретно дії і ким саме припинити по його використанню під час здійснення статутної діяльності кооперативом, з яких правових підстав, чим саме передбачений таких спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Окрім того, в позові відсутнє посилання на докази, які б підтверджували обставини щодо предмету позову та його правових підстав виникнення, а саме порушення прав та інтересів позивача відповідачем, які б могли слугувати підставою для звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять жодного викладення обставин щодо цього, а також зазначення доказів або наявних підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, в поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє право вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, а тому не визначено характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто, які саме права позивача порушені, якими діями відповідача та як вони взаємоповязані, тобто який характер мають правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем саме з приводу даного спору, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості зясувати предмет спору та межі доказування.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, які його права, свободи чи інтереси були порушені та ким саме, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той засіб захисту права, який він просить застосувати, з посиланням на правові підстави, а також на докази в підтвердження кожної обставини на обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про оскарження рішення органів управління залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: