overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

04 липня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13905/13-ц (2-4215/13) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 18.07.2013 року на 10 год. 10 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/1964/13-ц
Провадження № 2/531/637/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Попова М.С.
ВИРІШИВ:
Суддя М.С.Попов
Справа №784/3390/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2754/13
Провадження № 22 ц/784/2754/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді
пр. № 2/759/4725/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №859 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6224/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1097/13
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/0202/9282/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 28 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суді ОСОБА_3 Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів було відкрито.

У судові засідання які проводилися протягом з серпня по листопад 2013 року завжди зявлялася та приймала участь у розгляді справи представник позивача ОСОБА_4

Позивач жодного разу до судового засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, та пояснень представника позивача, яка фактично не приймала участі в укладенні угоди між сторонами, є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.. 26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/412/13-ц
Провадження № 2-н/194/24/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 квітня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржники 01.04.2013 р. звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.03.2013 р., виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/412/13-ц про стягнення з них заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 22914,60 грн., а також судових витрат на суму 114,70 грн., посилаючись на те, що вони мають пільги по сплаті за комунальні послуги, які не були враховані КП «ТЖКП» при нарахуванні їм плати за надані комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, тому просять суд скасувати наказ від 22.03.2013 р.

Відповідно до судового наказу від 22.03.2013 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» солідарно заборгованість за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій станом на 31.01.2013 р. у розмірі 22914,60 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

Тому суд вважає за необхідне судовий наказ від 22.03.2013 р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1,209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 22914,60 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 264/4619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/0202/5108/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-3283/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Ткаченко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні і користування нежитловими приміщеннями загального користування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання житловому приміщенні і користування нежитловими приміщеннями загального користування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за проживання у житловому приміщенні і користування нежитловими приміщеннями загального користування за період з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2011 року в сумі 6699 грн. 62 коп., державне мито в сумі 66 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 6796 грн. 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 200/3130/13
Провадження №2о/200/82/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 3-тя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, де заінтересована особа: 3-тя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 3-тя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 452/3896/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12.12.2013 року на 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №200/2022/13-ц
Провадження №2/200/1646/13
У Х В А Л А
про виправлення описок в рішенні суду
18 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання дій незаконними та зобовязання надати пільги, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

06 листопада 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки У вступній та резолютивній частині повного тексту рішення суду від 09.09.2013 року, в якій помилково не зазначена третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, тоді як слід зазначити третю особу - Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, як це зазначено у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення суду, що оголошувалось в день його винесення.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення суду від 09.09.2013 року, де слід вважати правильним зазначення третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року, не змінюючи її змісту.

Вважати правильним зазначення третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, не змінюючи змісту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/0202/5992/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем надано до суду копію квитанції щодо оплати судового збору. Крім того в порушення вимог ст.120 ЦПК України не надано копії всіх документів для відповідачів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 липня 2013 року.

05.07.2013 року через канцелярію суду надійшли оригінали квитанцій щодо уплати судового збору, однак позивачем не надано для відповідачів копії всіх долучених до позовної заяви документів, докази надані лише в одному екземплярі для суду, що суперечить вимогам ст.120 ЦПК України.

Отже недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5044/2013
УХВАЛА

18 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2013 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про стягнення коштів .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно паспорту позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 16 травня 2013 року.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 05 червня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар