overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2693/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Силікат -1 про визнання договору оренди землі не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ТОВ Силікат -1 про визнання договору оренди землі не дійсним до судового розгляду на 14 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 460/210/13- ц
"18" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.01.2013 о 17:00.
Справа № 460/4426/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2013 року на 15 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 162/1525/13-ц
Провадження № 2/162/272/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,--

встановив:

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність її залишення без руху.

Позивач просить: «стягнути з відповідача -- ОСОБА_2 на мою користь аліменти у розмірі відсотків заробітку, але не нижче розміру, передбаченого законодавством…».

З наведено неможливо зрозуміти про розмір позовних вимог позивача.

З огляду на викладене вважаю, що позовна заява не відповідає визначеним статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) вимогам щодо її змісту.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей

Суддя:
№642/7892/13
№ 2н/642/1918/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 631 грн. 29 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

встановив :

До суду звернулася позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-ІУ

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

- не зазначені засоби звязку сторін, номери картки платника податку

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 03.01.2014 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 332/883/13-ц
Провадження №: 2/332/458/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.03.2013 року провадження по данній справі було відкрито.

12.03.2013 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127-129, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 14.15 годину 02.04.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

2. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 226/708/13-ц
Справа № 2/226/366/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійськ Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу, за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійськ Донецької області про визнання особи такою, що має право на отримання одноразової допомоги, зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійськ Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу. Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійськ Донецької області про визнання особи такою, що має право на отримання одноразової допомоги, зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 15 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/532/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України, Комітету з фізичного виховання та спорту про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України, Комітету з фізичного виховання та спорту про поновлення на посаді в.о. голови Комітету з фізичного виховання та спорту ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 листопада 2012 року до дня поновлення на роботі.

Як встановлено судом в ході розгляду справи позивача ОСОБА_1 звільнено від виконання обовязків голови Комітету з фізичного виховання і спорту ОСОБА_2 30 листопада 2012 року на підставі наказу № 434-к від 30 листопада 2012 року міністра ОСОБА_3

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В звязку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України ОСОБА_3, так як рішення в справі, з врахуванням вимог ст. 237 КЗпП України, може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України, Комітету з фізичного виховання та спорту про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА 337/4058/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору .

ВСТАНОВИВ :

17.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 24.07.2013 року зазначений позов було повернуто .

26.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 566 грн., сплаченого згідно квитанції №9468.828.3 від 23.07.2013р.; в сумі 225 грн., сплаченого згідно квитанції №9468.828.6 від 23.07.2013р., в сумі 2400грн., сплаченого згідно квитанції №9468.828.4 від 23.07.2013р.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява скаржника , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 566 (пятсот шістдесят шість)грн., сплаченого згідно квитанції №9468.828.3 від 23.07.2013р.; в сумі 225(двісті двадцять пять) грн., сплаченого згідно квитанції №9468.828.6 від 23.07.2013р., в сумі 2400(дві тисячі чотириста)грн., сплаченого згідно квитанції №9468.828.4 від 23.07.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7056/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року було залишено без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Представник відповідача подав до Апеляційного суду м. Києва заяву, в якій просить роз'яснити ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року, оскільки йому незрозуміло яким чином суд рахував перебіг строку на апеляційне оскарження та якими нормами законодавства він керувався.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

В даному випадку питання, про яке вказує представник відповідача в своїй заяві, не підлягає роз'ясненню відповідно до ст. 221 ЦПК України.

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/3439/13-ц

18 грудня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Поданий ним зустрічний позов не відповідає вимогам чинного законодавства, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 229,40 грн. (номер рахунку -0307,одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі;банк одержувача-ГУДКСУ в Івано-Франківській області;ЄДРПОУ одержувача-37904033; МФО 836014, КЕКД-22030001).У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір» Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду-02891523 та Пункт з таблиці ставок судового збору,за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин зустрічний позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку зустрічний позов буде вважатися неподаним і повернутий ОСОБА_1.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 460/453/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5131/13 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1207/13-ц
Провадження № 2/541/586/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та виділення у користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

1 серпня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 73 від 25 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідач не заперечував проти відновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та виділення у користування земельної ділянки і призначити її до розгляду на 13 год. 15 хв. 28 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1154/13-ц
Провадження № 2/455/394/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 10:00 год 29 січня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3