overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Волоско І.Р.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Любомирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Мар'яни Любомирівни аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 01.05.1998р.н. та ОСОБА_3, 25.02.2006р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі по 750грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.12.2012р. і до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 214,60грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/12059/2012р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 1710/2-434/12

01 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Костопільського району в інтересах фінансового управління Костопільської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Костопільського району в інтерсах фінансового управління Костопільської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Ухвалою Костопільського районного суду від 12 вересня 2012 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальних здитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, по даній справі Костопільським районним судом винесено рішення про задоволення позову. Дане рішення суду набрало законної сили.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах фінансового управління Костопільської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 310/5089/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову, на яке ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1431грн.24коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 червня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1431грн.24коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2670/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 460/888/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Відділу державної реєстрації речових права на нерухоме майно Яворівського РУЮ, про визначення часток, припинення прав на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в позовній заяві до суду просять постановити рішення, яким визнати за ними право спільної часткової власності на квартиру за адресою м.Яворів, вул..Возз»єднання, 4/47 Львівської області по 1/5 частини квартири кожному.

Винести рішення, яким припинити право ОСОБА_5 на 1/5 частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1єднання у м.Яворів, Яворівського району Львівської області шляхом компенсації її вартості.

ОСОБА_6 виплатити ОСОБА_5 компенсацію вартості його частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1єднання у м.Яворів Львівської області у розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентно 40 000 грн.

Винести рішення, яким право власності на компенсовану частку у розмірі 1/5, яка належала ОСОБА_5 у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1єднання у м.Яворів Яворівського району Львівської області визнати за ОСОБА_6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Відділу державної реєстрації речових права на нерухоме майно Яворівського РУЮ, про визначення часток, припинення прав на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 19 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивачів, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Справа №568/262/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 830 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 830 гривень.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 830 гривень, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15год. 30 хв. 05 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1615/6159/2012
Провадження № 2/1615/1832/2012
УХВАЛА

"02" січня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд шлюб, укладений 02.12.2011 року між нею та відповідачем, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1183, розірвати.

Позивачем надано суду заяву, відповідно до якої остання просила суд вказану позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2011/11
Провадження №: 2-2011/11
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ

06.12.11 Заводським райсудом м.Запоріжжя винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. 04.04.13 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення по цій справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про винесення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Станом на 17.12.2011 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження встановлює строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 1 рік з моменту набрання рішення суду законної сили. 17.12.11 рішення Заводського райсуду м.Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно набрало чинності. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання по цьому рішенню сплиd 17.12.12. Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення 04.04.2013. Згідно ст.. 220 ч.З ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином заява не підлягає задоволенню, як подана з пропуском строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

01.07.2013 року Справа № 2н /337/386/2013.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 226/2071/13-ц
Справа №2/226/775/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.
Під час підготовчого провадження представника третьої особи ОСОБА_2 надала суду заяву про те, що ОСОБА_3 на обліку у Відділенні виконавчої дирекції фонду м. Димитров не перебуває і тому заявила клопотання про залучення у якості третьої особи залучити Відділенні виконавчої дирекції фонду м. Красноармійськ.
Суд вважає за необхідність притягнути Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по м. Красноармійськ.
Керуючись ст.ст. 35, 130,156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на сторонi позивача, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по м. Красноармійськ.
Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 18.10.2013 року про що повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.08.2013 Справа № 460/2573/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
БУ № 1
про стягнення заборгованості, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін в судове засідання.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
№ 642/7403/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року в розмірі 2759 грн. 99коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року в розмірі 2759 грн. 99коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме при зверненні до суду позивачем надається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а Вами надано його копію.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та надати оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 226/1236/13-ц
Справа № 2/226/514/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2013 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.07.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «26» листопада 2013 року о «10» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/476/13-ц
Провадж.№ 2/481/253/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою представника

Призначити справу до судового розгляду 30.05.2013

Суддя
Справа №568/405/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.