overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2826/2013 Головуючий в І інстанції Миргород С.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/9062/13-ц
Провадження № 2/265/3367/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК імені Ілліча», в якому просить суд зобовязати відповідача провести розрахунок та виплату йому індексації заробітної плати за період з 24 березня 1998 року по 23 грудня 2010 року, виплатити йому компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»; виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 24 березня 1998 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До позову додав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутностіпозовні мивоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, відомості про отримання повістки, відсутні.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 09 січня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №2/263/12/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 103380,68 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом про визнання договору поруки №349/1 від 21.04.2006р. недійсним.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що до суду 12.03.2013р. надійшло клопотання експерта про витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та вирішити дане питання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року до 14:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 264/3347/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2958/13-ц
Провадження № 2/362/1555/13
У х в а л а

"22" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крушинського сільської ради Васильківського району Київської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 29 червня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-н/554/1693/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 226,36 грн.

Встановлено, що заявником у заяві про видачу судового наказу не вказана дата народження боржника, тому на підставі довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 09.10.2013 отримана інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1, м Полтава, ОСОБА_2 не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/501/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1(один) місяць .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 502/1605/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 11 жовтня 2006 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6/10
Провадження № 6/362/184/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 19 вересня 2013 року звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду № 2-6 за виконавчих листів від 19.10.2010 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири 60 будинку 10, розташованому у в/м-11 м.Василькова.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 21 вересня 2013 року дане подання (заява) залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 03 жовтня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, заступник начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 661/612/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 18.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/612/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 25 лютого 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2117/6923/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М ., ознайомившись з позовом Маріупольського виправного центру № 138 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 р. Маріупольський виправний центр № 138 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, висунувши позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок злочину.

Ухвалою суду від 29.05.2013 р. відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.203 ЦПК України провадження у справі було зупинено до видужання відповідача ОСОБА_1.

Суд вважає необхідним поновити провадження у справі, оскільки як вбачається з наданого суду свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер 14.06.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольського виправного центру № 138 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок злочину відновити та призначити до розгляду о 09.00 годині 18 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №727/1579/13-ц
Провадження №2/727/637/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог начальник ПП Ремжитлосервіс про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, -

В с т а н о в и в :

Позивач вернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог начальник ПП Ремжитлосервіс про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю .

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2013 року на 09-30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 1006/3644/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2011 року померла ОСОБА_4, яка відповідно до заповіту від 4 червня 2011 року заповіла все своє майно ОСОБА_2, але зважаючи на її стан здоров'я, характер захворювань, її вік, вважала, що ОСОБА_4, на момент складення заповіту перебувала в стані в якому не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. Тому просила вказаний заповіт визнати недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила відвід судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що при розгляді цивільної справи суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, що вказує на його упередженість та не об'єктивність.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що підстав для відводу немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_5 та позивачкою ОСОБА_1 відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6Унятицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2827/13-ц

Провадження № 2/126/920/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09015 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 49, укладену між ниею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2013 року о 10 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол