overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 241/202/13-ц
УХВАЛА
08.04.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при вирішенні питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Ілічівської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2 «Про усунення перешкод в користуванні власністю та зносу самовільно збудованих споруд»,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знос самовільно збудованих споруд, що встановлено при розгляді адміністративної справа, яка набрала законної сили.
ОСОБА_1 в свою чергу звернулася до суду с зустрічним позовом « Про усунення перешкод в користуванні власністю та зносу самовільно збудованих споруд».
Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред*явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.( ч.1 ст. 124 ЦПК)
Згідно ст. 119 ч.2 позовна заява повинна містити: п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину. Крім заяви доказів не надано суду.
Крім того із заяви встановлено, що нібито самовільно збудовані споруди ОСОБА_2,знаходяться на землях Ілічівської сільської Ради,а тому вона звертається до суду з зустрічним позовом.
Із матеріалів наданих до заяви, відсутні папери які б свідчили, що сільська Рада уповноважила ОСОБА_1 звертатися до суду від її імені. Крім того сільська Рада не порушала прав ОСОБА_1, згідно заяви, але її виставлено відповідачем.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 124 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -
Зустрічну позовну заявою ОСОБА_1 до Ілічівської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2 « Про усунення перешкод в користуванні власністю та зносу самовільно збудованих споруд»,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження № 2/0202/9580/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 05 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/1034/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 лютого 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/644/13-ц
Провадження по справі №2/498/269/13
УХВАЛА

12 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться справа №498/580/13-ц, провадження по справі №2/498/252/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою від 05.04.2013 року відкрито провадження та яка станом на 12.04.2013 року не розглянута по суті.

Таким чином, в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається, до поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ч.2 ст 79, ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області повернути з Державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп судового збору, сплачених ним в державний бюджет на рахунок № 0175, ідентифікаційний код отримувача 37838652 ГУДКCУ в Одеській області МФО 828011, код ЄДРПОУ - 37838652 за квитанцією № 17 від 11 квітня 2013 року через відділення банку №18 в с.м.т. Велика Михайлівка АТ ІМЕКСБАНК.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
Провадження № 2/0202/5927/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-20 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа №1307/2-18/11
Провадження № 2/443/773/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 жовтня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на 1/2 частину будинку

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду ОСОБА_3
Провадження №2/200/4510/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 238 грн. 87 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 238 грн. 87 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/5975/2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 09 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2-о/759/300/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити йому опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Ч.-Мотовилівка Фастівського району Київської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_3, для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-45 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 2-н/331/864/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 1524/2-842/12
Номер провадження : 2/511/80/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 березня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного і керуючись ст.42 , 45 Конституції України , ст. ст. 94,115,221, 233 КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення заробітної плати задовольнити частково

Стягнути з Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10483 грн. , а в частині стягнення витрат на надання юридичних послуг відмовити. Стягнути з Новукраїнської с / Ради Роздільнянського району на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-965/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 721/907/13-ц
Провадження № 6/721/26/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року смт.Путила.

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила подання відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальника відділу ДВС Путильського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. В поданні посилається на те, що на виконанні перебуває:

- виконавчий лист № 2-385/08 виданий 03 серпня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 23.08.2006 року і до досягнення дитиною 18 річного віку.

Вжиті заходи працівниками відділу ДВС, щодо встановлення місця проживання, перебування боржника виявилися безрезультатними, по місцю виконання рішення суду майна належного боржникові на праві власності не виявлено. У звязку з вищевикладеним просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає, за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.40 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовільнити.

Оголосити розшук боржника по аліментам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, х. Улоге, Путильського району Чернівецької області.

Виконання ухвали покласти на Путильський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Витрати повязані з проведенням розшуку боржника, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про результати розшуку повідомити відділення ДВС Путильського РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 666/4763/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

23 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позховній заяві .

Відповідач позовні вимоги не визнала заперечувала проти їх задоволення .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 24.09.2013 о 15:10год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова