overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4854/13-ц
Провадження № 2/442/1681/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 липня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/2011/13-ц
Провадження №2/200/1636/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 447/1424/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Ерсте Банк"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 21.05.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 10.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До позову ОСОБА_2 додала заяву про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3, який буде представляти його інтереси в суді.

Відповідно до ст..12 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому закону.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги, який додано до позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст..12, ч. 2 ст. 56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участю у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, у якості представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/2653/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, треті особи ОСОБА_2 та Приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - поновити строк звернення з позовом до суду; - визнати недійсним іпотечний договір № 06/П/236-1 від 18 серпня 2006 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та посвідчений 18 серпня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1858.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року у справі призначено судову психіатричну експертизу та провадження зупинено.

Відповідно до п.2) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України: на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду 04.11.13 року повернуто матеріали цивільної справи з ухвалою суду без виконання. Зазначено, що ОСОБА_1 на засідання комісії не зявилася.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним за ініціативи суду відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, треті особи ОСОБА_2 та Приватний нотаріус ОСОБА_3.

Судове засідання призначити об 11 годині 00 хвилин 29 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5746/13
У Х В А Л А
11 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК ІНВАТРУД ЛТД» про визнання права власності на автомобіль,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки в заява про поновлення строку апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано поважних причин пропуску строку.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До позову ОСОБА_2 додав заяву про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3, який буде представляти його інтереси в суді.

Відповідно до ст..12 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому закону.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги, який додано до позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст..12, ч. 2 ст. 56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, у якості представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/9965/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг в сумі 1249,41 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме, як вбачається з отриманої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Артемівськ АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а в заяві зазначено адресу боржників: АДРЕСА_2, однак до матеріалів справи не додано правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність боржникам квартири за останньою адресою, де виникла заборгованість.

Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 17 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/2400/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

15 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень 75 коп., сплачені за платіжним дорученням №BOJ61B02TE від 21.03.2013 року.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3582/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржуване рішення суду від 06.06.2012 року , апелянтом було отримано лише 27.05.2013 року, а апеляційну скаргу подано 04.06.2013 року, суд вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 липня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3582/2013

У Х В А Л А

13 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 09 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/937/13-ц Провадження № 22-ц/795/2109/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/5979/2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 09 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 605/960/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи відділу Держземагенства в Підгаєцькому районі, Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 30» грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_1