Справа № 405/1792/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особи: ОСОБА_4, приватне підприємство «АДН» про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 21.02.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3031/11 від 15.05.2012р., виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в сумі 4378326,38 грн. було описано та накладено арешт на квартиру № 82, в будинку № 84, корп. 1, на вул. Полтавська в м. Кіровограді, про що складено відповідний акт опису і арешту майна. Однак, при складанні акту не була врахована та обставина, що відповідно до договору іпотеки від 17.07.2007р. № 1970, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, описана вище квартира є предметом іпотеки, та за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 21/К-07 від 17 липня 2007 року, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" і ПП «АДН», за умовами якого останній зобов'язаний іпотекодержателю по 16 липня 2012 р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 375 000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 18,5 % річних, комісії та штрафні санкції.

За вказаним вище договором ОСОБА_1 є майновим поручителем приватного підприємства "АДН", яке не являється стороною у виконавчому провадженні при примусовому виконанні якого було складено акт опису і арешту квартири, що вказує на те, що згаданий акт опису впливає на права та обов'язки ПП «АДН». Згідно виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3031111 від 15.05.2012р., виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда має місце солідарне зобов'язання перед ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_6, а відповідно до договору іпотеки від 17.07.2007р. № 1970 перед ТОВ «Укрпромбанк» присутнє солідарне зобов'язання ОСОБА_1 та приватного підприємства "АДН". В зв'язку з чим, просить виключити з опису та звільнити з-під арешту квартиру № 82, в будинку №24, корп. 1 по вул. Полтавська в м.Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог заперечив.

Представник ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові пояснення та пояснила, що в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3031/11, 2/1111/605/12 від 15.05.2012 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості за договором №35/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 4377416,38 грн. та судових витрат по 910 грн., керуючись ст. 57 Закону державним виконавцем проведено опис й арешт нерухомого майна - квартири № 82 по вул. Полтавській, 24, корпус 1 в м. Кіровограді, власником якого являється ОСОБА_1. Крім того, було встановлено, що на вищезазначену квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки № 1970 від 17.07.2007р., посвідченого нотаріусом Стоєвою г.Ф. Згідно даного запису невідомо хто являється іпотекодержателем, а вимоги державного виконавця щодо надання копій документів, що підтверджують передачу зазначеної квартири в іпотеку, боржником ігнорувалися. До того ж під час проведення опису квартири боржником не надавалися жодні документи та у боржника були відсутні будь-які зауваження щодо його проведення, про що зазначено в акті опису й арешту майна від 21.02.2013 р. Просила відмовити в задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_4 та ПП «АДН» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-3031/11 (2/1111/605/12) від 15.05.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості за договором №35/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 4377416,38 грн. та судових витрат по 910 грн., головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 проведено опис і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, про що було складено акт опису й арешту майна від 21.02.2013 року (3-5, 67, 76-78).

Однак, відповідно до договору іпотеки від 17.07.2007р. № 1970, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, описана вище квартира є предметом іпотеки, та за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 21/К-07 від 17 липня 2007 року, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" і ПП «АДН», за умовами якого останній зобов'язаний іпотекодержателю по 16 липня 2012 року включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 375000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 18,5 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (а.с. 6-9).

Згідно виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3031/11 від 15.05.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, має місце солідарне зобов'язання перед ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а відповідно до договору іпотеки від 17.07.2007 року № 1970 перед ТОВ «Укрпромбанк» присутнє солідарне зобов'язання ОСОБА_1 та приватного підприємства "АДН".

Таким чином за вказаним вище договором іпотеки позивач ОСОБА_1 є майновим поручителем приватного підприємства "АДН", яке не являється стороною у виконавчому провадженні при примусовому виконанні якого було складено акт опису і арешту квартири, що вказує на те, що опис і арешт квартири може вплинути на права та обов'язки ПП «АДН».

Крім того, ОСОБА_4 не будучи стороною у виконавчому провадженні при примусовому виконанні якого було складено акт опису і арешту квартири, відповідно до ст.60 СК України являється співвласником описаної квартири, що вказує на те, що згаданий акт опису й арешту майна істотно порушує права та впливає на обовязки ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджуються дублікатом договору купівлі-продажу квартири від 26.02.2006 року № 3-255, виданого замість втраченого договору купівлі-продажу від 06.08.1996 року № 1-4347, та свідоцтвом про укладення шлюбу № 1003 від 26.06.1976 року (а.с. 24-28).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо

витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він

безпосередньо підпорядкований.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги те, що право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру ніким не оспорено, враховуючи, що накладеним ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області порушуються права іпотекодержателя

на розпорядження іпотечним майном, суд вважає за необхідне виключити з опису та звільнити з-під арешту квартиру № 82, в будинку №24, корп. 1 по вул. Полтавська в м.Кіровограді накладеного згідно акт опису й арешту майна від 21.02.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особи: ОСОБА_4, приватне підприємство «АДН» про виключення майна з опису задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту квартиру № 82, в будинку №24, корп. 1 по вул. Полтавська в м.Кіровограді (акт опису й арешту майна від 21.02.2013 року).

Стягнути з ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний