overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3751/13-ц УХВАЛА
про об'єднання цивільних справ
"04" грудня 2013 р. Калинівський районний суд в складі:
головуючого Копчинський В. І.
при секретарі Кулик Т.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,
В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.
04.12.2013 року в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання обох малолітніх дітей.
Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання обох малолітніх дітей обєднати в одне провадження під № 132/ 3751/13, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/404/13-ц
Справа № 2/226/277/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.45 годину 22 березня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 282/399/13-ц
Провадження № 2-о/282/17/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні, за заявою представника ОСОБА_2, вищевказана заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене представник заявника подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 114.70 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 114.70 грн. згідно квитанції № 2771.331.1 від 07.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 171/3302/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2013 року о 09:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/5444/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Явір та Івано-Франківської селищної ради Яворівського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Явір та Івано-Франківської селищної ради Яворівського району про визнання права власності ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена на час проведення експертизи.

19 липня 2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Явір та Івано-Франківської селищної ради Яворівського району про визнання права власності слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Явір та Івано-Франківської селищної ради Яворівського району про визнання права власності відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2013 року 16 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,15, 30, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 06 липня 2011 року в с. Криве Підволочиського району Тернопільської області, терміном 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 274/808/13-ц
Провадження № 2/0274/223/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Шотаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/808/13-ц за позовом ОСОБА_1 Шотаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 27.03.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/226/814/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/377/2013
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами на дитину,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами на дитину (справа № 2/226/377/2013).

Крім того, 27.03.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами на дитину (справа № 2/226/376/2013).

Оскільки обидві зазначені заяви подані щодо одних правовідносин між одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, вважаю доцільним об'єднати в одне провадження розгляд зазначеної позовної заяви та заяви про звільнення від сплати судового збору за цим позовом.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу № 2/226/377/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами на дитину та справу № 2/226/376/2013 за заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами на дитину обєднати в одне провадження та надати єдиний номер 2/226/377/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/1340/13-ц
Провадження №: 2/332/1093/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту про право власності на землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована в м.Запоріжжі по вул. Вятській, 2, яка була видана на підставі рішення Запорізької міськради від 25.5.2009 року № 39/189 у власність ОСОБА_1, державний акт про право власності на яку, позивач просить визнати недійсним і повернути земельну ділянку.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову таким чином позивач обґрунтовує побоюванням, що за час розгляду справи відповідач, як власник має можливість продати її третім особам, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану по вул. Вятській, 5 в м.Запоріжжі (кадастровий номер :02:002:0178), належну ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ № 220999, заборонивши будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на її відчуження.

Копії ухвали для виконання направити до Державна реєстраційна служба реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №221/395/13-ц
Провадження №2-н/221/64/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 квітня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 13 травня 2013 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/6437/13ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вудсток нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15050 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурора Ленінського району м. Харкова звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вудсток нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15050 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 498/1234/13-ц
Провадження №2/498/375
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2013 р.

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Альбатрос-агро", ТОВ "Агропереробка", треті особи: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Альбатрос-агро", ТОВ "Агропереробка", треті особи: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2013 на 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 642/7300/13
№ 2н/642/1691/13
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.02.2001 р. по 08.05.2012 року у розмірі 2191 грн. 97 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л. О. Іванісова