overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19.09.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12408/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 460/99/13- ц
№ провадження 2/460/12/2013 рік
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду)

"14" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Смілянського районного суду Черкаської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 січня 2013 року.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.11.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15179/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У х в а л а

30 січня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що 02 листопада 2006 року зареєструвала з ОСОБА_3 шлюб, який розірвано 27 липня 2010 року, після чого він поїхав з дому. Будь яких відомостей з того часу у неї немає, жодних заходів щодо розшуку чоловіка не вживала, з його родичами звязків не підтримувала, а тому просить позов задовільнити.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України, оскільки:

- у відповідності до ч.2 ст. 234 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісновідсутньою суд розглядає в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства Згідно ч.2 ст.26,ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб. Проте, як убачається із поданої заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання його безвісно відсутнім.

- крім того, згідно ст.247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою, а також обставин, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2561/13-ц
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

11.07.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4848 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом вони не згідні мотивуючи тим, що договірних зобовязань між Боржником та Стягувачем не існує. Тому боржники просять суд скасувати судовий наказ від 25.06.2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4848 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 червня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 25 червня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4848 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 22 липня 2013 року, в судове засідання викликати заявників та представника ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ.

Суддя:
Справа № 226/1150/13-ц
Провадження № 2/226/490/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 вікторії Геннадіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 вікторії Геннадіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годин 4 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 591/7063/13-ц Провадження № 2-о/591/196/13
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18 жовтня2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 8.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання на території Іспанії станом на 7.05.2012 року. При винесенні рішення було допущено описку, а саме в описовій частині рішення зазначено, що в спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_2 замість будинку.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

В описовій частині рішення зазначено, що донька заявниці зареєстрована в квартирі замість будинку (а.с. 32), що підтверджується позовною заявою (а.с.3-4).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в описовій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8.10.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання на території Іспанії станом на 7.05.2012 року, вказавши що ОСОБА_2 зареєстрована в будинку за адресою м. Суми вул. І. Багряного 21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 226/1986/13-ц
Справа № 2/226/735/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 12 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/4036/13-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2012 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4193/2012
Справа № 2/226/102/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 24 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 Вільфріда на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 Вільфріда до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, відділу Держкомзему в Голопристанському районі, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права спів власності на нерухоме майно та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 Вільфріда подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 Вільфріда на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 Вільфріда до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, відділу Держкомзему в Голопристанському районі, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права спів власності на нерухоме майно та витребування майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/829/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/969/13-ц
Провадження № 2/455/354/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту у розмірі 4078,88 гривень.

У судове засідання двічі не зявилася сторони, а саме 17.10.2013 року та 08.11.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
621/3274/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1200 грн. щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, в разі повторної неявки відповідача просила винести по справі заочне рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 13.01.2014 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке представником відповідача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема, не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 229грн.40коп. (114грн.70коп. за вимогою про стягнення матеріальної шкоди і 114грн.70коп. за вимогою про стягнення моральної шкоди) сплачено лише 114грн.70коп. Тобто, недоплата становить 114грн.70коп.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/4231/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

головуюча Чішман Л.М.

секретар Українець Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ Західінкомбанк на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови від 01.07.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за скаргою ПАТ Західінкомбанк на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови від 01.07.2013 року.

Судом встановлено, що в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2013 року по цивільній справі за скаргою ПАТ Західінкомбанк на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови від 01.07.2013 року допущена описка, а саме в мотивувальній частині ухвали зазначено скарга підлягає задоволенню замість скарга не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира №295/10966/13-ц від 19.09.2013 р. де в мотивувальній частині ухвали зазначити Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман