overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3228/13-ц
Провадження №2-н/173/388/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. Першого травня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. Першого травня» заборгованості по заробітній платі.

У звязку з тим, що до заяви про видачу судового наказу не додано довідка про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ухвалою від 26 листопада 2013 року заява була залишена без руху і заявнику надано термін до 13 грудня 2013 р., для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків заявником суду не надано.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. Першого травня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
справа №200/4376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5486/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №200/3977/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КОНКОРД до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КОНКОРД до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 19.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/160/13- ц

Пров. №2/668/43/13

24.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про усунення перешкод в користуванні майном.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.02.2013 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.02.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/4549/13-ц
Провадження № 2/442/1576/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить здійснити реальний розподіл квартири №2, яка знаходиться по вул. Будівельній, 15 в м. Дрогобичі Львівської області.

26.09.2013 року від позивача надійшла заява про залишення даної справи без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/0202/6107/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 04 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/9103/13-ц
№ провадження:2-н/635/1337/2013 р
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 750/8438/13-ц
Провадження № 2/750/2737/13
У Х В А Л А
16.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки «Деснянська» про стягнення боргу ,
в с т а н о в и л а :
02.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в сумі 22 650 грн..
Ухвалою судді від 03.09.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати позовну заяву, що відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.
Позивач у вказаний термін не виконав вимоги ухвали судді від 03.09.2013 року, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки «Деснянська» про стягнення боргу вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер 750/957/13- ц
Номер провадження 4-с/750/15/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

заінтересована особа Держава,

в с т а н о в и в:

28.01.2013 року заявник звернувся до суду із скаргою щодо визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 22994825 від 15.11.2010 року, постанови про стягнення виконавчого збору № 22994825 від 22.11.2010 року, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 22994825 від 22.11.2010 року, а також зобовязання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повернути заявнику зайво сплачені кошти у розмірі 144 грн. 60 коп. та стягнення 200 грн. 00 коп. у відшкодування витрат, повязаних із наданням правової допомоги.

Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішеньЦПК України не передбачено право одночасного оскарження рішень, дій або бездіяльності декількох державних виконавців в межах однієї скарги; оскарження рішень, дій або бездіяльності декількох державних виконавців можливе шляхом предявлення заявником до суду скарг на кожного державного виконавця окремо.

Крім того, заявником залучено в якості заінтересованої особи Державу, втім, сама по собі Держава не може бути учасником цивільного процесу, оскільки в кожному конкретному випадку її інтереси представляє певний орган, який заявником не визначений.

Відповідно до чинного законодавства до неналежно оформленої скарги на дії державного виконавця застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка визначає підстави залишення скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену скаргу, в якій чітко визначити рішення якого саме державного виконавця оскаржується заявником, із зазначенням належної заінтересованої особи, а також надати копію скарги для сторін по справі.

У разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2600/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 05 вересня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

Одеська область, смт. Любашівка, вул. Чкалова, 13

Відділ освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області /відповідач/

Одеська область, смт. Любашівка, вул. Радянська, 132

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Справа № 447/1326/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 08.05.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 17.05.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/0202/5473/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-40 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/554/4548/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13646/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 08 год. 20 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2/750/13/13
Номер провадження 2/2506/1248/2012
У Х В А Л А

28.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, прокурора Пугач Н. В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Литвиненко І.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

представник відповідача подав заяву на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України про відвід судді Литвиненко І.В., мотивуючи його тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання щодо призначення повторної експертизи та витребування відеозапису інтервю з ОСОБА_3

Представник позивача та прокурор висловили думку про необгрунтованість заяви про відвід.

Відхилення клопотань представника відповідача не можуть свідчити про необєктивність чи неупередженість головуючого - судді. Щодо непогодження із ухвалою суду про відхилення клопотань та вказанням, що вона винесена з порушенням процесуальних норм, то відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, дана ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, крім того ухвала про відхилення клопотання була мотивованою, з посиланням на відповідні процесуальні норми.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки немає жодної обставини, яка б могла викликати сумнів в обєктивності чи неупередженності судді.

Керуючись ст.ст. 18, 209 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: