overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/746/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про виділ частки квартири, вселення, визнання частково недійсною реєстрацію права власності, скасування рішення реєстратора про відмову в реєстрації та зобовязання провести реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Вінницького МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про виділ частки квартири, вселення, визнання частково недійсною реєстрацію права власності, скасування рішення реєстратора про відмову в реєстрації та зобовязання провести реєстрацію.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року у зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15 лютого 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2013 року № 1318 по цивільній справі № 212/11911/2012.

У звязку з закінченням проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі та отримання судом висновку від 14 лютого 2013 року № 1318, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про виділ частки квартири, вселення, визнання частково недійсною реєстрацію права власності, скасування рішення реєстратора про відмову в реєстрації та зобовязання провести реєстрацію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 28.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8854/13-ц

У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"19" листопада 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Орган приватизації виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В с т а н о в и в :

18.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Орган приватизації виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 234, ч. 2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Зміст заяви суперечить ст. 258 ЦПК України, ст. 119 ЦПК України та підлягає уточненню.

- В супереч ст.. 119 ЦПК України, не зазначено поштового індексу заінтересованої особи та засобів його звязку. Крім того назва заінтересованої особи та її адреса зазначені не вірно та підлягають уточненню.

- Не зазначено адресу заявника.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особи: Орган приватизації виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3699/13
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відкликання апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В ИВ :

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним задоволено.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті в апеляційному суді представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» подало заяву про відкликання апеляційної скарги, разом з якою просили повернути сплачений ними при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 480,00 грн..

Згідно ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про її повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Враховуючи викладене, кошти сплачені Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2013 року повернути у звязку із її відкликанням.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (; код банку 322948) 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого банком 13 листопада 2013 року згідно платіжного доручення № 232083.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. Справа № 126/1502/13-ц

2/126/580/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комернційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 45395,24 грн. за кредитним договором № KGXRRX10230382 від 28.12.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комернційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 квітня 2013 року о 9 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 304/404/13-ц Провадження № 2/304/168/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 1008/6400/12
У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про захист права споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Кредо-Центр» звернувся до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 2072 грн. за невиконання зобов»язань за договором про надання послуг, судовий збір 223,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, просить визнати недійсним договір про надання послуг та два додатки до нього, стягнути з ТОВ «Кредо-Центр» 16884 грн., покласти на нього судові витрати.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення первісного позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В процесі розгляду справи позивач в судові засідання повторно 05.06.2013 року, 18.06.2013 року, 01.07.2013 року, 06.08.2013 року не з»явився, тим більше , що ухвалою суду від 18.06.2013 року явка представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень визнана обов»язковою.

Оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 292, 293, 294 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 654/1906/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа реєстраційна служба Голопристанського РУЮ Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа реєстраційна служба Голопристанського РУЮ Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2013р., становить 1147,00грн.

Згідно п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа реєстраційна служба Голопристанського РУЮ Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 229,40грн. та надати строк до 05.06.2013 року.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та їм повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2205/13 Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 березня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/2264/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 481 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 481 грн. 91 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 524/8723/13-ц
Провадження № 2-н/524/1875/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 КОСТЯНТИНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 КОСТЯНТИНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2130.40 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.96 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 21.91 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 КОСТЯНТИНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2506/8013/2012 Провадження № 22-ц/795/360/2013 Головуючий у I інстанції Жук М.І. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивачки прокурора Булавко О.В., представника відповідачки ОСОБА_5, представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи складання повної ухвали відкладено до 28 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
6/0503/552/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012

17 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

29.11.2012 року до суду надійшла вказана заява, в якій зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-9074-2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2008 року було замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у звязку з її смертю. 18.03.2012 року опікун ОСОБА_4 помер. Відповідно до рішення Артемівської міської ради № 189 від 16.05.2012 року заявника ОСОБА_1 було призначено опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим вона просила замінити сторону виконавчого провадження стягувача, а саме: ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження у її відсутність, на вимогах заяви наполягала.

Заінтересована особа, боржник ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просила вирішити питання у її відсутність.

Судом встановлено, що сторона виконавчого провадження - опікун ОСОБА_4 помер 18.03.2012 року, актовий запис № 306, про що видано свідоцтво про смерть серії 1-НО № 605393 від 20.03.2012 року. До матеріалів долучена копія рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради № 189 від 16.05.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було призначено опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглядаючи подання, суд керується положеннями ст. 378 ЦПК України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, з огляду на що подання має бути задоволено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 208, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити сторону у звязку зі смертю ОСОБА_4 у виконавчому провадженні і вважати стягувачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 А та стягувати на її користь аліменти згідно виконавчого листа № 2-9074-2005 виданого Артемівським міськрайонним судом, оскільки її призначено опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко