overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3978/2013
Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визначення порядку користування та припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визначення порядку користування та припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.03.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 329/184/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається із заяви, вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- за зазначеною в заяві адресою відповідач згідно довідки Пологівського РС УДМС 14.10.1999р. знятий з реєстраційного обліку вибув у с. Н-Полтавка Чернігівського району Запорізької області;

- відсутня довідка з місця навчання про період навчання, так як заявниця просить стягнути аліменти саме на період навчання.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявницею ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.98 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 460/692/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2012 р. на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 332/1665/13-ц
Провадження №: 2/332/742/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
пр. № 2/759/2469/13
ун. № 759/2224/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 01 березня 2013 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/3518/2012
Провадження № 2-п/541/2/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2012 року,-

встановив:

Ухвалою суду від 04 січня 2013 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду заявником одержана 10 січня 2013 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю заяву слід визнати неподаною. Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4, 229 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2012 року визнати не поданою і повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/267/13-ц

Рядок статзвіту № 38

15 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20.05.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №1306/7881/2012
Провадження №2/442/189/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал, приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал, приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 460/102/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

29.01.2013р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом кредидної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стяґнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КС "Бойківщина" борг у сумі 8758,87 грн. та судові витрати.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, причини неявки відповідачів суду не відомі, хоч належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Причина неявки відповідачів суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом кредидної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 19 лютого 2013 р. 14 годину 30 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Визнати явку позивача обов»язковою.

Суддя: ОСОБА_4
№ 610/909/13-ц
2/610/321/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Щербак Л.Ч.,

за участю прокурора Криволап К.Е.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В позові Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей та стягнення аліментів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/2719/13
ун. № 759/3108/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
24.10.2013 Номер провадження № 2/311/1443/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 18 листопада 2013 року на 08 годин 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 28 вересня 2012 року залишена без розгляду, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Дата документу 21.08.2013
ЄУ № 420/1023/13-ц
Провадження №2/420/319/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар-Кредит про дострокове розірвання договору та стягнення внеску,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовим збором, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар-Кредит про дострокове розірвання договору та стягнення внеску.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2013 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/1856/13-ц Провадження № 2-о/591/76/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усиновлення.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме як вбачається з заяви заявник також ставить вимогу про внесення змін до актового запису про народження дитини, а тому йому необхідно також зазначити в якості заінтересованої особи відповідний відділ РАЦСу.

Заяву після усунення недоліків необхідно надати до суду в кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 19.03.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
справа 663/1430/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

11.06.2013 року було призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 352 від 02.07.2013 року експертною комісією зроблені висновки, справу повернуто до Скадовського районного суду.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Призначити судове засідання по справі на 30.07.2013 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Провадження № 2/702/68/13
Справа № 702/91/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення повісток від 14.02.2013 року, від 22.02.2013 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 19.02.2013 року про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай