overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1267/13-ц
Провадження №2/498/385/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 жовтня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Теренчук Н.С,
при секретарі Байдан Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-
Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 -226 ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України, суд, -
Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь державного бюджету.
Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

26.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до ПАТ „Азовські мастила і оливи про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість із заробітної плати складає 12142 грн. за період з 01.03.2013р. по 16.08.2013р., що суперечить довідці №61/2924 від 23.08.2013 р., в якій зазначено, що з 01.03.2013р. по 22.08.2013р. заборгованість із заробітної плати складає 7091 грн., що в свою чергу суперечить довідці 61/2925 від 23.08.2013 р. , в якій зазначено що заборгованість з листопада 2012 року по серпень 2013р. складає 12142 грн. Заявнику необхідно обґрунтувати свої вимоги про стягнення заробітної плати саме у розмірі 12142 грн., та якщо на користь заявника вже було стягнуто рішенням суду частину заборгованості із заробітної плати, то необхідно послатися на відповідні докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1237/13-ц
Провадження № 2/226/515/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годин 31 травня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 629/5003/13-ц
Номер провадження 6/629/230/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань», -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року за вхідним № 29965 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань».

Заявник посилається на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2-2262 виданий Лозівським міськрайонний судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.12.2008 року і до досягнення дитиною повноліття..

Заборгованість по аліментах станом на 19.07.2013 року складає 13910,85 грн.

Заявник зазначає, що наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України та прохає, тимчасово обмежити виїзд за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за злісне ухилення від сплати аліментів.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань».

Призначити судове засідання на 15 листопада 2013 року на 08 годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобовязати заявника або ж його представника, у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд належним чином та надати інформацію чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №1490/5605/12 18.01.2013
Провадження №22-ц/784/130/13
У х в а л а

18 січня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2013 р. о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5

Головуючий

Судді
Справа № 2-2983/12
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 03 cерпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

11.01.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 2610,99 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 2610,99 грн. ПАТ КБ Приватбанк до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений судовий збір в розмірі 2610,99 (дві тисячі шістсот десять) грн. 99 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM7B2G5H (PROMC0717B2G5H) від 17.07.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 310/4064/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19 серпня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 5 64/3 70/13-ц

30 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Таргоній В.О. секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

30.04.2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надішла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за вірне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" (треті особи відділ Державного земельного агентства У Бериславському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 травня 2013 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №0603/2-1609/11 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 46 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

05 травня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення.

Проте, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з її поверненням апелянту з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та розяснень у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року та повернути скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 460/3165/13-ц
У х в а л а

"23" серпня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Яворівської РДА, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким дати згоду на усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити її прізвище та записати заявника батьком дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, заявником не вірно оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Яворівської РДА, про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Тесля
Провадження № 2-о/702/2/13
Справа № 2о-52/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Сагати Є.Л., Гусятинської Н.О.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованої особи органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради Монастирищенського району: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Аврамівської сільської ради Монастирищенського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Монастирище, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 д в с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради Монастирищенського району, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мазай Н.В.

Народні засідателі : Сагата Є.Л.

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1717/13-ц

10 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підлужненська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати її спадкоємцем спадщини, що відкрилась 28.01.2013р. після смерті ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в заяві.

З поданої позовної заяви вбачається, що заявником не дотримано вимог ст. 258 ЦПК України щодо змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, не вказано для чого встанолювати факт та відсутні докази родинних зв"язків.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 258 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, нею не дотримано вимог ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.258, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підлужненська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/331/2295/13
(331/8347/13-ц)
У Х В А ЛА

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з сина ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач пояснила, що теперішній час колишньою дружиною відповідача ОСОБА_3 до нього подано позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, яка продовжує навчання.

Тому на обговорення учасників поставлено питання про необхідність залучення її до участі в справі.

Позивач заперечує проти цього.

Відповідач не зявився в судове засідання. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно зі ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до участі у справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, прож. ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов