overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№265/552/13- ц
Провадження №2/265/593/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 250 гривень щомісячно, до закінчення нею навчання в школі, починаючи утримання з 25 січня 2013 року

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Костромітіна О. О
УХВАЛА

Справа № 564/574/13-ц

25 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 1203,50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, для підтвердження заявлених позовних вимог, витребувати з Костопільського райвідділу міліції відмовний матеріал на ОСОБА_2, щодо ДТП, яка сталася 27.10.2012 року.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, вважає клопотання обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області: - відмовний матеріал, заяви ЖРЗП №3416 від 27.10.2012р. на ОСОБА_2, щодо ДТП, яке сталося 27.10.2012 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 07 жовтня 2013 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 282/480/13-ц
Провадження № 2/282/110/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Новочорторийської сільської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У судовому засіданні, за заявою позивачки, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 458.8 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 458.8 грн. згідно квитанцій 1385.750.1 від 20.03.2013 року та 2771.12.1 від 01.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 419/3950/12
Провадження № 2/204/176/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24 квітня 2013 року від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим позовну заяву Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/2468/2012 Номер провадження 22-ц/786/559/2013 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 Надра"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Надра" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 Надра".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:45 год. 28.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.

________________ _______________ ________________
Справа № 591/5210/13-ц Провадження № 2/591/1923/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали справи за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року Зарічним районним судом ухвалено рішення по вищевказаній справі.

На виконання даного рішення суду необхідно виписати виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вказування в виконавчому листі.

Згідно з ст.217 ЦПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, а також здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень (глава №7 ЦПК України). Таким чином, суд має право з власної ініціативи витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст.14, 103, 208, 217 ЦПК України, ст.ст.18, 26 Закону України Про виконавче провадження , -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.08.2013 Справа № 2-189/11
Відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 30.08.2013 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/355/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла ,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/756/13- ц Провадження № 2-н/591/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості з виплати заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості з виплати заробітної плати.

СУДДЯ Є.В. Янголь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1635/13-ц

Рядок статзвіту № 46

05 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25.09.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Ñïðàâà ¹ 310/2867/13-ö
25 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
пр.№ 2-н/464/2795/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2013 року Cуддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ НВК «Полярон» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК «Полярон» з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/11541/13-ц за заявою прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ НВК «Полярон» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1535/13-ц

Рядок статзвіту № 46

09 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Морозова) ОСОБА_4, зареєстрований 14 червня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненської області, актовий запис №88.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/4695/13-ц Провадження № 2/591/1791/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки Громадська каса ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що 04.06.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. Просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що Кредитною спілкою Громадська каса було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсотків за кредитом. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. по платіжному дорученню № 13 від 13 березня 2013 р. на розрахунковий рахунок № 0003, ухвалою суду від 04 червня 2013 р. позовну заяву було повернуто позивачу, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці Громадська каса (м. Суми, вул. Терезова, 3, , р/р 71 в АТ Банк Меркурій м. Харків, МФО 351663) судовий збір 229,40 грн., сплачений по платіжному дорученню № 13 від 13 березня 2013 р. до ГУ ДКСУ в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 460/2620/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Воробель М. М.

при секретарі Чорній Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 12.09.2013 о 16:00.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/430/14
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №0002359 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0002359 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 24.01.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати учасників судового розгляду.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір по вимозі морального характеру.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002359 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11:30 годин 24.01.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1855/13
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2013 року.
Судовий наказ видано __________2013 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 0538/9592/2012
Провадження № 2/265/1855/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну належного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів, а саме ОСОБА_4, малолітню ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_2 померла 16 червня 2011 року, про що Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції вчинено відповідний актовий запис № 815 від 17 червня 2013 року.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи провадження у справі, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Оскільки згідно особового рахунку № 4161 виданого ЖКП «Азовжитлокомплекс», в спірній квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_4, малолітня ОСОБА_5, ОСОБА_7, то вони фактично прийняли спадщину після померлої ОСОБА_8, а тому є належними відповідачами.

Згідно довідки № 233 від 15 липня 2013 року виданої Орджонікідзевською районною адміністрацією Маріупольською міською радою, опікуном малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6, а тому суд вважає за необхідним долучити в якості відповідача ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_4, малолітню ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання біржового контракту недійсним,-

Заміненим у справі відповідачам направити копію ухвали з пакетом документів та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_9