overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/670/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Комунального приємства" виробничо-житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті , згідно поштового повідомлення ухвалу суду отримано 28.01.2013 року.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.02.2013 року 295/670/13- ц

Комунальне підприємство " виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради

м. Житомир вул. Київська, 43

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 07.02.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31.10.2013 Справа № 460/3857/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 21.11.2013 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 594/433/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 -Пустенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іване-Пустенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 квітня 2013 року о 09 год.

20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Справа №468/2196/13-ц 26.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4323/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, "26" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "21" січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/337/1829/2013
УХВАЛА

01.08.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16.09.2013 року на 10-40.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 2514/4489/2012 Провадження № 22-ц/795/463/2013 Головуючий у I інстанції Кобилецький І.Ф. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 05 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 282/432/13-ц
Провадження № 2-о/282/21/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Великоволицької сільської Ради заінтересовані особи: Великоволицька сільська Рада та відділ Держземагенства в Любарському районі про визнання спадщини відумерлої,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Любарського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Великоволицької сільської Ради заінтересовані особи: Великоволицька сільська Рада та відділ Держземагенства в Любарському районі про визнання спадщини відумерлої.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Великоволицької сільської Ради заінтересовані особи: Великоволицька сільська Рада та відділ Держземагенства в Любарському районі про визнання спадщини відумерлої на 05.04.2013 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4154/13
Провадження №: 8/332/9/13
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання від 30.10.2013 при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ПХ «Груп», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв*язку з нововиявленими обставинами

УСТАНОВИВ:

31.10.2013 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з зауваженнями щодо неповноти журналу судового засідання від 30.10.2013 при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ПХ «Груп», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв*язку з нововиявленими обставинами . В заяві ОСОБА_2 указала, що в журналі судового засідання не зазначено про оголошення в судовому засіданні ОСОБА_2 ново виявлених обставин, та заперечення проводити судове засідання у відсутності ПХ «Груп» та третіх осіб.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про слухання справи повідомлена. Оглянувши журнал судового засідання, та матеріали справи , суд вважає що зауваження не підлягають задоволенню, оскільки журнал судового засідання відповідає вимогам ст.. 198 ЦПК України, ніяких порушень при його складанні судом не вбачається.

Керуючись ст..ст. 198,199 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання від 30.10.2013 при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ПХ «Груп», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 132/3616/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що вона з відповідачкою є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, проте вони не можуть досягнути згоди щодо вирішення питання про поділ (виділ) в натурі земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком та надвірними господарськими спорудами, площею 1830 га, кадастровий номер :04:001:0019, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в ст. Гулівці, вул. Пушкіна, 51, Калинівського району Вінницької області,

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи на предмет визначення всіх можливих варіантів розділу земельної ділянки.

Відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Оцінивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для визначення всіх можливих варіантів розділу земельної ділянки потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки будівеоьно-технічну експертизу з метою визначення можливості виділення в натурі частки земельної ділянки та розробки варіантів такого виділення землі.

На вирішення експертам подати наступні питання:

Які можливі варіанти розділу в натурі по 1/2 частці земельної ділянки, що знаходиться по в ст. Гулівці, вул. Пушкіна, 51, Калинівського району Вінницької області з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить сторонам на праві спільної часткової власності відповідно правовстановлюючих документів?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької Торгово-Промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 132/3616/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 506/926/13-ц
Провадження № 2/506/335/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" жовтня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак разом з позовною заявою надав клопотання в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 22.11.2013 року на 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1389/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Голубченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів та до позовної заяви долучив клопотання про забезпчення позову.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

В зв"язку із не оплатою судового збору щодо клопотання про забезпечення позову надати клопотання на усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків та допитати:

ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, ;

ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, місце проживання: АДРЕСА_4;

ОСОБА_8, місце проживання: АДРЕСА_5;

ОСОБА_9, місце проживання: АДРЕСА_6

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Клопотання про забезпечення позову повернути позивачу для усунення недоліків та щодо сплати судового збору у розмірі передбаченому законодавством.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа №: 478/317/13-ц пров.№ 2-о/478/12/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер 01 вересня 2012 року, на рівні рідних доньки та батька.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 332/65/13
Провадження №: 2/332/226/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ЗТМК про відшкодування моральної шкоди була розглянута 14.02.2013 року. При винесенні рішення судом допущена описка прізвище позивача вказано як Чигрин, хоча насправді прізвище позивача ОСОБА_1.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду від 14.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди, зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
пр. № 2/759/1389/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03146 м. м.Київ, вул. Гната Юри, 8), копію спадкової справи щодо ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року №1509/07, яка була відкрита в 2007 році.

Докази подати до 08.08.2013 року, або у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово про неможливість подати докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко