overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2147/10
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

13 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Філія - Правобережне відділення №6719 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення фактів родинних відносин, належності частини домоволодіння та вкладів, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні, судом була допущена описка в написанні адреси домоволодіння, замість «провулок Вагнера», зазначено як «вулиця Вагнера», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Філія - Правобережне відділення №6719 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення фактів родинних відносин, належності частини домоволодіння та вкладів, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, замінивши в рішенні адресу домоволодіння з «вул. Вагнера» на «пров. Вагнера».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 351/229/13-ц
Номер провадження №6/351/5/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із завою в якій просить видати дублікат виконавчого листа мотивуючи тим, що 05.12.2012 р. рішенням Снятинського районного суду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. По даній справі рішення Снятинського райсуду та виконавчі листи було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», однак зазначені документі в банк не надійшли, а тому заявник вимушений був звернутися до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив її задоволити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. А тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/878/13-ц
Провадження № 2/440/370/2013
У Х В А Л А

судовго засідання

28 листопада 2013 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2011 року та від спільного подружнього життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось через зловживання відповідачем алкоголем, що мало наслідком виникнення сварок. Дані обставини призвели до припинення подружніх відносин.

Позивачка у відкрите судове засідання не зявилась. Подала заяву про надання шестимісячного строку для примирення із відповідачем.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючих засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідним є надання терміну для примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд враховує думку сторін та конкретні обставини справи.

Як встановлено судом, позивачка хоче зберегти сімю, а тому суд вважає, що слухання справи слід відкласти, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу в і д к л а с т и на 5 (п'ять) місяців, надавши сторонам строк на примирення, до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А, Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06.06.2013 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06.06.2013 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 вересня 2013 року о 09.45 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2169/13 Справа № 2/428/714/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:40 год. 11.02.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/856/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1860/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1860/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/8700/12
Провадження № 2/500/924/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 365/951/13-ц
Номер провадження: 6/365/26/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року (за поштовим штемпелем) представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що в цивільній справі за позовом НТУУ «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_3 було ухвалено рішення від 31.07.2013 року та видано два виконавчі листи, які заявник втратив, тому просить видати виконавчі листи відповідно до рішення Згурівського районного суду Київської області від 31.07.2013 року в справі № 345/435/13-ц.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, тобто, заява повинна містити ім'я сторін, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання, (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа, суму заборгованості за даним виконавчим листом та строк, по який проведено стягнення.

На підставі вимог ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Крім того, вбачається, що заявнику необхідно уточнити номер цивільної справи, а саме, № 365/435/13-ц.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 500/7811/13-ц
Провадження № 2-н/500/770/13
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідкам адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманих судом 27.11.2013 р. відповідно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №16315_1 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баннікова
Справа № 2/229/699/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.08.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 2/0202/6855/2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи у Ленінському районному суді.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 10 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 10.12.2013
Провадження № 2/334/4115/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

09 грудня 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

10 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано особистий рахунок № 93004571, але на ім`я ОСОБА_2.

Яким чином відповідачем зазначена ОСОБА_1 з документів не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.