overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/341/13-ц
номер провадження 2/558/135/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

з'ясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 24.07.2013 12:20 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6450/13-ц
Провадження № 2/127/2757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 Георгієвича про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м.Вінниці, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути судові витрати, сплачені надмірно при подачі до суду позовної заяви до ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м.Вінниці, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задоволити.

Представник відповідача та третьої особи не заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом та судовий збір було сплачено в розмірі 3441,30 грн. згідно квитанції № k25/В/102 від 11.03.2013 року.

При подачі вищевказаного позову позивач сплатив надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 3326,30 грн. сплачену за квитанцією № k25/В/102 від 11.03.2013 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачену суму судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Георгієвичу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 3326,3 грн. сплачену згідно квитанції № k25/В/102 від 11.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1667/11
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 551,26 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0076312 від 31.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/5494/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон, проте з позовної заяви не зрозуміло, чи зверталася позивачка до ОСОБА_2 з приводу надання дозволу для виїзду за кордон до Німеччини їх неповнолітнього сина ОСОБА_3; не додані документи підтверджуючі відмову відповідача від надання відповідного дозволу.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон., залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2-н/554/1730/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/2276/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20338,09 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 21.02.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 , 120, 121 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 558/110/13-ц
номер провадження 2/558/82/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми завдатку за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за договором купівлі-продажу до судового розгляду на 22.05.2013 16:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/2136/2013 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Категорія 27 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5693/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1751 грн.77 коп. грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.П. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 667/9549/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво, реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, виділення окремої поштової адреси, визначення порядку користування землею,

Встановив:

В листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво, реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, виділення окремої поштової адреси, визначення порядку користування землею, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/6008/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 264/3369/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4859/13-ц
Номер провадження 2/213/1548/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, а позивач застосував у розрахунку 180 % на рік. В розрахунку є пункт "заборгованість по судовим штрафам", хоча в позові це не відображено. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Не підтверджено отримання відповідачем коштів за кредитом. Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до кредитного договору.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить згоди або відмови проти заочного розгляду справи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 360/2805/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, третя особа п'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,051 га, цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території ОСОБА_3 селищної ради Бородянського району Київської області..

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивачки подала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду ОСОБА_3 селищною радою Бородянського району Київської області.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що спірна земельна ділянка розташована на території ОСОБА_3 селищної ради Бородянського району Київської області, а не на території ОСОБА_2 селищної ради, суд вважає, за необхідне клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 селищною радою.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, третя особа п'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду належним відповідачем - ОСОБА_3 селищною радою Бородянського району Київської області.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 750/1254/13-ц Провадження № 22-ц/795/1487/2013
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє від себе особисто і як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: