overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/82/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2013 року року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено, та подано один екземпляр позовної заяви з додатками. Згідно пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2013 року становить - 1147,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, та не надано копію позовної заяви з додатками, а тому вважаю що позивачу слід сплатити 114,70 грн. несплаченого судового збору, та надати вказані документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 645/7848/13-ц
Провадження № 2-н/645/2222/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/337/2880/2013
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

14 лютого 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 14.02.2013 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 559/651/13-ц
(№2/559/342/2013)
УХВАЛА

07 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору цивільно-правового характеру трудовим,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору цивільно-правового характеру трудовим.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, які його права, свободи, інтереси були порушені, невизнані, оспорювані, у звязку з чим вони підлягають захисту в судовому порядку та справа має розглядатись у порядку позовного провадення, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору цивільно-правового характеру трудовим - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 351/865/13-ц
Номер провадження №2/351/466/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6 01/03/ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно;

стягнення аліментів розпочати з 03/04/2013р. і здійснювати до повноліття дитини;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 229 гривень 40 копійок судового збору;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі одного місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 500/7885/13-ц
Провадження № 2-н/500/791/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розмірі 1137 грн. 80 коп., солідарно

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розмірі 1137 грн. 80 коп., солідарно відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-н/489/1477/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1477/13 за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/383/13-ц
Провадження № 2/549/161/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/2361/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В., Яковишиної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Вечера В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вечера В»ячеслава Юрійовича 12 344 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 229 грн. 40 коп. судових витрат сплачених при подачі позову до суду, 1000 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, а всього 13 573 грн. 49 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Мотивована частина рішення буде постановлена протягом п»яти днів після оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Ю. І. Драч
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1736/13-ц
Номер провадження 2/213/737/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ………………. ..................

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 січня 2010 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 01.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище Камшилова на дошлюбне прізвище Добривечер, та правильним вважати її прізвище імя та по батькові - ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1031/13 Головуючий у 1 інстанції : Ретинська Ю.І.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2012 позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, яка не оформлена належним чином.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання ( касета, дискета тощо ), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до пунктів 3.4.,3.8. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» від 20.09.2012 року, яка набрала чинності з 09.11.2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

Компакт-диск пакується у конверт, який маркується таким чином: номер судової справи; серійний номер компакт-диску; дата судового засідання; прізвище, імя, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду; примітка (вписується обєм фонограми звукозапису (Мб).

У пункті 3.10. даної Інструкції зазначено, що конверт робочої копії маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з робочою копією фонограми долучається до матеріалів справи.

У порушення вимог даної Інструкції конверт, у який запаковано компакт-диск із записом судових засідань від 17 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року, не промаркований належним чином (на ньому не зазначено серійний номер компакт-диску; прізвище, імя, по батькові та підпис судді і секретаря, відсутня примітка ) ( а. с. 147 ).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 18 лютого 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А.Сапун
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/221/13-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.03.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 26.04.2007 р.

Мають трьох дітей, які проживають із позивачкою і на утримання яких відповідача зобовязано до сплати аліментів по рішенню суду.

Причиною розірвання шлюбу, вказує позивачка, є те, що між ними часто виникали спори по утриманні дітей.

Із березня 2012 р. разом не живуть і наміру зберегти сімю не мають.

Тому просить позивачка їх шлюб розірвати.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений судовою повісткою.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони разом не живуть один рік, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сімї.

При відсутності волі сторін, суд вважає, зберегти дану сімю є неможливим.

На утримання дітей стягуються аліменти, такі проживають біля матері.

На підставі ст.ст. 111, 112 СК України суд приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Міжгірському відділенні РАЦС, актовий запис № 14 від 26.04.2007 р., розірвати.

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивачка вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7192/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж про виправлення помилки в судовому наказі № 2н-712/11,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено судовий наказ №2н-712/11по цивільній справі заявою відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, який 12.08.2011 року набрав чинності та 23.10.2012 року виданий стягувачу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж про виправлення помилки в судовому наказі № 2н-712/11.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 12 серпня 2013 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38, каб. 2.

Копію ухвали у справі надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0604/2-2826/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2013 року о 10:50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: