overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4323/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Михайловитча до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про припинення права власності на частку в житловому будинку, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Михайловитча до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про припинення права власності на частку в житловому будинку.
Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 02.10.2013 року, в звязку з проведенням комплексної судової будівельно-технічно-товарозначої експертизи.
04.12.2013р. на адресу суду направлені матеріали цивільної справи разом з висновком № 1403 судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Михайловитча до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про припинення права власності на частку в житловому будинку.
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року, про що повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 30 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.09.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею та зняття з реєстраційного обліку,

Третя особа: Відділ реєстрації, громадянства і імміграції фізичних осіб РВ Орджонікідзевського району ММУ УМВС України в Донецькій області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Відділ реєстрації, громадянства і імміграції фізичних осіб РВ Орджонікідзевського району ММУ УМВС України в Донецькій області.

Замінити третю особу Відділ реєстрації, громадянства і імміграції фізичних осіб РВ Орджонікідзевського району ММУ УМВС України в Донецькій області на Головне управління ДМС України в Донецькій області.

Призначити по справі судовий розгляд на 17 вересня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5044/13-ц
Провадження № 2/362/2191/13
У Х В А Л А

16.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ПАТ „Імексбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 13 вересня 2013 року надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ПАТ „Імексбанк не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_1 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ПАТ „Імексбанк подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 373/2765/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 районна державна адміністрація Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна, а саме: земельної частки (паю) розміром 2,25 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в колективній власності КСП Агрофірма Маяк на території ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; грошових вкладів, що знаходяться в ТВБВ № 10026/0849 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк на рахунках № 91551/3574, № 057/1824, № 19386, в порядку спадкування за законом після смерті 02.12.2011 року його матері ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області до суд представник не зявився. У своїй письмовій заяві вказав, що вважає, що міська рада не є стороною у даній справі.

Представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та третьої особи: ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області в попереднє судове засідання не зявилися. У своїх письмових заявах зазначили, що просять справу розглянути без участі їх представника, позовні вимоги визнають, наслідки визнання позову їм зрозумілі.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 листопада 2013 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 265/4210/13-ц
Провадження № 2/265/1752/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2013 року за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2013 року були задоволені вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, зазначивши, що при написанні її по батькові у тексті рішення допущена помилка, а саме: замість вірного «Володимирівна» її по батькові записане як «Олександрівна». Просить виправити допущену у рішенні помилку.

Сторони по справі про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вбачає, що при написанні по батькові позивачки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 27 червня 2013 року дійсно допущена описка, яку вважає необхідним виправити, тим самим задовольнивши заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2013 року за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2013 року, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові позивачки «Володимирівна» замість «Олександрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя____________________________
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ на 379,69 з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ на 379,69 з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_1

вул. Балашовська, 13/36, м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надсилає Вам копію судового наказу від "08" січня 2013 р. з доданими документами для відома.

Вашу адресу копію заяви стягувача.

Вам розяснюється, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача в строк 10 днів з моменту одержання судового наказу подати заяву про його скасування.

Додаток: копія судового наказу, копія заяви, додатки.

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_1

вул. Балашовська, 13/36, м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надсилає Вам копію судового наказу від "08" січня 2013 р. з доданими документами для відома.

Вашу адресу копію заяви стягувача.

Вам розяснюється, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача в строк 10 днів з моменту одержання судового наказу подати заяву про його скасування.

Додаток: копія судового наказу, копія заяви, додатки.

Суддя: ОСОБА_2
14.11.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8361/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Кабиш С,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. (шістсот) щомісяця, з подальшою індексацією, починаючи з 23 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 654/273/13- ц
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 04.02.2013 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/361/306/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Зазначена справа розподілена відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та 06.12.2012 року відкрито провадження.

У підготовчій частині судового засідання відповідач заявив відвід судді Шинкарю А.О., посилаючись на сумніви в обєктивності та неупередженості судді, зокрема, у звязку з тим, що він раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (матері позивача) до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та прийняв рішення про задоволення позову, яке на його думку є несправедливим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шинкаря А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Номер провадження № 22-ц/785/1257/13
Головуючий у першій інстанції Бондарь В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю", представника Приватного акціонерного товариства „СК „АХА Страхування" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „СК „АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю", представника Приватного акціонерного товариства „СК „АХА Страхування" - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року -скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства „СК „АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „СК „АХА Страхування" страхове відшкодування за завданні збитки у розмірі 18765 гривен 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „СК „АХА Страхування" витрати по сплаті судового збору у розмірі 321 гривня 90 копійок (при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 214 гривен 60 копійок та при зверненні до апеляційного суду у розмірі 107 гривен 30 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 1513/1545/12
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приозернянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приозернянської сільської ради з вимогою визнати право власності за ним на житловий будинок № 56, розташований по вул. Леніна в с. Приозерне Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приозернянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 22.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2