overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2420/13-ц
Cправа № 2/226/855/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_3О.(не зявився),

відповідач ПАТ «Укрвуглебуд» (представник не зявився),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, частково задоволені вимоги позивача та з відповідача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9324,15 грн..

Суд вважає, що при постановленні даного рішення в його тексті була допущена описка, а саме: найменування відповідача у тексті рішення зазначено як «Публічне акціонерне товариство «Укрвуглебуд», замість правильного найменування «Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд», а тому цю описку необхідно виправити.

Учасники судового розгляду до суду не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, виправити описку та вважати правильним найменування відповідача «Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.03.2013 Справа № 1329/4486/12
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 28.03.2013 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У х в а л а

02 грудня 2013 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 2/604/419/13 від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, в користь якого стягнення із ОСОБА_1 243864,78 грн та 2438,65 грн.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в порушення п.п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України заявником не зазначено:

- обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу .

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 750/7247/13-ц Провадження № 22-ц/795/2181/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 221/1267/13-ц
Провадження № 2/221/568/2013
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 березня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Донецька птахофабрика третя особа відділ Держземагенства у Волноваському районі про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву про відкладення розгляду справи, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Донецька птахофабрика третя особа відділ Держземагенства у Волноваському районі про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 14.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей

28.03.2013
Справа № 738/46/13-ц Провадження № 22-ц/795/962/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку її виховання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-43/12

06 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватної фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Костопільського районного суду від 11 січня 2013 року провадження у справі зупинено у зв"язку із розглядом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02.07.2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватної фірми "Біна" про визнання укладеними договорів купівлі- продажу та визнання права власності на квартири в будинку №16А по вул. Крип"якевича, що в м. Костопіль, оскільки дана справа тісно пов"язана із справою про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

На адресу суду поступила ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2013 року, згідно якої вищевказана касаційна скарга ПАТ"АКПІБ" відхилена, а рішення Костопільського районного суду від 02.07.2012 р. та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 2.09.2012 року залишені без змін.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватної фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
пр. № 2/759/2928/13
ун. № 759/3899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9), спадкову справу ОСОБА_7, який помер 27.10.2012 року.

У разі неможливості подати докази, до 01.06.2013 року у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 вересня 2013 року об 1130 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 537/852/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 13.30 год. 27 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5112/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

23.05.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначений зміст позову, а саме: сума аліментів, яка має бути стягнута з відповідача.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 2-о/226/23/2013
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Заговоричевій Н.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 23 червня 2012 року, на час відкриття спадщини за однією адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Комарова, б.31.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/786/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України),
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 591/6749/13-ц Провадження № 2/591/2347/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: перша Сумська державна нотаріальна контора, КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, КП Сумижитло Сумської міської ради, ТОВ Сумитеплоенерго про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та розподілу особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: перша Сумська державна нотаріальна контора, КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, КП Сумижитло Сумської міської ради, ТОВ Сумитеплоенерго про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та розподілу особових рахунків.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно:

- сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі по 114,70 грн. за кожну вимогу

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 23.08.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 537/3969/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 23.08.2006 року знято з реєстрації до м.Харків.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 27.08.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.