overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/669/2013-ц
Провадження № 2з/204/28/2013 р.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Брилевському А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

29 січня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі шляхом витребування оригінала матеріалу дослідчої перевірки № 419/1964/2012 (3/419/416/2012) з сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за фактом ДТП за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (ЖРЗПЗ № 321 від 03.02.2012 року) та долучити його до цивільної справи № 419/6729/2012. В обґрунтування клопотання вказала, що вказані матеріали адміністративної справи дають оцінку обставин ДТП, що сталася, протоколів огляду місця та транспортних засобів, поведінки та пояснень учасників та свідків, та необхідні для проведення судової авто-технічної експертизи, яка у ході дослідчої перевірки не проводилась. А також виникнення зобовязання з відшкодування шкоди, наявність самої шкоди і протиправної поведінки матиме значення тільки тоді, якщо між ними існує причинний звязок.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 клопотання про забезпечення доказів по справі підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання у звязку з тим, що провина відповідача доказана постановою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази по справі шляхом витребування з сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області оригінала матеріалу дослідчої перевірки № 419/1964/2012 (3/419/416/2012) за фактом ДТП за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (ЖРЗПЗ № 321 від 03.02.2012 року) для огляду в судовому засіданні.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 0809/5371/2012
Провадження №: 2/332/34/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька міська рада, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління з питань земельних відносин Запорізької міськради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 600 м2, закріпленою за будинком № 84 по вул. Основній в м. Запоріжжі, рішенням Запорізької міської ради від 13.7.1951 року № 263 наступним чином: ОСОБА_1 визначити в користування 69/100 частин земельної ділянки, ОСОБА_2 визначити в користування 31/100 частин земельної ділянки.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6771/2012
Провадження №: 6/0809/276/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2013 р.

Заводський райсуд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фур дак В.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування відстрочки виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2012 року по цивільній справі за № 0809/5749/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Запорізькій області про усунення перешкод у

користуванні житловим будинком шляхом вилучення записів про заборону відчуження.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування відстрочки виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2012 року по цивільній справі за № 0809/5749/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Запорізькій області про усунення перешкод у

користуванні житловим будинком шляхом вилучення записів про заборону відчуження посилаючись на те , що в теперішній час заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами відсутня.

Розглянувши заяву , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за № 0809/5749/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Запорізькій області про усунення перешкод у

користуванні житловим будинком шляхом вилучення записів про заборону відчуження

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по зазначеній справі від 08 листопад 2012 року набуло чинності 19 листопада 2012 року.

Однак, Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від11грудня 2012 року відстрочено виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06/11 2012 року по цивільній справі за № 0809/5749/2012 за моїм позовом до Державного нотаріальна Запорізькій області "про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вилучення записів про заборону відчуження" до подання відповідачем по справі, Державним нотаріальним архівом в Запорізькій області, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В теперішній час заява Державного нотаріального архіву в Запорізькій області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутня.

За таких підстав необхідності у відстрочці виконання рішення суду немає, а ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.205,208, 209-210, 212-215, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2012 року по цивільній справі за № 0809/5749/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вилучення записів про заборону відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 156/896/13-ц
Номер провадження: 2/156/331/13

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для використання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для використання.

В судовому засіданні було встановлено, що провадження по справі було відкрито з порушенням вимог статтею 119,120 ЦПК України. Позивачем не було сплачено в повному розмірі суми судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з трьома самостійними вимогами немайнового характеру, про зобовязання відповідача повернути самовільно заняту земельну ділянку, що знаходиться в його орендному користуванні, зобовязати відповідача знести збудовану споруду (тимчасовий деревяний гараж) та зобовязати відповідача привести земельну ділянку у стан, придатний для використання для гаражного будівництва. Позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 114, 70 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він звернувся із заявою немайнового характеру, а тому згідно ставок судового збору визначених ЗУ «Про судовий збір», суму судового збору сплатив в розмірі 114,70 грн. і дана сума охоплює всі вимоги.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме, для сплати в повному розмірі суми судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, які не повязані між собою, і судовий збір за дві з них позивачем не сплачено, що становить 229,40 грн., то позивачу необхідно надати термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 209 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків пять днів по справі за його позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача повернути самовільно заняту земельну ділянку, що знаходиться в його орендному користуванні, зобовязанню відповідача знести збудовану споруду (тимчасовий деревяний гараж) та зобовязанню відповідача привести земельну ділянку у стан, придатний для використання для гаражного будівництва.

Суддя А.А. Шумський
Справа 431/3446/13р.
Провадження 2-н/431/214/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
№ 642/7643/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.09.2013 року склала 8027 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 598/409/13-ц
провадження № 2/598/156/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_1 У Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні суду знахдиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

До розгляду справи по суті від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка та відповідач заяву підтримали.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дочку, яка продовжує навчання залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 1710/2-1023/12

12 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна бувшого подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна бувшого подружжя, а саме житлового будинку №9 з надвірними будівлями на вул. Шевченка в с. Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області і визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

11.07.2013 року до суду надійшов "Висновок судової будівельно-технічної експертизи" №178 від 05.07.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна бувшого подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.08.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 332/889/13-ц
Провадження №: 2/332/461/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-23/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання в квартирі як член сім'ї, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та її реприватизацію, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 16 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.64, 65-1 Житлового кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Визнати ОСОБА_1 і дочку ОСОБА_6, членом сім'ї ОСОБА_4, що постійно проживали разом з ним в місті Новояворівськ, у квартирі АДРЕСА_1 з серпня місяця 1992 року, а ОСОБА_2 з серпня місяця 1994 року та спільно вели господарство.

В задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду як членів сім'ї ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири ) гривні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" жовтня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.10.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 295/2419/13-ц
У х в а л а

13.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" вересня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про усунення перешкод в приватизації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.10.2013 р. на 10:0 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.12.2013 Справа № 460/4799/13-ц
та призначено до судового розгляду на 27.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 0513/4165/2012
Cправа № 2/226/90/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 січня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 9 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/734/13-ц
Провадження № 2/282/171/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними ріщень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук".

Ухвалою судді від 27.05.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків. Зазначені в ухвалі недоліки позивач усунув і сплатив судовий збір.

У своїй заяві позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн., згідно квитанції №2771.671.1 від 21.05.2013 року, який ним був сплачений помилково від імені ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 зайво сплачену суму судового збору згідно квитанції №2771.671.1 від 21.05.2013 року сплачену від імені ОСОБА_2 у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський