overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/5616/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21 червня 2013 року.

До данного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4706/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження № 22-ц/785/9089/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 05 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /представник позивача/

65012, АДРЕСА_2

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5743/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 16.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - повернута.

29.05.2013 року представником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 року про залишення без розгляду позивної заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Але в матеріалах справи відсутня ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 року про залишення без розгляду позивної заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 року про залишення без розгляду позивної заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на яку подана апеляційна скарга, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, справа підлягає поверненню для належного оформлення до суду першої інстанції, а саме для приєднання до матеріалів справи зазначеної ухвали чи надання відповідних доказів, що ухвала на яку подана апеляційна скарга, не постановлювалася.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - 3 дні з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А.Ступаков
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/858/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року ,

Керуючись ст.ст.307, 308,313,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 399/223/13-ц

Провадження 2/399/195/13

01.03.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до попівськлї сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до попівськлї сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 серпня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 30 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 332/778/13
Провадження №: 2/332/419/13
У х в а л а

27 лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 за участі третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 за участі третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням .

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ст. 4 ч.1 Закону України Про судовий збір Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 4 ч.2 п.2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що станом на 01.01.2013 року складає 114,70 грн.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 за участі третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачеві строк, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3249/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу від 13.12.2012 , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/9854/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: кредитну історію відповідача ОСОБА_1; довідку про рух коштів по розрахунковому рахунку за договором №SAMDN3947 від 07.02.2007 року, листування позивача з відповідачем ОСОБА_1

Суд вислухавши представників, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): копію кредитної справи та додатків за кредитним договором №SAMDN3947 від 07.02.2007 року укладеного між сторонами; довідку про рух коштів по розрахунковому рахунку за договором №SAMDN3947 від 07.02.2007 року, листування позивача з відповідачем ОСОБА_1

Зазначені документи надати суду до судового засідання , яке відбудеться 26 грудня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Копії документів надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 за адресою: 02099, м. Київ, вул.Заслонова, буд.13-а, оф. « Адвокатська контора ОСОБА_2В.»

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 460/4161/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Комунального підприємства «Старичі» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 6 093 грн. 05 коп.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з арештованих рахунків Комунального підприємства «Старичі» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 6 093 грн. 05 коп.

Суддя:
Справа № 310/4918/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про скасування п.п.1,1.41 рішення ОСОБА_1 міської ради № 28 від 29.10.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 29 серпня 2013року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 146/499/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

при секретарі Самар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 1998 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін народилася дочка Марина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, сторони не розуміють один одного, а тому їх сімя фактично розпалась та примирення неможливе. 9 квітня 2013 року до початку судового розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/223/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння. Позивач просив суд витребувати у відповідачки документи, необхідні йому для отримання відповідних дозволів з метою проведення робот з переобладнання житлового будинку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має ґрунтуватися не тільки на нормах матеріального права. Вона повинна відповідати також вимогам процесуального права, які визначають процесуальні вимоги до будь-якого позову. Це дані про зміст позовних вимог, обґрунтування своїх вимог, докази, що підтверджують позов (ст.119 ЦПК України).

Тому, звертаючись до суду з даним позовом позивач повинен підтвердити своє право на вказані документи (шляхом надання їх ксерокопій чи дублікатів), які є предметом позову, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається рівне право позивача і відповідача на спірні документи.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя