overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1414/13-ц

Провадження № 2/126/538/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Явір-Агросервіс" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач прокурор Бершадського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПП "Явір-Агросервіс" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду земельної ділянки, в якому просить стягнути з ПП "Явір-Агросервіс" в особі директора ОСОБА_2 на користь дитини - сироти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із виплати орендної плати за використання земельної ділянки площею 1,81 га в с. Поташня Бершадського району Вінницької області, належної ОСОБА_1, в розмірі 1227,87 грн. за 2012 рік.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Явір-Агросервіс" в особі директора ОСОБА_2, про стягнення плати за оренду земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 квітня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 545/1559/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 06.06.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/1704/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4
Справа № 665/563/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "27" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "27" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3263/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 274/2826/13-ц
Провадження № 2/0274/640/13
/вступна та резолютивна частини/
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
при секретарі Павліченко Т.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_3 державного майна Маріупольської міської ради, третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним в частині покупця 1/2 його частини, та за зустрічним позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Вівус», про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про розєднання поєднаних в одному провадженні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_3 державного майна Маріупольської міської ради, третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним в частині покупця 1/2 його частини та вимог ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Вівус», про звернення стягнення на заставлене майно в самостійні провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, відповідача представника ПП «Фірма БМВ» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 державного майна Маріупольської міської ради, які підтримали клопотання, представника ПАТ «ВТБ Банк», який заперечував проти його задоволення, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вимоги як ОСОБА_1, так і ПАТ «ВТБ Банку» стосуються права власності на один обєкт нерухомого майна, а саме на нежиле приміщення, розташоване по вул. 25 квартал, 2 в м. Маріуполі.

Таким чином їх розгляд доцільно проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 25» липня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура міста Нова Каховка Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами прокурора міста ОСОБА_3 та Державної казначейської служби України на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/4033/13ц
Провадження № 2н/642/989/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2013 року м. Харків
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за користування послуги водопосточання та водовідведення і утворився борг за користування послуги водопосточання за період з 01.03.2011 року по 31.03.2013 року в розмірі 542 грн. 91 коп. та за користування послугами водовідведення за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 475 грн. 53 коп., інфляційні втрати склали - 23 грн. 37 коп., 3% річних від простроченої суми - 38 грн. 46 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1080 грн. 27 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопосточання та водовідведення з 01.07.2007 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 1080 грн. ( одна тисяча вісімдесят) грн.. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотрнадцять) гривень 70 копійок.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/817/13-ц

06 серпня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 12.08.2013 об 11:00 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя : ____________
Справа № 467/1750/13-ц
УХВАЛА

30.10.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не в повному обсязі оплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тоді як сплачено лише 114 грн. 70 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/976/13-ц
провадження № 2/578/314/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22028,44 грн., а також судових витрат по справі. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що дача пояснень представника позивача є обовязковою, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України для зясування всіх обставин по справі.

Тому, керуючись ст. 130, 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 28 листопада 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 28 листопада 2013 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 524/7855/13-ц
Провадження № 2-о/524/193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

В ході судового розгляду справи представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Миколаївській області витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо підтвердження дошлюбного прізвища громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Миколаївській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо підтвердження дошлюбного прізвища громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 12 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
01.02.2013 року
Справа № 127/2073/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання дій Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи незаконними,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 29 січня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання дій Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи незаконними.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Разом з тим, позивач не дотримався вказаних вимог закону, оскільки в позовній заяві не зазначено відповідача та його місцезнаходження, не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн., який позивачем безпідставно не сплачений.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, вказані вимоги позивачем не виконані, а саме не долучено до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання дій Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи незаконними - залишити без руху та надати позивачу трьохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/1813/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа