overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2341/13-ц
Номер провадження 2/213/890/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пята криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у звязку з необхідністю усунення недоліків позову. На виконання вказаної ухвали позивачем надана уточнена позовна заява, однак остання також не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Позивачем в уточненій позовній заяві зазначена ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, однак в прохальній частині позову, позивач просить визнати право власності і за відповідачкою.

В разі наявності вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності в порядку спадкування, її слід зазначити в якості другого позивача з дотриманням всіх вимог ст.119 ЦПК України, в тому числі щодо оплати судового збору за позовну вимогу та підписання позову. В такому разі, слід визначитися з належним відповідачем у справі.

Крім того, в одному з примірників уточненої позовної заяви, зазначено, що вона підписана позивачем ОСОБА_2, в інших примірниках позову вказано, що вони підписані представником ОСОБА_5, однак копії довіреності, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позову не додано.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пята криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу повторно надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/0202/5368/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-20 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2013 р. №2н-489/296/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з жовтня 2010р. по травень 2013р. на загальну суму 596 грн. 16 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 132/1731/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок -,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.05.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3445/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 29 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

05 грудня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_6, який помер 13 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_6, який помер 13 листопада 2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. « 11» грудня 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9367,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/9500/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення сум належних працівнику при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився,заперечень проти позову не надав.

1. Проведено попереднє судове засідання 29 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 25 листопада 2013року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6750/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Єдиний унікальний номер 750/1767/13-ц
Номер провадження 2/750/934/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Коверзнева В.О. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні, до початку розгляду цивільної справи по суті, головуючий по справі суддя Коверзнев В.О. заявив про самовідвід з таких підстав. 13.03.2013 року відбулася приватна зустріч судді з його знайомим - ОСОБА_4, на прохання останнього. ОСОБА_4 був разом із дівчиною, яку представив як свою дружину, і просив розповісти про судову практику у справах про поділ майна, пояснивши, що у дружини виник спір з приводу спільного майна з її бувшим чоловіком. Його також цікавило питання чи впливає на розмір часток у спільному майні подружжя та обставина, що на придбання подружжям квартири більшу частину коштів надали батьки дружини, що можуть підтвердити свідки. ОСОБА_4 та присутній дівчині було розяснено, за яких умов покази свідків можуть бути належними і допустимими доказами придбання квартири за рахунок інших осіб. Надана відповідь подружжя явно не задовольнила, після чого було повідомлено, що справа про поділ майна знаходиться в провадженні судді Коверзнева В.О. і призначена до розгляду по суті на 19.03.2013 року. Таким чином, суддею Коверзневим В.О. до розгляду справи була висловлена позиція з приводу способу доказування її обставин, виду належних і допустимих доказів та можливого способу поділу спільного майна сторін.

Представник позивача при вирішенні заяви головуючого про самовідвід послалася на розсуд суду.

Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду заяви сповіщалася належним чином.

Суд вважає, що з огляду на вимоги статті 20 ЦПК України, повідомлені головуючим обставини є безумовною підставою для задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 20, 24, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Коверзнева В.О. про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа 165/2300/13-ц
Провадження 2/165/577/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 932 від 23 липня 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Сонячна, 7 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №2/200/3608/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Придніпровя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Придніпровя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 214/9648/13-ц
2-н/214/1348/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження №2/200/4628/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 245 грн. 53 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір». В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2С.». У вказаному платіжному дорученні відсутні прізвища керівника та бухгалтера товариства і їх особисті підписи, також відсутня печатка каси товариства, де здійснювався платіж.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 245 грн. 53 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва