overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/564/13-ц
Провадження по справі №2/498/247/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №31. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивачка вказує, що стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати дітей до досягнення ними повноліття, аліменти він нікому не платить,. Тому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. починаючи із дня подачі заяви до суду та до досягнення ним повноліття, а також на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн. починаючи із дня подачі заяви до суду та до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 30.04.2013року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 511/792/13-ц
Номер провадження 2/511/458/13
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"01" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження 01.06.2013 року передано матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 17.12.2030 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа перебувала в провадженні судді Іванової О.В..

Ухвалою суду від 25.03.2013 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.04.2013 року.

30.05.2013 року надійшла заява про відвід судді Іванової О.В. Ухвалою суду від 30.05.2013 року заява задоволена, справа передана на розгляд судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду(м. Роздільна, вул.Шевченка, 85) на 25.06.2013 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 310/4613/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2013 року КП „Бердянськводоканал БМР звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/4357/13 №2/642/1044/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

11 вересня 2013 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Іншаковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до Ленінського відділу державної виконавчої служби Хаківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить зобовязати Ленінський ВДВС ХМУЮ звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження відносно транспортного засобу марки TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO реєстраційний № НОМЕР_1, шасі ( кузов, рама JTEBU25J275092005) , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

У судові засідання, призначені 12 серпня 2013 року, 29 серпня 2013 року та на 11 вересня 2013 року представник позивача не зявився. Про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим її треба визнати не поважною.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У силу вимог ч.3 ст.169, ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до Ленінського відділу державної виконавчої служби Хаківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя О.І.Клименко
Справа № 1524/6-69/12
Номер провадження:6/1524/4237/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за поданням державного виконавця Герасимчук І.Є. ВДВС Роздільнянського РУЮ про забезпечення виконання судового рішення суду по цивільній справі № 2-н-180/12 про стягнення заборгованості відносно громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2012 року було вирішено заборонити виїзд гр.України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення документів.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року було виправлено описку у вищезазначеній ухвалі від 29.10.2012 року, і вірно вказане по-батькові боржника Миколайович.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 29.10.2012 року та ухвалі суду від 14.03.2013 року були також допущені описки в написанні імені боржника, і воно не вірно вказане як ОСОБА_2.

Згідно заяви про видачу судового наказу, судового наказу, подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вірним іменем боржника є Олександр.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалах суду від 29.10.2012 року та 14.03.2013 року були допущені технічні помилки в написанні імені боржника, які необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2012 року за подання державного виконавця Герасимчук І.Є. ВДВС Роздільнянського РУЮ про забезпечення виконання судового рішення суду по цивільній справі № 2-н-180/12 про стягнення заборгованості відносно громадянина ОСОБА_1 та в ухвалі суду про виправлення описок від 14.03.2013 року.

Вважати вірним іменем боржника Олександр.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 29.10.2012 року вірно читати:

По цивільній справі за подання державного виконавця відділу ДВС про забезпечення виконання рішення суду по виконанню стягнення заборгованості шляхом заборони виїзду заборонити виїзд гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 без вилучення документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/3821/13
№2н/642/947/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2013 року м.Харкова

Суддя Ленінського райсуду м.Харкова Клименко О.І.,розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, яке знаходиться за адресою м.Харків, пл.Конституції, 7 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.25 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд.код НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інд.код. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( інд.код. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП „Жилкомсервіс р/р 260005593 банк одержувача: ВАТ „Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 заборгованість за період з 01.03.2008 року по 01.04.2013 рік за утримання будинків, споруд та при будинкових територій в розмірі 2189 (дві тисячі сто вісімдесят девять ) грн. 20 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд.код НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інд.код. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( інд.код. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП „Жилкомсервіс р/р 260005593 банк одержувача: ВАТ „Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2013 року
СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

__________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володимир-Волинського міського управління юстиції, Волинської області, актовий запис №289 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 678/259/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 2/259/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2013 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка
при секретарі - Іськовій Т.Л.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач, письмово, просить розглянути справу за його відсутності, вимоги задоволити.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений через газету Подільські вісті за 30 липня 2013р..
Справу розглянуто відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів, необхідних для вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 215 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-657/2012р.
Провадження №2/366/37/13
14 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Мартовицькій Н.Є., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,
Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 443/132/13- ц
Провадження № 2/443/148/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 січня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків- підтвердити факт родиних відносин.

Протягом вказаного строку зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 0503/7293/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не меш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Відповідач, ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності суду за адресою: Російська федерація, м. Москва, 10я АДРЕСА_1, тому виникає необхідність допиту відповідача за місцем його знаходження.

14.08.2012 року згідно Мінської Конвенції Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року Артемівським міськрайонним судом направлено на адресу Відділу з питань правової допомоги виконання конвенцій і угод, представництва в судах інтересів держави головного управління юстиції в Донецькій області пакет документів доручення про вручення документів ОСОБА_2 та для його допиту в якості відповідача за місцем його перебування за адресою: Російська федерація, м. Москва, 10я АДРЕСА_1.

Ухвалою від 14.08.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зупинено до виконання судового доручення.

18.02.2013 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов лист Начальника відділу з питань правової допомоги виконання конвенцій та угод, представництва в судах інтересів держави в якому він зазначив, про неможливість виконання доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 та надіслані документи, складені російським судом, що підтверджують причину невиконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2013 року о 13-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 452/417/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04.09.1999 року у Чуквянській сільській раді народних депутатів, актовий запис № 8

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 26.02.2013 на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про одруження серії 1-СГ №035782

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/195/13
17 травня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов