Провадження № 2/202/633/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Матухно І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 Мустафаєвича про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мустафаєвича про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 012-08М від 13.03.2008 року - в розмірі 225 678,39 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mersedes-Benz, модель: Vito 110, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий універсал , № кузова/шасі: WDF6910, реєстраційний номер: АК 0690 ВР, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідачів солідарно 10000,00 грн.; з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, просила у с його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що мається рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим про визнання кредитного договору № 012-08М від 13.03.2008 року недійсним, а позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 012-08М від 13.03.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 125 068,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.10.2011 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_5 був укладений договір застави рухомого майна № ДЗ-012/1-08М, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль автомобіль Mersedes-Benz, модель: Vito 110, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий універсал , № кузова/шасі: WDF6910, реєстраційний номер: АК 0690 ВР, що належить на праві власності останньому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу.

Також, рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору задоволено частково визнано недійсним кредитний договір № 012-08М від 13.03.2008 року, укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року позов ПАТ КБ Приватбанк залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому право банку на повернення наданих кредитних коштів може бути реалізоване шляхом виконання вищевказаного рішення суду від 02 лютого 2010 року про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 Мустафаєвича про звернення стягнення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз