overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3867/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

Судді Григор*євої А.О.

При секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ»Надра» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа № 2-3867/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 53 959 грн. 40 коп.

При цьому ОСОБА_1 вважає, що зазначений строк було пропущено з поважних причин, вказуючи на те, що заява про видачу виконавчого листа була подана банком 24.10.2012 року. Дата видачи виконавчого листа - 05.12.2012 року. Фактично отримано виконавчий лист банком 11.12.2012 року, тобто після спливу строку пред*явлення до виконання, який становить до 31.10.2012 року.

Представник ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2011 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку загальну суму заборгованості- - 53 959 грн. 40 коп.

На виконання вказаного рішення суду 05.12.2012р. було видано виконавчий лист № 2- 3867/11 зі строком пред*явлення до виконання 1 рік, тобто 31.10.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист був отриманий банком 11.12.2012 року, тобто після спливу строку пред*явлення до виконання.

Відповідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає поважними причини пропуску ПАТ КБ «Надра» строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ»Надра» ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа № 2-3867/11, виданого 05.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Григор*єва А.О.
Справа № 265/174/13- ц
Провадження № 2/265/501/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху із наданням терміну для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому ціна позову визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, у якому подається відповідна заява.

Разом із тим, при зверненні до суду із позовом майнового характеру позивачем ОСОБА_2 не зазначено його ціни, при цьому судовий збір сплачено у сумі 214,60 гривень, який не відповідає навіть мінімальному розміру, передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, позивачеві необхідно усунути виявлені недоліки позову, зазначивши його ціну, визначену відповідно до вимог процесуального законодавства, доплатити суму судового збору, надавши відповідні документи на адресу суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________
Справа № 591/5207/13-ц Провадження № 2-н/591/838/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак до матеріалів заяви не додано довідку про суму заборгованості по заробітній платі, не надано розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 304/1171/13-ц
Провадження № 2/304/378/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2013 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4728/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 02» квітня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
19 грудня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 144/1802/13-ц
Провадження № 2/144/744/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди недійсним.

Заочним рішенням Теплицького районного суду від 26.09.2013 року позовні вимоги задоволено. Згідно заяви ТОВ ПК «Зоря Поділля» про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 11.10.2013 року, заочне рішення Теплицького районного суду скасоване та справа направлена на авторозподіл. Дану справу згідно авторозподілу справ, було передано для розгляду мені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду 15.11.2013 року о 12 годині 15 хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятидення й строк з дня отримання ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/982/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація адресно-довідкового відділу ГУДМС України свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 09.08.2011 року, як померла, то, згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд повинен відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100 ч. 3, ст. 122 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
№ 264/759/13- ц
№ 2/264/458/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 19 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

126/2258/13-ц

2/126/737/13

"05" червня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 879 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором й посилання на засоби їх доказування; а саме: згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 6879 грн. заборгованості, яка складається з тіла кредиту 2994 грн., при цьому не вказану решту суми, яка підлягає стягненню, неможливо прочитати документи, додані до позовної заяви, зокрема договір № 001-01034-150408, таблицю строків погашення кредиту, тарифи на обслуговування платіжних карток, розрахунок ціни позову, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/9/13-ц
Провадження №2-с/727/3/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2012р,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро стягнення з неї заборгованості в сумі 1822 грн. 81 коп., посилаючись на ряд обставин, просила скасувати вказаний судовий наказ.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що пред'явлені до неї вимоги є безпідставними та необґрунтованими

В судове засідання заявниця не зявилась.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 105-1 ЦПК суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вражає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки по даній праві вбачається спір про справо.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 29.08.2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1822 грн. 81 коп. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/750/298/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 24.01.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Полікомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.01.2013 року позов публічного акціонерного товариства Полікомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Полікомбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 3957 грн. 91 коп., яка складається з: заборгованості за відсотками 2863 грн. 10 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту 693 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків 400 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полікомбанк 107 грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Полікомбанк 107 грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат, однак в абзаці четверному резолютивної частини рішення помилково зазначено імя відповідача Наталія замість Світлана тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 24.01.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Полікомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Полікомбанк 107 грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 654/2658/13-ц
Провадження номер2/654/794/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

"22" серпня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1П про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3