overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4328/12
провадження № 2/632/257/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4328/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 27 лютого 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,м.Первомайський Харківської області,вул. Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків,вул..Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
28.05.2013 Єдиний унікальний № 371/932/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року м. Миронівка № 371 / 932 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій заяві суперечливо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява не містить обґрунтувань заявленої позовної вимоги.

Позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1000 гривень на її утримання до досягнення донькою Софією трирічного віку.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Провадження №2/592/3044/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Котенко О.А., яка відкриває провадження у справі № 592/11832/13-ц; провадження № 2/592/3044/13

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 592/11832/13-ц; провадження № 2/592/3044/13 графа статзвіту 43.

2. Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
25.04.2013 Справа № 337/2079/13-ц
Провадження № 2-н/337/221/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою житлово-будівельного кооперативу № 333 «Трансформаторщик-20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року ЖБК № 333 «Трансформаторщик-20» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 4 701,43 гривень.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 квітня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 24.04.2013 р., було встановлено, що місце проживання одного з зазначених в заяві боржників зареєстровано не за наведеною в заяві адресою, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Оскільки заявлені ЖБК № 333 «Трансформаторщик-20» вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, а за результатами інформації, отриманої від сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - суд приходить до висновку про наявність за таких обставин спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу № 333 «Трансформаторщик-20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/464/2013 Справа № 641/2282/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3955,81 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №784/4703/13 31.10.2013
Провадження №22-ц/784/3702/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/2434/13 03.06.2013
Провадження № 22ц-784/2118/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку.

Головуюча:

Судді:
Справа № 351/1525/13-ц
Номер провадження №2/351/702/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

за участі секретаря Слободян О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на чотирьох неповнолітніх дітей ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягувати з ОСОБА_4 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 05/10/ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 06/09/ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 02/04/ІНФОРМАЦІЯ_4 по 450 (чотириста п`ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття;

стягнення аліментів розпочати з 14/06/2013 року;

стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі одного щомісячного платежу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1893/13-ц
Провадження № 2/280/673/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.09.2013 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.09.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/820/13-ц

№пр. 2-о/384/37/2013

30 вересня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про всиновлення ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про всиновлення ОСОБА_3.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Гайворонському районному суді Кіровоградської області, за місцезнаходженням позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивачів у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/820/13-ц №пр. 2/384/37/2013 заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про всиновлення ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 21 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явитися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Гайворон, вул. Воровського, 3, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. на 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Зобов'язати службову особу Гайворонського районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/6929/2012
Провадження №: 2/332/128/2013
У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Запорізька Регіональна Біржа нерухомості про визнання договору куплі-продажу дійсним-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Запорізька Регіональна Біржа нерухомості про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Позивач до попереднього судового засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить попередне судове засідання провести без його участі.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з*явилися, хоча повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином, причина їх не явки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Запорізька Регіональна Біржа нерухомості про визнання договору куплі-продажу дійсним до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 591/3142/13-ц
Провадження № 2/591/1452/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 213 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М. розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої позовної заяви, позивачка просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви відповідач не проживає на території Зарічного району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадженні у даній справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, а тому справу слід передати для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/0202/2526/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 13 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/6882/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про виправлення описки у заочному рішенні суду від 13 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно № справи, адресу та ІПН відповідача та № кредитного договору.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в рішенні суду зазначено № справи як "2/202/6805/2013" замість "2/202/6882/2013", в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу та ІПН відповідача як 33000, АДРЕСА_1, ІПН: 3 замість 33000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, по тексту рішення суду зазначено № кредитного договору як "ROHOF119900158" замість "ROH0F119900158".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в рішенні № справи 2/202/6882/2013 замість 2/202/6805/2013.

Вказати в резолютивній частині рішення адресу та ІПН відповідача "33000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1" замість "33000, АДРЕСА_1, ІПН: 3".

Вказати по тексту рішення № кредитного договору " ROH0F119900158" замість " ROHOF119900158".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко