overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.01.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.01.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

30.01.2013 року, 25.02.2013 року, 25.03.2013 року, 17.04.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 638/3422/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, також до позову на доданий оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2013 року Справа № 357/9426/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 504,98 грн.та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/6545/13-ц
Провадження № 2-н/645/1706/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 480 грн. 89 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не зареєстрована.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 302/853/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Органу опіки та піклування Міжгірської районної державноі адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Міжгірської районної державноі адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 12.08.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/485/1102/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаїволенерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив стягнення з відповідача виниклу заборгованість в сумі 143 грн. 03 коп.

Під час слухання справи судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 06 лютого 2011 року про що було надано спадкова справа з державної нотаріальної контори.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи заяву про прийняття спадщини було подано ОСОБА_2.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, встановлення прав та обовязків сторін до участі у справі в якості правонаступника слід залучити правонаступника особи яка на час розгляду справи в суді померла.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2, яка мешкає в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області..

Про що її повідомити та вручити копію позовної заяви.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17 січня 2014 року о 10:00 годині.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/265/9/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області скарги публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управлення юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться скарга публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управлення юстиції.

У ході розгляду справи від представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про залучення до участі у скарзі у якості зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є сторонами виконавчого провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд, із врахуванням матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у скарзі публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управлення юстиції, у якості зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи до 26 лютого 2013 року до 15-00 годин для вручення копії матеріалів скарги зацікавленим особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/254/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/597/13
Провадження № 22 ц/784/597/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована ососба - Перша Первомайська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 лютого 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді
Справа № 351/1518/13-ц
Номер провадження №2/351/699/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 08/06/ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття до розміру 500 (п"ятсот) гривень щомісячно, в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
провадження № 2/361/3398/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначено судове засідання на 11 грудня 2013 року о 08 год. 50 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11 грудня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н/489/1722/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1722/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/149/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2013 року , -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
справа № 361/8827/13-ц
провадження № 2/361/3061/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до М.В., третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2013 року по даній справі була призначена судово-медична генетична експертиза та зупинено провадження в справі.

12 листопада 2013 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до розгляду на 15 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №1304/4920/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 988, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО на користь ОСОБА_1 13365,14 грн. матеріальної шкоди.

У стягненні моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО на користь ОСОБА_1 214,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Ухвала

09.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння.

23 липня 2013 року було проведено попереднє судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 2 серпня 2013 року.

В судове засідання 2 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву, про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 22.08.2013 року позивач ОСОБА_1 не зявився, від нього на електронну адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на жовтень 2013 р. в звязку з його робочою поїздкою до Російської Федерації. Підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки до суду надано не було.

В судове засідання 9 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною у справі. ЦПК України не передбачає виклик сторони по телефону.

До суду надійшло поштове повідомлення про невручення ОСОБА_1 судової повістки в зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з»явилися у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: