overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4819/13
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового будинку, -

встановила:

05.11.12 року ОСОБА_5 звернувся з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового будинку.

В порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_5, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в реалізації ОСОБА_5 права на недоторканість житла чи іншого володіння, шляхом заборони ОСОБА_4, ОСОБА_3 без дозволу ОСОБА_5 входити, в'їжджати або вчиняти будь які інші дії що перешкоджають в'їзду до домоволодіння АДРЕСА_1 та на території земельної ділянки площею 525 кв. м. АДРЕСА_1.

04.12.2012 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову від 06.11.2012 року (а.с. 61).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2012 року заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задоволена, зняті заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року (а.с. 64).

22.02.2013 року та 27.03.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року втратила чинність в зв'язку з її скасуванням ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2012 року з заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В зв'язку з відсутністю предмета апеляційного оскарження, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Провадження № 2/0202/5122/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 18 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
15.02.2013

№ 2/546/20/13
У Х В А Л А
15 лютого 2013 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
прокурора - Звягольського О.О.,
відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
представника відповідачів - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Полтавської ОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Решетилівського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачів на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Полтавської ОДА заборгованість за кредитною угодою № 1689-09 від 02 вересня 2009 року.
В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_6 з посиланням на положення п.3 ч.3 с.121 ЦПК України заявлене клопотання про повернення позовної заяви позивачеві з підстав відсутності у прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом.
Заслухавши клопотання представника відповідачів, думку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 та прокурора Звягольського О.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2012 року, яка не оскаржена і не скасована, відкрите провадження в даній справі (а.с. 18).
Згідно приписів глави 2 ЦПК України питання повернення позовної заяви, у тому числі - з підстав, зазначених у клопотанні представника відповідачів вирішуються на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Дана справа перебуває на стадії судового розгляду, можливість повернення позовної заяви позивачеві з підстав, зазначених у статті 121 ЦПК України, цивільно-процесуальним законом не передбачена.

Керуючись ст.192 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7419/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Дія-Фінанс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суддя встановив, що згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьої статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Оскільки, позивач до позову не додала підтверджуючих документів того, що вона зверталася до суду в порядку наказного провадження, то відповідно до ч.1 п.6 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 вищезгаданого Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Дія-Фінанс» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 327/268/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 17.07.2013 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1063/13
УХВАЛА

01 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Токмак-Центрна ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства Токмак-Центрдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПП Токмак-Центрподало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Токмак-Центрна ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства Токмак-Центрдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1063/13

УХВАЛА

01 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства Токмак-Центрдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з апеляційною скаргою Приватного підприємства Токмак-Центрна ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПП Токмак-Центрподало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства Токмак-Центрдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з апеляційною скаргою Приватного підприємства Токмак-Центрна ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 лютого 2013 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору оренди землі не дійсним та витребування земельної ділянки, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 605/980/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 10» січня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

241/433/13-ц

2/241/185/2013

29.04.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про вимоги до фізичних осіб. Відповідач, згідно заяви є мешканцями Першотравневого району, але це не відповідає дійсності.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації ще 04.11.2008 року .

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись вимогами ст..ст.109 ч.1, 115, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по кредиту,- повернути позивачу, з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 310/5150/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 31 травня 2000 року у цивільній справі № 2-152/2000 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24507,90 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 12 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №668/8445/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2013 року позовна заява позивача була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не вказав повних анкетних даних відповідача, а саме: даних про дату та місце народження відповідача. Також відсутні засоби звязку відповідача.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

В установлений судом строк позивачем частково усунуті недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув всі недоліки своєї позовної заяви, а саме: не вказав дату та місце народження відповідача, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4423/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13185/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Волинській області та ОСОБА_3, про визнання права власності на рухоме майно,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на автомобіль марки FIAT DUCATO JTD, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2004 , тип кузова - вантажний фургон.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
пр. № 2/759/895/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 300 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: