overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1983/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2/759/293/13
ун. № 2608/7112/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у квітні 2012 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка, її представник та відповідач ОСОБА_2 надали укладену між ними мирову угоду, у зв'язку з чим просили провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши сторін, представника позивачки та вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін чи інших осіб, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває нових позовних вимог.

2 Відповідачі - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5., ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язується солідарно сплатити, строком до 05 квітня 2013 р. включно, позивачці - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 кошти в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.;

3. У разі невиконання погоджених умов та строків добровільного виконання мирової угоди відповідачкою, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби.

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/695/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 18.07.2013 о 10:00 годині з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи викликати представника управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 04.04.2013 по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 03.07.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/650/2012 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1774/13-ц
Провадження № 2/362/1210/13
У х в а л а

"22" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити відкрите судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 05.03.2013 о 10:00 год.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/524/2268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 277 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 277 грн. 41 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 1006/5294/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просила, позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позивачкою заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи - Службу у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 127/5436/13-ц
Провадження 2/127/2517/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 07.03 2013р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В. постановлено Ухвалу, якою відкрито провадження у справі, на дану ухвалу подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.04. 2013р. вищезазначену ухвалу залишено без змін справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 24.06. 2013р. року на 15 годин 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
Справа № 750/2223/13-ц Провадження № 22-ц/795/1338/2013 Головуючий у I інстанції: Карапута Л.В.,
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області

у складі :

Головуючого : Іваненко Л.В.

Суддів : Зінченко С.П., Ішутко В.М.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: представника Деснянського ВДВС чернігівського МУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі, ОСОБА_3 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк 5 днів, до 02 червня 2013 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.1 ст.205.ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Справа№0414/2771/2012
Провадження№2/0414/899/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк 08 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 70057 грн. 73 коп. за кредитним договором від 30.11.2006 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 8 листопада 2012 року позовну заяву було повернуто, як не подану.

4 лютого 2013 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору , що підтверджується платіжним дорученням №PROM7B2NVZ від 17 серпня 2012 року у сумі 700 грн. 58 коп.

У відповідності до п.2 ч.1. ст..7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплата ПАТ КБ Приват Банк судового збору, підтверджується оригіналом платіжного доручення №PROM7B2NVZ від 17 серпня 2012 року у сумі 700 грн. 58 коп.., то ці кошти повинні бути повернуті.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний сплачені кошти по судовому збору за платіжним дорученням №PROM7B2NVZ від 17 серпня 2012 року у сумі 700 грн. 58 коп.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2276/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 25 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4792/13 Головуючий 1 інст. - Карімов І.В.
Справа № 2036/2-1180/11
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

08 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у звязку з простроченням сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у звязку з простроченням сплати аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/361/528/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 05 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 320 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2013 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 09 годині 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3