overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/449/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріали матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що головуючий по даній справі суддя Костенко А.І., прямо заінтересований у результаті розгляду справи, внаслідок чого в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя, враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи, і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 360/2950/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом --------- до --------------- Про стягнення аліментів..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 січня 2014 року на 08:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 345/3735/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про виселення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради про виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2013 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1006/4953/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство "Олімп" про визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати дійсним укладений в усній формі 23 грудня 1996 року договір купівлі-продажу садового будинку по вул.3 Лісова,9 в СТ "Олімп" на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області. Визнати за позивачкою право власності на вказаний будинок.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить викладу обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги про визнання дйсним договору купівлі-продажу та не містить зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство "Олімп" про визнання права власності на садовий будинок, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2027/13- ц
Провадження 2-п/127/55/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ Скай Кепітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 1616 від 02.07.2008 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ТОВ Скай Кепітал заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 212/6024/2012, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що заявник 25 січня 2013 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання ним копії вказаного заочного рішення відповідно до ст. 227 ЦПК України, тому суд не може констатувати, що дана заява подана до суду з порушенням строку, передбачено ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про засідання, яке відбулось 13.12.2012 року та 09.01.2013 року, проте за станом здоровя його представник не міг прийняти участь у розгляді справи, оскільки хворів та у звязку з хворобою не повідомив про причини своєї неявки.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що не погоджується з стягненням з нього відсотків, пені та штрафу, а також те, що боржник звернувся в порядку, передбаченому ст..1082 ЦК України, з вимогою про надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязані, на яку відповіді до даного часу не отримав. Вказані обставини є істотними для перегляду заочного рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ Скай Кепітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 1616 від 02.07.2008 року.

Цивільну справу за позовом ТОВ Скай Кепітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 1616 від 02.07.2008 року призначити до розгляду в загальному порядку на 26 лютого 2013 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/4295/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річнихна загальну суму 2975,80 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 265/4917/13-ц
Провадження № 2-о/265/133/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління труда і соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючи на те, що остання є її донькою та внаслідок психічного захворювання перебуває на обліку в Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя Донецької області. крім того, останній з дитинства присвоєна перша група інвалідності, вона не зрозуміє значення своїх дій, не може керувати ними, за станом здоровя не може себе обслуговувати та потребує опіки.

Ухвалою від 15 липня 2013 року по вказаній справі була призначена судова-психіатрична експертиза, її виконання доручити Обласному центру судово-психіатричної експертизи у місті Донецьк, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 вересня 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №419а.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління труда і соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя в Донецькій області.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 23 вересня 2013 року, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Справа № 266/3410/13-ц
Провадження № 2/266/1181/13
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.09.2013 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-н/750/2028/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 373/1828/13-ц
УХВАЛА

про усунення недоліків та залишення позову без руху

09 липня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні спірною нерухомістю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про поділ між сторонами садового будинку, як спільної сумісної власності, який побудований на земельній ділянці загальною площею 0,0529 га, що розташована на території садового товариства «Меліоратор» Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, визнавши за ними право власності по ? частині вказаного майна за кожним. Зобовязати відповідача усунути будь-які перешкоди у користуванні належною їй на праві власності часткою спірної нерухомості.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі заяви в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не зазначені докази вартості майна, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору, не зазначено доказів правомірності будівництва спірного майна, що позбавляє можливості визначити його правовий статус.

Окрім того, позивачем не зазначено яку чи які перешкоди чиняться відповідачем відносно спірного майна та у який спосіб їх потрібно усунути.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, зазначити всі докази в підтвердження своїх позовних вимог, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні спірною нерухомістю, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1933/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про виділ частки із майна,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 284,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 10.04.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа № 1008/1609/12
Провадження № 2/362/30/14
У Х В А Л А

23.12.2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держкомзему у Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2012 року ОСОБА_2 провадження у цивільній справі № 1008/1609/12 за вказаною позовною заявою було зупинено до вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У звязку із переведенням судді Пироженко О.В. до іншого суду, справу передано для розгляду судді Медведєву К.В.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. від 20 листопада 2012 року дана справа прийнята до свого провадження.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи відпала.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/362/128/13 (1008/1609/12) за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держкомзему у Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 654/337/13- ц
Провадження №2/654/239/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.02.2013р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду дані цивільні справи обєднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 266/222/13- ц
Провадження № 2-н/266/41/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 524/7062/13-ц
Провадження № 2-н/524/1457/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3197.85 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5.46 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 28.75 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: