overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6764/13-ц
Провадження № 2-н/645/1777/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242,кВ.325 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 10289 гривень 14 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_4 за указаною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4 та визнати боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/5451/13-ц
Провадження № 2/500/2671/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 65 від 14 серпня 2013 року позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 114,7 гривень замість необхідної суми судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 02 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 02 вересня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/94/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 20.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Компанія REAL ESTATE DEVELOPMENT PUBLIC LIMITED"
м.Київ, вул.. Володимирська, 49а, 6-й поверх.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.01.2013 року, для виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова
Харківська область, м.Балаклія, вул..Нижньо-Садова,54
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 11.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3968/13-ц
Провадженя№ 2/266/1311/13
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
06.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2013 року о 17-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1293/2012
Номер провадження 22-ц/786/524/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Гвоздик Анатолій Євгенович
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська Птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська Птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська Птахофабрика" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/489/172/13
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2013 у цивільній справі № 2-489-172/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні, позов задоволено.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2013 у порядку ст. 219 ЦПК України.

В мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2013 допущено описку в адресі, а саме вулиця Кругова, 6 замість вірно вулиця Севастопольська, 199.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2013 у цивільній справі № 2-489-172/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні.

Читати в мотивувальній частині рішення адресу замість невірно - вул. Кругова, 6, вірно вулиця Севастопольська, 199.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2-7571/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви з додатками, не зазначено номерів засобів зв'язку відповідачів та третіх осіб, не додано підтверджень по сплаті судового збору.

Ухвалою від 18.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 663/1289/13-ц
Провадження № 2/663/516/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Куйбишева, 60 в м. Скадовськ Херсонської області спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити порівну майно, набуте ОСОБА_1 за час шлюбу з ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель по вул. Куйбишева, 60 в м. Скадовськ Херсонської області та визнати право власності на ? частину земельної ділянки по вул. Куйбишева, 60 в м. Скадовськ, яка виділена для обслуговування житлового будинку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 у власність легковий автомобіль DAEWOO LANOS 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 30000,00 грн., ? частину житлового будинку та господарських будівель по вул. Куйбишева, 60 в м. Скадовськ Херсонської області та ? частину земельної ділянки по вул. Куйбишева, 60 в м. Скадовськ, яка виділена для обслуговування житлового будинку.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, грошову компенсацію у звязку із перевищенням у грошовому вигляді частки отриманого майна в сумі 15000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Харківській області
м.Харків, вул.Космічна, 21а, корп.1
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про припинення будівництва та відновлення стану території.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 21.10.2013 рік, 09-00 годину, під головуванням судді Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0614/3510/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін , представників сторін

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинок № 14 по вул.. Шевченка с. Головки Малинського району , -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді апеляційного суду Житомирської області знаходиться скарга на рішення Малинського районного суду від 28 березня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факт прийняття спадщини , яким заяву задоволено повністю та встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 на ? частку будинку № 14 по вул.. Шевченка с. Головки Малинського району .

Дана обставина позбавляє суд прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Інші учасники погодились з даним клопотанням

Суд , заслухавши думки учасників судового засідання вважає , що клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства

Відповідно до ухвала апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення Малинського районного суду від 28 березня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факт прийняття спадщини.

Оскільки рішення по даній справі впливає на вирішення справи , що знаходиться на розгляді Малинського районного суду , тому провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладено , керуючись ст.204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинок № 14 по вул.. Шевченка с. Головки Малинського району зупинити до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факт прийняття спадщини на ? частку будинку № 14 по вул.. Шевченка с. Головки Малинського району , яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/3723/12-ц
Ухвала

Іменем України

"17" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Яковишиній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача в процесі розгляду даної справи звернувся до суду з клопотанням про притягнення в якості співвідповідача Житомирську обласну раду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Притягнути в якості співвідповідача Житомирську обласну раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
справа № 361/1295/13-ц
провадження № 2/361/926/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчосової втрати працездатності, Київське обласне відділення, Броварська районна виконавча дирекція, треті особи: Броварська центральна районна лікарня, Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про визнанння факту отримання травми невиробничого характеру та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 28 березня 2013 р. на 15-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 332/971/13-ц
Провадження №: 2/332/483/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

10 квітня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень до суду не надави.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 615/591/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми не сплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 25.06.2013 о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.