overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/536/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

14 серпня 2013року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву МОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі №1419/2455/2012 виданому 12.04.2013року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/21217 від 15 грудня 2005року, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013року представник МОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №1419/2455/2012 виданому 12.04.2013року у справ за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/21217 від 15 грудня 2005року.

Заявник посилається на те, що 28 січня 2013 року по цивільній справі № 1419/2455/2012 рішенням суду вирішено: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/08-112/21217 від 15 грудня 2005 року, що утворилася станом на 08 листопада 2012 року в загальному розмірі 11246,52 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08 листопада 2012 року становить 89893 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 898,93 грн.

Відповідно до рішення Новоодеського районного суду було 12.04.2013 отримано виконавчий лист № 1419/2455/2012, в якому було помилково зазначено: ім'я відповідача ОСОБА_4, замість ОСОБА_3.

У зв'язку з чим заявник просив виправити помилку в виконавчому листі зумовлену неправильним написанням імені відповідача.

Дослідивши матеріали справи №1419/2455/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/21217 від 15 грудня 2005року суд встановив, що згідно рішення суду від 28 січня 2013 року, протоколу судового засідання, копії кредитного договору імя відповідача «Ольга», а не «Олена», як вказано у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведеного видно, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №1419/2455/2012 виданому 12.04.2013року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/21217 від 15 грудня 2005року вказавши прізвище, імя та по батькові боржника ОСОБА_3, у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 665/945/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №482/903/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року позивач звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №005-14087-100108 від 10.01.2008року.

Судом встановлено, зо відповідач ОСОБА_1 помер 13.04.2012року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №156137 виданим виконкомом Підлісненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 17.04.2012року, тому згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України справу провадженням слід закрити.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №005-14087-100108 від 10.01.2008року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 8-36/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та прийняття її позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р. ОСОБА_1 подала суду апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та прийняття її позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

08.08.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута до Солом'янського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

15.08.2013 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду про відмову заявнику в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та прийняття її позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з положень ст. ст. 34, 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного вище, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та прийняття її позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2018/13-ц
Провадження № 2/265/1038/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Під час розгляду справи, суду стало відомо, що відповідач по справі помер.

В ході судового засідання представником позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А та є споживачем електроенергії, крім того, саме її як споживача електроенергії було зазначено в акті про порушення правил користування електроенергії.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/229/247/2013
Справа № 229/820/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.03.2013 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/2333/13-ц
Провадження № 2-н/316/233/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Ткаченко
Справа № 445/279/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.02.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату судового збору при зверненні із заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року заяву залишено без розгляду у звязку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Інтернаціоналістів,16/80) сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 у розмірі 115,0 гривень (сто пятнадцять гривень 00 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/592/169/13
УХВАЛА

10.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно на частину квартири по вул.Супруна, буд.24 кв.50.

Під час розгляду справи було встановлено, що 21.09.2012 року за договором купівлі-продажу квартири власником квартири став ОСОБА_3, договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4, копію позову направити третім особам.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1140/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.08.1951 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1140/13-ц від 07 березня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 638/3149/13 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Литво про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначена до розгляду в судове засідання на 18.11.2013 року о 15-00 годині.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.
У разі неявки позивача або представника позивача у наступне судове засідання, позовна заява буде залишина без розгляду.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2547/2013 Справа № 641/7027/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ТОВ Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 17.07.2013 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не містить місця проживання або місцезнаходження відповідачки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.08.2013 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-о/161/247/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Саверської В.Й.

ОСОБА_1

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_2

представника прокуратури - ОСОБА_3,

особи, щодо якої вирішується питання - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою дільничного лікаря-ординатора відділення № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 279, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст. 11 Закону України Про психіатричну допомогу, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Провести госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду є підставою для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська

Народні засідателі: Саверська В.Й.

ОСОБА_1
Справа №784/3211/13 26.07.2013
Провадження №22-ц/784/2597/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 серпня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржниківКамєнєва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором навчання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 191, кв. 13
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 191, кв. 13
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 191, кв. 13
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 191, кв. 13
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_7
Справа № 589/229/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/15/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.01.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3147 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2224/2013 Справа № 641/8247/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2199,52 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2