overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/3677/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/638/6622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківський Національний університет ім.Каразіна про визнання особи звільненої за власним бажанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи звільненої за власним бажанням.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківський Національний університет ім.Каразіна про визнання особи звільненої за власним бажанням.

Призначити судове засідання на 03.01.2014 о 14:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. Леніна АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 441/1584/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельний та майновий пай, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 12.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 17 год. 45 хв. 22.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 45 хв. 22.08.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 171/2064/13-ц
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пензева М.М.,

при секретарі - Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

За результатами попереднього судового засідання, ухвалою судді Апостолівського районного суду від 09.08.2013 року справу призначено до розгляду на 16.08.2013 року.

Судове засідання по розгляду даної справи по суті було знято з розгляду, у звязку з неодноразовою неявкою до суду відповідачки.

13.11.2013 року відповідачем заявлено письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ, мотивація якого полягає в тому, що позов подано до Апостолівського районного суду із порушенням правил підсудності, оскільки позивач не має на утриманні дітей, спільний мололітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачкою.Крім того, позивач не має інвалідності, тобто за станом здоровя позивач має можливість виїхати до місця проживання відповідача.

Суд враховуючи думку відповідачки приходить до наступних висновків.

Підсудність по даній категорії справ визначається із приписів встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України, тобто позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання.

Відповідачка проживає за адресою м. Дніпропетровськ, м/р Таромське, пр. 8 Березня, 17-А.

Така адреса проживання відповідачки територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ.

За таких обставин клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу Апостолівського районного суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровськоїь області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_5АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_5АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_5АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлим, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.07.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4171/13-ц
Провадження № 2/442/1460/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Бойківщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Бойківщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 липня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 0418/2776/2012
УХВАЛА

07 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні від 18 червня 2012 року по цивільній справі № 0418/2776/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 18 червня 2012 року по цивільній справі № 0418/2776/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Посилаючись на те, що в тексті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року помилково зазначене по батькові відповідача Володимирович замість вірного Олександрович

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням 18 червня 2012 року по зазначеній цивільній справі було задоволено вимоги позивача.

Встановлено, що прізвище, імя по батькові боржника Бугар Андрій Олександрович, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 6,14)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Кіровського районного суду від 18 червня 2012 року по вказаній цивільній справі та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року по цивільній справі № 0418/2776/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме тексті рішення вважати вірним по батькові відповідача Олександрович замість помилко зазначеного Володимирович

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на її утримання, у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача щомісяця, а також кошти у розмірі 1 000 гривень щомісячно до її одужання на покриття витрат, повязаних з її лікуванням та доглядом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 10 червня 2013 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
2/337/1069/2013
337/1916/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна»; зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, постійно діючий третейський суд про Асоціації «Арбітр» про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Волна» звернулось до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоцііції «Правове обєднання «Арбітр» № 01/07 від 03.07.2007 р.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, згідно якої в заяві має бути зазначено найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення, окрім того до заяви не додано оригінал рішення третейського суду, або належним чином завірена його копія ( копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріальна завірена) також до заяви додається її копія та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог ст. 389-2 ЦПК України повертається особі яка її подала.

Керуючись ст.ст. 389-2, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна»; зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, постійно діючий третейський суд про Асоціації «Арбітр» про скасування рішення постійно діючого третейського суду вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 332/1405/13-ц
Провадження № 2/332/639/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.05.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/537/1413/2013
Справа № 537/4763/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали заяви ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

03.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності в розмірі ? частини житлового будинку, належної на праві спільної сумісної власності померлому.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків по справі.

18.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій з метою забезпечення доказів по справі прохає витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власників житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул. Черняховського,7 в м. Кременчуці.

З метою забезпечення доказів вважаю за необхідне, зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Черняховського,7 в м. Кременчуці.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Черняховського,7 в м. Кременчуці.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, Державна реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ Полтавської області зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 355/95/13- ц
Провадження № 2/355/163/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 квітня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 05 квітня 2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 207, 1247, 1257 ЦК України, п. п. 14, 16, 157, 158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 19 липня 2011 року нікчемним.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7