overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Шовкопляс О. П. ,
при секретарі Проценко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації на проживання, суд, -
Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення задоволено повністю. Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1
Однак в резолютивній частині рішення суду не було вказано, що необхідно в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації на проживання відмовити.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації на проживання.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації на проживання відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/2708/13-ц Провадження № 22-ц/795/1817/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2066/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 25.09.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №461/8109/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319, 383 ЦК України, ст. 109 ЖК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 з квартири №4, в будинку №8 на вул. Нечуя-Левицького у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 203/1527/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/57/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.03.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 266/1702/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

< 16.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.05.2013 року в 13 год. в

приміщенні Приморського районного суду.

Суддя
Справа № 663/1136/13-ц
Провадження № 2/663/485/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_3 компенсації за спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, померлого 04 вересня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 згодна сплатити ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 грошову суму за 1/12 частки в спадковому майні, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, а саме в житловому будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Ворошилова, 3а в сумі 12000 грн.

ОСОБА_4 згодна, щоб за ОСОБА_1, ОСОБА_2 було визнано право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, померлого 04 вересня 2011 року на 1/12 частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Ворошилова, 3а.

ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 згодна отримати компенсацію за 1/12 частку вартості спадкового майна житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Ворошилова, 3а, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, померлого 04 вересня 2011 року в сумі 12000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 0538/9668/2012
Провадження № 2/265/242/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду в залі суду в місті Маріуполі справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту находження на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійним, визнання права власності на частину спадкового майна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача встановлення факту находження на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійним, визнання права власності на частину спадкового майна.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копій спадкових справ відповідно до майна ОСОБА_6, який помер 18 липня 1989 року. Також просив витребувати з Орджонікідзевського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області відомості про видачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, першого паспорту по досягненню 16-ти річного віку у 1989 році та про місце його реєстрації відповідно даних паспорту виданого у 1989 році. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані дані необхідні для правильного вирішення даного спору по суті, а отримання цих даних самостійно, викликає в нього певні труднощі, на підставі чого просить задовольнити заяву повністю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого позивачем клопотання, з метою правильного вирішення спору по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкових справ до майна ОСОБА_6, який помер 18 липня 1989 року, та на момент смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Орджонікідзевського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області відомості щодо видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, першого паспорту по досягненні останнім 16 - ти річного віку у 1989 році, та відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_7 які були внесені до паспорту, який був виданий ОСОБА_1 у 1989 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5893/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом не сплативши при цьому судовий збір.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, то ухвалою судді від 23 вересня 2013 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2013 року.

Однак, позивачка у встановлений термін не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці у звязку з невиконанням нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
набрала чинності "___"_________20____р .Справа № 665/613/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

20.03.2013 року позивачка подала письмову заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у добровільному порядку.

Позивачці роз?яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1207/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі в складі:

головуючого судді Вдовіченка М.М,

при секретарі- Стець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований відділі реєстрації актів цівільного стану Маловисківсьекого районного управління юстиції, Кіровоградської області, 22 серпня 2008 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заперечив проти розірвання шлюбу та просить надати с строк для примирення.

Позивач щодо заявленого клопотання заперечувала, наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що збереження їх, з відповідачем, сімї не можливе.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, які містяться в частині 2 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене частиною 1 статті 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, частиною 1 статті 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти та надати сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2013 року на 9 .00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 1001/1920/2012
Провадження № 2/355/96/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

з участю прокурора Басанец М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Баришівської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Баришівської районної держадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30.62 ЦПК України, ст.ст.141,164,165 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Баришівської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Баришівської районної держадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без задоволення.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3( реєстрацію акта про народження проведено Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області актовий запис №1 від 05.01.2009 року)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1055/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкожування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.06.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2013 року Справа № 727/3557/13-цПровадження №2-н/727/331/13
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М.,
розглянувши заяву КЖРЕП № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Гончарова І.М.