Справа № 1304/2-335/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 8-ц/783/9/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Гордій У.М.

особи, які беруть участь у справі: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу в порядку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитної угоди №2203-1137 від 16.03.2006 року недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до Львівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитної угоди №2203-1137 від 16.03.2006 року недійсною задоволено частково. Визнано кредитний договір №2203-1137 від 16.03.2006 року укладений між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 недійсним, зобовязавши сторони повернути одна одній в натурі все, що було ними отримано на виконання даного правочину. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ВАТ Державний ощадний банк України в користь ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України на рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2011 року задоволено, рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2011 року скасовано з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до ПАТ Державний ощадний банк України за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

07 грудня 2012 року від ОСОБА_2 поступила заява про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У заяві покликається на те, що істотною обставиною для цієї справи є рішення Конституційного суду України від 10.11.11 року, яке було опубліковано у Віснику Конституційного Суду України 28.11.11 року, а відтак позивач був позбавлений можливості застосування положень даного рішення для захисту свої порушений прав та інтересів. В рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 року прямо вказано про можливість застосування положень ЗУ Про захист прав споживачів. Однак ні суду, ні сторонам не було відомо, що його дія поширюється на правовідносини сторін договору споживчого кредиту не тільки на стадії його укладення, а й на стадії його виконання. Крім того, як вказано в рішенні Конституційного Суду України, споживач фінансових послуг вводиться в оману і оскаржує не потрібні йому кредитні послуги і потребує того, щоб держава забезпечила захист більш слабкого субєкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин в сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2012 року скасувати та направити справу на розгляд за нововиявленими обставинами в першу інстанцію.

Заслухавши суддю-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня:

- встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою. При цьому така заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, інакше суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску трирічного строку;

- набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі, яким встановлені завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, а також вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

- ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення у випадках встановлення неконституційності закону, застосованого судом загальної юрисдикції при вирішенні справи правового акта в цілому чи його окремого положення, але у разі, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник покликаються на рішення Конституційного суду від 10.11.2011року, щодо розяснення застосування Закону України Про захист прав споживачів, який діяв на час вирішення спірних правовідносин, не скасований та не визнаний неконституційним.

Таким чином, заявник не навів суду жодних нововиявлених обставин по справі, що слугували б підставою для перегляду рішення суду. Тому законних підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 313 ЦПК УКраїни, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б.Струс

ОСОБА_3