overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод нафтогазових технологій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Завод нафтогазових технологій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод нафтогазових технологій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1451/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянська державна нотаріальна контора,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, який помер 12 січня 2006 року в м. Бердянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №0414/3331/2012
Провадження №2/176/190/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(резулятивна частина)

15 квітня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Пода О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNF0AD40309886 від 27.09.2010 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 в сумі 104193.25 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль Seat, модель LEON 1.81, рік випуску :2005, тип ТЗ: легковий автомобіль., № кузова/шасі: VSSZZZ1MZ5R075508, реєстраційний номер :АЕ4104ЕІ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь яким способом з іншою особою- покупцем, з наданням повноважень позивачу на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію названого автомобіля або його дублікату для його подальшої реалізації.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк судові витрати у розмірі 1036 грн.71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення, шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 467/1091/13-ц
У Х В А Л А

02.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання незаконним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, що які докази подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання незаконним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 12.08.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 696/349/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Кам' янському районі Черкаської області (вул. Г.Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 52, с. Телепине Кам'янського району Черкаської області)

про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Кам' янському районі Черкаської області (вул. Г.Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 52, с. Телепине Кам'янського району Черкаської області) про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи територіальну громаду м.Бердянська в особі Бердянської міської ради;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Кабиш С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2013 року по справі № 644/10469/13-ц, -

встановив:

23 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, суму заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 10468 грн. 23 коп., з яких 8975 грн. 98 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 30.09.2013 року, 1319 гн. 14 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2009 року по 30.09.2013 року, 79 грн. 84 коп. - індекс інфляції, 93 грн. 27 коп. - 3 % річних від простроченої суми. Крім того, на користь держави стягнуто з боржників судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. по 28 грн. 68 коп. з кожного.

01 листопада 2013 року боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В судове засідання заявники, представник Комунального підприємства «Харківводоканал» не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника боржники вважають безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/11023/13-ц, виданий 23.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 10468 грн. 23 коп., з яких 8975 грн. 98 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 30.09.2013 року, 1319 гн. 14 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2009 року по 30.09.2013 року, 79 грн. 84 коп. - індекс інфляції, 93 грн. 27 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 502/2996/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Кілійське РБТІ та РОН» про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 11.11.2013 року з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на гараж та літню кухню, яка знаходиться в місті Кілія Кілійського району Одеської області по вул. Леніна, 49/1.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В поданій позовній заяві не додано відповіді від Реєстраційної служба Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про відмову в реєстрації нерухомого.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 109, 119, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

126/3350/13-ц

2/126/1091/13

"29" серпня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому просить тлумачити заповіт наступним чином: ОСОБА_1 заповідано 1/2 частина житлового будинку № 20 разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Фрунзе в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, яка належала ОСОБА_3; визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яке складається з: 1/2 частини житлового будинку № 20 разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Фрунзе в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

ОСОБА_4 раїсі Анатоліївні строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 264/2853/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 627/1422/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.10.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-1302/09
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

12 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ,120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху була отримана заявником 27.08.2013 року. Вимоги ухвали заявником до 12.09.2013 року не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/9488/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листпада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2