overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-571/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва 03 грудня 2012 року за позовом Комунального підприємства "Залізничне" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26 622,49 грн. за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року позов Комунального підприємства "Залізничне" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Залізничне" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість станом на 01.05.2012 року в розмірі 22 334,20 грн. - основного боргу, 3% річних у розмірі 788,65 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 757,90 грн. та пеню 1% у розмірі

1 741,73 грн., а також судовий збір у розмірі 266,22 грн.

В резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, а саме: замість дати - 01.10.2011 року станом на яку судом стягнуто заборгованість, була вказана дата 01.05.2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для виправлення описок, сторони,будучи повідомленими про місце, день та час судового розгляду , не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає питанню виправлення описок, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року описку, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість станом на 01.10.2011 року в розмірі 22 334,20 грн.-основного боргу, 3% річних у розмірі -788,65 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 757,90 грн. та пеню 1% у розмірі 1 741,73.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2/489/2393/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за № 21443/13-Вх,-

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: ОСОБА_2;

про збільшення розміру стягуваних аліментів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/489/2393/13.

2. Розгляд справи призначити на 20.08.2013 р. о 14:30 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4. Зобовязати відповідача надати:

- довідку з Державної податкової інспекції про доходи за останні 6 місяців;

- (за наявності) докази офіційного працевлаштування;

- (за наявності) довідку про доходи з місця роботи;

5. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

6. Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
справа № 361/6381/13-ц
провадження № 2/361/2377/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про зменшення стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про зменшення стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати строк до 25 липня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Єдиний унікальний номер 341/1855/13-ц
Номер провадження 6/341/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою про виправлення описки в рішенні, по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в рішенні Галицького районного суду від 04 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку в його резолютивній частині в абзаці другому, а саме не правильно вказано прізвище позивачки ОСОБА_2 (ОСОБА_1) замість правильного ОСОБА_1 (ОСОБА_2), в абзаці третьому не правильно вказано прізвище Ткачук ОСОБА_2 (ОСОБА_1) замість правильного ОСОБА_1 (ОСОБА_2), в абзаці четвертому неправильно вказане прізвище ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 04 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивній частині, а саме не правильно вказано прізвище позивачки ОСОБА_2 (ОСОБА_1) замість правильного ОСОБА_1 (ОСОБА_2), в абзаці третьому не правильно вказано прізвище Ткачук ОСОБА_2 (ОСОБА_1) замість правильного ОСОБА_1 (ОСОБА_2), в абзаці четвертому неправильно вказане прізвище ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/2855/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 51 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої: Микитюк О.Ю.

Суддів : Товянської О.В., Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді про проведення підготовчих дій по справі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веліста про відшкодування моральної шкоди

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

08.04.2013 року апеляційним судом Житомирської області було постановлено рішення, яким апеляційну скаргу приватного підприємства Веліста задоволено частково. 15.04.2013 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб ,які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд заяви про виправлення описки призначити на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2013 року, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/904/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення заробітної плати при звільненні працівника ,

встановила:

29.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у сумі 8938, 78 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. В матеріалах позову фактично відсутній розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, не зазначено за який період та у якому розмірі позивач просить стягнути середній заробіток .

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 вище згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується шляхом ділення на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення заробітної плати при звільненні працівника залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення заробітної плати при звільненні працівника залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/5111/13-ц
Провадження № 2/265/2053/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 липня 2013 року у ході слухання справи у відкритому судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням надати йому строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї, посилаючись на те, що тривалий час мешкали разом, мають двох спільних дітей, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 для примирення строк до 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3. Мельник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1943/13-ц
Номер провадження 2-н/213/749/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2674,94 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2013 року Справа № 302/1281/13-ц 2-н/302/43/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4089,72 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 265/5278/13-ц
Провадження № 2/265/2124/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом житлово - комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року позивач, в особі директора ЖКП "Азовжитлокомплекс" ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом житлово - комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 19 вересня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 296/3540/13-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 109,05 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, проживаючого(ї) АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 266/3807/13-ц
Провадженя№ 2/266/1290/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від набувача, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 16 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Державного професійного технічного навчального закладу Рівненський центр професійної освіти сервісу та дизайну до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Державного професійного технічного навчального закладу Рівненський центр професійної освіти сервісу та дизайну звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного професійного технічного навчального закладу Рівненський центр професійної освіти сервісу та дизайну до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.