overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/156/13-ц
УХВАЛА

22.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 265/2349/13-ц
Провадження № 2/265/1160/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення судово - психіатричної експертизи.

12 листопада 2013 року до суду надійшла експертиза від обласного центру судово психіатричної експертизи за № 1340/к.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,третя особа: ОСОБА_3, - відновити.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 02 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4265/13-ц
Провадження № 2/362/1966/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. 126/2789/13-ц

Провадження № 2/126/887/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) викликані свідки;

6) витребувані оригінали письмових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 10 год. в залі судового засідання у приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.І. Гуцол
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1914/13-ц
Провадження № 2/362/1255/13
У х в а л а

"29" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розповсюдження державних лотерей, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 12.40 годині 18 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/9726/13-ц
Провадження № 2/265/3616/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 25.12.2013 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 750/2268/13-ц
Провадження № 4-с/750/21/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю особи, що подала скаргу, субєкта оскарження ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 19.04.2013 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 210, 386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.02.2013 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3757/13-ц
Провадження № 2/265/1635/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору торгово-сервісний центр ТОВ «Дельта - Азов».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на обовязки ТОВ «Дельта -Азов» перед позивачкою ОСОБА_1, суд вважає необхідним залучити до участі в справі торгово-сервісний центр ТОВ «Дельта - Азов» для надання висновку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача торгово-сервісний центр ТОВ «Дельта - Азов».

Копію ухвали направити торгово-сервісному центру «Азов», разом з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 09 жовтня 2013 року о 11 год.00 хв.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2648/13 Головуючий 1 інст. - Григорєв Б.П.
Справа № 2-1411/11
Категорія : житлові Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування доводів посилалась на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Так, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Апеляційне провадження зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 липня 2013 року ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_6 надав суду висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 15 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2668/13-ц
Провадження № 2/362/1450/13
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовної заяви публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитів, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року позовну заяву ПАТ АЕС Київобленерго залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 9 063 грн. 52 коп.. Проте, до матеріалів позовної заяви надає розрахунки, які на думку суду не є обгрунтованими, у звязку з чим не можуть бути враховані як належний доказ в підтвердження розміру заподіяних збитків.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано Договору про постачання електроенергії, укладеного між ним та відповідачем.

Разом з тим, копія протоколу № 0129 від 21.06.2011 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, який доданий до матеріалів справи, є неякісною та нечитабельною, що позбавляє суд можливості під час вирішення справи належним чином дослідити усі наявні докази.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 3 червня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ АЕС Київобленерго недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/4260/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги кредитної спілки «Добробут» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження майна,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке кредитна спілка «Добробут» подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, Каланчацький район.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце поживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 14 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Роз'яснити стронам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: