overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6445/13-ц
Провадження № 2/577/1761/13
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Істок», третя особа: управління Держземагенства у Конотопському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТА НОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного малого підприємства «Істок» та прохає суд припинити право власності малого підприємства «Істок» на земельну ділянку площею 0,0605 га., на якій розташований житловий будинок № 12 по вул. Лісового в м. Конотопі, а також визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків був встановлений позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 4 грудня 2013 року була отримана ОСОБА_1 10 грудня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 19 грудня 2013 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачеві було роз»яснено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Істок», третя особа: управління Держземагенства у Конотопському районі про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/7935/13-ц
Провадження № 2-н/645/2251/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 6 399 грн. 46 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа №568/889/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля", третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Радивилівського районного центру зайнятості та Управління пенсійного фонду України в Радивилівському районі про примусове виконання обов"язку в натурі

1 встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Агрофірма Трипілля", третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Радивилівського районного центру зайнятості та Управління пенсійного фонду України в Радивилівському районі про примусове виконання обов"язку в натурі, посилаючись на те, що відповіча відмовляється подати уточнюючу звітність до Пенсійного фонду України в Радивилівському районі, що і змусило його звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2013 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №784/1839/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1695/2013р.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Лисенка П.П,

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою, представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача, представника позивачки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/2995/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2013 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/7866/13-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради про визнання не законним і таким, що порушує права власника нерухомого майна рішення КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради від 25.01.2007 року та його скасування, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати не законним і таким, що порушує права власника нерухомого майна рішення КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради від 25.01.2007 року та його скасування, та визнати право власності на майно.

Під час розгляду справи від позивачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду вимоги про визнання не законним і таким, що порушує права власника нерухомого майна, рішення КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради від 25.01.2007 року та скасувати його без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки про залишення без розгляду заявленої нею позовної вимоги до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання не законним і таким, що порушує права власника нерухомого майна, рішення КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради від 25.01.2007 року та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 615/711/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Валківське АТП-16341" в особі водія АТП - 16341 " ОСОБА_2 про визнання розповсюджених відомостей не відповідаючих дійсності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Валківське АТП-16341" в особі водія АТП - 16341 " ОСОБА_2 про визнання розповсюджених відомостей не відповідаючих дійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2013 о 15:00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 645/1822/13
Провадження № 2/645/1087/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання майна особистою власністю, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

25.09.2013 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні надала уточнену позовну заяву, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 11 липня 2002 року до 14 березня 2003 року, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Майкопський, 7 у м. Харкові, поділити спільне майно виділивши мені у власність у житловому будинку по вул. Майкопській, 7 у м. Харкові приміщення літ. А-1, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 надвірними будівлі сарай літ. "Д", льох літ. "Е", уборну літ. "Ж", визначити порядок користування земельною ділянкою пл. 697 кв. м. згідно до часток у праві власності, розташованої за адресою вул. Майкопська, 7 у м. Харкові, виділивши позивачу у користування земельну ділянку площею 348,50 кв.м., визнати за позивачем право власності на 1/2 облицювальної цегли, яка була придбана у шлюбі та знаходиться по вул. Майкопській, 7 у м. Харкові у приміщенні сараю та врахувати при визначенні часток у праві спільної власності заборгованість за споживчим кредитом у розмірі 9010,12 грн., яка на сьогодні не погашена.

Відповідач за первісним позовом не заперечував проти наданих уточнень до первісної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд приймає надану уточнену позовну заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Враховуючи викладене, керуючись статями 10, 31, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти уточнену первісну позовну заяву та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти розгляд справи №645/1822/13 на 14 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя Федорова О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2013 року Справа № 357/4274/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 119,40 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1488/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1488/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №784/4741/13 22.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3733/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_4 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №296/2354/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 214/1609/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачкою заявлено позовні вимоги матеріального характеру та у відповідності до Закону України Про судовий збір мінімальна ставка судового збору за подібні позовні вимоги дорівнює 229,40 грн., в той час як надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. При цьому враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги (матеріального та нематеріального характеру), отже судовий збір слід сплачувати за обидві вимоги. Так, судовий збір за вимогу нематеріального характеру дорівнює 114,70 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Окремо розяснити позивачці про її право звернення для вирішення даного питання із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.