overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4382/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява була подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Ухвалою від 12 червня 2013 року даний позов був залишений без руху для усунення вказаних недоліків, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, п*ять днів з моменту отримання ухвали суду, але за вказаний строк позивач, - недоліки не усунув.

Встановлений судом термін сплинув, ухвалу судді від 12.06.2013 року невиконано, тому позовну заяву позивача, слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК Украины,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апелійна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
№ 2-п/202/291/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 25.12.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5945/13 Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М.
Справа № 619/2953/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Інвестор

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної ради, Публічного акціонерного товариства Інвестор про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інвестор задовольнити частково

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.09.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ 2-н/0202/551/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 399/898/13-ц Провадження № 6/399/58/13
У Х В А Л А

19.08.2013 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції, про роз"яснення порядку виконання виконавчого листа № 2-281, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 19.12.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Онуфріївського РУЮ 14 серпня 2013 року звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить роз"яснити подальший порядок виконання виконавчого листа № 2-281, виданого Онуфріївським районним судом 19 грудня 2008 року про визнання за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки площею 0, 34 га, межі якої встановлено технічною документацією із землеустрою, що розташована по вулищі 50 років Жовтня в сел. Онуфріївка, Кіровоградської області та зобов"язати Онуфріївську селищну раду Кіровоградської області передати дану земельну ділянку йому в оренду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції про роз"яснення порядку виконання виконавчого листа № 2-281, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 19.12.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 серпня2013 р. у приміщенні Онуфріївського районного суду.

Копії ухвали направити заявнику.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 2114/9128/12
УХВАЛА

27 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Скрипніка Л.А,,

за участю секретаря Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, яким просять стягнути з відповідачів за рахунок нерухомого майна земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що у м. Херсон, вул. Підпільна 26 заборгованість за кредитним договором № 122/2007 від 23.08.2007 року в розмірі 515 029, 73 грн..

Представник відповідачів ОСОБА_4 звернувся із заявою про зупинення провадження по вказаній цивільній справі на підставі того, що в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 як до поручителя ПП «Аніка груп» про стягнення з нього коштів за тим же кредитним договором в сумі 517 265,80 грн.. Вважає, що від вирішення справи, яка перебуває в провадженні судді Майдан С.І. безпосередньо залежить результат вирішення вказаної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав до зупинення провадження по справі, оскільки, враховуючи субєктний склад предявленого позову, обставини які б вказували на неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду іншої, вищезгаданої цивільної справи, відсутні.

Керуючись ст.ст. 34-36, 125, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 6/337/176/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження правонаступником,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 15.10.2012 року по цивільній справі АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, також в інтересах ОСОБА_3, треті особи: відділ по Хортицькому районі служби у справах дітей Запорізької міської ради, відділ ГІРФО УМВС України в Хортицькому районі, про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), на користь АТ Банк Фінанси та кредит суму сплачених судових витрат в розмірі 107(сто сім) грн. 30 коп., в іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні правонаступником.

21.06.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні правонаступником без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні правонаступником, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 2/592/294/13
УХВАЛА

про витребування доказів

18 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Позивач просить суд виділити їй ? частину житлової квартири АДРЕСА_1, ? частину нежилого приміщення по пр-ту Лушпи,23 в м.Суми, ? частину нежилого приміщення по вул.Новомістенській,1 в м.Суми, стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати у Державній податковій інспекції у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області інформацію про доходи отримані ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в період з 01.04.2012 року по теперішній час, інформацію щодо обсягу виручки від реалізації товарів в період з 01.04.2012 року по теперішній час, що було визначено платником податку ТОВ АУРА (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Новомістенська, 1, ідентифікацій код 23637332) та ТОВ Аптека - 03 (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Новомістенська, 1, ідентифікацій код 37845942) при поданні звітності, інформацію, на якій системі оподаткування перебуває ОСОБА_2.

Оскільки, для досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення по ньому законного і обґрунтованого рішення необхідна дана інформація, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Державній податковій інспекції у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області (м.Суми, площа Покровська,2) інформацію про доходи отримані ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в період з 01.04.2012 року по теперішній час, інформацію щодо обсягу виручки від реалізації товарів в період з 01.04.2012 року по теперішній час, що було визначено платником податку ТОВ АУРА (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Новомістенська, 1, ідентифікацій код 23637332) та ТОВ Аптека - 03 (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Новомістенська, 1, ідентифікацій код 37845942) при поданні звітності, інформацію, на якій системі оподаткування перебуває ОСОБА_2.

Витребувані документи прошу надати в строк до 16.10.2013 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 442/4016/13-ц
Провадження № 2-н/442/166/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржникаСанжаревської ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором навчання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 2-175/1015/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 20 липня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від якого мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Більше двох років сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, подружжя припинило спільне проживання однією сімєю, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1999 року Виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 0825/1659/2012
Провадження № 2/337/982/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якій просив визнати його таким, що прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на квартиру.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2013 року позовну заяву на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно квитанції №6118.21.1 від 22 березня 2013 року судовий збір у розмірі 800, 00 (вісімсот грн. 00 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 305/1839/13-ц
Провадження № 2/305/974/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача, одночасно 3 особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Рахівського дочірнього підприємства

туристично-оздоровчий комплекс "Тиса"

3-тя особа без самостійних вимог

на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та тимчасове відсторонення із займаної посади та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Рахівського дочірнього підприємства туристично-оздоровчий комплекс "Тиса" №61 від 17.08.2013 року "Про оголошення догани черговому адміністратору Ерстенюк Г.В."

Визнати незаконним та скасувати наказ Рахівського дочірнього підприємства туристично-оздоровчий комплекс "Тиса" №62 від 17.08.2013 року "Про тимчасове відсторонення ОСОБА_4 з займаної посади чергового адміністратора".

Стягнути із Рахівського дочірнього підприємства туристично-оздоровчий комплекс "Тиса" на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди та 500 (п'ятсот) гривень понесених судових витрат.

Стягнути із Рахівського дочірнього підприємства туристично-оздоровчий комплекс "Тиса" в спеціальний фонд державного бюджету України 344 гривень 10 копійок судового збору, номер доходного рахунку 0211, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 вересня 2013 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.