overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1927/2013 Справа №641/4820/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2010 Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483; стягнути з бандурович Д.А. на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.06.2013 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 229/4487/13-ц
Номер провадження 2/229/1111/2013
УХВАЛА

про судове доручення

11.11.2013 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, у якому вказала, що з 14.06.2008 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зараз знаходиться у відпустці по догяду за дитиною до трьох років, відповідач ніякої допомоги не надає, хоча працює, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги щодо стягнення аліментів на її утримання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Згідно адресної довідки його зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до судового розгляду на 18.11.2013 на 10:00:00 годину, про що повідомити сторони.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29) за місцем мешкання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт Оленівка, вул. Чапаєва, 149 , вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/906/13-ц
Номер провадження 2/489/896/13
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Корабельному районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 589/6254/13-ц р.
Провадження № 2/589/1359/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить щомісячно утримувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у розмірі 400 гривень, починаючи стягнення з дня пред*явлення позову до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 23 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 161/9237/13-ц
Провадження № 2/161/3056/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шаталовою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 Росія, який зареєстрований 14 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 118 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 666/1282/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О.., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Буран до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 23.05.2013 року не можливо встановити місце реєстрації боржника за таких обставин заява повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявоюЖитлово-комунального підприємства "Буран"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ратушна
Справа № 2/229/374/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 118-120,208-223 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки "MERCEDES BENZ", модель: ATEGO 817, 1999 року випуску, тип Т3: вантажний фургон № кузова/шасі WDB9702171K452969, реєстраційний номер AH 6110AX, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міськрайонного управління юстиції від 26.09.2011 року по виконавчому провадженню .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «WINBAU", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви не зрозуміло, на підставі якої норми закону необхідно розглядати даний позов, не міститься повного найменування відповідача та не зазначив повну поштову адресу, а саме - поштовий індекс. Також, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, та не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору або належних доказів про пільги щодо сплати судового збору.

Крім того, «позовна заява» подана без чіткого визначення позовних вимог та належних обґрунтувань, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки останній не зазначив належних доказів, щодо предмету спору, також до позовної заяви не додано копій листа звернення до відповідача та відповідь на звернення, або належних доказів про відмову відповідача у наданні відповіді на звернення, що б свідчило про наявність спору між ними.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «WINBAU"- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 663/869/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 535,00 та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

04 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2077/13
Справа № 2/631/32/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 500/1624/13-ц
Провадження № 2/500/1442/13
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори за адресою: вул.Клушина, 2 в м.Ізмаїла Одеської області дублікат або завірену належним чином копію договору купівлі-продажу 1/2 частини кв.№4 будинку №2, розташованого по вул.Гагаріна в м.Ізмаїл Одеської області, укладеного 24.03.2000 року між ОСОБА_2 та попереднім власником вказаної квартири (дані щодо попереднього власника квартири відсутні);

- витребувати з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області дублікат або завірені належним чином копії відповідних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину кв.№4, будинку №2, розташованого по вул.Гагаріна в м.Ізмаїлі Одеської області;

- витребувати з комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації дублікат або завірені належним чином копії відповідних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину кв.№4, будинку №2, розташованого по вул.Гагаріна в м.Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори дублікат або завірену належним чином копію договору купівлі-продажу 1/2 частини кв.№4 будинку №2, розташованого по вул.Гагаріна в м.Ізмаїл Одеської області, який був укладений 24.03.2000 року між ОСОБА_2 та попереднім власником вказаної квартири;

Витребувати з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області дублікат або завірені належним чином копії відповідних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину кв.№4, будинку №2, розташованого по вул.Гагаріна в м.Ізмаїлі Одеської області;

Витребувати з комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації дублікат або завірені належним чином копії відповідних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину кв.№4, будинку №2, розташованого по вул.Гагаріна в м.Ізмаїлі Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/н/202/160/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,вул.Петровського, 15
ОСОБА_1, АДРЕСА_1/37
ОСОБА_1, пров. Університетський, 1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ТОВ Сігур про визнання договору недійсним, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 203/6843/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6843/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур