overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/56/13- ц
УХВАЛА

16 січня 2013 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано платіжного документа про сплату судового збору, що у справах з вимогами майнового характеру становить 1 % від ціни позову, та з урахуванням наступних реквізитів:

Отримувач коштів - УДКСУ у Ратнів.р-ні (Ратн.р-н) 22030001,

код отримувача 37821937,

МФО 803014,

банк ГУДКСУ у Волинській області,

рахунок отримувача 0320.

Неналежно оформленою є вимога позивача про забезпечення позову, яка за нормами ЦПК України повинна бути викладена у формі окремого документа та оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на вказаний вище рахунок.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2516/2378/2012 Провадження № 22-ц/795/315/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року, ТОВ «Носівка-Агро» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою від 17 грудня 2012 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і вона має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі ТОВ «Носівка-Агро» не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження. А саме, в апеляційній скарзі не вказана відповідач ОСОБА_1 та її місце проживання (місцезнаходження).

Крім того, в апеляційній скарзі позивачем вказано ТОВ «Носівка-Агро», а відповідачем прокуратуру Носівського району, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем є ОСОБА_1 в інтересах якої виступає прокурор Носівського району, а відповідачем ТОВ «Носівка-Агро».

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 107, 15 грн. (а.с. 36)

Тоді як, відповідно до п.п. 1,2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Виходячи з зазначено вище, ТОВ «Носівка-Агро» необхідно доплати 0,15 грн. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: доплати судового збору в розмірі 0,15 грн. з представленням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та надати виправлену апеляційну скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/334/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 203/4417/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4417/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 31 липня 2013 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для зясування фактичних обставин, що мають значення для справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1016/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.07.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Вдовіченка М.М.
при секретарі Чабаненко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкАкцент -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд-,
Суддя: Вдовіченко М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3544/13-ц Провадження №: 2/332/1261/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.08.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/260/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будиинком, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будиинком. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 01.03.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 544/1560/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1560/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв 23.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/593/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 27.06.2013 року.

У звязку із закінченням строку на примирення, наданого судом сторонам, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 283/954/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так за вимогами, які мають одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не сплачено судовий збір за вимогами про стягнення аліментів в розмірі 229,40 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/291/13- ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строк для примирення , вважає що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю.

Позивач заперечила по суті клопотання . Вважає , що збереження сімї є неможливим та просить шлюб розірвати.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного , керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 12 квітня 2013 року.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1708/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2013 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи.

18.06.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов висновок з Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 27.06.2013 на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хіневич В.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/296/13-ц
провадження № 2/578/134/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Cумської області у складі:

головуючого Щербина А.С.

з участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про допит свідка по справі в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

Краснопільським районним судом сумської області розглядається цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повязаних з навчанням.

При розгляді даної цивільної справи відповідач по справі звернувся до суду з заявою про допит свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 158-1 ч.1, ч.5 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому асіданні в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Територія, де проживає свідок ОСОБА_2П, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харків, розташованому за адресою: ОСОБА_3Хмельницького, 32/38 м. Харків .

Розгляд даної справи відбудеться в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області 1 липня 2013 року о 10 год. 00 хв., за адресою : вул. Вокзальна ,18 смт. Краснопілля Сумської області.

З метою допиту свідка по справі та керуючись ст. 158 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Організувати та провести в режимі відеоконференції участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 - 1 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про допит свідка в режимі відеоконференції направити до Фрунзенського районного суду м. Харків, який знаходиться за адресою м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38, для виконання, а сторонам по справі до відома.

Свідок ОСОБА_2 повідомлена про участь у відеоконференції у Фрунзенському районному суді м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3435/13-ц
Провадження №: 2/332/1224/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

18 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів та відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів та відсотків річних.

Позивач до суду не зявилася, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання в її відсутність.

Відповідачка до попереднього судового засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів та відсотків річних до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/317/2013 Номер провадження 22-ц/786/941/2013 Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазна неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1723/13-ц
Провадження № 2/165/455/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1723/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.06.2013 11:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк