overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8635/2012
Провадження № 2/2033/2613/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 61 від 14.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В..

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 17 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/8635/2012 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/8635/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ГПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Олексіївська,27
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визначення порядка користування земельною ділянкою.
Додатково повідомляємо, що розгляд вищевказаної справи призначено на 08.07.2013 року на 11 годину 00 хвилин.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

31 січня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву представника кредитної спілки «Простір»про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Простір»до ОСОБА_1, ПП «Неомагніт Фоголд»про стягнення боргу в сумі 74054,45 грн. до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те що накладено арешт на кошти, що належать кредитній спілці «Простір»на її банківських рахунках.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що кредитною спілкою «Простір»не надано жодних доказів про її майновий стан, а долучені до заяви копії постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 06.06.2012 року та від 20.09.2012 року свідчить лише про те, що арешт накладено на кошти, що належать боржнику у межах конкретної суми, а не всі кошти, що належать боржнику, а тому з цієї підстави клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника кредитної спілки «Простір»про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ПП «Неомагніт Фоголд»про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3306/13-ц
Номер провадження 4-с/213/7/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо- збагачувальний комбінат» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 213/3306/13-ц /пр.№ 4-с/213/7/13/ за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ВАТ «ПівдГЗК/ на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо виділення в окреме провадження постанови від 08.07.2013 року про стягнення виконавчого збору з ВАТ «Півд.ГЗК» у виконавчому провадженні № 38472247, та винесення постанови від 31.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження в частині виділення в окреме провадження постанови від 08.07.2013 року про стягнення виконавчого збору з ВАТ «Під.ГЗК».

Ухвалою Інгулецького районного суд від 06.09.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу у справі за № 213/3093/13-ц /пр.4-с/1213/5/13/, винесеного 28.08.2013 року та рішень у справі № 416/4515/2012 /пр. № 4-с/213/3/13/ та № 416/4515/2012 /пр.№ 4-с/213/4/13/ від 29.07.2013 року за скаргами ВАТ «ПівдГЗК» на дії, та бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2013 року у справі № № 416/4515/2012 /пр. № 4-с/213/3/13/ скасована та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ВАТ «ПівдГЗК» відмовлено.

Так як рішення у справах, до закінчення розгляду яких було зупинено провадження, набрали законної сили, необхідно провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду на 27.12.2013 року на 16.00 год.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..ДеревЯнко, 42, кв. 35
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3884/13-ц
Провадження № 2-н/266/528/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/729/13-ц
Провадження № 2/265/664/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року позивачі звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 10.04.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/140/13- ц
Номер провадження 2/213/292/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у складі належного йому комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кімівська,1, а саме на будівлю боксу № 3 під літ."Л", розміром 6,0 х14,3м; будівлю боксу № 2 під літ."М", розміром 10,17 х 15,15м; навіс під літ."Н", розміром 9,2 х 11,20м.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначені засоби зв'язку позивача, що перешкоджає здійснювати повідомлення позивача телефонним (факсімільним) звязком, та оперативному з'єднанню з позивачем;

- не зазначено в якості третіх осіб органи Державного будівельно-архітектурного конролю;

- не зазанчено, чи звертався позивач до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю з питання прийняття обєкта до експлуатації;

- відсутні посилання на докази щодо зазначених обставин;

- не зазначено та не додано договір оренди на земельну ділянку;

- не зазначено, чи притягався позивач до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором в установленому законом порядку.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-109/11
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 18 жовтня 2010 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1869045 грн. 51 коп..

11 листопада 2010 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 год. 00 хв. 8 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/489/166/13
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_2 не може бути зацікавленою особою в даній справі. Зацікавлена особа в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення визначається в залежності від мети встановлення такого факту, оскільки встановлення факту однією сімєю з ОСОБА_3, померлим 01.08.2012 необхідно заявникові для прийняття спадщини, зацікавленими особами можуть бути інші спадкоємці або Миколаївська міська рада на території якої знаходиться спадкове майно. Крім того, до заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , що унеможливлює витребування копії спадкової справи в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін та надати докази на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 266/4645/13-ц
Провадженя№ 2/266/1497/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/354/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 06.03.2013р. о 15:20 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 645/7170/13-ц
Провадження № 2-н/645/1935/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Києві ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Києві ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 23 жовтня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-8101/2009
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13493/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/910/13-ц
Номер провадження 2/213/521/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач з позовом ознайомлений.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_2, який проживає за адресою: 53842, с. Мар'янське, вул. Зелена, 35.

Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду на 23.05.2013 року об 11.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя