overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/4102/2012
Cправа № 2/0513/1311/2012
У Х В А Л А
про повернення судового збору
7 червня 2013 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Петуніна І.В.,
при секретарі Альберті О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заявник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2012 року вона повернута позивачеві для подання до належного суду. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ3В02НА від 03.12.2012 року та 107,30 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ3В02НА від 03.12.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви. Аналогічні положення містяться у п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Судом встановлено, що позовна заява повернута позивачу на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України ухвалою суду від 29.12.2012 року, а тому є підстави для повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст.83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 537/1060/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі від 29.01.2013 року по справі №1615/5187/2012 шляхом внесення до виконавчого листа ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заявила клопотання, в якому просила для повного та обєктивного розгляду справи та для забезпечення виконання судового рішення, витребувати докази у Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи задовольнити клопотання заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Макіївську об`єднану державну податкову інспекцію в строк до 01 квітня 2013 року надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме:

- копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає ескпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є за станом на момент проведення експертизи ринкова вартість квартири № 88 в будинку № 14 А по провулку О.Кошового у м. Кременчуці.

Проведення експертизи доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати (м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2859/13р. Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/1732/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/99/13- ц
Справа № 2/226/172/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.М. Димитрова Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязання надати акт по формі Н-1.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.М. Димитрова Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязання надати акт по формі Н-1.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 7 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/4705/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення сплаченої суми завдатку на неустойки, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/5158/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 70 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
№ 6/0202/679/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки на виконання рішення Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №362 від 15.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про надання розстрочки на виконання рішення Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №362 від 15.03.2013 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки на виконання рішення Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №362 від 15.03.2013 року.

Для вирішення питання про надання розстрочки на виконання рішення Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №362 від 15.03.2013 року за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 26 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/742/39/13
Єдиний унікальний № 2517/9162/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився через невручення йому судової повістки, яка була повернена до суду Укрпоштою, з причини не проживання адресата за зазначеною адресою. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, місце ж проживання відповідача ОСОБА_1 згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Справа № 265/3166/13-ц
Провадження № 2/265/1432/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою 89 в будинку 68 по бул. Комсомольський в м. Маріуполі.

18 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1, надала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_________
Дата документу 27.08.2013
ЄУ № 420/710/13-ц
Провадження №2/420/241/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації місця проживання, треті особи Риб*янцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, Новопсковський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зняття з реєстрації місця проживання.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації місця проживання, до судового розгляду на 03 вересня 2013 року на 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2642/13р. Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ? відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/1980/13-ц
провадження № 6/361/141/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1. ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявниця повинна вказати поважність причин, в звязку з чим було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк до 18 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2515/8165/2012 Провадження № 22-ц/795/1359/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ у натурі частки із спільного майна, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 11 червня 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ у натурі частки із спільного майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: