overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 22 748 грн.

Посилався, що 15.01.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав у позику грошові кошти у розмірі 500 000 рублів, які відповідач зобовязувався повернути до 15.03.2013 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив відстрочити сплату судового збору в звязку з важким матеріальним становищем, але не надав ніяких доказів важкого матеріального становища.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст.. 119 ЦПК України та надає ОСОБА_1І, строк для усунення недоліків, шляхом долучення до матеріалів справи документів про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 408/4082/12
Провадження №2/210/171/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Свистунової О.В..

при секретарі Кузьміній Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника відповідача Управління комунальної власності міста ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до Управління комунальної власності міста ОСОБА_4 про зміну умов договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.01 2013 року було задоволено клопотання представника щодо витребування доказів у справі.

В судовому засіданні, представником КП ДОР «Криворізьке БТІ» було зазначено щодо неможливості виконати ухвалу суду з тих підстав, що потребує уточненню адреса спірного об»єкту.

Представник позивача та позивач, кожний окремо, вважали за необхідне уточнити ухвалу суду в частині більш конкретних даних щодо спірного об»єкту.

Представник відповідача наполягала на зазначені в ухвалі суду даних щодо спірного об»єкту та витребування для огляду у судовому засіданні від КП ДОР «Криворізьке БТІ» інвентарної справи нежилого приміщення творчої майстерні, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул.. Жовтнева, будинок №1, 3-й під»їзд, 8-й поверх.

Перевіривши письмові матеріали, суд вважає, що зазначене клопотання щодо уточнення даних спірного об»єкта підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду є не можливим, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зобов»язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ», в строк до 27 лютого 2013 року надати на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, для огляду у судовому засіданні, інвентарну справу нежилого приміщення творчої майстерні, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул.. Жовтнева, будинок №1, 3-й під»їзд, 8-й поверх.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №265/6347/13-ц
Провадження №2-н/265/909/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 508,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-508,10 грн. заборгованості за спожитий природний газ;
- 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________________ Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ___________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15.30 годині 08 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, поскільки за інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, 100, ч. 8 ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/7113/13-ц
Провадження № 2-н/750/1168/13
У Х В А Л А

02.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

25.07.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно повідомлення Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 02.08.2013 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше була зареєстрована за адресою: м. Чернігів, пр.-т. Миру, 35/14, але 07.08.2012 року була знята з реєстрації місця проживання за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз» в частині прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/2264/13-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області задоволив позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволивши позов.

ТОВ "Кей-Колект" звернулася в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-725/11 виданого Золочівським районним судом.

В підтвердження поданої заяви посилаються не те, що 12 грудня 2011 року ПАТ "Укрсиббанк" уклав з ними ТОВ "Кей-Колект" договір факторингу, договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк уступив вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, є всі підстави до заміни сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії договору факторингу від 12 грудня 2013 року ,то такий був укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" згідно якого стягувач уступив право вимоги. 12.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір про відступення прав вимоги за договорами іпотеки відповідно до додатку з всіма первісними правами іпотекодержателя.

Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011 року ПАТ "Укрсиббанк" уступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 ТОВ "Кей-Колект".

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що правонаступником стягувача ПАТ "Укрсиббанк" стало ТОВ "Кей-Колект" відповідно до укладених договорів, тому у виконавчому провадженні стягувача слід замінити.

Керуючись, 378 ЦПК України,

ухвалив:

замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38806122 з ПАТ "УкрСиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про звернення стягнення на предмет іпотеки, що був переданий ОСОБА_1, а саме: адміністративно-виробничий корпус, майстерню по ремонту автомобілів, майстерню, навіс і земельну ділянку, пл. 0,1667 га, які належать боржнику і знаходяться в с.Куровичі Золочівського району Львівської області. З дозволом продати все це майно на прилюдних торгах для погашення заборгованості на суму 899802,4 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/3781/13-ц
Провадження №2/654/1015/2013
26 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі - Бакай В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань в залі суду питання в частині постановлення додаткового рішення по справі № 654/3781/13 щодо стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею і документально підтверджених витрат.

В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2013 року постановлено рішення Голопристанським районним судом про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114.70 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесених нею та документально підтверджених судових витрат. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 114.70 грн., сплата судового збору підтверджується квитанцією № 16.

Керуючись ч.1 ст. 88, ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.07.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домобудівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домобудівництво.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домобудівництво.

Призначити по справі судовий розгляд на 15 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12 листопада 2013 року ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1, діючому від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/3972/2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2829/13-ц

Провадження № 2/126/922/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08799 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 14, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 15 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко