overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/474/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.13 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 4 403 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2013 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 4 403 грн. 80 коп., яка була призначена до розгляду по суті на 17 січня 2013 року о 08.45 год.

У призначений день судового засідання позивач до суду не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 177 ), про причини своєї неявки не повідомив. У зв"язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 31 січня 2013 року о 08.30 год.

31 січня 2013 року позивач до суду повторно не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 369 ), про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідач за адресою, зазначеною у позовній заяві не проживає, що підтверджується поштовою кореспонденцією від 29.01.2013 рок.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 4 403 грн. 80 коп. - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ "Дельта Банк" ( 01133 м. Київ вул.. Щорса, 36-б ).

Суддя А. В. Сорочан
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2181/2013
Провадження № 2/483/666/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду в приміщенні суду в м.Очакові цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту на заставу транспортного засобу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року позивачі звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту на заставу транспортного засобу недійсним.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінального провадження, що порушено Ленінським РВ м.Миколаєва.

Вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, по справі не проводиться кримінальне судочинство тобто справа не знаходиться на розгляді в суді, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі, - відмовити.

Головуючий
Справа № 455/2127/13-ц
Провадження № 2/455/611/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що під час ДТП винуватцем якої був визнаний згідно постанови Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_2, його автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до звіту № 790/13 вартість відновлювального ремонту становить 7872,07 грн., а тому просить стягнути з відповідача суму відновлюваного ремонту, 1500 грн. моральної шкоди, 997, 92 грн. за експертне дослідження, та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 12:30 год. 20 грудня 2013 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-5095/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 19.11.2012 року про повернення судового збору, а саме: виправити номер платіжного доручення №PROMB1114BOX3A на номер №PROM4BOX3A.

Заявник до суду не зявився.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити помилку в ухвалі про повернення судового збору змінивши номер платіжного доручення PROM4BOX3A

Враховуючи, що на платіжному дорученні зазначений як № PROMB1114BOX3A, так і №PROM4BOX3A., слід задовольнити заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду №2-5095/11 від 19.11.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору зазначивши замість номеру платіжного доручення PROMB1114BOX3A, номер платіжного доручення PROM4BOX3A

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/837/2013
Справа № 537/2482/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представників відповідача-позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь до ОСОБА_4 про стягнення плати за охорону будівлі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надав заяву про зменшення позовних вимог з 229248 грн. до 1 грн. та про повернення надміру сплаченого судового збору.

Представники відповідача-позивача в судовому засіданні не заперечували проти заявленої заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем-відповідачем ОСОБА_4 при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2521 грн. 78 коп.

Статтею 4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше ніж 229 грн. 40 коп.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу-відповідачу ОСОБА_4 різниці сплаченого судового збору, тобто 2292 грн. 38 коп.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу-відповідачу ОСОБА_4 різницю сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 412510006 від 25.04.2013 року в розмірі 2292 ( дві тисячі двісті дев"яносто дві) грн. 38 ( тридцять вісім) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2013 року Справа № 310/5408/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2283 ( дві тисячі двісті вісімдесят три ) грн. 38 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2010р. по 01.04.2013р. в сумі 2283 ( дві тисячі двісті вісімдесят три ) грн. 38 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ 15 липня 2013 року.
Строк предявлення до виконання до „ 16 липня 2014 року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 15 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.Х1.2013року на 9.00години, про що повідомити сторони, прокурора района, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/355/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 13 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.12.2013року на 9.00години, про що повідомити сторони і прокурора, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"09" вересня 2013 р.

Справа № 642/7824/13-ц
№ 2/642/1528/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Іванісової Л. О.,

за участю секретаря - Бондаренко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 12 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 118, 119, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1І, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру № 19 будинку 232, корпус № 2 по вул. Котлова в м. Харкові, загальною площею 54,2 кв.м., та вважати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири № 19 будинку 232, корпус № 2 по вул. Котлова в м. Харкові, ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири № 19 будинку 232, корпус № 2 по вул. Котлова в м. Харкові та ОСОБА_4 належить 1/3 квартири № 19 будинку 232, корпус № 2 по вул. Котлова в м. Харкові.

Встановити порядок користування житловим приміщенням у квартирі № 19 будинку 232 корпус № 2 по вул. Котлова в м. Харкові, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 18,0 кв.м. з балконом площею 5,0 кв. м.; житлову кімнату площею 13,1 кв.м. виділити в користування ОСОБА_3. Підсобні приміщення квартири кухню площею 8,6 кв.м.; ванну кімнату площею 2,6 кв.м.; вбиральню 1,0 кв.м; коридор площею 9,0 кв.м.; вбудовану шафу площею 0,4 кв.м.; залишити у спільному користуванні співвласників квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 332/1415/13-ц
Провадження №: 2/332/646/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну в Заводському районі до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу теплової енергії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст., ст. 57, 64, 88, 209, 212, 213, 367 ЦПК України, ст. ст. 182,184, 191, 199 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 02.06.2011 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Підволочиськ вул. Сагайдачного, 7 Тернопільської області аліменти в розмірі 500 (п`ятсот) гривень в місяць.

Стягнення аліментів проводити з 07 травня 2013 року до завершення ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Керуючись ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229. 40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :