overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2013 року по даній цивільній справі було призначено судово-медичну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини поновити.

Призначити розгляд справи о 14 годині 03 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/7897/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4с/645/57/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3,

встановив:

04.11.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 29056972.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 383-386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгдялу у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/4235/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 23.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4235/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 26 вересня 2013 року, 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про розірвання договору найму соціального житла -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 годині 08 січня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1208/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "ЛЮСАШ" про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

26.03.2013 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачам було надано строк для усунення недоліків, вказаних у позові.

Зазначену ухвалу позивачі отримали 04.04.2013 року, а 08.04.2013 року до суду була подана нова позовна заява разом з уточненнями.

Недоліки, викладені у заяві про залишення позовної заяви без руху були частково усунуті, але квитанції про судовий збір так і не було долучено до матеріалів позовної заяви.

У своїх уточненнях до позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказав, що квитанцію про сплату судового збору було долучено до матеріалів позову, але акт, складений 25.03.2013 року секретарями Каховського міськрайонного суду Херсонської області спростовує ці твердження.

Отже, вимоги ухвали позивачами не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "ЛЮСАШ" про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/8223/13-ц
Провадження 2/127/3140/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в склад:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

В позовній заяві представник позивача, крім заявлених позовних вимог, просив розгляд справи провести за його відсутності. Аналогічне клопотання представник позивача виклав і в заяві, поданої на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року.

Відповідач та його представник, заперечуючи щодо задоволення вказаного позову, посилаються на неналежне виконання позивачем своїх зобовязань, визначених п.п. 2.1.3,2.1.6, 2.1.8. договору щодо забезпечення харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням, щорічного інформуванням про розмір фактичних витрат, повязаних з утриманням особи та дотриманням строків затвердження розрахунку фактичних витрат на підготовку особи. При цьому відмічали, що відповідно до п.7 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.03.2007 року №313 сума відшкодованих витрат має зараховуватися до Державного бюджету України, а не позивачеві.

Враховуючи викладене, для повного, обєктивного зясування обставин справи, в тому числі і щодо затвердження щорічних витрат та наявність витягів із наказів в особовій справі, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність виклику представника Харківського національного університету внутрішніх справ у судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст.169, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Харківського національного університету внутрішніх справ в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою та викликати в судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 12.00 годин 10.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1435/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

21.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22243 грн.65 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.11.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22243 грн.65 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 21.11.2013 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 21.11.2013 року представника позивача ОСОБА_3 не зявилась, подала клопотання про проведення ПСЗ у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 в ПСЗ не зявилась, вона належним чином повідомлялась про день і час проведення попереднього судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22243 грн.65 коп. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до 01.12.2013 року надати розрахунок пені за один рік з дня подання позову і по 14.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2931/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 19 квітня 2013 року на 15-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У х в а л а

126/881/13-ц

2/126/349/13

"04" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09734, № 09696 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 59, № 58, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/1226/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення та знання з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд після судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення та знання з реєстрації.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/793/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 вересня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія Жовта Річка про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Жовтоводського міського суду від 16 серпня 2013 року суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем при подачі позову.

Суд за власної ініціативи вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися і судом прийнято рішення про винесення додаткового рішення за їх відсутності без фіксації судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп., що підтверджується квитанціями. /а.с.1,2/

Відповідно до Закону України Про судовий збір позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі: 114 грн. 70 коп. з позовних вимог немайнового характеру і 229 грн. 40 коп. з позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а всього 344 грн. 10 коп.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 344 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 344 грн. 10 коп. судові витрати.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 310/3471/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 00039/КН від 21.04.2008р.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання договору поруки недійсним.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання договору поруки недійсним, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти справі № 310/3471/13-ц.

Призначити справи до спільного попереднього судового засідання з первісним позовом на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь