overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1009/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

15 липня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства " СК " АХА Страхування" до ОСОБА_1 , третя особа :ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства " СК " АХА Страхування" до ОСОБА_1 , третя особа :ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " СК " АХА Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 22 979,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " СК " АХА Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 22 979,56 грн. судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/2855/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Веліста» про відшкодування моральних збитків

за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Веліста»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2396/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

10 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в с.Чома по вул. Петефі, 48.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивачки є адвокат ОСОБА_3 (а.с. 11).

Помічник головуючого по справі - ОСОБА_4 є дружиною адвоката ОСОБА_3, у звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, ч.1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/2267/13-ц
Провадження № 2/645/1188/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 червня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою направленою на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою направленою на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/2267/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 липня 2013 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 355/1027/13-ц
Провадження № 2/355/450/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Автобусного парку № 7 КП Київпастранс третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Баришівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання видати довідку про стаж водія міського пасажирського транспорту (автобусу) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,60, 256-258 ЦПК України, п.5 ч.2.ст.16 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Автобусного парку № 7 КП «Київпастранс» третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Баришівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання видати довідку про стаж водія міського пасажирського транспорту (автобусу) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати автобусний парк №7 КП «Київпастранс» видати, ОСОБА_1, довідку про дійсний стаж роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту - автобусу, який становить становить більше 14 років, для оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області пенсії на пільгових умовах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/3469/13-ц
Провадження №6/727/122/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Гончарової І.М.

при секретарі: Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 червня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно був задоволений, а саме визначено, що частки в спільній сумісній власності на нерухоме майно в квартирі №7 будинку №103 Г по вул.Червоноармійській м.Чернівці є рівними, тобто по 1/2 частці належної кожному співвласнику, а саме ОСОБА_3, що померла 24 жовтня 2006 року та ОСОБА_4, що помер 19 травня 2002 року. Припинено право спільної сумісної власності на квартиру №7 будинку №103 Г по вул.Червоноармійській м.Чернівці. Визнано за ОСОБА_2 Анатолієвною право власності на спадкове майно у вигляді 1/6 ідеальної частки квартири №7 будинку №103 Г по вул.Червоноармійській м.Чернівці після смерті ОСОБА_4, що помер 19 травня 2002 року. Визнано за ОСОБА_5 право власності 5/6 ідеальних часток квартири №7 будинку №103 Г по вул.Червоноармійській м.Чернівці.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 червня 2007 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення вказано його прізвище Сеньків замість Синьків, а тому просить внести відповідні виправлення в рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 червня 2007 року, зазначивши в результативній частині Визнати за ОСОБА_1 право власності 5/6 ідеальних часток квартири №7 будинку №103 Г по вул.Червоноармійській м.Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в результативній частині Визнати за ОСОБА_1 право власності 5/6 ідеальних часток квартири №7 будинку №103 Г по вул.Червоноармійській м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2010/7394/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, треті особи Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області Про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

14 лютого 2013 року помічник прокурора Дергачівського району Харківської області звернувся з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, треті особи Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, на час до розгляду кримінальної справи № 18120036 у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду кримінальної справи № 18120036 у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, треті особи Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області Про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - зупинити провадженням до розгляду кримінальної справи № 18120036 у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2367/13-ц
Провадження №2-о/541/69/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Ромоданівська селищна рада Миргородського району, Управління Держземагенства в Миргородському районі,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Ромоданівська селищна рада Миргородського району, Управління Держземагенства в Миргородському районі.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 14 годині 30 хвилин 3 вересня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/6131/13-ц
Провадження № 2/361/2311/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 18 по вул. Лісова в с. Кулажинці Броварського району Київської власті загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: літню кухню Б, сарай В, погріб Г, вбиральню Е, сарай Є, сарай Ж, колонку К1, колодязь К, огорожу N в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 14 березня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 18 по вул. Лісова в с. Кулажинці Броварського району Київської власті загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: літню кухню Б, сарай В, погріб Г, вбиральню Е, сарай Є, сарай Ж, колонку К1, колодязь К, огорожу N в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 14 березня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, попередньою інформацією зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 2/489/3133/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.08.1977 р. н., народився в с. Воскресенськ, Жовтневого району, Миколаївської області, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 21 881 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 81 коп., а саме: 4 410,18 грн. заборгованість за кредитом; 16 429,64 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 041,99 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 17.05.2006.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 218,81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/179/13- ц
Провадження № 2/500/986/13
УХВАЛА

"28" січня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 24.06.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14.02.2013 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/1529/13-ц
Провадження № 2-с/266/30/13
У Х В А Л А
18.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі - Кравцові С.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:
Наказом судді Приморського районного суду від 21.03.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була стягнена заборгованість в розмірі 690,12 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.
Боржник у квітні 2013 року подав до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 21 березня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу в розмірі 690,12 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.
Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.
Судовий наказ відкликати з виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сараєв І. А.