overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/426/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Гадяцьке аграрне училище" про поновлення на роботі, стегнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Гадяцьке аграрне училище" про поновлення на роботі, стегнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2013 о 08:40 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3892/13-ц
Провадження №: 2-о/332/61/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_5.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0614/2609/2012

У х в а л а

"05" лютого 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Кравець Л.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника 3 особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, Малинський міський центр зайнятості Житомирської області про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 59246,58 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2 п.6 цієї статті у позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачем заподіяна шкода в період виконання ним трудових обовязків визначених письмовим трудовим договором.

В позовній заяві відсутній розрахунок заподіяної майнової шкоди відповідачем у період виконання ним трудових обовязків, а також відсутні відомості про середній заробіток відповідача безпосередньо перед заподіянням шкоди, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, Малинський міський центр зайнятості Житомирської області про відшкодування завданої матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня її проголошення.

Наступне судове засідання призначити на 28 лютого 2013 року на 11 00 годин.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 556/2142/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовомСавоніка ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.09.2013 року о 10:00 годині

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4057/2013
Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.03.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4326/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

29.04.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 82371, 78 грн.

15.05.2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. 27.05.2013 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав заяву.

28.05.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 14.06.2013 року.

Проте провадження у справі було відкрито помилково, оскільки позивач фактично не виконав вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.05.2013 року.

До заяви від 27.05.2013 року позивачем долучено документ, який у додатках до заяви зазначений як виписка по рахунку відповідача, проте зміст документа встановити не можливо, оскільки в ньому взагалі відсутній текст, а мають місце лише незрозумілі значки та цифри.

Крім того, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач так і не зазначив у позовній заяві, на який термін було видано кредит, на які цілі було видано кредитні кошти, який графік погашення заборгованості по кредиту, яка сума коштів та у який строк вносилася відповідачем в рахунок погашення кредиту, коли та яким чином відповідачем було порушено умови договору щодо погашення кредиту.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що суд помилково відкрив провадження за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то слід надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі та в установлений законодавством строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4756/13-ц
Номер провадження 2/0203/1819/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4756/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 12.08.2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-3682/11
Провадження № 2/265/24/13
У Х В А Л А

15 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року по справі була призначена повторна судово-психіатрична (посмертна) експертиза.

На теперішній час експертизу проведено, матеріали справи повернені до суду з експертного закладу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити відкрите судове засідання на 13:00 годину 23 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/275/13- ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоровю в сумі 247 750 грн.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 з метою унеможливити в подальшому її відчуження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне накласти арешт на вищезазначену квартиру, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Жмеринського районного управління юстиції Вінницької області, для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 537/185/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" червня 2013 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, серія №536418, посвідчений 07 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4, занесений в реєстр за №2689.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням посмертної судової - психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена та відсутні обставини, щодо зупинення провадження у справі. Тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду 11 червня 2013 року о 13 год. 00 хв.. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розташованого за адресою: Полтавська область м. Кременчук провулок Тополевий, буд.№3.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №340/115/13-ц Номер провадження № 2/340/81/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про складсіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5. Вирішено питання про витребування доказів;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, виселення з житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Задовольнити клопотання позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2568/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Бєлоконь Маряни Марянівни про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Бєлоконь Маряни Марянівни на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/285/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 на рішення від 07.05.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 23 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 2/425/963/13

425/3789/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2013 р. на 14 годину 00 хвилин в залі № 1 Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію ухвали суду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у спорі .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : В.В.Москаленко
Справа № 460/4020/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2013 р. на 16 годин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: