overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/8902/2012
Провадження № 2/635/681/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та Першої Харківської державної нотаріальної контори, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11 квітня 2009 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 4, а також повідомити, чи був складений ОСОБА_3 заповіт та на чию користь.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4) відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11 квітня 2009 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 4, а також повідомити, чи був складений ОСОБА_3 заповіт та на чию користь.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, м-н. ОСОБА_4, 4) відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11 квітня 2009 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 4, а також повідомити, чи був складений ОСОБА_3 заповіт та на чию користь.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2517/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом до , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов до скарга на дії та рішення державного виконавця.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/200/3669/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати документи, які вказані в переліку додатків до позовної заяви;

- надати копію позовної заяви з додатками по кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2747/13 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Справа №2035/7539/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 708/1414/2012 Провадження № 2/304/56/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Зясовано відношення сторін до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності призначити до розгляду на 11.00 год. 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1 ) осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, мешканку с. Турички, 63 Перечинського району.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 146/394/13-ц
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2013 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами. Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду Томашпільським районним судом Вінницької області з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК Українирішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Отже, з наданої ОСОБА_1 заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що зазначена заява не підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, крім того в заяві вказано, що вона адресована безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області , таким чином вказана заява повертається заявникові для подання до належного суду. На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.363 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами повернути заявнику для подання до належного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/3870/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 без відповідної печатки товариства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2 та підписаною Секретарем Правління банку ОСОБА_4, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_4, як Секретар Правління, має право підписання довіреностей на представлення інтересів позивача в суді та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ КБ Приватбанк на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів позову, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 332/775/13
Провадження №: 2/332/418/13
У х в а л а

27 лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , за участі третіх осіб : Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області , Відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визнання осіб такими , що стратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , за участі третіх осіб : Заводський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області , Відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визнання осіб такими , що стратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. За платіжним документом від 05.12.12 року сплачено 107,30 грн. Згідно ст. 4 ч.1 Закону України Про судовий збір Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 4 ч.2 п.2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що станом на 01.01.2013 року складає 114,70 грн.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , за участі третіх осіб : Заводський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області , Відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визнання осіб такими , що стратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачеві строк, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 264/4593/13-ц
Провадження № 2-с/264/53/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"17" липня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/264/640/2013 від 21.06.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 49028 грн. 88 коп. за спожиту електричну енергію на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». А також стягнення витрат на судовий сбір у розмірі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає що боргу перед стягувачем вона не має. Наказ вважає незаконним, оскільки вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н/264/640/2013 від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 49028,88 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4734/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Злагода про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди, за зустрічним позовом ТОВ Агрофірма Злагода до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 19 липня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позовом задоволено чатсково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Злагода про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди, за зустрічним позовом ТОВ Агрофірма Злагода до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до розгляду на 04 вересня 2013 року на 16-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц /791/2967/ 2013р. Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 46 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5695/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтере-сах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незакон-ним та скасування п.7,7.10 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 30.06.2010р. визнання не-дійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в своїх запереченнях позов не виз-нав..

1. Проведено попереднє судове засідання 26 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 18 листопада 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль NISSAN-MICRA, держ.номер АР0625СО, 2008 року випуску та автомобіль HONDA-ACCORD, держ.номер АР0692ВХ, 2007 року випуску; - виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на автомобіль NISSAN-MICRA, держ.номер АР0625СО, 2008 року випуску; виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на автомобіль HONDA-ACCORD, держ.номер АР0692ВХ, 2007 року випуску; - визнати таким, що не належить до спільного сумісного майна подружжя житловий будинок за адресою вул.Чкалова, 9 в м.Бердянськ та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок; - визнати таким, що не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю за адресою: вул..Ювілейна, 27 в м.Бердянськ та визнати за нею право власності на вказану нежитлову будівлю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій