overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4978/13р. Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14.11.2013 2/425/898/13

425/3569/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.11.13 року о 12 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського зал № 1, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
У Х В А Л А

Справа №0911/3533/2012

09 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення заподіяної матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення 8365,40 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні від представник відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань, які можуть мати значення для вирішення справи по суті, а саме чи знаходяться на спірній земельній ділянці сад і з якої кількості дерев, ставок, сінокіс, рілля; а також чи правильно визначено розмір завданих збитків.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, думку позивача ОСОБА_1 та його представника, які заперечують проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 57 ЦПК України експертиза в справі є одним із видів доказів в цивільних справах. Експертиза призначається у випадках, коли для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання .

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку в матеріалах справи є судове рішення, яке на сьогоднішній день є чинним і ним встановлені факти, які не потребують повторного доказування. Предметом спору є не визначення меж земельної ділянки (саду, ріллі, сінокосу), а усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, крім того чинним законодавством не вимагається обов'язкового призначення такої експертизи. Окрім того, питання, які просить поставити перед експертом сторона відповідача, не входить до компетенції земельно-технічної експертизи.

А тому суд не вбачає необхідності в проведенні нової експертизи, а клопотання сторони відповідача вважає таким, яке направлене на необґрунтоване затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 537/2052/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ "Ерсте Банк" подав клопотання про витребування доказів з Крюківського районного відділу у м. Кременчук УДМС України в Полтавській області довідки про осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.№30, із зазначенням прізвища, імя, по батькові особи, дати реєстрації, ступені сімейної спорідненості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне витребувати з Крюківського районного відділу у м. Кременчук УДМС України в Полтавській області довідки про осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.№30, із зазначенням прізвища, імя, по батькові особи, дати реєстрації, ступені сімейної спорідненості.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Крюківського районного відділу у м. Кременчук УДМС України в Полтавській області до 27.06.2013 року надати суду довідку про осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.№30, із зазначенням прізвища, імя, по батькові особи, дати реєстрації, ступені сімейної спорідненості.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 219/9327/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 28.11.2013 року.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача просив викликати в судове засідання свідків для пояснення по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства призначити до розгляду на 11.11.2013 року о 16-20 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 591/4653/13-ц Провадження № 2/591/1772/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації, отримано відповідачем 29.06.2013 р.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2077/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 226/2010/13-ц
Справа № 2/226/752/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.45 годин 22 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 310/8470/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс 2А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 р. КП БМР Житлосервіс 2А звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 671 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс 2А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/2012/12
У х в а л а

"18" лютого 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Мірошник Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по вищевказаному поданню, винесено ухвалу суду, в описовій частині якої допущено описку.

05.11.2012 року на адресу Апостолівського районного суду надійшов лист Апостолівського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, відповідно до якого стало відомо, що в ухвалі суду від 30.07.2012 року за № 402/2012/12, відносно ОСОБА_1, відсутні відомості про позивача, на користь якого боржний зобов'язаний сплачувати аліменти та в якому розмірі, що заважаю подальшому проведенню розшукових заходів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

У описовій частині ухвали, Апостолівського районного суду № 402/2012/12, абзаці першому допущено описку та вказано викладення вищевказаного абзацу наступним чином, а саме: в провадженні ВДВС Апостолівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, боржником по якому є ОСОБА_1 у той час як вірним викладенням абзацу першого є наступне: в провадженні ВДВС Апостолівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист 2-844 виданий 30.01.2001 року Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, щомісячно.

Тому, в ухвалі суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину ухвали Апостолівського районного суду № 402/2012/12 від 30.07.2012 року, вважати вірним викладення абзацу першого наступним чином:

В провадженні ВДВС Апостолівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист 2-844 виданий 30.01.2001 року Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, щомісячно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2013 року Справа № 2н /337/65/2013.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 226/2237/13-ц
Справа № 2/226/817/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 22 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 282/1941/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: Любарська державна нотаріальна контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю.

Представник відповідача позов не визнав в повному обємі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: Любарська державна нотаріальна контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним до судового розгляду на 25.12.2013 р. о 08:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09.01.2014 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13000/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 310/9751/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 02 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2