overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2716/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

02 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

11 липня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки копію повного тексту судового рішення отримав лише 02 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії судового рішення в порядку встановленому ст. 222 ЦПК України, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/474/51/13
У Х В А Л А

21.02.13 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

за участю представника позивача ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка справу за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення збитків з водія ОСОБА_2, який 5 листопада 2012 року здійснив наїзд на опору лінії електропередач № 24 ТП 158 Ф-1 на автомобілі марки джип Mitsubishi. В результаті наїзду ОСОБА_2 завдав збитків позивачу на суму 4 984, 80( чотири тисячі девятсот вісімдесят чотири гривні, вісімдесят копійок).

В ході судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, від представника ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_1, надійшло клопотання про відмову від вказаного позову та закриття провадження по справі.

Із заяви вбачається, що публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», яке є позивачем по справі, у звязку з відсутністю претензій до відповідача, відмовляється від позову (заява про відмову від позову №01/28-1287 від 20.02.2013 р. за підписом генерального директора ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_3).

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись 205 ч.3, 206 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, закрити, в звязку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В. В. Фасій
Провадження № 2/0202/6021/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 10 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/6292/12
Провадження № 2/362/412/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О., Жердецькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк в особі Регіонального відділення АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк в особі Регіонального відділення АКБ Індустріалбанк , м.Київ, 01133, вул..Кутузова, 18/7, , МФО 313849, 8000 грн. пені, 429,39 грн. судового збору, а всього 8429 (вісім тисяч чотириста двадцять девять) грн.. 39 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 545/467/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 27, 31, 60, 79 ч. 1, ч. 3 п. 5, 88, 207, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 610 612, 655, 656, 658, 692, 693, 1218, 1269, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість по договорам купівлі - продажу дизельного пального від 01.08.2011 року у сумі 24 253,30 гривень і від 03.01.2012 року у сумі 20 476,90 гривень, а всього у загальній сумі 44 730,20 гривень, та понесені судові витрати по справі у загальній сумі 791,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/495/13ц
Провадження №2/200/1275/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року о 16 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/57/13- ц
провадження № 2/632/453/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від відповідача надійшло заперечення, позивач не надав заяви про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон до розгляду на 27 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6707/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди в порядку регресу, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству ПРОСТО-страхування у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-185/11
Провадження № 2/442/25/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк від імені якого діє Дрогобицька філія АТ Укрінбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, так як відповідачем ОСОБА_2 подано позов до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал про визнання договору поруки та додаткових договорів до договору поруки недійсними, а тому просить суд зупинити розгляд справи до вирішення вищевказаної справи, так як обидві справи є між тими самими сторонами, стосуються спору про той самий предмет і заявлені з тих самих підстав.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до вирішення даної справи.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк від імені якого діє Дрогобицька філія АТ Укрінбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал про визнання договору поруки та додаткових договорів до договору поруки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 511/2844/13-ц
номер провадження 2/511/1018/13
У х в а л а

іменем україни

"25" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СВК "Світанок", Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права сумісної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовною заявою до СВК "Світанок", Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просять визнати за позивачами право спільної сумісної приватної власності на майно - нежитлове приміщення столова-магазин.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не надані копії документів відповідно до кількості відповідачів;

- відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно та документи, що підтверджують належність нерухомого майна СВК "Світанок" .

- рішення комісії по паюванню майна СВК "Світанок" про виділення групі пайщиків нерухомого майна:

- рішення СВК "Світанок" про створенні комісії по паюванню майна з персональним її складом:

- ціна позову позову не підтверджена документально, що не дає суду можливості встановити правильність та визначити розмір судового збору згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СВК "Світанок", Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права сумісної власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж.В.Теренчук

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 266/5284/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/768/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

« 16 » вересня 2013 року . Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215, 318, 367ч.1 п.1 ЦПК України, та ст.ст.180,181,184, Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 375 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Аліменти присуджуються з 22.07.2013 року від дня предявлення позову.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць по 375 гривень на дитину.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229, 40 грн. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1368/13 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 2010/3368/2012
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевьць А.В.,

суддів - Макарова Г.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналися ОСОБА_2 та Радіонова /Азарова/ ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, Радіонової /Азарової/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Солоницівське підприємство теплових мереж, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської міської ради, про визнання приватизації незаконною, визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину узвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналися ОСОБА_2 та Радіонова /Азарова/ ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 435/8199/12
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Перший Україниський Міжнародний банк, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ухвали від 08 квітня 2013 року. Так, 04.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у вказаній справі було постановлено рушення.

Однак у вступній та резолютивній частині вказаного рішення відсутній предмет позовних вимог.

У звязку з чим постало питання про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Перший Україниський Міжнародний банк, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де вказати,що предметом позовних вимог є - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Бондар Я.М.