overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-24/13
Провадження № 6/727/24/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого -судді: Мамчина П.І.

Секретаря: Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Альянс Українапро видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Українадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Кредитна спілка "Альянс Українизвернулося в суд з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернівецького відділення Кредитної спілки "Альянс Україназаборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, суми судового збору, мотивуючи тим, що за даним виконавчим документом неодноразово відкривалося і закривалося виконавче провадження та судовий наказ було втрачено.

Заявник та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м.Чернівці 15 травня 2008 року видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецького відділення Кредитної спілки "Альянс Українизаборгованість по кредиту у сумі 548,84 грн., відсотки за користування кредитом -218,99 грн., та пеню -1121,354 грн., штраф -230,65., а всього -2120,83, а також 25,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 15,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду на користь Кредитної спілки "Альянс Україна". Судовий наказ набрав чинності 02 червня 2008 року.

Суд вважає, що заявником надано достатньо доказів вважати, що оригінал судового наказу було втрачено, тому є підстави для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 15.05.2008 року виданого за заявою Кредитної спілки "Альянс Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали у разі постановлення ухвали без участі особи апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

18.11.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 21710,61 грн., 1385,60 грн. інфляційних, 1413,12 грн. 3% річних з метою виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 21710,61 грн., 1385,60 грн. інфляційних, 1413,12 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 р. про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 21710,61 грн., 1385,60 грн. інфляційних, 1413,12 грн. 3% річних та судового збору в сумі 114,70 грн. допущено описку в зазначенні суми судового збору, який підлягає стягненню з боржників на користь стягувача, а саме зазначено 114,70 грн. замість 122,55 грн., як сплачено заявником. (а.с. 15)

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 21710,61 грн., 1385,60 грн. інфляційних, 1413,12 грн. 3% річних та судового збору в сумі 114,70 грн. виправити допущену описку в зазначенні суми судового збору, а саме виправити з 114,70 грн. на 122,55 грн.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 р. у цивільній справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання виправити описку з 114,70 грн. судового збору на 122,55 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2665/2013 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 79 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2013 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приміщенням

керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Справа № 2-1470/07

2-1470/07

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2007 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій стверджує, що в резолютивній частині ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2007 року було допущено описку, а саме: не зазначено земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Особи, котрі беруть участь у справі надали до суду заяви, в яких просять слухати справу про виправлення описок в їх відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2007 року допущено описку, не вказано земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Цей факт підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 080252.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2007 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2007 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2007 року доповнити слідуючими словами та цифрами: «земельну ділянку, площею 0,1955 га у межах згідно з планом, надану для обслуговування та будівництва житлового будинку і господарських будівель, що розташована по вул. Вокзальній 72 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 080252 належала ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В.І. Гуцол
Справа 2-3500/11
УХВАЛА

23 травня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2011 року заяву позивачки про забезпечення позову у вказаній цивільній справі задоволено, накладено арешт та заборонено будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При постановленні рішення суду не було вирішено питання щодо заходів забезпечення позову. ОСОБА_2 померла 12 липня 2012р. Наявність арешту на належну їй квартиру перешкоджає її чоловіку ОСОБА_1 оформити спадкові права.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2011 року спір вирішений по суті, суд вважає, що відсутні підстави та необхідність в заходах забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2011 року по забороні будь-яких дій направлених на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Черкаської держконтори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. Справа № 126/1769/13-ц

Провадження № 2/126/642/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № R3В від 09.11.2012 року в розмірі 61535 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 червня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1644/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 15 хвилин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3941/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 15.03.2013 року відповідач позичив у неї гроші в розмірі 105 000 грн., які відповідно розписки зобовязався повернути 30.06.2013 року. В звязку з тим, що відповідач гроші добровільно не повернув, просить стягнути з відповідача 105 000 грн.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи не заперечує.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви проти задоволення позовних вимог не заперечує, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2013 року відповідач отримав у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 105 000 грн. на придбання автомобіля, які зобовязався повернути в повному обсязі 30.06.2013 року, що підтверджується розпискою відповідача, написаною власноручно в присутності двох свідків.

Оскільки відповідач за договором позики щодо повернення грошей свої обовязки не виконав, позовні вимоги визнав в повному обсязі, з нього слід стягнути суму боргу в розмірі 105 000 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплачених судових витрат в розмірі 1050 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 11,15,37,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 105 000 грн., судовий збір в розмірі 1050 грн., а всього 106 050 грн.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 310/2571/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
справа № 663/51/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 січня 2013 року
Провадження 2/127/4752/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» «Вінницька регіональна дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» «Вінницька регіональна дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем у квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» «Вінницька регіональна дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 644/3449/13-ц
Справа № 644/3449/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідачів суму відшкодування матеріальних збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в сумі 20630,00 грн. в рівних частках кожному та моральної шкоди у розмірі 10500, 00 грн. в рівних частках кожному, а також судові витрати.

04 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4,.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Як вбачається, до поданої до суду заяви не додано документів на підтвердження належності майна відповідачам на праві власності, щодо якого подана заява про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя