overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2013 у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/16529/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16436/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2013 у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 грудня 2013 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1661/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» про визнання боргу недійсним та зобовязання припинити нарахування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Дочірнє підприємство "Теплотехсервіс" Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" на рішення від 10.04.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 332/460/13
Провадження №: 2/332/325/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Запорізька обласна кредитна спілка Довіра з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що Запорізька обласна кредитна спілка Довіра має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ 2-113/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

24. 01. 2013 р.

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретарі Бобровник О. В. Волковій В. В.
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»
доОСОБА_3, ОСОБА_4
простягнення заборгованості

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» 246 676,20 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 92001 від 26. 11. 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» 1700 грн. державного мита та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 615/176/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши позовну заяву подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,

Розгляд справи призначити на 18.02.2013 о 09:00

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 15 лютого 2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2-н/489/337/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСД-Будком" боргу по виплаті заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4202/2012
Номер провадження 6/213/128/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 416/4202/2012 (пр. № 2/416/953/2012) про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_4, на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 серпня 2012 року і до повноліття дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві йдеться про те, що боржник в липні 2013 року звільнився з ТОВ Корпанга, що знаходиться в м. Костомукша ОСОБА_6 Російської Федерації, та виконавчий лист повернуто на адресу стягувача, але жодного підтвердження цьому до заяви не додано.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку втрата оригіналу виконавчого листа не підтверджена.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 06. 2013 року № 2-2893/13

(№ 760/7934/13-ц)

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретаріБобровник О.В. Волковій В. В.
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києві ради
доОСОБА_3
простягнення заборгованості

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 11 484 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 11 713 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач клопотав про зупинення провадження по справі до розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу кримінальної справи відносно ОСОБА_2, яка звинувачується у заволодінні його квартирою шахрайським шляхом. Вироку суду у даній справі після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області попереднього вироку відносно ОСОБА_2 немає.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цій справі слід зупинити до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, де потерпілим є відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_1 обєктом злочину є квартира №34 у буд.14 у м. Кривому Розі, оскільки результат вирішення даної справи вплине на регулювання спірних правовідносин у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, де потерпілим є відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_1 обєктом злочину є квартира №34 у буд.14 у м. Кривому Розі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н/489/1586/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1586/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1128/13-ц
Номер провадження 2/213/600/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 грудня 2002 року Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 14.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити її прізвище на дошлюбне Єлпанова, та вважати її Єлпанова Анастасія Геннадіївна.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3841/13-ц
Провадження №: 2/332/1351/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач в своїй заяві зазначає, що на даний час в спірній квартирі зареєстровані та мешкають відповідачі по справі, але не долучає жодного доказу, які б підтвердили цей факт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Саправа № 155/718/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16.04.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Черняк В. В
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/557/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
провадження № 2-н/361/1102/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя В.С. Сердинський
Справа 165/1099/13-ц
Провадження 2-н/165/210/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1099/13-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 361/4306/13-ц
Провадження № 2/361/1737/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

18 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПриватБанк, , рах. № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 12.03.2008 року б/н в сумі 24 642 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві) 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПриватБанк, , рах. № 0001, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 43 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський