overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/2642/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 31 травня 2013 року, 23 серпня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9219/13 Справа № 2/202/1329/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 30.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №592/2808/13-ц
Провадження №2/592/1227/13
УХВАЛА

про витребування доказів

02.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 21998грн.85коп. за кредитним договором №SAMDN2456 від 21.09.2006 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 просить витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк оригінали його заяв для укладення договору №SAMDN2456 від 21.09.2006 року, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 250грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Суд вважає заяву представника ОСОБА_1 обґрунтованою.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк кредитну справу та укладений кредитний договір між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 №SAMDN2456 від 21.09.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 250грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Витребувані документи прошу надати в строк 29.04.2013 року.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7885/13 Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства Сантехнік про визнання рішень загальних зборів недійсними та відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства Сантехнік про визнання рішень загальних зборів недійсними та відновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 28» січня 2013 року справа № 263/776/13-ц

провадження №2-н/263/56/2013

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 29» січня 2013 року на 11.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/2339/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтервін, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтервін, ОСОБА_1.

До суду від ПАТ Укрсоцбанк надійшла заява про поновлення по справі.

Ухвалою від 12 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтервін до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про скасування рішення третейського суду та рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтервін до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про скасування рішення третейського суду відмовлено (а.с.72). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2013 року залишено без змін (а.с.73-74). 31 липня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про скасування рішення третейського суду задоволена (а.с.87-89). Ухвала від 31.07.2013 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтервін, ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 29 листопада 2013 року на 10:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 703/1199/13-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Згідно з паспортом серії НЕ № 686509, прізвище відповідачки Богацька.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Уточнити прізвище відповідачки по справі.

Вважати правильним прізвище відповідачки Богацька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою інформацією зареєстрована за адресою: м. Харків, вїзд Трінклера, 7, кВ.39.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 2/229/1000/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.10.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/1087/13-ц
Провадження № 6/577/41/13
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, зацікавлені особи : ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, який ухиляється від сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 березня 2013 р. оголошено в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак у вказаній ухвалі допущена описка в даних розшукуваного: замість ОСОБА_3, оголошений в розшук ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку в ухвалі суду від 05 березня 2013р. і замість "Хоруженко Романа Володимировича" у відповідних відмінках в ввідній, описово-мотивувальній і резолютивній частині ухвали вказати "Хоруженко Євгена Володимировича".

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 641/4375/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південне районне відділення енергопостачання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі ПРВЕ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію .

Також в заяві про видачу судового наказу КП Харківводоканал клопоче про направлення запиту до Державної інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова для отримання відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 98,121 ЦПК України : заявником до матеріалів справи доданий розрахунок суми боргу за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 , який не підписаний начальником Південного РВЕ.

Керуючись ст.ст. 98,119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південне районне відділення енергопостачання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк до 17 травня 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.01.2013
Справа № 320/920/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 15.01.2013р. в сумі 8321,25грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 15.01.2013р. в сумі 8321,25грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2220/13-ц
Провадження №: 2-н/332/195/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимирівнизаборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/933/2013 Справа № 641/1342/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/592/296/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.153, ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на користь ОСОБА_2 5800грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на користь держави 114грн.70коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 665/939/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2