overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1675/13-ц
Провадження №2/654/523/2013
УХВАЛА

про виправлення описки

23 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.06.2013р., у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду допущено описку: не вірно зазначено прізвище відповідачки, зазначено «Бондарюк», в той час як згідно матеріалів справи її прізвище «Боднарюк».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року у цивільній справі №654/1675/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши в тексті ухвали прізвище відповідачки з «Бондарюк» на «Боднарюк» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/903/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом і просила визнати за нею ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2 на ? будинку в с.Мигалки по вул.Шевченка,14, Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, відповідно до якого просила залучити до участі у розгляді справи як співвідповідачку ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_3 являється власницею ? будинку в с.Мигалки по вул.Шевченка,14, Бородянського району Київської області, то вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачки ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 360/1204/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, змінивши прізвище дитини з "Москвичов" на "Гаїч" та видати нове свідоцтво про народження. Стягнути аліменти на його, ОСОБА_1, користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 600 (шістсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За даними районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Вінницької районної державної адміністрації, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, що утруднює її явку до Бородянського районного суду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області, вручити відповідачці ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1, витребувати копію паспорта та відібрати у відповідачки ОСОБА_2 пояснення з таких питань:

1) Чи визнає вона позов ОСОБА_1, якщо ні, то які вона має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

2) Чи згодна вона на розгляд справи в Бородянському районному суді у її відсутності, чи бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

ОСОБА_5Унятицький
Справа № 265/6114/13-ц
Провадження № 2/265/2379/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа ПП «Альянс Гіс»,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Донецькобленерго», в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди 1 834,74 гривень та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 18 347,40 гривень. При цьому позивач посилається на те, що він є інвалідом другої групи та очолює громадську організацію - Спілку інвалідів «Світ Надії» та виступає як представник інтересів членів організації.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень на ведення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ПП «Альянс Гіс», - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 558/259/13-ц
номер провадження 2/558/112/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

позвичаки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Демидівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів до судового розгляду на 25.06.2013 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 157/214/13-ц
Провадження №2/157/66/13
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що 09 листопада 2008 року уклала із ОСОБА_2 шлюб, від якого 09 вересня 2009 року народилася дочка ОСОБА_3 та 10 березня 2011 року син ОСОБА_4.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно не надає.

Просить стягнути з нього в свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення старшою повноліття.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів на підтвердження того, що дитина перебуває на її утриманні, що дає їй право на звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/6717/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Перша Кременчуцька нотконтора про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1673/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

28.10.2013 року Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 737,63 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/3791/13-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження,-

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та призначити її до розгляду на 9 січня 2014 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до заяви документами.

Суддя Тарасенко М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4180/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 21 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/2498/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Припас А.О.

за участю : позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2013 року , в судовому засіданні , відповідач звернувся з клопотанням про надання терміну для можливого примирення з позивачем.

Позивач заперечує.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги те , що сторони припинили спільне проживання з серпня 2013 року , доказів протиправної , асоціальну поведінки відповідача суду не надано , в звязку з чим суд вважає за необхідне надати сторонам термін для можливого примирення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11 СК України, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін до 10 грудня 2013 року для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити до 10 грудня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/1872/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2013року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Такелаж Сервіс" про стягнення розрахункових сум ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Такелаж Сервіс" про стягнення розрахункових сум призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 року о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 216/1115/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 10 грудня 2012 року, подружжю за клопотанням сторін було надано строк для примирення терміном на три місяці. Одночасно було зупинено провадження у справі до 9-ої години 11 березня 2013 року.

На сьогоднішній день скінчився строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу у визначений день та час.

Суддя: __________
Справа № 654/2658/13-ц
Провадження №2/654/794/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1П про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду дані позови обєднанні в одне провадження.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала в судове засідання належним чином оформлену заяву про відмову від зустрічного позову про стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174., ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/5543/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 20 серпня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.09.2013 року на 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.09.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.