overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8826/12
Провадження № 2-н/500/36/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2382,31 грн., та заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 37,97 грн., а також витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дзержинського, б. 45, кв.2, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2382,31 грн., та заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 37,97 грн., а також витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1.

10.01.2013 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим з 12.03.1997 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина б. 4-а, кв. 57. Даних підтверджуючих той факт, що особа вказана в адресній довідці та боржник є однією і тією ж особою в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2382,31 грн., та заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 37,97 грн., а також витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отрмання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
Cправа №628/978/13-ц
Провадження №2о/628/39/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.04.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України в Куп?янському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України в Куп?янському районі Харківської області до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2013 року на 09-15 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
м.Харків, вул. Доброхотова, 11
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 20.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/161/3355/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 303-017/ФК-08 від 29.02.2008 року в розмірі 63 771 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 72 коп.

В задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по договору іпотеки № 303-017/Zфкіп-08 від 29.02.2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк сплачений судовий збір в розмірі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 29.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобовязання вчинити певні дії.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 337/1167/13-ц
Провадження № 2п/337/38/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду віж 24 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2013 року.

У заяві вказав, що за рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у сумі 94 698 грн. 72 коп.

Просив скасувати заочне рішення суду, справу розглянути у загальному порядку, бо про розгляд справи судом він повідомлений не був.

У прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити, оскільки судом 24.04.2013 року по справі за позовом Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, винесено рішення, а не заочне рішення.

Порядок і строк оскарження рішення суду, вказаний у копії рішення, яка отримана опікуном боржника 08.05.2013 року.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки судом заочне рішення не приймалося.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 344/4424/13-ц
Провадження № 2/344/3148/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 38146,02 грн. за кредитним договором №DNH4KP20910937 від 04.07.2006 року; стягнути судові витрати в сумі 381,46 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.06.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/820/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 341/2566/13-ц
Номер провадження 2/341/952/13
УХВАЛА
про заочний розгляд
05 листопада 2013 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді -Мельника І.І.
секретаря -Матейко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.
На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.
Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» до Д»якової ОСОБА_1, Д»якова ОСОБА_2, Д»якової ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів Д»якової ОСОБА_1, Д»якова ОСОБА_2, Д»якової ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/755/7385/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в розмірі 51839 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № в Головному управління ОЩАДБАНКу м. Києва, МФО 322669, , отримувач Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 518 грн. 39 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6646/13 Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.
Справа № 635/5250/2013 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Харківської філії ПАТ УСК Гарант-Авто про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 6-1610/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, Виконавчий комітет Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала цивільна справа № 2-о-197/13 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, Виконавчий комітет Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2013 зазначену заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, Виконавчий комітет Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_2, суму сплачено судового збору за подання заяви до суду про виклик свідків, сплаченого за квитанцією № 12990.287.3 від 22 травня 2013 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору за заяви до суду про встановлення факту спадщини, сплаченого за квитанцією № 12990.287.1 від 22 травня 2013 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Мир» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позов та копії позову не підписані позивачем.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 14 лютого 2013 року.

Роз'яснити Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Мир», що в разі не усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/983/13-ц
Номер провадження2-н/229/304/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 01 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко