overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8281/13
Провадження №2н/645/2388/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4621/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3645/13
У х в а л а

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
справа № 361/5242/13-ц
провадження № 2-н/361/559/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
№ справи 361/7779/13-ц
№ провадження 2-н/361/795/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 638/808/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал" про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал" про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2033/5673/2011
№ 2/2033/1959/2012

У Х В А Л А

09.01.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк»про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки. В обгрунтування позову позивачка зазначає, що 06.12.2007 р. між нею та донькою ОСОБА_2 був укладений договір дарування ј частини належної їй квартири за адресою: м.Харків, вул.Танкопія, буд.39/18 кв.72. Підписуючи цей договір, позивачка не розуміла значення своїх дій, бо в неї був інсульт. В неї був такий стан, що вона вважала, що помирає і мала намір залишити доньці заповіт. Її стан хвороби не дозволяв позивачці оцінити свої дії, тому підписуючи усі документи, вона давала згоду на розпорядження своїм майном на майбутнє, на випадок своєї смерті.

З метою визначення психічного стану позивача у момент укладання оспорюваного правочину, викликаного соматичним захворюванням (інсультом), представник позивача - ОСОБА_3 просила суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає необхідним проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.143, 197, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк»про визнання недійсними договорів призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи могла ОСОБА_1 в силу свого віку та стану, викликаного наявними в неї соматичними захворюваннями, при підписанні договору дарування 06.12.2007 р. правильно розуміти характер і значення вчинюваних нею дій?

- Чи могла ОСОБА_1, перебуваючи у стані, викликаному наявними в неї соматичними захворюваннями, передбачати наслідки своїх дій по укладанню договору дарування 06.12.2007 р.?

Проведення експертизи доручити експертам ХОКПЛ № 3.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1975/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення Баранівського районного суду від 26.11.2013 року -,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою та просила виправити описку у рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26.11.2013 року, оскільки в резолютивній частині даного рішення вказано „Стягнути з ОСОБА_3 на користь представника позивача ОСОБА_4 114 грн. 70 коп судових витрат понесених останньою при подачі позову до суду. Стягнути з ОСОБА_3 на користь представника позивача ОСОБА_4 1500 грн сплачених за надання правової допомоги». При цьому суд помилково зазначив імя представника позивача ОСОБА_5, замість правильного ОСОБА_6.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не зявилася будучи належно повідомленою про час та місце розгляду заяви, просила слухати заяву без її участі та задовольнити її.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не явилася, будучи повідомленою про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26.11.2013 року по справі № 273/1975/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме четвертий та пятий абзац резолютивної частини рішення слід читати:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь представника позивача ОСОБА_6 114 грн. 70 копійок судових витрат понесених останньою при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь представника позивача ОСОБА_6 1500 гривень сплачених за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 214/4439/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

14 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 12717 грн. 94 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 21.06.2013 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2107/3385/2012
Провадження № 2/2107/1024/12
"10" грудня 2013 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Крапівіна О.П.
при секретарі Пшенична В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища,
Рішенням Генічеського районного суду від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено в повному обсязі, але не вирішено питання про зміну прізвища позивачки.

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, причини суду.

Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд, вважає, що можливо змінити прізвище позивачки на її дівоче прізвище в судовому порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про вимоги, які заявлялись, але не вирішені.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1, замінити прізвище на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення Генічеського районного суду Херсонської області подається протягом 10 (десяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 645/8570/13ц
Провадження № 2/645/2324/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В окремій заяві позивачка ОСОБА_2 просить забезпечити докази по даній справі шляхом витребування з Комунального підприємства «Харківський метрополітен», яке розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29 довідку про доходи ОСОБА_3, а також з податкової інспекції Фрунзенського району м. Харкова, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 250-Б довідку про ідентифікаційний номер ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по забезпечення цих доказів.

У зв'язку з тим, що позивач немає можливості самостійно надати ці доказі, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківський метрополітен», яке розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29 довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити КП «Харківський метрополітен», що докази необхідно подати Фрунзенському районному суду м. Харкова до 0110.2013 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря- Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить в подальшому виконання рішення суду.

В судове засідання представник позивача не з»яивився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки вона не оплачена судовим збором , а також пославшись на ії необґрунтованість.

Вислухавши думку представника відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову позивачем повинні бути подані докази сплати судового збору, який відповідно до Закону України « Про судовий збір» становить 0,1 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114,70 грн.

Враховуючи, що представником позивача до заяви не додані докази сплати судового збору, що унеможливлює ії розгляд по суті, суд вважає, що ії в силу частини 8 статті 153 ЦПК України слід повернути представнику позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151,154 ,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5.про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5685/13-ц
Провадження № 2-н/577/331/13
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р.

Сддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до заяви комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 510 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КРЕП «Центральне» звернулося до суду із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані йому послуги з обслуговування будинку та прибуднкової території за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Висока, 6/35, яка утворилася за період з 1 листопада 2011 року по 30 вересня 2013 року в розмірі 510 грн. 51 коп.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За повідомленням Конотопського МРВ УДМС України в Сумській області від 2 листопада 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по м. Конотопу та Конотопському районі не значиться.

Оскільки, з отриманої від Конотопського МРВ УДМС України в Сумській області інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, то слід відмовити у прийнятті заяви КРЕП «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 510 грн. 51 коп.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст, 100, ст. п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 510 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-180/13
Провадження № 760/2613/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5 608, 55, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5 608, 55.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 715/1951/13-ц
Провадження № 2/715/720/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 544/144013-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадщину,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3