overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/7225/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 28.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України було зареєстровано шлюб, актовий запис №1565. Від цього шлюбу позивач з відповідачем мають дітей: ОСОБА_3, 07.03.2005року народження та ОСОБА_4, 16.02.2011року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності характерів, у зв'язку з чим постійно виникали суперечки, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Шлюбні відносини припинені. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1565 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Шадрухіна.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.06.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114грн.70коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 511/324/13-ц
Номер провадження:2/511/348/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за заявою ОСОБА_1 до Роздільянського РЕМ ВАТ " Одеса обленерго" , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов.язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати дії неправомірними та вчинити певні дії.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом за заявою ОСОБА_1 до Роздільянського РЕМ ВАТ " Одеса обленерго" , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов.язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на11 години 30 хвилин 26.02.2013 року. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 200/3961/13-ц
Провадження № 2/200/2085/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-н/331/567/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 310/6999/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 20 червня 2013 року про стягнення з неї заборгованості в сумі 2081,58 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн..

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України:

- не зазначено імя та по батькові боржника;

- не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- до заяви не додано її копію та копії доданих документів.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/403/6071/12
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого 26.12.2012 року судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. та сплаченого 22.01.2013 року судового збору в розмірі 3112 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута заявникові у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. та 3112 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №34085.3.5 від 26.12.2012 року, судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за квитанцією №34085.3.4 від 26.12.2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та за квитанцією №7566.264.2 від 22.01.13 року судовий збір в розмірі 3112 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 447/1707/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2013 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що експертиза по справі відбулася та суду надано висновок експертизи, провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 16 вересня 2013 року у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 545/1874/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначено з чого виходили позивачи, визначаючи ціну позову у розмірі 194 934,01 грн., з огляду на те, що, згідно з матеріалами позовної заяви інвентаризаційна вартість домоволодіння - 209 591, 00 грн., а документи, що визначають вартість земельної ділянки - відсутні.

- не повністю сплачений судовий збір.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Провадження №2/200/1182/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Вертекс, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Вертекс, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійними.

Призначити судове засідання на 14.02.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/325/150/2013
325/801/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 липня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 358 гривень, 59 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
19 червня 2013 року провадження у справі відкрите, 01 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 05 липня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Єдиний унікальний номер 750/2376/13-ц
Номер провадження 8/750/4/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою від 11.03.2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з вказанням недоліків та строку для їх виправлення.

Заявник вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявником не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, що є безумовною підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/7220/13-ц
2/705/2296/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року вони зареєстрували з шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №839. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони не знаходять спільну мову, через що виникають суперечки. Протягом останніх двох років вони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, сторонам був наданий термін на примирення, по закінченню якого сторони не примирилися, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 грудня 2007 року в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №839.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 214/934/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В с т а н о в и в :

05.02.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно. 07.02.2013 року справа передана з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. Згідно з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на спадкове майно. Таким чином, у позовній заяві не зазначено які саме вимоги пред'явлені до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, та яким саме чином, відповідно до ст. 16 ЦК України, відповідачем порушені права та інтереси позивача. Крім того не вірно зазначена адреса відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.02.2013р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан