overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/88/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Дроздової ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 3666 гривень 32 коп., а саме за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2361 гривні 96 копійок, за послуги з утримання житла в сумі 1140 гривень 68 копійок , за послугу з вивозу побутових відходів у розмірі 163 гривні 68 копійок.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Дроздової ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 3666 гривень 32 коп., а саме за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2361 гривні 96 копійок, за послуги з утримання житла в сумі 1140 гривень 68 копійок , за послугу з вивозу побутових відходів у розмірі 163 гривні 68 копійок

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Харківська область, смт Вільшани, вул..Петровського, 87
Харківська область, смт Вільшани, вул..Петровського, 87
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/674/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення суми боргу, -

30.12.2013

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 08.01.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-381/11 Головуючий у 1 інстанції -Васильченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/673/2013 Доповідач Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючої судді Шкоріної О.І.,

суддів Поліщук Н.В., Стрижеуса А.М. при секретарі Слащуку А.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2013 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

25.10.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи на 30 аркушах (а.с. 146 - 175) та цивільна справа № 22-ц/796/673/2013, надана для дослідження на 145-и аркушах.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 грудня 2013 року на «13» год. «00» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 4 грудня 2013 року на «13» год. «00» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №784/253/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/596/13
Справа № 22-ц/784/596/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі УМВС України в Миколаївській області) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про зобовязання надати житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УМВС України в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, зобовязано УМВС України в Миколаївській області надати ОСОБА_1 житлове приміщення, що відповідає вимогам Житлового кодексу УРСР.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовом ОСОБА_1 судовий збір сплачений не був.

Між тим, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, суд в своєму рішенні не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави згідно вимог статті 88 ЦПК України та підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області з матеріалами справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 537/5336/13-ц
У х в а л а

07.10.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати договір купівлі продажу гаражу, що розташований в районі житлового будинку №75 А по вул.Чапаєва в м.Кременчуці, що в цілому складається з підвалу літ. Ап площею 17, 3 кв.м. та гаражу літ.А площею 24, 3 кв.м., загальною площею 41, 6 кв.м., який укладений 20.03.2013 року між нею та відповідачкою виконаним та дійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1539/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №568/1207/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-5682/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Печерського районного суду м. Києва надійшла справа № 757/14256/13-ц.

Відповідно до ст. 117 ЦПК справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом,якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та згідно ст. 116 ЦПК, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження, визначити час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження по справі за позовною заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання на 04.11.2013 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/252/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 25.02.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 вересня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судовий збір: три тисячі чотириста сорок одну гривню - покласти на державу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.09.2013 року.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3442/13-ц
Провадження №: 2/332/1225/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

01 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач та його представник до суду зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі та їх представник до попереднього судового засідання з'явились, позовні вимоги не визнали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду в судовому засіданні.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгаз від 07.05.2013 року про видачу судового наказу, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1739/13-ц
Номер провадження 2-о/213/29/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомалинівська сільська рада Щироківського району Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

Про встановлення факту родинних відносин,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Заявлені вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено.

Заяв, клопотань від заінтересованих осіб судом не отримано, в звязку з чим суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів, та заперечень.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомалинівська сільська рада Щироківського району Дніпропетровської області , Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 22 липня 2013 року на 15.00 годину в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу каб.№ 17.

В судове засідання викликати: заявника, його представника, заінтересованих осіб, свідків.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя
Справа № 452/1577/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Самбірської ЦРЛ ОСОБА_2 про стягнення коштів за перебування у відрядженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Самбірської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Самбірської ЦРЛ ОСОБА_2 про стягнення коштів за перебування у відрядженні.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Самбірської ЦРЛ ОСОБА_2 про стягнення коштів за перебування у відрядженні.

Призначити відкрите судове засідання на 24.05.2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 645/8035/13-ц
Провадження № 2-н/645/2286/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч. 3 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, отримана суддею 30.08.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.09.2013 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова