overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1416/1262/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 161/9333/13-ц
Провадження № 2/161/3078/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивач подала до суду заяву, просила суд залишити позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № 415/3871/13-ц
провадження № 2-н/415/221/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2013р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Кредитної спілки Надія заборгованості по заробітній платі у сумі 5735,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Кредитної спілки Надія заборгованості по заробітній платі у сумі 5735,80 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 482/2090/13 - ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у справі призначити на 19 листопада 2013 року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 листопада 2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 183/7086/13-ц
№ 2/183/3728/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 30.09.2013 року о 08.50 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що він має право до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову посилаючись на докази якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6807/13-ц від 14 червня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10504 грн. 74 коп, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/6807/13-ц від 14 червня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10504 грн. 74 коп., посилаючись на те, що судом не застосований строк позовної давності, заявником не була врахована сплата заборгованості, не наданий договір про надання послуг, а також не надані докази, які підтверджують фактичне надання та отримання послуг, які надані заявником, наданий розрахунок заборгованості суперечить вимогам закону, також зазначена невірна квартира мешкання боржника.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6807/13-ц від 14 червня 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6807/13-ц від 14 червня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10504 грн. 74 коп. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годин 04 листопада 2013 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа № 266/1945/13-ц
Провадженя№ 2/266/765/13
УХВАЛА

17.05.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В квітні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, витрачених на ремонт житлового будинку.
Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки було накладено арешт на рахунок, на який Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя здійснюється нарахування його пенсійних виплат.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову
Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Враховуючи те, що відповідач може бути позбавлений можливості отримати належні йому пенсійні виплати, що призведе до погіршення його матеріального стану та позбавить його можливості отримувати належні йому за законом грошові кошти, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -
У х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зняти накладений ухвалою Приморського районного суду від 25.04.2013 року арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та транзитний рахунок № НОМЕР_4 в Донбаському філіалі ПАО Кредитпромбанк Маріупольського відділення №4, МФО 335593, відкриті на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 . А.
Справа № 215/1199/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 8642,01 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 06 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 482/1547/13 - ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Алієва ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу комплексу будівель і споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Алієва ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу комплексу будівель і споруд.

Судове засідання у справі призначити на 09 вересня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 вересня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 489/1456/13-ц
Номер провадження 2/489/1049/13
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Ухвалою судді від 14.03.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви із зазначенням в ній обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до ОСОБА_1 та доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність договору постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «Миколаївобленерго» та відповідачем, доказів права власності та доказів фіксування скоєння правопорушення саме ОСОБА_1 Г.).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До суду 29.03.2013 надійшло клопотання ПАТ «Миколаївобленерго» про заміну в порядку ст. 33 ЦПК України відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача по даній справі ОСОБА_2, оскільки позов було подано до неналежного відповідача. Разом з тим, це клопотання не є усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення справи без руху, оскільки позивачем не надано нової позовної заяви, відповідачем в якій зазначено б було ОСОБА_2, і її копію, яку суд має направити відповідачу у справі. Крім того, із клопотання позивача не зрозуміло якими обставинами обґрунтовуються вимоги до нового відповідача ОСОБА_2 та доказів, що підтверджують фіксування скоєння правопорушення саме ОСОБА_2

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/440/13- ц
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав, заявив зустрічний позов.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Оскільки в зустрічній позовній заяві не зазначена ціна позову, номери засобів завязку сторін та посилання на докази, якими підтверджуються позовні вимоги, керуючись п.п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2013 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надати ОСОБА_4 можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 29.01.2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, що беруть участь по справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для дозволу спору;

3) зясовано якими доказами обґрунтовуватиме свої доводи;

4) клопотань з питань призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, від осіб, які беруть участь у справі, не надходило.

В зв'язку з цим суд, у попередньому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити на 26 лютого 2013 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/756/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа шоста Харківська нотаріальна контора про визнання права власносі в порядку спадкування за законом, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2013 року Справа № 337/1717/13-ц
Провадження № 2н/337/179/2013
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну Міські теплові мережі
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.