overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4916/13
Провадження № 2-н/645/1310/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2013 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості заборгованості за спожиту електроенергію. у сумі 715 гривень 39 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3666/13-ц
Номер провадження 2/213/1259/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Інгулецького району в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, та надати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 додатковий строк у три місяці для подання заяви не прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 07.06.2009 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, неповно зазначена адреса першого позивача (відсутній індекс поштового відділення, немає інформації щодо засобів звязку);

- неправильно зазначено відповідача.

Крім того, у вступній частині позову позивачами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в прохальній частині просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі подання позовної заяви одночасно кількома позивачами, судовий збір має бути сплачений кожним позивачем.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Інгулецького району в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1349/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1349/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/532/469/2013
Ухвала

08.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7369,74 грн.

05 липня 2013 року представник позивача КС «Аккорд, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач, ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій позов не визнала, та прохала суд визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, явку представника позивача КС «Аккорд визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 Спілки «Аккорд» для особистих пояснень в судовому засіданні 26 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Ухвалою судді від 04 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 11.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
№ 2-н-984/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

16. 07. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язати Державну податкову службу України повідомити Солом'янському районному суду м. Києва індивідуальний ідентифікаційний номер фізичних осіб:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 361/9084/13-ц
№ провадження 2-о/361/132/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з названою заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначені вимоги заявницею не дотримані, тому вважаю за необхідне надати їй строк для підписання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора про втсановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №2/1519/4120/11
Провадження№ 2/1519/3473/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 №521/2013/13-ц від 11 лютого 2013 року про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 №521/2013/13-ц від 11 лютого 2013 року про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2012 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 квітня 2013 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 266/4054/13-ц
Провадженя№ 2/266/1320/13
У Х В А Л А
10.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2013 року о 17-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 26.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 645/2942/13-ц
Провадження № 2/645/1296/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 31, 169, 191, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи №645/2942/13 на 25 липня 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/816/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 24.05.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2033/6649/12
Провадження № 2-о/645/5/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Бережній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 17 січня 2013 року по справі призначено проведення судово- психіатриної експертизи, матеріали справи направлені до бюро судово психіатричної експертизи № 18 МКПЛ № 3.

17 квітня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість дачі висновку експертом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/720/13-ц
№ 2-1229/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 02.04.2013 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до " 02" квітня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Дата документу 24.01.2013
Справа № 320/597/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 12/25 частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 12/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою с. Ромашки, вул. Тельмана,28, Мелітопольського району, Запорізької області, що належать ОСОБА_3 та стягнути з неї на користь відповідача вартість цієї частки в розмірі 44098 грн. 56 коп.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, на яку посилається позивачка в обґрунтування своїх вимог, рішення про припинення права особи на частку у спільному майні суд постановляє за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачкою зазначена вартість частки у спільному майні, право на яку слід припинити, в розмірі 44098 грн.56 коп. Але ця сума на депозитний рахунок суду не внесена.

Кошти повинні бути внесені на р/р № 0607, відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, . В призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою предявлено позов про припинення права на частку у спільному майні. Між тим, в резолютивній частині позовної заяви ці вимоги не зазначені.

Названі недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 12/25 частини житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя: