overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/681/13-ц
провадження № 2/632/594/13
03 липня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайський РС ГУ ДМС України в Харківській області про захист права власності від порушень,не пов*язаних із позбавленням володіння та визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Первомайський РС ГУ ДМС України в Харківській області про захист права власності від порушень,не пов*язаних із позбавленням володіння та визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайський РС ГУ ДМС України в Харківській області про захист права власності від порушень,не пов*язаних із позбавленням володіння та визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/9362/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 31 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 345/6280/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2013року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/0202/6115/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1313/3913/2012
У Х В А Л А

11.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, Новроздільського міського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності ,-

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року по справі за позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, Новроздільського міського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 24 січня 2013 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, Новроздільського міського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності відкласти до 24 січня 2013 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21785/13-ц

02 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3739/13-ц
Провадження №: 2-н/332/681/13
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за-боргованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Заявник просить в судовому наказі вказати ідентифікаційний номер боржника, оскільки не зазначення ідентифікаційного номеру боржника зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя інформацію щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 86

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 86

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визначення опікуна недієздатному, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить суд призначити її, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним сином, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4371/13, провадження № 2о/642/51/2013 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визначення опікуна недієздатному.

Судове засідання призначити на 4 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 310/5264/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013р. судом було виявлено помилку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 19.08.2013р. по справі №310/5264//2013, де в резолютивній частині рішення суду помилково дата реєстрації шлюбу сторін була вказана як "29 січня 2009року " замість " 29 січня 2005року ", тому суд вважає необхідним виправити помилку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013р. було розірвано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне пріз-вище Чимбир), укладений 29 січня 2009року відділом ДРАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 04.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що цивільна справа про розірвання шлюбу бу-ла розглянута 19.08.2013р. і рішення постановлене 19.08.2013р., але в резолютивній частині рі-шення суду помилково дата реєстрації шлюбу сторін була вказана як "29 січня 2009року " замість " 29 січня 2005року ", суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 19.08.2013р..

На підставі викладеного,керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 19 серпня 2013року в написанні дати реєстрації шлюбу сторін і викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюб-не прізвище Чимбир), укладений 29 січня 2005року відділом ДРАЦС Бердянського міськрайон-ного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 04.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/9692/13-ц Провадження № 2/591/3161/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки в позовній заяві на порушення вимог ст. 119 ЦПК України відсутній підпис позивачки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 04.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 605/380/13-ц
УХВАЛА

"07" червня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак, позивачем до визначеного судом строку недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М.Грицай
Справа 165/604/13-ц
Провадження 2/165/262/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановив:

25 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

В судовому засіданні, 25 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити причину ушкоджень приміщень квартири № 25 в будинку № 28, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську.

2. Визначити вартість матеріалів, необхідних для здійснення ремонтних робіт та вартості ремонтних робіт стелі та стін в коридорі, ванній кімнаті, кухні та в житловій кімнаті квартири № 25 в будинку № 28, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську, повязаних з залиттям квартири.

Враховуючи, що для визначення зазначених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання, суд призначає по справі судову експертизу, проведення якої доручає експерту підприємства Володимир-Таїр-експерт, м. Володимир-Волинський, вул. Ів. Франка, 10. .

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту підприємства Володимир-Таїр-експерт, м. Володимир-Волинський, вул. Ів. Франка, 10.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мало місце залиття квартири № 25 в будинку № 28, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську з квартири № 28 в будинку № 28, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську?

2. Визначити ушкодження приміщень квартири № 25 в будинку № 28, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську?

3. Визначити вартість матеріалів, необхідних для здійснення ремонтних робіт та вартості ремонтних робіт стелі та стін в коридорі, ванній кімнаті, кухні та в житловій кімнаті квартири № 25 в будинку № 28, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську, повязаних з залиттям квартири.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою Мікрорайон Шахтарський, 28/25 м. Нововолинськ Волинської області.

Повідомити позивача ОСОБА_1 та Нововолинський міський суд Волинської області про строки проведення експертизи та її вартість.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 165/604/13-ц.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Номер провадження № 22-ц/785/4286/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Про ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1575/13-ц

17 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовні й заяві.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, просила справу розглядати у її відсутності, позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, нею заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Бердянськшляхбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства Бердянськшляхбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Бердянськшляхбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій