overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 759/1565/13-ц
пр. № 2/759/2283/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

03 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (79015 м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх, р/р 0746, ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51 075 грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 510 грн. 75 коп., а всього стягнути 51 585 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 310/4861/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.09 року по 30.09.12 року в розмірі 2198,89 грн..

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Позивач надав заяву про відмову від заявлених вимог в звязку з добровільною сплатою боргу. Просить стягнути з відповідача лише суму сплаченого судового збору. Просить судове засідання провести за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки закриття справи не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

Згідно платіжного доручення № 734 від 25 квітня 2013 року позивач оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та згідно платіжного доручення № 736 від 25 квітня 2013 року позивач оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., разом 229 грн. 40 коп..

Таким чином, сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п.3), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/84/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „12 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/215/13- ц
У х в а л а

"30" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Копані про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

29.01.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

З матеріалів позову видно, що позов є майнового характеру, про те позивачами не зазначено ціни позову, як того вимагає ст.119 ЦПК України. За подачу майнового позову сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати (229,4 грн.) та не більше 3 різмірів мінімальної зарплати(3441 грн.).

Крім того, у разі якщо позов подається одночасно кільком позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі вимог окремим платіжним документом (ст. 6 ЗУ "Про судовий збір"). В матеріалах позову є квитанція тільки стосовно спати судового збору позивачем ОСОБА_2, тому такі недоліки необхідно усунути.

Також, позивачам необхідно уточнити свої вимоги, а саме: просять визнати право власності на самочинне будівництво, про те не вказують у якому розмірі.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Копані про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 14 лютого 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №200/7699/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
21.10.2013 Провадження № 2/331/2345/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МВС України Інформ - Ресурси про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 09.08.2013 року позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013 року ухвалу Жовтневого районного суду скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При поверненні позову позивачу були направлені всі додані ним документи. Тому в цей час суд не має можливості відкрити провадження в справі, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія позову та всіх документів, що додаються до нього для відповідача.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МВС України Інформ - Ресурси про витребування майна із незаконного володіння залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 03.12.2010року народження у розмірі 1300грн. від всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 08 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
12.12.2013 Провадження № 2/331/2718/13
№ 331/9963/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11.12.2013 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути документи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до відкриття провадження.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позов та додані до нього документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/200/4488/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РЕС-5, про зобовязання повернути незаконно зняті з позивача грошові кошти та перевести їх на рахунок а ПАТ КБ «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 06.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Позивачу надавався строк, в три дні з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 29.10.2013 року було розяснено позивачу, що слід викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України, з обґрунтуванням кожної вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, визначити належного відповідача, у відповідності до ст.ст.28,29 ЦПК України, який порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, надати додатки до позову для відповідача.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29.10.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до РЕС-5, про зобовязання повернути незаконно зняті з позивача грошові кошти та перевести їх на рахунок а ПАТ КБ «Приватбанк» - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 555/2867/13-ц
Номер провадження 2/555/779/13
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад",про стягнення боргу за договором позики та штрафу за недотримання умов зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві від 31 жовтня 2013 року просить стягнути з ТзОВ "Вівад" заборгованість по договору позики в розмірі 300 000 гривень шляхом стягнення майна за договором застави траснпортних засобів, а також стягнути з відповідача суму штрафу по договору позики в розмірі 211 500 гривень шляхом стягнення майна за договором застави транспортних засобів та майна за договором іпотеки, що датовані 19 грудня 2012 року.

19 грудня 2013 року позивач уточнив і збільшив позовні вимоги, зокрема розмір штрафу на 52 000 гривень, а звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно просить здійснити шляхом визнання права власності на нього.

З позовної заяви відомо, що листом від 16 вересня 2013 року позивач попередив відповідача про намір звернути стягнення на предмет іпотеки та застави по договорах, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язання.

Поряд з цим, у відповідності з ч.3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Подібних доказів суду не надано. Без з'ясування цього питання неможливе прийняття законного і обгрунтованого рішення по справі.

Крім цього, в заяві про збільшення позовних вимог позивачем фактично заявлена нова вимога - визнання права власності на рухоме нерухоме майно, що згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України допускається до початку судового розгляду .

Разом з тим, в первинному позові, як і в договорі застави транспортних засобів від 19 грудня 2012 року (п. п. 6.1, 6.2), не зазначено спосіб реалізації предмету застави, що врегульовано ст. ст. 19-20 Закону України "Про заставу", не вказаний також спосіб реалізації предмету іпотеки в заяві до суду, що передбачено ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

З цих підстав також слід з'ясувати позиції сторін по справі.

А згідно з ч.2 ст. ст.195 ЦК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З наведених підстав суд поновлює судовий розгляд для з'ясування вказаних обставин.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи для з'ясування позиції сторін відносно заяви позивача про уточнення і збільшення позовних вимог та щодо наявності в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, зареєстрованих на підставі звернення обтяжувача.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/98/13- ц
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о з а м і н у с т о р о н и в и к о н а в ч о г о п р о в а д ж е н н я

13 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

ТзОВ КЕЙ КОЛЕКТ звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у звязку із вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача з ПАТ УкрСиббанк на ТзОВ КЕЙ КОЛЕКТ.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2013 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не в повній мірі викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, не конкретизовано про які саме виконавчі листи йде мова, вони не додані до матеріалів справи. Окрім цього, в заяві зазначено, що заявник одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань (згідно договору факторингу №1). Проте, не додано доказів того, що до ТзОВ КЕЙ КОЛЕКТ перейшли права Первісного кредитора саме у цьому зобовязанні.

Вказану вище ухвалу заявник отримав 28.01.2013 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 13.02.2013 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 1603/2366/2012
Провадження № 2/526/80/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а тому суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з неявкою відповідача.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/351/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: