overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2984/13-ц
Провадження № 2/265/1385/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 травня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням надати їй строк для примирення з позивачем з метою збереження сімї. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вона з чоловіком поживали дружньою сімєю, але 08 квітня 2013 року у них відбулась сварка, через яку її чоловік пішов з дома у дуже емоційному стані. Вважає що він не усвідомлює до кінця значення своїх дій та не бажає розірвання шлюбу з відповідачкою.

13 червня 2013 року у ході відкритого судового засідання відповідачка підтримала заявлене клопотання у повному обсязі та просила надати строк для примирення з позивачем протягом трьох місяців.

Позивач у судовому засідання проти надання строку для примирення з позивачкою заперечував, вказавши що примирення між ними є неможливим. Наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Володимирівні для примирення строк до 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_5. Мельник
Справа № 2/489/160/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, 10.04.1967 р. н., народилася у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 06.11.1998 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у вигляді розписки від 01 серпня 2010 року в сумі 150 000 (сто п"ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1607,3 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: м.Харків, Клочківська, 334, кв. 2
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 203/4451/13-ц
УХВАЛА

27 липня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до Діденко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу,щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 16.10.2012 року, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.07.2013 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя: Маймур Ф.Ф.
справа № 361/4251/13-ц
провадження № 2/361/1725/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії головного управління АТ Ощадбанка по м. Києву та Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві притягнуто в якості третьої особи Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, та в позовних вимогах позивач просить зобовязати внести запис про припинення обтяження на нерухоме майно, проте, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не є юридичною особою, суд не може зобовязати Реєстраційну службу вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до філії головного управління АТ Ощадбанка по м. Києву та Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху та надати строк до 17 червня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №2/489/1880/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 15736-

За позовом: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3;

До відповідача: ОСОБА_4;

про реєстрацію місця проживання,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/489/1880/13.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача:

1) Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (вул. 12 Поздовжня, 42-А, м. Миколаїв)

3. Розгляд справи призначити на 01.08.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

4. Позивачам надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

5. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

6. Третій особі надати: письмові пояснення по суті спору.

7. Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 1615/6170/2012
УХВАЛА

20.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на сторін відповідача - туроператора ТОВ Туристична компанія Анекс Тур, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про направлення справи за підсудністю до Автозаводського суду м. Кременчука, оскільки відповідач як субєкт підприємницької діяльності зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання про направлення справи до Автозаводського суду м. Кременчука з тих підстав, що позивач зареєстрована та наданий час проживає на території Крюківського району м. Кременчука.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Так, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі договору про надання туристичних послуг, що і є предметом даного спору.

Положеннями ст. 20 Закону України Про туризм передбачено, що дія Закону України Про захист прав споживачів поширюється також і на правовідносини у сфері надання громадянам туристичних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, зазначеною нормою закону по даним справам визначено альтернативну підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване та фактичне місце проживання позивача є адреса: м. Кременчук, пров. Лютневий, 17, що відноситься до території Крюківського району м. Кременчука.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави про направлення справи до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про направлення справи до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
справа № 361/2124/13-ц
провадження № 2/361/1159/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на домоволодіння по вул. Мічуріна, 63 в с. Шевченкове Броварського району Київської області, яке складається з житлового будинку А, загальною площею 95,2 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., господарських будівель та споруд: сарай з погрібом Б, вбиральня В, навіс Г, навіс Д, навіс F, колонка К, огорожа N.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 203/7197/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/536/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року ссуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. б. 2, кв. 18 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-
Справа № 302/342/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Нижньостуденівська сільська рада Міжгірського районі про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.04.2013 р. о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заявикопії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/5240/13-ц
Провадження № 2/645/1730/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 червня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана до суду 13 червня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2013 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1616/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Шаповалової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

15.02.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за Шаповалової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1218/13-ц
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора. Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, КП "БТІ та МБ Полтавського району" про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора. Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, КП "БТІ та МБ Полтавського району" про визнання права власності в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 06.06.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6912/13-к
Провадження 1-кп/645/301/13
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

11.11.2013

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.12.2013 о 11:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2