overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/276/13
Провадження № 2/645/703/13
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 645/276/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 березня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №: 615/649/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

за участю представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні возову ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/507/13-ц
провадження № 2/578/198/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та визнання явки обовязковою

01 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4370,00 грн., а також судових витрат по справі, свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, посилаючись на те, що він повністю відшкодував заборгованість по кредитному договору та надав суду відповідні документи , які потребують вивчення з участю представника позивача, для зясування їх достовірності. До того ж надані відповідачем квитанції про сплату заборгованості за кредитом не завжди мають чіткі відтиски, день сплати чергового кредитного зобовязання та відповідних відсотків, тому відповідач наполягав на виклиці представника позивача у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для вірного вирішення вказаної справи, суд вважає за необхідне заслухати пояснення позивача по справі, у звязку з чим визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Тому, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи по суті, призначивши справу до розгляду на « 10» липня 2013 року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Визнати обовязковою явку позивача в судове засідання, яке відбудеться « 10» липня 2013 року о 10 год. 00 хв., для дачі особистих пояснень по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 4с-117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зенової Оксани Василівни при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 30318327 з виконання рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь; зобов"язати державного виконавця вжити дії, передбачені Законом України " Про виконавче провадження" , спрямовані на виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

Так, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України скарга не є читабельною, викладена скаржником у формі, що не є зрозумілою для сприйняття; описова частина скарги містить вкладки з інших документів, які змішуються з основним текстом. Крім того, вступна частина скарги не містить назви та обов`язкових реквізитів суб`єкта оскарження, а в резолютивна частина скарги не ОСОБА_2 не вказано до яких саме дій він просить спонукати державного виконавця з метою виконання рішення суду.

За таких обставин, вважаю доцільним надати строк скаржнику для усунення недоліків, а скаргу залишити без руху.

Скаргу , яка буде усувати недоліки , необхідно подати у кількості, що відповідає кількості учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк скаржнику для усунення недоліків-5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3677/13-ц
Провадження № 2-с/266/65/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.07.2013р. про стягнення з неї на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, строк для подачі заяви не сплив.

Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 05.09.2013р. о 15.30 годин, про що повідомити сторони копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 559/1202/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

У поданій позовній заяві відсутній документ про вартість транспортного засобу, таким чином для визначення суми позову та суми судового збору, яка має сплачуватись згідно Закону України Про судовий збір, необхідна оцінка транспортного засобу, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5244/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 16.10.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №2-2665/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість та пеню за договором позики суму в розмірі 2070 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позивачем подана позовна заява за місцем виконання договору, відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України, у разі подання позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позову, позичальник повине повернути позику позикодавцю готівкою виключно по місцю реєстрації останього.

Позивач вказує, що його місцем реєстрації є АДРЕСА_1, проте вказане місце реєстрації не підтверджується.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне надати строк позивачу для підтвердження свого зареєстрованого місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики - залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 537/1757/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою звернувся ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1818/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г.
Категорія 39 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А
17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.
суддів : Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
при секретарі судового засідання Капустинській Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року позов задоволено частково.

На рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у їх задоволенні.

В решті рішення залишено без змін.

За змістом ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як свідчить технічний запис судового процесу та як вбачається зі змісту тексту рішення апеляційного суду від 11.09.2013 року, постановляючи вказане рішення суд керувався ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, проте помилково були зазначені ст.ст. 308, 313 315 ЦПК України. Тобто була допущена помилка в частині зазначення статей цивільно-процесуального Кодексу України, якими керувався суд.

За ініціативою суду з вказаних підстав слід виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Виправити описку допущену в тексті рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року, вказавши в мотивувальній частині рішення статті 309, 313, 314, 316 ЦПК України замість статей 308, 313 315 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 279/2420/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коростенського районного сектору Державної міграційної служби, третя особа: Коростенське виробничо житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Коростенське виробничо житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №2 про усунення перешкод і вселення в житлове приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 22.03.2013 року, для відома.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №: 653/2839/13-ц
Провадження № 2/653/1021/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.09.2013 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Приватної багатогалузевої фірми Експрес до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватної багатогалузевої фірми Експрес до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7914/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовийнаказпіслянабраннянимзаконноїсиливидатистягувачу.
Суддя Шовкопляс О.П.
Згіднозістаттею 105 ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни (далі - ЦПКУкраїни) боржникмаєправо вразізапереченняпротивимогстягувачапротягомдесятиднівздняотриманнясудовогонаказуподатизаявупро йогоскасування.
Відповіднодостатті 106 ЦПКУкраїниу разіненадходженнязаявивідборжникапротягомтрьох днівпіслязакінченнястрокунаїїподаннятазанаявностіданихпроотриманняборжникомкопіїнаказусудовийнаказ набираєзаконноїсилиісудвидаєйогостягувачевідляпред'явленнядовиконання.
Заяваборжникапроскасуваннясудовогонаказу, щоподанавустановленийстрок, розглядаєтьсясудом протягомдесятиднівздняпостановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданнітавикликомсторін, прощопостановляєтьсяухвала, якою скасовуєтьсясудовийнаказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраїни).
Суддя ОСОБА_2
№176/929/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 год. 00 хв. 4 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-1578/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост повернуто позивачу для подання до належного суду.

15 листопада 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» - судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста одну) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська