overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1394/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена на час проведення експертизи.

01 серпня 2013 року до суду надійшов акт проведеної експертизи.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2013 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4133/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2621/13-ц

Рядок статзвіту № 46

22 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23 грудня 2013 року о 10:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 460/2670/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"22" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

заявники звернулися до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просять суд винести ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 05 липня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Енергія - Новояворівськ про стягнення з них заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8262 грн. 93 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати заявників та представника ТзОВ НВП Енергія - Новояворівськ.

Суддя
Справа № 310/9401/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
784/1368/13 25.03.2013
Провадження № 22- ц/784/1379/13р.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель» (далі - ТОВ «Чорномортрансдизель»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 05 березня 2013 року подав апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення пропущеного апелянт посилається на неможливість своєчасної подачі апеляційної скарги через неотримання копії рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 17 грудня 2012 року у відсутності відповідача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Копію рішення суду було надіслано ОСОБА_1 місцевим судом 21 грудня 2012 року (а.с. 213), проте відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні.

В заяві про поновлення строку відповідач як на поважність причин пропуску строку посилається на неотримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду та те, що про наявність рішення суду він дізнався 23 лютого 2013 року при отриманні судової повістки апеляційного суду про розгляд 06 березня 2013 року апеляційних скарг інших відповідачів.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 1418/1244/12
Провадж.№ 2/481/26/2013
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2013 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо незбереження межових знаків та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на самовільне збудування відповідачем на належній йому присадибній земельній ділянці, що розташована по вул. Урицького, буд. № 31 в м. Новий Буг Миколаївської області, цегляного паркану, просив ухвалити судове рішення про визнання протиправними дії відповідача щодо незбереження межових знаків на вищевказаній земельній ділянці та зобовязати останнього усунути перешкоди із належної йому присадибної земельної ділянки шляхом демонтажу збудованого ОСОБА_2 цегляного паркану, згідно плану межі земельної ділянки, із точки А до точки Г на відстані 43,86 метра.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи по справі призначеної судом за клопотанням позивача ОСОБА_1

Втім, 17.12.2012 року від Головного управління Держкомзему у Миколаївській області повернуто до суду матеріали справи без виконання судово-технічної експертизи, оскільки вказана державна установа не має повноважень на проведення такого роду експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, наразі не можливо, суд вважає за необхідне задля вирішення сторонами питання про обрання відповідної експертної установи, що зможе виконати відповідне експертне дослідження, у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо незбереження межових знаків та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
15.10.2013 Провадження № 2-н/311/543/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 293/137/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування майнового паю від 15 червня 2012 року дійсним та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Некраші»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2013 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.12.2013 Справа № 460/4386/13-ц
Оголошено перерву за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 24.01.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 302/1495/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

18 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору недісним

В судовому засідання представник позивача пояснив, що підпис поставлений на кредитному договорі не належить ОСОБА_1, у звязку з цим заявив клопотання у якому просить витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк оригінал договору поруки № 03/07/865М/02 від 06 березня 2007 року, оскільки в ньому міститься підпис позивача ОСОБА_1, які є необхідними при проведенні експертизи та встановлення дійсності підпису зазначеного у договорі поруки та підписах зазначених на інших документах.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки у даному договорі поруки міститься підпис ОСОБА_1, для встановлення достовірності яких, судом буде призначена почеркознавча експертиза.

За вказаних обставин та враховуючи те, що у будь-який інший спосіб, ніж шляхом забезпечення цих доказів судом, встановити неможливо, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк оригінал договору поруки № 03/07/865М/02 від 06 березня 2007 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на провідного юрисконсульта філії Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/2455/12
Провадж.№ 2/481/54/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 20.02.2013

Суддя
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: 22-ц/791/56/2013 Головуючий в І інстанції:
Категорія: 31 Доповідач: Майданік В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5810/13р. Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ "Полюс Запоріжжя", треті особи: ТОВ "Базис-Авто", ТОВ "Постулат" про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 310/1811/13-ö
28 ëþòîãî 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîìóíàëüíîãî øëÿõîâî  åêñïëóàòàö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³,
22.02.2013 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ââàæàþ÷è ùî ïðîâåäåííÿ òàêîãî íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîìóíàëüíîãî øëÿõîâî  åêñïëóàòàö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 ãîäèíó 00 õâèëèí 18 áåðåçíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåííÿ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ íàäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Òàêîæ ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò.293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №477/2563/13-ц 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/188/14
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду мМиколаївської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконавчого комітету Коралівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та садове товариство Пруди про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5