overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1474/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Немирівської сільської ради Радивилівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Немирівської сільської ради Радивилівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Немирівської сільської ради Радивилівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 544/1574/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04.10.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 282/1278/13-ц
Провадження № 2/282/314/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 13 вересня 2013 року

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 18 листопада 2011 року та зареєстрований виконкомом Привітівської сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис №6 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Канавська».

Сина ОСОБА_3 залишити для проживання з мамою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме: 114 грн. 70 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/8146/13-ц
Провадження № 2/265/3013/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження по справі було відкрито 12 листопада 2013 року.

Спір у попередньому судовому засіданні врегульовано не було.

У попередньому судовому засіданні від представника позивачки, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування у відповідача по справі ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спірне майно, яке перебуває у власності відповідача, а саме: ламінатор для скла, ріжучій плоттер, булерян (маленький), булерян (великий), пила торцева настільна DE WALT (DW 713), зварювальний апарат, широкоформатний принтер для друку на плівці та холості, піскоструйний станок.

Позивачка та відповідач до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати на адресу суду усі правовстановлюючі документи на спірне майно, а саме: ламінатор для скла, ріжучій плоттер, булерян (маленький), булерян (великий), пила торцева настільна DE WALT (DW 713), зварювальний апарат, широкоформатний принтер для друку на плівці та холості, піскоструйний станок.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2013 року на 15-00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 368/2292/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі Орлова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа 727/368/13-ц рік
Провадження 2/727/390/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. ст. 119 ЦПК

України, а саме:

- неналежно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутнє посилання на докази того, коли саме позивач дізнався про відкриття спадщини, чи він предявив до відповідача як спадкоємця померлого свої вимоги, чи досягнуто між спадкоємцем та кредитором домовленості щодо виплати боргу; відсутнє посилання на докази збільшення суми фінансових зобовязань ОСОБА_3;

- заявлений позов майнового характеру, однак не сплачений судовий збір.

на підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, - залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків три дні після отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовийнаказпіслянабраннянимзаконноїсиливидатистягувачу.
Суддя Шовкопляс О.П.
Згіднозістаттею 105 ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни (далі - ЦПКУкраїни) боржникмаєправо вразізапереченняпротивимогстягувачапротягомдесятиднівздняотриманнясудовогонаказуподатизаявупро йогоскасування.
Відповіднодостатті 106 ЦПКУкраїниу разіненадходженнязаявивідборжникапротягомтрьох днівпіслязакінченнястрокунаїїподаннятазанаявностіданихпроотриманняборжникомкопіїнаказусудовийнаказ набираєзаконноїсилиісудвидаєйогостягувачевідляпред'явленнядовиконання.
Заяваборжникапроскасуваннясудовогонаказу, щоподанавустановленийстрок, розглядаєтьсясудом протягомдесятиднівздняпостановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданнітавикликомсторін, прощопостановляєтьсяухвала, якою скасовуєтьсясудовийнаказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраї
Суддя ОСОБА_2
справа № 361/9609/13-ц
провадження № 2/361/3289/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк до 05 листопада 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 265/388/13- ц
Провадження № 2-п/265/6/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду заявою про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року.

18 січня 2013 року вказана заява ОСОБА_2 була залишена без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк заявнику для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

В зазначений судом строк заявниця ОСОБА_2 не усунула недоліки, які були виявлені, а саме не сплатила судовий збір у необхідному розмірі.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 12 лютого 2013 року заяником не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Cправа № 644/510/13- ц
Справа №644/510/13ц
УХВАЛА

28.01.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Орджонікідзевського району ХМР, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3., ХМР, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання рішення виконавчого комітету про знесення самовільних споруджень та відновлення меж земельної ділянки незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати рішення виконавчого комітету про знесення самовільних споруджень та відновлення меж земельної ділянки незаконним.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Орджонікідзевського району ХМР, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3., ХМР, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання рішення виконавчого комітету про знесення самовільних споруджень та відновлення меж земельної ділянки незаконним..

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 01.02.2013 року к 11-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 30.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 266/1842/13-ц
Провадженя№ 2/266/742/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_2 , 1975 р. н., яка втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 травня 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-1440/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 654, 06 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 654, 06 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 569/6269/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 296/2361/13-ц
Ухвала

Іменем України

"08" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви Вечер В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявлені вимоги: майнового та немайнового характеру.

Позивачем оплачена лише вимога майнового характеру в розмірі 229,40 грн., хоча оплаті підлягає і вимога немайнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Окрім того, відсутні докази та посилання на докази, що підтверджують позовні вимоги, зокрема щодо заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що не в повному обсязі оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вечер В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 17.04.2013 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
справа № 586/689/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/758/13
У ХВ А Л А

17 жовтня 2013 року С-Будський райсуд Сумської області у складі : головуючої - Дубінчиної Т.М., при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського р-ну Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Зноб-Новгородської селищної ради на ім"я ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

У провадженні С-Будського райсуду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явилась, надала заяву про допуск у справі у якості її представника - ОСОБА_3.

Сторони не заперечують проти допуска до участі у справі представника відповідачки.

Перевіривши повноваження представника відповідача (довіренність, зареєстровану в реєстрі № 122 від 14.10.2013 р., посвідчену секретарем Зноб-Новгородської селищної ради ), заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 обгрунтоване і підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31,38 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити для участі у даній справі у якості представника відповідачки - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Анатолійовича- мешканця АДРЕСА_1.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.