overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3467/13-ц
Провадженя№ 2/266/1190/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

з участю прокурора Разборської А.І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не позбавляючи їх батьківських прав малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі по 114,70 грн. з кожного за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЕДРПО 02895641, розрахунковий рахунок 0055; одержувач - УДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район); ЄДРПОУ - 37989721, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/531/506/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільради Карлівського району Полтавської області, Карлівської ДНК Карлівського РУЮ про визнанн проава власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верхньоланнівської сільради Карлівського району Полтавської області, Карлівської ДНК Карлівського РУЮ про визнанн проава власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільради Карлівського району Полтавської області, Карлівської ДНК Карлівського РУЮ про визнанн проава власності в порядку спадкування .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2013 року на 10:45 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 1008/7014/12
У Х В А Л А

29.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора про скасування умови, складеної під впливом хвороби, визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини на 1/6 спадкового майна, та визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. від 08 листопада 2012 року прийнято до свого провадження цивільну справу № …

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. від 13 листопада 2012 року у цій справі провадження поновлено.

Ухвалою від 14.03.2013 р. за клопотанням сторони позивача призначено судову експертизу.

Матеріали справи надійшли до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 27.12.2013 року на 8 годині 30 хвилин у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 525/1379/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

18.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23435 грн.11 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.11.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23435 грн.11 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 18.11.2013 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судовому засіданні 18.11.2013 року представник позивача не зявилась, від неї надійшло клопотання про проведення ПСЗ у її відсутність. До суду надано копію актового запису про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_2 померла 06.05.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, тому суд проводить попереднє судове засідання у справі з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є підстави для проведення у справі попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду, а також є необхідність у витребуванні відомостей з державної нотаріального контори про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 з метою залучення до участі у справі правонаступників.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23435 грн.11 коп. призначити на 09 год. 29 листопада 2013 року.

2. В судове засідання викликати позивача в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Витребувати з державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини, про претензії кредиторів після смерті 06.05.2009 року ОСОБА_2, останнє постійне місцем проживання якої с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2805/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою № 70 по вул. Перемоги, 1А в м. Кілія Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 12.12.2013 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Л до ОСОБА_2З про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Л до ОСОБА_2З про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2013 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Провадження 2/127/4012/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним як позивачем у справі №127/11511/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2013 року в даній цивільній справі відкрите провадження. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 101263.344.5 від 15 травня 2013 року в розмірі 230 грн. На підставі заяви позивачів від 06.09.2013 року ухвалою суду від 06 вересня 2013 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги крім випадків, якщо такі скарги та заяви залишені без розгляду у звязку повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. Оригінали банківських або поштових квитанції, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 119 ЦПК України та положень п. 5.6 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 року №68, є доказами сплати судового збору за подання заяв та скарг до суду, що приєднуються до матеріалів справи та можуть бути повернуті платнику лише на підставі та в порядку, передбаченому положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відповідно до заяви позивачів від 06.09.2013 року залишена без розгляду, сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. поверненню не підлягає.

Разом з тим, позивачами за подання позовної вимоги немайнового характеру сплачений судовий збір в більшому розмірі ніж той, який передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п.1.ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлений законом. Таким чином, враховуючи сплату судового збору в більшому розмірі на 115,30 грн., вказана сума підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 115,30 грн. (сто п'ятнадцять гривень 30 коп.) відповідно до квитанції № 101263.344.5 від 15 травня 2013 року (ПАТ КБ «Приватбанк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1659/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1053,23 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061160 від 11.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:30 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/361/534/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.

Поділити житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, згідно третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Експетної фірми "Еталон" № С-13448 від 28.05.2013 року.

Виділити в користування ОСОБА_1: коридор 1-3 площею 2,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 17,9 кв.м, вітальню 1-1 площею 9,6 кв.м., веранду 1-2 площею 11,6 кв.м., тамбур І площею 2,9 кв.м., гараж - Е, погріб - Г, сарай - Д, та ? частину огорожі N, всього на загальну суму 100 363,00 грн.,

Виділити в користування ОСОБА_2: житлову кімнату 1-6 площею 11,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 10,4 кв.м., комору 1-8 площею 2,2 кв.м., комору 1-9 площею 2,2 кв.м., кухню 1-10 площею 12,5 кв.м., сарай - Б, погріб - В та ? частину огорожі N, всього на загальну суму 87 256,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 2 827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. для порівняння ідеальних частин в вартості будинку.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати такі переобладнання: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-10, 1-3 та 1-7. Нормативна вартість робіт 722,00 грн.

Рекомендується влаштувати кухню в приміщенні 1-2.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати такі переобладнання: влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4 м; влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-10. Нормативна вартість робіт 567,00 грн.

Влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-7 та 1-8. Нормативна вартість робіт 567,00 грн.

Всього нормативна вартість робіт становить 1134,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 226,80 грн. та витрати по оплаті вартості проведення експертизи в розмірі 2400 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 265/6765/13-ц
Провадження № 2-с/265/114/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 265/6765/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2013 року, яким з неї на користь ККП "Маріупольтепломережа" стягнуто заборгованість з оплати спожитої теплової енергії у усмі 6541,57 гривень, 3 % річних у сумі 386,10 гривень, суму інфляційних втрат у розмірі 251,41 гривень, а також судові витрати.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 15 жовтня 2013 року о 10-30 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/6567/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2013 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 661/4096/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова