overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 310/8840/13-ö
13 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó äàðóâàííÿ óäàâàíèì ïðàâî÷èíîì, âèçíàòè äîãîâ³ð äàðóâàííÿ â³ä 01.11.2001 ðîêó äîãîâîðîì äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ, çîáîâÿçàííÿ â³äïîâ³äà÷à óêëàñòè ç ïîçèâà÷åì äîãîâîð³ äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ,
08.08.2013 ð. ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó äàðóâàííÿ óäàâàíèì ïðàâî÷èíîì, âèçíàòè äîãîâ³ð äàðóâàííÿ â³ä 01.11.2001 ðîêó äîãîâîðîì äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ, çîáîâÿçàííÿ â³äïîâ³äà÷à óêëàñòè ç ïîçèâà÷åì äîãîâîð³ äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ.
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 10 ÷. 1 ñò. 80 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ïîçîâàõ, ÿê³ ñêëàäàþòüñÿ ç ê³ëüêîõ ñàìîñò³éíèõ âèìîã ö³íà ïîçîâó âèçíà÷àºòüñÿ çàãàëüíî¿ ñóìîþ âñ³õ âèìîã. Ó ïîçîâ³ çàÿâëåíî òðè ñàìîñò³éí³ âèìîãè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, òîìó ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî äîïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ùå çà äâ³ âèìîãè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó.
Âèõîäÿ÷è ç âèùå çàçíà÷åíîãî ³ â³äïîâ³äíî äî ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó äàðóâàííÿ óäàâàíèì ïðàâî÷èíîì, âèçíàòè äîãîâ³ð äàðóâàííÿ â³ä 01.11.2001 ðîêó äîãîâîðîì äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ, çîáîâÿçàííÿ â³äïîâ³äà÷à óêëàñòè ç ïîçèâà÷åì äîãîâîð³ äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.7, 119 - 121, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó äàðóâàííÿ óäàâàíèì ïðàâî÷èíîì, âèçíàòè äîãîâ³ð äàðóâàííÿ â³ä 01.11.2001 ðîêó äîãîâîðîì äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ, çîáîâÿçàííÿ â³äïîâ³äà÷à óêëàñòè ç ïîçèâà÷åì äîãîâîð³ äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷àì íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîäàâñòâîì ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 481/51/13- ц
Провадж.№ 2/481/129/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2009 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 13.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 15 лютого 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 30 хв. 18.02.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 460/223/13- ц
У Х В А Л А

( про прийняття заяви про скасуваннясудового наказу до розгляду)

23.01.2013р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить, скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/5528/2012 р.) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства будинкууправління №1 КЕЧ м.Яворова заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 454 гривень 31 копійок та судового збору на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок. Вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими.

Подана заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляд.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/514/14
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, треті особи ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Позовна заява подана до суду 26 грудня 2013 року, а додана до неї квитанція про сплату судового збору №ПН1975321 датується 26 листопада 2012 р. Згідно діючого законодавства строк дії квитанції один рік з дня здійснення операції, таким чином строк дії квитанції сплив ще 26 листопада 2013 року.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з позовної вимоги майнового характеру у відповідному розмірі.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду: позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди сумі 8 000 грн. 00 коп., - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/383/13-ц

Рядок статзвіту № 47

28 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1412/11
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши клопотання представника ТОВ "Срібна Хвиля" про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Срібна хвиля», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про припинення порушення авторських прав та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Срібна хвиля», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про припинення порушення авторських прав та стягнення грошової компенсації зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ТОВ «Срібна хвиля» до Державного департаменту інтелектуальної власності та ОСОБА_2 про визнання не дійсним та скасування реєстрації авторського права на твір та відшкодування моральної шкоди.

15 липня 2013 року представник відповідача ТОВ "Срібна Хвиля" звернувся до суду із заявою про відновлення провадження, посилаючись на те, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Срібна хвиля» до Державного департаменту інтелектуальної власності та ОСОБА_2 про визнання не дійсним та скасування реєстрації авторського права на твір та відшкодування моральної шкоди, скасоване, позов задооволено частково.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Срібна хвиля», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про припинення порушення авторських прав та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 3.12.2013 року розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При винесенні судового наказу було допущено описку в адресі реєстрації боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 3.12.2013 року, та зазначити місце реєстрації боржника АДРЕСА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 3.12.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Янголь Є.В.
Провадження № 2-н/311/640/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/4553/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 310/9532/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,

встановила:

27.08.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення виплати аліментів у розмірі 5851, 58 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року п. 3 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки позивач заявив вимоги про стягнення пені за затримку виплати аліментів, то відповідно має сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( що складає від 229, 40 грн. до 3441 грн.). Виходячи з розміру заявлених вимог, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3906/13-ц
Провадження № 2/265/1671/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом із подачею вказаної позовної заяви від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 698/2010.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливє розглянути заяву за їх відсутністю, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.135 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати заявлені останьою відомості з компетентних органів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору надати суду матеріали спадкової справи № 698/2010.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа № 652/656/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Високопільського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Високопільського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Високопільського району Херсонської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе прийняти визнання позову представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову суперечить закону, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 174, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийняття визнання представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради Високопільського району Херсонської області позову ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа №22ц-791/65/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03»січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Херсонської міської ради, третя особа Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 16 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: