overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/534/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Галайківці та Володимирівка в особі Галайковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Галайківці та Володимирівка в особі Галайковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст.119 ЦПК України.

23.05.2013 року, позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується розпискою.

Однак, станом на 28.05.2013 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не надала тих доказів, які вимагав суд.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Галайківці та Володимирівка в особі Галайковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 644/1686/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова И.К.,

при секретарі - Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зменшення розміру неустойки, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 2 ст. 197, ч. 3 ст. 209, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"(р/р № 3111, ідентифікаційний код за ) 4385,89грн. (чотири тисячі триста вісімдесят п'ять грн. 89 коп.)

В іншій частині позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та зустрічним позовом ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299) 43,86 грн., понесених витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №127/4640/13-ц
Провадження № 2/127/2328/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1В,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в належному розмірі та не на вірний розрахунковий рахунок (необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3441,00 грн. на рахунок: 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі на вірний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі на вірний рахунок.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3765/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

08 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа: Херсонська міська рада),

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

ОСОБА_1 подав 18 жовтня 2013 року на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Однак, вказана справа оформлена не належним чином, а саме: з матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення була проголошена в судовому засіданні 08.10.2013 року, про що свідчить журнал судового засідання. /а.с. 28-29/.

Проте, вступна та резолютивна частини та повний текст рішення винесено 09.10.2013 року, що суперечить вимогам ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа: Херсонська міська рада) повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: П.О. Вадзінський
Справа № 702/760/13-ц
Провадження № 2/702/226/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи № 702/760/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 78652,86 грн.

В тексті позовної заяви позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_3

В судові засідання 24.09.2013 року, 02.10.2013 року та 21.10.2013 року по даній справі викликався свідок ОСОБА_3, який в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

21.10.2013 року позивач відкликав клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_3 по даній справі, цю заяву підтримав представник позивача.

Відповідач та представник відповідача заявили клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_3, який може спростувати або підтвердити викладені в позовній заяві обставини, заяву про виклик свідка ОСОБА_3 у встановлені для її подачі строки не подавали, оскільки таку заяву виклав позивач в тексті позовної заяви, просять застосувати до свідка ОСОБА_3 привід, оскільки він тричі на виклик суду за заявою позивача не з»явився.

Керуючись ст.ст.133, 136, 170, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву позивача про відкликання клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 та заяву представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування приводу до свідка ОСОБА_3, оскільки привід свідка не передбачений ст.170 ЦПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №2312/1644/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі - адвокаті - ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третя особя: ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_6 Аваль" про поділ спільної сумісної власності подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та третьої особи про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості домоволодіння №4 по вул. Малиновського в смт. Маньківка, Черкаської області та про визначення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння №4 по вул. Малиновського в смт. Маньківка, Черкаської області та в зв"язку з цим провадження по справі зупинити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмове клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, оскільки вирішення даного спору потребує спеціальних знань в галузі будівництва, а тому клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи підлягає до задоволення, а провадження по справі до зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третя особя: ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_6 Аваль" про поділ спільної сумісної власності подружжя , на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість домоволодіння №4 по вул. Малиновського в смт. Маньківка, Черкаської області?

- Які можливі варіанти реального розподілу домоволодіння №4 по вул. Малиновського в смт. Маньківка, Черкаської області?

Виконання експертизи доручити спеціалісту будівельнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 20300).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі до виконання експертизи - зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 144/1057/13-ц
Провадження № 2/144/428/13
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 21 жовтня 2013 року, о 09 год. 00 хв. про що повідомлені сторони.

Суддя:
Справа № 661/1132/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивачка не зявилася, 28.03.2013 року подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 28.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1132/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/608/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 22.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/608/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усиновлення дитини, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/400/13- ц
Провадженя№ 2/266/344/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання батьківства, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, проведеного Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області за №467 від 13.10.2012 року. Змінити запис про батька замість "ОСОБА_3" провести запис "ОСОБА_1", змінити запис прізвища замість "ОСОБА_1" провести запис "ОСОБА_1" та по батькові дитини замість "ОСОБА_4" провести запис "ОСОБА_4".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2523/2361/2012 Провадження № 22-ц/795/580/2013 Головуючий у I інстанції -Кухта В. О.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки, сплачено 57 грн. 35 коп., апелянту слід доплатити ще 57 грн. 35 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 16 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
Справа № 2-1721/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 3823,65 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 051085 від 28.12.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №701/966/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 04.09.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

04.10.2013 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 310/2995/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача надати в судове засідання копію рішення суду про стягнення аліментів на навчання, відповідача - надати копію трудової книжки дружини.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 квітня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання копію рішення суду про стягнення аліментів на навчання, відповідача ОСОБА_2 - надати копію трудової книжки дружини ОСОБА_3

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь