overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0610/2-2435/11 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М. Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не доплатив судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_3 необхідно доплатити 185 грн. 30 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 185 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя О.В. Товянська
Справа № 545/2451/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава зустрічну позовону заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту та застосування його наслідків ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її розподіл.

В судове засідання з"явилися позивачі, відповідачка та її адвокат, адвокат надав зустрічну позовну заявою про встановлення нікчемності заповіту та застосування його наслідків, та просив її обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, не зазначені та ненадані докази, що підтверджуєть кожну обставину, або наявність підстав звільнення від доказування,а саме: не надано квитанції про сплату судового збору, оригінал заповіту, який оскаржується.

Згідно ст. 121 ЦПК України , позовна заява подана без додержання вимого ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту та застосування його наслідків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачу, що у разі невиконання ухвали у встановленні строки заява буюе вважатися не поданою та повернута позивачу.

Про винесення ухвали повідомити позивача надати її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2013 року Справа № 302/400/13-ц
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2583,07 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №644/1105413ц
УХВАЛА

15.11.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21.11.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2/202/4576/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 квітня 2006 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 15 квітня 2005 року та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 14 квітня 2006 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 15 квітня 2005 року та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 14 квітня 2006 року, актовий запис № 170, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 214/4437/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

14 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 1396 грн. 39 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 21.06.2013 року о 10 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 266/1365/13-ц
Провадженя№ 2/266/591/13
У Х В А Л А
03.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Державний заклад Азовська басейнова санітарно епідеміологічна станція м. Маріуполя про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ЛК ДЗ Азовська басейнова СЕС м. Маріуполя про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Державний заклад Азовська басейнова санітарно епідеміологічна станція м. Маріуполя про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 квітня 2013 року о 08-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Роз`яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя Федотова В.М.
Справа № 695/1160/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до розшуку та допиту відповідача.

10.10.2013 року до суду надійшов повідомлення від Головного управління юстиції у Черкаській області про неможливість виконання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду справу на 13 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 645/1850/13-ц
Провадження № 2-н/645/501/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7763/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У позовній заяві подано клопотання про відстрочку сплати судового збору з посиланням на тяжке майнове становище. Позивач не надав доказів про наявність тяжкого майнового становища, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Позовна заява не відповідає вимог ст.. 119 ЦПК України оскільки не сплачено судовий збір у розмірі визначеному пп. 1, 6, ч. 1, 2, ст.. 4 Закону України "Про судовий збір". Не конкретизований зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не зрозуміло, що саме просить позивач і на якій правовій підставі.

Позивач не зазначає заінтересованих осіб членів сімї.

Позивач не надав правовстановлюючих документів на спірний обєкт нерухомості та довідки про склад сімї. В позовній заяві не наведено будь-яких доказів на підтвердження порушення житлових прав позивача.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у випадку не виконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

39623, АДРЕСА_1

524/7763/13-ц

30.08.13 р.

Направляю копію ухвали від 30.08.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: О.С. Лободенко
Справа № 2-н/489/1712/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1712/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 351/504/13-ц
Номер провадження №2/351/360/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису ,-

В И Р І Ш И В:

зустрічний позов задовольнити повністю;

виключити з актового запису №9 від 08 червня 2012 року про народження ОСОБА_4 24/05/2012 року, вчиненого Балинцівською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області, відомості про батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2/489/1645/13
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (далі ДП НВКГ Зоря-Машпроект) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
УДК Дзержинського району м.Харькова
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 19.03.2013 року по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 Кузьміча про відшкодування збитків в регресному порядку, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/236/13-ц
провадження № 2-о/578/11/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

народних засідателів Кеда М.М., Базалій О.О.

прокурора Явтушенко Ю.О.

за участюсекретаря с/з Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Краснопільська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усиновлення малолітнього,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить дозволити їй усиновити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини, прізвище, ім'я, по батькові, місце народження та дату народження залишити без змін, а матір'ю записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Осоївка, Краснопільського району Сумської області, громадянку України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона виховує та займається розвитком неповнолітнього ОСОБА_5, з яким склалися доброзичливі родинні стосунки сина та матері.

Так як необхідно зібрати докази від заінтересованої особи ОСОБА_4, яка на даний час проживає в с. Станова Тростянецького району Сумської області, то керуючись ст. 132, 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області вручити копію заяви та додані до неї документи заінтересованій особі по справі ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, може проживати за адресою: АДРЕСА_2 в сім'ї ОСОБА_6 і допитати його по таким питанням:

1. З якого року вона не проживає з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи підтримує вона стосунки із сином ОСОБА_5 і якщо так, то яким чином?

3. Чи писала ОСОБА_4 в Краснопільській районній державній нотаріальній конторі Сумської області заяву відносно відмови від материнства щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дачі згоди на усиновлення будь-яким громадянином України (заява датована 19.04.2008 р.)?

4. Чи згодна з заявою ОСОБА_2 про усиновлення нею ОСОБА_5?

5. Чи згодна, щоб справа в суді слухалась у її відсутність?

Протокол допиту заінтересованої особи надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина