overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/870/13-ц
"05" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.03.2013 о .
Справа № 265/7929/13-ц
Провадження № 2/265/2962/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та призначення побачень,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та призначення побачень.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 229 гривень 40 копійок та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за квитанцією від 17 липня 2013 року у розмірі 114 гривень 70 копійок, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійки.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та призначення побачень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 663/1113/13-ц
Ухвала

про прийняття судового наказу

30 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року суддею Скадовського районного суду Херсонської області видано судовий наказ № 663/1013/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «Водне господарство».

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 13 год. 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя С.В. Пухальський
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/786/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоконал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоконал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/2629/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 листопада 2013 року року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, 3-я особа: ПФ «Харківське агентство нерухомості на салтівці» про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 8 100 (вісім тисяч сто) гривень та судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

На рішення суду ОСОБА_2 та представник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області цивільна справа повернута суду для вирішення позовних вимог заявлених до відповідача ФОП ОСОБА_3

Розглянувши ухвалу колегії суддів, дослідивши матеріали справи встановлено, що грошова сума у розмірі 8100 грн. стягнена з відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі. Тому у позовних вимогах заявлених до відповідача ФОП ОСОБА_3 суд відмовляє.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року, де в резолютивній частині рішення вказати: » У задоволенні позовних вимог заявлених до ФОПУ с Ю.А. відмовити».

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/1411/12
Номер провадження 22-ц/786/2044/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц/778/4695/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзадовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором SAMDN7510 від 1.06.2006р. у розмірі 26 947, 82 гр. ( двадцять шість тисяч девятсот сорок сім гр.) та судові витрати у розмірі 404,22гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2778/13-ц
Провадження № 2-н/265/449/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2778/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 591/9916/13-ц Провадження № 2/591/3224/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 09.08.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне сумісне життя між подружжям не склалося із-за втрати взаєморозуміння, втрати поваги та почуття любові. Надалі сумісне подружнє життя з відповідачем вважає неприйнятним. Тому просить шлюб розірвати .Крім того, від шлюбу вони мають малолітніх доньок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, тому, просила стягувати з нього аліменти у розмірі по 1/6 частині дйого доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, а аліменти виплачувати матері, починаючи стягнення з дня подання позову до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що сімейні відносини можливо відновити та можливе примирення з позивачкою. Тому просив надати строк для примирення до 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у відповідача є бажання зберегти сімю, наявність у них малолітніх дітей, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на один місяць.

Керуючись ст.. 111 Сімейного кодексу України, ст.. 191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_4 термін на примирення строком на один місяць.

Відкласти розгляд справи до 20.12 2013 р. до 09 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 13.09.2013року на 8.00 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у листопаді 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 13 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 460/4780/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 січня 2013 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/621/13-ц
Номер провадження 2/341/390/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Галицької РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, т.о. орган опіки і піклування в Галицькому районі про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року у справі замінено третю особу орган опіки та піклування Галицької РДАна службу у справах дітей.

Вважаю, що для правильного вирішення позову в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у слід притягнути до участі в справі прокурора Галицького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, 2009р.н. залучити в інтересах малолітньої ОСОБА_3 прокурора Галицького району з викликом його в судове засідання на 10год.40 хв. 2 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати прокурору галицького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 642/3169/13ц
№ 2н/642/751/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

29 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ:

При поданні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення представник заявника подав клопотання про звільнення КП Харківводоканал від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю за можливе задовольнити клопотання і звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору на підставі наступного.

В поданому клопотанні зазначається, що несплата споживачами КП Харківводоканал платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводить до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади м. Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Важке матеріальне становище підприємства підтверджується балансом підприємства. Відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства КП Харківводоканал унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. ІВАНІСОВА
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.12.2013 Справа № 460/4439/13-ц
Оголошено перерву за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 24.12.2013 17:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити судове засідання на 16.10.2013року на 9.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1890/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2011 року, в якому у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з тим, зазначила, що на протязі 2013 року сімейне життя між ними стало погіршуватись, відповідач зловживав спиртними напоями, про добробут сім»ї не дбав. На грунті цього між ними виникали часті сварки, що призвело до того що спільне проживання припинили - з червня 2013р. разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. А тому, вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливе, та просила суд такий між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов, з підстав, наведених у поданій до суду заяві, підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, заслухавши пояснення позивача, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, мають на утриманні неповнолітню дитину, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.