overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та зобов'язання вчинити дії.

Справа № 2607/6161/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17735/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 січня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 365/41/13-ц
Провадження № 2/365/63/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт. Згурівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з дня подачі заяви до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а саме: не зазначено розмір стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття в прохальній частині позовної заяви.

Вбачається, що позивач повинна уточнити позовні вимоги в зазначеній вище частині, вказавши зміст позовних вимог, а саме: зазначити розмір стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити їй, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/156/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м.Харків, вул.Дарвіна, 12., оф. 31
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Додаток: Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду В.М.Хайкін
м.Харкова
Провадження № 4-с/161/452/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Західінкомбанк» звернувся в суд з скаргою на дії головного державного виконавця.

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 14 год. 45 хв. 18 грудня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Від представника скаржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця відкласти на 16 год. 00 хв. 23 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_1
Справа № 592/6871/13-ц
Провадження № 2/592/2051/13
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про усунення перешкод у проведенні водопроводу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про усунення перешкод у проведенні водопроводу.

Під час розгляду справи встановлено, що одним з співвласників будинку №50 по вул.Попова в м.Суми є ОСОБА_4, якому належить 57/100 частин цього домоволодіння.

Позивачами заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача співвласника ОСОБА_4.

За клопотанням позивачів згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про усунення перешкод у проведенні водопроводу, як співвідповідача ОСОБА_4, копію позову направити співвідповідачу ОСОБА_4

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ОСОБА_1В
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.12.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
пр. № 2/759/1575/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про виключення відомостей зі свідоцтва про народження дитини, як батька дитини.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-медичну молекулярно-генетичну експертиза по даній справі не проведена, в зв'язку з надходженням до суду листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 29 серпня 2013 № 11/2124, яким повідомлено, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_3, на відбір зразків крові не з'явилась, в зв'язку з чим ухвалу суду повернуто без виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/25/2013 Справа № 641/1590/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що не була повідомлена про дату та час розгляду справи, про наявність позову ПАТ «Марфін Банк» до неї вона дізналась лише після отримання заочного рішення у справі, а також зазначила, що при прийнятті рішення суд не взяв до уваги істотні обставини, які можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме що на теперішній час сума заборгованості має бути дещо меншою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив переглянути заочне рішення у справі.

Представник позивача ПАТ «Марфін Бпнк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 332 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.04.2013 о 15-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4261/12
провадження № 2/632/190/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4261/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 14 лютого 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр,м.Харків,вул..Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором навчання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-тЛ. СвободиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 136/1641/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.08.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2013 року на 11 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/9914/13-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2013 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2013 року , -
В С Т А Н О В И В :
заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що не могла зявитися до суду, була позбавлена права подати належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначила, що заочного рішення суду не отримувала.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому вимоги заяви про перегляд заочного рішення заперечив у повному обсязі. Просить у задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає оскільки відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином, була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки повторної неявки.
Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.
Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, повторно не зявившись в судове засідання та не повідомивши про причини неявки, не представив належних доказів, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки п.4 ст.169 ЦПК України не містить посилання на поважність причин повторної неявки відповідача.
Крім цього, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 2/755/5924/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Космо-Трейд про відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежним виконанням договору про надання послуг та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Космо-Трейд про відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежним виконанням договору про надання послуг та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана особою, яка немає повноважень, оскільки до позову додано угоду про надання правової допомоги, за якою адвокат не має право підпису позовної заяви.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Космо-Трейд про відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежним виконанням договору про надання послуг та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 351/2132/13-ц
Номер провадження №2/351/946/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.

за участі секретаря - Плахіної М.З.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013р. представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючому судді Собко В.М та секретарю судового засідання Плахіній М.З. Підставами для відводу судді Собка В.М. на думку ОСОБА_2 є виготовлення неправосудних рішень суддею в інших цивільних справах, у яких представником сторони була ОСОБА_2, та незаконного внесення завідомо недійсних відомостей у рішення суду про право власності, тому, як вважає ОСОБА_2 є конфлікт інтересів судді Собко В.М. та представника ОСОБА_2, що може призвести до неправильного вирішення справи. Підставами для відводу секретаря судового засідання Плахіної М.З. на думку ОСОБА_2 є: приховування від ОСОБА_2 матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого відводу з наступних підстав: ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Постановлення суддею рішення по інших справах не в користь особи, яка заявила відвід та розгляд інших справ суддею, стороною в яких є особа, яка заявляє відвід не є підставою для відводу суду.

Ст.ст. 20, 22 ЦПК України також містить вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання. Таких підстав суду наведено не було. Перешкод у ознайомленні з матеріалами справи секретар судового засідання Плахіна М.З. не створювала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Собка .В.М. та секретаря судового засідання Плахіної М.З. відмовити за безпідставністю.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.