overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3754/13-ц
Провадженя№ 2/266/1272/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №0414/3489/2012
Провадження №2/176/236/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 березня 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю: представника позивача - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пятихатки Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Гродно Республіки Білорусь, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, на користь Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа" 6327 (шість тисяч триста двадцять сім) гривень 58 копійок, з яких: 6213 грн. 41 коп. - заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2009 року по 01 листопада 2012 року; 114 грн. 17 коп. - відшкодування частини судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційну скаргу на це рішення сторонами може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачами - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 654/766/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до суду надано ксерокопію позовної заяви, оригіналу не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 19.03.2013 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 558/492/13-ц
номер провадження 2/558/173/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, третя особа: Боремельска сільска рада до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення шкоди,заподіяної тваринному світу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С.

13.112013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, третя особа: Боремельска сільска рада до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди,заподіяної тваринному світу до свого провадження..

Призначити судовий розгляд по даній справі в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на09.12.2013 року о 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/4376/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки письмовою формою договору купівлі-продажу та права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки письмовою формою договору купівлі-продажу та права власності на квартиру, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №200/5531/13-ц
Провадження №2/200/2399/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем шляхом складання боргової розписки було укладено договори позики на суму 370 000 доларів США, що еквівалентно на день укладання договору 2 957 410 грн., зі строком повернення до 17.02.2013 року.

В звязку з тим, що відповідач гроші добровільно в зазначений строк не повернула, просить стягнути з відповідача 2 957 410 грн., що є еквівалентом 370 000 доларів США за офіційним курсом валют станом на 17.10.2012 року.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи не заперечувала. Позовні вимоги визнає.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач отримала у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 370 000 доларів США, які зобовязалася повернути в повному обсязі 17.02.2013 року, що підтверджується оригіналом розписки.

Офіційний курс НБУ станом на 17.10.2012 року складає 7,9930 грн. за один долар США. Всього сума боргу відповідача перед позивачем становить 2 957 410 грн., що еквівалентно 370 000 доларів США, які позичив позивач відповідачеві відповідно розписки.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач за договором позики щодо повернення грошей свої обовязки не виконала, з неї слід стягнути суму боргу в розмірі 2 957 410 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути суму судових витрат в розмірі 3 411 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 11,15,37,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 2 957 410 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 411 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 661/5584/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, проте до позовної заяви додана копія договору купівлі-продажу від 06.05.2011 року, яка є нечитаємою; в позовній заяві, а саме у вимогах, вказані ініціали фізичних осіб, що є неприпустимим; окрім того, не додано документ який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, а саме відсутня оцінка про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості квартири, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 229/1763/13-ц
Провадження № 2/229/463/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 27 липня 1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь дочки ОСОБА_1, 10 лютого 1995року народження, на період її навчання у Горлівському медичному коледжі в розмірі 1/6 частини його доходу до 01 липня 2014року, починаючи з 16 квітня 2013року, за винятком учбових канікул.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 338/1699/13-ц

20.09.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-стар" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ТзОВ "Омега-стар" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 року.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 12 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-стар" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18 ) на 10.10.2013 року об 11:00 з викликом сторін у справі.

Головуючий
Справа № 558/507/13-ц
номер провадження 2/558/174/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С.

13.11.2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження..

Призначити у справі судовий розгляд в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 04.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2345/2013
У Х В А Л А

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено до отримання висновку експерта по судово - почеркознавчій експертизі.

На виконання вказаної ухвали 26 листопада 2013 року до апеляційного суду надійшов висновок № 4947/02 судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2013 року об " 11" годині " 00" хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
номер справи 711/1139/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

„11 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міськвиконком. ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Призначити по справі судове засідання на „14 березня 2013 року в 08-30 годин в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3 Викликати на судове засідання сторони.

Зацікавлені особи по справі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі 2-н/750/1/13
У Х В А Л А

09.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі: Дідуха Д.В.

Танасійчук Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яблуницької с/ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 14 липня 2003 року їх мати ОСОБА_5 склала заповіт в якому заповіла все їм своє майно в рівних долях. Заповіт посвідчений виконкомом Яблуницької сільської ради і зареєстрований за №27. До цього часу заповіт не відмінявся і не змінювався.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яке складається з: житлового будинку літ. "А-1" площею 94,80 кв.м.

сараю літ.Б площею 12,65 кв.м.

сараю літ.В. площею 33,41 кв.м.

сараю літ.Г площею 10,40 кв.м.

сараю літ.Д площею 20,01 кв.м.

погрібу літ.Е площею 16,97 кв.м.

яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вони являються єдиними спадкоємцями за заповітом і вчасно вступили в управління спадщиною, що підтверджується заявами поданими у Путнльську державну нотаріальну контору від 17 квітня 2013 року.

Просять суд задовільнити їх позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 174,213-215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яблуницької с/ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на спадщину за заповітом в рівних долях по 1/2 частці на:

Дане майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: