overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/290/13- ц
провадження № 2-с/361/4/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 грудня 2012 року, що виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 грудня 2012 року, що виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання в сумі 1 889 грн. 04 коп.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судовий наказ підлягає скасування в звязку з тим, що борг за послуги з газопостачання нею сплачений.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: в тексті заяви відсутні найменування стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, крім того боржником не вказана дата отримання нею копії судового наказу з посиланням на відповідні докази.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме заявнику необхідно подати до суду заяву за формою і змістом, що встановлені цивільно- процесуальним законодавством ( ч.3 ст. 105 ЦПК України), а також вказати дату отримання нею копії судового наказу з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 грудня 2012 року, що виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання, залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Дата документу 18.10.2013
ЄУ № 420/1279/13-ц
Провадження №2-о/420/78/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Осинівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії IV ЛГ №089046, виданого 05.04.2002 року Осинівською сільською радою Новопсковського району на прізвище «Полєнов Анатолій Якович».

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Осинівська сільська рада Новопсковського району Луганської області до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 15-30 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
26 ëèïíÿ 2013 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³  Êîâåé Ë.Â. ðîçãëÿíóâ ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íåâðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ,
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 79-82, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íåâðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ,
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08.00 ãîäèíó 13 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 13 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íà ï³äëÿãàº
Ñóääÿ Ë.Â. Êîâåé
Справа № 664/202/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Лебідь І. П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 132/3130/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про надання терміну для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.09.2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 09.12.2013 року.

02.10.2013 року від позивачки надійшла заява в якій просить справу призначити до судового розгляду так як чоловік продовжує зловживати спиртними напоями, влаштовує сварки, примирення між ними немає.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину на 16 жовтня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6811/2012
№ 2-п/332/1/2013
УХВАЛА

08.01.2013

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1В ОСОБА_2 про застосування заходів по забезпеченню позову

ВСТАНОВИВ:

21.06.12 року Заводським райсудом м.Запоріжжя було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

02.12.12 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.06.12 у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.12 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зупинити виконавче провадження № 35021084 до набрання чинності рішення по справі за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і є підозра в тому, що виконання рішення суду по цій справі, у разі прийняття його на користь Відповідачки, буде утруднено або неможливе, якщо не застосувати заходів щодо забезпечення позову.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду та

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зобовязання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зупинити виконавче провадження № 35021084 до набрання чинності рішення по справі за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали 08.01.2013 року

Строк предявлення ухвали до виконання до 08.01.2014 року.

Суддя: Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8202/2012 Номер провадження 22-ц/786/659/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України", треті особи публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд", Служба автомобільних доріг у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/29/13
Єдиний унікальний № 2517/8886/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частини)

25 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

за участю позивачів, представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства Ян про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини . Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи .

На підставі ст. ст. 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294,367 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства Ян про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підприємства Ян в користь ОСОБА_3 3420 грн. 00 коп. невиплаченої заробітної плати, 25296 грн. 00 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, та 300 грн. в відшкодування моральної шкоди, а всього 29016 грн. 00 коп. .

Стягнути з Приватного підприємства Ян в користь ОСОБА_4 2164 грн. 76 коп. невиплаченої заробітної плати, 16010 грн. 88 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, та 200 грн. в відшкодування моральної шкоди, а всього 18375 грн. 64 коп. .

В іншій частині позовних вимог - відмовити .

Стягнути з Приватного підприємства Ян в дохід держави 473 грн. 92 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства Ян в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заробітної плати за один місяць .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Циганко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

Розрахунок заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року до 12.11.2013 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

Розрахунок заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією ОСОБА_2за період роботи з березня 2003 року до 12.11.2013 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6186,9 грн. станом на 01.06.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 114,70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.09.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.09.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1398/13-ц

Рядок статзвіту № 36

12 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 07.08.2013 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 654/5241/13-ц
Провадження №2/654/1369/2013

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 29.09.2013 року, але в позовній заяві не посилається на докази того, що дитини знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/5431/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки Довіра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як вбачаться з матеріалів позовної заяви, адреса відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 АДРЕСА_1,відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5