overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1221/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення подружжя.

На теперішній час до суду не надішла заяви відповідача про відмову від позову або залишення його без розгляду, хоча строк на примирення встановлений судом сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/1221/13 про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Судове засідання було призначено на 28.11.2013 о 11:00, про що сторони були повідомлені під підпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/638/5879/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. ., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2318,81 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3137/13 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 2035/7873/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заперечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1Ю, до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 11годину 30 хвилин 17 липня 2013 року
Додаток: на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 161/5935/13-ц
Провадження № 2/161/2318/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Комар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, який відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 589 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/202/156/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 21 серпня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачці необхідно було сплатити судовий збір у строк до 06.09.2013 року. До теперішнього часу позивачка не сплатили належний судовий збір та не зазначила про підстави для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, позивачкавимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/2963/13-ц
Провадження № 2-н/337/342/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 462,02 грн. та судового збору 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 128/906/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І,А.

при секретарі: Колонюк Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи БодлєвоїКристини Валеріївни про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 17 січня 2013 року ухваленого у справі за визначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вказана справа була розглянута за його відсутності, тобто судової повістки про призначення справи на 17.01.2013року він не отримував, а тому дати свої пояснення та заперечення проти позову не мав змоги. Крім того, твердження позивачки не правдивим , оскільки донька проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Загальна вартість навчання у будівельному технікумі становить 8000 грн, а не 4000 грн., як стверджує ОСОБА_2, і дані кошти він сам виплатив.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення по вищезгаданій справі, а також просив дану заяву розглядати в його відсутність.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив заяву про скасування заочного рішення розглядати в його відсутність, в порядку ст..1976 ЦПК України. В задоволенні даної зачви просив відмовити.

Суд ухвалив заяву про перегляд заочного рішення від 17.01.2013 року розглянути в відсутність учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи за вищевказаним позовом , докази надані стороною відповідача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві, що він не отримував повістки про розгляд справи, а тому не мав змоги дати свої заперечення проти позову, так як твердження позивачки є не правдивими .

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Вінницького районного суду від 17.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи БодлєвоїКристини Валеріївни про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - скасувати .

Справу призначити до нового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/337/2855/2013р.
УХВАЛА 337/6616/13-ц

27.11.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна Міграційна служба Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору з 23.10.2013 року , складає один відсоток від ціни позову, але не менше 229,40 грн.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк, а саме надати суду оригінал документу підтверджуючого сплату судового збору (Отримувач: державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, в призначенні платежу необхідно зазначати судовий збір)

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна Міграційна служба Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/905/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7203/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/3781/13-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: у звязку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги та не сплатою судового збору.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 надав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали щодо надання належних доказів поважності пропуску строку не виконані

Оскільки ОСОБА_1 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 229/3685/13-ц
Номер провадження2-н/229/1124/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулая до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4424/12
провадження № 2/632/353/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4424/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 15 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/8282/2012 Провадження № 22-ц/772/1274/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 призначити до розгляду на 30 квітня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

30.04.2013р. на 10:20
Справа № 460/2510/13-ц
УХВАЛА

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ заборгованості за надані послуги на загальну суму 7026 грн. 54 коп. та судових витрат на загальну суму 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги у нього немає.

Керуючись ст.105-1 України, судя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд даної справи буде проводити Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гоцко В.І. при секретарі Домашовець М.Ф.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 02 серпня 2013 року.

Суддя: Гоцко В.І.