overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4397/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 750/707/13- ц
Номер провадження 2-н/750/102/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1019/1516/12
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради, третя особа:ТОВ «Племзавод Шевченківський» про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 будинок, який розташований по вул. Леніна 5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району, та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідачу на спірний будинок та державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування спірного будинку площею 0,25 га.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинене до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Племзавод Шевченківський» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним Апеляційним судом Київської області.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2012 року за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Племзавод Шевченківський» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним Апеляційним судом Київської області.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній справі відновити.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та їх представників на 10 год. 00 хв. 23 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/3738/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне за актовим записом № 1176, від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по тих підставах, що через різні погляди на життя, спільне життя подружжя не склалось, шлюбні відносини давно припинені і спільне господарство не ведеться, просить суд розірвати шлюб. Подальше спільне життя і збереження сімї, вважає неможливим та таким, що суперечитиме його інтересам.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне за актовим записом № 1176 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 219/741/2013- ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 09.09.2000 року, зареєстрованого Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що в Книзі реєстрації одружень 09 вересня 2009 року зроблено актовий запис за № 308 та видане свідоцтво про одруження І-НО № 089115. В позові посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2013 року.

В судовому засіданні позивач просив надати їм з відповідачкою строк для примирення 3 місяця, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, на розірвання шлюбу не згодна, вважає розірвання шлюбу недоцільним та таким, що суперечить інтересам сімї.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 3 місяці, тобто до 23.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 23.05.2013 року.

Провадження у справі зупинити до 09-00 год. 23.05.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 208/4817/12
РІШЕННЯ
іменем України
"20" березня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, ст.ст. 130, 134, 135, 135-1, 136, 232 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5165/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 25 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 447/3404/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року по справі за позовом органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 09 грудня 2013 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти до 09 грудня 2013 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
№678/270/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 липня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України, тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2013 року о 10 год. 30 хв з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 498/148/13- ц
Провадження по справі №2/498/155/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванняшлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 23 червня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 01. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різні погляди подружжя на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинились у вересні 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванняшлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.02.2013року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/309/13-ц
Провадження № 2/386/80/13
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 10.02.2007 року, який був зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 10.02.2007 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5.

Позивачка в судовому засідання свій позов підтримала, просить шлюб розірвати. Пояснила, що між нею та відповідачем склались вкрай неприязні відносини, в звязку з чим сімейне життя стало неможливим.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, просить надати йому строк на примирення, оскільки він хоче зберегти сімю.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.158, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 3 місяці, а судовий розгляд по справі призначити на 01.07.2013 року 09 год.30 хв.

Провадження по справі зупинити до 01.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Бердянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Бердянської ради Запорізької області» та до КУ «Андріївська центральна районна лікарня» БРР про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 головний лікар КУ «Бердянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Бердянської ради Запорізької області», ОСОБА_3 головний лікар КУ «Андріївська центральна районна лікарня» БРР, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - поновити мене на роботі водієм в КУ «Бердянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Бердянської ради Запорізької області КУ «Андріївська центральна районна лікарня» БРР; - стягнути з КУ «Бердянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Бердянської ради Запорізької області КУ «Андріївська центральна районна лікарня» БРР заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2013 року по день поновлення мене на роботі; - стягнути з КУ «Бердянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Бердянської ради Запорізької області КУ «Андріївська центральна районна лікарня» БРР моральну шкоду в розмірі 100 000,00грн.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Бердянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Бердянської ради Запорізької області» та до КУ «Андріївська центральна районна лікарня» БРР про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 головний лікар КУ «Бердянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Бердянської ради Запорізької області», ОСОБА_3 головний лікар КУ «Андріївська центральна районна лікарня» БРР.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам, третім особам.

Відповідачам: в строк до 01.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 559/1899/13-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тростянчук Г. Г.

при секретарі: Федчук А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_6 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення.

При розгляді позову по суті представник позивача, просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання 16.07.2013 року померла. Ця обставини підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.25).

Відмова від позову в даному випадку може бути прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення.

На ухвалу може бути подпна апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2318/6958/12
2/705/255/13 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 лютого 2011 року вони уклали з відповідачем шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №66. Від даного шлюбу у них народилася донька Софія, 14.08.2011 року.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає, з грудня 2011 року вони не підтримують шлюбні стосунки, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої, позов підтримала, просила задовольнити, розглянути справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 лютого 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №66.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище Тарасюнь.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич