overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-924/12

31 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 92 904,64 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 929, 04 грн., що становить 1% ціни позову. Одночасно з подачею позовної заяви 18 вересня 2012 року позивач подав заяву про забезпечення доказів відповідно до ст.134 ЦПК України, і сплатив 107 грн. 30 коп. судового збору.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Оскільки позивач при подачі заяви сплатив повністю судовий збір, то сума судового збору за подання заяви про заберпечення доказів в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства у Костопільському районі повернути позивачу Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачену ним згідно квитанції № 1780/3 від 03.09.2012р., отримувач УДКСУ у Костопільському районі, суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2/0506/945/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 29 травня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом, яким просить позбавити батьківських прав відповідача.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не проведений досудовий порядок вирішення спору, а саме позивачка не звернулася до органу опіки та піклування за місцем проживання дітей і не отримала висновку вказаного органу щодо вирішення питання відносно неповнолітніх дітей, в інтересах яких подала вказаний позов.

Також вона не подала акту обстеження умов життя відповідача, та свого життя, документів де та з ким живе дитина; не надала доказів своїх вимог - лише ксерокопії, а не оригінали документів та довідок і докази того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов*язків.

Прокуратура по цій справі не може бути третьою особою, оскільки вказаний спір не стосується інтересів прокуратури.

Крім того вимоги стосовно зобов*язання органу опіки та піклування вчинити якісь дії подаються в порядку КАС, а не ЦПК і при відмові органу видати якийсь висновок.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.06.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Пров. №2-н/337/21/2013р.
УХВАЛА справа№337/177/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» про видачу судового наказу.
ВСТАНОВИВ :
18.01.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» про стягнення заборгованості який задоволено, однак в абзаці про стягнення судового збору, судом не було вказано реквізити для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , необхідним доповнити другий абзац наказної частини судового наказу від 18.01.2013 року банківським реквізитами для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доповнити другий абзац наказної частини судового наказу від 18.01.2013 року банківськими реквізитами для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя, який читати так:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/2441/2012р. Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 07 жовтня 2010 року і внаслідок якої пошкоджено належний йому автомобіль марки «ВАЗ» моделі « 211120», № НОМЕР_1.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 14535,22 грн - суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - суму в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3664,00 грн. - витрати на правову допомогу та судовий збір.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, що мають значення по справі.

Ухвалою від 08 жовтня 2012 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

06 лютого 2013 року, на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експерта ПП ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/1022/13-ц
Провадження № 2/162/234/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, --

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до статті 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Частиною 1 статті 33 ЦПК встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11, частиною 1 статті 33 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Для забезпечення процесуальних прав відповідачів надіслати їм копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 годину 24 вересня 2013 року з викликом сторін.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 715/59/13- ц
Провадження № 2/715/151/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

за участю прокурора Сака А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5778/13 Справа: № 637/641/13-ц Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Стеганцов С.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства Еліна на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства Еліна на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Еліна -відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 481/581/13-ц
Провадж.№ 2/481/287/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013

Суддя
Справа № 460/603/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краковецької сільської ради , третої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок №48 в с.Мор"янці Яворівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2012року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краковецької сільської ради , третої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
№2/221/1011/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2013року на 8.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/2072/13-ц
Провадження №: 2/332/848/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Петрівське про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Петрівське до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач має значну суму боргу перед ТОВ Петрівське та тривалий час не виконує своїх обовязків перед позивачем.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що всупереч укладеного установчого договору від 03.04.2000 р. ОСОБА_3 не виконав свого зобовязання щодо внесення свого внеску до статутного фонду ТОВ Петрівське у розмірі 3000 гривень. Відповідно до умов вказаного договору учасник товариства сплачує 10% річних від недонесеної суми за кожен місяць прострочення. Станом на момент подання позову ОСОБА_3 не виконав свої зобовязання перед ТОВ Петрівське.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави на які посилається позивач, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, яке належить ОСОБА_3 необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Петрівське про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3 - задовольнити.

В забезпечення позову ТОВ Петрівське до ОСОБА_3 про стягнення коштів накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3 (який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 14.05.2014 року.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.06.2013 Справа № 2-491/11
Оголошено перерву за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 16.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/1658/13-ц
Справа № 2/226/636/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 17 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 171/3231/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013 року о 08:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/713/13- ц
Провадження № 2/265/654/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява подана із порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити імя представника позивача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Однак в позовній заяві не зазначено вищезазначених відомостей.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачеві строк до 18 лютого 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1428/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), інформацію про стан заборгованості відповідача ОСОБА_1, по кредитному договору 700001678 від 24.10.2007, надати інформацію чи проведена Банком експертна оцінка автомобіля марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1. та чи реалізовано вкзаний автомобіль та по якій ціні. Якщо не реалізований надати докази неможливості проведення реалізації.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко