overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 12:00 год. 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_3, вул..Блюхера,31
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідач та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1166/13-ц
Провадження № 2/319/292/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 12 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповіач ОСОБА_2, в назначений день та час до суду не з"явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3790/13-ц
Провадження №: 2/332/1333/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМ Заводського району до ОСОБА_1 про визнання договору про купівлю-продаж теплової енергії укладеним

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМ Заводського району залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 296/301/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої: Трояновської Г.С. .

Суддів Забродського М.І.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

19.03. 2013 року апеляційним судом Житомирської області було постановлено рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комарційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправлення описки призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 02 квітня 2013 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/2576/2012
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

15.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 21.06.2012 року надійшла заява ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини

Фрунзенським районним судом м. Харкова 03.07.2012 року було видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_3, 30.03.1975р.н, місце роботи невідомо, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 10.10.2002р.н., у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму (з урахуванням індексу інфляції), встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.06.2012 року.

Судовий наказ набрав законної сили.

Отже, існує рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо існує рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Заявнику розяснено наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/660/13-ц
Провадження № 2/549/268/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді : Хайкіна В.М.

При секретарі Шептуха В.М.

З участю судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги було задоволено у повному обсязі .

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином .

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що при виготовлені рішення, було помилково вказано прізвище відповідача, як ОСОБА_4В., тоді як вірно ОСОБА_3В., також в заочному рішенні суду зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3- НОМЕР_1, тоді як вірно - НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В звязку з вищевказаним у суду маються підстави для усунення вказаної описки

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, уточнивши: прізвище відповідача , як ОСОБА_3В., вказати ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 743/1320/13-ц Провадження № 22-ц/795/2246/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/7697/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

06.11.2013 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відкласти на 03.12.2013 року на 10 год. 30 хв.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 03.12.2013 року на 10 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
№ 664/646/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 265/4361/13-ц
Провадження № 2/265/1811/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа: житлово комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа: житлово комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс».

04 вересня 2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства «Ваш двір» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири було зупинено для проведення по справі судової будівельно технічної експертизи, виконання якої було доручено експерту в області будівництва ОСОБА_9

17 жовтня 2013 року до суду від судового експерту ОСОБА_9 надійшов висновок експерта № 37 судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа: житлово комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа: житлово комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 07 листопада 2013 року о 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_10. Мельник
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/234/13-ц
провадження № 2/578/113/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 171/1294/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 243 від 23.02.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 464 гривні 02 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 243 від 23.02.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 464 гривні 02 коп.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Харківська область, смт Золочів, вул..Хмельницького,110
Харківська область, смт Золочів,вул..Шевченко,36
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 23.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2-276613
(№ 760725713-ц)
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 12. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення факту та усунення від права на спадкування за законом, -

керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 586/708/13-ц
Категорія справи 9
Номер провадження по справі 2-о/586/778/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявниклм надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи .

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2013 року об 11 год.00 хв.

Заінтересованій особі пропонується у строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: Т. М. Дубінчина