overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/337/197/2013р.
Справа № 337/3151/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В:

КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №1-32/2011 року виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя матеріальної шкоди у сумі 3170,91 гривень.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 1-32/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2220/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 04.10.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 161/2369/13-ц
Провадження № 2/161/1400/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 15 хв. 05 березня 2013 року сторона позивача заявили клопотання про відклад справи для повторного повідомлення відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відкласти на 12 год. 00 хв. 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 489/2117/13-ц
Номер провадження 2/489/1255/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає в позовній заяві, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і її реєстрація порушує його майнові права, оскільки він не може приватизувати квартиру, однак доказів, які б підтверджували ці обставини позивач не надає. Крім того, як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, 1937 р. н. зареєстрованою по Миколаївській області ( у тому числі за вказаною адресою) не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме доказів, які підтверджують те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4356/13-ц
Провадження №: 4-с/332/25/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

21 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Орджонікідзевського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в своїй скарзі не зазначено дії якого саме державного виконавця він просить визнати неправомірними.

Крім цього, ОСОБА_1 не додано до матеріалів справи доказів того, чи звертався він у відділ виконавчої служби щодо виконання рішення суду, а якщо звертався які були результати цього звернення.

Керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити скаржнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, інакше скарга буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 515/2508/13-ц
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство звернулося до суду з заявою про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження по справі представник заявника звернувся до суду з клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-о-14/13
№760/7130/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт наявності родинних відносин між особами.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявником в поданій заяві вказано про наявність в додатках до неї відповіді нотаріуса про необхідність встановлення юридичного факту, проте серед фактично доданих та наявних документів такої відповіді не міститься, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо форми та змісту заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Провадження № 2-п/161/430/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15.10.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Волсинт» про стягнення коштів за договором поруки,

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15.10.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Волсинт» про стягнення коштів за договором поруки -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

13.12.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 495 грн. 47коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 495 грн. 47коп..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 11.12.2013року відповідач не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 201, а значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, кв. 6, тобто в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 495 грн. 47коп..- відмовити.

Роз*яснити представнику заявника можливість звернення з тими самими вимогами до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3911/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 19» вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву КП „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4 632, 68 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4 632, 68 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Суддя: Шишкін О.В.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/916/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2825/13-ц
Рядок статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.12.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4470/13 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
Справа № 2029/1979/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання договорів недійсними, стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДП Союз ТОВ Компанія Приват-Плюс підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання договорів недійсними, стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 14 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В.о. голови Дзержинського районного суду м.Харкова
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
Прошу вирішити питання про передачу зазначеної заяви в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Григорєвої А.О.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа №592/4102/13-ц
Провадження №2-о/592/94/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-60, 234, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини щодо майна померлого 21.06.2009 року ОСОБА_4 є адреса м.Суми, вул.Короленко,33, за якою він постійно проживав до смерті.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко