overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/127/13
ун. № 759/1281/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

заінтересована особа:

ОСОБА_4,

Відділ державної виконавчої служби Святошинського

районного управління юстиції у м. Києві

про

встановлення факту неподільності речі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заінтересованим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту неподільності речі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4260/2012
Справа № 2/226/112/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 31 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 310/8853/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п. 1, 1.75 рішення Бердянської міської ради №28 від 29.10.2009 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 24 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1318/3695/2012
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Рудківська державна нотаріальна контора, Самбірське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В судове засідання повторно не зявилася свідок ОСОБА_6

Причини її неявки суду невідомі.

Явка свідка судом визнана обовязковою, а відтак відносно неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 90, 94 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання Самбірського міськрайонного суду свідка:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Луки Самбірського району Львівської області,

на 22 квітня 2013 року на 14.00 год.

Виконання ухвали доручити Самбірському М В ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Дата документу 26.11.2013
ЄУ № 420/1191/13-ц
Провадження №2/420/356/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути з останнього: на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди по 300 000 грн. кожному; на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди по 100 000 грн. кожному.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, до судового розгляду на 03 грудня 2013 року на 11-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1386/13-ц
Провадження №2-о/319/1/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана заява для розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 23 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення заінтересованим особам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, - відкласти.

Судове засідання у справі призначити на 23 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/343/13-ц

04 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костопільської РДА Рівненської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на земельну частку(пай).

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви. .

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на земельну частку(пай) - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Провадження № 2/537/363/2013
Справа № 537/99/13- ц
У х в а л а

10.01.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП Кременчуцьке тролейбусне управліннядо ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Кременчуцьке тролейбусне управліннязвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних зюитків у сумі 10747 грн. 82 коп.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, яка передбачає , що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб . Так, позивачем не надано копії всіх документів , що додані до позовної заяви для вручення відповідачеві.

Також, при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1.п.п.1 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву КП Кременчуцьке тролейбусне управліннязалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП Кременчуцьке тролейбусне управліннядо ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
04.02.2013
№ 664/402/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка звернулася в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка звернулася в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2013 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19.02.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 460/4383/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до Нагачівської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Нагачівської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року на 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0513/4027/2012
Справа № 2/226/57/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ПП «Домінант-Сервіс» ОСОБА_4

представника третьої особи ОСББ «Ландиш» ОСОБА_5

третьої особи КП «СЄЗ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 25.11.2010 року до 01.03.2012 року в сумі 2564 (дві тисячі пятсот шістдесят чотири) 28 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО банку 09334702, ЄДРПОУ отримувача 03337119.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18.03.2013р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2013року на 8.20години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/1759/13-ц
У Х В А Л А

31.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 171/2500/13-ц
У х в а л а

19 вересня 2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада при виконкомі Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада при виконкомі Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, замість вищевказаного документу до позову приєднано квитанцію про оплату за електроенергію.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада при виконкомі Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав- залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/2513/12
Провадж.№ 2/481/20/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 16.01.2013

Суддя