overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2694/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 11.10.2013 року з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлою, зазначає, що 05.11.2010 року ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 пішла у справах, але додому до теперішнього часу не поверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України громадянина може бути оголошено померлим у судовому порядку. При цьому не вимагається, щоб попередньо його було визнано безвісно відсутнім. Підставами оголошення померлим є:

1) відсутність громадянина в місці постійного проживання протягом трьох років з дня отримання останніх відомостей про нього, а в деяких випадках, зазначених у законі, протягом шести місяців;

2) неотримання протягом вказаних строків відомостей про місце перебування громадянина;

3) неможливість встановити, чи живий він, незважаючи на всі вжиті заходи.

23.10.2013 року від заявника надійшло клопотання про повернення їй заяви з додатками для доооформлення та для повторної подачі, в звязку з ненастанням 3-го період з дня зникнення матері.

Вимогами п.1 ч.3ст.121 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому керуючись ст., ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянки ОСОБА_2 померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/8687/13-ц Провадження № 2/591/2881/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом і ставлять питання про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами не чітко сформульовані позовні вимоги:

- в обґрунтування позову позивач посилається на ст. ст. 71, 72 ЖКУ, які регулюють питання права користування державним житлом, хоча позивачкою вказується, що спірне житло не є державним, а перебуває у приватній власності та на статті 319, 386, 391, 405 ЦК України, які спрямовані на захист права власності, тобто вказані підстави є взаємовиключаючими.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-1335/09
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху

11 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_2 був наданий строк -п'ять днів з дня отримання нею ухвали. Зазначена ухвала отримана нею, згідно поштового повідомлення, 29.08.2013 року. Проте вимоги ухвали заявником не виконані.

За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2144/13 Головуючий у 1-й інстанції: Артемова Л.Г.
У Х В А Л А

25 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2013 року під час проголошення рішення у відкритому судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою комплексу "Камертон" (а.с. 88).

Згідно з ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

При прослуховуванні звукозапису судового засідання від 28 лютого 2013 року було виявлено, що відсутній запис проголошення рішення суду від 28 лютого 2013 року.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.І. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2694/13-ц

Провадження № 2/126/858/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіренко (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 05.07.2012 року на 1, 2663 га земельної ділянки за № 1425 за державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.10.2007 року серії ЯД № 387641, що видано ОСОБА_3 на підставі розпорядження Бершадської РДА від 13.06.2007 року за № 265, яка розташована на території Маньківської сільської ради; 1/ 3 частки житлового будинку -А, загальною площею - 70,6 кв.м., житловою площею - 44, 6 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд : веранда - а, ганок - а-1, сарай -Б , баня - В , жомова яма - Г , колодязь -І, хвіртка -1 , ворота -2, огорожа -3, що розташовано в с. Маньківка, вул. Леніна №30 , Бершадського району , Вінницької області; 7830 грн. 66 коп. на рахунках № 3596 на який нарахована компенсація за рахунком №91551-3 596-00 та на за рахунком №79000141 на який нарахована компенсація за рахунком №91551-141-04 по філії Ощадного банку за №10001/079 с. Маньківка, Бершадського територіального відокремленого без балансового відділення у Публічному акціонерному товаристві Ощадного банку України за №10001/076.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сіренко (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.08.2013 року о 09-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/893/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.09.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі немає. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнає, надала суду письмові заперечення. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Представник відповідача подала до суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Сімейного та Цивільного кодексів України.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, 123, 124, 126, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6, 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 11.09.2013 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/1763/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства 2 липня 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 за період з 1 червня 2012 року по 1 червня 2013 року у сумі 195грн. 24 коп.

5 липня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 до відкриття наказного провадження. Заяву задоволено.

Також 5 липня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться по вул. Промислова, 3 у м. Жовті Води, на р/р 4002 ПАТ КБ Надра м. Київ , центр МФО 380764, , сплачений за платіжним дорученням № 1257 від 26 червня 2013 року судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/1713/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13.11.2013 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхівнянська сільська рада про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянська сільська рада про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.12.2013 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 525/435/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 16.05.2013 року сторони не зявились, тому, з урахуванням ст.197 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксування процесу технічними засобами. Також, з Великобагачанської державної нотаріальної контори не надано відповідь про коло спадкоємців, які могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 За повідомленням нотаріуса, дана інформація буде надана суду не раніше 21.05.2013 року.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи необхідно відкласти до отримання відповіді з Великобагачанської державної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 14 год. 29 травня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2665/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новокаховської міграційної служби Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив попередній розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 13.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2665/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новокаховської міграційної служби Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 19 червня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради , в якій заявниця просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою з обмеженою цивільною дієздатністю та призначити її піклувальником над сином.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що її син ОСОБА_2 з дитинства страждає психічним розладом і самостійно не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Для встановлення психічного статусу ОСОБА_2 виникла потреба у проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якою-небудь психічною хворобою?

2. Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити медичні документи ОСОБА_2, матеріали даної цивільної справи, а також направити ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 87500, м.Маріуполь, пров. 3-й Яснополянський, буд.53.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/103/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 07.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/103/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова