overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №221/453/13-ц
Провадження №2-н/221/80/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за фактично отримані послуги за технічне обслуговування будинку та санітарне обслуговування прибудинкової теріторії.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

30.04.2013 року Свято-Борисо-Глібський Монастирь Харківської єпархії Української православної церкви звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Леніна, 1 с. Водяне Зміївського району Харківської області, зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, згідно ст. 2 Закону України про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволені позову наполягала, в разі неявки відповідача в судове засідання просила ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини не явки суду не сповістила.

Представник третьої особи Зміївського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області не з'явився, був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 22.07.2013 року.

Головуючий:
№2/221/438/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/4356/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2013 року Справа № 2-н/226/1359/2013
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Справа № 296/4699/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого- судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросеператор» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросеператор» залишено без руху.

У вступній частині ухвали допущено описку в предметі позовних вимог, а саме зазначено «... встановлення порядку користування житловим приміщенням» замість «...стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні».

Сторони в судове засідання не з»явились. Відповідно до ч.4 ст. 2019 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку вступній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2013 року по справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросеператор», зазначити предметом позовних вимог «...стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 460/3102/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"16" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

заявники звернулися до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просять суд винести ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 07 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою Науково-виробничого підприємства Енергія - Новояворівськ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його користь в розмірі 8310 грн. 28 коп. за спожиту теплову енергію.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та представника КП Новояворівсьжитло.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про визнання наказу недійсним, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 18 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/7971/13-ц
Провадження № 2/265/2971/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 229 гривень 40 копійок та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір за квитанцією від 23 жовтня 2013 року у розмірі 114 гривень 70 копійок, тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійки.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 460/4385/13-ц
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

21.11.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

до Яворівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Приміський садівник», третя особа ОСОБА_2, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, якою позивач просить суд винести рішення, яким повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку № 62 в масиві № 3 Садівничого товариства «Приміський садівник».

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії по оформленні права власності гр. ОСОБА_2, на земельну ділянку та заборонити йому користуватися нею, мотивуючи це неможливістю в майбутньому виконання рішення суду та можливості порушення його прав як законного володільця та користувача земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задоволити та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по оформленні права власності та користування земельною ділянкою № 62 в масиві № 3 Садівничого товариства «Приміський садівник», площею 0,05 га. що знаходиться у с. Когути Яворівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по оформленні права власності та користування земельною ділянкою № 62 в масиві № 3 Садівничого товариства «Приміський садівник», площею 0,05 га. що знаходиться у с. Когути Яворівського району Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/2234/13-ц
Справа № 2/226/814/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 серпня 2013 року о 08.10 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/1836/13
ун. № 759/255/13- ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдорзв'язок»про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску, грошової компенсації за період затримки виплат коштів при розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдорзв'язок»про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску, грошової компенсації за період затримки виплат коштів при розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, ЗАЛ № 1) на 20 лютого 2013 року на 11 год.50 хв.

Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» про розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1603/1154/2012 р.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради до ОСОБА_1,

треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про передачу неповнолітніх дітей батькові, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ОСОБА_2 подав до суду позов як третя особа із самостійними вимогами до Органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про передачу неповнолітніх дітей батькові.

Дану позовну заяву ОСОБА_2 було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір та не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ,як третьої особи із самостійними вимогами по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав до Органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про передачу неповнолітніх дітей батькові залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 571/792/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2013 року. смт Рокитне.

року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 13 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 226/335/13-ц
Справа № 2/226/248/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та ведення домашнього господарства, про зобовязання сплатити певні суми,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів ДП «Красноармійськвугілля», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та ведення домашнього господарства, про зобовязання виплатити заробітну плату та одноразову допомогу, які належали померлому, члену сімї.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та ведення домашнього господарства, про зобовязання виплатити певні суми до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 березня 2013 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5