overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9222/13-ц Провадження № 2-о/591/259/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, заявником не зазначена зацікавлені особи, а саме Червоненська сільська рада, Державна реєстраційна служба, з наданням копій заяв і додатків для всіх осіб, що беруть участь у справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Номер провадження 2/229/268/2013
Справа № 229/885/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 14.03.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 185/8901/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, з боржниками не укладався договір про надання послуг.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
№ 2-п/202/379/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 11.04.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві та представником відповідача у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 тпро стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 332/61/13
номер провадження № 2/332/389/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (власник) про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до судом із позовом до Запорізької міської ради (власник) про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому.

26.03.2013 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області результати розслідування кримінальної справи та про встановлення осіб, які заподіяли ОСОБА_1 (кондуктору ДЄПО №2 КП Запоріжелектротанс) тілесні ушкодження при виконанні ним службових обовязків, у звязку з тим, що відповідь на запит, який був раніше направлений ОСОБА_1 безпосередньо начальнику Заводського РВ, на теперішній час заявнику не надана.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд вищезазначеної заяви про забезпечення доказів в її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання зявилася, проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 заперечувала.

Вивчивши матеріали заяви та вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у звязку з чим суд вважає за необхідне витребувати із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області результати розслідування кримінальної справи та про встановлення осіб, які заподіяли ОСОБА_1 (кондуктору ДЄПО №2 КП Запоріжелектротанс) тілесні ушкодження при виконанні ним службових обовязків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.134-136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області результатів розслідування кримінальної справи та про встановлення осіб, які заподіяли 18.09.1999 року ОСОБА_1 (кондуктору ДЄПО №2 КП Запоріжелектротанс) тілесні ушкодження при виконанні ним службових обовязків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 703/3043/13-ц
УХВАЛА

"14" червня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Позивачка позов підтримала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Інші учасники судового розгляду в попереднє засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 21 червня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу і третім особам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 341/1766/13-ц
Номер провадження 2/341/710/13
УХВАЛА
про заочний розгляд
05 грудня 2013 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді -Мельника І.І.
секретаря -Матейко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Публічне Акціонерне Товариство „ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.
Представник позивача надіслав письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідачів.
Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватно виробничого підприємства Ініціатива про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
№ 2-о/202/66/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівниче товариство «Трубник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівниче товариство «Трубник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 14 серпня 2013 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №784/2343/13 24.05.2013
Провадження №22-ц/784/2037/13
Справа №784/2343/13 24.05.2013
Провадження №22ц-784/2037/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України про припинення дії, що порушує право шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зобовязання вчинити дію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/6116/13-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків із ОСОБА_2, яка померла 7 червня 1978 року, і ОСОБА_3, який помер 27 червня 1979 року.

Заінтересованою особою зазначено відділ РАЦС по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. В заяві не зазначено, яким чином рішення може стосуватись прав відділу РАЦС. Якщо встановлення потрібне для визнання певного права (на спадщину, нерухоме майно тощо), то рішення стосуватиметься осіб, які могли б претендувати на це право.

ОСОБА_1 не зазначає, для чого саме їй потрібно встановити факт родинних стосунків. Відповідно, суд не може встановити, які особи повинні приймати участь у розгляді справи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху.

Надати заявниці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/663/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 392/2934/13-ц
Рядок статзвіту 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"11" грудня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 392/2934/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.12.2013 року о 09:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя М.М. Вдовіченко