overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1081/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.10.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Пилипчук В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Котюжанівської сільської ради про тлумачення змісту заповіту, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Котюжанівської сільської ради про тлумачення змісту заповіту.

09 жовтня 2013 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області відкрито провадження по справі.

На запит суду надійшла спадкова справа №139/2013 розпочата 12 червня 2013 року на імя ОСОБА_3, померлої 27 грудня 2012 року, з якої вбачається, що 12.06.2013 року до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась громадянка ОСОБА_4.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі у справі у якості співвідповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням залученого співвідповідача справа розглядається спочатку.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним притягнути до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, попередивши особу про дату та час судового засідання та направивши копію позову з матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомивши даного відповідача про день, час і місце розгляду справи в установленому порядку, направивши їй копію ухвали та копії матеріалів.

Судове засідання відбудеться 04 листопада 2013 року об 11 годині, Зал.№3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (смт.Муровані Кирилівці, вул. Комарова, №8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/3650/2013-ц
№ пр.2-н/646/684/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

30.04.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, яка не зареєстрована у квартирі, де виник борг за вказані послуги перед заявником ПАТ «Харківміськгаз», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1412/13-ц

Провадження № 2/126/536/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 08.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Від спільного шлюбу з ОСОБА_2 дітей немає. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як відповідач приходив додому в нетверезому стані, вчиняв сварки та бійки, в них не було сімейного порозуміння, в результаті чого в грудні 2012 року їх сім'я розпалася. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 квітня 2013 року о 10 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1669/13-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Тюмін О. Г. , при секретарі Припас А. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Кілійський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 27.06.2013 року з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 17.07.2013 року та призначено судове засідання на 30.07.2013 року на 11:00 годину.

21 жовтня 2013 року , після перерви , позивач в судове засідання не прибула ,17.10.2013 року подала до суду заяву про відкладення засідання в звязку з тим , що вона оформляє правовстановлюючи документи на будинок , що на думку суду не є поважною причиною неприбуття в судове засідання. В заявку з неприбуттям позивача слухання справи перенесено на 04.11.2013 року на 14:00 годину.

04.11.2013 року позивач повторно не зявилась в судове засідання , про причини неявки до суду не повідомила , клопотання про розгляд прави за її відсутністю не надала, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Кілійський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд 1 інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №711/1816/13р.
Провадження № 2-н/711/84/13р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Служба утримання будинків Митниця звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Болградської центральної районної лікарні на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Болградської центральної районної лікарні до комісії з трудових спорів Болградської центральної районної лікарні в особі голови комісії ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів Болградської центральної районної лікарні від 30.09.2013 року про встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ЦРЛ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 901/2336/12
19 лютого 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 7993 грн. боргу та 214 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
№176/451/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року поштою звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за борговою розпискою з відповідача ОСОБА_2 у сумі 325517 грн. 00 коп.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі : зміст позовних вимог, ціну позову і відповідати іншим вимогам закону.

До позовної заяви додається документ підтверджуючий сплату судового збору. Позивач зазначив ціну позову яка складається із суми боргу та суми пені та разом становить 325517 грн. 68 коп.. Позивач сплатив мінімальний судовий збір встановлений при подачі майнового позову, а саме 229 грн. 40 коп..

Разом із позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить суд розстрочити йому сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на ст. 8 Закону України Про судовий Збір.

Суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, а тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір в повному обсязі відповідно до суми позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу належить сплатити судовий збір відповідно до вимог закону у розмірі 3 255 грн. 20 коп. та надати суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 229 грн. 40 коп. Судовий збір сплачено не в повному розмірі, а тому позивачу потрібно доплатити 3025 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок 0018, одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, код ЕДРПОУ 36916755, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦГЖ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків , який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9972/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЛАВІСС, приватного підприємства фірми Райдас, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності та зміну часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2006 року Рівненським міським судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЛАВІСС, приватного підприємства фірми Райдас, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності та зміну часток співвласників, яким позов ТзОВ фірми Лавісс був задоволений повністю.

27 травня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить виправити допущену судом описку, а саме, зазначити у вступній частині рішення у якості представника ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Суд не вважає необхідним задовольняти заяву ОСОБА_2, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 07 квітня 2006 року, в якому фіксувалася явка учасників процесу, ні ОСОБА_2, ні її представника ОСОБА_5 в судовому засіданні не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.219,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки в заочному рішенні у справі № 2-4322 від 07 квітня 2006 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1556/13-ц
У х в а л а

"23" серпня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в позові не вірно зазначений відповідач - Великовільшаницька сільська рада Золочівського району Львівської області. Спадкове майно знаходиться в с. Гологірки Золочівського району Львівської області, тоді відповідачем по справі має бути територіальна громада с. Гологірки в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області.

Окрім цього, в матеріалах позову відсутній заповіт ОСОБА_4 та не зазначені засоби зв'язку відповідачів.

Також, додані до позовної заяви ксерокопії документів є неналежної якості, їх не можливо повністю прочитати.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці ОСОБА_1 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху до 13 вересня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 502/1790/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О, Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. Що втратила право користування жилим приміщенням для зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 15.07.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням для зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові та Фастівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові та Фастівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.05.2013 року о 09 год. 20 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1270/13 Головуючий в 1 інстанції Лебідь І.П.
Категорія 24 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: