overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р. Справа № 126/3170/13-ц

Провадження № 2/126/1023/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 2 вересня 2013 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/4676/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, але до позовної заяви не додані документи підтверджуючі родинні відносини між позивачем та померлим ОСОБА_2; не вказані інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2; не додані документи підтверджуючі право власності померлого ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме на земельну ділянку, розташовану в м.Нова Каховка, по вул.К.Маркса, 87.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-1647/11
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюмін О. Г., при секретарі Кітреску О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 20.09.2007 року з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за невраховану електроенергію відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 0060039 від 07.05.2007року у розмірі 218, 03 грн.

03.10.2013 року від представника Кілійського РЕМ надійшла заява про погашення відповідачем суми заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 218, 03 грн., що підтверджується доданими до заяви письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по справі у звязку з повною сплатою відповідачем боргу. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, на користь ВАТ Одесаобленерго та на користь держави.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-1647/11 за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленерго понесені витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., які зарахувати до спеціального фонду державного бюджету України.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2н/645/2983/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/5577/13 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2013 року під час проголошення рішення у відкритому судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою комплексу "Оберіг" (а.с. 34).

Згідно з ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

На долученому до матеріалів справи компакт-диску вказану фонограму судового засідання неможливо відтворити.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 558/253/13-ц
номер провадження 2-п/558/3/13
УХВАЛА

(про скасування заочного рішення)

22 травня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі: одноособово судді Лободзінського А.С. при секретарі Ковальській Л.С. з участю: відповідача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В : 23 квітня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням з відповідача стягнуто на користь ПрАТ Лізинг інформаційних технологій борг у сумі 8493 гривень 12 копійок заборгованості по договору фінансового лізингу та судові витрати у сумі 229 гривень 41 копійка. У відповідності зі ст.228 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 07.05.2013 року було подано заяву про перегляд заочного рішення, у якій він вказує, що в судове засідання не зміг зявитись, так як з 09.08.2012 року по 26.04.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КП Острожецька протитуберкульозна лікарня з приводу вперше діагностованого туберкульозу легень. На даний час курс лікування завершено(а.с.86). Тому, причини неявки в судове засідання, просить визнати поважними. Крім цього, відповідач не погоджується із заявленою позивачем сумою заборгованості 8493,12 гривень, обґрунтовуючи це тим, що заборгованість по договору фінансового лізингу ним була погашена в сумі більше 7000 гривень, що підтверджує квитанціями(а.с.87-95). У звязку із вищевикладеними обставинами ОСОБА_1І просить скасувати заочне рішення від 23.04.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується документально, а тому суд вважає, що заочне рішення від 23 квітня 2013 року підлягає скасуванню. На підставі наведеног, керуючись ст. 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 05 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2313/13-ц
Провадження № 2-н/265/363/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2313/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. Справа № 126/2221/13-ц

Провадження № 2/126/723/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "ПРОСТО-фінанс" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПРОСТО-фінанс" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11 554,55 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 червня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4412/13-ц
Провадження № 2/362/2008/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Васильківському районі, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення 11 сесії Іванковичівської сільської ради Васильківського району 24 скликання від 18.09.2003 року № 68 та державного акту серії КВ №074041/38192 від 06.04.2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
номер справи 2314/8720/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши справу за заявою Прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ. При друкуванні судового наказу було допущено помилку, а саме: вказано стягнути з Державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості р/р 0389, МФО 300023, , 107 (сто сім) грн. 30 коп., але не зазначено на користь держави судового збору.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2012 року у справі за заявою Прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, а саме вказати в п. 2 судового наказу: Стягнути з Державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості р/р 0389, МФО 300023, , 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь держави судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013р. судові рішення щодо ОСОБА_2 у частині розвязання цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовані, і справа у цій частині направлена на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

30.10.2013р. справа передана до провадження судді Прінь І.П.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2879/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: 45 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання Державного акту на земельну ділянку частково недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду від 11 липня 2011 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання державного акту на земельну ділянку частково недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №627/858/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишено без розгляду, оскільки позивачем була подана заява щодо залишення позову без розгляду.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 627/858/13-ц вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 627/858/13-ц, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишена без розгляду саме за клопотанням позивача ОСОБА_1 , а тому зазначена обставина не може слугувати приводом для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо повернення судового збору.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Остапов М. О.