overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8033/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» про скасування наказу про переведення, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року - відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/1744/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з даних осіб заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги солідарно в сумі 13531 грн. 60 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржників вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тоді як з прохальної частини вбачається, що заявник бажає стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який взагалі заявником не визначений як боржник, а тому слід уточнити з кого саме та в яких частинах заявник бажає стягнути дану заборгованість,

- також заявник просить стягнути з боржників суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., тоді як до матеріалів справи заявником додано квитанцію на сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/947/13-ц
Провадження № 2/638/2067/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув позовну заяву Компанії TMM REAL ESTATE DEVELOPMENT PUBLIC LIMITED до ОСОБА_1, ТОВ КОМЕКС-ФІНАНС про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ КОМЕКС-ФІНАНС про визнання права власності.

Відповідно до компютерної програми Документообіг загальних судів в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже є цивільна справа за позовом Компанії TMM REAL ESTATE DEVELOPMENT PUBLIC LIMITED до ОСОБА_1, ТОВ КОМЕКС-ФІНАНС про визнання права власності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Компанії TMM REAL ESTATE DEVELOPMENT PUBLIC LIMITED до ОСОБА_1, ТОВ КОМЕКС-ФІНАНС про визнання права власності,

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Компанії TMM REAL ESTATE DEVELOPMENT PUBLIC LIMITED до ОСОБА_1, ТОВ КОМЕКС-ФІНАНС про визнання права власності,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/628/13-ц
Провадження № 2/375/215/13
У х в а л а

"19" квітня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов"язати ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти його з реєстраційного обліку.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня адреса місця проживання як позивача так і відповідача, оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем, не вірно зазначено дату подання позову до суду. Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копію позовної заяви для вручення третій особі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/2033/2726/2012
Справа № 2033/9055/2012
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір 214 грив. 60 коп.

Ухвалою суду від 5 грудня 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» було відмовлено у прийнятті позовної заяви.

У відповідності до п 2 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява не розглядалася судом та повернута, сплачений ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Зобов»язати Управління Державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», сплачений 5 липня 2012 року платіжним дорученням № 217 судовий збір 214 грив.(двісті чотирнадцять) 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
провадження № 2/361/3968/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не коректно поставлено позовні вимоги, так як відповідно до ст. 41 ЗУ Про іпотеку, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Процедура продажу майна на прилюдних торгах відноситься до компетенції державної виконавчої служби вже на стадії виконання рішення суду.

Заявником не надано суду відповідної оцінки предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк до 05 січня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 266/4346/13-ц
Провадження № 2-с/266/79/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2013 року. В обґрунтування заявлених вимог, заявниця посилається на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 07 жовтня 2013 року на 09:30 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Провадження № 760/3581/13
Справа № 2-1959/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2013 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді- Лозинської М.І,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 20 530,00 грн. по 6 843,33 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 солідарно моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частинах у розмірі 225,30 грн по 75,10 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0619/2357/12 Головуючий у 1-й інст. Городинський С.С. Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2013 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/8221/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25.10.2013 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 22.11.2013 року на 11 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 22.11.2013 року на 11 год.30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 274/768/13-ц
Провадження № 2/0274/213/13
У х в а л а

"13" лютого 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,3 грн. Проте згідно ст.4 ч.2 п.2 Закону України „Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року, судовий збір з позовної заяви немайнового характеру сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру повинна складати 114 грн. 70 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 7,4 грн. (114,7 грн. - 107,3 грн. = 7,4 грн.) на р/р 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/976/13
Справа № 645/1244/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2 Чінь про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач в порушенні умов кредитного договору від 05.03.2008р. не виконує свої зобовязання , тому склалася заборгованість у розмірі 486 203,71 грн., тому вони вимушені звертатися до суду з цим позовом

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2 Чінь про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23.04.2013 року о „09 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1383/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 11 869,47 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 11 869,47 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4008/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

за апеляційною скаргою Приватного товариства « Українська пожежно - страхова компанія»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 лютого 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно Страхова Компанія» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 лютого 2013 року в частині стягнення з Приватного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» витрат на правову допомогу скасувати. Відмовити ОСОБА_1 у стягненні із Приватного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» 700грн. витрат на правову допомогу. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: