overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/484/13-ц
провадження № 2/578/188/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Сторони не дійшли згоди щодо розірвання шлюбу.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 10 год. 30 хв. 18 червня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2010/4889/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області Про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю.

14 лютого 2013 року помічник прокурора Дергачівського району Харківської області звернувся з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю, на час до розгляду кримінальної справи № 18120036 у Жовтневому районному суді м.Харкова.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду кримінальної справи № 18120036 у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю - зупинити провадженням до розгляду кримінальної справи № 18120036 у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4330/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/861/13-ц

06 червня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Карабінович О.С.

з участю пр.відповідача: ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про присудження (стягнення) аліментів на утримання матері та батька, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст. 202, 205, 122, СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 450 грн. щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 450 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 01 червня 2013 року та проводити до дня смерті.

Стягнути з ОСОБА_5 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення, а позивачам та відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
справа № 2010/7559/12
провадження 2/619/540/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Кудрюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

22 серпня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від виконуючого обовязків ректора ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи Харківську державну зооветеринарну академію, посилаючись на те, що предметом заявленого позову є нежитлові приміщення, які розташовані на території ХДЗВА .

Таким чином, вирішення цивільного спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя зачіпає інтереси ХДЗВА.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залучити в якості третьої особи Харківську державну зооветеринарну академію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 266/4236/13-ц
Провадженя№ 2/266/1395/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/690/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

25 лютого 2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 20 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

20.03.2013 року, 12.04.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1266/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

23.07.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Виноградівської міської ради про розмежування земельних ділянок та встановлення межі.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Трагнюк В.Р., з тих підстав, що суддя вирішував іншу цивільну справу між тими самими сторонами та з приводу тих самих спірних правовідносин, рішення по якій визнано незаконним, чим допустив виникнення обставин, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Разом з тим у заяві вказується на те, що підставі зазначені представником скаржника як підстава для відводу законом не передбачена, однак у звязку з тим, що скаржник та його представник мають сумніви в обєктивності головуючого, вказане клопотання підлягає задоволенню, а справа передачі на розгляд іншому судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суді, так як обставини на які посилається представник позивача є необґрунтованими, безпідставними і такі не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Розгляд іншої справи, рішення по якій було скасовано не є тією обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

Таким чином, підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Трагнюк В.Р. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
№ провадження 2/361/3544/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті брата ОСОБА_2, який помер 27.02.2013 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Шевченка, 11.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, зокрема, не викладено обставини щодо прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4 і після смерті брата ОСОБА_5 та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір в сумі 229 грн., що суперечить вимогам ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вказаної позивачем ціни позову 223 629 грн., судовий збір становить 2236,29 грн.

Таким чином, позивач повинна доплатити судовий збір у сумі 2007,29 грн.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-107/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущеної описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року по даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

19.08.2013 року Київським міським центром судово-психіатричних експертиз повернута справа для вирішення питання про виправлення описки в частині зазначення дати складання заповіту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд заяви у їх відсутність

Оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню ухвали, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року описку, а саме: замість дати складання заповіту ОСОБА_4 " 20.02.1998 року", зазначити дату складання заповіту ОСОБА_4 " 12.02.1998 року",

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2013 року Справа № 357/6522/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3645,76 грн. (з яких 3551,75 грн. сума заборгованості, 22,44 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 71,57 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №568/827/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняч боргу за борговою розпискою.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що відповідачка зобовязувалася повернути борг в сумі 1000 грн. до 10.04.2012 року, а другий борг в сумі 4000 грн. до 15.03.2013 року, однак по даний час боргу не повернула.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2013 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
У х в а л а

04.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/15496/13-ц, виданого 21.10.2013 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3419,52 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/15496/13-ц до розгляду та призначити на 28.11.2013 р. о 10:00 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/2397/12

01 квітня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю пр.позивача: ОСОБА_1

пр.третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ПАТ Дельта Банк до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано Франківській області, Івано Франківської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі Закону України Про іпотеку, Положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В позові ПАТ Дельта Банк до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано Франківській області, Івано Франківської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів №15/233/12-1-1 від 24 вересня 2012 року виданий Івано Франківською філією ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція. недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його оголошення.

Головуюча Круль І.В.