overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/9329/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 30 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 511/2938/13-ц
номер провадження 6/511/78/13
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчук А . І .,

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна без фіксування процесу технічними засобами фіксування в порядку ст..197 ЦПК України заяву Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ППАТ АБ Укргазбанк в особі Одеської дирекції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-570/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2010 року по справі за позовом АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - позовні вимоги були задоволені.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-570/2010. Оригінал виконавчого листа був втрачений при його пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа ,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-570/2010 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 05.10.2010 року відповідно до - рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання.

Суддя: А . ОСОБА_4
Справа № 545/1722/13-ц
УХВАЛА

15.05.2013 року Полтавський районний суду Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області слід залучити до справи в якості третьої особи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідно залучити до участі у справі третьої особи, а саме Інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ч. 1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог;

Вручити представнику Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області копію позовної заяви;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/2815/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Бердянська міська стоматологічна поліклініка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Бердянська міська стоматологічна поліклініка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 травня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 04 червня 2013року о 10годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1084/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, третя особа Управління Пенсійного фонду України Полтавського району та області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2013 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка не відповідає вимогам ст.ст. 235, 258, 119,120 ЦПК України, а саме :

- не вірно зазначено процесуальний статус як третьої особи та назву юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України Полтавського району та області ;

- необхідно уточнити вимоги щодо встановлення факту належності трудової книжки (не зазначено індивідуальні ознаки даного документу).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 235, 258, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, третя особа Управління Пенсійного фонду України Полтавського району та області - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 555/1740/13-ц
Номер провадження 2/555/557/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

"01" серпня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

з участю представника позивача- Білоус О.Г.

представника відповідача- Карповець Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради ,визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моквинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради , визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Моквинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області № 39 від 27 червня 2012 року про оформлення права власності на житловий будинок № 66 по вулиці Шевченка в с.Моквин Березнівського району Рівненської області за ОСОБА_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями № 66 по вул. Шевченка в с.Моквин Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2506/6396/2012
Номер провадження 2/750/31/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 14.01.2013 року провадження в справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

04.02.2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта сектору ТДД та почерку ВКД НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про уточнення виду дослідження, яке призначено ухвалою суду від 14.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У звязку з необхідністю вирішити клопотання експерта, провадження в справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди відновити для вирішення клопотання експерта.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1349/13-ц
провадження № 2/632/786/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 р. м. Первомайський

< Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом Служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.08.2013 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа №2/489/3199/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Даним позовом ТОВ Кредекс - Фінанс вимагає звільнити з-під арешту, накладеного у виконавчому провадження, що перебуває в провадженні відповідача, автомобіль DAEWOO Lanos, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який ОСОБА_1 заклав за договором застави АКІБ УкрСиббанк від 03 жовтня 2007 р. на виконання своїх зобовязань як позичальника за кредитним договором від 03 жовтня №0. За договором факторинга від 20 квітня 2012 р. №05/12 ПАТ УкрСиббанк продав ТОВ Кредекс - Фінанс право вимоги за кредитом ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні зі слів державного виконавця - відповідача ОСОБА_2 стало відомо, що арешт на майно боржника ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) накладено у виконавчих провадження про стягнення з нього коштів на користь ПАТ КБ Приватбанк та ПАТ Універсал Банк.

В чергове судове засідання особи, які беруть участь в справі не зявилися. Представник позивача надав заяву про залучення співвідповідачами у справі ПАТ КБ Приватбанк та ПАТ Універсал банк.

Згідно ст.. 33 ЦПК України, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів

1)публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50

2)публічне акціонерне товариство Універсал банк 04114м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
про повернення судових витрат
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ,-
08.01.2013 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою суду від 14.1.2013 року з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.
20.05.2013 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
З наданої суду квитанції № 20322316 від 15 травня 2012 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено відповідно 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп. судового збору.
Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп. підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-
Повернути акціонерному товариству Дельта Банк сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 20322316 від 15 травня 2012 року на суму 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №200/7771/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5592/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №263/5574/13-ц
УХВАЛА 2/263/2302/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.06.2013 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
2-Н/638/3672/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про перенесення попереднього судового засідання

24.07.2013 смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області , третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визначення додаткового строчка для прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області , третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визначення додаткового строчка для прийняття спадщини.

Будучи викликаним у судове засідання позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що розглянути попередній розгляд справи у відсутності сторін немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Перенести попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визначення додаткового строка для прийняття спадщини на 14.08.2013 року о 24.07.2013 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Суддя А.В. Коржов

24.07.2013