overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 серпня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/5356/13-ц
Провадженя№ 2/266/1709/13
У Х В А Л А
10.12.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області при вивченні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме : витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя для огляду в суді та долучення до матеріалів копії спадкової справи стосовно майна померлої 21.08.2011 р. ОСОБА_2.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133 134 ЦПК України суд -
В порядку забезпечення доказів витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя для огляду в суді та долучення до матеріалів копії спадкової справи стосовно майна померлої 21.08.2011 р. ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 214/8307/13-ц
2/214/3635/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в :

29.10.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 524/5187/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до малого колективного підприємства Граніт та приватного підприємства Гранбуд-К про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2013 року провадження по справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 жовтня 2013 року до суду надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи, у звязку з несплатою вартості експертизи.

Частичною 1 ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, враховуючи наведене необхідно відновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до малого колективного підприємства Граніт та приватного підприємства Гранбуд-К про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2013 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1472/13-ц
Провадження № 2/362/1109/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 15 серпня 2012 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо витребування у Васильківської районної державної нотаріальної контори (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Чехова, 1) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 15 серпня 2012 року ОСОБА_2 (місце смерті с. Велика Бугаївка, Васильківського району, Київської області).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Чехова, 1) в строк до 20.08.2013 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 15 серпня 2012 року ОСОБА_2 (місце смерті с. Велика Бугаївка, Васильківського району, Київської області).

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 627/1221/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

14.10.2013 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Краснкоутського районного управління юстиції , третя особа управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області про стягнення судових витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. в порядку ст.. 11 1 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Краснкоутського районного управління юстиції , третя особа управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області про стягнення судових витрат та моральної шкоди.

14 жовтня 2013 року до Краснокутського районного суду с заявою про самовідвід звернувся суддя Остапов М.О. Заява вмотивована тим, що суддею раніше розглядалась справа за поданням начальника ВДВС в Краснокутському районі Харківської області яке було задоволене. А зазначений вище спір прямо витікає із прийнятого за поданням рішення. Крім того, суддя має неприязне ставлення до ОСОБА_1 , викликане особистою образою з боку останнього.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді .

З урахуванням наведеного вище, керуючись п.4, ч. 1 ст. 20, 23 , 25 ЦПК України , суддя ,

У Х В А Л И В

Заяву судді Краснокутського районного суду Остапова М.О. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Краснкоутського районного управління юстиції , третя особа управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області про стягнення судових витрат та моральної шкоди повернути до канцелярії суду для передачі її на розгляд судді , визначеному в порядку ст. 11 1 ЦПК України

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 591/4124/13-ц Провадження № 2-о/591/127/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі та призначення її до слухання

05 серпня 2013 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час цивільну справу № 591/220/13-ц провадження № 2/591/694/13 разом з актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 8/8665 повернуто КЗ Сумської бласної ради «Обласна спеціалізована лікарня № 2» до суду, тому справу необхідно призначити до розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу слуханням на 14 серпня 2013 року 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 558/28/13- ц
номер провадження 2/558/50/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

11 червня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово судді - Олексюк А.О.

при секретарі - Савковій Г.М.

з участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення.

12 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення господарським судом Рівненської області щодо визначення повноважень ліквідатора КП Млинівське ПМК № 2 та продовження терміну ліквідаційної процедури.

На адресу суду надійшла ухвала господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року, згідно якої продовжено термін ліквідаційної процедури КП Млинівська ПМК-2 та термін повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 до 23.07.2013 року .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на сьогодні розглянуто справу в порядку господарського судочинства, у звязку з якою було зупинено провадження по даній справі, суд рахує за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1006/5367/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання синів у розмірі 33 відсотки (16,5%) на кожного з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення ним навчання 30 червня 2016 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення ним навчання 30 червня 2012 року починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду.

Відповідно до п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки обставини, якими позивачка обгрунтовує позовні вимоги про стягнення аліментів на час навчання ОСОБА_3 викладені суперечливо, позивачка обгрунтовує позовні вимоги тим, що він неповнолітній і відповідач зобов'язаний його утримавати, при цьому просить стягувати аліменти з урахуванням положень ст.199 СК України, що стосуються повнолітніх дітей.

Крім того, обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 на час його навчання, позивачкою не зазначені обставини, щодо наявності у відповідача можливості надавати таке утримання, а відтак не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Провадження № 2/531/469/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2013 року на 10:15 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 264/4622/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2-3348/12
Провадження № 2/712/662/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ "УкрСиббанк" про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 553, 554, 556 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ "УкрСиббанк" про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені як поручителем на виконання кредитного договору в сумі 127 584,27 грн. , а також понесені судові витрати в сумі 1275,84 грн., всього 128860,11 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 746/164/13-ц
УХВАЛА

28.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Обрій» про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Обрій» про відшкодування майнової та моральної шкоди .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Обрій» про відшкодування майнової та моральної шкоди

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 04 квітня 2013 року .

Витребувати з Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відмовний матеріал за матеріалами перевірки, зараєстрованих в ЖРЗПЗ Срібнянського РВ УМВС № 299 від 21.07.2012 року та матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого за № 0000019 від 26.01.2013 року.

Витребувати з Срібнянської районної санітарно-епідеміологічної станції адміністративні матеріали щодо притягнення головного агронома ТОВ «Обрій» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.5.29 Державнихсанітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 « Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» при обробітку кукурудзи інсектицидом 20.07.2012 року та 21.07.2012 року .

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2992/2013р. Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: 19 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанси» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанси» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанси» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: