overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

2-н/532/22/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, не містить дати народження та ІПН боржника, внаслідок чого в подальшому не можливе виконання судового наказу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження).

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2106/13-ц
Провадження № 2-н/266/232/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/2318/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, про визнання права користування житловим приміщенням.

27 лютого 2013 року, з боку позивача ОСОБА_1 надана заява про залишення позову без розгляду.

Суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього згідно з частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, ч.1 п.5 та ч.2 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію хвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/8639/2013
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

« 20» лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и ла:

19 грудня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Херсонської області подав апеляційну скаргу в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні 19.12.2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текс рішення прокурор отримав лише17.01.2013 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла:

Поновити прокурору Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Херсонської області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/863/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 615/619/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мельникове» Валківського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії, зобов»язати ПСП «Мельникове» негайно поставити на позабалансовий облік ПСП житловий будинок № 4 з надвірними будівлями, розташований по вул. 70 - річчя Жовтня, село Велика Губщина Валківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мельникове» Валківського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії, зобов»язати ПСП «Мельникове» негайно поставити на позабалансовий облік ПСП житловий будинок № 4 з надвірними будівлями, розташований по вул. 70 - річчя Жовтня, село Велика Губщина Валківського району Харківської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/191/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

18.02.2013 року Ульяновським районним судом було винесено ухвалу про залишення без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: зокрема, вимогам пункту 4 частини 2 вказаної статті, якою передбачено, що в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви і запропоновано подати до суду позовну заяву, в якій вказати ціну позову.

У встановлений судом строк позивачка не виконала названі вимоги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/3651/13-ц
Провадженя№ 2/266/1237/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів в якому просить зобов`язати сім,ю сина ОСОБА_2 забезпечити її окремим житлом. Виплатити її моральну шкоду в розмірі 50,000 грн., та матеріальний збиток у розмірі 100,000 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення квартири.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 вересня 2013 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 214/1513/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

04 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 11224 грн. 93 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.03.2013 року о 09 годині 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №: 615/1138/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Валківське АТП - 16341» про недобросовісність при здійсненні виробничо - господарської та підприємницької діяльності і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Валківське АТП 16341» про недобросовісність при здійсненні виробничо господарської та підприємницької діяльності і скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 361/2302/13-ц
Провадження № 2/361/1187/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

26 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер суду не відомий на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму боргу в розмірі 90 000 (девяносто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер суду не відомий на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 900 (девятсот) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 649/185/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 02.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №568/1403/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 1 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1678/13-ц
Провадження №: 2/332/1626/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5228/2012
Провадження № 2/553/213/2013
У Х В А Л А

28.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк останньому для усунення недоліків.

08 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 березня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 748/2477/13-ц Провадження № 22-ц/795/2778/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Іваненко Л.В., Ішутко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 537/3448/13-ц
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ СК Провіта на її користь 18010 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 11208 грн. 88 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, як особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, внаслідок пошкодження якого позивачу спричинено збитки.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача ОСОБА_2 та його представника, які при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладеде, а також те, що можливе рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, то останнього необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/6167/13-ц
Провадження № 2/500/2891/13
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на шість місяців.

Вислухавши думку позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд під час розгляду мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що у справі заявлено клопотання про надання строку для примирення, у разі задоволення якого відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, що, в свою чергу, потягне порушення строків розгляду справи в частині стягнення аліментів, передбачених ст.157 ЦПК України, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.126, 157, 201, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3