overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-565/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

29.10.2012 року Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві повернув вказане рішення без виконання у зв'язку з наявними в ньому помилками.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року, допущені описки в рішенні від 03.09.2012 року виправлено, а саме: по-батькові позивача зазначене як "ОСОБА_1" змінено на "ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

16.04.2013 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить про виправлення помилок у вказаному рішенні.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описок у рішенні були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року, допущені описки в рішенні від 03.09.2012 року виправлено, а саме: по-батькові позивача зазначене як "ОСОБА_1" змінено на "ОСОБА_1" у відповідних відмінках

За таких обставин суд не вбачає підстав для виправлення помилок в рішенні.

Керуючись статтею 208, 209, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко С. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
___________________________________________________________________________________ Справа № 263/8880/13- ц
Провадження № 2/263/3397/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає повторно на Вашу адресу ухвалу від 22.11.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 161/4488/13-ц
Провадження № 2/161/1936/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки в судове засідання немає можливості зявитися за станом здоровя, проте має намір взяти участь в судовому засіданні для захисту своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились та подали клопотання про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 год. 30 хв. 14 травня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади, в особі Харківської міської ради, треті особи: шоста Харківська державна нотаріальна контора, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади, в особі Харківської міської ради, треті особи: шоста Харківська державна нотаріальна контора, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року міститься описка, а саме,зазначена в м. Харокві, тоді як вірно в м. Харкові.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В звязку з вищевказаним у суду маються підстави для усунення вказаної описки

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади, в особі Харківської міської ради, треті особи: шоста Харківська державна нотаріальна контора, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши вірно в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 2/202/2303/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1510/8843/12
Провадження № 6/500/66/13
У х в а л а

08 січня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7055/2005, виданого 06.02.2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»заборгованості в розмірі 173,38 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява(заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданні зазначено, що 10.03.2011 р. виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, однак зазначений виконавчий документ до стягувача не дійшов, був втрачений поштою, проте відсутні посилання на докази направлення виконавчого документу на адресу стягувача (витяг з реєстру) та відсутності виконавчого документу у відділі державної виконавчої служби.

У звязку з цим до вказаного подання як неналежно оформленого у відповідності до ст.119 ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9658/13 Справа № 2-175/2996/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09 год. 30 хв. 08.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-п/0202/276/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року . м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

13.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази, недоліки по якій усунув відповідно до ухвали судді від 14.05.2013 року..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/6950/13-ц
Провадження № 2/161/2566/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Луцької міської ради, до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину -- протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 203, 215, 650, 656 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Луцької міської ради, до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину -- протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №784/2379/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2069/13
Справа №22ц-/784/2379/13
Провадження № 22-ц/784/2069/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління на рішення Центрального районного суду України від 13 березня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління міграційної служби України про виселення та покладення зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Також суддя вважає, що строк подання апеляційної скарги на рішення суду не пропущено, тому порушень ч.1 ст. 294 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12-30 годину 08 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №592/2699/13-ц
Провадження №2/592/1212/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про встановлення порядку участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно з ст.159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

- Отже, позивач в позові не зазначає, в чому полягають перешкоди у спілкуванні з дитиною, чи звертався він з цього питання до органу опіки та піклування (Служби у справах дітей Сумської міської ради). Позивач не залучає до участі в справі Службу у справах дітей Сумської міської ради.

- Якщо позивач залишає вимогу про участь у вихованні дитини, він має сплатити судовий збір в розмірі 114грн.70коп. за розгляд цієї вимоги. Судовий збір повинен сплатити по таким реквізитам: одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про встановлення порядку участі у вихованні дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Котенко