overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9408/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-6614/10 від 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9669 грн. 10 коп. та третейський збір у розмірі 293 грн. 38 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9669 грн. 10 коп., 293 грн. 38 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Частиною 2 ст. 389-7 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою до суду ПАТ «Дельта Банк» звернулось лише 27.11.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними.

Оскільки, представником заявника до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку для звернення за видачею виконавчого листа, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що заявником пропущено встановлений трирічний строк, суд не знаходить підстав для поновлення строку, тому у видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 вересня 2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-7, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №2/489/2184/13
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач звертається з позовною вимогою про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний спір стосується нерухомого майна, на нього розповсюджується виключна підсудність, а отже позов є позовом майнового характеру

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не надано ніяких доказів з яких би вбачалася вартість спірного майна, що унеможливлює визначення ціни позову та визначення правильного розміру судового збору, розмір якого має складати 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,4 грн. (в той час, як позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,7 грн.). Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду доказів, з яких би вбачалася оцінка спірного майна та нової позовної заяви із зазначенням у ній ціни позову відповідно до оцінки спірного майна. Крім того, позивачу слід доплатити судовий збір, розмір якого для позовів майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Також до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/263/740/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2013 року на 10-45 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 305/1888/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення, наданий ухвалою суду від 27.09.2013 року закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5213/13 Справа № 0418/7922/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.,

Суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 27.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки до 9 год. 00 хв. 21.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 161/582/13- ц
Провадження № 2/161/926/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 13 березня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, якою змінив предмет позову. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач змінив предмет позову про що подав заяву, яка відповідно до вимог ЦПК України повинна бути доведена до відома відповідача суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відкласти на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 500/2776/13-ц
Провадження № 2-н/500/229/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Хотинська, б. 86, кв. 18. Крім цього, згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 16.05.2013 року, зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 09.02.2000 року за адресою: м. Ізмаїл, вул. Хотинська, б. 86, кв. 18. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 21 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/62/2013 Справа № 641/4268/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекc-Буд-Схід" про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекc-Буд-Схід", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Відповідач ТОВ "Комплекc-Буд-Схід" звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не брав участь в судовому засіданні, через що був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, представника позивача та третю особу, які заперечували проти перегляду вказаного заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Буд-Схід" задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Буд-Схід", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 годин 20 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/2020/1634/2012 Справа № 2020/7859/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою АК « Харківобленерго»- в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою АК « Харківобленерго»- в особі Південного районного відділення енергопостачання, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 836,75 грн.

10.09.2012 року Комінтернівським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» - Південне районне відділення енергопостачання у розмірі 836,75 грн. грн. та судового збору у розмірі 104,70 грн.

25.07.2013 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго», в якій вона просить виправити описку, так як в тексті судового наказу № 2020/7859/2012 року невірно (Фоменко) вказано прізвище боржника, в той час як правильно вказати - «Семенов».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті судового наказу № 2020/7859/2012, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 10.09.2012 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» -в особі Південного районного відділення енергопостачання, суми боргу у розмірі 836,75 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.,а всього - 944,05 грн., зазначивши, що правильне прізвище боржника « Семенов», а не «Фоменко», як вказано в наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Деснянському районні м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

При винесенні ухвали 27.11.2013 року в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду, було допущено описку в написанні дати рішення, стосовно якого необхідно змінити спосіб та порядок виконання, а саме замість дати "14.02.2011 р" було вказано "06.06.2013р."

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст 169 КАС України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст 169 КАС України Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Усунути описку допущену в ухвалі суду від 27.11.2013 р. по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду та вважати вірною дату рішення в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, стосовно якого необхідно змінити спосіб та порядок виконання - "14.02.2011 р".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пўяти днів з дня проголошення.

Суддя:

.