overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/90/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління Одеської області України від 19 серпня 2009 року.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 627/1231/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду.

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року до Краснокутського районного суду звернувся ОСОБА_1 відповідач по цивільній справі за позовом прокурора Краснокутського району про стягнення аліментів в інтересах ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 .

Судом встановлено, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши заяву КП Фастівтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Фастівтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2131/13 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від " 26" лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу "Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція" про визнання санітарно-гігієнічної характеристики вимог праці, незаконною,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від " 26" лютого 2013 року у цій справі змінити, відмовивши в задоволенні позову з підстав зазначених в мотивувальній частині даного рішення судової палати

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №403/6344/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву в звязку з примиренням сторін.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
йСправа № 304/43/13- ц Провадження № 2/304/76/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 33-14/07-2007 від 19 липня 2007 року у сумі 11685,32 грн., з якої: 5126,48 грн. непогашений кредит, 3635,58 грн. несплачені відсотки, 2563,26 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360,00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, а також судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 14 (чотирнадцять) грн. 80 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Справа підвідомча суду.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/30112/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2013 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/721 /273/2013 721/908/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, шо 11 грудня 2003 року ОСОБА_2 склав на неї заповіт в якому заповів все своє майно. Даний заповіт посвідчений у Розгоківській сільській раді і зареєстрований за №83.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке складається з:

- житлового будинку літ."А-1" площею 30,20 кв.м.

Майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №374 від 20 лютого 2013 року. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в суд не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392.1268.1270 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,213-215,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

- житлового будинку літ."А-1" площею 30,20 кв.м.

Майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 159/6447/13-ц
Провадження № 2/159/1551/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., вивчивши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди.

Встановлено ,що при зверненні до суду з позовною заявою до УМВС України у Волинській області про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

При оплаті судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0.1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в розмірі надмірно сплаченої суми.

З квитанції ПАТ «УКРІНБАНК» № ПН6347 від 22.10.2013 року вбачається ,що ОСОБА_1 при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір»,суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1, інд.код № ,жительці АДРЕСА_1, сплачений нею 22 жовтня 2013 року на р/р0004 (код ЗКПО 37788874,МФО803014,банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Держбюджет м.Ковель 22030001) судовий збір в розмірі 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, згідно квитанції №ПН6347 від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/6219/12
Провадження №2/210/277/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представником позивача було заявлене клопотання щодо вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Головуючим було поставлено на обговорення вищевказане клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання щодо залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, ст. 33 ЦПК України передбачені підстави та порядок залучення до участі у справі співвідповідачів.

Суд враховуючи обставини справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до розгляду зазначеної справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 , 168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

У судове засідання викликати співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/5126/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про поновлення строку на прийняття спадщини, проте не доплачений судовий збір, який має становити 229,40 грн.; не додана письмова відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину; копія свідоцтва про право власності на житло є нечитаємою; не вказані інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про поновлення строку на прийняття спадщини, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1074/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Позарецької С.М.

- при секретарі Кудренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ріти Олексіївни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2013р. відкрито провадження у справі.

До розгляду справи ОСОБА_2, як зазначено представник ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 30.07.2012р., звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору. Зустрічна позовна заява підписана зазначеним представником ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, встановлено, що подана довіреність №б/н від 30.07.2012р. підписана секретарем Черкаської міської ради ОСОБА_3, який на час подачі зустрічного позову від 15.05.2013р. не займає зазначену посаду. Дані обставини є загальновідомими. Крім того, ОСОБА_1 не надано до суду підтверджуючого документу про те, що він працює, навчається, перебуває на службі в установі (організації), посадова особа якої, посвідчила дану довіреність, як того вимагає ст. 42 ч.2 ЦПК України.

До зустрічного позову застосовуються положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України і він повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК. До зустрічного позову, поданого з порушеннями вимог процесуального законодавства застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. ст. 123, 124, 119, 120, 121, 42 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, поданий та підписаний представником ОСОБА_2 на підставі довіреності №б/н від 30.07.2012р., до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/30406/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 січня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації.

Від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ММК імені ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При таких обставинах, суд вважає необхідним злучити ПАТ «ММк імені ОСОБА_1» до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації, в якості співвідповідача ПАТ «ММК імені ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4249/13-ц
Провадження 2/127/2242/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Мааріф огли в особі їх законного представника ОСОБА_2 Мааріфа Джаміл огли до ОСОБА_3 Асіф кизи, Публічного акціонерного товариства Банк форум, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 17.05. 2013р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Кашпруком Г. М. постановлено Ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Кашпрука Г.М. задоволено, справу передадано для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Мааріф огли в особі їх законного представника ОСОБА_2 Мааріфа Джаміл огли до ОСОБА_3 Асіф кизи, Публічного акціонерного товариства Банк форум, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 24.06. 2013р. року на 10 годин 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :