overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2731/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2013 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 Бахшоєвича до відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як вважає, що арешт накладений на деревообробне обладнання, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу промислового обладнання є незаконним .

В судове засідання для розгляду справи по суті позивач повторно не зявився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, поштовими повідомленнями з викликом до суду на 27.08.2013 року, 12.09.2013 року, 02.10.2013 року та 21.10.2013 року.

Представник відділу ДВС Калинівського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за дорученням ОСОБА_5, просять залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд вважає позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час і дату слухання справи, проте в судове засідання неодноразово не зявляється без поважних причин і не повідомляє про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Бахшоєвича до відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду в зв'язку в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 24 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.10.2013року на 8.40години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4249/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2013 року на 16 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2878/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, збільшивши суму стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 300грн. до 1116грн.24коп.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/702/18/13
Справа № 2-474/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Лани України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 03.01.2013 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі за ухвалою суду від 03.01.2013 року, зупинено.

Згідно листа Черкаського відділення КНДІСЕ від 15.03.2013 року Про терміни проведення експертизи по справі № 2/702/18/13 повідомлено про те, що в звязку з великим навантаженням, термін проведення експертизи може значно перевищувати три місяці. Просять погодити термін проведення експертизи, в іншому випадку справа буде повернута з пропозицією призначити експертизу іншим експертним установам.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явились. На адресу суду представник позивача подав заяву від 05.04.2013 року про розгляд справи у їх відсутність. Строки проведення експертизи погоджують.

Представники відповідача в судове засідання не з"явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держкомзему в Монастирищенському районі в судове засідання не з"явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність відновити провадження у справі на підставі ст. 204 ЦПК України, для вирішення питання погодження строків проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 27, 59, 66, 143-144, 147, 197, 204, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Лани України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, відновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 666/36/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, станом на 01.01.2013 року ставка судового збору за подання заяви майного характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. Проте позивачем було надано до суду квитацію про сплату судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2108/2-1776/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ Селекон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Селекон звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року провадження по вказаній справі було зупинено в звязку з проведенням судово-технічної експертизи.

25 грудня 2012 року від експертів НДЕЦК УМВС України в Херсонській області надійшов висновок експерта за №1270.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ТОВ Селекон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки відновити.

Призначити судове засідання на 08.02.2013 о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.11.2013.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.12.2013 року складає 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка складає 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 20 коп. станом на 01.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Провадження № 2/331/2213/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобовязань.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобовязань.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2013 року о 11-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копії позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.12.2013 Справа № 460/3633/13-ц
та призначено до судового розгляду на 23.12.2013 14:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
№ 642/7347/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року в розмірі 1552 грн. 30 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
пр. № 2-н/759/268/13
ун. № 759/3020/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Форум-ДС і Ко», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14660,73 грн.

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року до суду надійшла заява Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Форум-ДС і Ко», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14660,73 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Форум-ДС і Ко», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14660,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 460/3063/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким дозволити йому усиновити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ внести зміни до актового запису про її народження, змінивши прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2 та по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 21 по вул. Садова в с. Козярі Підволочиського району, що залишилося після смерті ОСОБА_2, померлого 01 червня 2012 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за законом, спадщину прийняли, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцю, - не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року о 11-45 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей