overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2013
ЄУ № 420/1245/13-ц
Провадження №2-о/420/75/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй: трудової книжки колгоспника №27, виданої 05.09.1974 року колгоспом «Дружба» Новопсковського району на імя «Яценко, Манжосова, ОСОБА_1» (на українській мові); трудової книжки, виданої 02.06.1979 року ПТУ Ворошиловградського мясокомбіната на імя «Яценко, (Яц), Манжосова, ОСОБА_2» (на російській мові); атестату №2647, виданого 23.07.1979 року ПТУ мясної промисловості м.Ворошиловграда, на імя «Яценко Анна Олександрівна» (на українській мові); довідки №33 виданої 26.03.2013 року Товариством з Додатковою Відповідальністю «Луганський мясокомбінат» про заробітну плату за 1979 1984 роки, на імя «Яценко Ганна Олександрівна».

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/242/13- ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, до судового розгляду на 19 березня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/3151/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаз про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаз про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
№642/7793/13
№ 2н/642/1870/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 480 грн. 04 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7519/2013
Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Прес-Україна» про поновлення на роботі, усунення перешкод, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Прес-Україна» про поновлення на роботі, усунення перешкод, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23.05.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/5857/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/337/725/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

07.03.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Родовід Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34.2/ІЖ-014.07.1. від 12.11.2007 року.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 226/792/13-ц
Справа № 2-о/226/25/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи Димитровського МС ГУДМС України в Донецькій області

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що до справи притягнутий Димитровський міський сектор ГУДМС України в Донецькій області, який не є юридичною особою, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi заінтересованої особи замість нього Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, яке є юридичною особою.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi зацікавленої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 22 квітня 2013р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 460/1605/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

31.05.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2013 року, на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Справа № 145/854/13-ц
У Х В А Л А

29.08.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.06.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення по вказаній справі набрало законної сили 28.08.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.09.2013 р. на 10- 00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ратушняк І. О.
№ 642/7380/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 1573 грн. 71 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.01.1999 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1539 грн. 11 коп., інфляційні втрати склали 12 грн. 48 коп., 3% річних від простроченої суми - 22 грн. 12 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1573 грн. 71 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд слухання справи на 09.08.2013року на 14.00 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" жовтня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.10.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1994/13-ц
Справа № 2/226/741/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Купер Прайс звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 16 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків.

19.12.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, однак відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, оскільки при зверненні до суду позивачкою було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 250 грн., тобто за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

А тому, позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 229,40 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 30.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 28 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зачатівської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Зачатівської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини.

Призначити судове засідання на 19.09.2013року на 8.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Витребувати у державної нотаріальної контори данні про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.06.2013року.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: