overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/3486/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради про покладення обовязку щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу слід пояснити, що означає позовна вимога «постановити судове рішення, яким видати Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на імя ОСОБА_2 дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2006 року на квартиру АДРЕСА_1».

Також, оскільки позов заявлений до двох відповідачів, позивач має пояснити, які позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_3.

Окрім того слід надати докази наявності спору між ОСОБА_2 та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відмову у видачі дублікату свідоцтва.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради про покладення обовязку щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. Справа № 126/1457/13-ц

Провадження № 2/126/559/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як відповідач погано до неї ставився, постійно ображав та принижував, влаштовував безпричинні сварки, в результаті чого в грудні 2012 року вони фактично припинили сімейні стосунки. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Петрівни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 квітня 2013 року о 11 год. 20 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 27» січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Херсонських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди в звязку з невиконанням та грубим порушенням умов договору, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 07 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8243/13-ц Провадження № 2/591/2752/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги:

- в обґрунтування позову позивач посилається на ст. 72 ЖКУ , яка регулює питання права користування державним житлом;

- в позовній заяві позивач посилається на те, що вона є власником житла, але не зазначає на підставі якого документу;

- відсутні посилання на докази в обґрунтування позовних вимог.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/554/4850/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява до вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та що в її прийнятті було відмовлено або судовий наказ скасовано. Копії ухвали суду в додатках до позовної заяви відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстав для відкриття провадження по справі не має, а заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/7784/2013-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області „ про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області „ про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 12 вересня 2012 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа №176/236/13- ц
Провадження №2/176/305/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Янюк В.І.

третьої особи ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з третіми особами органом опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітніми дітьми та стягнення аліментів, -

У порядку, визначеному ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з третіми особами органом опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітніми дітьми та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, і неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, і призначити його піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини її доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 01 лютого 2013 року. Рішення у цій частині допустити до негайного виконання у межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у сумі 344 грн. 10 коп.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачкою з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 661/4066/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, боржник та стягувач в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у суду є підстави для розгляду заяви в їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4066/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект про заміну сторони виконавчого провадження, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/9520/13-ц
Провадження № 2-н/265/1366/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9520/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
№ 264/226/13- ц
№ 2/264/266/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 12.00 годині 30 січня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/657/13-ц

провадження № 2/710/333/2013

10.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7672/13-ц
Провадження № 2/265/2878/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року позивач страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явилась, надіславши клопотання про розгляд справи 13 лиситопада 2013 року о 11-00 годині за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, відомості щодо отримання ним повістки, на час судового засідання відсутні.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 10 грудня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
№ 2/546/272/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

_____________________________________________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.16,1046,1047,1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду : Л.Г.Беркута
Справа № 310/1850/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволуна виготовлення проїзних документів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування надати в судове засідання висновок про доцільність виїзду дитини за кордон.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування надати в судове засідання висновок про доцільність виїзду дитини за кордон.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 638/7803/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережи» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін