overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0516/7164/2012
Провадження № 2/229/77/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223 - 226 ЦПК Украіни, на підставі ст. ст. 509, 526, 1054, 553, 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "ПроКредит банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рахунок № 290920009 в АТ "ПроКредитБанк" МФО 320984, код ЕДРПОУ 21677333 заборгованість за кредитним договором №9.6293 від 11 липня 2007року у загальній сумі 44 126 (сорок чотири тисячі сто двадцять шість) грн 21коп., де заборгованість за кредитом станом на 02 грудня 2011року складає 12755,03грн., заборгованість по відсоткам у сумі 6176,29грн., пеня 25194,89грн, також стягнути судові витрати по судовому збору в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн. 26коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
№ 2/0202/8618/2013
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 25 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/4863/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Комариця), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 жовтня 2010 року Озерською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 9, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4461/12
провадження № 2/632/387/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4461/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 04 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул. Дерев»янко, 50, кв. 57.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 786 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 786 грн. 89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5077/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5077/13-ц від 04 грудня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2,пров.Шекспіра, 3, кв. 13
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №: 559/2688/13-ц
Номер провадження: 2/559/951/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Державного комунального підприємтсва "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 йосиповича про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного комунального підприємтсва "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 йосиповича про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/902/13-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка сплатила 150 грн. судового збору, в той час як його мінімальний розмір становить 229 грн. 40 коп.

Крім того, в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку сторін.

Зазначаючи третьою особою міськрайонне управління Держкомзему у м. Смілі та Смілянському районі, позивачка не зазначила, яким чином рішення по справі може вплинути на права чи охоронювані законом інтереси цього управління.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви і доплатити 79 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6293/2012
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Новогродівський міський суду Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року Новогродівський міський суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасу в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу 287 грн. 35 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 114 грн. 70 коп. судового збору.

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те що, за послуги водопостачання та водовідведення вона сплачує у повному обсязі, заборгованість відсутня, що підтверджується копіями платіжних документів. Просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що заборгованості за водопостачання та водовідведення не має, просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти заборгованості за водопостачання та водовідведення, в звязку з чим вимоги про стягнення заборгованості не є безспірними, вважаю необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасу в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу 287 грн. 35 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, 114 грн. 70 коп. судового збору скасувати.

Роз'яснити КП Компанія Вода Донбасу в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 489/3559/13-ц
Номер провадження 2/489/1664/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суддя, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" встановив, що остання скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової, належним чином підписаної, позовної заяви.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5305/13 Справа № 185/1981/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір не сплатило та квитанцію суду не надало.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Номер провадження 2/229/530/2013
Справа № 229/2066/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 05.06.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2394/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левко Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів, в приміщенні суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш» в особі філії 07 ПП «Нива-В.Ш», ДВС Виноградівського РУЮ, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на комплекс будівель, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш» в особі філіі 07 ПП «Нива-В.Ш», ДВС Виноградівського РУЮ, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на комплекс будівель.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про залучення в справі в якості третьої особи ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд знаходить клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення та вважає за необхідне залучити в справу в якості третьої особи ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Керуючись ст.ст. 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Ужгород вул. Театральна, 19 у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1665/2013 Справа № 641/3960/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та відсотків річних.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_3 та заборонити їй вчиняти дії з відчудження належного їй майна.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки в заяві про забезпечення позову не вказано конкретне майно, на яке заявник просить накласти арешт, вартість цього майна, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 229/709/13-ц
Номер провадження2-н/229/258/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2