overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1025/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Підзамчівської сільської ради Радивилівського району про встановлення факту проживання однією сімєю

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживав в громадянському шлюбі з його матірю ОСОБА_3 та з заявником однією сімєю до дня його смерті. При оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2, було відмовлено заявнику із-за недоведеністю родинних звязків з померлим, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2013 року на

12:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 0603/7458/12 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторонни у виконавчому провадженні, -

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 необхідно сплатити 107 грн. 30 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.Ю.Микитюк
Справа № 586/657/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/726/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість у розмірі 5 469 грн.63 коп за кредитним договором судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить справу розглянути за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав заяву, на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належно повідомлений через оголошення у газеті Урядовий курєр , про причини своєї неявки суду не повідомив .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.224 , 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/857/13-ц
Номер провадження №2/351/465/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

08 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Василинюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. 213 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 02.04.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 265/1805/13-ц
Провадження № 2-н/265/331/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1805/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3830/13-ц
Провадження №: 2/332/1348/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

19 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3 про стягнення боргу -,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Служба швидкого кредитування звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду на 11 вересня 2013 року на 14-50 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/877/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А
30 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2013 року
по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі,-
в с т а н о в и л а :
Головуючим по справі - суддею Широковою Л.В. та суддею Худяковим А.М. заявлено самовідвід.
Самовідвід обґрунтовується тим, що вони були у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, яка 04.11.2010 року розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міськвиконкому, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права власності на частину житлового будинку та усунення перешкод у користування житловим будинком та прилеглою до нього земельною ділянкою, що може вплинути на обєктивність судового рішення та для усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості суддів.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений суддями Широковою Л.В. та Худяковим А.М. самовідвід .
Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву суддів Широкової Л.В. та Худякова А.М. про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 302/844/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 12.08.2013 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ка Міжгірського РУЮ, пр-ка відділу Держземагенства у Міжгірському р-ні.

Третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 760/320/13-ц
№ 2-760/1155/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу в судове засідання на 27.02.2013 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до " 27" лютого 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику відповідача
На Вашу заяву від 10.01.2013 року (вх.№ 1087 від 10.01.2013 року) , Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 01.11.2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ВДВС Дзержинського ХМУЮ про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу квартири.
Додаток: копія ухвали суду від 01.11.2012 року на 2-х арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Екологія-Техпром
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3
ОСОБА_2, вул..О.Яроша,22, офіс,2
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова занходится цивільна справа за позовом ТОВ Екологія-Техпром до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про забовязання вчинити певні дії.
Повідомляємо, що попереднє судове засідання по справі призначено на 15-00 годину, 30.04.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 265/2327/13-ц
Провадження № 2/265/1151/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 10.06.2013 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4770/13-ц
Номер провадження 6/213/321/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів Дніпропетровської області України (далі Криворізька південна ОДПІ) про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна ОДПІ звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-1773/09 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Криворізької південної ОДПІ про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу у справі № 2-н-1773/09, до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Суддя
Справа № 537/3430/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 160 735 грн. основного боргу, 88 860 грн. 70 коп. інфляційних збитків, проценти в сумі 65 653 грн. 79 коп., а всього 315 249 грн. 49 коп.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи мало місце внесення виправлень до розписок від 08.10.2004 року та від 12.11.2004 року, про отримання ОСОБА_1 позики у ОСОБА_2

Вислухавши клопотання представника позивача, думку позивачки, яка його підтримала, думку представника відповідача, який вважає вказане клопотання безпідставним, оскільки воно не стосується предмету даного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..58 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як вбачається із позовної заяви предметом доказування у даній справі є встановлення факту безпідставного отримання відповідачем коштів від позивача, а не стягнення боргу за договорами позики, тобто встановлення факту наявності внесення виправлень до розписок про отримання коштів не стосується предмету доказування, в звязку з чим підстав для призначення по справі почеркознавчої експертизи не вбачається, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 361/1369/13-ц
№ провадження 2/361/945/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, районного управління земельних ресурсів Броварського райну Київської області про поділ земельної ділянки, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з названою позовною заявою, в якій просять провести поділ спадкової земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована в садовому товаристві Ватутинець-2 на території Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, виділивши їм земельну ділянку площею 0,0800 га, а відповідачу 0,0400 га згідно кадастрового плану; стягнути з ОСОБА_3 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.; зобовязати Заворицьку сільську раду Броварського району Київської області підготувати документи для оформлення права власності на частини земельних ділянок на їх імя; зобовязати районне управління земельних ресурсів Броварського району Київської області виготовити технічну документацію по розподілу спірної земельної ділянки на частини земельних ділянок на їх імя.

Ухвалою судді від 20.02.2013 року позивачам було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а позовну заяву залишено без руху.

01.03.2013 року позивачами подано позовну заяву в новій редакції, в якій вони просять зобовязати ОСОБА_3 підписати кадастровий план розподілу земельної ділянки виготовлений районним управлінням земельних ресурсів та стягнути з відповідача на їх користь 6000 грн. матеріальної шкоди.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, не містить правового обґрунтування щодо вимог про зобовязання відповідача підписати кадастровий план, не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують вимоги про відшкодування шкоди та не зазначено докази на підтвердження її розміру, тому вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, районного управління земельних ресурсів Броварського райну Київської області про поділ земельної ділянки, зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 214/118/13- ц
2/214/927/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, позаяк заява позивача про відстрочення судового збору є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.