overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2315/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автошляхів про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки копію оскаржуваного рішення суду від 19.02.2013 року апелянт отримав лише 13.03.2013 року, а апеляційну скаргу подано 18.03.2013 року, суд вважає пропск строку на апеляційне оскарження поважним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автошляхів про відшкодування моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2315/2013

У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автошляхів про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автошляхів про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 30 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №200/4838/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/8337/13-ц
№ провадження:2-н/635/1234/2013 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Буди, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 331 грн. 20 коп. (дві тисячі триста тридцять одна гривня двадцять копійок), а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 2 445 грн. 90 коп. (дві тисячі чотириста сорок пять гривень девяносто копійок)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 214/7153/13-ц
2/214/3264/13
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

23 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно актового запису№860, ОСОБА_1 19 травня 2010 року помер. У звязку з чим суд вважає за потрібне витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори довідку про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_1 померлого 19 травня 2010 року, чи посвідчувався від його імені заповіт.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори довідку про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_1 померлого 19 травня 2010 року, чи посвідчувався від його імені заповіт.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.
Справа № 511/1943/13-ц
номер провадження 2/511/788/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою 02.12.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №131.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для відмови у відкриті провадження не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюЖуравльова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 01.08.2013 об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 2507/3550/2012 Провадження № 22-ц/795/953/2013 Головуючий у I інстанції Овчарик В. М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ДП «Нафком Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Нафком Агро»,- треті особи відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області та державна реєстраційна служба Ічнянського РУЮ Чернігівської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 27 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Нафком Агро», треті особи відділ Держкомзему в Ічнянському районі та державна реєстраційна служба Ічнянського РУЮ про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Нафком Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму 57 грн. 35 коп.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Нафком Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 569/2300/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 310/1870/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

14 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Димовій Г.В.

вивчивши матеріали справиза заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнаннягромадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза зая-воюОСОБА_2 про визнаннягромадянина не дієздатним, зякої вбачається, що заявник є донькою ОСОБА_3, 23 вересня 1934року народження, яка перебуває на обліку в Бер-дянському психоневрологічному диспансері і проживає за адресою :м . Бердянськ, АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14 березня 2013р. по справі була приз-начена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 і провадження по справі було зупинено.

01.08.2013р. до суду надійшов висновок - акт № 351 від 06.06.2013р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивіль-ної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнаннягромадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 14годину 00хвилин 10 вересня 2013року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/522/2013р. Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року скасувати в частині відмови у стягненні інфляційних витрат по заборгованості по кредиту і відсоткам та штрафу і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» інфляційні витрати по заборгованості по кредиту в сумі 628,12 грн. і інфляційні витрати по заборгованості по відсотках в сумі 688,41 грн. та штраф в сумі 600 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 559/3340/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, про забезпечення житлом, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дубенської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

08.11.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про забезпечення житлом.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказ, який підтверджує, що відповідач має житло, яким може забезпечити позивачів.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про забезпечення житлом - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2013 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 214/2263/13-ц
У х в а л а

"29" березня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд, -

В с т а н о в и в :

14 січня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

28 березня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан