overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв`язку

з визнанням мирової угоди

"22" липня 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 -вича про розподіл майна.

09 липня 2013 року до суду сторони надали спільну заяву та укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та закриття провадження по справі.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 продає спірний будинок та сплачує ОСОБА_1 половину його вартості, остання приймає зазначену суму коштів.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл майна, за якою:

ОСОБА_2 продає спірний будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та сплачує ОСОБА_1 половину його вартості.

Сторони не будуть мати жодних зобов`язань або претензій одна до одної за цим договором.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/904/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Херсонський міський центр зайнятості про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 12 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити відкрите судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 27.02.2013 о 08:30 год.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/850/13-ц

09 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2013 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 05 вересня 2012 року в с. Житники ОСОБА_3, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4857/13-ц
Номер провадження 2/213/1546/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, а позивач застосував у розрахунку 72 % на рік. В розрахунку є пункт "заборгованість по судовим штрафам", хоча в позові це не відображено. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Не підтверджено отримання відповідачем коштів за кредитом. Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до кредитного договору.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить згоди або відмови проти заочного розгляду справи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 219/560/2013- ц
У Х В А Л А

06.02.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську питання про внесення виправлень до судового наказу у справі № 2-н-3308/2010 за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2010 Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» суми боргу у розмірі 153 грн. 25 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., судового збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

23.01.2013 року від представника заявника надійшла заява про внесення доповнення до судового наказу, а саме: ідентифікаційних номерів боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 95 ЦПК Українивизначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника та фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідно органи державної влади та мають відмітку в паспорту громадянина України.

Відповідно до повідомлень Артемівської ОДПІ № № 1443, 1444 від 30.01.2013, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має РНОКПП НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у зміст судового наказу від 14 грудня 2010 року:

- доповнити судовий наказ абзацом наступного змісту: «Індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1, боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 715/2663/13-ц
Провадження № 2/715/931/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, а саме:

- Заяви від імені ОСОБА_2 без дати за № 041363981;

- Довідки про умови кредитування з використанням особистої карти GOLD від 21.02.2008 року № НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк», для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, а саме: заяви від імені ОСОБА_2 без дати за № 041363981 та довідки про умови кредитування з використанням особистої карти GOLD від 21.02.2008 року № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 661/4045/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховського обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Космос», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Космос», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 524/7702/13-ц
Провадження № 2/524/2661/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5915/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєв, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП «ЛК-Металургія» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 25785 гривень 07 коп.

До судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4858/13-ц
Номер провадження 2/213/1547/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, а позивач застосував у розрахунку 72 % на рік. В розрахунку є пункт "заборгованість по судовим штрафам", хоча в позові це не відображено. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Не підтверджено отримання відповідачем коштів за кредитом. Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до кредитного договору.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить згоди або відмови проти заочного розгляду справи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
справа № 663/880/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують кожну обставину на яку остання посилалася в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Зокрема не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів того, що малолітня дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, також не має відомостей, що відповідач офіційно працює або не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

05 квітня 2013 року
Справа № 452/3045/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 25.09.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/544/13- ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Новокаховського приладобудівного технікуму про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Новокаховського приладобудівного технікуму про поновлення на роботі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова