overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1966/13-ц
№ провадження 2/588/526/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15.11.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області, 3-я особа: Відділення Держкомземагенства в Тростянецькому районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2013 р. о 09:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7622/13-ц
Провадження № 6/461/260/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника , -

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні Галицького ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0907/2-7440/2011 виданого 04.05.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.11.2011 року до досягнення нею повноліття. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує, місцезнаходження боржника невідоме. Згідно розрахунку заборгованість боржника, станом на час розгляду справи, становить 10520,00 грн. Вказує на те, що останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Первіривши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, слід задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.Львові на АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2/229/679/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.07.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3542/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна часина)

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ СК Таст-Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8439/13 Справа № 182/4092/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., які перераховані не на той рахунок» (а.с.94).

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 114,70 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження №6/337/115/2013
Справа № 337/1642/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суддя, -

Начальник Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 26.03.2013 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.
Заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
подання начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути начальнику Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління з усіма додатками до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Номер провадження 2/229/510/2013
Справа № 229/1931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.05.2013 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 2/229/166/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), 317, 319, 321 ЦК України, Закона України "Про виконавче провадження" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити

Зняти арешт з автомобіля марки "МУRSEDES-BENS 108 DKA", 1999 року випуску, обєм двігуна V=2299 cub., шасі (кузов рама-коляска VSA 3779), реєстраціонний номер НОМЕР_1, типа ТЗ, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міськрайонного управління юстиції від 26 березня 2010 року по виконавчому провадженню ВП № 18774443, по виконавчому провадженню від 21 грудня 2010 року, від 07 лютого 2011 року .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позов, який не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не долучені будь-які документи, які б свідчили що саме ОСОБА_1 повинна бути відповідачем по справі , оскільки як в кредитному договорі так і в графіку погашення заборгованості та всіх інших документах справи фігурує інша особа на прізвище ОСОБА_2, що позбавляє суд визначитись з належним відповідачем, у зв»язку з чим суд приходить до висновку про необхідність надання строку позивачу для усунення вищезазначеного недоліку виходячи з правил ст..207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207 ЦПК України , з урахуванням ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ПАТ «Всеукраїнському Акціонерному банку» за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п»яти днів.

В разі невиконання ухвали в указанний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження № 22-ц/785/2736/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності у порядку спадкування», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 20 березня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

13.02.2013 року м. Одеса
№ 2-п/202/445/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 13.02.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцнт-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 489/3272/13-ц
Номер провадження 2-н/489/258/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 20.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/337/981/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
На розгляді у суді знаходиться цивільна справа, провадження № 2/337/981/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКБ «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5, третіх осіб ВДВС Хортицького району Запорізького міського управління юстиції, ПАТ «Дельтабанк» про визнання виконавчого напису недійсним.
У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою, тому, суд вважає за можливе розглянути заяви у відсутності сторін.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне заяви задовольнити.
Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи, про вчинення виконавчого напису № 1037 від 03.04.2009 року.
Необхідні документи надати суду у строк до 15.05.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.