overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/468/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , за участю секретаря Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до Лисичобалківська сільська рада Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя його батькові ОСОБА_2, який помер 09.10.2000 року в с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, належала земельна ділянка площею 5,29 га, яка розташована в адмінмежах Лисичобалківської сільської ради, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, який помер 09.10.2000 року в с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, .

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 20.08.2013 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду на 22.08.2013 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/977/13-ц
Номер провадження 2/213/548/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договору в сумі 35938,86 грн. та судовий збір у розмірі 359,39 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Так, анкетні дані відповідача 1. ОСОБА_3 не відповідають паспорту;

- не зазначено зареєстроване місце проживання відповідачів, а зазначено тільки місце проживання;

- в адресі відповідача 1. неправильно зазначено індекс поштового відділення;

- відсутні документи, які підтверджують зміну найменування позивача;

- надані копії додатків до позовної заяви належним чином не завірені.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариств ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль
м. Харків, вул. Новгородська, 11
Харківська обл..Дергачівський район, с.Козача Лопань, вул..Соломатіна,8
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду від 28.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 Георгієвни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія заочного рішення від 28.03.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 165/1925/13-ц
Провадження № 2/165/494/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, оцюнювача з експертної оцінки земельних ділянок ОСОБА_2 про скасування висновку про вартість майна, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, оцюнювача з експертної оцінки земельних ділянок ОСОБА_2 про скасування висновку про вартість майна, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, хоча повинен був звернутись до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, оцюнювача з експертної оцінки земельних ділянок ОСОБА_2 про скасування висновку про вартість майна, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

10.06.2013 року №_4142/13/165/1925/13-ц ОСОБА_1, б-р Шевченка, 3/6, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, оцюнювача з експертної оцінки земельних ділянок ОСОБА_2 про скасування висновку про вартість майна, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 11.06.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

10.06.2013 року № 4142/13/165/1925/13-ц ОСОБА_1, б-р Шевченка, 3/6, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, оцюнювача з експертної оцінки земельних ділянок ОСОБА_2 про скасування висновку про вартість майна, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 11.06.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 145/1232/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву Кредитної спілки імені Кульматицького про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Кредитна спілка імені Кульматицького звернувся до суду із зхаявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки імені Кульматицького про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 524/7578/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 710,31 грн., -

В С Т А Н О В И В

21.08.2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору .

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 710,31 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 286/2372/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2013 року о 12:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/460/13- ц
УХВАЛА

"25" січня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2012 року по справі №1003/15717/12 2-н/1003/2635/12 року по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

05.11.2012 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення судового наказу, 12.12.2012 року боржник особисто отримала судовий наказ.

15.12.2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій вонан просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що заборгованість погашена, що підтверджується квитанцією.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 05.11.2012 року по справі №1003/15717/12 2-н/1003/2635/12 року по заяві стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.11.2012 року по справі № 1003/15717/12 2-н/1003/2635/12 року по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №784/4327/13 16.10.2013
Провадження №22-ц/784/3426/13
У х в а л а

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення аліментних стягнень на дитину у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради та орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника позивача ОСОБА_3, третіх осіб.

Головуючий: Судді:
справа № 361/851/13- ц
провадження № 2/361/766/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 18 березня 2013 року о 08 год. 50 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 18 березня 2012 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 544/1528/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1528/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв 19.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2/489/2356/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 22288,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль";

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ ОСОБА_1 Аваль, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ Надра було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву та її копії із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 29.07.2013 р. було отримано 14.08.2013 р., але станом на 22.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 29.07.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано позовної заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до Ґудзь ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача Ґудзь ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/664/13-ц
Провадження № 2/319/164/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 08 серпня 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 15 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов