overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2028/13-ц
Провадження № 2-о/443/92/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Процаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2-З. Й. звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу- державного акту про право приватної власності на землю серії ЛВ№ 2166, виданого на підставі рішення сесій Рудянської сільської ради Жидачівського району від 26.12.1995 р. та 30.03.1999 р..

Ухвалою судді Жидачівського районного суду від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, що ОСОБА_2-З.Й. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, вказана справа не підсудна Жидачівському районному суду, тому її слід передати Стрийському міськрайонному суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати Стрийському міськрайонному суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі п`яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуюча суддя
Справа № 2/2506/63/2012 Провадження № 22-ц/795/498/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 автомобіля та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 01 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/161/4193/13

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

04 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору встановлення правового режиму майна, визнання часток в спільному майні подружжя та дарування частки квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору встановлення правового режиму майна, визнання часток в спільному майні подружжя та дарування частки квартири недійсним.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт та заборону відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору встановлення правового режиму майна, визнання часток в спільному майні подружжя та дарування частки квартири недійсним залишено без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 10 жовтня 2013 року підлягають до скасування.

Керуючись ст. ст. 154, 214 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 10 жовтня 2013 року. Зняти арешт та заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до негайного виконання відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Постигача Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду 12.01.2012 року провадження по справі було зупинене у зв`язку з призначенням судом експертизи . В даний час висновок експертизи надійшов суд , а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про реальний поділ будинку- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.7 червня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1419/13
УХВАЛА

11.06.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.06.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 310/580/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про виправлення помилки у позовові про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової карти платника податку відповідача ОСОБА_2, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно його зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1860/13
У Х В А ЛА

09 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора

про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 11.09.2013 року о 09-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 327/268/13-ц
Провадження № 2/327/106/2013
У Х В А Л А

про перенесення попереднього судового засідання

"13" серпня 2013 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач (представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк) в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та попросив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти (перенести) попереднє судове засідання за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28.08.2013 р. об 10 годин 00 хвилин.

Попереднє судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В попереднє судове засідання викликати відповідача.

Суддя: А.В. Коржов
Номер провадження № 22-ц/785/5449/13
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, Зубко Р. Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2012 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2012 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, Зубко Р. Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - задоволено.

21.05.2013 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2012 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 214/4927/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення 3-ої особи

26 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, в судовому засіданні, заявився клопотання про залучення третьої особи по справі ОСОБА_3.

Сторони, в судовому засіданні, не заперечували проти заявленого клопотання про залучення третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 11-40 год. 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/1183/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Однак в тексті вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено прізвище сторін по справі. Так, замість вірного Бойміструк, судом зазначено Боймістрюк.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, де правильним вважати, що прізвище сторін по справі Бойміструк.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/п/0202/475/2013
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

06.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2777/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ ПриватБанк у позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.02.2006 року в загальній сумі 23 056 грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа 750/8813/13-ц
Провадження № 2/750/2838/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.10.2013 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Суспо Л. Ю..,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.10.2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 164, 165 СК України, суд,-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 200/2725/13-ц
Провадження №2/200/1797/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева