overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/226/909/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 23 червня 1977 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 31.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.10.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/2903/12
Номер провадження 2/555/145/13
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника,

адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про поновлення судового розгляду.

В ході судового розгляду залишилися до кінця не з'ясованим обставини придбання подружжям м'якого куточка вартістю 4 200 гривень.

Позивач в позовній заяві включив його до складу спільного майна подружжя, не заперечивши в судовому засіданні, що кошти за нього виплачувала в кредит мама дружини.

Згідний виключити його з переліку спільного майна подружжя при умові, що поділ майна буде проведено по варіанту, який запропонував він у позовній заяві, або по варіанту, який вказала відповідач в запереченні на позов.

Разом з тим, не погодився з позицією, яку висловила позивач в ході судового розгляду про виділення їй спальні "Камелія" та одночасне виключення з переліку спільного майна подружжя м'якого куточка.

При цьому він показав, що м'який куточок у них був уже на новорічні свята.

Відповідач разом з запереченням надала суду накладну № 1 від 16 лютого 2012 року про придбання його у фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Суд вважає, що поновити судовий розгляд слід для того щоб запропонувати позивачу надати докази наявності у подружжя спірного м'якого куточка до 31 січня 2012 року, відповідачу - докази того, в який період її мама ОСОБА_5 сплачувала кредит за придбаний товар, а від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 докази на підтвердження факту придбання у нього ОСОБА_5 м'якого куточка саме 16 лютого 2011 року та хто підписував документи на її відпуск покупцю.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи для з'ясування наступних обставин по справі:

наявності у подружжя ОСОБА_2 спірного м'якого куточка до 31 січня 2012 року, періоду сплати матірю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 кредиту за цей товар, придбання ОСОБА_5 м'якого куточка у підприємця ОСОБА_4 16 лютого 2011 року.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4528/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В наданій суду довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві вказано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2, в якій вона просила направити справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2,АДРЕСА_2.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд за підсудністю Ірпінському міському суду Київської області за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6650/13
Справа № 2-428/11 Головуючий 1 інст. Юрєва А.М.
Категорія :стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 10 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 537/1265/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Добробит, про зобовязання укласти договір про надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

15.05.2013 року позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи, витребувати відомості з ТОВ Добробит, а саме, що ОСОБА_1 отримав пропозицію №600/04 від 02.04.2009 року та відмовив в укладанні договору. Також витребувати відомості щодо надання ОСОБА_1 дозволу від ОСОБА_1 на відкриття особового рахунку на імя ОСОБА_3 Наведені докази необхідні для спростування тверджень відповідача щодо отримання ОСОБА_1 пропозиції ТОВ Добробит №600/04 від 02.04.2009 року про укладання договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від укладання договору про надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому не підлягає доказуванню. Встановлення факту, що ОСОБА_1 надав дозвіл ТОВ Добробит на відкриття особового рахунку для оплати послуг за квартиру на імя ОСОБА_3 не стосується предмету позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволенні клопотання заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про витребування доказів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-72/11
"19" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.10.2013 о 10:30.
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ТзОВ «Тусмо» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фрейтедж» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягненням збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати договір купівлі-продажу товару № 01-10 від 01.10.2012 року, укладений між ТОВ «Тусмо» з ТОВ «Фрейтедж» на підставі ст. ст. 203, 234 ЦК України.

20.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі та повернення документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ТзОВ «Тусмо» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фрейтедж» повернути позивачу.

Ухвалу судді разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4944/13р. Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.12.2013 Справа № 1329/197/2012
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою третьої особи та призначено до судового розгляду на 24.12.2013 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 0513/3881/2012
Справа № 2/226/27/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 2000 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 00 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 203, отримувач Донецький філіал ДП «Регіональні електричні мережі», ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ «Енергобанк»м.Київ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.01.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 332/1901/13-ц
Провадження №: 2/332/808/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 695/2850/13-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Черкасигаз та Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. Також в провадженні цього суду перебувають цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до ВАТ Черкасигаз та Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном.

До суду звернулася представник позивачів та просила суд обєднати дані справи в одне провадження оскільки в даних справах той же самий предмет спору, а захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд під час судового розгляду справи має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог в яких сторонами виступають одні і ті ж особи. В даному випадку в провадженні суду перебувають дві справи, в яких сторонами виступають одні і ті ж особи і їх позовні вимоги стосуються одного й того ж предмету. Таким чином справи необхідно обєднати в одне провадження для більш обєктивного і всебічного їх розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Черкасигаз та Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном та ОСОБА_2 до ВАТ Черкасигаз та Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном обєднати в обне провадження. Обєднаній справі призначити номер 695/2850/13-ц, провадження № 2/695/1154/13.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 1805/8662/2012 Провадження № 2/591/92/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 677/1672/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Глібківської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глібківської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6424/2013
Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.05.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: