overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/304/2013 Справа № 2020/8261/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І..,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу 159600,00 грн., суму штрафу - 159600,00 грн., суму пені 64345,92 грн, а всього 383545,92 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 500,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2941,00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки рішення суду набрало законної сили і необхідності в подальшому забезпеченні позову немає.

Учасники процесу в судове засідання не зґявились, повідомлялись про місце і час розгляду заяви. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову, ухвалою від 10.09.2012 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2

Таким чином підстави для відмови в задоволенні заяви- відсутні.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_3, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, 7-й Харківській державній нотаріальній конторі м.Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/582/2012 Справа № 2-3434/11
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищевказаною позовною заявою, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені .

Судом допущено описку в рішенні суду . Так , в рішенні суду вказано «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» , замість «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Замість «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» , вказати «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/638/6152/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 Вільєвич, ТОВ "Укрспецторг групп" про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 Вільєвич, ТОВ "Укрспецторг групп" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

13 лютого 2013 р. Марганецький міський суд. Дніпропетровської області у складі:

головуючого -суддіЯнжулиО.С. при секретарі - Івановій O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позотзом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 13 лютого 2013 року о 08.30 годині.

13 лютого.2013 року позивач повторно в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, доказів про, поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання також не заявляється, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не заявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційцного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Особам, які брали участь у спр'аві, але не були присутні при ґюстановленні ухвали, протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2843/2013 Справа № 641/8492/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю НОМЕР_1, укладений 28.10.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на спірний автомобіль, повернувши його у користування позивачеві.

Ухвалою суду від 20.08.2013 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надані не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 09.09.2013, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №464/644/13- ц
УХВАЛА

24.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/644/13-ц за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4692/13 Справа № 205/1332/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 24.04.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Артік на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максріелтідо ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Ріел-Істет Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю Артікпро зобовязання вчинити певні дії, стягнення неустойки та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:30 год. 18.02.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/1563/13-ц
Номер провадження 2/332/683/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.05.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК «Харківобленерго»
м.Харків, вул.Плеханівська, 126/2
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 10.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6644/13 Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.
Справа № 2006/1987/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізінг інформативних технологій до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Лізінг інформативних технологій до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 317,78 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2