overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-п/644/122/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року судом було ухвалене рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

30 грудня 2013 року в суд надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 посилався на те, що справа була розглянута у його відсутність та у відсутність відповідачів і судом не досліджені всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру заробітної плати та її розмір становить 114,70 грн.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано відповідної квитанції про сплату судового збору.

Якщо судом буде встановлено, що заява неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Надати заявникові час до 30 січня 2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 502/2561/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

на землю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 01.10.2013 року з заявою про встановлення факту належності державного акту серія РІ №497557 на право приватної власності на землю, виданого 01 листопада 2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської областів якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2013 року о 9:30 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4926/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 2-2796/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій учасників товариства, визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді генерального директора,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачів ТОВ Телерадіокомпанія ТВА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА, оформлених протоколом від 15.11.2012р., в тому числі стосовно звільнення (відкликання) ОСОБА_1 з посади генерального директора TOB Телерадіокомпанія ТВА з 16.11.2012р., виключення з 16.11.2012р. ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, обрання ОСОБА_2 генеральним директором TOB Телерадіокмпанія ТВА з 19 листопада 2012р., надання доручення ОСОБА_2 організувати вчинення дій щодо внесення змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, звязку з тим, що дана вимога має розглядатись за правилами ГПК України.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд виходить з вимог п.4 Постанови ПВСУ Про практику розгляду судами корпоративних спорів відповідно до яких спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, що має місце в даному випадку, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ТОВ Телерадіокомпанія ТВА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА, оформлених протоколом від 15.11.2012р., в тому числі стосовно звільнення (відкликання) ОСОБА_1 з посади генерального директора TOB Телерадіокомпанія ТВА з 16.11.2012р., виключення з 16.11.2012р. ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, обрання ОСОБА_2 генеральним директором TOB Телерадіокмпанія ТВА з 19 листопада 2012р., надання доручення ОСОБА_2 організувати вчинення дій щодо внесення змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відмовити.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/1573/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
21.05.2013 У Х В А Л А
про звільнення від сплати судового збору
21 травня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.
Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.
Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.
У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, -
Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №638/1091/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2013 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту-,

встановила:

09 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 202, 05 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 524/4079/13-ц
Провадження № 2/524/4079/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/579/13-ц пров.№ 2/478/154/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Казанківський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Миколаївській області), про визнання втрати права на проживання в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права на проживання в житловому будинку, просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням належному йому (позивачу) на праві власності, згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 7 вересня 2005 року, який розташовано за адресою: вулиця Ленінський Шлях, 24 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122,134 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову

Казанківський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Миколаївській області), про визнання втрати права на проживання в житловому будинку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заявита доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення роти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 35 хв. 29 квітня 2013 року, про що

повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її і проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/9726/13-ц
Провадження № 2/265/3616/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча», в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 25.12.013 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 210/4867/13-ц
Провадження №2/210/1637/13
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована товарна біржа «Криворізька» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна посвідченого на товарній біржі дійсним та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована товарна біржа «Криворізька» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила суд визнати договір купівлі продажу нерухомого майна посвідченого на товарній біржі дійним та визнати право власності.

В судове засідання по даній цивільній справі неодноразово викликалась позивач ОСОБА_1, проте, будучи належним чином повідомленою позивач на 08.08.2013 р., 14.10.2013 р., 28.11.2013 р., у судове засідання без поважних причин не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ч.1 п.15, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована товарна біржа «Криворізька» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна посвідченого на товарній біржі дійсним та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована товарна біржа «Криворізька» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3