overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/1306/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зобовязання брати участь у додаткових витратах на дитину та встановлення режиму спілкування дітей з відповідачем , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить встановити, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти позивачу на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі мінімальної заробітної плати за загальним показником згідно законодавства України на відповідний рік до досягнення останньою дитиною повноліття; зобовязати відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, згідно фактичних витрат, зазначених у рахунках поквартально, до досягнення останньою дитиною повноліття; встановити режим спілкування дітей із батьком; також просить стягнути із відповідача судові витрати.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали, заперечують проти його задоволення. Представник відповідача пояснив, що відповідач завжди допомагав матеріально утримувати своїх дітей, не відмовляється від допомоги і в подальшому, однак в контексті позовної заяви, в межах і на підставах заявленого позову, позов не визнає взагалі.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішено питання про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування, про виклик свідків.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 17 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11511/12

Пров. №2/668/348/13

28.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Укрзернотрейд, ТОВ МПК Альянс, треті особи ПАТ Дельта Бант, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ Компанія Укрзернотрейд, ТОВ МПК Альянс, треті особи ПАТ Дельта Бант, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Однак, 28.02. 2013 року в судовому засіданні, після оголошення двох хвилинної перерви представник, діючий від імені позивача не повернувся до зали судового засідання.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач не покидав зали судового засідання , суд, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Укрзернотрейд, ТОВ МПК Альянс, треті особи ПАТ Дельта Бант, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 327/9/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2013 р. смт. Розівка

Розівський районний суду Запорізької області в складі судді Аксьоненко В.І., секретаря Мащенко Н.В., розглянувши матеріали справи №327/9/13-ц провадження №2/327/14/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.01.2013 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 04.02.2013 року. У судове засідання відповідач не зявилась, 06.02.2013 року до суду повернувся рекомендований лист.

За даними довідки адресного бюро Василевського РВСС прописана за адресою АДРЕСА_1, тому 11.02.2013 року Розівським районним судом Запорізької області в порядку статті 132 ЦПК було направлено судове доручення до Василевського районного суду Запорізької області про її допит.

20.03.2013 року на адресу Розівського районного суду від Василевського районного суду Запорізької області надійшов протокол судового засідання від 11.03.2013 року про невиконання судового доручення у звязку з неодноразовою неявкою відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду на 10:00 годину 03.04.2013 року в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко.
Справа № 642/ 3682/13
№2/642/954/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 квітня 2013 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,державного виконавця ДВС ХМУЮ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк надання позовної заяви до суду , згідно довідки, яка була отримана на п/в 177, стягнути з 4х відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. в рівних частинах з кожного по 6250 грн.00 коп., стягнути з 4х відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 611 грн. 98 коп. в рівних частинах з кожного по 152 грн. 99 коп.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги передбачені ст.. 120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів . Крім того, з позовної вимоги вбачається, що позивач просить стягнути з чотирьох відповідачів на його користь матеріальну та моральну шкоду, хоча в вступній частині вказані пять відповідачів, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди потребують конкретизації з зазначення усіх відповідачів.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,державного виконавця ДВС ХМУЮ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 282/1498/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 654/2651/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" липня 2013 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла 25 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 162443.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/403/6073/2012
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ Дельта БанкОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана ОСОБА_4 Директорів ПАТ Дельта Банк ОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_5 є ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_1 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ ОСОБА_1 імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної ОСОБА_4 СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_3 на ведення справи, яка долучена до матеріалів позову, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
справа №200/7666/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/643/2893/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості вартості квартири № 89 по Садовому проїзду, 3 в м. Харкові х урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 108 348,17 грн., моральну шкоду в сумі 100 000 грн., також судові витрати по справі.

В травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №498/643/13-ц
Провадження по справі №2-о/498/18/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Слов'яносербська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що 09 березня 2013 року у с. Слов'яносербка Великомихайлівського району Одеської області помер її брат - ОСОБА_3. Після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,98 га., що розташована на території Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №087552 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 7 грудня 2004 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №12. Заявниця є спадкоємицею другої черги після смерті спадкодавця, інших спадкоємців не має. Коли вона у встановлений законом шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було роз'яснено, що свідоцтво про право на спадщину на майно ОСОБА_3, який помер 09 березня 2013 року, їй може бути видане тільки після подання документів, що підтверджують родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем. Оскільки вона документально підтвердити факт родинних відносин не може, просить встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 09 березня 2013 року є її рідним братом.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Слов'яносербська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.ВеликаМихайлівка,Пушкіна, 2б) на квітня 30 квітня 2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження № 2-н/331/406/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2с/200/43/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано найменування стягувача, його місцезнаходження;

- не надана копія заяви з додатками для направлення стягувачу.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 442/4212/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 червня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1878/13
Справа №7759/12 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Липецької сільської ради, відділу освіти ХРДА Харківської районної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 28 лютого 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :