Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6687/13-ц
Провадження №: 2/332/2265/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Мєркулової Л.О.,
за участю секретаря: Худайбердієвої Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЮНІМЕД» (в особі директора ОСОБА_2), ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою з вимогою про стягнення з Відповідачів ОСОБА_2, ПП «ЮНІМЕД» (в особі директора ОСОБА_2Р.), ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики у розмірі 691 618, 20 грн. (шістсот девяносто одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень двадцять копійок).
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 20 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики №20/03/2011, відповідно до якого Позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 691 618,20 грн. (шістсот девяносто одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень двадцять копійок) а Позичальник зобовязався повернути суму позики в строк до 19.03.2012 року.
Забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_2 є договір поруки від 20.03.2011 р. № 20П/03/2012 укладений між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «ЮНІМЕД» (в особі директора ОСОБА_2Р.). та договір поруки № б/н від 20 березня 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Позивач вказує, що відповідно до договору позики №20/03/2011 від 20.03.2011 року строк виконання зобовязання настав 19 березня 2012 року, проте Відповідачі у встановлений строк виконання за договором не виконали, грошові кошти не повернули.
У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів борг за договором позики у розмірі - 691 618,20 грн. (шістсот девяносто одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень двадцять копійок).
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_2, ПП «ЮНІМЕД» (в особі директора ОСОБА_2Р.), ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики №20/03/2011 від 20 березня 2011 року.
Позивач стверджує, що в cтрок виконання зобовязання 19 березня 2012 року відповідачі гроші не повернули.
Також, станом на дату подання позовної заяви грошові кошти повернуті не були.
Судом встановлено, що 20 березня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір позики №20/03/2011.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 ч. ч. 1, 2 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За таких обставин вимоги позивача про стягнення з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 коштів за договором позики в сумі 691 618,20 грн. (шістсот девяносто одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень двадцять копійок), в силу умов договору позики від 20.03.2011 року та ст.ст. 526, 1049 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором позики суду не надано. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 691 618,20 грн. (шістсот девяносто одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень двадцять копійок)
Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЮНІМЕД», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі - 691 618,20 грн. (шістсот девяносто одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень двадцять копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЮНІМЕД», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 691, 62 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова