overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/904/13 22.05.2013 04.03.2013 04.03.2013
Провадження № 22ц-784/1059/13
У Х В А Л А

4 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволений частково. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 4 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року.

28 лютого 2013 року до апеляційного суду надійшли його доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на оскаржуване рішення подано з пропуском встановленого строку. Відповідно до розяснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги, подане після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 264/3418/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

07.09.2013 . Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Зазначена заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) прохальна частина заяви викладена не чітко, заявник не зазначає, факт проживання не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини з ким слід встановити ( з ким він проживав не менше п"яти років);

2) в порушення ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину (заявнику не потрібно наводити біографічні факти свого життя сорокарічної давності, зокрема про те, як він відкрив очі після хвороби, а слід зазначити, які є докази того, що він проживав однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини з спадкодавцем, мабуть ОСОБА_2, яка померла 19.02.2008 р., (показання свідків, довідка з ЖЕК, квартального комітету чи сільської ради);

3) в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не зазначено, де проживав заявник зі спадкодавцем ОСОБА_2 п"ять років до її смерті (чітка адреса), де був зареєстрований він і, де була зареєстрована спадкодавець;

4) з матеріалів заяви вбачається, що прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 її син ОСОБА_3, який помер 14.10.2011 р., в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не зазначено, чи є спадкоємці ОСОБА_3 Якщо такі є, то вони мають бути залучені заявником як заінтересовані особи. Якщо їх немає, то заінтересованою особою має бути залучено орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (останнє місце проживання спадкодавця, якщо це м. Вінниця, то орган місцевого самоврядування - Вінницька міська рада). Для заінтересованої особи слід надати копію заяви з копіями усіх документів, що додаються до неї;

5) в матеріалах заяви є копія ухвали апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 р. про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 р., якою передано матеріали заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявником не зазначено, чим закінчився розгляд справи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, залишити без руху, а заявнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

126/911/13-ц

2/126/378/13

"04" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09282 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 45, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.10 годині 29 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/7691/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницький міський відділ УДМС України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вінницький міський відділ УДМС України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька.

Ухвалою суду від 18.11.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, надання письмових доказів, які б свідчили про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійне заняття (роботи) відповідача ОСОБА_2 у м. Вінниці.

30.11.2013 р. позивач отримав копію ухвали суду від 18.11.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницький міський відділ УДМС України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 310/6070/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження 6/127/643/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 208, 209, 371, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд заяви призначити на 29.05. 2013 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана особою , яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, та призначити справу до розгляду в 09-00 год. 02 серпня 2013 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1421/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 3 494,73 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/5761/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білокаменські вогнетриви про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 578,81 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білокаменські вогнетриви про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 578,81 грн. та видати судовий наказ 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 264/32/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 144/548/13-ц
Провадження № 2/144/239/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 10.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/548/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2013 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Маломочульській сільській раді подати в строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві та третій особікопію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

126/768/13-ц

2/126/317/13

"27" лютого 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про зебезпечення позову з тих підстав, що як стверджує він є власником земельної ділянки площею 2,47 гектари, яка належить йому на праві приватної власності згідно державного акта серії ВН № 0102 від 17.01.2002 року. Дана земельна ділянка перебуває в чужому незаконному володінні у ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський". З метою запобігти подальшому неправомірному користуванню ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" його земельною ділянкою, просить застосувати вид забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" вчиняти будь-які дії щодо його виділеної в натурі земельної ділянки, площею 2,47 га (державний акт серії ВН № 0102 від 17.01.2002 року), що перебувала в оренді у ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до 24.01.2012 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки позивач звернулася до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає необхідним заборонити ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" вчиняти будь-які дії щодо виділеної ОСОБА_2 в натурі земельної ділянки, площею 2,47 га (державний акт серії ВН № 0102 від 17.01.2002 року), що перебувала в оренді у ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до 24.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський" вчиняти будь-які дії щодо виділеної ОСОБА_2 в натурі земельної ділянки, площею 2,47 га (державний акт серії ВН № 0102 від 17.01.2002 року), що перебувала в оренді у ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до 24.01.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити відділенню Державної виконавчої служби Бершадського району Вінницької області для виконання.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та відповідачу, щодо котрого вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя