overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6522/13-ц
Провадження № 2/645/2025/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. 22.08.2013 року через канцелярію суду надала заяву (вх. №22589), в якій просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/6522/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину на17 вересня 2013 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
1490/5345/12 06.03.2013
Провадження № 22ц/784/63/13 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

06 березня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов експертний висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 01 березня 2013 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/8129/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та забовязання вчинить певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та забовязання вчинить певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні номери засобу звязку відповідача, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та забовязання вчинить певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/645/2722/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 13 листопада 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/645/13/13
№ 2033/2-38/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22.01.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провести поділ в натурі жилого будинку з надвірними будівлями по вул.Печенізькій, №30.

Виділити в натурі на 1/2 частину ОСОБА_1 :

По житловому будинку літ.А-1: приміщення 1-3 та житлову кімнату 1-4;

По прибудові «а»: комору «ІІ»;

По надвірним будівлям: гараж Д, гараж Ж, сарай Е, ворота №4, частину огорожі № 1.

Виділити в натурі на 1/2 частину ОСОБА_2 :

По житловому будинку літ.А-1: житлову кімнату 1-6 та житлову кімнату 1-5;

По прибудові «а»: кухню 1-7, сіни «І»;

По надвірним будівлям: сарай Б, льох В, вбиральня Г, тр. колодязь К, частина огорожі №1, хвіртка №2, замощення І.

Для поділу будинку в натурі провести переобладнання:

1.Закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-5, І та 1-3, І та ІІ;

2.Улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-5, І та 1-3, І та ІІ;

3.Перенести перегородку та дверний блок між приміщеннями 1-6 та 1-7, збільшивши площу кухні 1-7 до 7,1 кв.м.;

4.Приміщення 1-3 переобладнати під кухню;

5. В стіні прибудови літ. «а»в приміщенні «ІІ»улаштувати дверний проріз, встановити вхідний дверний блок;

6.Уладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання і електроосвітлення.

Встановити порядок користування земельною ділянкою:

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку №1 площею 430,6 кв.м., у тому числі: 73,9 кв.м.- під будовами, 356,7 кв.м. під двором і садом.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку №2 площею 443,4 кв.м., у тому числі: 71,5 кв.м. під будовами, 359,1 кв.м. під двором та садом, 12,8 кв.м., прилеглих до сараю Б.

Переобладнання і межа розподілу жилого будинку та земельної ділянки вказані червоним кольором.

22.01.2013 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №901/2327/12року

15.01.2013 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 16 квітня 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 10 години 16.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
Справа №1625/5310/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 травня 2013 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрівна, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 травня 2013 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрівна, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 01 листопада 2011 року, яким встановлено розмір ставки судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; відповідно до ч. 4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, вказаних вимог виконано не було; відсутні посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 травня 2013 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрівна, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-15» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/718/13-ц
Провадження № 2/319/183/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 17 липня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 26 липня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник відповідача, письмовою ухвалою, просив перенести слухання справи на іншу дату, в з"язку з цим звукозапис не відбувався.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди, - відкласти на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 310/282/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

10.01.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2202/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_4, Криворізьке МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження її власністю (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

- суд не наділений повноваженнями щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2011/7244/12
Провадження № 2/638/470/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 квітня 2013 року вказаний позов було залишено без розгляду.

В звязку з тим, що позов було за заявою позивача залишено без розгляду, су повертає позивачу судовий збір сплачений при подачі позову.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, передбачено можливість повернення судового збору.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 760,00 грн., а позовна заява була залишена без розгляду, вбачаються підстави для повернення сплаченого судового збору.

Відтак, розмір судового збору становить 760,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління державного казначейства в Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 760 (сімсот шістдесят ) грн. 00 коп., яку було сплачено згідно квитанції № 2855.342.1 від 11.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Шишкін