overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/984/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 3.06.2013 року.

У судовому засіданні 3.06.2013 року відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку на примирення з позивачем у два місяці. Клопотання про примирення мотивує тим, що вона бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 24.05.2013 року просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Розглянувши клопотання відповідачки та враховуючи думку позивача, викладену в заяві до суду, відповідно до якої він наполягає на розлученні, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, клопотання відповідачки, яка просила надати строк на примирення, думку позивача, викладену в заяві до суду, який наполягає на розлученні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах двох місяців. При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах двох місяців є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між сторонами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в два місяці.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 5.08.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №784/3819/13 22.08.2013
Провадження № 22ц/784/3105/13
У х в а л а

22 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р. скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 14 серпня 2013 р. ТОВ «Фірма «Рутекс» подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1М.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 166/710/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача ПАТ Державний ощадний банк України - ОСОБА_1,

представника відповідача, законного представника ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, служба в справах дітей Ратнівської районної держадміністрації,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Ратнівським районним судом позову ОСОБА_3 до Ратнівської селищної ради про визнання недійсними державного акта на право приватної власності на землю, яка знаходиться за адресою смт.Ратне, вул.Учительська, 14/2, серії І-ВЛ №012784 від 04.07.2000, та свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою вул.Учительська, 14а у смт.Ратне, серії ЯЯЯ №166660 ВІД 17.06.2005, виданих Ратнівською селищною радою.

Клопотання мотивує тим, що житловий будинок за вказаною адресою є предметом іпотеки у даній справі.

Вважає, що позов ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_5 про звернення стягнення не майно не може бути розглянутий до вирішення позову ОСОБА_3 до Ратнівської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Третя особа без самостійних вимог вважає клопотання підставним.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, 18 жовтня 2013 року в канцелярії Ратнівського районного суду зареєстровано позов ОСОБА_3 до Ратнівської селищної ради про визнання недійсними згаданих вище правовстановлюючих документів, однак провадження за даною позовною заявою судом на даний час не відкрито.

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, суд не вбачає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
справа № 415/61/12
№ провадження 2/415/3/12
УХВАЛА

03 січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Севастьянова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення маральної та матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся позивач, у якій останній просить, стягнути з відповідача на користь позивача завдану відповідачем моральну та матеріальну шкоду.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення маральної та матеріальної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа 2-2896/11
Номер провадження 2/161/3963/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічний акціонерний банк Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року сторони по справі не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічний акціонерний банк Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,- відкласти на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/229/661/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої житлової субсідії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої житлової субсідії на 29.07.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №784/2262/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1982/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на невідємні поліпшення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на невідємні поліпшення, відмовлено

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, 8 травня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 1106 грн. 78 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1106 грн. 78 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, смт Пісочні, вул.. Курортна, 17
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 22.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2796/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 18.04.1957, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2796/13-ц від 10 липня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою інформацією зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1596/2013 Справа № 641/3782/13-ц
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ УФА ВЕРУС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008.

На адресу суду надійшла копія вироку Кировського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013, яким встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала кредитний договір № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008 року відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що по спору між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008 ухвалено рішення суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ УФА ВЕРУС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/202/8827/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 25 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-45г. 16.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/285/13-ц
Провадження № 2/352/355/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.