Провадження 2/200/4873/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро в якій позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 2 320 399,49 доларів США, а також звернути стягнення на предмет застави, який належить ТОВ «ТЕХКОМПЛЕКТ».

04 грудня 2013 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВЕСТА-ДНІПРО» (вул. Будівельників, 34, м. Дніпропетровськ, 49000, ) в межах ціни позову в розмірі 2 320 399,49 доларів США;

- заборони ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВЕСТА-ДНІПРО» (вул. Будівельників, 34, м. Дніпропетровськ, 49000, ) відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ "ОСОБА_2 ДНІПРО";

- накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать гр. ОСОБА_3 (вул. Рибінська, 131, м. Дніпропетровськ, 49000, ІПН НОМЕР_1) в межах ціни позову в розмірі 2 320 399,49 доларів США;

- заборони гр. ОСОБА_3 (вул. Рибінська, 131, м. Дніпропетровськ, 49000, ІПН НОМЕР_1) відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ "ОСОБА_2 ДНІПРО";

- накладення арешту на предмет застави за Договором застави № 291209-3 від 29.12.09 року, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 та належить ТОВ «ТЕХКОМПЛЕКТ», а саме на:

Найменування (російською мовою)Одиниця виміруКількість
123
АКБ 6 СТ -100шт.2 165
АКБ 6 СТ - 140шт.1 980
АКБ 6 СТ - 165шт.1 154
АКБ 6 СТ -190шт.1 456
АКБ 6 СТ -192шт.2 269
АКБ 6 СТ -200шт.3 390
АКБ 6 СТ -225шт.580
АКБ 6 СТ-40шт.1 235
АКБ 6 СТ -45шт.5 182
АКБ 6 СТ -50шт.2 330
АКБ 6 СТ -55шт.3 370
АКБ 6 СТ -60шт.5 596
АКБ 6 СТ -62шт.2 440
АКБ 6 СТ -65шт.5 169
АКБ 6 СТ -66шт.2 197
АКБ 6 СТ -70шт.2 320
АКБ 6 СТ -74шт.3 825
АКБ 6 СТ -75шт.2 163
АКБ 6 СТ -77шт.1 052
АКБ 6 СТ -90шт.1 222
АКБ 6 СТ -91шт.2 242
АКБ 6 СТ -92шт.1 586
АКБ 6 СТ -120шт.340
АКБ 7 СТ -125шт.200
АКБ 6 СТ -160шт.1 045
АКБ 6 СТ -180шт.742
АКБ 6 СТ -220шт.656
Свинец С-2С 01087т.499.95
Свинцово - сурьмянисто - оловянистый сплав УС2 01089т.133.25
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що солідарні боржники ПАТ «Веста-Дніпро» та ОСОБА_3 мають значну заборгованість перед позивачем за кредитним договором та договором поруки у загальному розмірі 2 320 399,49 доларів США, що строк повернення кредиту настав більш ніж півтора роки тому, солідарні боржники ПАТ «Веста-Дніпро» та ОСОБА_3 ігнорують багаточисельні вимоги позивача щодо погашення заборгованості і останні пів року не здійснили жодного платежу на погашення заборгованості, що відносно ПАТ «Веста-Дніпро» судами постановлено низку судових рішень, що, на думку позивача, свідчить про неспроможність ПАТ «Веста-Дніпро», як боржника за кредитним договором повернути борг у повному обсязі. Посилаючись на вказані обставини, позивач висловлює побоювання, що ПАТ «Веста-Дніпро» та ОСОБА_3, будучи обізнаними про непогашені борги перед позивачем, можуть вдатися до дій, направлених на відчуження свого майна та грошових коштів з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед позивачем.

Окремо позивач також зазначив, що ТОВ «Техкомплект», яке з метою забезпечення виконання зобовязань ПАТ «Веста-Дніпро» за кредитним договором передало в заставу позивачу майно товари в обігу, не допускає представників позивача до перевірки заставного майна, що, на думку позивача, свідчить про приховування фактів розтрати частини заставного майна. На підтвердження цього позивачем надано копію акту про недопуск від 04.10.2013р. В звязку з цим позивач вказує на можливі дії ТОВ «Техкомплект» щодо відчуження предмету застави в повному обсязі без його поповнення.

Наведені позивачем обставини в сукупності, на його думку, ставлять під загрозу можливість виконання рішення суду у цій справі і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим його виконання.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як було встановлено, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 1 та 2 заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 2 320 399,49 доларів США, а також звернути стягнення на предмет застави. Зазначена заборгованість в добровільному порядку відповідачами не погашається, що вимусило позивача звернутися до суду.

Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої можливості відчуження належного майна відповідачем третім особам з метою унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки останні є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Веста-Дніпро» та ОСОБА_3, а також арешту на предмет застави, що належить ТОВ «Техкомплект».

В частині вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, окрім ПАТ "ОСОБА_2 ДНІПРО", суд відмовляє в задоволенні через необґрунтованість та передчасність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ДНІПРО" (; вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000) про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВЕСТА-ДНІПРО» (вул. Будівельників, 34, м. Дніпропетровськ, 49000, ) в межах ціни позову в розмірі 2 320 399,49 доларів США.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать гр. ОСОБА_3 (вул. Рибінська, 131, м. Дніпропетровськ, 49000, ІПН НОМЕР_1) в межах ціни позову в розмірі 2 320 399,49 доларів США.

Накласти арешт на предмет застави за Договором застави № 291209-3 від 29.12.09 року, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМПЛЕКТ» (; вул. Будівельників, 34, м. Дніпропетровськ, 49000), а саме на:

Найменування (російською мовою)Одиниця виміруКількість
123
АКБ 6 СТ -100шт.2 165
АКБ 6 СТ - 140шт.1 980
АКБ 6 СТ - 165шт.1 154
АКБ 6 СТ -190шт.1 456
АКБ 6 СТ -192шт.2 269
АКБ 6 СТ -200шт.3 390
АКБ 6 СТ -225шт.580
АКБ 6 СТ-40шт.1 235
АКБ 6 СТ -45шт.5 182
АКБ 6 СТ -50шт.2 330
АКБ 6 СТ -55шт.3 370
АКБ 6 СТ -60шт.5 596
АКБ 6 СТ -62шт.2 440
АКБ 6 СТ -65шт.5 169
АКБ 6 СТ -66шт.2 197
АКБ 6 СТ -70шт.2 320
АКБ 6 СТ -74шт.3 825
АКБ 6 СТ -75шт.2 163
АКБ 6 СТ -77шт.1 052
АКБ 6 СТ -90шт.1 222
АКБ 6 СТ -91шт.2 242
АКБ 6 СТ -92шт.1 586
АКБ 6 СТ -120шт.340
АКБ 7 СТ -125шт.200
АКБ 6 СТ -160шт.1 045
АКБ 6 СТ -180шт.742
АКБ 6 СТ -220шт.656
Свинец С-2С 01087т.499.95
Свинцово - сурьмянисто - оловянистый сплав УС2 01089т.133.25
В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання у відповідний ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 05.12.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва