overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1696/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання виправлення описки, допущеної у судовому наказі Берегівського районного суду від 26 липня 2013 року по цивільній справі № 297/1969/13 за заявою ПАТ «Закарпатгаз»в особі Берегівської філії про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

26 липня 2013 року Берегівським районним судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Закарпатгаз»в особі Берегівської філії про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 листопада 2013 року представник Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, а саме в судовому наказі від 19.07.2013 року, вказуючи на те, що в судовому наказі допущена помилка щодо внесення у нього ідентифікайного номера боржника ОСОБА_1.

Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву представник Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Берегівського районного суду від 06 липня 2013 року по цивільній справі № 297/1696/13 за заявою ПАТ «Закарпатгаз»в особі Берегівської філії про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у ньому ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового наказу № 297/1735/13-ц від 26 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/442/13-ц
провадження № 2/632/550/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник-1» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Комунальник-1» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень не надали, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник-1» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири до розгляду на 29 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/9625/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

10.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 559/3340/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, про забезпечення житлом, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дубенської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

08.11.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про забезпечення житлом.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: зазначити доказ, який підтверджує, що відповідач має житло, яким може забезпечити позивачів.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 11.11.2013 позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про забезпечення житлом - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 214/4872/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання подане представником Компанії AS Skinest Rail ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, -

В с т а н о в и в:

04.07.2013 року до суду надійшло клопотання подане представником Компанії AS Skinest Rail ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України. В якому зазначено, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було вирішено справу АС №108у/2012 за позовом Компанії AS Skinest Rail про стягнення простроченої заборгованості за Контрактом №002/11 купівлі-продажу від 15.11.2011р. рішенням МКАС при ТПП України від 01.03.2013р. вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Локо-КВС основний борг (передоплата) у сумі 78 000 доларів США, 10 000 доларів США пені за прострочення поставки товару, витрати понесені у звязку із захистом інтересів у МКАС при ТПП України зі сплати арбітражного збору в розмірі 5 640 доларів США, а всього 91 640 доларів США.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повідомити боржника, товариство з обмеженою відповідальністю Локо-КВС, про надходження клопотання поданого представником Компанії AS Skinest Rail ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України та надати боржникові місячний строк для подання заперечень проти цього клопотання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання подане представником Компанії AS Skinest Rail ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

Повідомити боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю Локо-КВС, про надходження клопотання поданого представником Компанії AS Skinest Rail ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України та надати боржникові місячний строк для подання заперечень проти цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 1524/2-723/12
номер провадження 2/511/58/13
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / ОСОБА_4 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , садівничого товариства Сигнал про визнання права власності на спадкое майно : земельну ділянку та садовий будинок та по позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сергіївни , копай гора ОСОБА_8 , ОСОБА_2 сергійовича , ОСОБА_3 /ОСОБА_2 / ОСОБА_4 , третя особа садівниче товариство Сигнал про визнання права власності на частину земельної ділянки , припинити право власності на садовий будинок за померлим ОСОБА_9 , припинити право власності на земельну ділянку за померлим ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В

Позивач по первісному позову ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судове засідання ОСОБА_3 подала клопотання про залишення її вимог без розгляду.

Суд вислухавши думку представника ОСОБА_3 , який представляє її інтереси , а також інших учасників процесу , які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання суд встановив . що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення позовних вимог без розгляду позивачу відомі та зрозумівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / ОСОБА_4 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , садівничого товариства Сигнал про визнання права власності на спадкое майно : земельну ділянку та садовий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення Суддя: Панчук А. І.
Справа № 435/8994/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2013 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді цивільної справи в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, Відкритого акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, Відкритого акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

31 січня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, Відкритого акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору застави транспортного засобу недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху до визначеного часу, якщо вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені позивачем у встановлений строк, заява повертається позивачеві і вважається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, Відкритого акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору застави транспортного засобу недійсним - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк до 06.02.2013 року для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачу та його представнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
Номер провадження 2/750/443/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO LANOS D4LM500, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер СВ 5908АС, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, згідно договору застави від 08.06.2006 року, накладений постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 06.11.2012 року та 19.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 445/136/13- ц
У х в а л а

"18" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів позову оригінал свідоцьва про одруження.

Крім того, у позові ОСОБА_1 не вказав засобів зв'язку сторін, що є порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/1589/13-ц
Провадження №2/200/1491/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності договору позики.

Призначити судове засідання на 14.03.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа №200/7760/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-606/12-1012 провадження №2/366/22/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1М розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою,Управління Держземаганства в Іванківському районі Київської області, Іванківська РДА, ОСОБА_3 сільська рада Іванківського району Київської області про визнання рішень органів влади не чинними, скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити дії, щодо усунення порушень прав власності.

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

1. Державні акти на право приватної власності на землю серії РЗ №328014, серії РЗ № 328018, серії РЗ № 329019 та Державний акт на право власності земельну ділянку серії ЯД № 709014 визнати недійсними та скасувати їх державну реєстрацію.

2. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 сільську раду Іванківського району Київської області організувати роботу по оформленню права власності на ново надані земельні ділянки.

3. Зобов'язати Державне підприємство Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою виготовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проектно-технічну документацію на нові земельні ділянки, з коригуванням земельних ділянок ОСОБА_1 №3 площею 0,5570 га, №4 площею 0,6330 га ( Державний акт серії РЗ № 328018), №3 площею 1,8380 га ( Державний акт серії РЗ № 329019 ) та ОСОБА_2 №5 площею 1,78 га ( Державний акт серії РЗ №328014) за рахунок земель запасу та винесення їх в натурі.

4. Зобовязати Управління Держземаганства в Іванківському районі Київської області безкоштовно зареєструвати технічну документацію на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що надані з земель запасу, та присвоїти їм кадастрові номери взамін визнаних недійсними Державних актів серії РЗ №328014, серії РЗ №328018, серії РЗ№329019.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа 165/3823/13-ц
Провадження 2/165/899/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 1650 від 07 грудня 2013 року, ОСОБА_2 по реєстрації м. Нововолинська та сел. Жовтневого не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк