overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/424/12
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайсуду від 13 червеня 2012року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського НДІСЕ. При цьому судом забезпечено надання на розгляд експертизи зразків почерку ОСОБА_4 та інших необхідних матеріалів.

До суду надійшло повідомлення про несплату експертизи.

Дане питання необхідно вирішити, оскільки без оплати послуг експертної установи експертиза не може бути виконана.

Представник позивача заявив клопотання про покладення на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, тобто на ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання у її відсутності.

Третя особа по справі ОСОБА_6 в судове засідання повторно не прибула і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності представника відповідача та третьої особи.

Дане питання необхідно вирішити, оскільки без оплати послуг експертної установи експертиза не може бути виконана.

Суд вважає необхідним задоволити дане клопотання і покласти на ОСОБА_3 обовязок по сплаті експертизи.

Керуючись ст.. 144 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Покласти на ОСОБА_3 обовязок по сплаті за проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року.

Представлені матеріали повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року.

Копію ухвали направити до Київського НДІСЕ - для відому та ОСОБА_3 - для виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/473/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні зясувалося, що у відповідача ОСОБА_2 є інша малолітня дитина від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка є матірю вищевказаної малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 386/1000/13-ц
Провадження № 2/386/246/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 24.04.2010 року, який зареєстрований виконкомом Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З липня 2013 року шлюбні стосунки припинились . Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами, на грунті чого у них виникали сварки, примирення з відповідачем неможливе.

Майнові питання вирішать в окремому порядку.

Прошу суд , розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.04.2010 року виконкомом Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище Теренюк.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1000/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового попереднього розгляду

на 12.08.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній судовий розгляд справи 12.08.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/780/13р. Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2012 року в цій справі скасувати в частині задоволення позову про стягнення пені, та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) у розмірі 1267 гр. 92 коп.

В іншій частині вимог про стягнення пені відмовити.

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", Одеської філії Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання контракту недійсним. відшкодування витрат, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 208/5129/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна/резолютивна)

"17" травня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 509, 526, 530,551. 1049, 1054, ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № vixrRX01540014 від 29.01.2008 року, яка станом на 28.11.2012 року складається з: 2889,27 грн. - заборгованість за кредитом; 223,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а всього на загальну суму 6113, 18 грн ( шість тисяч сто тринадцять грн. 18 копійок), а також витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень, 60 копійок) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися 21.05.2013р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Жижчук А.В.

з участю прокурора Меленчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 Управління Державного казначейства України в Рівненській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 митниця про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 митниця про стягнення коштів звернувся прокурор м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 Управління Державного казначейства України в Рівненській області.

В судовому засіданні під час розгляду справи, прокурор прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 Управління Державного казначейства України в Рівненській області в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора та залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 митниці не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Прокурору розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 Управління Державного казначейства України в Рівненській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 митниця про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3290/13
УХВАЛА

28 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 2-н-77/2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 2-н-77/2009 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржувану ухвалу суду від 18.04.2013 року апелянтом було отримано лише 08.05.2013 року, а апеляційну скаргу направлено на адресу суду поштою 14.05.2013 року, суд вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 2-н-77/2009 року,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3290/13

УХВАЛА

29 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 2-н-77/2009 року,, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 2-н-77/2009 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 2-н-77/2009 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 червня 2013 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 350 (триста п'ятдесят) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 16.05.2013 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/226/370/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 20 квітня 2000 року, на два місяці, який рахується з дня набрання чинності рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.05.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
№642/7560/13
№ 2н/642/1770/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.04.2013 р. у розмірі 637 грн. 90 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 282/1496/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року о 08.30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 663/1334/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої Скадовським РС УДМС України в Херсонській області, яка надійшла до суду 13.06.2013 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 в Скадовському районі Херсонської області не зареєстровано, в звязку з чим вважаю, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 95-97, 100-101, 109, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя С.В. Пухальський