overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/338/13-ц
Номер провадження 2/656/104/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 27 278,41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Академія внутрішніх військ МВС України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 27 278,41 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, оскільки він не згоден з розрахунком витрат, які пілягають відшкодуванню позивачем за період його навчання в Академії. Проти участі представника Академії внутрішніх військ МВС України у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, невизнанням представником відповідача ОСОБА_2 позовних вимог, необхідністю зясування у позивача обставин справи, що стосується предмета позову, а також наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника Академії внутрішніх військ МВС України у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Червонозаводському районному суду м. Харкова для організації її виконання та Академії внутрішніх військ МВС України до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/1846/2013 Головуючий в І інстанції Томашевський В.А. Категорія 42 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю адвоката: Кузьменка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2989/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_2 житлового підприємства №9 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства №9 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.12.2011 року було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства №9 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнено з боржника заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3380,90 грн. та судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Від представника заявника ОСОБА_2 житлового підприємства №9 06.02.2013 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Південної Міжрайонної Державної податкової інспекції даних про ідентифікацій номер платника податків боржника ОСОБА_3

В поданій заяві представник заявника зазначає, що для виконання судового наказу від 14.12.2011 року за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства №9 необхідно зазначати ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_3

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 житлового підприємства №9 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства №9 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/284/2013- ц
6/219/77/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»про оформлення наказу відповідно до закону

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2010 року вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3546,19 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 05.09.2012 року.

14.01.2013 року представник ТОВ Артемівськ-енергіязвернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Артемівськ-енергія»підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2-н-2943-2010 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2- н-2943-2010 року від 18.12.2010 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія»заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 214/5555/13-ц
2/214/2736/13
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої товарної біржі «Киворізька», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління, про визнання договорів недійними, суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Спеціалізованої товарної біржі «Киворізька», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління, про визнання договорів недійними.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачка, в судовому засіданні, пояснила, що за витребуваними нею даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості запис про юридично особу Спеціалізовану товарну біржу «Криворізька» відсутній, тому вона про заперечує проти направлення справи за підсудністю по місцю знаходження відповідача філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в м. Дніпропетровськ.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що дана позовна заява має бути передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії представництва юридичної особи, предявляються за їх місцезнаходженням. Юридична особа відповідач 1? вказаний позивачем - Спеціалізована товарна біржа «Киворізька» за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не зареєстрована. Позивач проживає на території Херсонької області , відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» ( філія) знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої товарної біржі «Киворізька», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління, про визнання договорів недійними - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Ан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4418/13-ц
Провадження № 2/362/2010/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/840/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2013 року о 15.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 345/1775/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2013 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 445/687/13-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав , пояснив , що він любить дружину .

Крім цього у них є малолітня дочка, Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_1, і тому на розірвання шлюбу не згідний.

Враховуючи наведене, оскільки, дитині необхідна турбота та піклування обох батьків, також те, що термін два місці протягом якого сторони не живуть разом є надто малий щоб розривати шлюб, суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/2979/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 12 листопада 2001 року.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/4889/2012
Провадження №2/654/94/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Роман Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голопристанського районного суду від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі ,-

встановив:

07 червня 2013 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було частково задоволено позовну заяву та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення в даному рішенні описки, вказавши, що в рішенні в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено з технічних причин описку. Так в рішенні суду не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а саме вказано «Василь'єв, Василь'єва» на «Васил'єву»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду у зазначеній справі допущено описку, а саме допущена технічна описка в написанні прізвищ позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в написанні прізвищ позивача та відповідача в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у всіх відмінках.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду від 07 червня 2013 року по справі № 654/94/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі прізвище позивача з «Василь'євої» на «Васил'єву» та відповідача з «Василь'єва» на «Васил'єва» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1438/13-ц

2/126/553/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8939,87 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 266/1535/13-ц
Провадженя№ 2/266/644/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.