overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2013 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано двомісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 08.30 годину 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/265/376/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.01.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної сплки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року позивач КС "Азовська кредитна компанія" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної сплки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 27.03.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/967/13-ц
Провадження № 2/362/971/13
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до вимог якої позовна заява повертається у випадку, коли, заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається із свідоцтва про народження дитини серії І-ОК № 210613 виданого 22 березня 2012 року виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 (дитина ОСОБА_2 та ОСОБА_1) народилась 3 березня 2012 року. Тобто на момент подачі позову до суду, а саме 12 лютого 2013 року, дитині ще не виповнилось одного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом із усіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/554/4608/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13852/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2013 року о 08 год. 35 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 лютого 2014року о 15годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2023/13-ц Провадження № 2/591/1170/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

По даній справі Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Згідно з ст.217 ЦПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, а також здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень. Таким чином, суд має право з власної ініціативи витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 14, 96-100, 103, 217 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Ромни надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Ромни Сумської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон № 2АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Шелєхова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/4160/12

Провадження № 2/126/116/13

"25" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, на підставі ст.ст. 549, 553, 554, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 147464 грн. 83 коп. заборгованості по кредиту, 13031 грн. 96 коп. відсотків за користування кредитом, 12633 грн. 71 коп. штрафу за прострочення погашення кредиту, 1023 грн. 97 коп. штрафу за прострочення погашення відсотків по кредиту та 1741 грн. 55 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/3497/13-ц
Провадженя№ 2/266/1193/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другої Маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права на проживання в квартирі та вселення -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другої Маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виключення з реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права на проживання в квартирі та вселення - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 368/1271/13-ц
провадження № 2/368/462/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Расавської сільської ради Кагарлицького районі Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Расавської сільської ради Кагарлицького районі Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2012 року строком до трьох місяців.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2163/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Калуська міська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. В судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2 .

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Суд, заслухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підставне й належить до задоволення, оскільки підставою для визнання недієздатною особою ставиться неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145,147 ,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яким;

2) Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними;

3) Чи здатний ОСОБА_2 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виконання експертизи доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру. (м.Івано-Франківськ, вул.. Софіївка,39)

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 та медичні документи.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 591/7983/13-ц Провадження № 2-н/591/1315/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 524/7253/13-ц
Провадження № 2-н/524/1531/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 838 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 838 грн. 56 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 13 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2821/13 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою Концерну «МТМ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 18.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, судові документи оформлюються відповідно до вимог ЦПК України, КПК України, КАС України, КУпАП, інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції. Електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та скріплюється електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача). Автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

До матеріалів справи підшито ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 рорк без унікального штрих-коду.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 144/393/13-ц
Провадження № 2/144/157/13
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на ухвалу Теплицького районного суду від 16 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року СВК Сокирянський подало апеляційної скаргу на ухвалу Теплицького районного суду від 16 травня 2013 року, про скасування ухвали суду про відмову в зупиненні провадження по справі № 144/393/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК Сокирянський про визнання недійсний договору оренди землі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.05.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання СВК Сокирянський про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Сокирянський про визнання недійсний договору оренди землі, з підстав, що саме по собі прийняття рішення засновниками про реорганізацію СВК в ТОВ не є підставою в розумінні ст. 201 ч.1 п.2 ЦПК України для зупинення провадження по справі, тут необхідно враховувати вимоги ст. 104 ЦК України, яка визначає припинення юридичної особи а саме юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам, в результаті перетворення, і згідно ч.2 даної статті юридична особа вважається припиненою з дня внесення до ЄДР запису про її припинення, в даний час є запис що СВК тільки в стані припинення діяльності. Як вбачається з протоколу зборів засновників СВК від 13.05.2013 року створена комісія по реорганізації СВК, головою якої призначено голову СВК ОСОБА_2 , і враховуючи вимоги ч. 3 ст. 105 ЦПК України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, і комісія виступає в суді від імені юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвалу суду що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Не заперечуючи права відповідача на оскарження ухвали, проте враховуючи що ухвала суду про відмову в зупиненні провадження по справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на ухвалу Теплицького районного суду від 16 травня 2013 року - повернути відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: