overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/37/13
Справа № 2-579/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.12.2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 січня 2013 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1І подано заяву (вх. № 140/13 від 11.01.2013 року), відповідно до якої, остання просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення позовної заяви задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 591/696/13- ц Провадження № 2/591/849/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення донькою навчання, а саме до 30 червня 2016 року, починаючи стягнення з 31 січня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 10.06.2013
ЄУ № 420/613/13-ц
Провадження №2/420/225/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Новопсковська» товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів, в якому просить достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2, який помер 29.12.2009 року, та ТОВ СП «Нібулон», зареєстрований в Новопсковському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» за №53; а також стягнути з відповідачів заборгованість по орендній платі у розмірі 9248,72 грн. та сплачений судовий збір.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Новопсковська» товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі за землю, до судового розгляду на 17 червня 2013 року на 13-00 годину у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/5151/12
УХВАЛА

17.01.2013 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного банку Київська Русьв особі відділення Полтавської Регіональної дирекціїАБ Київська Русьдо ОСОБА_1, КП БТІ та МБ Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного банку Київська Русьв особі відділення Полтавської Регіональної дирекціїАБ Київська Русьдо ОСОБА_1, КП БТІ та МБ Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду від 03.12.2012 р., якою було скасовано заочне рішення по даній справі.

При постановленні вищезазначеної ухвали, суд розяснив сторонам, що ухвала про про скасування заочного рішення, відповідно вимогам ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає, але позивач написав апеляційну скаргу, яка була направлена до апеляційного суду Полтавської області.

25 грудня 2012 року суддею судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області винесена ухвала про повернення апеляційної скарги до Полтавського районного суду для виконання вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу про скасування заочного рішення повернути заявнику, так як вона не підлягає оскарженню

Інші учасники судового розгляду не зявилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від них не надходило.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, ухвала Полтавського районного суду від 03.12.2012 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Полтавського районного суду від 03.12.2012 р., про оскарження ухвали про скасування заочного рішення, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/2357/13
ун. № 759/1846/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 березня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 460/2751/13-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2010 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Новояворівській міській раді, актовий запис № 58.

Під час спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку , примиритися з позивачкою та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 04 (чотири) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 04 (чотири) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/2946/13-ц
"05" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 06.08.2013 о .
Справа № 481/474/13-ц
Провадж.№ 2/481/252/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2013

Суддя
Справа № 282/1883/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: відділ опіки і піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка позов не визнала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: відділ опіки і піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 09.12.2013 року о 13.30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
УХВАЛА

Справа № 564/3229/13-ц

01 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, а саме кімнати в гуртожитку загальною площею 17,40 кв. м. 24/100 частини секції в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, буд. 26, сек. ХV, кімната 7.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2013 року складає 1147 грн., 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно - 229, 40 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 04.04.1994 року в с. Гусина Поляна Зміївського району Харківської області її батька ОСОБА_3 у вигляді 1/2 частини житлового будинку №48 по вул. Леніна в с. Гусина Поляна Зміївського району Харківської області з відповідною частиною надвірних будівель; визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 13.06.2000 року в м. Зміїв Харківської області її матері ОСОБА_4 у вигляді 1/2 частини житлового будинку №48 по вул. Леніна в с. Гусина Поляна Зміївського району Харківської області з відповідною частиною надвірних будівель.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_5 подали заяву, в якій просили відкласти розгляд справи, в зв'язку з поданням додаткових доказів.

Представник відповідача голова Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позов визнав та просив розглянути справу за відсутністю представника Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подавав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не сповістила, повідомлення про вручення судової повістки до суду не надійшло.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 годину 23.10.2013 року.

Головуючий:
Справа № 442/7731/13-ц
Провадження № 2/442/2511/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 листопада 2013 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2943/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник КП Новояворівськжитло звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь КП Новояворівськжитло 4081,02 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити КП Новояворівськжитло від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Б.І.Тесля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у вигляді витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у вигляді витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24.10.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13932/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.