overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5571/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2012 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Бойчук О.В.).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року апеляційний скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено: заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2013 року задоволено касаційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк»: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ про зняття арешту з майна до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2013 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/151/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 2/0202/6859/2013
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, подана позовна заява ухвалою судді від 22 липня 2013 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: судовий збір сплачено тільки за одну позовну вимогу.

Для усунення вказаних недоліків позивачці було надано строк до 05 серпня 2013 року. До теперішнього часу позивачка недоліки не усунула, таким чином вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 152/2593/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

встановив:

05.12.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

06.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 13.12.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2844/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2844/13-ц від 11 липня 2013 р.
Справа № 592/3258/13-ц
Провадження № 2/592/1320/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_2, третя особа: голова ревізійної комісії Сумської міської громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_3 про порушення права на отримання інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_2, третя особа: голова ревізійної комісії Сумської міської громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_3 про порушення права на отримання інформації, призначити до судового розгляду на 24 квітня 2013 р. 13 год. 30 хв.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/641/2671/2013 Справа № 641/7724/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року на 14-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/2/2012

18 січня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу «Центральна міська лікарня» м. Дружківка про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2/0516/2/2012 від 25 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу «Центральна міська лікарня» м. Дружківка про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка слово «пошкодження здоровя» в мотивувальній частині рішення замінити словом «ушкодження здоровя».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2/0516/2/2013 від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу «Центральна міська лікарня» м. Дружківка про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Вказати, що в мотивувальній частині рішення слово «пошкодження здоровя» замінити на «ушкодження здоровя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 2/202/2296/2013
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Надра», ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: АКБ «Правекс-Банк», Індустріальний відділ ДВС МУЮ про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису й арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Надра», ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: АКБ «Правекс-Банк», Індустріальний відділ ДВС МУЮ про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису й арешту майна.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 03 квітня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 441/1653/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29.10.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки до 16 год. 00 хв. 29.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/7240/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання доступу до телеінформаційної мережі ВК №625392 від 10.09.2008 у розмірі 125,40грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Представником позивача отримано вказану копію ухвали, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 27 грудня 2013 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/161/139/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 258, 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 549, 559, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за Кредитним договором №213/П-05 від 08 листопада 2005 року в розмірі 134 313 (сто тридцять чотири тисячі триста тринадцять) гривень 57 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк по 671 (шістсот сімдесят одній) гривні 50 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 147/1760/13-ц
Провадження № 2/147/594/13
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

02.12.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

та представника відповідача: ОСОБА_3,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивачка, відповідач та представник відповідача будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Вирішено клопотання позивачки про виклик в судове засідання свідків згідно.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 16.12.2013 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/0202/6407/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 127/6615/13-ц Провадження № 22-ц/772/3870/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та моральної шкоди, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання договору таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави грошових коштів в розмірі 125000,00 грн., за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

27.11.2013року на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді: