overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 384/85/13-ц

№пр. 2/384/30/2013

06 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції про визнання батьківства подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позивач в позовній заяві заявив що є інвалідом 2 групи, а довідка до акта огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №142742 підтверджує третю групу інвалідності.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції про визнання батьківства, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., або надати документ який підтверджує 2 групу інвалідності позивача.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/616/13/13
справа № 616/348/13-ц
У Х В А Л А

4 червня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

заявника ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним сина-Коваленка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства першої групи безстроково внаслідок ДЦП, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду.

У довідці МСЕК серії 10 ААБ № 172517 від 05.07.2012 р. зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства першої групи безстроково.

У виписці з історії хвороби ОСОБА_2, виданій Донецьким обласним науково-практичним центром реабілітації церебрального паралічу та органічних захворювань нервової системи у дітей з порушеннями психічного стану, зазначений клінічний діагноз: вроджена форма ДЦП з грубою формою затримки усіх видів розвитку, важка ступінь.

Згідно з ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з Великобурлуцької ЦРЛ медичну картку ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний час, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селі Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати ухвалу суду та медичну картку ОСОБА_2, яку витребувати з Великобурлуцької ЦРЛ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 04.01.2013
У Х В А Л А

04 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1 Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1 Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №1419/1540/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку.

26 грудня 2013року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення її позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 229/4974/13-ц
Номер провадження2-н/229/1562/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласне комунальне підприємство 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласне комунальне підприємство 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/275/13- ц
Номер провадження 4-с/404/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, Закон України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Тем»янської ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3690/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3690/13-ц від 06 вересня 2013 р.
УХВАЛА

Справа № 2/202/11789/2013

27 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11-30 годину 11 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 665/826/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 Анатолійвича до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатолійвича до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3080/11
УХВАЛА

18 квітня 2013 року місто Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення суду 22.08.2011 року позивачу видано виконавчий лист про стягнення аліментів, який було пред'явлено до Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області для примусового виконання.

15.03.2013 року начальник Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування подання послався на втрату виконавчого листа при пересилці з Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

У судовому засіданні стягував і боржник з поданням погодились і просили його задовольнити. Начальник Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце розгляду подання сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа підтверджується матеріалами справи, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.08.2011 року у цивільній справі № 2/2506/3080/11 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 665/1214/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"14" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-34/11
У Х В А ЛА

15 січня 2013року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Акер І.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЛМР, садове товариство «Райдуга», з участю третьої особи Шостої державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМР, садове товариство «Райдуга», з участю третьої особи Шостої державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти до 15 лютого 2013року на о 15.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2832/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Тимченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 Олександрівни- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року, якою заборонено ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам перешкоджати ТОВ «Агрофірма «Агростеп» проводити збирання врожаю2013 року, а саме, насіння соняшника в Софіївському районі, Дніпропетровської області, відповідно до договору поставки (купівлі-продажу) врожаю 2013 року від 05 серпня 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року скасовано вжиті заходи забезпечення позову у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, так як оскаржувана ухвала вже скасована, а тому немає предмета, який оскаржується.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 665/906/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"29" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

31.07.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Великолюбінська селищна рада, ДП Санаторій Любінь Великий про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити дії

суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 30 хв. 28.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа №560/759/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.06.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, в суду немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 17:30 год. 27.06.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя: