Справа № 319/1194/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 смт. Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Солодовнікова Р.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, витрачених на надання правової допомоги по кримінальній справі в сумі 6000 грн.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Солодовнікова Р.С., мотивуючи тим, що суддя Солодовніков Р.С. розглядав кримінальну справу, відносно відповідача виніс обвинувальний вирок за злочин, який він не вчиняв. Крім того, цим вироком з відповідача була стягнута моральна шкода в сумі 5000 грн., розмір якої був явно завищений, та який в подальшому був зменшений апеляційним судом Запорізької області вдвічі. Також, відповідачу відомо від його доньки, яка повідомила про те, що діти позивача розповідають у школі, що цей суд вони теж виграють, оскільки їх батьки «купили» суддю. Зазначені обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості судді при розгляд справи, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє відвід судді.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід, вважаючи що це робиться відповідачем для затягування часу.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обставини які лягли в основу заяви про відвід є необґрунтованим припущенням відповідача про упередженість та необєктивність судді.

Відповідно до ст.323 КПК України (1960 року), за яким розглядалась кримінальна справа, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.06.2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2013 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а в частині вирішення цивільного позову вирок було змінено.

Зміна вироку не підставою для заявлення відводу судді.

Відомості про наявність корупційного правопорушення зі слів малолітніх осіб нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна, оскільки наведені в ній мотиви є надуманими.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Солодовнікова Р.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков