overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3887/13
Доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач не подавав заяву до Дзержинського районного суду м.Харкова про перегляд заочного рішення від 25 березня 2013 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2013 року повернути , як подану передчасно.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 2505/3032/2012 Провадження № 22-ц/795/522/2013 Головуючий у I інстанції -Соколов О. О.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городнянська міська рада, Городнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення,

встановив :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, апелянт ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Ішутко
Справа № 200/2143/13-ц
Провадження №2/200/1654/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.05.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №327/51/13-ц
Провадження №2/327/34/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву директора КЗ Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся директор КЗ Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою директора КЗ Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 06.03.2013 о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Споава № 403/5437/12
У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виділ частки житлового приміщення в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі експертиза не проведена та справа повернута до суду є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виділ частки житлового приміщення в натурі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.06.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/4128/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину автомобіля.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до закінчення розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину автомобіля, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права на спадкування - зупинити до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину автомобіля, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати право власності за ним, ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3993/13, провадження № 2/642/986/13 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 7 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 6-1134/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2009 року рішенням Соломянського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 317481,06 грн., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн.

12.08.2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Соломянського районного суду м. Києва 26.10.2009 року, а саме на ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на норми ст. 512 ЦК України та ст.37 ЦПК України, мотивує тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній передав ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором кредиту №0 від 11.03.2008 року.

Так, єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки заява подана в одному екземплярі, а також не надано доказів на підтвердження викладених обставин щодо правонаступництва стягувача, та набуття правонаступником права вимоги до боржника, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення боржнику у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6942/13-ц
Провадження №2/200/2725/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Альбіон, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 20.03.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ необхідний суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Альбіон, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП задовольнити.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 20.03.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 06.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/1046/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.02.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 161/1997/13-ц
Провадження № 6/161/109/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра сплачений судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 28 коп., згідно платіжного доручення № 2 від 15 вересня 2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., згідно платіжного доручення № 3 від 15 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська