overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/262/13-ц Провадження № 2/550/93/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Петрушки Ю.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду клопотання, в якому просила дане судове засідання провести без її участі та без участі її представника та зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті адміністративної справи №550/784/13-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та зобовязати вчинити певні дії, враховуючи те, що відсутня поштова адреса у обєкта нерухомості, що створює перешкоди для зміни позовних вимог позивачу, або задоволення існуючих, а також для проведення ряду судово-будівельних експертиз по справі.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, які заперечували у задоволенні клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення по суті справи №550/784/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-103-2013

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 638/9926/13-к
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
21.05.2013 Єдиний унікальний № 371/870/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2013 року м. Миронівка № 371 / 870 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У поданій до суду позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено село Русанов Броварського району Київської області.

Позивачем при подачі позовної заяви не зазначені підстави звернення до суду за місцем свого проживання.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

До поданої до суду позовної заяви позивач надала довідку Миронівської ЦРЛ про те, що вона знаходиться на лікуванні в гінекологічному відділенні, однак не зазначила чи перебуває вона у стані вагітності, а також не зазначила доказу, який підтверджує відповідну обставину, що може бути перешкодою для розгляду справи.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/570/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 136/776/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів, -

В с т а н о в и в :

18.04.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та заява про витребування доказів.

Судом було встановлено, що заява про витребування доказів не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України, визначено, що особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення є витребування доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ст.137 ЦПК України).

В порушення вказаних норм закону, позивач не долучив до клопотання доказів неможливості отримання інформації про реєстрацію інших осіб у предметі іпотеки, які б доводили складнощі отримання такої інформації наданих відповідним органом, що здійснює реєстрацію.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 137 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/5004/13-ц
Провадження №2/592/1662/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки Сумський кредит плюс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.526, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Сумський кредит плюс задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки Сумський кредит плюс заборгованість за кредитним договором в сумі 2439грн.21коп., 417грн. відсотків за користування кредитом, 1164грн.13коп. підвищеного відсотку, 719грн.61коп. штрафу, всього 4739грн.95коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Сумський кредит плюс в дольовому порядку судовий збір в розмірі 229грн.40коп., тобто по 114грн.70коп. з кожного, а також витрати на правову допомогу в сумі 729грн.40коп., тобто по 364грн.70коп. з кожного.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4337/12
провадження № 2/632/266/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4337/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 19 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/5189/13-ц
Провадження № 2/337/2307/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року зазначений позов був повернутий позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений за платіжним дорученням № ВОК39В00G8 від 29.07.2013 року та внесений на р/р 00008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., шляхом зарахування на р/р 0002 МФО 305299 одержувач ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 318/464/13-ц
Номер провадження №2-н/318/30/2013
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 1025,31 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2012 р. до суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації ОСОБА_1, померла 22.09.2010 року.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 1025,31 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділу виконавчої дирекції фонду в Дзержинському районі м.Харкова.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішеня суду від 17.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділу виконавчої дирекції фонду в Дзержинському районі м.Харкова, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 727/5674/13-ц
Провадження № 2-з/727/2/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку передбачену ст.ст. 133-135 ЦПК України про забезпечення доказів, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку передбачену ст.ст. 133-135 ЦПК України про забезпечення доказів - залишено без руху. Зокрема, з посиланням на те, що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, а саме: заявником не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При цьому заявник не зазначає справи, для якої потрібні ці докази, а також не вказує сторін цієї майбутньої справи та їх адрес, що унеможливлює виконанням судом вимог ст. 135 ЦПК України про повідомлення сторін для розгляду відповідної заяви про забезпечення доказів.

Заявник не виконав в повному об'ємі вимоги судді, викладені в ухвалі від 26 червня 2013 року .

А саме, на виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2013 року заявник зазначив назву цивільного позову, для підготовки до якого йому необхідні зазначені в його заяві дані.

Разом з тим, заявник так і не вказав обставини, які свідчать про те, що подання потрібних йому доказів може стати неможливим або ускладненим, що є обовязковою вимогою, яка передбачена законом до відповідних заяв про забезпечення доказів згідно ст.134 ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 134 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1' Васильовича подану в порядку передбачену ст.ст. 133-135 ЦПК України про забезпечення доказів - вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 203/6427/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Встановлено, що 18 липня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Внаслідок чого, 27 вересня 2013 року в рамках вищезазначеної справи була ухвалена ухвала якої позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 203/4607/13-ц.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. був здійснений в рамках цивільної справи № 203/4607/13-ц, а отже долучена квитанція про сплату судового збору до цивільної справи № 203/6427/13-ц не відповідає вимогам встановленим в Законі України Про судовий збір, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що надана в рамках цивільної справи № 203/6427/13-ц квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. не може бути прийняття судом, як належний доказ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення до матеріалів справи оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. в рамках цивільної справи № 203/6427/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 119-121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 24 жовтня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур