overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2182/13-ц
Провадження № 2/663/749/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

22 листопада 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від права на спадкування недійсною та визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відмови від права на спадкування недійсною та визнання спадкоємцем.

Позивач надав суду клопотання, в якому просив постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки в теперішній час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Вінницького міського суду Вінницької області.

При цьому розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 06 грудня 2013 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Вінницького міського суду Вінницької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він повинен зявитися в Вінницький міський суд Вінницької області. (вул. Грушевського, 17 м. Винниця) на 14:00 год. 06 грудня 2013 року для розгляду справи в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити в Вінницький міський суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про обєднання поданого ним зустрічного позову до ОСОБА_4, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про знесення незаконно збудованої забудови на межі земельних ділянок між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відновлення та повернення меж земельної ділянки ОСОБА_3, яка передана йому на підставі заповіту та законних документів про власність майна з 1978 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 524/7317/13-ц
Провадження № 2-с/524/31/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/7317/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/7317/13-ц до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 11 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/1134/12
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кілія, виправлення описки допущенної в рішенні суду від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі № 1513/1134/12 за позовом ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Кілійського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

22.11.2013 року судом була виявлена описка в рішенні суду, яка полягає в тому, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущенна описка а саме: не зазначена частка вбиральні

В судове засідання сторони не зявились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні не міняючи його суті, у мотивувальній та резолютивній частині рішення виправити описку, після слів літ. Д вбиральня, - зазначити 1/2 частки № 1 № І.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З оглядом на вказане суд відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України вважаю за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року по цивільній № 1513/1134/12 за позовом ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Кілійського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю та вважати вірною у мотивувальній та резолютивній частині рішення частку вбиральні 1/2 частки № 1 № І .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/729/632/13 р.
729/1531/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 на 28 листопада 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 232/5438/12
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки 02.12.2012 р. померла його мати відповідачка ОСОБА_3, а 10.01.2013 р. ним та його сестрою ОСОБА_5 було подано заяви про прийняття спадщини до Першої Вінницької держнотконтори.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зясувавши думку представника позивача, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/999/13-ц
Провадження №2/654/381/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2436 від 06.04.2007р.

Ухвалою суду від 30.05.2013р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/4701/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК» Херсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК» Херсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 року о 15.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8151/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.45 годині 21 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1871/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

Цуканова І.В.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 03.04.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/574/13- ц
Провадження № 2/362/846/13
У х в а л а

"28" січня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить усуненути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не вказує доказів, якими підтверджується факт перешкод у спілкуванні з сином, а також не надано рішення органу опіки та піклування щодо способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/2709/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2709/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 22.08.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, що не відповідає положенням частини 4 статті 229 ЦПК України. Крім цього, відповідно до частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: