overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3051/11
Провадження № 2/419/725/12
УХВАЛА

28 березня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

06 березня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була задоволена заява ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. Але в ухвалі суду від 06.03.2013 року не вірно зазначено прізвище, імя та по-батькові заявника даної заяви, а саме зазначено як … ОСОБА_2, а вірно … ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 06.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним вказавши прізвище, імя та по-батькові заявника … ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 460/221/13- ц
У Х В А Л А

( про прийняття заяви про скасуваннясудового наказу до розгляду)

23.01.2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить, скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/5530/2012 р.) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства будинкууправління №1 КЕЧ м.Яворова заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 811 гривень 42 копійок та судового збору на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок. Вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими.

Подана заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляд.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/789/13р. Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Кредо, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4771/13-ц Провадження № 2-н/591/785/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Державній податкові інспекції у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 2-н/331/973/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Болгарова В.В., Гредіна С.М.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити його опікуном ОСОБА_2

З метою забезпечення доказів ОСОБА_1 просив призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, та чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили питання про призначення експертизи вирішити за їх відсутністю, а також просили витребувати інформацію та медичну документацію з Харківської обласної психіатричної лікарні №1 та Зміївської ЦРЛ, яка необхідна для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Харківської обласної психіатричної лікарні №1 інформацію про перебування на лікуванні та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Зміївської ЦРЛ інформацію про перебування на обліку в психіатричному кабінеті та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 481/737/13-ц
Провадж.№ 2/481/322/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позозної заяви

24.04.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача при подачі даної позовної заяви не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Тому позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1497/13-ц

Рядок статзвіту № 40

21 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15.10.2013 о 16:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 (треті особи -ОСОБА_5, служба у справах дітей Дніпровської у м.Херсоні ради, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації) про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 лютого 2013 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 302/109/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 08.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 18 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9135/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника позивачки - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення вартості майна,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 31, 60, 131, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення вартості майна задовольнити.

Визнати факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 10 травня 1983 року до 10 жовтня 2012 року.

Визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки ВАЗ-21114 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 з двигуном 1596 куб.см № 13.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини автомобіля марки ВАЗ-21114 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 з двигуном 1596 куб.см № 13 в сумі 20103 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір 458 гривень 80 копійок, витрати на правову допомогу 1500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1631/13-ц
провадження № 2/361/1005/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Ефірно-кабельне телебачення ЕКТА- Бровари про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Ефірно-кабельне телебачення ЕКТА- Бровари про зобовязання демонтувати дві телевізійні супутникові антени та телевізійний кабель, розміщені на фасадній стінці будинку № 5, що розташований по бульв. Назлежності, 5 в мБроварах Київської області, привести фасад вказаного будинку на місці встановлених антен до попереднього стану та стягнення моральної шкоди в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, яка визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору з позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, яка визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Ефірно-кабельне телебачення ЕКТА- Бровари про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 2-1772/11
Провадження № 2/265/10/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року по справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

На теперішній час з експертної установи до суду надійшов лист, в якому ставиться питання про уточнення експертного завдання, а саме вказати в ухвалі суду чи є амбулаторна карта з психіатричного кабінету Першотравневої ЦРБ прийнятою судом як доказ по справі, та чи враховувати її при проведенні експертизи. Крім того, для проведення експертного дослідження необхідно надати оригінал вказаної амбулаторної карти і матеріали перевірки з Першотравневої прокуратури Донецької області з результатами хімічного дослідження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для вирішення вищевказаного питання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 07 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна