overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/337/377/2013 рік
Справа № 337/6410/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі - Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання Начальника ВДВС Хортицького МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1 за рішенням суду про стягнення аліментів,
Начальник ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся в суд з поданням про розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_1, з якої рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2005 року було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , 29.09.2001р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 22.03.2005р. і до повноліття дитини.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
Судом встановлено, що рішенням Комунарського суду м. Запоріжжя від 22.03.2005р. з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , 29.09.2001р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 22.03.2005р. і до повноліття.
Однак, за місцем вказаним у рішенні суду: АДРЕСА_1 , боржник не проживає, місце її проживання та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем мірами встановити місце знаходження боржника не надалось можливим.
Згідно довідки АБ боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації в 2010 р. за рішенням суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження, за поданням державного виконавця суд може оголосити розшук боржника, якщо невідомо його місце проживання.
Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 375 ЦПК України,ст.42 Закону України "Про виконавче провадження» ,-
Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої :АДРЕСА_1.
Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за останнім місцем проживання боржника: АДРЕСА_1, направивши копію ухвали до Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області для виконання, направивши копію ухвали в ВДВС Хортицького району Запорізької області для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 396/2367/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2013 року, позов було залишено без руху до 02 вересня 2013 року.

30 серпня 2013 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позову до відкриття провадження.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та поділ спільного сумісного майна, підлягає поверненню позивачу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї поветрається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та поділ спільного сумісного майна повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/702/17/13
Справа № 2-438/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.,

при секретарях: Мусіч Ю.М., Ставській І.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія Провідна : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідач ОСОБА_7 : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна ( 01032, м. Київ, ОСОБА_8 Шевченка, 37/122, ) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 62 299 ( шістдесят дві тисячі двісті девяносто девять) гривень 15 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна ( 01032, м. Київ, ОСОБА_8 Шевченка, 37/122, ) на користь ОСОБА_1 пеню за ухилення від виконання зобовязання в розмірі 4 378 ( чотири тисячі триста сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна ( 01032, м. Київ, ОСОБА_8 Шевченка, 37/122, ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 ( одна тисяча) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна ( 01032, м. Київ, ОСОБА_8 Шевченка, 37/122, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 709 ( сімсот девять) гривень 69 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3 500 ( три тисячі пятсот) гривень, а всього 4 209 ( чотири тисячі двісті девять) гривень 69 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мазай Н. В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/127/13-ц
Провадження № 2/549/70/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 березня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/337/1443/2013
УХВАЛА

14.06.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 25.06.2013 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3017/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1,28 березня 1990, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3017/13-ц від 19 липня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/307/2013 Справа № 2020/8324/2012
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача та його представника, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 737/832/13-ц
Провадження № 2-н/737/31/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09 серпня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 16300 смт. Куликівка, Чернігівської області, вул.Польова, 5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3070 грн. 44 коп. (три тисячі сімдесят гривень 44 коп.) з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого за адресою 16300, смт.Куликівка, вул.Набережна, 5, р/р 3506; МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3070 грн. 44 коп. (три тисячі сімдесят гривень 44 коп.) з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3070 грн. 44 коп. (три тисячі сімдесят гривень 44 коп.) з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Направити боржнику копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3802/13-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

03.12.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні недобудованим будинком та про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Однак слід врахувати, що у провадженні суду знаходиться справа № 299/4258/13 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа:Виноградівська міська рада про визнання права власності та прав та обовязків забудовників.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, заявлені позивачем вимоги про усунення перешкоди в користуванні недобудованим будинком та про зняття з реєстраційного обліку підлягають обєднанню в одне провадження із справою № 299/4258/13.

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122, 126, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Об"єднати дану справу із справою № 299/4258/13 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа:Виноградівська міська рада про визнання права власності та прав та обовязків забудовників.

Об"єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер № 299/3802/13. Дата призначення до судового розгляду 30.01.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 332/1455/13-ц
Провадження №: 2/332/650/13
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Страхова Компанія Юнівес до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.13 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення у регресному порядку грошової суми.

24.04.13 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 07.05.13.

Від представника позивача надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання у звязку з неможливістю прибути на судове засідання через те, що ними раніше було отримано судову повістку про виклик до Києвського суду м. Одеса.

Відповідач до суду не зявився, причину неявки не повідомив.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ Страхова Компанія Юнівес до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми на 23 травня 2013 року на 14-30 годину.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 352/1544/13-ц
Провадженя № 2/352/753/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав в суд позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 0316/936/12
Провадження № 2/169/9/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 лютого 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» 21500 (двадцять одну тисячу пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №1706/1448/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.02.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицька райдержадміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківских прав.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з відсутністю свідка ОСОБА_2, який перебуває у відрядженні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 12:00 год. 13.05.2013 про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2247/2013 Справа № 641/5753/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2