overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4995/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування м. Черкаси звернувся в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якому пояснили, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу діють всупереч інтересам малолітнього, тим самим позбавили його права на належне виховання та утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 липня 2013 р. о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 219/8916/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держземагенстства у м.Артемівську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держземагенстства у м.Артемівську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.11.2013 року, на 09 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 05.11.2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 751/725/13-ц Провадження № 22-ц/795/1742/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного центру зайнятості на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2013 року у справі за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 373/2983/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Гланишівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,326 га, що розташована на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування після смерті 10.01.2011 р. її чоловіка ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі.

Відповідачі позов визнали у повному обсязі.

Від третьої особи надійшла заява про те, що справу слід слухати у відсутності її представника та про визнання позовних вимог.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Окрім того слід витребувати від нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ОСОБА_5 задля визначення змісту вимог та підстав для їх задоволення. На даній стадії судового розгляду у прийнятті визнання позовних вимог відповідачами слід відмовити.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати від Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого 10 січня 2011 року ОСОБА_5.

Призначити дану справу до судового розгляду 12 грудня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3097/13-ц

28 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2274,83 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 02 лютого 1999 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 310/127/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/554/4477/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановлено, що позивач подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості земельної ділянки з метою сплати судового збору в розмірі 1 % ціни позову станом на день звернення до суду з позовом, у звязку з чим прохав відстрочити сплату судового збору за позовну вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою до проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що без проведення судової земельно-технічної експертизи неможливо визначити ринкову вартість земельної ділянки та встановити ціну позову, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/112/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що згідно платіжного доручення №121029 від 03.01.2013 року в рахунок оплати судового збору позивачем по справі Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. до місцевого бюджету м.Нова Каховка за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» просить повернути сплачений судовий збір в сумі 229грн. 40 коп., який був сплачений до місцевого бюджету м.Нова Каховка за подачу зазначеної позовної заяви. Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись п.2 ст..7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений на розрахунковий рахунок держави м.Нова Каховка судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення №121029 від 03.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 627/948/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краснокутська селищна рада про вчстановлення факту належності правовстановлюючогого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.07.2013 звернувся заявник ОСОБА_1 з позовом про вчстановлення факту належності правовстановлюючогого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Краснокутська селищна рада про вчстановлення факту належності правовстановлюючогого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2013 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 558/534/13-ц
номер провадження 2/558/180/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "8 Березня" , про визнання права власності на нерухоме майно., -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "8 Березня" про визнання права власності на нерухоме майно. до судового розгляду на 13.09.2013 15:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/693/2012 Провадження № 22-ц/795/308/2013 Головуючий у I інстанції - Дикий В.М.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

встановив :

Заочним рішенням Носівського районного суду від 13 вересня 2012 року розірвано договір оренди землі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ДП «Аграрій» звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - при поданні апеляційної скарги на рішення суду, ДП «Аграрій» повинно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду від 13 вересня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Р. І. Смаглюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Голубкова М.А.
№ 22-ц/778/3496/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2013 року.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

30 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 14 травня 2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву, яке датоване 14 травня 2013 року (а.с. 106-109).

Проте журналу судового засідання від 14 травня 2013 року в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «СЕБ Банк» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя про виселення з житлового приміщення повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 01 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 219/9371/2013-ц
2-н/219/2153/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 701,10 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 701,10 грн та видати судовий наказ 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко