overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2503/13-ц
Провадження № 2/500/1699/13
УХВАЛА

09 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Смокіній Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено документально, про причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача та його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/915/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 лютого 2013 року о 11.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:ОСОБА_1

м.Дрогобич, вул.Лемківська, 5

Відповідачу:ОСОБА_2

АДРЕСА_1

05.02.2013 р. №442/915/13-ц,

№2/442/556/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 663/3902/13-ц
Провадження № 2/663/1212/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 грудня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 належне їй майно за наведеним переліком (121 найменування) на загальну суму 66 701 грн., а також сплачені судові витрати.

Даний позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, згідно п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надана позивачем позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, а саме: позивачкою не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин щодо належності їй майна, яке вимагається витребувати; не наведено доказів незаконного володіння ОСОБА_2 вказаним майном за умови наявності акту опису та арешту майна, яке в подальшому було передано на відповідальне зберігання відповідачу на підставі відповідного договору. Крім того, позивачкою не конкретизовано деяке майно, як то неможливо ідентифікувати плити в кількості 6 шт. та будівельні матеріали (п.1, 2 переліку майна, також документи-фотокартки із сімейного архіву, державні винагороди покійної матері (п.5 переліку), постільне приладдя (п.12 переліку), стоматологічні інструменти (п.13 переліку), диски компютерні (п. 15 переліку), посуд чашки тарілки вартістю 2 000 грн. (п.19 переліку).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження №2/592/363/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ч.2 ст.153, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на користь ОСОБА_2 6000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на користь держави 114грн. 70коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. ,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа №1806/5697/12
Провадження №2/592/71/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна.

Під час розгляду справи на підставі витребуваних документів щодо нерухомого майна, яке було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги, в тому числі і щодо визнання права власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі виявлення під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду ( ч.4 ст.116 ЦПК України).

Враховуючи виключну підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна, суд вважає необхідним передати справу в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_2, на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.114, ч.4 ст. 116 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в частині вимоги про визнання права власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1 передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва ( 04053 м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 324/287/13-ц
Провадження № 2-с/324/1/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В. отримавши 06.02.2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0820/3349/2012 - 2-Н/0820/77/2012 від 27.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року ОСОБА_1 подала до Пологівського районного суду заяву про скасування судового наказу № 0820/3349/2012 - 2-Н/0820/77/2012 виданого Пологівським районним судом 27.09.2012 року про стягнення з неї на користь КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради заборгованості у сумі 1496 грн. 89 коп. та судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заявник вказала, що отримала копію судового наказу 22.01.2013 року з матеріалів виконавчого провадження в відділі ДВС Пологівського РУЮ, тому вважає, що не пропустила строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши подану заяви та матеріали справи, вважаю, що подану заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу було відправлено боржнику 02.10.2012 року рекомендованим листом і повідомлення про необхідність отримання цієї кореспонденції доставлено боржнику 03.10.2012 року, але до 27.11.2012 року боржник не з'явився у поштове відділення для отримання копії судового наказу, про що було зроблено відмітку поштовою службою у зв'язку з чим, вважаю, що днем отримання боржником копії судового наказу є 27.11.2012 року, але боржник звернулась з заявою про скасування судового наказу тільки 01.02.2013 року, що значно перевищує десятиденний термін подачі такої заяви, а тому подану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0820/3349/2012 - 2-Н/0820/77/2012 від 27.09.2012 року залишити без розгляду.

Суддя:
Справа№ 346/4075/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 липня 2013 року о 14:00 год.

Відповідач до 11.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 2-155/11
Провадження № 2/755/217/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис" про визнання недійсним пунктів кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 747 158 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" пеню за несвоєчасне поверення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 137357 грн.

В решті позові відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис" про визнання недійсним пунктів кредитного договору відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 703/5245/13-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Смілянської міської ради квартального комітету № 6, Смілянського управління по експлуатації газового господарства та приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Смілянської міської ради квартального комітету № 6, Смілянського управління по експлуатації газового господарства та приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просила усунути перешкоди в користуванні будинком № 10 по пров. Черкаському в м. Смілі шляхом заборони відповідачам вчинення тиску на позивачку та її дітей; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити дії щодо усунення перешкод у проживанні позивачки та її дітей шляхом повернення та встановлення газового котла, повернення та встановлення насоса для постачання води, відновлення до будинку водопостачання та, разом з Смілянським управлінням по експлуатації газового господарства, відновлення газопостачання.

З позовної заяви не вбачається, яким чином виконавчий комітет Смілянської міської ради квартальний комітет № 6 та приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 порушили права ОСОБА_1 Крім того, не зрозуміло, хто є відповідачем-3 по справі: виконавчий комітет Смілянської міської ради чи квартальний комітет № 6.

Позивачкою не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення у позовній заяві найменування відповідачів та їх номерів засобів звязку, а також вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення змісту позовних вимог.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підписана представником позивачки адвокатом ОСОБА_5, однак до позову не приєднано документу, який підтверджує його повноваження.

Керуючись п.п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Смілянської міської ради квартального комітету № 6, Смілянського управління по експлуатації газового господарства та приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2674/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №1 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: провул.Чумацький, 3 в м.Дрогобичі, Львівської області, загальною площею: 68,2 кв.м., житловою площею: 32,8 кв.м., з урахуванням самочинно добудованого санвузлу літ.а1, загальною площею: 7,0 кв.м., та веранди літ.а2, загальною площею: 7,9 кв.м.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судовому засіданні вказав, що з приводу задоволення позову покладається на думку суду.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду на 28 травня 2013 року о 16.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 592/7081/13-ц
Провадження № 2-н/592/734/13
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Нове місто про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- Заявником не зазначена повна адреса боржника, зазначений номер будинку по вул.Ковпака,29 без зазначення номеру квартири, це було встановлено після одержання відповіді з Адресно-довідкового бюро, в інформації якого зазначено, що ОСОБА_1 за адресою м.Суми, вул.Ковпака,29 не зареєстрована.

Також в заяві відсутні документи, на яких ґрунтуються вимоги стягувача, а саме щодо перебування у власності ОСОБА_1 квартири в будинку №29 по вул.Ковпака в м.Суми, який обслуговує Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Нове місто.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Нове місто про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко