overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1711/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів Кірносенко В.Б., Кабацького С.В.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Шевченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, органи опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Оголосити громадянина України ОСОБА_1 усиновлювачем громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з усиновленням дитини внести зміни до актового запису про народження, а саме змінити прізвище «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, внести зміни до актового запису №877 від 03 грудня 1996 року про народження ОСОБА_5 а саме:

- змінити прізвище «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- змінити по батькові «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».;

- змінити запис про батька «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1»;

- інші відомості залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Народні засідателі В.Б. Кірносенко

С.В. Кабацький
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4806/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2013 року о 09год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського МУЮ Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з відділу ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (№28 від 18.12.1992р.) та копію актового запису про зміну імені (№53 від 10.12.2009р).

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з відділу ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (№28 від 18.12.1992р.) та копію актового запису про зміну імені (№53 від 10.12.2009р).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 345/3587/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вістівської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області, про визнання рішення Вістівської сільської ради про передання земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд у приватну власність від 07.07.2006 року недійсним, державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.12.2007 року недійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим №1006 від 03.08.2011 року недійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим №1012 від 03.08.2011року недійсним, договору дарування за реєстровим № 1208 від 06.04.2012 року недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вістівської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області, про визнання рішення Вістівської сільської ради про передання земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд у приватну власність від 07.07.2006 року недійсним, державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.12.2007 року недійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим №1006 від 03.08.2011 року недійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим №1012 від 03.08.2011року недійсним, договору дарування за реєстровим № 1208 від 06.04.2012 року недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2013 року о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5932/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2018/2-328/11 ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ „Укрсоцбанк про визнання додаткової угоди, умови договору недійсними та розірвання договорів

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційні скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. Справа № 126/2254/13-ц

Провадження № 2/126/734/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право приватної власності на цілу трикімнатну квартиру № 24, загальною площею 60,3 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м, що розташована по вул. Червоноармійська 16/24 в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 червня 2013 року о 14 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 524/7091/13-ц
Провадження № 2/524/2477/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2013 року провадження по справі було зупинено до 17.12.2013 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/727/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

05 червня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з позовом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено,що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України,а саме в порушенні вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

06 червня 2013 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив позовну заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 18.06.2013 року позивач отримав вище наведену ухвалу та термін для усунення недоліків -5 днів.

Враховуючи наведене, а також те, що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», в якій представник позивача просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2.112/08-СК від 18 квітня 2008 року у розмірі 1334522,86 грн. звернути стягнення на заставлене майно, а саме вбудоване нежиле приміщення багатоквартирного жилого будинку загальною площею 358,1 кв.м., розташоване в м. Маріуполі Донецької області по 25 кварталу, буд. 2, приміщення 35, 36, 38 на загальну суму 1334522,86 грн. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 2008486,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення її з числа відповідачів, оскільки вирішення даного спору не зачіпає її права та інтереси. Судове рішення, на підставі якого за нею було зареєстроване право власності на 1/2 частину нежилого приміщення, розташованого по вул. 25 квартал, буд. 2, на теперішній час скасоване.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до витягу МКП «Маріупольське БТІ» про державну реєстрацію прав, право власності на 1/2 частину спірного приміщення зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_1. Державна реєстрація не скасована, тому підстав для виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів немає.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки представник позивача заперечує проти виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів, а право визначати коло відповідачів належить виключно позивачу.

Керуючись ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про виключити її з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9371/2013-ц
2-н/219/2153/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 701,10 грн.

Відповідно ч.2 ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Подана заявником заява підписана В.о. директора КП «БАХМУТ-ВОДА» ОСОБА_5 Але згідно довідки з ЄДРПОУ, виданої 02.07.2012 року керівником КП «БАХМУТ-ВОДА» зазначений ОСОБА_5 Заявником не додано до заяви документів, які підтверджують повноваження В.о. директора КП «БАХМУТ-ВОДА» ОСОБА_5

Крім того, заява містить факсимільний підпис.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З копій документів, доданих до заяви невідомо, ким вони посвідчені, не виконано відмітки особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «БАХМУТ-ВОДА» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5541/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 годин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження 2-н/638/5557/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 345/3878/13-ц
У Х В А Л А

12.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України. А саме: поряд з позовними вимогами у позові містяться клопотання про призначення експертиз. Відповідно до ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є видом забезпечення доказів. Клопотання про забезпечення доказів повинно бути подано у письмовій формі окремим документом. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Крім того, до матеріалів справи долучені документи без перекладу на державну мову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 26 липня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 26.07.2013 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя: