overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2854/2013 Справа № 641/8567/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2013
ЄУ № 420/1328/13-ц
Провадження №2/420/411/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення внеску.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд розірвати Договір №98 «Про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «терміновий», укладений 07.05.2013 року між ним та КС «Айдар-Кредит»; стягнути з КС «Айдар-Кредит» на його користь кошти у сумі 8226,94 грн. сплачені ним у якості внеску.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення внеску до судового розгляду на 04.11.2013 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.11.2013
Справа № 334/8873/13-ц
Номер провадження 2/334/3365/2013
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"12" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду на 10.12.2013 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 229/486/13- ц
Номер провадження2-н/229/139/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду на 09-20 год. 28 листопада 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 352/100/13- ц
Провадження № 2/352/291/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не визначено зміст позовних вимог.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа №1806/5596/12
Провадження №2/592/69/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визначення реальних часток у спільній частковій власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визначення реальних часток у спільній частковій власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні за участю сторін та їх представників.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визначення реальних часток у спільній частковій власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 17 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 665/1114/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"22" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 10 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2976/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26 грудня 1980 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2976/13-ц від 19 липня 2013 р.
Провадження № 2/755/4285/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київське будівельне підприємство № 3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Банк Український капітал про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київське будівельне підприємство № 3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Банк Український капітал про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 35, загальною площею 110,70 кв.м., жилою площею 54,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 18-б.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київське будівельне підприємство № 3 на користь ОСОБА_1 3441 грн. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. О. Яровенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3769,51 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/161/5349/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, представник позивача подала клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 12 год. 30 хв. 27 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 266/574/13- ц
Провадженя№ 2/266/394/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, - В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване нежитлове приміщення майстерню літ. А-1, площею 3,7м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 лютого 2013 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/638/2944/13
УХВАЛА

30.08.2013р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не зявився про причину неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи сповіщений вчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2013 рік о 09-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
Справа № 4-с/229/7/2013
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши скаргу Комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" на діі державного виконавця

В с т а н о в и в :

02.10.2013 року заявник звернувся до Дружківського міського суду із скаргою на діі державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та подана у межах строків, передбачених ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу Комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" на діі державного виконавця прийняти та призначити до розгляду у судове засідання у залі судового засідання Дружківського міського суду за адресою: Дружківка вул. Енгельса,45 на 15.10.2013 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та у відділ державної виконавчої служби.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 311 грн. 43 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 1818/2662/2012
№ провадження 2-о/588/1/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.03.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі: головуючої судді Шевченко В.С. при секретарі Ничипорчук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Семереньківська сільська рада Тростянецької міської ради, Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово психіатричної експертизи по справі.

На даний час справа повернута з експертної установи КЗ Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2 з висновком судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернута до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Семереньківська сільська рада Тростянецької міської ради, Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 03.04.2013 року, у судове засідання викликати сторони та народних засідателів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3