overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0506/4127/2012
Провадження № 2-с/0506/102/2012
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

25 лютого 2013 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі - Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07.08.2012року скасовано судовий наказ від 05.05.2011року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою ВАТ Донецькобленерго в особі Волноваської РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії у сумі 96,30грн. та витрати на ІТО у суму 30грн.

Суд, вивчивши матеріали вище вказаного рішення вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: при ухваленні ухвали про скасування судового наказу не зазначено номер справи по якій винесено судовий наказ - № 2-н-539/2011р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка : при ухваленні ухвали про скасування судового наказу не зазначено номер справи по якій винесено судовий наказ - № 2-н-539/2011р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі про скасування судового наказу від 07.08.2012року.

Вказати в ухвалі про скасування судового наказу номер справи по якій винесено судовий наказ - № 2-н-539/2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/2722/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2008 року по 01.03.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 701/3379/12
Ухвала

10 січня 2013 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про завданих збитків,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»Берегівський РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про завданих збитків.

При цьому, згідно повідомлення Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09.01.2012 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для представлення суду інформації про наявність правонаступників.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про завданих збитків залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго»Берегівський РЕМ, що з моменту отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/6200/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 20 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
784/845/13 01.03.2013
Справа № 22ц-784/1014/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою того ж суду від 28 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

28 січня 2013 року відповідач надав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримав копію ухвали про відмову в перегляді оскаржуваного ним рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва постановлена 28 грудня 2012 року без участі сторін (а.с.134). Відомості про направлення копії вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні, а отримано її відповідачем лише 23 січня 2013 року.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2014 року, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його користь, до досягнення ним 23-річного віку за умови навчання у навчальному закладі.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 січня 2013 року.
18.10.2013 Справа № 2/331/2186/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2013 року о 10-20год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 282/435/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10.04.2013 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Провадження №2/200/4327/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ органу опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано підтвердження сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ органу опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати підтвердження сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 545/3392/13-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.09.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів , дана довідка отримана суддею 04.09.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів щодо реєстрації у вказаному спірному будинку інших осіб крім зареєстрованого власника ОСОБА_1, а в разі їх наявності не залучені з зазначенням в позові відповідного процесуального статусу;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації з вказаного будинку, враховуючи дані УДМС щодо його реєстрації за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул.. Весняна,8 та залучення відповідного органу, який буде здійснювати виконання рішення суду в цій частині в разі розгляду справи;

- надані суду матеріали позову не завірені належним чином .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Провадження № 2/0202/5597/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/1923/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

18 березня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості. 03 квітня 2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/2890/12
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з останнього суму коштів в розмірі 27425,54 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву, в якій просила дану справу залишити без розгляду у звязку з повним погашенням боргу по кредиту.

Крім того, представник позивача у поданій заяві просила повернути сплачений по даній справі судовий збір. Однак у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду, окрім випадків, якщо така позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання або за його клопотанням.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що даний позов залишається ухвалою суду без розгляду за клопотанням представника позивача суд не має можливості задовольнити клопотання щодо повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання в частині залишення позову без розгляду, не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та повернення витрат, понесених у звязку з оплатою судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, за відповідною заявою представника позивача.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Одночасно повідомляємо позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа №531/2192/13
Провадження 2/531/720/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві заначено, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі у Кременчуцькій ВК №69.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення №4666.570.1 від 11.11.2013 р.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 4666.570.1 від 11.11.2013 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов