overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/976/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за порушення «Правил користування електричною енергією для населення», шляхом позаоблікового споживання електроенергії (самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» поза приладом обліку для живлення струмоприймачів) в розмірі 937,61 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за порушення «Правил користування електричною енергією для населення», шляхом позаоблікового споживання електроенергії (самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» поза приладом обліку для живлення струмоприймачів) в розмірі 937,61 грн., яка фактично є шкодою, суд вважає, що вказані вимоги не відповідають вимогам за якими може бути видано судовий наказ та мають розглядатися в порядку позовного провадження, а у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1, п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити представнику заявника, що у відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмови у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 226/1657/13-ц
Справа № 2/226/635/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про визнання отруєння повязаного з виробництвом і видача акту Н-1.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про визнання отруєння повязаного з виробництвом і видача акту Н-1.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 3 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонська ТБ "Альтер Его", Херсонське ДБТІ) про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про задоволення скарги.

10 липня 2013 року на зазначену ухвалу старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 5-денного строку, установленого ч.2 ст.294 ЦПК України. Заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. При цьому не зазначив підстави для поновлення строку.

Тому вважаю, що заявник, який на свій розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, не навів підстави для поновлення строк, які були б поважними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме для наведення підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 травня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням інших підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2960/13.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку (з наведенням інших підстав для поновлення строку) апеляційного оскарження вказаної ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 11 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею права користування житлом.

Призначити судове засідання на 27.Х1.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.11.2013 Справа № 460/3483/13-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 09.01.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 1329/5498/12
"10" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.01.2013 о 10:00.
Справа №337/4474/13-ц
Провадження №2/337/2021/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи своєю ухвалою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3

Керуючись ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

Справа №348/636/13-ц

14 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи, в звязку з тим,що позивачем заявлена позовна вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи в розгляді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №784/1258/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1308/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року провадження по справі за вищевказаним позовом закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 57 грн. 40 коп. Недоплачена сума складає 57 грн. 30 коп.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-сплати 113 грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 226/393/13-ц
Справа № 2/226/272/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 22 березня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 вересня 2013 року о 10-15 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4888/13 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Проте як ухвала суду щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, ч. 4 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя О.В. Крилова
Справа № 2/337/1763/2013
337/3808/13-ц УХВАЛА
06.08.2013 року. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 22.07.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків . Своєчасно недоліки не усунуто.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: А.М.Котляр
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області до Приватно-орендного підприємства «Колос», треті особи голова комісії по розпаюванню майна КСП ім.Б.Хмельницького ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів пайовиків КСП ім.Б.Хмельницького,-

В С Т А Н О В И В:

Порічанська сільська рада Яворівського району Львівської області звернулася до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Колос», треті особи голова комісії по розпаюванню майна КСП ім.Б.Хмельницького ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів пайовиків КСП ім.Б.Хмельницького, оформленого пунктом №1, питання порядку денного №3 протоколу №6 зборів пайовиків від 23 жовтня 2005 року про виділення в рахунок майнового паю пайовикам , які померли, приміщення контори колгоспу.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні і була призначена до чергового слухання на 20 грудня 2013 року.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою і просить справу за позовом Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області до Приватно-орендного підприємства «Колос», треті особи голова комісії по розпаюванню майна КСП ім.Б.Хмельницького ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів пайовиків КСП ім.Б.Хмельницького, залишити без розгляду, у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області до Приватно-орендного підприємства «Колос», треті особи голова комісії по розпаюванню майна КСП ім.Б.Хмельницького ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів пайовиків КСП ім.Б.Хмельницького, оформленого пунктом №1, питання порядку денного №3 протоколу №6 зборів пайовиків від 23 жовтня 2005 року про виділення в рахунок майнового паю пайовикам, які померли, приміщення контори колгоспу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/798/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В `ячеслава Анатолієвича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. березня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №221/1913/13-ц
Провадження № 2-н/221/257/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2