overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1237/13-ц
Провадження № 2/282/300/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини заочного рішення)

25 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 30 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209п.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою Олександрою повноліття, тобто до 22.02.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнення розпочати з 27.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896130.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1644,41 грн. (з яких 1503,56 грн. сума заборгованості, 67,41 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 73,44 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/537/65/2013
Ñïðàâà ¹ 1615/4582/2012
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
( âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
16.01.2013 ðîêó ì. Êðåìåí÷óê
Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Äåìèäåíêà ².Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Êîáçàð À.Â.
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êðåìåí÷óö³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, íåïîâíîë³òíüîãî ÎÑÎÁÀ_4 , â ³íòåðåñàõ ÿêîãî ä³º ÎÑÎÁÀ_3 , çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Êðþê³âñüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè ì. Êðåìåí÷óêà , ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10,11,60,79,88,212,213,215,218 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñò. 150, ÷.3 ñò.156 ÆÊ Óêðà¿íè,÷.3 ñò.29 , ÷.2 ñò.405 ÖÊ Óêðà¿íè,ñóä,
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_2 çàäîâîëüíèòè â ïîâíîìó îáñÿç³.
Âèçíàòè ÎÑÎÁÀ_3,²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà íåïîâíîë³òíüîãî ÎÑÎÁÀ_4 , ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì áóäèíêîì 51 ïî âóë. Øèøê³íà â ì. Êðåìåí÷óö³.
Íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ: ².Î.ÄÅÌÈÄÅÍÊÎ
Справа № 310/2397/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру №129 в будинку №10-а по бул. Гайдара в м. Бердянську спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділити їй у натурі 1/2 частину вказаної квартири; стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, починаючи стягнення з червня 2011 року і до повноліття дитини.

До позову ОСОБА_1 додала заяву про звільнення від сплати судового збору (відстрочку, розстрочку його сплати). В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на важке матеріальне становище (тимчасово не працює), відсутність на даний час відомостей про вартість спірної квартири, а також наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з вищевказаних підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на вищенаведене вбачається, що звільнення сторони від оплати судових витрат повязано з важким матеріальним становищем сторони.

Позивачем в обґрунтування свого важкого матеріального становища будь-яких доказів не надано.

З огляду на викладене суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 82, 168, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-872/11
2/214/60/13
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до позовних вимог по даній цивільній справі, позивачка просить зобов'язати відповідача видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7. По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, останній просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_7.

Таким чином, задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключає можливість задоволення позову по даній справі, а тому у відповідності до ст. 201 ЦПК України, провадження по даній справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1631/1547/2012 Номер провадження 22-ц/786/953/2013 Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюУправління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути заочне рішення, винесене 30 липня 2013 року.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 11.11.2013 р., 28.11.2013р., 16.12.2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3417/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3417/13

У Х В А Л А

06 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики, призначити до розгляду на 26 червня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.02.2013 Справа № 1329/3840/12
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.06.2013 16:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 310/9684/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа № 801/2846/2012 відносно фізичної особи ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно фізичної особи ОСОБА_1, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/166/13- ц
Справа № 2-с/226/6/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2012р. в обґрунтування якого зазначив, що за вказаний період у нього не могла виникнути заборгованість, оскільки оплата у цей період проводилася у повному обсязі відповідно до квитанцій, які надходили від стягувача. Відповідно до листа стягувача від 15.03.2012р. та доданим до нього розрахунком, заборгованість за його особовим рахунком почала нараховуватись з 10.07.2007р., а 02.09.2009р. йому надійшов рахунок на сплату електроенергії від стягувача за 08.2009р., де була вказана заборгованість 3278,50 грн. Враховуючи викладене вважає, що стягувач не може чітко визначити розмір заборгованості за його особовим рахунком та період, з якого виникла заборгованість.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 21.12.2012р. № 2-н/0513/981/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»суми боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. у розмірі 3808,92 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 16.01.2013р., а до суду звернувся 23.01.2013 р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0513/981/2012, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 21.12.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. у розмірі 3808,92 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 04 лютого 2013 року на 13.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/3913/13-ц
У Х В А Л А

08.10.2013 рокуКрюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду о 13.30 год. 15 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Єдиний унікальний номер 341/802/13-ц
Номер провадження 2/341/427/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11.45 год. 11 квітня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 11 квітня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3