overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3172/13
Справа № 641/878/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ТІТР на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ТІТР про стягнення заборгованості по договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ТІТР на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ТІТР на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ТІТР про стягнення заборгованості по договору оренди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
№ 2/202/9159/2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 29 січня 2014 року о 16-00 в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 50000, АДРЕСА_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 29 січня 2014 року о 16-00 в режимі відео конференції, проведення якої доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а електронна пошта: inbox@sk. dp.court.gov.ua).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 29 січня 2014 року о 16-00 року в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1 50000, АДРЕСА_1),

Доручити забезпечення проведення відео конференції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а електронна пошта: inbox@sk. dp.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1306/6829/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у виконавчого комітету Дрогобицької міської ради рішення від 19.06.2008 року №173 на підставі якого, було видано свідоцтво про право власності серії САВ 273848 від 25.07.2008 року, виданого виконкомом Дрогобицької міської ради на імя відповідачки на квартиру АДРЕСА_1, оскільки отримати таке рішення в позивача немає можливості та наявність такого документу у справі є доказом належності сторонам на праві власності спільного майна квартири.

Окрім цього, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.31 ЦПК України, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про збільшення розміру позовних вимог слід прийняти та заявлені клопотання слід задоволити, оскільки отримання потрібного доказу для позивача та його представника є неможливим та ускладненим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.31, 137, 169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Копію заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Витребувати у виконавчого комітету Дрогобицької міської ради рішення виконкому Дрогобицької міської ради від 19.06.2008 року №173.

Розяснити виконавчому комітету Дрогобицької міської ради, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, та також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 04 лютого 2013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Номер провадження 2/229/547/2013
Справа № 229/2149/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.06.2013 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Дата документу 18.12.2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.11.2013 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

02.12.2013 представником позивача було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/641/2793/2013 Справа № 641/8278/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.10.2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_2, КвекЗолушки Борисівни, ЯнопулоЖима Борисовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Гутієри Іванівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_4, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_10
Справа № 589/6120/13-ц р.
Провадження № 2/589/1334/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шосткинська міська державна нотаріальна контора

- про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлим та про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що померла 03.11.1995 року ОСОБА_3 є матір*ю померлого 13.02.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити факту належності на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за померлими 13.02.2013 року ОСОБА_4, 03.05.2006 року ОСОБА_5, 03.11.1995 року, ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після померлої 03.05.2006 року ОСОБА_5, та в порядку спадкування за заповітом після померлого 13.02.2013 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлим та про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 14 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 415/6897/13-ц
Провадження № 2/415/2319/13
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.11.2013 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7921/13 Головуючий 1 інстанції: Купіна М.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця за договором, визнання права власності та виключення запису в реєстрі іпотеки та реєстрі заборони, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
233 Справа № 233/7872/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинiвському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. в залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/211/13-ц

№пр. 2/384/53/2013

14 березня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 квітня 2013 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 1 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3189/13-ц
Провадження № 2/500/1907/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8960/13 Справа № 2/20/1974/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-35 г. 20.08.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: