overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1831/13-ц
Номер провадження №2-о/351/66/13
У Х В А Л А

Про виправлення описки у судовому рішенні

28 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.08.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Задубрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 27.08.2013 року заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Задубрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.06.2013 р. в с. Задубрівці Снятинського району Івано- Франківської області та її дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

15.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в даті народження та в даті смерті ОСОБА_3, оскільки допущено описку замість правильної дати народження «04.03.1927» р.н. записано «04.07.1927» р.н. так само замість правильної дати смерті «09.06.2013» р. записано «10.06.2013» р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, ксерокопію паспорта ОСОБА_2 з якої вбачається, що правильним роком народження останньої є «04.03.1927», правильною датою смерті, згідно ксерокопії свідоцтва про смерть є «09.06.2013», суд прийшов до переконання, що в мотивувальну та резолютивну частину рішення Снятинського райсуду від 27.08.2013 р. слід внести виправлення щодо дати народження, а саме: «04.07.1927» р.н. виправити на 04.03.1927 р.н. та дату смерті з «10.06.2013» р. виправити на «09.06.2013» р. оскільки в рішенні допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Снятинського райсуду від 27.08.2013 р. по справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Задубрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, що стосується дати народження ОСОБА_2 замість «04.07.1927» р.н. виправити на 04.03.1927 р.н. та дату смерті ОСОБА_2 з «10.06.2013» р. виправити на 09.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 28.01.2013
Справа № 6/320/5/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, 23.10.1968р.н.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 15 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 2214/4101/2012
Провадження № 2/682/106/2013
У Х В А Л А

01.02.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановила:

ухвалою судді від 7.12.2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для виправлення недоліків позовної заяви: сплати судового збору, посилання на докази, що стверджують позов, зокрема,відомості з погосподарської книги сільської ради про те,хто рахується власником житлового будинку та на якій підставі, де проживає дійсний власник будинку, який повинен бути залучений до участі в справі в якості відповідача, даних про фактичне місце проживання ОСОБА_2Ю,, який на день смерті колишніх власників будинку проживав у ньому та був визнаний недієздатним, на що вказує позивачка, а отже, до участі в справі повинен бути залучений орган опіки і піклування. Крім того, позивачка повинна була надати оригінали або належно засвідчені копії документів, що долучені до справи в ксерокопіях. Копія ухвали отримана позивачкою 15.12.2012 року, однак, вимоги суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 127/1776/13- ц Провадження № 22-ц/772/3841/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінн ицької області у складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року за заявою про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, придбаного з прилюдних торгів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/77/2013

03 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року відповідно звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатною особою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-239 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 236-239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити відкритий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.10.2013 року о 11:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділ опіки та піклування Дружківської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/592/270/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю на транспортний засіб марки JEEP, модель Cherokke, 1993 року випуску, реєстраційний номер №012-03 СН, номер двигуна НОМЕР_1, шасі без номера, номер кузова НОМЕР_2.

Позивачем заявлений позов до відділів, які не є окремими юридичними особами, а є підрозділами УДАІ УМВС України в Сумській області та УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами УДАІ УМВС України в Сумській області та УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити первісних відповідачів належними відповідачами УДАІ УМВС України в Сумській області та УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачів - ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області належними відповідачами УДАІ УМВС України в Сумській області та УДАІ УМВС України в Полтавській області у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю, відбудеться 11 лютого 2013 року о 08год.50хв.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5898/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2/229/738/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 12.08.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9855/13 Справа № 173/1703/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, за дорученням ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 за довіреністю, на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року у зазначеній справі помилково зазначено «розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5» замість правильного «розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5».

Підстава ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1916 на імя ОСОБА_5 (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.. ст. 303, 304, 307 та 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Запис у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року у вигляді «розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5» виправити на запис «розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5».

Ухвала подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді колегії:
Провадження № 2/161/4359/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу позовом прокурора Луцького району в інтересах Підгайцівської сільської ради Луцького району до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в комунальну власність,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 45, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 328, 346, 373, 393 ЦК України, ст.ст. 12, 35, 78, 81, 83, 116, 118, 125, 155, 158 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним:

- Державний акт серії ЯА №647835 від 16.06.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1202 га, вартістю 37 300 грн., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Підгацівської сільської ради від 07.04.2006 року №1-7, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3358.

Повернути вказану земельну ділянку у комунальну власність.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 373 (триста сімдесят три) гривні судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6549/13 Справа № 412/6123/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-00 г. 06.08.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6017/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали уточненої позовної заяви про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі також відповідач) в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 23480 грн. та судові витрати.

17.09.2013 року позивач подала через канцелярію суду уточнену позовну заяву, в якій просила в рахунок погашення заборгованості за розписками на суму 125 000 грн. звернути стягнення на предмет застави, опис якого зазначено п. 1.1 договору застави від 01.09.2011 року та 02.09.2011 року, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ОСОБА_1 від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зобовязати відповідача надати всі наявні правовстановлюючі документи на заставне майно, надати позивачу право отримати всі необхідні документи в БТІ, Нотаріусів та Державної реєстраційної служби щодо заставного майна, стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його представник поданий уточнений позов щодо зміни предмету позову підтримали у повному обсязі та просили прийняти його до розгляду.

Як вбачається зі змісту уточненого позову позивачем фактично змінено предмет позову та ставиться питання про звернення стягнення на предмет застави, яким відповідно до договору застави від 01.09.2011 року є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до договору застави від 02.09.2011 року є житловий будинок з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 37, в м. Олевськ Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, уточнена позовна заява, якою змінюється предмет позову на звернення стягнення на нерухоме майно, що не знаходиться на території Корольовсього району м. Житомира подана з порушенням правил підсудності, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 114, 115 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя К. В. Шалота
Провадження №2/263/1843/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 квітня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 24 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення .

Призначити до судового розгляду на 17 грудня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3