overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2013.
№ 2н/642/2756/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2013 року у розмірі 297 грн. 41 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 442/3138/13-ц
Провадження № 2/442/1184/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 травня 2013 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/254/13- ц
Справа № 2/226/228/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а саме: автомобілю марки Мерседес, модель 1317, 1995 року випуску, у якому просить визнавти за нею право спільної власності на ? частину даного автомобілю та зобовязати відповідача виплатити їй компенсацію у розмірі ? його вартості в сумі 48500 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дане клопотання розглядається у день вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Звертаючись до суду з проханням про забезпечення позову одночасно з поданням позову позивачем не надано суду доказів у підтвердження права власності на зазначене рухоме майно.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяві про забезпечення позову.

Суддя Ж.Є.Редько
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5590/13-ц
провадження № 2/361/2050/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та одержання інформаційної довідки із Державного реєстру для видачі свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 3,6545 га, яка розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та одержання інформаційної довідки із Державного реєстру для видачі свідоцтв про право на спадщину.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33, ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 3,6545 га, яка розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та одержання інформаційної довідки із Державного реєстру для видачі свідоцтв про право на спадщину,- в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та Світильнянську сільську раду Броварського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.381, 392,1221, 1222,1223,1268 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 10 листопада 2011 року в с.Щаснівка Підволочиського району, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 35 по вул. Козацькій с. Щаснівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 591/7001/13-ц Провадження № 2/591/2416/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та заборони на його відчуження, виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем заявлено три вимоги: перша вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за вимогу майнового характеру та за одну немайнового характеру.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; в сумі 114,70 грн. та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та заборони на його відчуження, виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа 664/139/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

18 січня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до дОденко ОСОБА_2, третя особа відділ по справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дОденко ОСОБА_2, третя особа відділ по справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 12 лютого 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонський області ДПС в строк до 12.02.2013 р. надати податковий номер платника податків

-ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4 йко

18.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4087/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді азіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каланчацький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в праві користування майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:40 годин 25 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача та (або) її представника ОСОБА_2, представника Каланчацький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області у судовому засіданні.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5358/13-ц Провадження № 2/591/1962/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки Сумський кредит плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Сумський кредит плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.06.2013 Справа № 460/1221/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 25.06.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
621/154/13- ц
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна, в якій просила: виділити їй на праві власності в натурі: - кухню №1-2, площею 19,00 кв. м, жилу кімнату №1-3, площею 9,0 кв. м 1/2 частину веранди №1-1, площею 6,95 кв. м в житловому будинку №6 "а" по вул. Блюхера в м. Зміїв Харківської області; земельну ділянку та надвірні будівлі, залишити у спільному користуванні.

Ухвалою Зміївського районного суду від 13.03.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05.06.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2342/4124/4125 від 28.05.2013 року.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2013 року відновлено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом. Між нею та відповідачкою укладено попередній договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку №6 "а" розташованого по вул. Блюхера м. Зміїв Харківської області та земельної ділянки, площею 0,0760 Га з цільовим призначенням "Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд", яка розташована за вищевказаною адресою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 годину 04.12.2013 року.

Головуючий:
Ñïðàâà ¹ 310/5154/13-ö
04 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ - ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Ë³êóâàëüíî  îçäîðîâ÷îãî ïàíñ³îíàòó Àãàðñüêèé ìèñ ÎÑÎÁÀ_2 Íàóê Óêðà¿íè, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_3, ïðî âèçíàííÿ íàêàçó ïðî çâ³ëüíåííÿ íåä³éñíèì, çì³íó ôîðìóâàííÿ ïðè÷èíè çâ³ëüíåííÿ, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 27 òðàâíÿ 2013 ðîêó ñïðàâà áóëà ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Â õîä³ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
1) âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³;
3) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Ââàæàþ÷è ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíîþ, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10-00 ãîäèíó 15 ñåðïíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-7/12

Рядок статзвіту № 44

26 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Костопільського районного відділу Рівненської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах та Костопільської міської ради про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю в частині визначення межі та площі земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії ЯА № 045677 від 20.04.2005 р,. виданий ОСОБА_3 на посвідчення передачі йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,0261 га, розташованої по вул. Т.Бульби, 36 в м.Костопіль Рівненської області, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд в частині визначення межі та площі земельної ділянки виключивши з нього земельну ділянку площею 0,004534 га, що знаходилася під належною ОСОБА_2 згідно рішення суду від 11 травня 1993 року 2/3 частинами теплиці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Єдиний унікальний номер 340/937/13-ц Номер провадження № 2/340/336/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 11 грудня 2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.