overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/226/859/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк:

- заборгованість за кредитним договором № 001-04073-080911 від 08.09.2011 року, що

виникла за станом на 01 червня 2013 року, в сумі 11874 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 98 коп. на рахунок № 6921 у ПАТ Дельта Банк, МФО 380236, ;

- судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп. на рахунок

№ НОМЕР_1 у ПАТ Дельта Банк, МФО 380236, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 332/2364/13-ц
Провадження №: 2-з/332/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у звязку з неможливістю їх отримання від власника - засновника КП Запоріжелектротранс Запорізької міської Ради: оригіналу наказу про прийому на роботу 1999 р з печаткою власника Запорізької міськради; трудового договору; трудової книжки; довідку про середньомісячну зарплату кондуктора ЗЕТ у 2013 році.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає додання до заяви про забезпечення доказів документу про сплату судового збору.

Квитанція про сплату судового збору відсутня.

Частина 1 ст.134 ЦПК України передбачає вимоги до заяви про забезпечення доказів, що повинно бути зазначено в заяві.

Подана заява повністю не відповідає вимогам ч.1 ст.134 УПК України, у звязку з чим, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.134 ЦПК України залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши можливість усунути недоліки заяви протягом встановленого ч.1 ст.121 ЦПК України строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-н/489/1747/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1747/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/3014/13-ц
Рядок статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 23.01.2014р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №295/1299/13- ц
У Х В А Л А

25.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду на 01.04.2013 року на 11.00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.02.2013 року Справа № 295/1299/13- ц

ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ "КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99, каб. 23

ОСОБА_1

Житомирська область, смт. Черняхів, пров. Мельничний, 1А

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 452/510/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 25.02.2013 року на 11:00 год.розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Суддя
ì. Âîëíîâàõà 22 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî ÂÓÂÊÃ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî ÂÓÂÊÃ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

22.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.2013 року клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3.

16.07.2013 року цивільна справа надійшла до суду з висновком експертизи.

У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, що усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи до 09:00 години 23.08.2013 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57 , 64 , 209 , 212 , 213 ЦПК України , ст. ст. 110- 112, 113 СК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змін ОСОБА_1.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 0513/4053/2012
Справа № 2/226/67/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2010 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 338 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Ігнатенко), розірвати, прізвище ОСОБА_1 залишити «Ісаєва».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 січня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1132/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.
суддів: Кутурланової О.В.
Орловської Н.В.
при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Тур", ОСОБА_5 (третя особа - приватний нотаріус Сперчун Олександр Олександрович) про визнання договору недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 282/435/13-ц
Провадження № 2/282/102/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач вирішення питання про розлучення поклав на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати строк для примирення до 21.06.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення .

Призначити справу розглядом на 21 червня 2013 р. о 8:00:00.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/4262/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду о 08.10 год. 6 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 310/4177/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

23.04.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3141, 02 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.05.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6069/13р. Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення в справі.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6980 гр. 64 коп., заборгованість по оплаті процентів за користування кредитом у розмірі 14400 гр. 13 коп. нараховану комісію у розмірі 4607 гр. 65 коп. та штрафи в розмірі 1799 гр. 41 коп., а разом 27 787 гр. 64 коп. (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім гр. 64 коп ).

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 416 гр. 82 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: