overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №403/9183/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

08 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Альянс, третя особа Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Альянс про стягнення страхового відшкодування, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Альянс на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 46 155 грн. 68 коп., 501 316 грн. 16 коп. в якості штрафу (пені) за весь час несвоєчасної виплати страхового відшкодування, 225 600 грн. 46 коп. в якості інфляції, 83 111 грн. 45 коп. в якості 3% річних за весь час прострочення виплати страхового відшкодування, на повернення витрат, понесених в звязку з розглядом справи 15 279 грн. 48 коп., а всього 871 463 грн. 23 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Альянс на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК страхове відшкодування у розмірі 608 327 грн. 83 коп., повернення понесених витрат по справі в сумі 3 219 грн. 00 коп., а всього 611 546 грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/1101/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микільської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2013 року звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Микільської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано доказів чи є інші спадкоємці на майно померлих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі і ті, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні ;

- не зазначено та не надано суду доказів родинного звязку ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

- не зазначено в позові та не надано доказів в якому порядку ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 (за заповітом чи за законом);

- не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів щодо присвоєння спадковій земельній ділянці кадастрового номеру.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микільської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 11 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/9559/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 447/1809/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до іноземного підприємства «АІС-Захід» про іноземного підприємства «АІС-Захід» , -

встановив:

06.06.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн., не більше 3441 грн.), отже позивачами не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 1000,00 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід надати відповідний термін, попередивши їх про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до іноземного підприємства «АІС-Захід» про стягнення матеріальної компенсації завданої моральної шкоди залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 17 червня 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2973/13 Головуючий 1 інст. Фанда О.А.
Справа №2020/1221/12 Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та призначення опікуном над дитиною

встановив:

11 липня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2013 року.

Згідно п. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 09. 50 год. 29 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 545/150/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Довгаль О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Полтавського РУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Реєстраційна служба Полтавського РУЮ, що зазначена в позові відповідачем, за підписом начальника надала суду заперечення на позов з додатками до нього, де прохали відмовити в позові, так як служба є структурним підрозділом і не є юридичною особою, тому не має цивільної правоздатності ( а. с. 63 67 ). В звязку з цим представник позивачки ОСОБА_6 ( а. с. 62 ) прохав виключити службу із кола відповідачів у справі, що підлягає задоволенню згідно ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст. 28, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Полтавського РУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 15.03.2013 року 15:00 год. у приміщенні суду.

Заяву представника позивачки задовольнити.

Виключити із кола відповідачів по даній справі - Реєстраційну службу Полтавського РУЮ.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 750/461/13- ц
Провадження № 2/750/591/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6421/13-ц
Провадження № 2/362/2697/13
У х в а л а
"05" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 тетяни Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

№2-н/546/34/13

25 вересня 2013 року року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
№2/221/1028/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/461/13/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2009 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та дворовими спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, місто Золочів, вул.Барвінського, 18.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2009 року з підстав, викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2009 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок із господарськими будівлями та дворовими спорудами за адресою: м.Золочів вул.Барвінського,18 підлягають скасуванню, оскільки будь-яких спорів між ОСОБА_1 та новим власником майна немає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2009 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок із господарськими будівлями та дворовими спорудами за адресою: Львівська область, м.З олочів вул.Барвінського,18 скасувати.

Копію ухвали направити в Галицький ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Першу Львівську державну нотаріальну контору - для відома і виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 511/2130/13-ц
Номер провадження 2-н/511/103/13
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2134,81грн.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2134,81 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2134,81грн. про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 642/3873/13
№2/642/982/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

3 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства закритого типу Лісовик до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати виконавчий напис засвідчений 17.03.2011 року за № 327 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1- го поверху № 1-6 пл. 173, 5 кв.м. в літ. А-1, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Благоєва, 8 належне АТЗТ Лісовик для задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 190500,00 грн., таким що не підлягає примусовому виконанню.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства закритого типу Лісовик до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню вважати не поданою і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко