overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4105/13-ц
Провадження № 2/592/1495/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду на 04 червня 2013 р. 14 год. 30 хв.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №2/489/2241/13
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20417/13-Вх

за позовом про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ВАТ "Миколаївський домобудівний комбінат"

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відритого акціонерного товариства Миколаївський домобудівельний комбінат про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач звертається з позовною вимогою про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний спір стосується нерухомого майна, на нього розповсюджується виключна підсудність, а тому позов є майновим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не доплачено судовий збір, якій має складати 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ВАТ "Миколаївський домобудівний комбінат" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом доплати судового збору в розмірі 1% від вартості нерухомого майна, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/676/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/3811/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"22" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Гноілек М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою № 136 по вул. Хорольська, 10 в м. Києві шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко
Справа №784/402/13 28.01.2013
Провадження №22-ц/784/689/13
Провадження №22-ц/784/689/13р.
УХВАЛА

2013 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2/202/9210/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 04 грудня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 545/1774/13-ц
УХВАЛА

29.05.2013 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

секретарі - Токар М.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення в якості 3х-осіб: Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Першу Полтавську нотаріальну контору.

Беручи до уваги, що рішення по справі зачіпає права та обовязки Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Першу Полтавську нотаріальну контору, тому слід їх залучити до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості 3х-осіб: Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Першу Полтавську нотаріальну контору без самостійних вимог.

Зобовязати Першу Полтавську нотаріальну контору надати до суду спадкову справу якщо така заводилась та відомості стосовно кола осіб спадкоємців після померлої 03.07.2011 року ОСОБА_4, що постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати третім особам копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№592/9844/13-ц
Провадження №2/592/2694/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №733.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю - ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/9110/13-ц
Провадження № 6/592/334/13
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А., розглянувши заяву Приватного підприємства Наш дім про приведення судового наказу до вимог ЗУПро виконавче провадження по справі за заявою Приватного підприємства Наш дім про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено судовий наказ №592/7072/13-ц, провадження №2н/592/733/13 яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства Наш дім заборгованість за отримані послуги з утримання будинку в сумі 2553грн. 50коп., інфляцію 03грн. 82коп., 3% річних 81грн. 53коп., а всього 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 85коп. Однак, в тексті наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 підприємство Наш дім просить витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст.103, 369 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати ДПІ в м. Сумах для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року по справі за позовом асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:50 04.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/3594/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 01березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, подала до суду заяву в якій вказала, що не має наміру усувати вказані недоліки та просить повернути їй позов, а отже, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1511/2011 Провадження № 22-ц/2590/3913/2012
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Мегабанк про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 09 листопада 2012 року та задоволено подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, проте в судовому рішенні апеляційного суду допущені описки. 03 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство „Мегабанк звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 року.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:30 29 січня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 615/1153/13-ц
У Х В А Л А

26.07.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Заміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «20» серпня 2013 року о 10 год.30 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «20» серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 161/5473/13-ц
Провадження № 2/161/2169/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1168, 1172, 1187 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Луцького підприємства електротранспорту в користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31.10.2013 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,