overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9734/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, зокрема позивачем не повною мірою сплачено судовий збір.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі.

В судовому засіданні 09.01.2013 року за клопотанням позивача було призначено будівельно-технічну експертизу, зобовязано провести експертизу в строк до 20.02.2013р., провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, станом на 25.02.2013 р. ухвала суду не виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 березня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/219/13-ц

23 квітня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників

позивачів-відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Горохолинської сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому № 9/2 від 14 лютого 2008 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку у спадковому майні; зустрічними позовами: ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконкому Горохолинської сільської ради про визнання права власності на частку у спадковому майні; ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Горохолинської сільської ради про визнання права власності на частку у спадковому майні,

На підставі ст.ст.529, 548, 549 ЦК (1963 року), ст.393 ЦК України, ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Горохолинської сільської ради від 14 лютого 2008 року № 9/2 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 2/2, видане виконкомом Горохолинської сільської ради 19.03.2008 року в частині визнання за ОСОБА_9 права власності на 2/5 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розміщені по вул.Чорновола, 726 в с.Горохолино Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 право власності на 1/10 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміщених по вул.Чорновола, 726 в с.Горохолино Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області за кожним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Головуючий
Справа № 452/2990/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Призначити відкрите судове засідання на 24.09.2013 року на 15:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4308/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Чиркової К.Г.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:15 годину « 23» січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/2506/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у зв"язку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с-/638/411/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.08.2013 р. по справі № 638/11610/13-ц за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

13.12.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу в якій зазначили, що судовий наказ отримали лише 09.12.2013 р.

Так, суд вважає, що боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк та заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.08.2013 р. по справі № 638/11610/13-ц за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду та призначити у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Надіслати на адресу стягувача та боржників, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 524/7008/13-ц
Провадження № 2-н/524/1435/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2178.08 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15.16 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2013 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.К. Ізмайлов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності 2013 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/1385/13-ц

01.08.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства ОЛЬВА про визнання дійсним договору та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства ОЛЬВА про визнання дійсним договору про наміри б/н від 20.01.2011 року та визнання права власності на квартиру №27, площею 100,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: смт. Богородчани, вул. Грушевського, 2 корп.1.

Ухвалою судді від 22 липня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не відмовилась від позову, в добровільному порядку спір не врегульовано.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Оскільки Богородчанська селищна рада як орган місцевого самоврядування уповноважена приймати рішення про видачу ордеру на вселення до квартири, то є підстави для залучення її до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства ОЛЬВА про визнання дійсним договору та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2013 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 18).

До участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень залучити Богородчанську селищну раду Богородчанського району Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2801/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що перебуває в спільній власності,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у розмірі 310 грн. 91 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2013 р. Справа № 721/176/13-ц
Провадження № 2-н/721/3/2013
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 572,87 грн.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ Д.В.Дідух
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___ " _______________2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ____________ 2013 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" ____________ 2014 року.
Суддя Д.В.Дідух
Справа № 264/7343/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи - представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, Бердянський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитини відповідного віку, до досягнення повноліття донькою, починаючи стягнення з 07.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у сумі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь державного бюджету судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 212/2-4350/11
Провадження 2/127/1200/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду від 28.03. 2012р. провадження у справі зупинено до вирішення Староміським районним судом м. Вінниці цивільної справи №221/3060/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В звязку з отриманням повідомлення 01.04. 2013р. від судді Вінницького міського суду Вінницької області Татаурової І. М. в якому вказано, що Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 27.07. 2012р. позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишено без розгляду, ( дана ухвала набула законної сили) в звязку із чим усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 212/2-4350/11.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10. 04. 2013р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: