Справа № 629/3806/13-ц
Номер провадження 2/629/1188/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору розірваним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору розірваним, посилаючись на те, що 17 квітня 2008 року позивач уклав кредитний договір № 014/0257/82/99164 з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та отримав кредит у розмірі 163200 доларів США під 12% річних з кінцевим терміном повернення 17 квітня 2018 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач повинний сплачувати суми кредиту та відсотки у розмірі 12% річних та щомісячний платіж повинний складати 2350,61 доларів США. Умови кредитного договору виконувалися своєчасно та належним чином, але ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в односторонньому порядку та без повідомлення збільшив розмір відсотків за кредитним договором, а тому щомісячний платіж повинний складати 2533,95 доларів США. В звязку з чим просить визнати розірваним кредитний договір № 014/0257/82/99164 від 17 квітня 2008 року.

21 жовтня 2013 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просить визнати припиненим договір наступної іпотеки № 014/0257/82/99164/1 від 17 квітня 2008 року, звільнив нерухоме майно, а саме: квартиру, житловою площею 74,9 кв.м., загальною площею 109,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Фрунзе, б. 1, кв. 11 з-під арешту. Крім цього просить вилучити з Державного реєстру іпотек та Реєстру обтяжень нерухомого майна запис про обтяження на підставі договору наступної іпотеки від 17.04.2008 року відносно вищевказаної квартири.

22 жовтня 2013 року представником відповідача ОСОБА_4 була направлена на адресу суду заява про обєднання справ в одне провадження, в якій вона зазначила, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0257/82/99164 від 17.04.2008 року, а тому вважає, доцільним обєднати дані позови в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та просить постановити рішення за наявними у справі доказами.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду заперечення на заяву про обєднання позовів в одне провадження, просив відмовити у задоволенні вимог представника відповідача щодо обєднання позовів в одне провадження, оскільки вважає, що їх обєднання спричинить затягуванню процесу розгляду справи. Крім цього просив дане заперечення розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду та суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного, й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, стаття передбачає право суду постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, чинним законодавством не передбачено право суду обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги, які заявлені до третьої особи.

Так позов, який знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова предявлений до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто даний позов заявлений до як до позивача по даній справі так і до третьої особи.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в обєднанні цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору розірваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова