overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3334/2012
Справа № 2/226/13/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю відповідача ОСОБА_2,
участю представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Трансбудінвестхолдинг» до ОСОБА_2 про повернення підприємству товароматеріальних цінностей, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.ст. 321, 387, 400, 530 ЦК України, ст. 136, ч. 2 ст. 137 КЗпП України, Cтатут «Трансбудінвестхолдинг», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Трансбудінвестхолдинг» до ОСОБА_2 про повернення підприємству товароматеріальних цінностей задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Трансбудінвестхолдинг» 40 000 (сорок тисяч) грн. в рахунок відшкодування не повернутого підприємству майна.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 03 липня 2013 року.

Суддя Перекупка І.Г.
Справа № 481/757/13-ц
Провадж.№ 2-з/481/20/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.11.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правостановлюючого документу,-

Встановив:

24.04.2013 р. Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правостановлюючого документу.

14.05.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, однак надали суду заяву, в якій просили залишити позов без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною з аявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правостановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 132/3807/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"26" листопада 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.199 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно в звязку з продовженням ним навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 18 жовтня 2013 року, до закінчення сином навчання 30.06.2014 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 29 листопада 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 460/4554/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

13.12.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Енерготранссервіс», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Яворівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Енерготранссервіс», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Яворівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2013 року, на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Провадження №2/485/742/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.., розглянувши повідомлення Суворовського районного суду м. Херсона щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В заяві позивачка зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 16 серпня 2013 року було направлено окреме доручення Суворовському районному суду м. Херсона, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Суворовського районного суду м.Херсона про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/742/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.11.2013 на 9:00:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/179/13- ц
Провадження № 2-о/282/5/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді І.І.Замеги

народних засідателів: Л.І.Вашкевич

ОСОБА_1

представника зацікавленої особи: ОСОБА_2

при секретарі Г.М.Войтович

з участю прокурора Б.Г.Вигнича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою прокурора Любарського району про визнання ОСОБА_3 недієздатною, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 страждає важкою розумовою відсталістю з вираженим порушенням мови та є інвалідом 2 групи з дитинства.

В силу свого захворювання вона проявляє химерність в своїй поведінці, не віддає звіту своїм діям, не керується ними і потребує стороннього догляду.

В зв'язку з цим прокурор в заяві ставить питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення для неї опікуна.

В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав та просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв'язку з чим провадження по справі зупинити.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи суд вважає, що з метою зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, при наявності достатніх даних про психічну хворобу та для визначення психічного стану ОСОБА_3, необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.203, 210, 236, 239 ЦПК України, ст.60 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_2 на психічну хворобу ?

-Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

- Чи потребує вона стороннього догляду ?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Замега

Народні засідателі : Л.І.Вашкевич

ОСОБА_1
Справа № 226/4/13- ц
Справа № 2/226/125/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду у судовому засiданнi на 31 січня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №784/657/13 15.03.2013
Провадження №22-ц/784/877/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2008 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2008 р. постановлено про задоволення вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 03 липня 2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку апелянти посилаються на те, що вони не приймали участі в розгляді справи, зазначеним рішенням порушуються їх права як землевласників. Про зміст рішення дізналися 01 липня 2012 р.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції яка діяла на момент вчинення процесуальної дії), десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 08 квітня 2008 р. у відсутності ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 В матеріалах справи містяться заяви апелянтів про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду, подані 22 жовтня 2010 р.,24 листопада 2010 р.,29 квітня 2011 р., які залишені судом без задоволення (а.с. 28-30).

Копію рішення як свідчить запис у довідковому листі до справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали лише 17 серпня 2012 р.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2008 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 282/819/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження по справі зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

26 серпня 2013 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 28 серпня 2013 року

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/171/13- ц
Номер провадження 2/722/139/13
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

05 лютого 2013 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю позивача:ОСОБА_1

представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. по цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського району електричних мереж про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного знищення дерев та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського району електричних мереж про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного знищення дерев та стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід всього складу Сокирянського районного суду, в тому числі і головуючого-судді Стасіва І.С. з тих підстав, що він працює на посаді судового розпорядника Сокирянського районного суду, що може викликати сумніви у відповідача в обєктивності та неупередженості суддів Сокирянського райсуду, а також просить при визначенні підсудності даної справи, з метою недопущення порушень строків розгляду справи та обєктивності розгляду справи, врахувати ту обставину, що начальник Сокирянського РЕМ ОСОБА_3 є депутатом Кельменецької районної ради, у звязку з чим визначити підсудність найближчому суду, крім Кельменецького райсуду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заперечень щодо задоволення клопотання не висловила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумні-вів у сторін у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, клопотання позивача про відвід головуючого - судді Стасіва І.С. слід задовольнити, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно працює на посаді судового розпорядника Сокирянського районного суду та перебуває в підпорядкуванні голови суду ОСОБА_4, що може викликати у сторін сумніви в неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя по даній справі, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 130,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи № 722/171/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського району електричних мереж про відшко-дування збитків, заподіяних внаслідок незаконного знищення дерев та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
( вступна та резолютивні частини)
31 грудня 2013 року
Волноваський районий суд, Донецької області
В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві - Метьолкіній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, коруючись ст.ст. 10,60,88,209, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недостовірною інформації викладеної ОСОБА_2 в заяві до правоохоронних органів та спростуванні вказаної інформації задовольнити частково.
В частині визнання недостовірною інформації викладеної ОСОБА_2 в заяві до правоохоронних органів та спростування вказаної інформації в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3575 гривень та моральну шкоду в суммі 500 гривень в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення, через Волноваський районний суд.

Відповідачка має право подати до Волдноваського районного суду, Донецької області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти джнів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 27 листопада 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеним позовом у суд, яким просить виділити в натурі частку у спільному майні - будинку.

На початку судового розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення по справі судово-будівничної експертизи для встановлення можливості виділу в натурі ? частини будинку АДРЕСА_1 та визначення варіантів розподілу.

Суд, вислухавши позивачку, вважає, що по заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судово-будівничну експертизу, виконання якої доручити Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецька.

На вирішеннял експертизи поставити питання :

- Чи можливо виділити в натурі ? частину будинку АДРЕСА_1 і якщо можливо, то надати варіанти розподілу будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку по ст.ст.384-385 КК краины.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: