overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1478/13-ц
Провадження № 2/229/400/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № КТХRRХ01566412 від 16.10.2007р., у загальній сумі 33381(тридцять три тисячі триста вісімдесят одна)грн. 97коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 18 березня 2013року в сумі 3360,00грн, по процентам у сумі 3360грн, по комісії 1451,52грн., пеня 23144,64грн., штраф 2 065,81грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 332,82грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/1033/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.10.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-с/202/58/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року судом був складений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 5103 грн. 54 коп., сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

23.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного наказу.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи № 2/н/0417/1746/2012 про видачу судового наказу, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі зазначеному судді.

З матеріалів справи № 2/н/0417/1746/2012 про видачу судового наказу вбачається, що ухвалою суду від 18 лютого 2013 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 5103 грн. 54 коп., сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. було скасовано.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-5374/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору загальною сумою 6520,23 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за адресою6 АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведених вище обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч. 2 п.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/2604/1422/12
Ухвала

іменем України

"09" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ТОВ ОСОБА_1 Проперті Менеджмент про виправлення описки в судовому наказі від 03 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджмент про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджмент про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 35 677 грн. 23 коп.

При ухваленні судового наказу було допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище боржника, а саме вказано Іванченко Лариса Дмитрівна, замість вірного Івченко Лариса Дмитрівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі, де в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного прізвища боржника у всіх відмінках Іванченко зазначити вірне Івченко.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ від 03 грудня 2012 року, де замість невірного прізвища боржника у всіх відмінках Іванченко вірним вважати Івченко.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року - про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 15.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
пр. № 2/759/5474/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31033,99грн. за кредитним договором № K3XRRG04760188 від 13 липня 2008 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» підписано представником банку - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07 травня 2013 року № 1303-О. Зі змісту довіреності вбачається, що її дія припиняється в разі припинення трудових правовідносин між представником і ПАТ КБ «Приватбанк», а також зміна посади представника. Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно працює на посаді старшого юрисконсульта печерської філії і ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином, представнику позивача необхідно надати документи, що підтверджують повноваження на звернення до суду.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 2-п/202/325/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Агмалієва Ханлара Рза огли про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Агмалієва Ханлара Рза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного 29.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, має суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Агмалієва Ханлара Рза огли про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Агмалієва Ханлара Рза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/093/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування 6628 грн. 37 коп. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування 214 грн. 60 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 661/1578/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 17.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке призначене на 17.05.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 30 травня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 739/1394/13-ц
Провадження № 2/739/340/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

прокурора Сльозки А.Ф.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 13 вересня 2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164-167 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок відповідно до квитанції №103/104 від 16 серпня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко
№ 2/0202/3768/2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КЖЕП № 49 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за ОСОБА_1 громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КЖЕП № 49 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 28 травня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко