overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/11
Номер провадження 2/555/2/13
УХВАЛА

"01" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості по кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості по кредиту.

Ухвалою Березнівського районного суду від 03.12.2010 було зупинене провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 по факту шахрайських дій.

На даний час вказана справа знаходиться на стадії досудового розслідування в Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області. Провадження в ній зупинено.

Судом неодноразово надсилалися запити до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області з проханням повідомити про прийняте рішення по справі, однак жодної відповіді суд не отримав.

Поскільки питання по кримінальній справі не вирішене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначити її в судове засідання і дослідити всі докази у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду о 15 годині 30 хвилин 11 червня 2013 року.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7361/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 21 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -
Справа № 265/9787/13-ц
Провадження № 2-о/265/236/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,

зацікавлені особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, ЖКП «Азовжитлокомплекс»,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту сумісного проживання, зацікавлені особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Разом із подачею вказаної заяви від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 вересня 2013 року.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву заявниці ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати заявлені останньою відомості з компетентного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 вересня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа № 282/2074/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відділу ДВС Любарського РУЮ та ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до відділу ДВС Любарського РУЮ та ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відділу ДВС Любарського РУЮ та ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно на 17 січня 2014 року о 11:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2103/1168/2012
Номер провадження: 22-ц/791/2333/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,Великолепетиської селищної ради про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 22 березня 2013 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції 11:30 годин 27травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/331/533/13
№ 331/8338/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. У заяві зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду від 25 квітня 2005 року стягнуто з Запорізького ОВК на його користь суму. 08.07.2013 року від свого представника він отримав рішення суду та виконавчий лист.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає. Пояснив, що у нього немає поважних причин пропуску строку.

Представник боржника не зявився в судове засідання. Повідомлений належним чином про час та міс це слухання справи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2005 року стягнуто з Запорізького ОВК на користь ОСОБА_1 грошову суму.

В судовому розгляді приймав участь представник позивача ОСОБА_2

Рішення набрало чинності в 2005 році.

07.12.2011 року представник позивача ОСОБА_2 отримав рішення суду.

Виконавчий лист виданий 17.05.2013 року.

У виконавчому листі зазначений строк його предявлення до виконання 30 травня 2008 року.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, наведені заявником причини пропуску строку не є поважними і у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
Ñïðàâà ¹221/469/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-í/221/87/2013
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
01 ëþòîãî 2013 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÌÊÏ "Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹2" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³ çà ôàêòè÷íî îòðèìàí³ ïîñëóãè çà òåõí³÷íå îáñëóãîâóâàííÿ áóäèíêó òà ñàí³òàðíå îáñëóãîâóâàííÿ ïðèáóäèíêîâî¿ òåð³òîð³¿.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÌÊÏ "Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹2" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 481/886/13-ц
Провадж.№ 2/481/369/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Кічігіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендного підприємства Вікторія, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно орендного підприємства Вікторія, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні суддею Васильченко Н.О. була заявлена заява про самовідвід, оскільки нею було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОП Вікторія, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди, яке скасовано Апеляційним судом Миколаївської області.

Представник позивача підтримав заяву судді Васильченко Н.О. та просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення самовідводу судді Васильченко Н.О.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 21 ч. 1 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи, після скасування попереднього рішення.

Вислухавши пояснення головуючого у справі та учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Васильченко Наталі Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

24.05.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Савенка В.Г.

при секретарі -Розпутній І.Г.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. В ході розгляду справи по суті адвокат відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що ОСОБА_3 в ході розгляду справи виявив що додаткова угода № 2 від 03.04.2009 року по кредитному договору № 010/02-2/1145/06-07 від 25.10.2007 року йому взагалі не відома та підпис який зазначений на даній угоді виконаний не ним, в звязку з чи 10 грудня 2012 року була призначена почеркознавча експертиза, 19 квітня 2013 року провадження в зазначеній справі було відновлено в звязку з неможливістю виконання даної експертизи, оскільки не було сплачено коштів за проведення експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 на полягав на проведені повторної експертизи та надав докази сплати рахунку за проведення почеркознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування всіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Черкаської філії КНДІСЕ.

На розгляд експертизи поставити запитання:

- Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано від його імені пять підписів навпроти його прізвища в графі Позичальникна аркуші № 1,2,3 в додатковій угоді № 2 від 03.04.2009 року по кредитному договору № № 010/02-2/1145/06-07 від 25.10.2007?

Оплату на проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_3.

Для вирішення експертизи представити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 226/1092/13-ц
Справа № 2/226/479/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

з участю прокурора Саранчі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2012 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В ході судового засідання заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його сестрами. ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, діагноз олігофренія. ОСОБА_3 хворіє на психічне захворювання, діагноз легка розумова відсталість в стадії дебільності. Внаслідок хвороби його сестри не можуть розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребують опіки.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для вирішення справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворого.

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні імені Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та медичну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3622/13-ц

Провадження 2/431/1457/13

03 грудня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 460/4201/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікули О.Б. про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула О.Б. звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист Яворівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох синів в розмірі 500 грн. щомісячно, на кожну дитину. Однак боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не зявляється, за адресою вказаною у виконавчому листі боржник не значиться.Матері нічого не відомо про місце його проживання, про що складено акт. Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Пікула О.Б. в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання слід задоволити та оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутні відомості про його місце проживання, перебування та місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 3, 375 ЦПК України, ст. 11, 40 ЗУ Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Мацули О.Б. про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: