overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3092/2012
Провадження 2/483/31/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Очакові питання про виправлення описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду від 09.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року Очаківський міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалене рішення, яким позов задоволено.

У резолютивній частині рішення було допущено описку у написанні номеру справи і зазначено № 1420/3223/2012 замість 1420/3092/2012. Крім того, дата розгляду справи зазначена 09 січня 2012 року, замість 09 січня 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Очаківського міськрайонного суду від 09 січня 2012 року за позовом за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити номер справи № 1420/3092/2012, дату розгляду справи 09 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 642/7472/13-ц
№ 2н/642/1742/13
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.10.2012 р. по 15.07.2013 року у розмірі 519 грн. 05 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5877/13 Справа: № 2022/1675/2012 Категорія: трудовіГоловуючий 1 інстанції: Каліберда В.А. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Качалівської сільської ради Коаснокутського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Качалівської сільської ради Краскутського району Харківської області, треті особи: відділ культури і туризму Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, фінансове управління Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплачених своєчасно сум невикористаної відпустки, посадового окладу на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Качалівської сільської ради Краскутського району Харківської області, треті особи: відділ культури і туризму Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, фінансове управління Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплачених своєчасно сум невикористаної відпустки, посадового окладу на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 04 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 460/1070/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-913/12

Рядок статзвіту № 40

04 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та звільнення приміщення,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та звільнення приміщення задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити належні на праві власності ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку по вул. Новогвардійська, 10 в м.Костопіль, а саме: коридор 1-1, кухню, 1-2, коридор 1-6, жилі кімнати 1-3 і 1-4, прибудову"а" та господарські будівлі: сарай "Б", 1/2 літньої кухні, погріб, сарай "Г".

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні коридором 1-1, кухнею, 1-2, коридором 1-6, жилими кімнатами 1-3 і 1-4, прибудовою "а", вхідними сходами "а1" в житловому будинку по вул. Ноогвардійська, 10 в м.Костопіль та сараєм "Б", 1/2 літньої кухні, погребом, сараєм "Г", 1/2 навісу "Д", навісом "Е", колодязем.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107,30 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №498/1169/13-ц
Провадження № 2/498/365/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу у вигляді збитків нанесених державі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1166, 1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу у вигляді збитків нанесених державі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 лютого 2000 року (актовий запис №6) Зміївським відділенням реєстрації актів громадянського стану Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.04.2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці, провадження по справі зупинено до 18.06.2013 року.

У відповідністю з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відсутність учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2918/13-ц
Провадження №: 2-н/332/341/13
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Запорізький сталепрокатний завод заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. ст. 47,115, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2912/2013 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29 жовтня 2013 року о 1300 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8304/13р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій сумі,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій сумі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 19 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 332/398/13
Провадження №: 6/332/20/13
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімер про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження. Судові засідання по справі були призначені на 6 лютого, 21 лютого 2013 року.

Судове засідання 6 лютого 2013 року не відбулося у звязку з неявкою сторін. Судове засідання 21 лютого 2013 не відбулося й було відкладене у звязку з неявкою заявника.

В судове засідання 21 лютого 2013 року заявник не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відкладення судового засідання 6 лютого 2013 й неявка заявника в судове засідання 21 лютого 2013 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання заявника повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімер про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 265/4154/13-ц
Провадження № 2/265/1740/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

11 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) про залучення в якості третьої особи Гаражно-човновий кооператив «Азовсталець», оскільки відповідач ОСОБА_1 є його членом, та перенести слухання справи на іншу дату.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи мається довідка від 14.06.2013 року видана Головою ГЧК «Азовсталець» про те, що ОСОБА_1 є членом Гаражно-човнового кооперативу «Азовсталець» та є власником металевого гаража №98.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи у справі Гаражно-човновий кооператив «Азовсталець».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Гаражно-човновий кооператив «Азовсталець» до участі у справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі та повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3