overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4762/2012 Номер провадження 22-ц/786/861/2013 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З наданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана до суду першої інстанції 15.01.2013 року. Апелянтом зазначено, що рішення ним отримано лише 31.12.2012 року, але на підтвердження цього не надано ніяких письмових доказів.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3

/ підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4191/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на домоволодіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 172,30 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4191/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 460/204/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 162/1759/13-ц
Провадження № 6/162/23/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

02 жовтня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,--

встановив:

Вивчивши подання, додані документи, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху.

Згідно з частиною 1 статті 377-1 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Головний державний виконавець Левковець М.В. при внесенні подання не погодив його з начальником ВДВС Любешівського районного управління юстиції.

Також не долучено документів, які б підтверджували повноваження суб'єкта подання у виконавчому провадженні щодо боржника.

Крім цього, у поданні не вказано дату народження ОСОБА_1. Отже, безпомилково ідентифікувати його особу неможливо, що у випадку задоволення подання може призвести до порушення прав інших осіб тощо.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Суб'єкту подання надати одноденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/486/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, в сумі 150000 грн.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов накласти арешт на будь яке майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, не вказано на яке саме майно він просить накласти арешт, не надано доказів належності на праві власності відповідачу певного майна, а також суд вважає, що заявлені позивачем види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/864/13-ц
Номер провадження 2/162/207/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,--

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Відповідачем подано частину доказів, якими заперечує позовні вимоги.

Сторони узгодили, що решта доказів відповідачем буде надано під час судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити на 17 годину 08 серпня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 226/951/13-ц
Справа № 2/226/449/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 07.05.2013 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.15 годин 20 травня 2013 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2986/13-ц
"14" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.09.2013 о 10:00.
Справа № 1329/1270/12
У Х В А Л А

18.04.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

з участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шклівська селищна рада Яворівського району та відділ Держземагенства в Яворівському районі про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 і просить постановити рішення про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 16 липня 2013 року на 15 годину.

На попередніх судових засіданнях представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування з відділу Держземагенства в Яворівському районі документів, що стосуються прийнятого рішення, але представник третьої особи в судове засідання не зявлявся і не направив на письмову вимогу суду документів, що мають відношення до розгляду справи по суті, як і не висловив свого відношення щодо предмету позову.

Позивач в черговому судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника третьої особи з наданням суду всіх документів, що були підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №082261 від 25.02.2004 року.

Заслухавши клопотання позивача, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати керівника відділу Держземагентства в Яворівському районі забезпечити обовязкову явку на наступне судове засідання представника відділу.

Зобовязати керівника відділу відділу Держземагенства в Яворівському районі надати суду слідуючі документи:

- належним чином завірену копію технічної документації з підготовки та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0,1412га на території Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, Державний акт серія ЛВ № 082261 зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 37 від 25.02.2004 року.

Невиконання вимог даної ухвали передбачає кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 07 травня 2013року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши цивільну справу №2/221/818/2013 по позові ПАТ Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано мені для розгляду після скасування апеляційним судом Донецької області 10.04.2013року ухвали райсуду від 30.09.2011року про залишення справи без розгляду, у зв*язку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 06.06.2013р. на 8.00год., викликавши сторони на цей день і час.

Зобов*ти позивача надати суду усі докази своїх вимог (повну розшифровку заборгованості).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 594/772/13-ц
Провадження №2/594/319/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя у них не склалося, вони перестали розуміти один одного, спільною сімєю не проживають більше трьох місяців і стосунків не підтримують.

Ухвалою Борщівського районного суду від 19 червня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

19 жовтня 2013 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 28 жовтня 2013 року на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 1805/8902/2012 Провадження № 2/591/110/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором навчально-наукового інжерено-технологічного інституту Сумського Національного аграрного університету, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/10 частини його доходу щомісячно до закінчення сином навчання, а саме до 30 червня 2013 року, починаючи стягнення з 02 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
№ справи 361/7513/13-ц
№ провадження 2-н/361/777/13
У Х В А Л А

.15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 419/6750/2012 р.
Провадження № 2/204/261/2013 р.
У Х В А Л А

13 червня 2013 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Красногвардійський районний відділ міліції Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, зацікавлена особа: Дніпропетровське міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Красногвардійський районний відділ міліції Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, зацікавлена особа: Дніпропетровське міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

В рішенні допущена описка - у вступній, описовій, мотивувальної та резолютивній частинах рішення суду відповідача помилково вказано, як: Державне казначейство України, а вірно: Державна казначейська служба України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальної та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Красногвардійський районний відділ міліції Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, зацікавлена особа: Дніпропетровське міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів описку, вважати належним відповідачем: Державну казначейську службу України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
№ 6/0202/650/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-363/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені особи, які брали участь у справі №0417/2-363/2011, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- до заяви не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- стягувачем не зазначені причини отримання дублікату виконавчого листа, а у разі втрати цього документу стягувачу необхідно додати докази, які б підтверджували, що виконавчий лист дійсно втрачений;

- не сплачений судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда