overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8408/13-ц
Провадження № 2/750/2718/13
У Х В А Л А
20.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,
Ухвалою суду від 30.09.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.
19.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/757/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст.47, 94, 116 КЗпП України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/0202/5469/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-00 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/1416/13-ц
Провадження № 2/635/1999/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/200/4312/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не надано копій додатків до позову в повному обсязі для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати копії додатків до позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 511/1028/13-ц
Номер провадження:2/511/539/13
У х в а л а

"16" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем 12.08.1983 року у виконавчому комітеті Первомайської селищної ради у місті Сніжному Донецької області, за актовим записом № 37.

В позовній заяві позивач вказує, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2 не відоме. Неповнолітніх дітей у них не має.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, як позовній заяві, так і в матеріалах справи, відсутні відомості які б підтверджували право позивача на вибір підсудності при зверненні із даним позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області.

В порушення ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено докази, які б підтверджували, що на території Роздільнянського району Одеської області знаходиться майно відповідача ОСОБА_2, чи що у Роздільнянському районі Одеської області зареєстроване останнє відоме його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що із наданих позивачем матеріалів, неможливо визначити підсудність даної справи, тому необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9311/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст.. 95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачив на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 12.11.2013р., яка надійшла 20.11.2013 р. на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Артемівськ вул. 60 років Утворення СРСР 23-41.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 666/7218/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Провадження №2/0202/5451/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Індустріального РВ Дніпропетровського МУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровське Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №21 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та з примусовим зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада Служба у справах дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та з примусовим зняттям з реєстраційного обліку .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі було оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру, так позивачем заявлено 4 вимоги, а оплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру за дві вимоги. Крім того підлягали уточненню сторони по справі, так позивачем вказано в якості третьої особи вказано малолітню дитину, яку же він просить визнати, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Також позивач заявив вимоги до сторони, яка не є стороною по справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 червня 2013 року.

07.06.2013 позивачем уточнені позовні вимоги однак в якості відповідача вказано ВГІРФО Індустріального РВ Дніпропетровського МУ МВС України в Дніпропетровській області, який не є юридичною особою, та заявлено вимогу до субєкта владних розпоряджень, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Індустріального РВ Дніпропетровського МУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровське Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №21 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та з примусовим зняттям з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/331/1901/13
(№ 331/6600/13-ц)
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач заявила клопотання про заміну відповідача на належного - комунальне підприємство «Навчально-курсовий комбінат Житлово-комунального господарства» Запорізької обласної ради.

Представник відповідача не заперечує проти цього.

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 209,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача КП «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради на належного - комунальне підприємство «Навчально-курсовий комбінат Житлово-комунального господарства» Запорізької обласної ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6193/13-ц
Провадження №: 2-о/332/97/13
29 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуном. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 24.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі , яка відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження №2/200/4054/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 05.11.2013 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 283/62/13- ц
У х в а л а

"11" січня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міжрайонна МДПІ про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заявниця просить встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді будинку по вул. Корольова, 5, в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області, що відкрилася 4.04.2003 року після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, як вбачається з заяви, заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Заява надійшла до суду 9 січня 2013 року.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання заяви, у справах окремого провадження, судовий збір з 1.01.2013 року сплачується в розмірі 114,70 грн.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору за ставкою для заяви, яка розглядається у порядку окремого провадження, яка діяла до 31.12.2012 року в сумі 107,30 грн., отже доплаті підлягає 7,40 грн. судового збору.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому заявниці необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міжрайонна МДПІ про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/2378/13-ц
Номер провадження 2-н/511/106/13
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка не досягла повноліття,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулись в суд з заявою до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена, згідно довідки яка надійшла до суду до суду 17.09.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка не досягла повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук