overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/406/13
Справа № 2033/8562/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Ільюта А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 130, 156, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2013 року о 10.15 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5080/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/100/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1705/13-ц
Номер провадження 2-н/213/663/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 4685,47 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4243/13-ц
Провадження №: 2/332/1466/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

17 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКЦЕНТ БАНК звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про призупинення розгляду справи, у звязку із тим, що остання 28.08.13 року народила сина, через що зявлятися до суду не має можливості.

Відповідач ОСОБА_4 до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду на 28 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2033/9073/2012
Провадження № 2/645/493/13
УХВАЛА

12.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 2033/9073/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 18 березня 2013 року об 10 год. 30 хв.

Визнати явку позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов'язковою, з метою вирішення питання про надання оголошення в пресі, оскільки адреса реєстрації відповідача не відома.

Повідомити позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання на адресу вказану в позовній заяві даної ухвали та телеграми.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3459/13-ц
Номер провадження 2/213/1193/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

........................ ............................ ................................ ........................................

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 584.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Дмітрієва.

Стягнути з відповідача до ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/652/13-ц
Провадження№ 2/549/262/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5590/13-ц
Провадження №: 2/332/1914/13
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування.

15.11.2013 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Крім цього, разом із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що для подальшого розгляду справи, визначення кола спадкоємців та визначення причини відмови нотаріуса оформити на її імя спадщини, необхідно витребувати від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 29.04.2013 року, а оскільки для отримання такою інформації необхідна ухвала суду, просить задовольнити її заяву.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів:

- Витребувати від Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 29 квітня 2013 року, та постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення на імя ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 29 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
№ 2-4009/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1787/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 13 березня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 615/325/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 21.03.2013 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Справа № 214/6821/13-ц
2-с/214/111/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

06 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року за заявою Комунального житлового підприємства №25 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 915 грн. 78 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 18.09.2013 року о 09 годині 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявникам копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 615/243/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ков"язька селищна рада Валківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ков"язька селищна рада Валківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 25.02.2013 о 8:30:00

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 22 лютого 2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 558/131/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1683/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа 165/517/13-ц
Провадження 2/165/241/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається позовна заява.

Позивачем не зазначено до якого суду вона звертається із позовною заявою.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

19.02.2013 року №_ /165/517/13-ц ОСОБА_1, вул.Винниченка, 5/7, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 19.02.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

19.02.2013 року № /165/517/13-ц ОСОБА_1, вул.Винниченка, 5/7, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 19.02.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42