overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3624/13-ц
Номер провадження 2/213/1241/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити факт її проживання однією сім'єю з відповідачем, без реєстрації шлюбу, в період з 2003 року по 03 жовтня 2010 року; поділити спільне майно, набуте за час спільного проживання, визначивши, що їй та відповідачу на праві спільної приватної часткової власності належить по 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 04.10.2013 року була залишена без руху, а позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- не зазначено за які кошти було придбано спірне майно;

- не зазначено хто саме із сторін брав кошти у борг, у кого, на яких умовах, чи повернуто борг на час звернення до суду;

- не зазначено в якості третьої особи орган, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно;

- не зазначено чи є у сторні інше майно, та як вирішувалось питання щодо його розподілу;

- відсутні докази, які підтверджують належність спірного майна на час розгляду справи та його вартість.

- не кожна позовна вимога оплачена судовим збором.

Копія ухвали від 04.10.2013 року отримана позивачем 08.10.2013 року, про що свідчить його розписка.

15.10.2013 року позивач надала суду заяву та просить визнати поважною причину пропуску встановленого законом строку для усунення недоліків, так як вона до 15.10.2013 року знаходилась на стаціонарному лікуванні і не мала змоги здати документи до суду 14.10.2013 року.

Враховуючи, що позивач надала суду копію листка непрацездатності, згідно якого вона в період з 02.10.2013 року по 15.10.2013 року знахїодилась на лікуванні, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для усунення недоліків поважною, та подовжити позивачу строк для виконання ухвали суду до 15 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання, - до 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/1337/13-ц
Провадження №: 2/332/922/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

03 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави звернувся з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Від Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Боріна А.Б. надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Управління Державної міграційної служби Заводського району в Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/645/742/13
Справа № 645/338/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що сторони від шлюбу дітей не мають.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м.Алушта, Крим, с. Малоріченське, вул.. Підгорна, 1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в Фрунзенському районі не значиться.

Згідно п 4 ч 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз»яснивши йому, що для розгляду позову необхідно звернутися до суду за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №617/1523/12 Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О.
Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл домоволодіння

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2013 року скасувати в частині розподілу будинковолодіння та ухвалити в цій частині нове рішення.

Розділити в натурі домоволодіння №55 по вул. Молодіжній в с. Слобода Шоломківська Овруцького району Житомирської області за 3 варіантом судової будівельно-технічної експертизи №3/13 від 29 квітня 2013р.

Виділити ОСОБА_1 у жилому будинку приміщення: кімнату « 3», площею 15,0кв.м, кімнату « 4» площею 14,9кв.м., всього загальною площею 29,9кв.м., на суму 64798грн., господарські будівлі і споруди: навіс «Н'», сарай «Ж», вбиральня «У-1», колодязь «К», погріб «Пг», туалет «б», навіс «Н», огорожа « 1-5» (?), всього на суму 51133грн., всього на загальну суму 115931грн.

Виділити ОСОБА_2 у жилому будинку приміщення: ганок «а'», веранду « 1» площею 16,8кв.м., кухню « 2» площею 8,2кв.м., кімнату « 5» площею 9,2кв.м, вітальню « 6» площею 10,1кв.м, кладовку « 7» площею 2,8кв.м, всього площею 47,2кв.м., на суму 106389грн., господарські будівлі і споруди: сарай «Б», ? частини огорожі N1-5 на суму 35065грн., всього на загальну суму 141454грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 155/710/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 30.04.2013 на 11:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/723/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права валсності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права валсності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 07.05.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-н-955/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 332/61/13
Провадження №: 2/332/389/13
УХВАЛА

05 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І..,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ретинської Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_4, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді у звязку із тим, що вже у справі є рішення на користь відповідачів, суддя ігнорує докази у справі, не витребовує письмових заперечень та доказів, до позовних вимог додає третю особу, це є обставинами, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані доводи є безпідставними, доводи, якими представник позивача обґрунтовувала заяву про відвід, не викликають сумнів у необєктивності та неупередженості судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі, та є недоведеними, інших вмотивованих підстав, які були б передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу судді не має.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Ретинської Ю.І. - відмовити.

Розгляд справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_4, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 265/1110/13-ц
Провадження № 2/265/765/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

16 квітня 2013 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме просила витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1, оскільки в цій квартирі проживає відповідачка та є ймовірність що частина квартири належить на праві власно чіт ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомості щодо власників квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 559/3049/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 18 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, іноді бійки, це все бачать діти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що змінить свою поведінку, має намір зберегти сім'ю, а тому просить суд надати їм строк для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони виховують неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в інтересах сторін, суд вживає заходів для збереження сім'ї та надає сторонам строк для примирення.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити, надавши сторонам термін 4 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1411/13-ц
Номер провадження 2/213/691/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів доходу відповідача.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи та отримує пенсію в Управлінні пенсійного фонду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, але надати довідку про розмір пенсії самостійно позивач не може.

Для забезпечення доказів у справі необхідно витребувати із Управління пенсійного фонду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу довідку про розмір пенсії відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління пенсійного фонду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу довідку про розмір пенсії, яку отримує відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя
Справа № 500/3855/13-ц
Провадження № 2/500/2160/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 листопада 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, які знаходяться в Управління Пенсійного Фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області щодо розміру пенсійних виплат позивача.

Відповідач проти заявлених вимог не заперечує, разом із тим пояснив, що не може самостійно надати інформацію.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання батька, який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги, що є підставою для надання доказів про матеріальний стан позивача та можливість надавати утримання у вказаному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом, з оглядом на що суд сприяє здійсненню прав відповідача в частині отримання доказів у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України з урахуванням долучення до матеріалів справи доказів про відмову вказаних установ на запит відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 10 годину.

У забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів витребувати на 20 грудня 2013 року на 10 годину з Управління Пенсійного Фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області:

· довідку щодо розміру пенсійних виплат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1203/13-ц
Номер провадження 2/213/618/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити факт володіння ОСОБА_3 на праві приватної власності вбудовано-прибудованим нежилим приміщенням магазину непродовольчих доварів в 1-ому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 13, прим. 3, та визнати за ним право приватної власності на це приміщення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем неправильно зазначено відповідача (відповідачем у справі про визнання права власності є Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі відповідного органу місцевого самоврядування);

- також необхідно зазначити в якості 3-ої особи орган Державного архітектурно-будівельного контролю;

- не зазначено та не надано докази, які підтверджують право власності на спірне майно на час звернення до суду та його вартість;

- не зазначено, чи звертався позивач до компетентних органів (інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідного відділу виконкому Криворізької міської ради, який займається питаннями самочинного будівництва) щодо узаконювання самочинного будівництва, та які відповіді отримав;

- не зазначено та не надано висновків щодо дотримання санітарних, екологічних норм при проведенні прибудови;

- не зазначені докази, які підтверджують дійсність договору оренди земельної ділянки.

Крім того, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви відповідно до описової частини.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя