overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4220/2013
Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування на житло, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року про відкриття провадження та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування на житло, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року про відкриття провадження та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.03.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 506/1085/13-ц
Провадження № 2/506/375/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 10.01.2014 року на 14:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/484/13-ц
Номер провадження 2/162/140/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано. Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Позивач підтримав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 6 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Натомість ОСОБА_1 ставить питання про стягнення майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином.

Отже, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 6 статті 5 Закону України "Про судовий збір" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 82, 130, 156, 168 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, призначити на 10 годину 28 травня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

У задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір» відмовити.

Зобовязати позивача до вказаної вище дати судового розгляду сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі для вимог немайнового характеру.

Роз'яснити позивачу, що у випадку несплати судового збору у встановлений судом строк його позов буде залишено без розгляду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Cправа № 644/6985/13-ц
Справа № 644/6985/13-ц
Н/П № 2/644/2021/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи , заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 08 травня 2012 року, який на момент відкриття спадщини проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також витребувати із Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України та з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою : ОСОБА_4 Федерація , Краснодарський край, с. Елітне, вул.. Садова, будинок 62 у період з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року, якщо так, то вказати дату в»їзду та виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на митну територію України .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи , заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 08 травня 2012 року, який на момент відкриття спадщини проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати витребувати із Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України та з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою : ОСОБА_4 Федерація , Краснодарський край, с. Елітне, вул.. Садова, будинок 62 у період з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року, якщо так, то вказати дату в»їзду та виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на митну територію України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5624/2012
Номер провадження 22-ц/786/337/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
№2/0202/6015/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою органа опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у червні 2013 року звернувся органа опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до довідки від 26.06.2013 року, виданої ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, яка отримана судом 02 липня 2013 року, гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органа опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 11 липня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 11 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати третім особам копію позовної заяви.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №784/84/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/460/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка». Нік. про розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 160 грн.95 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 107 грн. 30 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 53 грн.65 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 53 ( п'ятдесят три) грн. 65 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа №478/555/13-ц пров. №2-н/478/14/2013
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

27.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1346 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/390/13-ц
Справа № 2/226/270/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 березня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/687/2013 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, та визначення порядку користування ним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 280/572/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2013 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/877/2013 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Скадовська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2847/13-ц
Провадження № 2/265/1348/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Провідна», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Провідна».

Ухвалою суду від 03 червня 2013 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було заучено ПрАТ Страхову компанію «Провідна».

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотанням про виключення ПрАТ Страхову компанію «Провідна» з числа третіх осіб та залучення у якості відповідача, оскільки ПрАТ Страхова компанія «Провідна» повинна провести виплату в розмірі страхового ліміту - 50 тисяч гривень.

Відповідач ОСОБА_2, проти заявленого клопотання не заперечував.

Третя особа ПрАТ Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не з'явилася. Згідно заяви поданної ПрАТ Страховою компанією «Провідна» в якості третьої особи, вони просять розглядати справу у їх відсутності. (а.с. 57)

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первинного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі іншу особу у якості співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб та залучити у якості співвідповідача у справі ПрАТ Страхову компанію «Провідна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Виключити з числа третіх осіб та залучити у якості співвідповідача ПрАТ Страхову компанію «Провідна» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3