overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/556/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 лютого 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2215/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у справі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у справі спільної сумісної власності.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у справі спільної сумісної власності до судового розгляду о 08.20 год. 30 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 1418/2453/12
Провадж.№ 2/481/55/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2013

Суддя
Справа № 310/9252/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах Ісмаілова Етібара Байрам-Огли про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах Ісмаілова Етібара Байрам-Огли про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1805/8197/2012 Провадження № 2/591/81/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

22 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП „Сумижитло про виділення в натурі частини житлового приміщення, визначення порядку користування житлом, усунення перешкод в користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: КП „Сумижитло про покладення зобовязань, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 26.11.2012 р. було зупинено провадження до надходження висновку судової товарознавчо-будівельної експертизи.

18.01.2013 р. до суду надійшов висновок № 3534 судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 14-00 годину 22.02.2013 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/3043/13-ц Провадження № 2/591/1433/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши питання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ПроКредитБанк", 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

Від відповідача ПАТ ПроКредит Банк надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заяви про надання згоди на передачу в заставу сумісно набутого майна від 19.06.2007 р., реєстр. № 2485 та оригінал реєстру нотаріальних дій, а саме реєстровий запис № 2485 (2007 рік) з підписом ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду в строк до 12.08.2013 р. оригінал заяви про надання згоди на передачу в заставу сумісно набутого майна від 19.06.2007 р., реєстр. № 2485 та оригінал реєстру нотаріальних дій, а саме реєстровий запис № 2485 (2007 рік) з підписом ОСОБА_1

Суддя М.І. Шершак
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-1023/12
Рядок статзвіту № 45
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна бувшого подружжя,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна бувшого подружжя задоволити частково.
Визнати спільною сумісною вланістю колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок № 9 по вул. Шевченка в с. М.Любаша Костопільського району.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями на вул. Шевченка, 9 в с. Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи та 740 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 1340 (одна тисяча триста сорок) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/597/2013р. Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія:19 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.303, 307, п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль
Справа № 2-н/489/1854/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1854/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 537/6204/13-ц
Ухвала
20.11.2013 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений 29.09.2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_3
Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України.
Так, відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.
Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Позивачкою до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 115 грн., однак судовий збір сплачено не у відповідності із вимогами Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/8233/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

В рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження малолітнього сина ОСОБА_3, зазначено « 13 січня 2010 року» а необхідно « 05 січня 2010 року».

Сторони в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по виправленню описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши дату народження малолітнього сина ОСОБА_3 - 05 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/859/2012
Номер провадження 22-ц/786/385/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю"ТД ОСОБА_3" про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Миргородська міська рада та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та зобов'язання звільнити нежитлові будівлі і не перешкоджати у користуванні ними, треті особи Миргородська міська рада, Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_3",-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:30 год. 21.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

_______________ _______________ ___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

При цьому у своєму клопотанні заявник, який не сплатив судовий збір в сумі 583грн.91коп. (50% ставки від 1% ціни позову, обчислюваної від оспорюваної суми в 116782,69грн.), просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником на підтвердження свого тяжкого матеріального стану не долучено жодного доказу.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 583грн.91коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 березня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 583грн.91коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1586/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 677/1526/13-ц
У Х В А Л А

24.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2567/2013 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 541/1002/13-ц
Провадження № 2/541/512/2013
У х в а л а

15 квітня 2013 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не повністю викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема: що вона прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2 і спірний договір стосується її прав та обовязків;

- не наведено докази, що підтверджують вказані обставини;

- судовий спір сплачено на невірний рахунок.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3