overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/238/13-ц
Номер провадження №2-о/351/25/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції про визнання фізичної особи померлою. ,-

В И Р І Ш И В:

визнати ОСОБА_2 19/10/ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Після набрання законної сили цим рішенням надіслати рішення Відділу реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції для реєстрації смерті фізичної особи, а також до державного нотаріального архіву з метою передачі його за належністю уповноваженому нотаріусу для вжиття заходів з охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 645/1359/13 Провадження 2з/645/19/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Ляховій І.Ю..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2003 року.

Заяву про скасування арешту було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Під час проведення попереднього судового засідання ОСОБА_3 пояснила, що у 2003 році вона звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а пізніше позов залишено без розгляду.

На теперішній час виникла необхідність заявниці в оформленні права власності на вищевказану квартиру та було зясовано, що і на теперішній час існує арешт на вищевказану квартиру.

Під час підготовки справи до судового провадження судом зясовано, що згідно відповіді архіваріусу суду цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в журналі реєстрації цивільних справ за 2001 -2005 роки не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте цивільна справа на яку посилається заявниця не перебувала в провадженні суду, тому суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Онищенко О.І., Литвиненко І.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №568/619/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Справа № 2/756/4/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11702/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Жежера О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 16 жовтня 2013 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/7107/13-ц
Провадження № 2/500/3180/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову
Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач пояснила, що вона є власником будинку № 76 по вул. Гаврила Музиченка м. Ізмаїла Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 липня 2013 року. Разом із тим, у вказаній будівлі зареєстрований відповідач, який залишив житло з 2008 року і не намагався вселитись. Просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на житло за адресою будинку № 76 по вул. Гаврила Музиченка м. Ізмаїла Одеської області.
Відповідач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Право власності позивача на будинок № 76 по вул. Гаврила Музиченка м. Ізмаїла Одеської області підтверджене свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15 липня 2013 року.
Даними домової книги підтверджена реєстрація відповідача за вказаною адресою.
Разом із тим свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що у вказаному будинку відповідач не мешкає з 2008 року та не намагався вселитись.
Вказані обставини суд визнає такими, що у відповідності до вимог ст. 163 ЖК України є підставами для визнання відповідачів такими, що втратили право на житло за вказаною позивачем адресою.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на житло за адресою № 76 по вул. Гаврила Музиченка м. Ізмаїла Одеської області.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_6
Справа № 645/1459/13
Провадження №2н/645/365/13
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

20.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В. розглянула заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 296/1538/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати особистою приватною власністю ? частину квартири АДРЕСА_1, визначити ідеальні частки у спільній сумісній власності подружжя на нерухоме майно, поділити спільне сумісне нерухоме майно подружжя в натурі, визначити ідеальні частки у спільній сумісній власності подружжя на рухоме майно, поділити спільне сумісне рухоме майно.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Згідно пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог, звертаючись із вимогою про забезпечення доказів, позивач не сплатив судовий збір.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.133 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів, а позивачем до заяви про забезпечення доказів не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України Про судовий збір, тому заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 133, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме призначення судової будівельно-технічної експертизи, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 750/8479/13-ц Провадження № 22-ц/795/2253/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І. О.,
суддів:Лакізи Г. П., Шевченка В. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/265/445/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

09 квітня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 було призначено судово економічну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково дослідницькому інституту судових експертиз.

29 травня 2013 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, з метою правильної, обєктивної та документальної відповіді на поставлені на вирішення експертизи питання.

01 липня 2013 року провадження по справі було поновлення з метою вирішення клопотання судового експерта по суті.

16 липня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів було задоволено у повному обсязі.

29 липня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від представника ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності на виконання ухвали суду надійшли положення про кредитування «Кредитування фізичних осіб на придбання житлової нерухомості», розрахунок суми заборгованості, виписки з особових рахунків, первинні документи по сплаті ОСОБА_2 грошових коштів, курси валют АТ «Родовід Банк».

У звязку з тим, що представник позивача не має можливості надати інші документи, то суд відповідно до ст. 168 ЦПК України частково задовольняє клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задовольнити частково.

Надати судовому експерту ОСОБА_1 додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: положення про кредитування «Кредитування фізичних осіб на придбання житлової нерухомості», розрахунок суми заборгованості, виписки з особових рахунків, первинні документи по сплаті ОСОБА_2 грошових коштів, курси валют АТ «Родовід Банк», а також матеріали цивільної справи 0538/10436/2012, провадження № 2/265/445/13, ухвалу суду від 09 квітня 2013 року про проведення судово економічної експертизи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі до проведення експертизи зупини.

ОСОБА_5. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 23 жовтня 2013 року об 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/15021/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13939/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.