overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2783/13 19.06.2013
Провадження №22-ц/784/2366/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки до комунальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
м. Волноваха 19 грудня 2013року
Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заявуНЕДІЛЬКО ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, -
ВСТАНОВИВ:
Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.
У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду і справу слід призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.
Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.12.2013року на 8.40год., викликавши на вказаний час сторони.
Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).
Копію ухвали направили сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2395/13
ун. № 759/1972/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ФОП «ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 березня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гнилицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 18 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 як відповідачів.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 296/2811/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Житомирської міської ради ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 6549,90 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у божника за надані житлово-комунальні послуги виникла з 01.01.2005 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року „ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2110/7143/12
У Х В А Л А

18.03.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2012р. по справі № 2110/7143/12 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції, третя особа: Приватне підприємство "Інтермаркетгруп" про визнання права власності та визнання договору застави основних засобів недійсними.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3306 грн.

В судове засідання заявник не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути заяву за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 2955 грн. по платіжному дорученню № 12614.1391.6 від 24.11.2012 року на р/р 0003 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄРДПОУ 24104230, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір від ОСОБА_1, та суму судового збору в розмірі 351 грн. по платіжному дорученню № 12614.369.1 від 07.09.2012 року на р/р 0003 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄРДПОУ 24104230, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір від ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 1329/4920/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2012 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17306/13-ц

Пров. №2/668/4441/13

20.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватна фірма "МИС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватна фірма "МИС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.01.2014 року на 15.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1418/1069/12
Провадж.№ 2/481/33/2013
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на навчання у вищому навчальному закладі їх спільної з відповідачем повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що потребує певних матеріальних витрат, допомогу у понесенні яких відповідач добровільно надавати відмовляється, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на користь повнолітньої дочки ОСОБА_4 аліментів на її утримання у звязку з продовженням навчання.

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 та вручення йому судових документів.

22.02.2012 року від Мирового судді судової дільниці № 56 Подпорожського району Ленінградської області надійшов протокол допиту відповідача та розписки про вручення останньому судових документів, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3741/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 року. . Суддя Здолбунівського районного суду Рівненськоі області Калюжний А.Е.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання недієздатим свого сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує,що син має психічне захворювання.Він є розумово відсталим внаслідок хвороби.

Вважає,що син ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.Постійно потребуе стороннього догляду.

Для вирішення даної заяви по суті слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.144,145 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити по справі судово-психіатричну експертизу,виконання якої доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу в даний час?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

В даний час ОСОБА_2проживає разом з заявницею в смт.Мізочок вул.Зелена,3 Здолбунівського району Рівненської області.

Суддя:
Справа № 282/983/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_3 сторонам слід надати строк для примирення до 18.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 18.10.2013 року .

Призначити справу розглядом на 18.10.2013 року на 09 год.00 хв. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Замега І. І.
621/2733/13-ц
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою з вимогою: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги центрального опалення за період з 01.08.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 4977 грн. 67 коп., та судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2013 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" була залишена без руху, запропоновано позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута

04.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося з уточненою позовною заявою з вимогою: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги центрального опалення за період з 01.08.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 4977 грн. 67 коп., та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачка ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з першою неявкою відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлення про вручення судової повісти до суду не надійшли.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 10.12.2013 року.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 144351-0 за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2012 року в сумі 1220,44 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/251-322, кв.252 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1220,44 грн. (з яких 1070,61 грн. сума заборгованості, 86,44 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 63,39 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 221/1081/13-ц
Провадження № 2-н/221/178/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за оплату з водопостачання та водовідведення, витребування його індивідуального ідентифікаційного номеру ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву в частині вимог про стягнення заборгованості на надані послуги подано з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦКП України.

В прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індівідуального ідентифікаційного номеру боржника необхідно відмовити, так як зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.5,7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2