overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1530/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року Саксаганський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 просив доповнити виконавчий лист в графі про боржника словами в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серії АВ № 347093 від 14.08.2007 року, ліцензія серії АД № 040848 від 13.08.2012 року ідентифікаційний код НОМЕР_1, поштова адреса 50000, АДРЕСА_1, телефон 71-21-17, факс 65.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. У відповідності до ст. 369 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою розглядові питання про виправлення описок у виконавчому листі.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість задоволення даної заяви з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2013 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення. Так, судом було зобовязано КЖП № 19 повернути ОСОБА_1 одержані кошти за скасованим судовим наказом в сумі 2285,04 грн.

На підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 06.03.2013 року ОСОБА_1, боржником в якому, згідно хвали від 06.03.2013, було зазначено Комунально-житлове підприємство № 19 .

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або божника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, виконавчий лист оформлено у відповідності до ухвали Саксаганського районного суду від 06.03.2013 року, згідно якої боржником є саме Комунально-житлове підприємство № 19, отже в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривому Розі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/0202/5027/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 12 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/681/13-ц
провадження № 2/632/594/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський РСГУДМСУ в Харківській області про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння та визнання особи втратившею право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Первомайський РСГУДМСУ в Харківській області про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння та визнання особи втратившею право користування житлом.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень не надали, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський РСГУДМСУ в Харківській області про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння та визнання особи втратившею право користування житлом до розгляду на 24 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 165/2308/13-ц
Провадження 2/165/582/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 1166, ст.1187, ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 16046 (шістнадцять тисяч сорок шість) грн. 87 коп. виплаченого страхового відшкодування, 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору, всього 16276 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 27 коп.

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в частині стягнення з ОСОБА_3 виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Провадження № 2/645/3047/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 26 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2013 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року, судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
провадження №2/635/4464/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Утківська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Утківська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Утківська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Утківська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Суддя: Є.О. Юдін
№провадження 2/635/735/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
26 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю по сплаті аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.196 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: сел.Високий, вул.Дружби №14, Харківського району Харківської області, пеню за прострочення сплати аліментів за січень 2009 року в розмірі 5485 грн. 85 коп. (пять тисяч чотириста вісімдесят пять грн. 85 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

13.02.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування , -

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві не зазначено, що позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, після встановлення їй судом додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали.

У разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/220/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем з 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають доньку Анастасію. Просила розірвати шлюб з причин різності характерів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. В позові має бути зазначено мотиви розірвання шлюбу, чи є неповнолітні діти, якщо так, то при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та виховання дітей після розірвання шлюбу.

Крім того, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми судового збору є нечіткою та незрозумілою, оскільки не вказано на користь кого необхідно провести стягнення даних коштів.

Позовна заява та інші ксерокопії документів мають бути належної якості, щоб можна було прочитати весь текст, чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено. Наявний в матеріалах позов та його ксерокопія зазначеним вимогам не відповідають.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/1738/13-ц
Номер провадження 2/511/736/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ НАДРА звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/351від 21.03.2008 року в розмірі 351767,52 долларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.04.2013 року становить 2811677,78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 15.07.2013 о 10.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 564/897/13-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.
розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судове засідання позивач не з"явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. У разі неявки в судове засідання відповідача, просить прийняти заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повдомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 квітня 2010 року виконкомом Пісківською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають одну спільну дитину - дочку ОСОБА_3, 30 грудня 2009р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо більше трьох років, спільного господарства не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 квітня 2010 року виконкомом Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 2.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.