overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
м. Волноваха 20 грудня 2013року
Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Укр-Лан" про визнання недійсним договору оренди земельної частки та зобов"язання повернути орендовану земельну ділянку, -
ВСТАНОВИВ:
Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.
У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду і справу слід призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Укр-Лан" про визнання недійсним договору оренди земельної частки та зобов"язання повернути орендовану земельну ділянку.
Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.01.2014року на 8.30год., викликавши на вказаний час сторони.
Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).
Копію ухвали направили сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/31/13- ц

Рядок статзвіту № 47

11 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1026 грн. неустойки в зв'язку з простроченням сплати аліментів та 229,40 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 1255 ( одна тисяча двісті пятдесят пять ) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/239/13- ц
Провадження № 2/307/516/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

23 січня 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 08 лютого 2013 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 3203 (три тисячі двісті три) грн. 53 коп. заборгованості за послуги центрального опалення за період з 01.06.2010 року по 01.05.2012 року та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 145/69/13- ц
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Маянів Тиврівського району, по вулиці Перемоги, 22, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.02.2004 р. в с.Маянів.

Представник позивача ОСОБА_4 просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду належним - Ворошилівською сільською радою.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду належним відповідачем - Ворошилівською сільською радою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду замінити належним відповідачем - Ворошилівською сільською радою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

м. Волноваха 23 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року позивач звернувся в суд з заявою до про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає доопрацюванню, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, передбачених у ст. 258 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити відомості з якою метою заявник просить встановити факт, докази, що підтверджують факт. До заяви подаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, які заявником не надані.

Підстав для звільнення від сплати судового збору згідно вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявником не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснюю, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти передбачені нормами ст. 256 ЦПК України, а також факти від яких залежить виникнення, заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 256,258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2-о/226/27/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

народних засідателів Шевченко О.О., Архипенкової Л.В.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Димитровської міської ради Заборської Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у закритому судовому засіданні, оскільки інформація щодо усиновлення відповідно до ст.228 СК України не підлягає розголошуванню.

Учасники судового засідання не заперечували щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що справи про усиновлення у відповідності до ст.254 ЦПК України розглядаються у закритому судовому засіданні та з метою запобігання розголошення таємниці, яка охороняється законом, керуючись ст.6, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення розглянути у закритому судовому засіданні.

Суддя О.А. Рибкін

Народні засідателі О.О. Шевченко

Л.В. Архипенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/615/13
Номер провадження 22-ц/786/1551/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2013 року

за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
25.03.2013
Справа № 664/987/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 березня 2013 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 22 квітня 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1329/2432/12
номер провадження №2/460/187/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Державного підприємства Рава-Руське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 жовтня 2013 року о 12 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Державного підприємства Рава-Руське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству в сумі 13695 гривень 42 копійки, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
№2-о/221/81/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Волноваська міська рада, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 , зацікавлені особи:-ОСОБА_2, ОСОБА_3, Волноваська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013року на 12.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленим особам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до заяви - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/742/2013
Справа № 537/1951/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача- відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_1

відповідача-позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом фізичної особи - ОСОБА_2 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ КБ ПриватБанк 31.08.2008 року за № DN81AR02000160,

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, , 551, 624,1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за відсотками в розмірі 26471 ( двадцять шість тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 58 ( пятдесят вісім) коп. та пеню в розмірі 10000 ( десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 364 грн. 72 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк відмовити .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ КБ ПриватБанк 31.08.2008 року за № DN81AR02000160 ВІДМОВИТИ.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №784/114/13 14.01.2013
Справа № 22ц/784/490/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Галущенка О.І.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мачарашвілі Темури Бондовича про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення немайнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "30" січня 2013 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Шатаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сумська обласна дитяча клінічна лікарня про відшкодування , -

встановив :

До суду звернулися позивачі із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем нечітко викладений зміст позовної заяви, а саме якими доказами підтверджується кожна обставина, на які посилаються позивачі. Крім того, у матеріалах позову відсутні будь-які додатки.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам до 09.12.2013 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити їх і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 460/361/13- ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

06.03.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області, Новояворівське МБТІ Яворівського району Львівської області про визнання свідоцтва на право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області, Новояворівське МБТІ Яворівського району Львівської області про визнання свідоцтва на право власності недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2013 року, на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 460/3248/13-ц
"10" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.11.2013 о 11:30.