overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №545/1989/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2013 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2013р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис):

З оригіналом згідно

Суддя Полтавського районного суду А.О.Рябішин
Справа № 2-2764/12.
У Х В АЛ А

14 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійпро повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року позивач ПАТ Лізинг інформаційних технологійзвернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ Лізинг інформаційних технологійбуло повернуто позивачу.

02 січня 2013 року ПАТ Лізинг інформаційних технологійзвернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., який він сплатив згідно платіжного доручення № 12565 від 20 листопада 2012 року, оскільки подана ним заява була повернута йому.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 12565 від 20 листопада 2012 року в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст..7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збірта керуючись, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в м. Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ Лізинг інформаційних технологій04205 м. Київ, проспект Оболонський, 28 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 12565 від 20 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2/489/2495/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.02.1955 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 3 966 грн. (три тисячі девятсот шістдесят шість гривен) 61 коп., а саме: 816,61 грн. тіло кредиту; 3 15000 грн. заборгованість за комісіями, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 003-14502-240108 від 24.01.2008.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3512/13-ц
Номер провадження 2-о/213/54/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний Сектор у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

та перевіривши вимоги ст.ст. 234-258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявлені вимоги зявником уточнені, та підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

Заявником надані додаткові письмові докази, які долучено до матеріалів справи.

В звязку з витребуванням копій правовстановлюючих документів суд вважає за необхідне подовжити заявнику та заінтересованій особі строк для надання доказів.

' Склад осіб, які беруть участь у справі, згідно заяви не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний Сектор у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Подовжити строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня судового розгляду справи.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності..

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2013 року Справа № 396/999/13-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В. П. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
по справі про видачу судового наказу про стягнення 463 грн. 83 коп. заборгованості по комунальним послугам,-
Керуючись ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, п.п. 19, 42 Правил користування електроенергією для населення, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2014 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1213/13-ц
Провадження №2/145/532/2013
У Х В А Л А

11.09.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.08.2013 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення один місяць .

Строк для примирення закінчився , тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-327/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дев'ята київська нотаріальна контора України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Оскільки заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 235, 258 ЦПК України, ухвалою суду від 04 листопада 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Оскільки завником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставною для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дев'ята київська нотаріальна контора України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 27.01.2013 року на 15год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києв: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"
Представнику позивача
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/3521/13-ц від 21.03.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/3521/13-ц від 21.03.2013 року на 1 арк., документи на _______арк.
Суддя дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0312/2617/2012
Провадження №2/165/13/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 30 листопада 2012 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

08 січня 2013 року до суду від ДП "Таір-експерт" надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 0312/2617/2012 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням на 11:00 год. 25.01.2013 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 361/6386/13-ц
Провадження № 2-о/361/86/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварське міськрайонне управління юстиції і Плосківська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 24 липня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 727/3690/13-ц
Провадження № 2/727/1029/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної ради м. Чернівці, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про узаконення самовільно добудованих та перепланованих приміщень квартири та визнання права власності на спадкове майно, -

в т а н о в и в:

позов на заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- Невірно визначений процесуальний статус ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як заява подана в порядку позовного провадження, яке не передбачає в якості учасників процесу заінтересованих осіб, які можуть бути лише при розгляді справ окремого провадження;

- Неналежно викладений зміст позовних вимог та відсутнє посилання на докази того, що ОСОБА_5 є власником спірного житлового приміщення;. Що позивачка є її спадкоємицею за законом чи заповітом, що позивачка проживає із своєю сім»єю в спірній квартирі, кому виданий дозвіл наданий на добудову та перепланування квартири, чому було відмовлено інспекцією ДПБК у Чернівецькій області при наявності дозволу на добудову, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тощо;

- В прохальній частини позовної заяви позивачка просить «узаконити» самовільно добудовані та переплановані в квартирі приміщення, однак не зазначає, яки чином має відбутись їх «узаконення»

- Позивачка просить зобов»язати КОБТІ та реєстраційну службу Головного управління юстиції у Чернівецькій області визначити частку квартири в будинковолодіння та видати їй витяг з реєстру права власності на кватиру, однак не зазначає яка з цих вимог до кого спрямована, а крім цього не притягує цих юридичних осіб до участі в справі.

- Судовий збір має бути сплачений за кожну поставлену вимогу окремо,, однак позивачкою сплачений удовий збір лише за одну вимогу.

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року позовна залишена без руху та надано строк для виправлення зазначених недоліків, які виправлені не були, позивач подала заява про повернення заяви.

на підставі викладеного, керуючись ст.. 121 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної ради м. Чернівці, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про узаконення самовільно добудованих та перепланованих приміщень квартири та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 283/3707/13-ц
Провадження №2/283/1023/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2820,78 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

До заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору в розмірі 225,46 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2820,78 доларів США без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/33/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 11 лютого 2013 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2371/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

30 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ? частину житлового будинку садибного типу в с. В.Береги, вул. Кішкез, 5, Берегівського району.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача є адвокат ОСОБА_3.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 є батьком головуючого по справі ОСОБА_3, тому головуючим заявлений самовідвід.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач, його представник та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2582/13-ц
У Х В А Л А

26.07.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, передбачених ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин (свідоцтво про народження дитини), до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема про неможливість оформити "одноразової допомоги при народженні дитини" та неможливістю здати відповідні документи для її отримання, які легалізовані Генеральним консульством України .

Крім цього, заявниця звертаючись до суду з вказаною заявою з вимогами, які стосуються прав ОСОБА_2, документів на підтвердження уповноваження її останнім такими правами на звернення до суду до матеріалів заяви не додає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, - залишити без руху, надавши заявниці 5 денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3