overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8246/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

20 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником позивача Публічного акціонерного товариства Ідея Банк ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 вересня 2012 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

19 лютого 2013 р. представником Публічного акціонерного товариства Ідея Банк ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Ідея Банк суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Ідея Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., сплачені за меморіальним ордером №РХ:9963 (42521) від 06.08.2012 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 200/427/13-ц
Провадження № 2/200/1248/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Україна, ТОВ Туристична компанія Вітер мандрівок, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсними умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Україна, ТОВ Туристична компанія Вітер мандрівок, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсними умов договору.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження: 22-ц/790/3581/13 Головуючий 1 інст.
Справа 643/1076/13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 Чинеду
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7
доОСОБА_6 Чинеду
про стягнення шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Чинеду відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 447/528/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Як вбачається з представленого позову, стороною відповідача виступає ОСОБА_2, до якого, згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 1313/4244/2012 р. застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, отже такий , згідно позовних вимог, є неналежним відповідачем у справі.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину залишити без руху до 11березня 2013 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 327/257/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт.Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 16.07.2013 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 587/1737/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 3 849 гривень 92 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 3 849 гривень 92 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3495/13
Категорія : відшкодування майнової
та моральної шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" VIG , третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
У Х В А Л А № 2-с/546/5/13

546/874/13-ц

27 вересня 2013 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ судді Решетилівського районного суду Полтавської області № 2-н/546/30/13 від 19 липня 2013 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 4737,58 грн., а також судових витрат.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В обгрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу додані розрахунки заборгованості за адресою АДРЕСА_1, де вона ніколи не проживала, крім того у цій заяві заявлено вимоги, які лежать поза межами позовної давності. Пропуск строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 мотивує тим, що вона не одержувала копії судового наказу та інших документів і про наявність цього судового наказу дізналася лише 21 вересня 2013 року.

Згідно вимог ст. 105-1 ЦПК України суд справі поновити боржнику строк на подання заяви про скасування судового наказу, при цьому у разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Із матеріалів цивільної справи № 2-н/546/30/13 вбачається, що 19 липня 2013 року суддею Решетилівського районного суду Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 4737,58 грн., а також судових витрат. Даний наказ набрав законної сили.

Суд находить поважною причину пропуску заявницею строку на подання заяви про скасування судового наказу, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявниці в цій частині. Інших підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу судді Решетилівського районного суду Полтавської області № 2-н/546/30/13 від 19 липня 2013 року.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/546/30/13 від 19 липня 2013 року прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Виконання судового наказу судді Решетилівського районного суду Полтавської області № 2-н/546/30/13 від 19 липня 2013 року зупинити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 545/1572/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви законного представника недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Куликівської сільради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, прокуратура Полтавського району Полтавської області про виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.04.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Куликівської сільради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, прокуратура Полтавського району Полтавської області про виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку, який суддя отримала 18.04.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- всі екземпляри позовної заяви не підписані позивачем зщ незрозумілих суду причин;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до зазначених двох вимог немайнового характеру (2х 114,70 грн.), враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки зміст позовних вимог не відповідає обставинам позову, враховуючи, що вказаний будинок є власністю ОСОБА_1;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки Куликівська сільрада не є ораном, який має повноваження здійснювати дії щодо реєстрації чи зняття з реєстрації осіб;

- не зрозуміло з яких підстав залучені позивачем в якості третіх осіб Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради та прокуратура Полтавського району Полтавської області,

- необхідно уточнити обставини позову та позовні вимоги, оскільки не зазначено точну адресу (не зазначено населений пункт) де знаходиться спірне майно;

- в позові не вірно зазначено адресу прокуратури Полтавського району.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву законного представника недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Куликівської сільради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, прокуратура Полтавського району Полтавської області про виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1055/2013р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.В.
Категорія: 20 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки статутного капіталу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 605/341/13-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Родовід банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засіданні представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 214/1109/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в :

12.02.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 14.02.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що позовні вимоги мають різні предмети позову, їх неможливо розглядати в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу пропонується подати до суду позовні заяви за кожною позовною вимогою окремо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 200/8851/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно доплатити судовий збір в сумі 113 грн. 55 коп.;

- в якості третьої особи зазначити Орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, зазначивши її місцезнаходження, поштовий індекс та засоби звязку;

- необхідно обґрунтувати у позовній заяві всі позовні вимоги, які викладені в прохальній частині позову.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева