overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2378/13
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.07.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.07.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№592/3736/13-ц
Провадження №2/592/1418/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 524, 526, 536, 546, 549, 550, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору Автопакет № 6/4/26/2007/840-К/541 від 23.08.2007 в розмірі 88879грн. 63коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра витрати по сплаті судового збору в дольовому порядку в розмірі по 444грн. 40коп. з кожного.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2918/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2918/13-ц від 15 липня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Еліас, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 Еліас, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2-п-114/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа: ПП Ансамбль народної пісні «Джерело», про виселення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа: ПП Ансамбль народної пісні «Джерело», про виселення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 12» год. « 00» хв. « 16» «квітня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву представника АТ "Банк" Фінанси та Кредит" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Банк" Фінанси та Кредит" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 274 грн. 65 коп., а ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року позовну заяву АТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

За викладених обставин , відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Відділення Державного Казначейства в Деснянському районі м. Києва повернути АТ "Банк" Фінанси та Кредит" судовий збір у розмірі 274 грн. 65 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 2725 від 25.04.2013р.

Суддя :

.
25.09.2013 Справа № 337/4869/13-ц
Провадження № 2/337/2206/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ТОВ «Кредитні ініціативи» надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було отримано представником ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю 17 вересня 2013 року, у звязку з чим наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків припадав на середу 18 вересня 2013 року, протягом якої зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджено поштовим штампом від 19 вересня 2013 року на конверті, надісланому з відповідними документами на адресу суду з порушенням передбаченого ч. 6 ст. 70 ЦПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Номер провадження 2/229/288/2013
Справа № 229/962/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.03.2013 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-3576/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на " 12" годину " 00" хвилин " 25" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа №784/4480/13 21.10.2013
Провадження №22-ц/784/3521/13
Провадження №22-ц/784/3521/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_4, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 листопада 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити ВДВС Єланецького РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий

Судді

1)

2)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.06.2013року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження №2-с/754/192/13
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

при секретарі - Москович В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року за заявою представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3818,38 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

11.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 31.10.2013 року, мотивуючи це тим, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у заяві, стягувач просить стягнути заборгованість, починаючи з 2009 року, проте як зазначають заявники, закінчився строк позовної давності. Таким чином, на їх думку зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою, тому дані вимоги не можуть розглядатись у наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 31.10.2013 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 31.10.2013 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3818 грн. 38 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3047/13-ц

У х в а л а

12 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

07.11.2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа (відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2М.).

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, в зв»язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява подана в одному екземплярі, в заяві не зазначені докази на підтвердження його обґрунтування, не надано докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, по справі брали участь два відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 До заяви про видачу дублікату виконавчого листа долучено копію виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1, але зі змісту заяви не зрозуміло відносно якого боржника втрачено виконавчий лист.

Заявнику необхідно усунути недоліки подання шляхом складання заяви із зазначенням вищевказаних обставин та надання заяви та додатків до неї по числу осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2224/2013 Справа № 641/8247/13-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2199,52 грн. з ОСОБА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №4-с/489/288/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

23 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Новобузького РУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на ії державного виконавця відділу виконавчої служби Новобузького РУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у ержавного виконавця відділу виконавчої служби Новобузького РУЮ в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу кСнегур ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Новобузького РУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 30.09.2013 о 10-00.

Зобовязати Відділ державної виконавчої службиНовобузького РУЮ в Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 374243315.

Запропонувати Відділу державної виконавчої служби Новобузького РУЮ в Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.08.2013 о 14:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: