overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2814/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до голови ОСББ Друкар ОСОБА_3, начальника відділу СГІРФО Шевченківського РВ УВМС України в Чернівецькій області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати незаконною бездіяльність та зобовязати відповідачів вчинити певні дії ,-

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2814/12 за позовом ОСОБА_2 до голови ОСББ Друкар ОСОБА_3, начальника відділу СГІРФО Шевченківського РВ УВМС України в Чернівецькій області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії і призначити судове засідання на 20 грудня 2012 року о 12 годині 00хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу та третім особам пропоную в строк до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2391/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 20 листопада2012 року о 09 годині 30хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 20 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/584/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 234, 256, 258, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 (3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.06.2013 року на 12:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.06.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8271/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 654/5093/13-ц
Провадження №2/654/1321/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2013 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження 4-с/127/201/13
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у справі 127/8973/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, а справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України даній цивільній справі присвоєно новий №127/20393/13-ц та розподілом автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Вважаю за необхідне цивільну справу №127/20393/13-ц прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 11-1, 208, 209, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 06 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1712/2013 Головуючий в І інстанції: Іванцова Н.К.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління комунального майна Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення квартири у комунальну власність та визнання особи наймачем квартири і за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: Херсонська міська рада, управління комунальної власності Херсонської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 702/721/13-ц
Провадження № 2/702/206/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування боргу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 03.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_1 про відшкодування боргу на 09 год. 03.07.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
№176/610/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики .

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача та відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не повідомили суд про причини своєї неявки до суду .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики до 09 год. 00 хв. 8 липня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7599/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

11.09.2013 року у звязку з відпусткою судді Дубровської Н.М., цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, передана до провадження судді Прінь І.П.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/7599/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через засоби масової інформації.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Справа №654/4090/13-ц
Провадження №2-н/654/54/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 362/1719/13-ц
Провадження № 2/362/1199/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить стягнути з відповідача 32.064,52 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні 11.07.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Васильківським міськрайонним судом Київської області вже розглянуто вказаний позов з такими же підставами та предметом в межах цивільної справи № 1008/4260/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що предмет позовів збігається, натомість підстави позовів є різними.

Виходячи з норм процесуального закону, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

В судовому засіданні суд встановив, що позов у справі № 1008/4260/12 мотивовано тим, що позивач був зареєстрований як фізична особа підприємець, а тому сума збитків завданих злочином у 2010 році була розрахована виходячи з доходів позивача, отриманих у 2009 господарському році.

Позов у цивільній справі № 362/1719/13-ц мотивовано тим, що розмір збитків за завданий злочин має розраховуватися виходячи з доходу позивача, отриманого у 2010 господарському році.

Отже, Васильківським міськрайонним судом Київської області в межах цивільної справи № 362/1719/13-ц розглядається цивільний позов про то же самий предмет, що і у справі № 1008/4260/12, натомість з інших підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 524/8914/13-ц
Провадження № 2-о/524/222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Із змісту заяви не зрозуміло чи прийняли спадщину спадкоємці ОСОБА_3 за законом чи за заповітом; вони не притягнуті до участі у справі.

До участі у справі слід залучити інших спадкоємців, що прийняли спадщину (якщо такі є), якщо таких немає Кременчуцьку міську раду Полтавської області для представництва інтересів територіальної громади міста.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1200/13-ц
Провадження № 2/144/490/13
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Парпальос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі від 8 червня 2005 року недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яка має встановити чи виконано підписи на договорі оренди земельної ділянки належної ОСОБА_3, з підстав, що позивач стверджує, що підпис на договорі не вчиняв.

Представник позивача Парпальос В.В. заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає, його безпідставним.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивача в заявленому клопотанні про призначення повторної експертизи посилається на думку позивача, що підпис на договорі він не вчиняв, проте в порушення ч.2 ст.150 ЦПК України представником не зазначено в чому він є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги ст. 152 ч.2 ЦПК України, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143-145, 150 ч.2. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя