overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2109/1354/2012
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 лютого 2013 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк в порядку цивільного судочинства предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк сплатив судовий збір в сумі 1315 грн. 27 коп. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року позовна заява повернена позивачеві, 16 грудня 2012 року вказана ухвала суду набрала законної сили. На підставі викладеного, позивач ПАТ КБ „ПриватБанк просить повернути сплачений ним судовий збір.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобовязати Управління Державного казначейства у Горностаївському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ „ПриватБанк сплачений ним судовий збір в сумі 1315 грн. 27 коп.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Горностаївському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку „ПриватБанк (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ідентифікаційний ) судовий збір в сумі 1315 грн. 27 коп., сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державного казначейства у Горностаївському районі Херсонської області 0156 згідно платіжного доручення № BOTPC0620B01QU від 20 червня 2012 року (проведеного через Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк 20 червня 2012 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3726/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 08.10.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа № 467/632/13-ц
УХВАЛА

22.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України без оплати позивачем судового збору у розмірі 114 грн. 70 к.

Вимоги представника позивача про доручення до позовної заяви квитанції про оплату судового збору, яка міститься у матеріалах цивільної справи № 467/290/13-ц за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки по-перше, вказана справа направлена до апеляційного суду Миколаївської області 26 березня 2013 року за вих. №1976/13 з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, даних про розгляд справи апеляційним судом у місцевому суді на час винесення ухвали немає, а по-друге, ЦПК України не передбачено покладення позивачем на суд обовязку по вилученню квитанції по оплаті судового збору з однієї справи та приєднання до іншої.

Питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем по справі №467/290/13-ц, у разі набрання чинності ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу може бути вирішено після винесення судом ухвали про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення суду по справі № 2-596/2009,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а саме: необхідно надати копію рішення по справі; необхідно уточнити підставу для винесення додаткового рішення.

Ухвалою суду заявнику був наданий строк для усунення недоліків, проте заявник у встановлений строк недоліки належним чином не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення суду по справі № 2-596/2009 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/361/418/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір № 066-2008-455, за яким банк надав їй кредит в розмірі 134 959 доларів США строком до 10 лютого 2038 року зі сплатою 12,45% річних за користування ним.

Позивач зазначає, що банк ввів її в оману щодо сплати щомісячних платежів по відсотках, які вона сплачує в більшому розмірі ніж визначено умовами договору. Тому просить визнати недійсним кредитний договір на підставі ст. 230 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-екеномічної експертизи для зясування чи стягувались відсотки в більшому розмірі ніж передбачено кредитним договором.

Суд вважає за необхідне призначити судов-економічну експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-екномічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи стягувались ПАТ Універсал Банк з ОСОБА_1 щомісячно відсотки на 0,4 долара США більше ніж це передбачено умовами кредитного договору № 066-2008-455 від 29 лютого 2008 року?

2). Чи відповідає умовам кредитного договору розрахунок процентів у графіку платежів?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 127/6686/13-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 362, 363, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за №127/6686/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 квітня 2013 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3791/13-ц Провадження № 2/591/1579/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 квітня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Центр про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сумської міської ради третя особа: Садівницьке товариство Цукровик про визнання права на приватизацію на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, позивачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не надано копій всіх документів, що додано до позовної заяви для вручення відповідачу.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 661/5135/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди.

В ході судового засідання представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки відповідачем з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» укладений страховий договір (поліс) №АЕ/2459616 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки відповідачем з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» укладений договір (поліс) №АЕ/2459616 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди в якості співвідповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», та викликати його представника у судове засідання.

Розгляд справи призначити на 26.12.2013 року о 10.00 годині, про що повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 грудня 2013 року о 10:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 265/6166/13-ц
Провадження № 2/265/2397/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13 вересня 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3600/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року скасувати у частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту, ухвалити нове. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 46035,51грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 20 лютого 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.03.2013 року на 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О. А. Балаба
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.03.2013 на 08:15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4