overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1329/13-ц
Справа № 2/226/542/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 17 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 460/1834/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.09.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Відділ містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування з Відділу Держземагенства в Яворівському районі Львівської області наступну документацію:

Технічну документацію з землеустрою щодо оформлення документів з надання земельної ділянки на праві власності громадянці ОСОБА_2 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою Львівська область Яворівський район с. Лелехівка, вул. 8-го Березня

Перевіривши надані докази, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Згідно п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 наведено достатньо підстав, які б вказували що дана документація є необхідною для вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Відділу Держземагенства в Яворівському районі Львівської області наступну документацію:

Технічну документацію з землеустрою щодо оформлення документів з надання земельної ділянки на праві власності громадянці ОСОБА_2 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою Львівська область Яворівський район с. Лелехівка, вул. 8-го Березня

Копію ухвали направити у Відділ Держземагенства в Яворівському районі Львівської області (81000 м. Яворів, вул.. Котляревського,3 Львівської області) для виконання.

Зобовязати представника Відділу Держземагенства в Яворівському районі Львівської області подати документацію в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області 31 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи приватне підприємство "ТД "Прем'єр-намір", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2013 року .

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/13-ц
Провадження № 2/553/406/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 17.09.2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

16 грудня 2013 року до суду надійшли з експертизи матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи в звязку з не виконанням клопотання експерта та не проведення оплати за експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 27 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 555/2936/13-ц
Номер провадження 2/555/791/13

У х в а л а

"07" листопада 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Вівад", ТзОВ "Фудмаркет", про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Вівад», ТзОВ «Фудмаркет» про стягнення заборгованості.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій заяві відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити вимоги позивача. Крім того, позивач просить справу слухати з участю його представника, хоча не вказує, якого саме представника не зазначає ні прізвища, ні адреси. В позові ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір і разом з тим просить звільнити його від сплати судового збору, хоча не наводить жодного доказу того, чому саме він не в змозі оплатити судовий збір.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Вівад", ТзОВ "Фудмаркет", про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-58/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа №2н-58/11 відносно ТОВ „Бердянськпромпроект

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно ТОВ „Бердянськпромпроект, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/716/13- ц Провадження № 2/591/858/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, 3-ті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, КП "Сумське міське БТІ" про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками.

Від представника позивачки в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з КП „СМБТІ інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП "Сумське міське БТІ" надати до суду в строк до 20.05.2013 р інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 1.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/688/13- ц Провадження № 2-н/591/60/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства СумижитлоСумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку,споруд та прибудинкової території -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства СумижитлоСумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку,споруд та прибудинкової території.

СУДДЯ Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6466/2013
Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності на нерухоме майно, перерахунок часток будинку та визнання права власності на будинок, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності на нерухоме майно, перерахунок часток будинку та визнання права власності на будинок, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2009 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.05.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/591/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року на 11:30 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача у позовній заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 квітня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" в сообі відокремленого підрозділу " Волноваський РЕМ" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15 травня 2013 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7613/13-ц
провадження № 2/361/2715/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору та довіреності на представлення інтересів в суді,

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Димерської сільської ради Броварського району про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними приміщеннями за адресою: Київська область, Броварський район, смт. В. Димерка, вул. Богданівська, буд. № 59 в порядку спадкування за заповітом після померлого 03 лютого 2008 року ОСОБА_4, - залишено без розгляду.

Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

06 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору та довіреності на представлення інтересів в суді.

Відповідно ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшла до висновку повернути першопримірник довіреності на представлення інтересів в суді.

Що стосується вимоги про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, то відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду за клопотанням позивача, а тому суд вважає, що оригінал квитанції про сплату судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.138, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И Л А :

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 першопримірник довіреності на представлення інтересів в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа №784/2527/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2171/13
У Х В А Л А

4 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (далі Банк) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2013 року по справі за заявою Банку про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 року ухваленого за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю Лісбуд-Інвест про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства перший Український міжнародний банк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3621/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до службовців ОДПІ м. Бровари про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до службовців ОДПІ м. Бровари про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України: до суду подана копія позовної заяви без зазначення дати її подання, в тексті якої не вказано найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи в суді.

Відповідно ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен в тексті позовної заяви викласти конкретні обставини, з посиланням на відповідні докази, які на його думку, свідчать, що діями або бездіяльністю відповідача було принижено його честь, гідність та ділову репутацію. В прохальній частині також слід вказати якими саме діями або бездіяльністю відповідача принижено його честь, гідність та ділова репутація та яким чином зобовязати відповідача відновити їх.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : подати першопримірник позовної заяви із зазначенням дати її подання, в тексті якої вказати найменування суду до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; додати документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи в суді. А також обґрунтувати позовні вимоги в частині того якими діями або бездіяльністю відповідача було принижено його честь, гідність та ділову репутацію та яким чином вони мають бути відновлені.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до службовців ОДПІ м. Бровари про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.