overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3235/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 02 грудня 2013 року на 15:45 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відкласти до 02 грудня 2013 року на 15:45 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/2026/13
Справа №2435/13 Головуючий 1 інстанції:Марченко О.М.
Категорія:житлові Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП Жилкомсервіс про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.харкова від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 206/2001/2012
Провадження 2/127/1017/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Вінницької філії Концерну Військторгсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Вінницької філії Концерну Військторгсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року вищезазначена справа була зупинена до вирішення цивільної справи №206/5687/2012 за позовом ОСОБА_3 до концерну Військторгсервіс в особі Військової філії концерну Військторгсервіс про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24.10.2010 року.

23.04.2013 року на запит суду надано лист та ухвалу від 08.04.2013 року, згідно якої позов ОСОБА_3 до концерну Військторгсервіс в особі Військової філії концерну Військторгсервіс про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24.10.2010 року залишено без розгляду, ухвала набула законної сили 16.04.2013 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Вінницької філії Концерну Військторгсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Судовий розгляд призначити на 13.05.2013 на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.203).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/4991/13-ц
Провадження № 2/442/1720/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 серпня 2013 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7193/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2013 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

Керуючись ст.ст.3-6, 10, 11, 57 - 62, 64, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст.24, 25, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.9 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, п.п. 3, 4, 14, 15, 17, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методики розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 5369 гривень 02 копійки на рр №15 ОПЕРВ філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957 , отримувач ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок на пр № 260054184 в БВ ЗОД АППБ «Аваль» МФО 313827 код ОКПО 00130926.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Парій
Провадження №2/200/3611/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 442/3089/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/909/13
Єдиний унікальний № 742/3290/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд у складі

Головуючого судді Бездідька В.М.

При секретарі Хотінь Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до голови Богданівської сільської ради ОСОБА_2, третя особа Прилуцька райдержадміністрація, управління Держкомзему у м. Прилуки, Чернігівської області, про визнання відмови виділити земельну ділянку неправомірною,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до голови Богданівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання його відмови неправомірною посилаючись на наступне. Вона придбала два сертифікати на право на земельну частку, яка перебуває у колективній власності КСП Богданівське. Вона неодноразово зверталася до голови Богданівської сільської ради з проханням приєднання земельних паїв до присадибної ділянки, яка знаходиться на території Богданівської сільради. У судовому засіданні уточнила, що бажає виділити два паї одним масивом якнайближче до села Богданівка. З її пояснень це поле № 4, що є полем не витребуваних паїв. Однак сільський голова її вимог не задовольнив. Просить суд визнати його відмову незаконною. Відшкодувати їй матеріальні збитки.

Відповідач позову не визнав. Пояснив суду що в нього немає повноважень задовольнити звернення позивачки. Питання виділення земельної ділянки у полі № 4 вирішується Прилуцькою райдержадміністрацією.

Представник Прилуцької райдержадміністрації вважав позов безпідставним. Пояснив, що земельною ділянкою, про яку просить позивачка, відає Прилуцька райдержадміністрація. Однак позивачка не зверталася з заявою про виділення їй земельної ділянки в натурі в полі не витребуваних паїв №4 одним масивом.

Представник управління Держкомзему у м. Прилуки вважала позов необґрунтованим.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

Учасники процесу не оспорили, що позивачка просить виділити їй земельну ділянку одним масивом в полі не витребуваних паїв, що відноситься до компетенції Прилуцької райдержадміністрації.

Учасники процесу не оспорили, що позивачка не зверталася до Прилуцької райдержадміністрації з заявою про виділення їй земельної ділянки в натурі в полі не витребуваних паїв №4 одним масивом. Вимога позивачки про відшкодування матеріальної шкоди не були обґрунтовані в судовому засіданні.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі суд залишає за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), ст.ст. ст.ст.213-218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до голови Богданівської сільської ради ОСОБА_2, третя особа Прилуцька райдержадміністрація, управління Держкомзему у м. Прилуки, Чернігівської області, про визнання відмови виділити земельну ділянку неправомірною залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу ознайомлення учасниками процесу з повним текстом рішення.

Головуючий В.М. Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2706/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району міського житлово-комунального управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району міського житлово-комунального управління подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району міського житлово-комунального управління на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а , з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2706/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 443/2021/13-ц
Провадження № 2/443/834/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Піддністрянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та третя особа Піддністрянська сільська рада Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Піддністрянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Провадження № 2/645/3017/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 24 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 750/7742/13-ц
Провадження № 2/750/2540/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2013 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 27 липня 2012 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 545/3169/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 30.08.2013 року 09:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1453/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості майна,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300, 303, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості майна, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: