overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/750/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 1194-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/750/13.

2.Розгляд справи призначити на 28.02.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу та третій особі додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 161/4567/13-ц
Провадження № 2-о/161/86/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2013 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.- відкласти на 11 год. 20 хв. 13 травня 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 316/2300/13-ц
Провадження № 2-н/316/229/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 229/4613/13-ц
Номер провадження2-н/229/1441/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1136/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1136/13-ц від 07 березня 2013 р.
Номер провадження 2/161/3904/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 50 хв. 07 листопада 2013 року сторона відповідача не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 12 год. 05 хв. 28 листопада 2013 року для повторного повідомлення відповідача через оголошення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №337/2643/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 129.05.2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно.

Враховуючи викладене суд вважає можливим призначити справу до розгляду на підставі доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 201-202, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2013 року о 13-30 год. в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2/263/760/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 01.02.2013 року на «10-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 318/3292/13-ц
Номер провадження №2-о/318/93/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м.Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.

При секретарі Гниляк Ю.В.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

З відповідачем ОСОБА_3 позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2009 року. Шлюб зареєстровано Новодніпровською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 7.

Від цього шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.

Сімейне життя не склалося ,так як у них відсутні взаємоповага і взаємо порозуміння, злагода ,виникають сварки. В сім'ї складаються відносини ,за яких спільне проживання неможливе.

Вироком Камянсько-Дніпровського районного суду від 26.05.2011 року відповідача засуджено до 9-ти років позбавлення волі. Покарання він відбуває у Городищенській виправній колонії.

Намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач у засідання зявився,справа розглядається в режимі відіоконференції.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення позивача суд вважає позов підлягає задоволенню оскільки шлюбні відносини припинені,зникли почуття любові та поваги один до одного,на примирення сторони не згодні.

Керуючись ст.. 3,15,30,61,65,213-216 ЦПК України , ст. ст. 105,110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладений 12 вересня 2009 року і зареєстрований Новодніпровською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про що зроблений актовий запис № 7.

Залишити прізвище позивачки «Караманова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти дні з дня проголошення рішення.

Суддя М.С. Яковлєва
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4287/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4287/13-ц від 14 жовтня 2013 р.
Справа №2/489/101/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Остаточно уточненими вимогами позову ОСОБА_5 просить стягнути з відповідачів 25033,6 грн. на відшкодування майнової шкоди вартості автомобілю «Альфа-Ромео33», 1985 року який є його спільною з дружиною власністю та по 50000 грн. моральної шкоди за порушення прав споживачів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим двічі в судове засідання поспіль не зявився - 25 березня 2013 р. та 24 травня 2013 р., що є підставою для залишення його позову без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_6
Справа № 229/3006/13-ц
Номер провадження2-н/229/933/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/4620/13-ц
Номер провадження2-н/229/1448/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/838/13-ц
Провадження № 2/500/1186/13
У х в а л а

13 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на проживання та укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на проживання в квартирі №15, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Некрасова,2 та зобовязати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області укласти з ОСОБА_1 договір найму вищевказаної квартири.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вищезазначених вимог у позовній заяві відсутній підпис представника позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на проживання та укладення договору найму - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/755/3637/13
Ухвала

іменем України

"09" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис на додатковому договорі від 16.04.2009 року візуально помітно відрізняється від підпису позивача, що ставить під сумнів справжність підпису позивача в вказаному договорі, тому для встановлення справжності підпису на додатковому договорі необхідні спеціальні знання та необхідно призначити експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи обґрунтовуючи тим, що в минулому судовому засіданні представником позивача було змінено підставу позову, а тому з врахуванням підстави позову призначення експертизи є не можливим.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В даному випадку предметом доказування є пропуск відповідачем строку предявлення вимоги по договору поруки за кредитними зобовязаннями. Строк відраховується з 16.04.2009 року. А експертизу представник позивача просить суд призначити щодо справжності підпису ОСОБА_1 на додатковому договору від 16.04.2009 року, що не входить до предмету доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №225/2209/12
Провадження №2-н/225/32/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 07 лютого 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6639/13
Справа № 2034/2-3988/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна