overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №745/192/13-ц
Провадження №2/745/76/2013
У х в а л а

"18" березня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, яка відповідно до ст.80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

В позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити ціну позову відповідно до ст.80 ЦПК України;

- чітко викласти позовні вимоги, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину;

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3022/13-ц
Провадження № 2/711/429/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства Ажіо, ТзОВ Укрспецторг Групп, незалежної первинної профспілки Центрального регіону про визнання недійсним висновку про оцінку арештованого житлового приміщення, прилюдних торгів з продажу арештованої квартири, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства Ажіо, ТзОВ Укрспецторг Групп, незалежної первинної профспілки Центрального регіону про визнання недійсним висновку про оцінку арештованого житлового приміщення, прилюдних торгів з продажу арештованої квартири, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Справу може бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства Ажіо, ТзОВ Укрспецторг Групп, незалежної первинної профспілки Центрального регіону про визнання недійсним висновку про оцінку арештованого житлового приміщення, прилюдних торгів з продажу арештованої квартири, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2013 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
№176/70/13- ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Попович О.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_110 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися . Представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі на більш пізніший час.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до 14 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1519/9201/2012
№ провадження2/521/761/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 22» листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №: 653/898/13-ц
УХВАЛА

24.04.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач до суду не зявився, причини суду не відомі.

До початку судового засідання позивач заявила клопотання, в якому зазначає, що для визначення можливих варіантів виділу в натурі ? частини житлового будинку з господарськими будівлями між співвласниками та частини земельної ділянки, що відповідає розміру належної їй частки з урахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, можливості проходу з вулиці на подвіря, просить призначити судову будівельно технічну експертизу.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для визначення вказаних властивостей необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (73005, Херсонська обл., м. Херсон-5, вул. 28 Армії,6).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розв'язання експертів поставити наступне питання:

1. Можливість розподілу будинку який знаходиться за адресою: 75500 Херсонська область, Генічеський район, м.Генічеськ, вул.. 78 Укріпрайону,30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівній частині кожному.

2. Можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою біля будинку який знаходиться за адресою: 75500 Херсонська область, Генічеський район, м.Генічеськ, вул.. 78 Укріпрайону,30, з урахуванням, що кожному із співвласників належить по 1/2 частин будинку, а у разі неможливості встановлення порядку користування земельною ділянкою в рівних частинах, то з незначним відступленням від рівності і інші можливі варіанти.

Термін проведення експертизи визначити до 31 травня 2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа №568/292/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком дитини і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на її утримання, не бере участі в її вихованні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2013 року на

11:00 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 500/1417/13-ц
Провадження № 2/500/1367/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду були повернуті матеріали вищезазначеної справи в зв'язку з неоплатою.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/987/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/1108/13
Провадження № 22-ц/784/1108/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 750/4063/13-ц
Провадження № 2/750/1527/13
У Х В А Л А

13.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом в.о. заступника прокурора ч. Чернігова в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.04.2013 року в.о. заступника прокурора ч. Чернігова в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу М1 ЗАЗ 110206-41.

До початку розгляду справи по суті від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження, оскільки в даний час до апеляційного суду Чернігівської області подана апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2013 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю зі спадкодавцями ОСОБА_2, померлим 09.07.2012 року, та ОСОБА_3, померлою 26.07.2012 року, на день їх смерті, а також зобовязано Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації розрахувати ОСОБА_1 суму коштів для викупу автомобіля ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та її сплати з метою його перереєстрації.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою № 750/3778/13-ц (провадження № 2/750/1460/13) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням суду з вказаної справи.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішенням Деснянського районного суду у справі № 750/3778/13-ц (провадження № 2/750/1460/13) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2о-216/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши доповідь судді-доповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення нового опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Корольовського районного суду м Житомира від 24 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2013 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м Житомира від 24 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги слід прийняти і апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м Житомира від 24 січня 2013 року.

Закрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення нового опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Корольовського районного суду м Житомира від 24 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 302/80/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 01.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направитивідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/5448/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1022/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми 866,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позов слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Позивачем при оформленні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 214,60 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а слід оплатити 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на користь УДК у Міжгірському р-ні, , МФО: 812016, р/р.: 0131.

Не подано належно завіреного документу про право ОСОБА_2 подавати позовні заяви до суду.

Таким чином, позивач не виконав вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову до 23.09.2013 р., а саме:

- оплатити за подання позову судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

- подати належно завірений документ про право ОСОБА_2 підпису позовних заяв до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул.Севастопольська, 110
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/1959/13
Провадження № 2н/645/559/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

25.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя