overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1012/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області , Приозернянської сільської ради Кілійського району

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської районної державної адміністрації , Приозернянської сільської ради Кілійського району.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

1) найменування суду, до якого подається заява,

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо вони відомі,

3) зміст позовних вимог,

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру,

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

7) перелік документів, що подаються до заяви.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено зміст позовних вимог , не зазначено обставини , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , та не зазначені докази, які підтверджують вказані обставини.

Таким чином встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 07» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД», третя особа: відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 35 хвилин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №345/4028/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Добровлянської сільської ради про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, просять суд обєднати його з первісним позовом, так як обидва позови взаємоповязані, виникають з одних земельних правовідносин.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку, що сумісний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Добровлянської сільської ради та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 полегшить їх вирішення, оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними. Тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних земельних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку із необхідністю вручення сторонам по справі копій зустрічного позову із доданими матеріалами для ознайомлення та підготовки заперечення розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Добровлянської сільської ради про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

Присвоїти справі №345/4028/13-ц.

Розгляд справи відкласти на 23.08.2013 року, 10.00 год.

Головуючий:
У Х В А Л А

смт. Короп 20 лютого 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.03.2013 року на 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О. А. Балаба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2793/13-ц

Провадження № 2/126/890/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08967 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 67, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 серпня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 654/999/13-ц
Провадження №2/654/381/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай АВ.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2436 від 06.04.2007р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування оригіналів документів, а саме: кредитного договору №2436 від 06.04.2007р., а також документів, що підтверджують факт передачі грошей ОСОБА_1, оскільки вказані документи відсутні в матеріалах справи та необхідні для призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на позовну заяву, вказавши, що поручителем за кредитним договором №2436 від 06.04.2007р. не виступав, ніяких документів з цього приводу не підписував, тому просив витребувати у позивача оригінал договору поруки від 06.04.2007р.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал кредитного договору №2436 від 06.04.2007р, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, та документів, на підставі яких видано кредит, а також оригінал договору поруки від 06.04.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надати суду оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

-кредитного договору №2436 від 06.04.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1;

-документів, на підставі яких ОСОБА_1 надано кредит (заяви, протоколи тощо);

-документу, що підтверджує отримання ОСОБА_1 суми кредиту;

-договору поруки б/н від 06.04.2013р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 502/3005/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 12.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останньої на його користь борг у сумі 55000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 19.12.2013

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/1305/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали заяви МКП «ЖЕК №18» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 грудня 2013 року звернулось з заявою МКП «ЖЕК №18» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ч.5 ст. 98 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявником до матеріалів заяви додано платіжне доручення №402 від 18.04.2013 року на суму 114,7 грн., проте з платіжного доручення вбачається, що в ньому невірно вказано код отримувача в рахунку для сплати судового збору.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.5 ст.98 ЦПК України, вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 98, 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву МКП «ЖЕК №18» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.12.2013.
Провадження № 6/642/274/13
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

30 грудня 2013р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

До подання додав копію виконавчого листа про стягнення з останнього аліментів, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2010 року, розрахунок заборгованості о аліментам та заяву стягувача про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Будь-яких даних про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника суду не надано, відсутні дані стосовно його реєстрації, акти про те, що він не проживає за вказаною адресою.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК України подання ухвалою суду від 23 грудня 2013 року подання залишено без руху, державному виконавцю наданий строк до 27 грудня 2013 року для усунення вказаних недоліків, копія ухвали направлена заявнику.

Враховуючи, що ухвала суду не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 627/945/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Краснокутська с/р, про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Краснокутська с/р, про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
№176/218/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Захаров О.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Жовтоводської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія в особі Жовтоводської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 7 997 грн. 71 коп.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ст. 119 ЦПК України передбачила, що позовна заява повинна містити у собі : зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину і відповідати іншим вимогам закону.

Ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовну заяву підписує позивач або його представник із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана особою, яка не має повноважень для цього за довіреністю, яка є в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Жовтоводської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2856/13-ц
Провадження № 2/663/932/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

03 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надала суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення відеоконференції забезпечити через Київський районний суд м. Полтави.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Київського районного суду м. Полтави.

При цьому розяснити відповідачці ОСОБА_5, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 17 грудня 2013 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Київського районного суду м. Полтави проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вона повиненна зявитися у Київський районний суд м. Полтави (провул. Хорольський, 6 м. Полтава) на 14:00 год. 17 грудня 2013 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в Київський районний суд м. Полтави для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
№176/1038/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 22 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 липня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя