overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2013 Провадження № 2-о/311/87/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 246, 247 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про усиновлення, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 23 вересня 2013 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 481/498/13-ц
Провадж.№ 2-п/481/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

"20" березня 2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просила переглянути заочне рішення Новобузького районного суду від 28.02.2013 року, яким з неї на користь ПАТ Дельта Банк стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 3008 гривень, а також судові витрати.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме, відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 року, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

Враховуючи наведене, відповідачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Запропонувати відповідачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 36340504, Одержувач: Державний Новобузький район 22030001.

Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута відповідачці.

Ухвала суду, щодо сплати судового збору, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/8810/13-ц
Провадження № 2/750/2836/13
УХВАЛА

16.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ДАМ ДЕ-КЕР про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

12.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та індексації за не вчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди, компенсації за затримку розрахунку.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу в резолютивній частині позову необхідно зазначити яку суму компенсації та індексації за не вчасно виплачену заробітну плату він просить стягнути з ТОВ ДАМ ДЕ-КЕР.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ДАМ ДЕ-КЕР про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2091/2012 Головуючий 1 інстанції Каліберда В.А.
Справа № 2022/1683/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист честі та гідності
УХВАЛА

07 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності. Відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності. Відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.40 год. 14 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н/489/723/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/723/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 730/110/13-ц Провадження № 22-ц/795/849/2013 Головуючий у I інстанції Затєєва С. Д.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме: відповідач СФГ «Нива» та третя особа без самостійних вимог Відділ Держкомзему у Борзнянському районі Чернігівської області, і не вказано їхнє місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Отже, апелянту, належить виправити недолік апеляційної скарги та надати її виправлений оригінал разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 226/1239/13-ц
Справа № 2/226/516/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньму судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про визнання права власності,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного підприємства «Домінант-Сервіс», в обґрунтування якого вказала, що 08.10.2010 року померла її тітка ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, і яка 23.07.2001 року оформила заповіт на її ім,я у м.Москва. 13.04.2011 року вона звернулася до нотаріальної контори з питанням отримання спадщини, була зареєстрована спадкова справа та на підставі конвенції до м.Москва нотаріусом було направлено запит щодо заповіту. Оскільки до теперешнього часу відповідь не отримана, позивач просить суд визнати за нею право власності на вищенаведену квартиру.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», як балансоутримувача житлового фонду, та Димитровську міську раду.

Представник відповідача ПП «Домінант-Сервіс» ОСОБА_2 проти клопотання позивача не заперечує.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Оскільки територіальна громада в особі Димитровської міської ради є потенційним спадкоємцем у разі, якщо права позивача щодо спадщини не будуть реалізовані, суд вважає за необхідне залучити місцеву раду у якості співвідповідача по справі.

Що стосується приватного підприємства «Служба єдиного замовника», то у зв,язку з тим, що спадкова квартира знаходиться на балансі даного підприємства, суд вважає за необхідним притягнути до участі у справі дане підприємство у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов,язки щодо позивача.

Керуючись ст.ст.33, 35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про визнання права власності як співвідповідача Димитровську міську раду.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про визнання права власності у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство Служба єдиного замовника.

Суддя Ж.Є.Редькоо
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5787/13р. Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство промислової політики України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3570/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2922/13
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року за матеріалами позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року позовна заява ЖБК «Батьківщина» повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ЖБК «Батьківщина» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ЖБК «Батьківщина», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 460/3206/13-ц
У х в а л а

"26" вересня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2002 року у Віжомлянській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачкою не вірно вказана адреса фактичного проживання відповідача, оскільки до суду повернувся поштовий конверт із відміткою про факт його не проживання за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 677/2257/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8263/13
Справа №619/3796/13-ц Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія : право власності Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на знову створене нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на знову створене нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 12 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :