overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3893/13
У х в а л а
14 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн.).
Крім того, в позовній заяві позивач посилається на ст. 107 ЖК України, яка визначає, що член сім'ї, який вибув з жилого приміщення втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття, а відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість, позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують обставину вибуття відповідача на постійне місце проживання в інше житлове приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ушкодження здоровя та доведення до смерті ОСОБА_3,-

.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про ушкодження здоровя та доведення до смерті ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.09.2013 року, зазначена позовна заява повернута позивачу.

До суду надійшло клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 118,60 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ушкодження здоровя та доведення до смерті ОСОБА_3- задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору з р/р0003, , за платіжним дорученням від 29.07.2013 року, в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8011/2013-ц
2/219/2905/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2492/12
Провадження №2/727/37/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального представництва Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Інтер-Поліс, Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Інтер-Поліс про стягнення страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер-Поліс на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 15928,92 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 2168,68 грн., 3% річних в сумі 403,59 грн., індекс інфляції в сумі 143,37 грн., моральну шкоду в сумі 2550 грн., оплату послуг експерта в сумі 500 грн., а всього 21 694,56 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер-Поліс на користь держави судовий збір в сумі 216,94 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 303/5322/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої сторони ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.

В судовому засідання встановлено необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої сторони Мукачівську міську раду, так як рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі в даній справі в якості третьої сторони Мукачівську міську раду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої сторони Мукачівську міську раду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти на 09 вересня 2013 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 265/7139/13-ц
Провадження № 2/265/2730/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Кредитсталь» звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

11 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивача в особі голови правління кредитної спілки «Кредитсталь» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/3477/13-ц
Провадження № 2-о/750/86/13
У Х В А Л А

15.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2013 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавлених осіб, свідків.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області надати в строк до 14 травня 2013 року копію спадкової справи після ОСОБА_4, яка померла 29.10.2012 року.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 265/9361/13-ц
Провадження № 2-н/265/1340/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3964,46 гривень з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, в якому порядку має бути стягнута заборгованість, тоді як за діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою); відсутні посилання на будь-які докази, які обґрунтовують підстави визначення заявником кола боржників та підтверджують фактичне надання та отримання ними послуг заявника; до заяви не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги заявника. З доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований; доданий до заяви особовий рахунок не містить всіх необхідних даних, як то дата прибуття, родинні відносини, та не завірений належним чином. Для усунення зазначених недоліків заявникові було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник заявника отримав 25 грудня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя
Справа №812/5260/12
Провадження №2/333/92/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Красняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі по цивільній справі №812/5260/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити перебудову об`єкта нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права забудовника у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2013 року, постановленій по цивільній справі №812/6445/12, відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі по цивільній справі №812/5260/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити перебудову об`єкта нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права забудовника у порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду від 11.01.2013 року у назві її резолютивної частини допущена описка, а саме замість ухвалив зазначено вирішив.

У відповідності до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, постановленій по цивільній справі №812/5260/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити перебудову об`єкта нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю.

Вказати у назві резолютивної частини ухвали суду від 11 січня 2013 року ухвалив замість вирішив.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
пр. № 2/759/947/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Житлово-будівельний кооператив «ОБЧИСЛЮВАЧ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2012 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди, яку вони уклали, у зв'язку з чим просили провадження по справі закрити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивач ЖБК «ОБЧИСЛЮВАЧ-2» відмовляється від позовних вимог та не висуває інших позовних вимог;

2. Відповідачка - ОСОБА_1 визнає, що станом на 30.05.2013 р. її заборгованість з спожиті житлово-комунальні послуги перед ЖБК «ОБЧИСЛЮВАЧ-2» становить 877 грн. 15 коп.;

3. Позивач ЖБК «ОБИСЛЮВАЧ-2» визнає, що борг відповідачки ОСОБА_1 складається з основної суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 877 грн. 15 коп.;

4. Відповідачка - ОСОБА_1 зобов'язується протягом двох місяців з моменту затвердження даної мирової угоди, здійснити виплату заборгованості одним платежем на суму 877 грн. 15 коп. на реквізити позивача - ЖБК «ОБЧИСЛЮВАЧ-2»:

р/р 6084 в Філії розрахункового центру ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві МФО 320649;

5. Позивач ЖБК «ОБЧИСЛЮВАЧ-2» зобов'язується після повного погашення заборгованості у розмірі 877 грн. 15 коп. видати довідку про сплату заборгованості, яка визнана даною мировою угодою;

6. У разі невиконання погоджених умов добровільного виконання мирової угоди сторонами, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

7. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 368/2492/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/2492/13-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/253/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. КОСТЕНКО розглянувши матеріали матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що головуючий по даній справі суддя Костенко А.І., є близьким родичем представнику позивача по справі адвокату ОСОБА_2 (чоловіком), внаслідок чого в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя , враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО