overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/674/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 20.02.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали заявником не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
№0414/2882/2012
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк(м. Київ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 100 грн. 00 коп. заборгованість за кредитним договором № 002-26062-300108 від 30 січня 2008 року укладеного між ним та відповідачем на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Позивач у судове засідання свого представника не направив і у заяві просить суд розглянути справу у відсутності його представника. /а.с.3 /

Відповідач, будучи належним чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України, повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася./а.с.22,29/

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника позивача і відповідача без фіксації судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розгляд справи без заслуховування пояснень представника позивача не можливим, так як надані позивачем докази не дозволяють прийняти рішення у справі.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк(м. Київ) для дачі пояснень по суті позовної заяви та розрахунку боргу.

Судовий розгляд справи відкласти до 10 год.30 хв. 6 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6164/13-ц
Провадження № 2-н/314/476/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 28 листопада 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/476/2013 за заявою ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.11.2013 м.Вільнянськ

28.11.2013
Справа № 345/5129/13-ц
У Х В А Л А

27.08.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця МВ ДВС Калуського МРУЮ Петріва І.І. та виконуючого обов`язки начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ Дзундзи Т.Я., -

встановив:

ОСОБА_1 подав скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця МВ ДВС Калуського МРУЮ Петріва І.І. та виконуючого обов`язки начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ Дзундзи Т.Я. і до скарги долучено копію постанову про зупинення виконавчого провадження від 15.02.2012 р. Однак дана постанова не підписана державний виконавцем Петрівим І.І., на ній відсутній підпис у графі «затверджую» Дзундзи Т.Я. і дана постанова не завірена.

При таких обставинах скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику термін для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця МВ ДВС Калуського МРУЮ Петріва І.І. та виконуючого обов`язки начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ Дзундзи Т.Я. залишити без руху і надати скаржнику термін до 16.09.2013 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків у наданий термін скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1519/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 169,90 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/2856/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 25.10.2013 року з позовом до Кілійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29.04.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року на 12-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1513/2276/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останньої на його користь суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20338,09 грн. та суму судового збору у сумі 214,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це прізвище або ініціали, написані власноруч під текстом, як підтвердження чого-небудь. Підпис може складатись з усіх літер, що утворюють прізвище (імя, по батькові) даної особи, включати в себе не всі, а лише деякі літери, або взагалі не мати літер, а складатись з довільних штрихів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана особисто уповноваженою особою, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не є особистим підписом;

- в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія довіреності про надання повноважень представнику;

- платіжне доручення про сплату судового збору додане до матеріалів справи, підписане за допомогою факсимільного відтворення підпису ОСОБА_2 директорів та головного бухгалтера АТ «Дельта Банк», що не є особистим підписом, а отже не є оригіналом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 558/440/13-ц
номер провадження 2-о/558/12/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя А.С.Лободзінський

розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про надання права на шлюб та додані матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить надати їй право на шлюб з метою його реєстрації у відповідних державних органах. Проте, заява ОСОБА_1 по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено особи з якою пропонується надати право на шлюб та не вказано осіб, заінтересованих у розгляді даної справи. Так, відповаідно до п.2. Постанови Пленуму Верховного Суду україни № 11 від 21.12.2007 року Заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 ЦПК) . При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Резолютивна частина рішення повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 23 СК згідно з якою суд надає право на шлюб, а також містити прізвище, ім'я та по батькові особи, право на шлюб з якою надається судом. Таким чином, заява ОСОБА_1 не містить усіх відомостей, необхідних для розгляду справи, зокрема щодо заінтересовнаих осіб, та особи з якою пропонується надати право на шлюб. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогами, то її слід залишити без руху з наданням терміну для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, до міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визначення часток померлих у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить визначити частки померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на 29/50 частин житлового будинку №49, розташованого по вул. Баха в м. Маріуполі Донецької області, а також на автомобіль НОМЕР_1.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не доплачений судовий збір. Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.).

При зверненні до суду з даним позовом позивачкою сплачено мінімальна ставка судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ціна позову складає 71000 грн.

Таким чином, нею не доплачений судовий збір в розмірі 480,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, до міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визначення часток померлих у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити її, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-3483/11
провадження № 2/361/26/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вернулись з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2011 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи №1-302/11, яка розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області щодо ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08 квітня 2103 року представник позивачів ОСОБА_4 подав заяву про відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду на 11 квітня 2013 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву КП Фастівської міської ради Фастівська житлово експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Фастівської міської ради Фастівська житлово експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4124/13-ц
Провадження № 2-о/591/127/13
У Х В А Л А

про попереднє слухання справи

11 червня 2013 року Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

з участю народних засідателів Головченко В.М., Булакова Ю.С.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, зац. особи орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати недієздатною свою мати ОСОБА_2, оскільки вона за станом здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Повідомила, що на даний час її мати проходить лікування в КЗ Сумської обласної ради обласній спеціалізованій лікарні № 2 (с. Кудряве Охтирського району)

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 (сестри заявниці) заяву підтримали.

Дані про примирення сторін відсутні. Сторони надали всі необхідні докази по справі, тому по справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям КЗ Сумської обласної ради обласній спеціалізованій лікарні № 2 (с. Кудряве Охтирського району) з постановкою питання:

чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 душевним захворюванням, якщо так, то чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерту прийняти до уваги всю медичну документацію, наявну в медичній установі щодо стану здоров»я ОСОБА_2

Судді
Справа № 264/3375/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 558/26/13- ц
номер провадження 2/558/49/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу Ціна позову становить 13600 грн..

Проте, позивачем не вірно сплачено судовий збір в сумі 214,60 гривні.

Так, згідно ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року №3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни

позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 ріквід 6 грудня 2012 року № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня становить 1147 гривень.

Таким чином, оскільки дана позовна заява майнового характеру, ціна позову складає 13600 грн. то згідно ст.4 Закону України Про судовий збір сума судового збору становитиме 229,40 гривень.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законодавством строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя