overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущено, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про дату отримання апелянтом даної ухвали.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 114, 70 грн.) за наступними реквізитами - рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1476/2012
Провадження № 2/319/17/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 грудня 2012 року звернулась ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання у справі призначено на 07 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу, відповідачу та третій особі, судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним- відкласти на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
ун. № 759/4767/13-ц
пр. № 2/759/3176/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2005 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 1471 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа №265/5926/13-ц
Провадження №2-н/265/866/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 421,33 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПН: НОМЕР_3, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,-
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 421,33 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 265/2226/13-ц
Провадження № 4-с/265/47/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року до суду звернувся представник заявника із скаргою на дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК україни.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2226/13-ц за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області прийняти до свого провадження з 26 березня 2013 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10.04.2013 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа №568/154/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 2-3163/13
Провадження № 760/9080/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21.06.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 265/5251/13-ц
Провадження № 2/265/2118/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку підготовки справи до розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заяви про прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів позивач клопотав про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомостей щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2009 року, відомостей, щодо кола осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, відомостей про наявність заяв про відмову від спадщини, відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявники достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору надати суду відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2009 року, на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей, щодо кола осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, відомостей про наявність заяв про відмову від спадщини, відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________
Справа № 265/2388/13-ц
Провадження № 2/265/1169/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, треті особи: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському району міста Маріуполя Донецької області

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідачки про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, треті особи: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському району міста Маріуполя Донецької області до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12.06.2013 о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 645/6445/13-ц
Провадження № 2-н/645/1644/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/7435/13-ц
Провадження № 2-н/645/2058/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування управління Галицької районної адміністрації про встановлення опіки над ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити опіку та призначити опікуна її доньці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що її донька потребує сторонньої допомоги та піклування, та згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.08.2012 року визнана недієздатною.
Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задовольнити, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.08.2012 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнано недієздатною.
У відповідності до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.08.2012 року вступило в законну силу, представник органу опіки та піклування управління Галицької районної адміністрації Львівської міської ради проти задоволення заяви не заперечив, дослідивши усі наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 39, 40, 60 ЦК України, суд , -
заяву задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 302/1343/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 29.11.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/1828/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Стрілковицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 13.03.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич