overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1554/13 09.04.2013
Справа №784/1554/13 09.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1502/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Ямкової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4772/13-ц
Номер провадження 6/213/323/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів Дніпропетровської області України (далі Криворізька південна ОДПІ) про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна ОДПІ звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-1223/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Криворізької південної ОДПІ про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу у справі № 2-н-1223/10, до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Суддя
№ справи 361/590/13- ц
№ провадження 2-н/361/36/13
УХВАЛА

23 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 0603/7050/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердичівське УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» про усунення перешкод

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 18.02.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н/489/553/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 100 ЦПК України визначено підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а саме суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у п. 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зокрема те що справа не підсудня цьому суду.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом було направлено запит до Сектор адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області. З відповіді на запит, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушень правил підсудності, заява та всі додатки до неї підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу судового наказу та всі додатки до неї за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1542/13-ц
Номер провадження 2/213/696/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про розподіл особових рахунків для нарахування комунальних платежів між співвласниками квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розподілити особові рахунки по оплаті за постачання води та її подогрів, опалення, газопостачання, вивіз відходів, утримання будинку та території, водовідведення та водопостачання, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, порівну.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає та не надає докази, які підтверджують право власності позивача та відповідача на спірну квартиру у частках, які зазначено в позові, так як витяг БТІ з реєстру прав власності містить інші відомості. Тому позивачу необхідно зазначити та надати суду докази, які підтверджують право власності сторін на квартиру на момент звернення з позовм до суду.

Крім того, правове обгрунтування позовних вимог не відповідає прохальній частині позову, так як тягар утримання майна (ст. 322 ЦК) передбачає можливість стягнення витрат на утримання спільного майна у разі його розподілу в натурі, та є підставою для встановлення певного порядку володіння, користування цим майном, та відповідно його утримання.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про розподіл особових рахунків для нарахування комунальних платежів між співвласниками квартири, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя
Справа № 645/6959/13-ц
Провадження № 2-н/645/1845/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 02.08.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 12.08.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №568/1511/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 112 грн. 78 коп.,

встановив:

ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 112 грн. 78 коп., посилаючись на те, що між сторонами 30.06.2012 року був укладений договір №15119697 про надання телекомукаційних послуг. Відповідач своєчасно не вносить плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 112 грн. 78 коп.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 645/1126/13-ц
Провадження № 2/645/947/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 червня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство "СК "АХА Страхування" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/1126/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу на 09 липня 2013 року об 14 год. 30 хв.

Вдруге визнати явку представника позивача - обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 638/4053/13-ц
№2-Н/638/1007/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріали заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року заявник в особі АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4021/13-ц
Провадження №: 2/332/1398/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

11 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Фикрет про усунення перешкод у користуванні власністю-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Фикрет про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд попереднього судового засідання в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Фикрет про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду на 22 жовтня 2013 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 310/1299/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго , третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.02.2013 року звернувся до Бердянського міськрайооного суду із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до ч.5 ст.209 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням до журналу судового засідання, про витребування у відповідача копій документів, необхідних для розгляду справи, проте частина з них так і не була надана суду.

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, ряд документів, в тому числі щодо штатного розкладу, журнал наказів тощо можуть бути наджані суду тільки на ухвалу про витребування доказів.

Тому суд, керуючись ст..137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго наступну інформацію та документи:

1.Чи подавався товариством звіт про заплановане звільнення працівників, в т.ч. стосовно ОСОБА_3, форми №4-ПН до центру зайнятості м.Запоріжжя? Якщо так, надати його копію.

2. Повідомити суд щодо наявності будь-яких вакантних посад у ВАТ „Запоріжжяобленерго в період з 25.10.2012 року по 04.01.2013 року. Надати відповідну довідку.

3.Надати для огляду в судовому засіданні журнал наказів по особовому складу щодо прийняття та звільнення з роботи, починаючи з 25.10.2012 року по теперішній час.

4. Чи звертався ОСОБА_3 до адміністрації підприємства з письмовими заявами щодо його згоди зайняти посаду фахівця з фінансово-економічної безпеки аналітичної групи служби економічної безпеки в м.Запоріжжя в період з 25.10.2012 року по 04.01.2013 року включно? Якщо так, надати їх копії та результати розгляду. Чи розглядалася його письмова заява, зроблена на самому наказі про звільнення №77-к від 04.01.2013 року?

Відповідь на ухвалу суду та копії витребуваних документів надати до Бердянського міськрайонного суду не пізніше 04 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.5 ч.6 ст.137 ЦПК України за неподання доказів, в тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 361/2543/13-ц
провадження № 2/361/1268/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначено судове засідання на 15 травня 2013 року о 08 год. 50 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 15 травня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 357/7556/13-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко