overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1581/13-ц
Провадження №2/498/449/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області (сектор опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилались на те, що відповідач являється батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та всупереч вимогам закону ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дочки.

Згідно даних, які містяться в позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Ст. 115 ЦПК України регламентує, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області (сектор опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав з доданими документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 282/728/13-ц
Провадження № 2/282/169/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 17 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 11 січня 2011 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №10 шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці призначити її дівоче прізвище Мала.

Апеляційна скарга на рішення суду подється ротягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду наберає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.08.2013 Справа № 1329/5597/12
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 12.08.2013 17:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
621/2778/13-ц
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, в разі повторної неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 15.11.2013 року.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, вул. Чехова, буд.4, залишивши його на утриманні та вихованні батька.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа №460/3343/13-ц Провадження №2/460/1268/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"09" вересня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1086 грн 90 коп заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2013 року на 10 год 35 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 0809/3674/2012
Провадження №: 2/332/9/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Ішенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Запорізька державно нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати спадкове майно грошові кошти, розміщені на рахунках в ПАТ Комерційний банк Приватбанк № 2719 та № 3042 особистою приватною власністю ОСОБА_4 Лукінічни, померлої 18.12.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді 5/12 частини грошових коштів розміщених на рахунках в ПАТ Комерційний банк Приватбанк № 2719 та № 3042 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 Лукінічни, померлої 18.12.2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді 5/12 частини грошових коштів розміщених на рахунках в ПАТ Комерційний банк Приватбанк № 2719 та № 3042 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 Лукінічни, померлої 18.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/3157/13-к
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

23.08.2013

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 02.09.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/3428/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Провадження № 2/537/56/2013
Справа № 1615/4504/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача в цивільній справі з ПАТ Ерсте Банк на його правонаступника ПАТ Фідокомбанк.

Представник позивача в судове засідання не зявився , надав суду заяву, відповідно до якої клопотання про заміну позивача підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася .

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк є правонаступником Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк та Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Престиж відповідно до п.1.1 Статуту Банку, що зареєстрований 05.06.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про заміну сторони у цивільній справі задовольнити.

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 332/467/13
Провадження №: 2/332/328/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ РАЦС Запорізького МУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява має недоліки без усунення яких її розгляд не можливий.

Треті особи, як учасники процесу можуть як заявляти самостійні вимоги щодо предмету спору, так і не заявляти, у звязку з чим позивачеві треба конкретизувати третю особу.

Окрім того, ч.1 ст.120 ЦПК України зобовязує позивача разом з копіями позовної заяви надавати копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем наданий лише один екземпляр документів

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявникові у відповідності до ст.121 ЦПК України строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ РАЦС Запорізького МУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
10.06.2013 Провадження №2/331/68/13
№0808/6980/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

10 червня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.04.2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровської філії АТ Брокбізнесбанк та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу 154 643,61 гривень, у тому числі строкова заборгованість за кредитом 87 000,00 гривень, прострочена заборгованість за кредитом 39 000,00 гривень, строкова заборгованість по відсотках 965,66 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 21 875,33 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 5 802,62 гривень. Рішення набрало законної сили.

При постановленні рішення не розвязана вимога про розірвання кредитного договору та не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивач оплатив судовий збір за подачу позову у сумі 1546,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0540 від 18.05.2012 року, то з відповідачів підлягає солідарному стягненню вказана сума судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 5/1008Д-1 від 31.01.2008 року, укладений між АТ Брокбізнесбанк, правонаступником якого є ПАТ Брокбізнесбанк і ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровської філії АТ Брокбізнесбанк суму боргу 154 643,61 гривень, у тому числі строкова заборгованість за кредитом 87 000,00 гривень, прострочена заборгованість за кредитом 39 000,00 гривень, строкова заборгованість по відсотках 965,66 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 21 875,33 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 5 802,62 гривень, 1546,44 грн. сплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В.Мінасов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.07.2013 Справа № 460/433/13-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 06.08.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 310/4357/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1755/13-ц Провадження № 2/591/1128/13
12 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Світличної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Глухівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8007 грн. 13 коп. компенсації за належну частку квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8007 грн. 13 коп. компенсації за належну частку квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., тобто по 114 грн. 70 коп. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 282/735/13-ц
Провадження № 2/282/172/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АГРО-КОЛОС-24" , про виконання зобов'язання за договором аренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Дана позовна заява не містить відомостей: коли які договора оренди укладалися, і хто є сторонами у цих договорах; яка заборгованість по виплаті орендної плати по кожному договору, та за який період. У матеріалах справи міститься договір оренди майнового паю ОСОБА_2, однак відсутні документи які дають правові підстави звертатися по даному договорі до суду ОСОБА_1.

Без чітко сформульованих позовних вимог по кожному договору оренди та сплати державного мита по кожній позовні вимозі даний позов не може бути прийнятий до розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АГРО-КОЛОС-24" , про виконання зобов'язання за договором аренди - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 04 червня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3