overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2784/2012

23 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 01.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Згідно даного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та 214,60 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 04.02.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1519/2-1748/11
№ провадження2/521/2901/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2013 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинних споруд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинних споруд.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання коло спадкоємців що мають право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із тривалим неповідомленням сторонами щодо результатів розгляду зазначеної цивільної справи, та для встановлення наявності існування обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинних споруд.

Призначити судове засідання на 21.06.2013 на 10:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 265/1058/13-ц
Провадження № 6/265/74/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням, суддя приходить до висновку, що подання має бути залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви, крім того, за ч. 4 цієї статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, за положеннями вказаної норми подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України має бути погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що подання державного виконавця подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, воно повинно бути залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення недоліків, які були виявлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1211/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного м. Житомира Житомирської області від 15 січня 2007 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Завод»Будматеріали», третя особа ОСОБА_1 про визнання рішень позачергових загальних зборів акціонерів недійсними

за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 лютого 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа 559/923/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду на 09:00 годину 31.05.2013.

В судове засідання виликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/489/165/13
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 20.09.2012.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не вірно визначено коло осіб у справі, оскільки Приватний нотаріус м. Миколаєва не може бути зацікавленою особою в даній справі. Зацікавлена особа в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення визначається в залежності від мети встановлення такого факту, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявникові для прийняття спадщини, зацікавленими особами можуть бути або інші спадкоємці або Миколаївська міська рада на території якої знаходиться спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 456/5534/13-ц
Провадження № 6/456/173/2013
У х в а л а

про залишення заяви про видачу дублікату

виконавчого листа без руху

17 жовтня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2917/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам закону заявником не зазначено, при яких обставинах було втрачено оригінали виконавчих листів та не долучено докази на підтвердження наведених обставин.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута останньому.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Зобов'язати заявника у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1998/13-ц
Провадження № 2/645/1123/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

30.07.2013 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, у зв'язку з чим перенести розгляд справи на іншу дату. Крім того, представник позивача надала витребувані ухвалою суду від 27.05.2013 року документи, а саме додатки до позовної заяви за № 2, 5, 6, 10 для вручення відповідачам.

Перший відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Другий відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи №645/606/13 на 14 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 266/5649/13-ц
Провадженя№ 2/266/1801/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 2-н-999/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

25. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2274/13-ц
УХВАЛА

04.07.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Манжай ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа Полтавський районний відділ Управління міграційної служби Полтавської області про скасування (зняття) з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про скасування (зняття) з реєстрації.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби Полтавської області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Манжай ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа Полтавський районний відділ Управління міграційної служби Полтавської області про скасування (зняття) з реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби Полтавської області; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/1864/13-ц
Провадження № 2/715/695/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам»янської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам»янської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 24» жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 11 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 2033/8863/2012
Провадження № 2о/645/15/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

06.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Федорової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що в наслідок захворювання, її чоловік перестав повністю усвідомлювати значення своїх дій, став втрачати память, погано орієнтується в часі та просторі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року по справі №2033/8863/12 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

05.03.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи (вх. № 5894) та справа № 2033/8863/2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважє необхідним поновити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на "22" березня 2013 року 0 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя О.В. Федорова