overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1134/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна», третя особа без самостійних вимог: Скадовське бюро технічної інвентаризації про реальний виділ частки, належної померлому учаснику товариства, визнання права власності на неї, стягнення частки, належної померлому учаснику у коштах та активах товариства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 28 травня 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судових будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи по справі та відмова у проведенні бухгалтерської експертизи у зв'язку з відсутністю для цього необхідних документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна», третя особа без самостійних вимог: Скадовське бюро технічної інвентаризації про реальний виділ частки, належної померлому учаснику товариства, визнання права власності на неї, стягнення частки, належної померлому учаснику у коштах та активах товариства.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/524/2403/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.
При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат
на судовий збір.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.
Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.
Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
Справа № 127/3173/13-ц
Провадження 6/127/153/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей колект про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кей колект про заміну сторони у справі. Із заяви слідує, що заявник просить замінити відповідача по справі, а саме: замість Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк залучити до участі у справі в якості належного позивача правонаступника ТОВ Кей колект.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, заявник, посилаючись на перебування в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором просить замінити відповідача у справі, а саме залучити до участь в справі в якості належного позивача правонаступника ПАТ УкрСиббанк - ТОВ Кей колект.

Разом з тим, на час надходження вказаної заяви справа за позовом УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом розглянута.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте в заяві не вказано сторін та зацікавлених осіб у справі, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які мають бути зазначені в заяві.

До матеріалів заяви не додано доказів, що на даний час відкрито виконавче провадження та знаходиться на виконанні виконавчий лист по рішенню Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.04.2012 року по цивільній справі за позовом АТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, вимоги, викладені в заяві містять істотні суперечності, а саме заявник звертається до суду з вимогою щодо заміни відповідача у справі, шляхом залучення у справу в якості належного позивача ТОВ Кей колект.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей колект про заміну сторони у справі залишити без руху та надати заявнику двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2972/13-ц
Провадження № 2/362/1563/13
У х в а л а

"06" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 22 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 2-1645/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1376,78 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061172 від 11.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-224/12
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про обмеження права виїзду за межі України боржнику, -

В с т а н о в и в :

Начальник ППВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відносно якого 19.06.2012 року відкрито виконавче провадження. В поданні вказує, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з»являється, відомостей про погашення заборгованості не надав. Просить суд ухвалити рішення про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що його слід повернути для належного дооформлення, оскільки як вбачається матеріалів подання, ОСОБА_2 виїхав за межі м. Чернівці, адреси його місця проживання не відомо, в матеріалах подання відсутні дані про прийняття ДВС заходів направлених на встановлення місця перебування боржника.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про обмеження права виїзду за межі України боржнику повернути для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 502/2675/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2013 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту серії RA № 853020 на право приватної власності на землю, виданого Кілійською районною державною адміністрацією 16.11.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської областів якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2013 року о 09:10 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнипро скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники у вересні 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додані її копії та копії доданих документів для надання стягувачу, що не відповідає вимогам частини 4 статті 105 УПК України.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 452/2086/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 27.06.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 127/9712/13-ц
Провадження 2/127/3566/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Акцент Банк» звернулось з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві для подання до належного суду. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 422,55 грн. відповідно до платіжного доручення № ВОТМ4В0464 від 04 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Акцент Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, МФО 307770, ЄРДПОУ 14360080, р/р 0001) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № ВОТМ4В0464 від 04 березня 2013 року в розмірі 422,55 (чотириста двадцять дві гривні 55 копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/456/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначеного судом у звязку з навчанням -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначеного судом у звязку з навчанням.

22 травня 2013 року у справі постановлено рішення.

21 червня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року цивільну справу повернуто до Жовтоводського міського суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначеного судом у звязку з навчанням.

Призначити справу до розгляду про винесення додаткового рішення у судове засідання на 08 год. 20 хв. 18 липня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4076/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2013 року о 13.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
номер справи 2314/8715/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши справу за заявою Прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ. При друкуванні судового наказу було допущено помилку, а саме: вказано стягнути з Державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості р/р 0389, МФО 300023, , 107 (сто сім) грн. 30 коп., але не зазначено на користь держави судового збору.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2012 року у справі за заявою Прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, а саме вказати в п. 2 судового наказу: Стягнути з Державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості р/р 0389, МФО 300023, , 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь держави судовго збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№176/410/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Приватбанк 25 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння № 94 по вул.. Набережна в м. Жовті Води в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7027 від 6 лютого 2008 року укладеним між Банком і відповідачем в розмірі 42 655 доларів 38 центів США, за курсом НБК на 23 листопада 2012 року складає 348 806 грн. 46 коп.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити ім.`я відповідача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження…

Із змісту заяви вбачається, що кредитний договір було укладено між Банком і ОСОБА_1 6 лютого 2008 року.

Договір іпотеки № 7027-1 від 6 лютого 2008 року укладено між Банком і ОСОБА_2 від імені якої по довіреності діяв ОСОБА_1 Предметом іпотеки є домоволодіння № 94 по вул.. Набережна в м. Жовті Води, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Таким чином належним відповідачем у спорі про звернення стягнення має бути власник домоволодіння, яке є предметом іпотеки, а не особа яка діяла за його довіреністю при укладені договору іпотеки.

За таких обставин позивачу слід надати строк на усунення недоліків по заяві, так як слід зазначити належного позивача, його анкетні дані, ідентифікаційний номер, місце проживання та сплатити судовий збір за позовом саме до цього відповідача і додати документ підтверджуючий його сплату.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя