overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/910/13 Справа № 734/3176/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На судові засідання представник позивача не зявився, подаючи заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо підстав заявлення ним позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання на 11 грудня 2013 року на 10.00 год. обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.11.2013 Справа № 460/3483/13-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 24.02.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6346/13
Справа №2/638/1579/13 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Категорія :про усунення перешкод Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві розпорядження власним майном, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві розпорядження власним майном.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 26 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши заяву цивільного позивача ОСОБА_1 «ТД Аванта» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду від 28 серпня 2013 року, Шандаюк м.П. засуджений за ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., задоволено цивільний позов ОСОБА_1 «ТД «Аванта» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «ТД «Аванта» в розмірі 3832 грн.

Представник цивільного позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі вищевказаного цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи виконавчий лист був надісланий поштовим відправленням цивільному позивачу, однак докази про його отримання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву цивільного позивача ОСОБА_1 «ТД Аванта» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільним позовом ОСОБА_1 «ТД «Аванта» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3832 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5318/13р. Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_5, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської ради, треті особи - ОСОБА_6, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними і скасування правового акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на самовільно збудовані споруди.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 ? відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.09.2013 Справа № 1329/5415/12
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 09.10.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

Справа №348/914/13-ц

04 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3017, 80 грн., яка виникла станом на 31.01.2013 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 221/554/13-ц
№ 2/221/378/2013
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

При секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

за участю відповідача - не зявився,

за участю представника відповідача - не зявився,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочку зі сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 41938 гривень 43 копійок.

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 направлено до суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що клопотання не вмотивоване.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки з даного клопотання представника відповідача від 11.06.2012 року вхд. № 7841 суд не може встановити, через розгляд якої саме справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, не можливо розглядати наявну цивільну справу № 221/554/13-ц ( не долучено позов, не зазначено, чому саме розгляд цих справ повязаний і дана справа не може бути розглянута до розгляду іншої справи).

Тому підстав для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, передбачених ст.201,203 ЦПК України, судом не вбачається.

На підставі ст.ст. 168, 201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 221/554/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів представнику відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Розгляд справи відкласти до 15.00 години 18 червня 2013 року через неявку відповідача та його представника, про що повідомити сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області О.С.Овчиннікова
Справа № 2/337/1901/2013
УХВАЛА

01.08.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.09.2013 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2005 року (актовий запис №150) Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2012 року сторонам по справі надано строк для примирення 3 місяці, провадження по справі зупинено до 05.02.2013 року.

У відповідністю з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Відсутність учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 11.03.2013 року.

Головуючий:
Справа № 361/5595/13-ц
Провадження № 2/361/2055/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі про відшкодування моральної шкоди, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №784/2858/13 25.06.2013
Провадження №22-ц/784/2422/2013р.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива- В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/918/13-ц
Справа № 2-с/226/15/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.06.2012р. № 2-н/0513/601/2012.

Вказана заява отримана суддею 11 квітня 2013р.

Суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 21.06.2012р. № 2-н/0513/601/2012р. про стягнення з неї на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2011р. по 30.04.2012р. у розмірі 790,15 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 08.04.2013р., а до суду звернулася 10.04.2013р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0513/601/2012р., виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 21.06.2012 року за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2011р. по 30.04.2012р. у розмірі 790,15 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 22 квітня 2013 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/3739/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2013 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" та ОСОБА_3 про переведення права та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 квітня 2013 року об 1115 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 0809/5279/2012
Провадження №: 2/332/30/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третвх осіб: органопіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району , орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини .

18.03.2013 року позивач ОСОБА_1 (Жужельська) подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко