overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0604/2-4271/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- служба у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано документи, які підтверджують право на здійснення операцій із валютними цінностями.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2/489/2130/13
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна набутого за час спільного проживання дружини та чоловіка в шлюбі,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна набутого за час спільного проживання дружини та чоловіка в шлюбі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку № 51-А з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по вул. Куйбишева в Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/488/13-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

13 травня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова

в складі головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі Беділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2011 року по справі № 2-н-3422/10 за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-3422/10 за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона дізналася про постановлення судового наказу, лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, просила поновити пропущений строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, з даним судовим наказом вона не згодна, так як після отримання даної квартири в дарунок, сплачувала вартість послуг з опалення, однак дані послуги не відповідали умовам, зокрема була відсутність тепла, ледве теплі батареї в зимовий час, що підтверджується квитанціями про сплату послуг, скаргами, відповідями стягувача, актами перевірок та висновками.

Суд, вважає за можливе поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2011 року по справі № 2-н-3422/10 за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2011 року по справі № 2-н-3422/10 за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти и призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2013 року на 09-00 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя С.М.Наумова
Справа № 559/2538/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого 2012 року Берегівською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 1. Від сумісного подружнього життя у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю. Постійно виникають сварки та суперечки. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судове засідання позивачка не зявилася, її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задоволити їх.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, показав що згідний на розірвання шлюбу із позивачкою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 лютого 2012 року Берегівською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1) розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №2-863/11
Провадження №2/176/28/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю сторін:

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач 14 вересня 2011 року звернувся з позовом та уточнивши позовні вимоги просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0315/0608/88-129 від 11.06.2008 року у загальному розмірі 200 385 грн. 55 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні, яка діє на підставі доручення заявила письмове клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи як належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс замість Публічного акціонерного товариства Сведбанк, посилаючись на те, що 28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство СведБанк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс відповідно до договору факторингу №15 своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Як встановила ст..512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за провочином.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, залучивши його письмовий текст до справи.

Притягти до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до Лев анісова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства СведБанк товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс як належного Позивача .

Копію ухвали направити заінтересованій особі

Суддя:
Справа № 265/3893/13-ц
Провадження № 2/265/1668/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитних відносин недійними .

27 червня 2013 року у ході слухання справи у відкритому судовому засіданні від представника відповідача, ОСОБА_3,який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитних відносин недійними, оскільки вказані справи взаємоповязані, та їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки, вони виникають з одних правовідносин, отже вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши думку сторін, що не заперечували проти спільного розгляду зустрічної позовної заяви та первісного позову, вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

За таких підстав, виходячи з характеру спору, зумовленого їх однорідністю та субєктивного складу, з метою економії процесуальних засобів, спільний розгляд справ є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитних відносин недійними, до спільного розгляду із первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоїв цивільній справі номер 265/3893/13-ц, провадження №2/265/1668/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
пр. № 2/759/2053/13
ун. № 759/822/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ПАТ «Домобудівний комбінат №3»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Домобудівний комбінат №3» та просив суд постановити рішення, яким стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 3250 грн. та стягнути моральну (немайнову) шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду, в зв2язку з добровільною виплатою відповідачем заборгованості 11.03.2013 р..

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони, та не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з заробітної плати - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення

заборгованості з заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд

шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/564/13-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

28.03.2013р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ подано до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що у розрахунок заборгованості не включено кошти, які сплатила відповідачка.

Відповідач проти позову заперечувала, пояснила, що їй керівництвом Виноградівського РЕМ розбито заборгованість на щомісячні платежі, і вона їх сплачує.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поданий розрахунок є неінформативним, у ньому не відображено скільки відповідачем сплачено та у розрахунку не міститься відомості про зарахування коштів сплачених відповідачкою.

Таким чином провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.119 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 04.04.2013 року 08 год. 20 хв.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 638/4024/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 5224 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 5224 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/6410/13-ц
Провадження по справі № 2н/645/1615/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8922 гривні 4 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,заявником зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 302/932/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.08.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/202/75/2013
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко