overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки ,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення по-милки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 05.12.2012р. по справі №801/11632/2012, де зазначила що справа була розглянута і рішення було постановлено 05 грудня 2012року, але в рішенні суду помилково дата народження заявника була вказана як "12 жовтня 1941р." замість "07 березня 1941р.", в зв"язку з чим заявник просить виправити помилку.

Заявник в судове засідання не з»явилася.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2012р. було встановлено факт приналежності ОСОБА_1 право встановлюючого документу : Державного акту на право приватної власності на землю, а саме на земельну ділянку площею 0,08га в межах згідно з планом зовнішніх меж, що розташована на території Нововасильвської сільської ради м. Бердянська, виданого Нововасильвською сільською радою 12 серпня 1998року за реєстраційним № 348, на ім»я «Федоренко Віри Єфимівни».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа про встановлення факту приналежності право встановлюючого документу була розглянута 05 грудня 2012р. і рішення постановлене 05 грудня 2012р., але в даті народження заявника була допущена помилка і замість дати " 07 березня 1941р.", записана дата " 12 жовтня 1941р.", суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 05. 12.2012р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2012року в написанні дати народження заявника і зазначити в тексті рішення , що «Заявник ОСОБА_1 народилася 07 березня 1941року, і в свідоцтві про народ-ження її по батькові записано як «Юхимівна», в інших документах також по батькові зазначено як «Юхимівна», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією посвідчення ветерана праці, копією паспорта, копією пенсійного посвідчення, в яких російською мовою по батькові заявника зазначено як «Єфимівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/229/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
30 квітня 2013 року м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1261, 1268, 1269 Цивільного Кодексу України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Монастириська, 31 в с. Сільце Підгаєцького району, та належала померлому 16.08.2012 року ОСОБА_5.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 443/572/13-ц
Провадження № 2-о/443/26/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_3 помер 01.04.2013 року.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підляє до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя:

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 327/258/13-ц
Провадження №2/327/102/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

06.08.2013 смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Будучи викликаним у судове засідання позивач не зявився, але написав заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.

Будучи викликаним у судове засідання відповідач не зявилися причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду та розглянути справу у відсутності сторін на підставі документів які маються у матеріалах справи без фіксування судового процесу технічними засобами, тому керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 10:00 годину 12.08.2013 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 635/8344/13-ц
№ провадження:2-н/635/1237/2013 р
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
пр. № 2/759/1749/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , МФО 380236) заборгованість за договором № 002-09037-150807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.08.2007 року в сумі 2903 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 16 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 757/12580/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15957/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
25 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул.Солом'янська, 2А) на 05 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 310/6763/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - визначити порядок користування земельною ділянкою площею 516 м2., розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул..Ревуцького, 16 між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням часток в праві власності на домоволодіння і з урахуванням фактичного користування житловим будинком, будівлями і спорудами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 447/1525/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 24.05.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 04.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/286/13-ц
провадження № 2/632/509/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні дитини.

Сторони до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача не надійшло відомостей про бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п.6ч.6ст.130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні дитини до розгляду на 19 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 511/376/13-ц
Номер провадження:2/511/362/13
У х в а л а

"20" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38901,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором №ODR0АК11170457 від 03.12.2007 року у сумі 38901,49 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресних довідок №931 та №932 від 15.02.2013 року, які надійшли до суду 19.02.2013р., відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 15.03.2012р. зняті з реєстраційного обліку за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2010р.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідачів для їх повідомлення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38901,49 грн. - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького МУЮ про скасування рішення державного реєстратора.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призначити до розгляду

на 15.08.2013 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/8542/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» на дії та постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати акт головного державного виконавця Дзюминської М.В від 30.10.2013 року; скасувати постанову головного державного виконавця Дзюминської М.В від 30.10.2013 року про накладення штрафу; зобов'язати головного державного виконавця Дзюминську М.В звернутися до суду за роз'ясненням про порядок виконання рішення суду у частині відновлення карт умов праці за 1992-1997 роки; зобов'язати головного державного виконавця Дзюминську М.В винести постанову про зупинення виконавчого провадження, ВП 39767059, до отримання роз'яснення суду; зупинити дію постанови державного виконавця від 30.10.2013 р. про накладення штрафу до розгляду даної скарги по суті.

11.11.2013 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львов скаржнику було відмовлено у прийнятті скарги в частині вимог щодо скасування акту, постанови головного державного виконавця Дзюминської М.В від 30.10.2013 року про накладення штрафу та зупинення дії зазначеної постанови, та було розяснено, що він має право звернутися з відповідним адміністративним позовом до адміністративного суду

Скарга, яка надійшла на розгляд до суду, в частині вимог щодо зобов'язання головного державного виконавця Дзюминську М.В звернутися до суду за роз'ясненням про порядок виконання рішення суду у частині відновлення карт умов праці за 1992-1997 роки та винести постанову про зупинення виконавчого провадження, до отримання роз'яснення суду, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно прийняти для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» в частині вимог щодо зобов'язання головного державного виконавця Дзюминську М.В. звернутися до суду за роз'ясненням про порядок виконання рішення суду у частині відновлення карт умов праці за 1992-1997 роки та винести постанову про зупинення виконавчого провадження, до отримання роз'яснення суду - прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача, головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

Головному державному виконавцю Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в строк до 14 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року подати судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 442/673/13- ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 лютого 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/2085/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій