overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3409/13-ц
Провадження № 2/500/1980/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2013 року року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачкою 14.12.2002 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 601.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився, позовні вимоги підтримує пояснив, що сторони припинили подружнє життя з жовтня 2012 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Спір про визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя, відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 14 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 601, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 130209.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 601 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
Справа № 310/8032/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 11.02.2013 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА

10 січня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вищевказаним позовом.

10.01.2013 р. під час розгляду справи сторони наполягали на виклику в судове засідання представника Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації та їхнього економіста. Крім того, просили суд зобовязати представника Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації надати в судове засідання розрахунки за весь період дії кредитної угоди (тіло кредиту, відсотки, пеня).

Враховуючи викладене, керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації:

- направити представника та економіста у судове засідання, яке призначене

на 12:00 годину 28.01.2013 р.

- надати в судове засідання розрахунки за весь період дії кредитної угоди

(тіло кредиту, відсотки, пеня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації (м. Кіровоград вул. Тимірязєва,84 к.110).

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 224/1149/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого Ставнійчука В. С.

при секретарі Ярош Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ухвалою суду від 5 липня 2012 року до участі в справі в якості третьої особи залучено відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ, про оспорювання батьківства, в якому просить встановити, що він не являється батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та винести рішення яким виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 5 вересня 2012 року за клопотанням позивача у справі було призначено генотипоскопічну судово-медичну експертизу спірного батьківства ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 висновок якої надійшов на адресу суду 12.03.2013 року.

5 квітня 2013 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 302/933/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до , про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.09.2013 р.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/992/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей та визначення їх у частці від заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей та визначення їх у частці від заробітку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

11.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно придбаного подружжя, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 10 січня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільно придбаного подружжя, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, із матеріалів справи вбачається, що вартість майна становить 215020 грн. Позивач прохає визнати за нею право власності на1/2 частину спільного майна, отже ціна позову складає 107510 грн. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно придбаного подружжям, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1864/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 року на 11 год.30 хв.

3.В судове засідання на розгляд справи викликати сторін по справі.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 296/9643/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та просить стягнути з відповідача на користь дитини аліменти до досягнення нею 23 років або до закінчення навчання.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У порушення вказаних вимог позивачем у позовній заяві не зазначено повністю прізвище, імя, по-батькові сторін, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а не у частці від заробітку (доходу) відповідача, розмір аліментів, можливість відповідача надавати утримання, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, згідно ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Однак, позивач, звернувшись з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дитини, просить їх стягнути не на свою як позивача користь, а на користь дитини, не зазначаючи при цьому, чи звертається в інтересах повнолітньої дитини, не зазначаючи повнолітню дитину як третю особу на стороні позивача з самостійними або без самостійних вимог, тобто зміст позовних вимог є не конкретним.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/337/1079/2013р.
Справа № 337/960/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Кучерук І.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 по даній цивільній справі, згідно договору про надання правової допомоги, виступає ОСОБА_4, який є близьким родичем головуючого судді, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вказана обставина унеможливлює участь останнього у розгляді вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Кучерук І.Г.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/445/13-ц
Провадження 2/698/217/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

Відповідачу в термін до 03.09.2013 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.09.2013 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 171/3468/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2014 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0608/2-804/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Західінкомбанк, ТзОВ Олвіта-Буд про зобовязання виконання договірних обовязків, відшкодування збитків, витрат на юридичну допомогу та стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.02.2013 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: