overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/203/13-ц Провадження № 22-ц/795/841/2013 Головуючий у I інстанції Корх О.І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року та на ухвалу цього ж суду від 25 лютого 2013 року про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України про встановлення факту смерті у звязку з виконанням відповідно до закону службових обовязків та стягнення страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року було продовжено перерву по даній справі до 09 год. 00 хв. 13 червня 2013 року.

13 червня 2013 року сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились, від ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи

Враховуючи зазначене, та те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги до пятнадцяти днів та продовжити перерву до 14 год. 00 хв. 01 липня 2013 року.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року та на ухвалу цього ж суду від 25 лютого 2013 року про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України про встановлення факту смерті у звязку з виконанням відповідно до закону службових обовязків та стягнення страхових виплат до пятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 654/2332/13-ц
Провадження №8/654/1/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Як підстава для перегляду рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами на думку заявника є рішення апеляційного суду Херсонської області 20 травня 2013року по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Херсонській області до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на земельну ділянку рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року в цій справі скасовано та в позові відмовлено.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року розгляд даної справи було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за цивільним позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Херсонській області до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на земельну ділянку.

07 лютого 2014 року до суду надійшла Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 31.10.2013 року, з якої вбачається, що касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області у звязку з нововиявленими обставинами - відновити.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2108/2-558/2011
Провадження № 2/654/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання рішення сільської та свідоцтва про право власності частково недійсним, а також визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спільного майна здійснити його поділ шляхом виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та Круглоозерської сільської ради про визнання рішення виконкому сільської та свідоцтва про право власності частково недійсним, а також визнання права власності на базу відпочинку Бриз.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3 про виділ спільного майна в натурі.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його позову в частині визнання права власності без розгляду, надавши відповідну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині вимог визнання права власності на обєкт нерухомості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

№221/1464/13-ц

№ 2-с/221/13/2013

10 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 582,24 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявник не довів обсяг наданих і спожитих нею послуг, а відповідно і суми боргу, оскільки розрахунок заборгованості проводився без достатніх правових підстав, не надано доказів які б підтверджували вказану заборгованість.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/221/178/2013 від 07.03.2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 582,24 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити КП "Компанії Вода Донбасу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 460/2284/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/1137/13-ц
Справа № 2-с/226/16/2013
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», -

У С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року у справі № 2н/226/126/2013 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.04.2013 року в сумі 790 грн. 45 коп. та на користь держави судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

22.04.2013 року подана заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в обґрунтування якої він вказав, що з даним наказом не погоджується, оскільки вимоги, які вказані в судовому наказі вважає неправомірними через те, що сума боргу завищена та не відповідає дійсності, про що свідчать квитанції про сплату, тому він просить скасувати наказ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 17.04.2013 року отримано копію судового наказу від 05.04.2013 року, що підтверджується витягом із реєстру рекомендованих поштових листів Димитровського міського суду Донецької області за квітень 2013 року. Заява про скасування даного наказу подана до суду 22.04.2013 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2013 року, виданого за заявою приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2013 року о 14.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/1934/13-ц
"28" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.05.2013 о .
Справа № 537/4160/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 18.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Миколайовичаем (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дошлюбне прізвище Лиходій) зареєстрований в 22.11.1997 року в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис №1368 (свідоцтво про шлюб серії І-КЕ №014426, видане 22 листопада 1997 року Палацом шлюбів м. Кременчука Полтавської області).

Місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначити з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 71 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м.КременчукаПолтавськоїобласті ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Староскалатської сільської ради, управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 392,1221, 1222,1223,1268,1269, Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 16 січня 2008 року в с. Старий Скалат Підволочиського району, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 5 по вул.За Рудкою в с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області та земельну ділянку площею 2.0848 га (розмір ділянки уточнений згідно Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 417142, виданого 07 липня 2005 року на імя ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 677/821/13-ц
У Х В А Л А

05.06.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: Р.В. ВОЗНЮК
Дата документу 27.08.2013
ЄУ № 420/708/13-ц
Провадження №2/420/240/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба в справах дітей Новопсковської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Кам*янської сільської ради Новопсковського району,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 03 вересня 2013 року на 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/365/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство"МетаБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/505/13-ц Провадження № 22-ц/795/1049/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8048/13
Справа №615/286/13-ц Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 5 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :