overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1967/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали на докази, якими будуть обгрунтовувати позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не_визнала, подала письмові заперечення та докази у підтвердження своєї позиції.

Сторони не заявили клопотання про виклик свідків, на примирення не погодились.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2013р. о 14:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
08.05.2013 року

Провадження № 2/127/3800/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне виконання договору,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 30 квітня 2013 року звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне виконання договору.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне виконання договору - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8624/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/2488/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

16.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 26, кв. 19.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, яка не зареєстрована у квартирі, де виник борг за вказані послуги перед заявником ПАТ «Харківміськгаз», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз», про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3083/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу земельних ресурсів у Білозерському районі Херсонської області, третя особа: садівниче товариство «Дачі цивільної оборони», про скасування державного акта та зобовязання Державного підприємства «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розробити технічну документацію,

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, в порушення вимог ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додані матеріали, перелічені у додатку до позовної заяви, які повернуті заявнику разом з позовною заявою відповідно до супровідного листа від 08.08.2013 року.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору та документи слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а , з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3083/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 362/3096/13-ц
Провадження № 2/362/1597/13
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності у порядкуспадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування

До початку судового засідання у справі представник позивача надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.О. Орда
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/994/13-ц
Провадження № 2-о/506/23/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20.12.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 212-215, ст.259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу понад пять років до часу відкриття спадщини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 386/766/13-ц
Провадження № 6/386/12/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

суддя Рудь Н. В.

розглянувши матеріали подання начальника відділу ВДВС Голованівського РУЮ зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Начальник ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням , в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-1283 виданий Голованівським районним судом 22.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого виконання.

Попередній розгляд справи є необовязковим справа підготовлена до судового розгляду , доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 386/766/13 за поданням начальника відділу ВДВС Голованівського РУЮ зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа Призначити судовий розгляд справи

на 17.06. 2013 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 17.06. 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.06. 2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 266/1207/13-ц
Провадженя№ 2/266/567/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області, про стягнення грошових коштів

,

В И Р І Ш И В :

Позову ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) 1/2 частку доходу отриманих від підприємницької діяльності за період 09.10.2007р. по 02.12.2010р. в сумі 83952,17 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Спра ва №170/1036/13-ц Провадження № 2/170/183/13
У Х В А Л А про зупинення провадження у справі

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сушик Н.В.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Проаналізувавши обставини справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства, судом не встановлено, тому сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 цього кодексу не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 місячний строк для примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 22 квітня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дітей. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2012 року, рішення Рівненського міського суду від 22 квітня 2010 року було частково змінено.

29 серпня 2012 року по справі були виписані виконавчі листі, які були направлені на виконання.

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 алiменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмiрi 500 (пятсот) гривень щомiсячно та на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 22 червня 2012 pоку i до повнолiття дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2972/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г. С.., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням , ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до11 . 06.2013 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

№ 22-ц/778/2972/13

У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О. М.,

Суддів Дашковської А. В.,

Подліянової Г. С.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням , ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г. С. , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду

на 18 червня 2013 року на 09.50 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:

: