overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/52/2013- ц
2-н/219/166/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

24 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа»(експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржників суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 09.01.2013 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 1761 від 03.10.2012 року на перерахування судового збору на суму 107 грн. 30 коп. не було вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір, не зазначенні реєстраційні номери облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржників, не були надані докази щодо солідарного обовязку боржників по сплаті виниклої заборгованості.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 21.01.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

15.01.2013 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа»(експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/0202/6114/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 208/2242/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"25" липня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Лан про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,11,14,16, 509, 626, 629, 651 774 та 792 ЦК України, ст.ст. 3,38,119,126 ЦПК України, ст.ст. 90, 93, 152 ЗК України, ст. 32 Закону України Про оренду землі, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Розірвати договір оренди землі, укладений 01 березня 2007 року між ОСОБА_1 ( реєстраційний номер договору 00) від 30.07.2007 року та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Лан.

Зобовязати відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Лан повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. на відшкодування витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2/325/13/2013р. 325/4/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 березня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна, третя особа - відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма Україна повернути йому земельну ділянку, розташовану на території Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, право власності на яку посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ЗП №056529, із чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи вимоги тим, що в договорі оренди землі від 25.02.2010 року підпис орендодавця не належить йому, цей договір він не укладав і не підписував.

23 січня 2013 року за клопотанням позивача у справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження зупинене.

26.03.2013 року до суду надійшло клопотання позивача про затвердження мирової угоди і мирова угода, укладена між сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто сторони уклали мирову угоду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна, третя особа - відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 09 квітня 2013 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/0202/6191/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/0202/5557/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ТОВ Автопарк плюс про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ТОВ Автопарк плюс про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл сумісного майна.

До позовної заяви надано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року заява залишена без руху та було надано позивачу термін для усунення недоліків, оскільки зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявником не вказано місцезнаходження юридичних осіб в яких просить витребувати докази, крім того не надано відмовити щодо адвокату в їх наданні.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 червня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ТОВ Автопарк плюс про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл сумісного майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1603/2374/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення строку повернення боргу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення строку повернення боргу в сумі 33536 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в пресі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення строку повернення боргу у звязку з неявкою відповідача.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6915/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3749/13-ц

Пров. №2/668/1530/13

10.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Суворовського районного відділу ДМС Головного управління ДМС в Херсонській області, про визнання права користування жилим приміщенням та встановлення факту проживання однією сім'єю.

10.04.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 10.04.2013 року № 668/3749/13-ц, а саме у тексті рішення прізвище позивача вказане помилково, як "Луняко", замість належного "Луняка".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частину рішення від 10.04.2013 року, та замінити у всьому тексті рішення прізвище позивача на належне "Луняка".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/285/12
Провадження № 2-с/750/121/13
У Х В А Л А
26.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Оверчук Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
04.11.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що заборгованість за послуги з теплопостачання нарахована безпідставно, оскільки з 10.02.2010 року вона не отримувала послуг з теплопостачання від ВАТ «Облтеплокомуненерго», що підтверджується висновком спеціаліста С-1059 від 10.02.2010 року.
В судове засідання представники сторін не зявились, до його початку надійшли заява про розгляд справи у їх відсутність, представник заявника заяву підтримує, представник стягувача заперечує проти скасування судового наказу.
Судом встановлено, що 03.03.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення в сумі 5 232 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №2-н/2506/285/2012 від 03.03.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 232 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 310/5693/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтере-сах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.7,7.25 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 30.06.2010р. виз-нання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримаа..

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в своїх запереченнях позов не визнав..

1. Проведено попереднє судове засідання 26 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 14 листопада 2013року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/4775/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 13252 грн. 12 коп., а також стягнення судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.06.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Артемівськ-Енергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Номер провадження № 22-ц/785/5353/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Комаровська Н.В., Коротков В. Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 215/1000 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - 65045, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - 65000, м. Одеса, вул. Стельмаха, буд. 5;

- ОСОБА_4 /відповідач/ - 65045, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ - 65000, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5 /відповідач за зустрічним позовом/ - 65045, АДРЕСА_1;

- Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 /третя особа/ - 65097, м. Одеса, вул. Прохорівська, 1

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10