overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2787/13
Провадження № 2н/645/776/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. ХарковаСілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 61106, м. Харків, вул. 50-річчя СРСР, 58/2, кв. 56, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 877 гривень 55 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1510/8501/12
Провадження № 2/500/818/13
УХВАЛА

15.01.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та він вважає, що рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом із судовою повісткою направити ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/723/13-ц
Номер рядка звіту 32
У Х В А Л А

25.07.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У штатній чисельності Міжгірського райсуду троє суддів.Суддею Гайдур А.Ю. та суддею Цімбота В.І. по даній справі було заявлено самовідводи, які задоволені. Суддя Кривка В.П. знаходиться в щорічній основній відпустці, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, у звязку з чим справу для розгляду слід передати у Воловецький райсуд, як такий, що найбільш територіально наближений до Міжгірського райсуду.

Керуючись ст. 25,116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та відшкодування моральної шкоди з Міжгірського районного суду для розгляду у Воловецький районний суд після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1209/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ вул. Автозаводська буд. 54/19, ), заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 735 грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 227 грн. 35 коп., а всього 22 962 (двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят два) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 310/1254/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2н-22/11 за заявою ДКП „Бердянський міськводоканал про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

05.01.2011 року ДКП „Бердянський міськводоканал звернувся з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.01.2011 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 06.02.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2н-22/11 за заявою ДКП „Бердянський міськводоканал про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09-00 годину 21 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/3501/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

. . .

На підставі ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити розмір часток співвласників у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, по 1/3 за кожним, тобто за ОСОБА_2 1/3, за ОСОБА_1 1/3, за ОСОБА_3 1/3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 361/4246/13-ц
провадження № 2/361/1722/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шинкаря А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна, р/р 26008526, МФО 300335, , заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна, р/р 26008526, МФО 300335, , судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 521/2-3112/13-ц
№ провадження 2/521/3796/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Одеський завод радіально-свердлильних верстатів про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Одеський завод радіально - свердлильних верстатівпро відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 145/1601/13-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

10.09.2013 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково не зазначено, що площа ділянки, на яку визнано право власності, становить 3,2107 га.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В абзаці другому резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 10.09.2013 р. по справі №145/1601/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після слів та цифр "земельну ділянку №362" записати "площею 3,2107 га,".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №557/556/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на житловий будинок , що знаходиться в смт. Гоща , вул. С.Наливайка ,43 як на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № ROGОGK00000157 від 05 вересня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ „ПриватБанк , правонаступником якого є позивач , та ОСОБА_1

3 листопада 2009 року Гощанським районним судом Рівненської області було прийнято рішення по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок , що знаходиться в смт. Гоща , вул. С.Наливайка ,43 як на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № ROGОGK00000157 від 05 вересня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ „ПриватБанк , правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 , яким позовні вимоги позивача були задоволені . Дане рішення набрало законної сили .

У відповідності до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо набрало законної сили рішення суду , ухвалене у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч.2 ст.122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 645/5893/13
Провадження № 2-н/645/1420/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

25 липня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії „Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1740/13-ц

13 вересня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 205168,42 грн.

Просить накласти арешт на нежитлове приміщення по вул. В. Стуса (Галана), 104, що в смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, вартістю 159 984,00 грн., гроші та інше майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї метеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З цією метою ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року по цій же справі за заявою ОСОБА_1 вже було накладено арешт на нежитлове приміщення, площею 1999,8 м кв. загальною вартістю 159800 грн., розміщене по вул. В.Стуса, 104 в смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договорів дарування, укладених між ним та ОСОБА_3, 02.07.2010 року, (зареєстрованих в реєстрах №№ 2017, 2020).

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2013 року, ухвала суду виконана, арешт на нежитлове приміщення накладено. Це також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №3339020 від 13.05.2013 року.

Рішення суду про скасування заходів забезпечення позову не приймалось.

Інших відомостей про майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього та інших осіб, ОСОБА_1 суду не подано.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Головуючий
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9061/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

07.10.2013

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 15.10.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 577/5516/13-ц
Провадження № 2/577/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, реєстраційна служба І конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління Держземагенства у Конотопському районі у Конотопському районі про визначення часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 В А. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В А. підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління Держземагенства у Конотопському районі у Конотопському районі про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 5 листопада 2013 року на 9 год. 45 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 5 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8