overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/331/613/2013
(331/8298/13-ц)
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2-п/635/21/2013
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Липецького РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення і зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

19 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Суд відмовляє у задоволенні заяви у звязку з наступним.

Відповідач по справі ОСОБА_1 була повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи, а також вона не надала будь-яких даних, які б свідчили про неправильність судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А №2-н/546/43/13

546/1165/13-ц

01 жовтня 2013 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

При поданні заяви до суду заявником 23 серпня 2013 року, відповідно до платіжного доручення № 24852 було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн..

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вказану вище заяву, а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2, ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений ним при поданні заяви до суду згідно платіжного доручення № 24852 від 23 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2013 смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.010.2013 року судді Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. канцелярією суду, відповідно до авторозподілу справ автоматизованою системою Д-3, було передано позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається копія позовної заяви з доданими до неї документами. В даному випадку до суду надійшла копія з доданими до матеріалами, але шрифт яким вони виконані дрібний, що унеможливлює ознайомлення з ними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та усуне недоліки, то позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду.

В протилежному випадку заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 442/6640/13-ц
Провадження № 2-о/442/144/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, з участю зацікавленої особи Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, з участю зацікавленої особи Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 жовтня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5536/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-10 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 285/234/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про видачу судового наказу про стягнення зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/234/13- ц за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про видачу судового наказу про стягнення зарплати,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Коцюба
У Х В А Л А

№2-н/546/42/13

27 вересня 2013 року року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6241/13-ц
Провадження №: 2/332/2116/13
03 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 23.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до відповідача.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просила дану справу залишити без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що даний позов залишається ухвалою суду без розгляду за клопотанням представника позивача суд не має можливості задовольнити клопотання щодо повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання в частині залишення позову без розгляду, не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду, за відповідною заявою позивача.

Одночасно повідомляємо позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1671/13 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2013 року цивільна справа була направлена на належне оформлення, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено третіх осіб по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та допущено описку в імені позивача а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». Крім того, на доданому до матеріалів справи компакт-диску були відсутні копії фонограм судових засідань від 16 липня 2012 року та 05 листопада 2012 року.

25 лютого 2013 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла зазначена цивільна справа, проте вимоги ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2013 року виконані не в повному обсязі.

Так, не виправлено описку в імені позивача та не зазначено третіх осіб по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2012 року, повторно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 443/1945/13-ц
Провадження № 2/443/796/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС Жидачівського районного управління юстиції , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ) Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, технічний паспорт на будинок, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, акт опису й арешт майна державним виконавцем, довідка про реєстрацію за місцем проживання особи, копії паспорту, виконавчий лист), наявність підстав для звільнення від доказування

- нечітко викладено суть позовних вимог та обставини, якими обгрунтовуються вимоги;

- не вказано ціни позову ( Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

- не сплачено судовий збір щодо позовної вимоги майнового характеру;

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ ДВС Жидачівського районного управління юстиції , третя особа Орган опіки та піклуванняЖидачівської РДА Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа № 0418/7854/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено для проведення судово психіатричної експертизи.

11.09.2013 року до суду з КЗ ДКПБ ДОР було повернуто матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону суд вважає, що провадження по справі слід відновити, призначивши її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154,204,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10-00г. 11.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 515/328/13-ц
Провадження № 6/515/518/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Баклановій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір у сумі 2565 грн.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 січня 2013 року вказаний позов повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

15 лютого поточного року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору у сумі 2565 грн.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, то йому повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, тобто в сумі 2565 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, адреса: вул.Карла Маркса,26 у м.Татарбунари Одеської області, код 38012170, повернути ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, паспорт серії КМ № 348615 виданий 30 січня 2006 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у сумі 2565 грн., сплачений по квитанції № 10294064 від 30 листопада 2012 року, № рахунку 0475, код платника НОМЕР_1, банк платника Від.АТ «ОТП Банк» в м.Кам'янець-Подільський, отримувач УДК у Татарбунарському районі, код отримувача 38012170, банк отримувача УДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко