overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1414/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.07.2013р. о 16:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє клопотання науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, для відома.
Додаток: клопотання інституту судових експертиз ім..засл.проф. ОСОБА_3.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 645/272/13- ц
Провадження № 2/645/699/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 березня 2013 р. року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/272/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 квітня 2013 року об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 266/2205/13-ц
Провадження № 2-н/266/268/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.01.2013 року, зазначена заява про забезпечення позову, повернута заявнику.

До суду надійшло клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 107,30 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору з р/р0003, , за платіжним дорученням №STKХ0001 від 21.12.2012 року, в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5115/13-ц
Провадження № 2-н/645/1355/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.07.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2837 гривень 83 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2722/13-ц

11 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Скоропад О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (предмет іпотеки), і рішення по справі зачіпатиме іхні інтереси.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не заперечили проти клопотання про залучення до участі в розгляді справи членів сімї позивача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до представленої представником позивача довідки КП "Костопільське будинкоуправління" №2805 від 08.11.2013 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітні, тому суд одночасно залучає, відповідно до ст.35 ЦПК України, до участі в розгляді справи орган опіки та піклування Костопільської міської ради як третю особу на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2) як співвідповідачів, та третю особу на стороні відповідача орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області до участі у розгляді справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1900/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радивилівського управління юстиції та служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радивилівського управління юстиції та служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що позивачу стало відомо, що дитина народжена відповідачкою ОСОБА_3, 06.04.2011 року не є його сином, тому вимушений звернутися з даним позвом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2014 року на12:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 165/3083/13-ц
Провадження № 2-о/165/47/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місце відкриття спадщини,

встановив:

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місце відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних причин.

Відповідно до розяснень викладених у Постанові Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року №7 у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. З змісту поданої заяви вбачається, що заінтересованими особами є батьки спадкодавця:ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємці, що мають право на спадкування за законом в першу чергу відповідно до ст.1261 ЦК України.

Відповідно до ст.1221 ЦК України місце відкриття спадщини є станнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини.

Зважаючи на вищенаведену норму Закону є незрозумілою вимога заявника про встановлення місце відкриття спадщини, оскільки в заяві вказано останнє місце проживання спадкодавця, яким є м. Нововолинськ і місцезнаходження нерухомого та рухомого майна, яким являється м. Нововолинськ.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для уточнення своїх вимог. Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місце відкриття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
№0414/1809/2012
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Фінанси та Кредит (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 4 липня 2012 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14 392 грн. 38 коп. заборгованість за кредитним договором № 008-W/002272-1 від 8 лютого 2008 року укладеного між ним та відповідачем на відкриття кредитної лінії у формі овердрафту.

Позивач у судове засідання свого представника не направив і заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідач, будучи належним чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України, повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася.

Судом прийнято рішення про неможливість розгляду справи у відсутності представника позивача і відповідача та обов`язкову участь представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банк (м. Київ) для дачі пояснень по суті позовної заяви та розрахунку боргу з наданням роздруківки усіх операцій по рахунку із зазначенням строку дії кредитної картки відповідача.

Судовий розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 9 липня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2519/1091/2-266/2012 Провадження № 22-ц/795/328/2013
У Х В А Л А

10 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заробітної плати за вихідні та святкові дні, за надурочні та нічні часи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за перший клас водія 25 відсотків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:20 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 572/665/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 09 квітня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8409/13-ц
Провадження № 2/265/3083/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за розпискою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11 грудня 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження № 2/337/1245/2013р.
Справа № 337/2404/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт Банку «Кредит-Дніпро» №9301 від 11.04.2008 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт Банку «Кредит-Дніпро» №9301 від 11.04.2008 року, повернута позивачу у звязку з непідсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 229,40 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № 37-33268 від 19.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Кредитна Спілка Слобода - Кредит
ОСОБА_1, вул. Садовий бульвар, 12/45
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.01.2013 року по справі за заявою Кредитної Спілки Слобода-Кредитдо ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін