overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3163/13 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року цивільна справа була направлена на належне оформлення, оскільки в матеріалах справи міститься зустрічний позов ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя» про визнання дій незаконними, який не вирішено судом першої інстанції, при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 01 березня 2013 року виявлено, що вказаний запис неможливо відтворити.

20 травня 2013 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла зазначена цивільна справа, проте вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року виконані не в повному обсязі.

Так, не вирішено питання розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя» про визнання дій незаконними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 4 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

З журналу судового засідання від 01 березня 2013 року вбачається, що в судовому засіданні суд першої інстанції розглядав клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та після повернення з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Проте зазначена ухвала в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року повторно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 14 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 498/269/13-ц
Провадження по справі № 2/498/192/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою він перебував у шлюбі з 1999 року, який рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.06.2008 року, яке набрало законної сили 24.06.2008 року між ними був розірваний. За час подружнього життя у сторін народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2010 року проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідачка рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області позбавлена батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_5, добровільно матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітнього сина не надає, хоча є працездатною, має задовільний стан здоровя і на диспансерному обліку не перебуває, утримань за виконавчими документами з відповідачки не проводяться. У звязку з тим, що відповідачка не працює, просить стягнути з неї аліменти на його користь на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 26.03.2013року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 442/4598/13-ц
Провадження № 2/442/1591/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить витребувати від комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради належну їй трудову книжку та стягнути солідарно з відповідачів в її користь спричинену їй моральну шкоду в розмірі 20000 грн., та середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2002 року до моменту винесення рішення по справі в розмірі 1000 грн.

В судове засідання позивач та її представник повторно не з'явилися (22.07.2013 року, 05.08.2013 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їм була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-5442/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцехівській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 50000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 500,00 грн.

Іншу частину вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 310/1292/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 19 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/1750/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сілсьької ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сілсьької ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2013 року 09.30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 травня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) :

Згідно з оригіналом

Суддя А.О.Рябішин

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 429/9750/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у розясненні рішення суду

06 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Воротник В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5500 грн. та судові витрати по справі, в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року залишено без змін.

На даний час рішення Павлоградського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року набрало законної сили.

27 лютого 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про розяснення рішення суду, а саме чи підлягають утриманню із суми моральної шкоди стягнутої з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 податок з доходів фізичної особи й інші обовязкові платежі.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, суд може розяснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 31 жовтня 2012 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, суд вважає що в заяві фактично поставлене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних що є неприпустимим та виключає можливість надання розяснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 200/5075/13-ц
Провадження № 6/200/543/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 511/799/13-ц
Номер провадження:2/511/464/13
У х в а л а

"27" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №1166 від 27.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 в реєстрації або в знаятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться, таким чином не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6064/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1043/13
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 214/1905/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

18 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.