overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 02.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська державна нотаріальна контора № 6 про визнання не дійсними правовстановлюючих документів, визнання права власності та про визнання заповіту не дійсним, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 521/6176/13ц
№ провадження2/521/4409/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Анна про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін до трудової книжки ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Анна про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін до трудової книжки - відмовити у повному обсязі.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Карманова Олена Дмитрівна, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 20 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 2-н/489/629/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/629/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 266/3721/13-ц
Провадженя№ 2/266/1263/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3656/13-ц
Провадженя№ 2/266/1240/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Республіка Вірменія, батьком сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно медичного свідоцтва про народження).

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 вересня 2013 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 537/1127/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.03.2013 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування заявлених вимог пояснили, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, та грошові кошти,які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача ОСОБА_1,прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 грудня 2012 року Крюківським райсудом м. Кременчука розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів . Позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2013 р. рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2012р скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено. Рішення набрало чинності.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України , якщо вжиті заходи забезпечення позову застосовувалися до набрання судовим рішенням законної сили, то після вступу вироку в законну силу запобіжні заходи скасовуються.

Судом встановлено, що за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, та грошові кошти,які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача ОСОБА_1,прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.10.2012 року.

Копію ухвали направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 09.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 266/1762/13-ц
Провадженя№ 2/266/724/13
У Х В А Л А
22.10.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 жовтня 2013 року задоволено заяву ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у резолютивної частини судового рішення прізвища відповідача замість ОСОБА_2 вказавши як ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/885/13-ц
Номер провадження 2/213/503/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 травня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго /далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго/ до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

........................ ........................... ......................... ..............................

Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України про електроенергетику, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на відшкодування збитків - 448 (чотириста сорок вісім) гривень 12 копійок, а також на відшкодування сплаченого судового збору - 229 гривень 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 914/3024/2012
Номер провадження №2/351/67/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"19" листопада 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Борген Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ТВМП Явір до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 17.04.2013 року і призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту товарознавцю ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза із винесенням висновку експерта від 02.07.2011 р. за № 13065, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ТВМП Явір до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 537/1757/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці заяву фізичної особи ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2, Кременчуцька державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 4,10,60,213-215, 256-259 ЦПК України , суд, -

В ИР І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Кременчуцька державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Кременчук Полтавської області є відповідно двоюрідним онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Первомайське Ново-Санжарського району Полтавської області, яка померла 14 травня 2012року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 травня 2013 року.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/462/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 559/1746/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 02 серпня 2013 року позивач позовні вимоги підтримала, але попросила надати їм термін для примирення.

Ухвалою суду від 02 серпня 2013 сторонам було надано трьохмісячний термін для примирення.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті , згідно довідкового листа до справи, ухвалу суду представник позивачів ОСОБА_5 отримав ухвалу суду 12.12.2013 року.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна в натурі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про визнання приватизації, розпорядження, постанови і свідоцтв про право власності на житло частково незаконними, розпорядження і свідоцтва про право власності незаконними та припинення права власності на частку у приватизованому житлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Справа № 753/4916/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10613/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про визнання приватизації, розпорядження, постанови і свідоцтв про право власності на житло частково незаконними, розпорядження і свідоцтва про право власності незаконними та припинення права власності на частку у приватизованому житлі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 02 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/2-1873/11
Провадження № 2/645/977/13
УХВАЛА

21.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній за позовом:

ОСОБА_3 та Житлового кооперативу „ Простор-13

до ОСОБА_4,

ОСОБА_2,

Приватного підприємства „ Уртіка - Діойса,

Комунального підприємства „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації

про анулювання правової реєстрації права власності на нежитлові приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, -

встановив:

Ухвалою про скасування заходів забезпечення позову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року у справі № 2033/7581/2012 судом задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на магазин нежитлові приміщення підвалу № V11, V111, 1Х, ХХ111, Х1V, ХХV, ХХV1 житлового будинку № 32 по вул. Велозаводській у м. Харкові, загальною площею 52,7 кв.м шляхом заборони КП «Харківське міське БТІ» вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна та видавати довідки.

Ухвалою Судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу голови житлового кооперативу «Простор-13», ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 лютого 2013 року справа надійшла в провадження судді Федорової О.В..

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 154, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Розгляд заяви відбудеться « 12» березня 2013 року о 12:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Попередити учасників судового процесу, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Федорова О.В.