overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1820/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та компенсації вартості частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 88, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини квартири №5 по вул. Будівельників -3, смт. Смолінно, Маловисківського району, Кіровоградської області у сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по страві в розмірі 1589.20 грн, що складається з судового збору 1000 грн, та витрати на проведення судовової будівельно- технічної експертизи в розмірі -589.20 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа № 351/1086/13-ц
Номер провадження №2/351/545/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Слободян О.В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 зміну розміру аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь Киф`юк ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 на підставі рішення Снятинського районного суду від 14 травня 2009 року з розміру 250 гривень до розміру 500 гривень;

стягнення аліментів розпочати з 25/04/2013 р. і здійснювати щомісячно до досягнення дитиною повноліття;

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі одного щомісячного платежу.

стягнути з ОСОБА_3 на користь Киф`юк ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 0606/1357/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Володарсько Волинської селищної ради, Володарсько Волинського районного відділу земельних ресурсів Володарсько Волинської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення № 31, 15 сесії 24 скликання Володарсько Волинської селищної ради від 28 квітня 2004 року, рішення № 283, 12 сесії 5-го скликання Володарсько Волинської селищної ради від 25 липня 2008 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа №645/6136/13
провадження №6/645/154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу (вх. №863)

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 року по справі №2033/759/2012 позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 03.02.2012 року і до досягнення ним повноліття.

На виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 року був виданий виконавчий лист.

17.07.2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №863), в якій вказала, що виконавчий лист по справі №2033/759/2012 був втрачений при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2033/759/2012.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 370 України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №863) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 31.07.2012 року по справі №2033/759/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 03.02.2012 року і до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 615/1184/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І. при секретареві Партола О.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 19.08.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 645/6286/13-ц
Провадження № 2/645/1983/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ПроценкоЮлії Сергіївни

Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/6286/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту на 28 серпня 2013 року об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/3441/13-ц
Провадження № 2-н/645/896/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.04.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-
Комунальне підприємство «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 Е, кв. 115, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2010 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 1343 грн. 51 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 березня 2011 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 469 грн. 92 коп., інфляційні витрати 49 грн. 51 коп., три відсотки річних від простроченої суми 74 грн. 04 коп., а всього 1936 грн. 98 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5706/13-ц
Провадження № 2/265/2233/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, третя особа: кредитна спілка «Азовська кредитна компанія»

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачка про стягнення грошової суми.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивачки мають майновий характер.

При цьому при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн., що не відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, третя особа: кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 361/1954/13-ц
Провадження № 2/361/1110/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати житловий будинок № 21 по вул. Котовського в смт. Калита Броварського району Київської області з відповідними надвірними будівлями та господарськими спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,2538 га, з яких: 0,1038 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: Київська область Броварський район смт. Калита, вул. Котовського, буд. 21 обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 21 по вул. Котовського в смт. Калита Броварського району Київської області з відповідними надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,2538 га, з яких: 0,1038 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: Київська область Броварський район смт. Калита, вул. Котовського, буд. 21.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
пр. № 2-н/759/937/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з даних осіб заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5323 грн. 85 коп. та судових витрат в в розмірі 114 грн. 70 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржників вказано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є власниками по 1/6 частини даної квартири тоді як відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.02.2003 р. вбачається що в даній квартирі 1/6 частина квартири належить ОСОБА_4 та 1/6 частина ОСОБА_5, які взагалі не вказані заявником як боржники та не зазначено на якій підставі даних осіб звільнено від сплати заборгованості,

- крім того заявник просить стягнути судові витрати з ОСОБА_6 28 грн. 68 коп., тоді як дана особа взагалі не вказана заявником як боржник,

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали № 638/814/13-ц від 02.04.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/814/13-ц від 02.04.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/2140/13-ц
Провадження № 2-н/266/246/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
16.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
н.п.2-п/2010/24/2012
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ комерційний банк Надра звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду справи яка знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк Надра про визнання недійсним договору поруки від 18.03.2008 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ВАТ комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 26 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець