overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2013.
Провадження №2/642/1932/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 09 грудня 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Номер провадження 2/229/311/2013
Справа № 229/1168/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08.04.2013 року о 15:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 703/2858/13-ц
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання не зявились відповідач і треті особи.

Враховуючи, що в справі відсутній висновок органу опіки і піклування щодо доцільності та відповідності інтересам дитини позбавлення відповідача батьківських прав, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 7 серпня 2013 року.

Зобовязати комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Смілянської міської ради надати в судове засідання належним чином оформлений висновок щодо того, чи є доцільним та чи відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 0616/280/2012

провадження у справі № 2/0285/162/13

26.11.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.,

при секретарі Дуяновій Г. Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,

встановив:

В ході судового засідання представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи моторне транспортне страхове бюро України, вказуючи на те, що страховою компанією ЗАТ «АСК «Інтертрансполіс» не було виплачено страхове відшкодуванн.

Представники позивача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд розглянувши письмове клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про його задоволення.

Зі змісту ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання обґрунтованим в частині залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору моторне транспортне страхове бюро України, оскільки ухвалене судом рішення зможе вплинути на його права чи обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору моторне транспортне страхове бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, 8 до участі у даній цивільній справі.

Направити моторному транспортному страховому бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, 8 копію позовної заяви, даної ухвали та довести до відома зміст ч.3 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАИ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та визначення частково недійсним іпотечний договір, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження № 22-ц/785/2180/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області про оголошення фізичної особи померлою, визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Із наданих ОСОБА_3 матеріалів про усунення недоліків на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.02.2013 року про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с.53-56), які не були надані до апеляційної скарги, вбачається, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області про оголошення фізичної особи померлою, визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 229/4277/13-ц
Номер провадження2-н/229/1289/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/4/13-ц
Провадження №2/628/220/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ? ОСОБА_1? , представник позивача:ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ? ОСОБА_1?, представник позивача:ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2013 року на 13.45 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року - про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- відповідно до ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 662 грн. 08 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 рок - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2/0825/847/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАБ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 18758,23 грн., яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа №2/0825/847/2012 від 20.03.2013 року, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя .

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.04. 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 703/1862/13-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Як вбачається з заяви договір про надання послуг з теплопостачання товариство з ОСОБА_1 не укладало. Згідно з довідкою Смілянського РВ управління державної міграційної служби України в Черкаській області відповідачка не зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1772/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1772/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09-30 годин 11 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 589/3145/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/767/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2991 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/263/1171/2013.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач 20.02.2013 року надіслав до суду заяву з проханням повернути йому позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та з урахуванням наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позов.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 121, ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Управлінню Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 230 грн., згідно квитанції № к10/к/5 від 20 грудня 2012 року на р/рахунок № 0052.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя