overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4968/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення часток спадкодавців в спільному сумісному майні подружжя, суд -

В с т а н о в и в :

08.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення часток спадкодавців в спільному сумісному майні подружжя. 15.07.2013р. справу передано з канцелярії суду..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимогу в суперечать ч.4 ст. 25 ЦК України, стосуються правоздатності померлої особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення часток спадкодавців в спільному сумісному майні подружжя - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/127/8106/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 21.11.2013 року до її повноліття.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229, 40 грн. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 445/198/13- ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.02.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 год. 30 хв. 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/1551/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 10.06.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/331/431/13
Провадження № 331/6229/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В

Заявник позов до суду заяву, в якій зазначає, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з ВЧ А-1978 стягнуто на його користь суму. Ухвалою Жовтневого районного суду закрито провадження в справі, допущено поворот виконання рішення суду та видано виконавчий лист про стягнення з нього вказаної суми. В звязку з важким фінансовим становищем просить розстрочити виконання ухвали суду та встановити розмір стягнення 5% від пенсії.

Заявник, представники ВДВС та ВЧ А-1978 в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

До заяви боржником надана довідка про те, що її дитини є інвалідом 1 групи.

Однак боржником не підтверджено те, що дитина потребує коштовного постійного лікування те, що не отримає аліментів від батька дитини і по який причині.

Тому у суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання ухвали суду відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Мінасов
Справа № 154/24/13-ц
Провадження № 2/154/45/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 17 січня 2013 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 січня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа №327/290/13-ц
Провадження №2/327/117/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 20.08.2013 о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
УХВАЛА

241/1687/13-ц

2/241/590/2013

17.12.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «Тітан» в особі ОСОБА_2 «Про витребування земельного паю із чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ООО «Тітан» в особі ОСОБА_2 « Про витребування земельного паю із чужого незаконного володіння», яка має в собі вимоги не майнового та майнового характеру.

За вимоги не майнового характеру сплачено судовий збір, за майнового судовий збір не сплачено.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ «Про судоустрій та статус судді»)

Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ООО «Тітан» в особі ОСОБА_2 «Про витребування земельного паю із чужого незаконного володіння»,- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №6-35/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було задоволено.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просила видати їй виконавчий лист по справі із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, Законом України "про виконавче провадження"суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2013 року Номер справи 308/784/13- ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергіяпро видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП Уж-енергія(м. Ужгород, вул. Квітів 53А ідентифікаційний код 30420217) на користь ОСОБА_1 (смт. Середнє, вул. Зелена 3А ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 1721 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/4189/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 445/41/13- ц
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення , -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивачка просила надати їм строк для примирення , оскільки відповідач пообіцяв змінити свою поведінку.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5 ЦПК України суд

У х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 15.02.2013 року на 9 год. і надати сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/706/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

09 квітня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Когутич О.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПОГЕВП «УСБ Закарпаття» ВФСТ «Колос» про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 2997 гр., компенсації за невикористану відпустку в сумі 4932, 90 грн., компенсації за невчасно виплачених сум в день звільнення у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку, моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн..

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивачки є адвокат ОСОБА_2.

Помічник головуючого по справі ОСОБА_3 є дружиною адвоката ОСОБА_2 у звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_1 питання щодо самовідводу головуючого залишила на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, ч.1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1574/13-ц

23 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовні й заяві.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, просила справу розглядати у її відсутності, позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, нею заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/255/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 до ПАТ АПСП Меридіан про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.01.2013 року прийнято заяву до розгляду ( а. с. 173).

Під час судового засідання 19.02.2013 року сторона, яка брала участь у справі - представник відповідача - ОСОБА_2 ( а. с. 178 ) заявила суду усно клопотання про залучення по справі виконавчої служби, бо виконавчий лист по справі нібито був загублений, але у них є інформація, що лист був на виконанні. На уточнення суду вказала назву виконавчої служби, що залучити необхідно якості відповідача та для дачі в суді пояснень виконавцем з цього приводу. Яким іншим шляхом надати суду вказану інформацію не знає.

Представник заявника ( позивача у справі ) - ОСОБА_3 ( а. с. 167 ) заперечила щодо даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню як безпідставне згідно ст. 33 ЦПК України, так як судом при розгляді клопотання встановлено, що ВДВС Полтавського РУЮ не було стороною при розгляді справи по суті та вирішення даної заяви не впливає на їх права та обовязки, не зачіпає їх інтересів. Вказана інформація стосується надання доказів по заяві в порядку ст. 60 ЦПК України, що обовязково для сторін, які беруть участь у справі. Оскільки вказану інформацію суду можливо надати саме в такому порядку. Крім цього, заява не містить вимог саме до ВДВС Полтавського РУЮ.

Керуючись ст. 33, 60, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ПАТ АПСП Меридіан - ОСОБА_2 про залучення по справі ВДВС Полтавського РУЮ - відмовити як безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/7203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя: Л.М.Городецька