overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1967/13-ц
Номер провадження2-н/229/608/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 739/1494/13-ц
Провадження № 2-о/739/43/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2013 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 14 серпня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Провадження № 2/344/5015/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача за кредитним договором №СК-169-000219/9-2008 від 09.09.2008 року на загальну суму 277681,96 грн.; стягнення судових витрат з відповідача.

.Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.09.2013 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/966/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 2-1038/11 р.
Провадження № 2/589/9/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка»

- про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Івушка-Шостка», місцезнаходження якого: Сумська область, місто Шостка, вулиця Короленко, 11, код 34560428, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 15154 (пятнадцять тисяч сто пятдесят чотири) гривні 00 копійок заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з приватного підприємства «Івушка-Шостка», місцезнаходження якого: Сумська область, місто Шостка, вулиця Короленко, 11, код 34560428, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі повязані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта від 19 грудня 2011 року) в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з приватного підприємства «Івушка-Шостка», місцезнаходження якого: Сумська область, місто Шостка, вулиця Короленко, 11, код 34560428, в дохід держави судовий збір в розмірі 151 (сто пятдесят одна) гривня 54 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 344/5581/13-ц
Провадження № 2/344/3418/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №IFWA+209600965 від 16.12.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Судове засідання призначити на 21.06.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 666/301/13- ц
Ухвала

Іменем України

29.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та виселення .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, оскільки в спірному будинку №44 в с. Молодіжне по вул.. Садова зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання відповідача задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи Виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування .

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_4С задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 615/1764/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Перший інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Перший інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Судом встановлено, що в позовній заяві не зазначені докази того, що позивач є юридичною особою, яка зареєстрована в органах державної влади, яка має право здійснювати діяльність повязану з наданням фінансових послуг.

Згідно ч.1. ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Перший інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : підпис. О ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 638/3877/13-ц
провадження № 2/638/2754/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарях: Самогньозд О.І., Бражнік Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №1713 від 14.09.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 319368 грн., таким, що не підлягає виконання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 615/1096/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Ільченко Ю.О.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, що викликане необхідністю обґрунтування та зазначення доказів, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті його матері ОСОБА_3 Яківни-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення має бути виготовлений впродовж пяти робочих днів з дня його проголошення. Сторони мають право отримати копію повного тексту рішення в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_4 О. В.
Справа № 365/353/13-ц
Номер провадження: 2/365/163/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивачки про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся із клопотанням про заочний розгляд справи, відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з інформацією поштового відділення звязку за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку, судовий виклик не вручено у звязку із закінченням строку зберігання поштового відправлення. Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання. Представнику позивачки розяснено наслідки проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4874/13-ц
19 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4874/13-ц від 19 листопада 2013 р.
Справа № 229/4710/13-ц
Номер провадження2-н/229/1502/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 589/1272/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/280/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 169 грн. 47 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2