overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1229/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 30.04.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/1071/13-ц Провадження № 22-ц/795/2862/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Позігун М.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення та зняття реєстрації з місця проживання та визначення місця перебування дітей та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/2158/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

БУ №1 Яворівської КЕЧ району

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
справа № 2/325/181/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявилися позивач - ОСОБА_1, який підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач - ОСОБА_3 та його представник- Кузьменко О.Г., які проти задоволення позовних вимог.

ОСОБА_4, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
№ 678/355/13-ц
№ 2-355/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 жовтня 2013 року позивака подала до суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 310/9005/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.1,1.22 рішення ОСОБА_1 міської ради № 28 від 29.10.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернен-ня земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в своїх запереченнях позов не визнав..

1. Проведено попереднє судове засідання 24 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 11 листопада 2013року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 163/49/13- ц
Провадження № 2/163/43/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Войтюка Л.М.,

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 яка просить виправити описку в рішенні Любомльського районного суду від 18 січня 2013 року в якому в описовій та резолютивній частині зазначено номер АДРЕСА_1, а необхідно зазначити АДРЕСА_2.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру житловою площею 15.4 кв.м., загальною площею 34,6 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_3.

Як вбачається з технічного паспортна та комплексного висновку, квартира житловою площею 15.4 кв.м., загальною площею 34,6 кв.м. знаходиться АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, необхідно виправити описку в описовій та резолютивній частині рішенні Любомльського районного суду від 18.01.2013 року, зазначивши замість будинку 14 кв. 4АДРЕСА_5.

Керуючись ч.4 ст. 219 ЦПК ст. 4 Закону України Про судовий збір.

у х в а л и в :

В описовій та резолютивній частині рішення Любомльського районного суду від 18.01.2013 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру житловою площею 15.4 кв.м., загальною площею 34,6 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_3, виправити описку в номері будинку та квартири, вважати правильним АДРЕСА_6.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: суддя Л.М. Войтюк
Справа № 443/2021/13-ц
Провадження № 2/443/834/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Піддністрянської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціни позову;

- невірно сплачений судовий збір (за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору -0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.);

- не зазначено розміру захоплення відповідачем земельної ділянки та доказів на підтвердження цього факту;

- не долучено доказів пошкодження майна та доказів, які б підтверджували факт завдання позивачці матеріальної шкоди на вказану в позовній заяві суму.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. Піддністрянської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду п
Справа № 219/3935/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але в прохальній частині позовної заяви, просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не зрозуміло з якими вимогами позивач звертається до суду, чи про розірвання шлюбу, чи про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «Домофон-Візіт», до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до зуду з позовною заявою, в якій просить: «- визнати рішення, дії фірми «Домофон-Візіт» , відповідачів неправомірними, протизаконними; - визнати недійсним угоду між ОСОБА_3 та Візит; - витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніш демонтовані вхідні підїздні металеві двері-витребувати майно із чужого незаконного володіння; - зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 установити раніш демонтовані вхідні підїздні металеві двері на попереднє місце; - витребувати від ОСОБА_3 копію договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; - судові витрати покласти на відповідачів; - задовольнити позовні вимоги; - викликати свідків (осіб) в судове засідання; - зобовязати відповідачів вчинити певні дії по поверненню виконаного за недійсним правочином;».

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено, які рішення та які дії позивач просить визнати неправомірними та протизаконними;

- не зазначено, яку угоду, укладену між «ОСОБА_3 та Візит» позивач просить визнати недійсною;

- не зазначено обставину, співвласником якого майна є позивач; хто із співвласників спільного майна уклав правочин щодо розпорядження цим майном; яких повноважень для укладання правочину не мав співвласник, який вчинив правочин;

- не зазначено обставину, чи перебувають металеві двері у ОСОБА_3 та ОСОБА_4; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено, які саме «певні дії» повинні вчинити відповідачі по «поверненню виконаного за недійсним правочином».

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «Домофон-Візіт», до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 526/5/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год 14.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1603/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 14 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №200/7750/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 511/2408/13-ц
номер провадження 2-о/511/104/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Бецилівська сільска рада Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486699 виданий 22.11.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 173 на земельну ділянку з цільоим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ща знаходиться на території Бецилівської сільської ради, був виданий на ім"я ОСОБА_1 згідно рішення №7, 1 сесії XX!V скликання Бецилівської сільської ради від 15.04.2002 року замість дати - 5 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2013 року на 15.00 годин у приміщенні суду за адресою: м.Роздільна, вул.Шевченко, 85, Одеської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4111/13 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2013 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2013 року задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В додатках до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено заяву про визнання правонаступниками позивача (додаток 2), проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Акт про відсутність заяви про визнання правонаступниками позивача судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик