overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою інформацією зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.18.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2159/13-ц
Провадження № 2/209/916/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості». Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 42758,34 грн. за кредитним договором № DN1RRX16990006 від 24.05.2008 р. та судові витрати по справі у розмірі 427,58 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 липня 2013 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Суд вважає, що зазначена позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119, оскільки при подачі позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову вказано лише загальний розмір вимог, але не зазначено всі його складові, які підлягають стягненню, що позбавить можливості суд, у разі задоволення позову, при виготовлені рішення застосувати норми п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір… , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 ЦПК України.

Оскільки провадження по вищезазначеній справі відкрито, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2601/13 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Справа № 2027/9102/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільно придбаного майна подружжя, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 362/2126/13-ц
Провадження № 6/362/54/13
УХВАЛА

09.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника приватного підприємства "АФ"Данилівська" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за наказом про примусове виконаня рішення, виданого 05.05.2010 року Господарським судом Київської області.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що на підставі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що внесене Заступником начальника ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області ОСОБА_1 подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України не погоджено з начальником ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, то суд не має підстав для його розгляду, а тому подання підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 229/3592/13-ц
Номер провадження № 2/229/899/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по зарплаті

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.116,117 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по зарплаті задовольнити.

Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу ( м. Костянтинівка вул. Шмідта.1, код ЕДРПОУ 05766362 п/р 0011 , МФО 324550 , на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період березень-липень 2013 року у сумі 6042 (шість тисяч сорок дві) гривні 80 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2409 (дві тисячі чотириста девять) гривень.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за липень 2013 року у розмірі 2342 (дві тисячі триста сорок дві) гривні 80 коп. підлягає негайному виконанню, в частині стягнення заробітної плати за березень-травень 2013 року у сумі 3700 (три тисячі сімсот) гривень , середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 2409 (дві тисячі чотириста девять) гривень - після набрання рішенням чинності.

Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцать девять) грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/593/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
№ 2/202/9287/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Завод СТЕКЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 26 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до держбюджету. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.10.2013 року. До теперішнього часу від позивача не надійшла квитанція про оплату судового збору з відміткою банку. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Завод СТЕКЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1415/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 21.10.1971 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1415/13-ц від 27 березня 2013 р.
№2-н/638/6643/13

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Цвірюк Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ м.Харкова Управління по справам громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-1002/10
Провадження № 6/337/231/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

11.07.2013 року до суду надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

При подачі заяви заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ч.2 п. 5,6 ЦПК України до заяви не надані докази в обґрунтування заявлених вимог.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху, для усунення недоліків.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Бондаренко
Провадження № 2/344/5047/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відділ держземагенства у м.Івано-Франківську, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, рішення та про виділення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відділ держземагенства у м.Івано-Франківську ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, рішення та про виділення земельної ділянки в натурі.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відділ держземагенства у м.Івано-Франківську ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, рішення та про виділення земельної ділянки в натурі.

Судове засідання призначити на 24.09.2013 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа № 1416/9355/12
Номер провадження 2/489/325/13
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради в якій просили визнати в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 права та обовязки забудовника по ? частки житлового будинку № 12 по пров. Комунарівському в м. Миколаєві.

В судові засідання призначені на 07.12.2012, 17.01.2013, 01.02.2013 та 07.02.2013 року позивачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений під розписку, оскільки зявився 01.02.2013 із запізненням, надав паспорт та пояснив, що в розгляді справи відпала потреба, бо спадщина вже оформлена та видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 грудня 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі більш аніж двічі не зявились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності Ленінському районному суду м. Миколаєва не надавали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2-о/0202/83/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КЖЕП Північне про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КЖЕП Північне про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 02 вересня 2013 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко