Провадження № 2/202/9502/2013
05 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -
ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 44 159,97 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 044/700123 від 16.03.2007р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14 500,00 дол. США строком повернення до 15.05.2013 року та зі сплатою 12,5% річних на умовах, визначених кредитним договором, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_3 договору поруки № 044/700123/П від 16.03.2007 року, у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 159,97 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Акціонерним Товариством «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» було укладено кредитний договір № 044/700123 від 16.03.2007р., відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 14 500,00 дол. США строком повернення до 15.05.2013 року та зі сплатою 12,5% річних на умовах, визначених кредитним договором.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 27.08.2013 року за ним склала 44 159,97 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 41 725,54 грн.; заборгованість по відсоткам 1 734,96 грн.; прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді 699,47 грн.
Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_3 договору поруки № 044/700123/П від 16.03.2007 року.
16.03.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави автотранспортного засобу № 044/700123/1 відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором № 044/700123 від 16.03.2007 року відповідач ОСОБА_2 передав позивчу в заставу належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mazda модель 3 2007 року випуску, синього кольору, д/з АЕ 1449 ВІ.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз