overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3765/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пйотра, третя особа: КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю стягнення завданих збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 Пйотра та направлено виклик за місцем реєстрації відповідача: ОСОБА_4, м. Люблін, вул. Юрайська, 12, однак до суду повернувся конверт.

Таким чином для вирішення питання про направлення судового доручення компетентному суду республіки ОСОБА_4 про допит відповідача ОСОБА_2 Пйотр, позивачу необхідно надати завірений переклад на польську мову позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 5 Договору між Україною і ОСОБА_4 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який ратифіковано Постановою ВР N 3941-XII ( 3941-12 ) від 04.02.94 :

1. У справах, що охоплюються цим Договором, клопотання складаються державною мовою запитуючої Сторони і до них додаються переклади на державну мову запитуваної Сторони ;

2. Якщо стосовно положень цього Договору вимагається додати до документів, що пересилаються, їх переклад на мову іншої Договірної Сторони, ті переклади мають бути здійснені офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений, або присяжним перекладачем однієї з Договірних Сторін.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пйотра, третя особа: КП «Бердянськводоканал» БМР про усунення перешкод в користуванні власністю стягнення завданих збитків та моральної шкоди без руху - для перекладу позовної заяви з додатками на польську мову,

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пйотра, третя особа: КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю стягнення завданих збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 26.12.2013 року.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/848/13-ц

Рядок статзвіту № 18

15 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ АЕС "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ АЕС "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АЕС "Рівнеобленерго" заборгованість за використану електроенергію в сумі 4506,82 грн. та 229, 40 грн. у відшкодуваня витрат по сплаті судового збору, а всього 4736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 310/5337/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 11 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
621/2672/13-ц
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаряБілоусова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року ПАТ Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21.12.2007 року, в розмірі 1353247 грн. 19 коп., судового збору в розмірі 3441 грн..

Сторони в судове засідання не з'явилися причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 годину 11.11.2013 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7230/2013
Головуючий у 1 інстанції: Полякова Л.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30.05.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/57/13- ц
Провадження №2-о/319/4/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 січня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області в особі Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Новоукраїнська сільська рада), відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі відділ РАЦС) і ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана заява для розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 28 січня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення особам, які повинні брати участь у справі, судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - відкласти на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб Новоукраїнської сільської ради і відділу РАЦС, заінтересовану особу ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

Справа № 564/2776/13-ц

27 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі - 28747,01 грн та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач звернувся до суду з заявою, просить витребувати оригінали документів, копії яких надані позивачем при подачі позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати з Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" оригінали документів: кредитний Договір №083/08 від 13.02.2008р.; додатковий Договір №180/08 від 20.03.2008 р.; додатковий Договір №166/09 від 22.12.2009 р.; Договір про внесення змін та доповнень №250/11 від 17.06.2011 р.; Заява-анкета позичальника на отримання кредиту від 13.02.2008 р.; Заява-анкета позичальника на збільшення розміру кредиту від 20.03.2008 р.; Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р.; Витяг з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги; копії вимог позивача про дострокове повернення кредиту з доказами, для огляду в судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області: 35000, м. Костопіль, вул, Колперніка,14-а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 460/2528/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1997 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 200.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки з відповідачем помирилвся та справу просить слухати без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/2295/13-ц
номер провадження 2/695/1002/13
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станіславовича до Черкаської міської ради та Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаськорї області.

Підчас розгляду справи по суті на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає до сумісного розгляду із вищезазначеним позовом ОСОБА_2 так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним оскільки вимоги по них можуть зараховуватись.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станіславовича до Черкаської міської ради та Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 537/844/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою згідно якої прохала суд винести ухвалу якою скасувати ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.01.2009 року про забезпечення позову.

В судове засідання заявниця не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягають залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернення до суду з аналогічною заявою в подальшому.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1591/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 березня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1591/13

У Х В А Л А

06 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.12.2013
ЄУ № 420/1457/13-ц
Провадження №2-н/420/35/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1878 грн. 88 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
У відповідність до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя Д.С. Тарасов
Справа №784/1517/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/1481/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1 ,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 460/724/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання в адміністративній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Зясування обставин по справі провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2013 р. на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко