overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1607/13-ц
Провадження № 2/500/1441/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі Відділ ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Ізмаїльська міська рада, про захист при утворенні загрози майну.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування від Ізмаїльської міської ради рішення про виділ за будинком № 2 по Пр-ту Леніна у м. Ізмаїл Одеської області земельної ділянки.

Заслухавши представника позивача, представників Відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області та Ізмаїльської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Доказами, як встановлено ч.1 ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте, в судовому засіданні суду не доведено факт наявності звязку доказів, що витребовуються, безпосередньо із предметом позову.

Крім того, не додано доказів у підтвердження неможливості подання вказаних доказів суду у виконання ч.1 ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 1319/560/2012
пр.№ 2/464/363/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

10.04.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство Новий Львів, Львівська міська рада, про виселення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 107,30грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №1319/560/2012
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4539/13-ц
Провадження №: 2-н/332/835/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімер заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімер заборгованості по заробітній платі.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім`я боржника, однак заявник в своїй заяві не вказав боржника.

Також в заяві не зазначені банківські реквізити боржника, та повна дата народження заявника, що унеможливлює видати судовий наказ, який є одночасно виконавчим документом і має містити всі реквізити, передбачені ЗУ Про виконавче провадження.

Крім того, в заяві зазначений представник заявника, однак не доданий документ що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімер заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
№ 2/0202/6327/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промтепломаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування за час невиплати заробітної плати після звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування за час невиплати заробітної плати після звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промтепломаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування за час невиплати заробітної плати після звільнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 29 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи :приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-30 г. 12.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-п/202/184/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від 12.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12 листопада 2012 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 30 хв. 02 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2-2122/13
№760/4334/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення квартири з числа службових, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення квартири з числа службових.

Призначити справу до судового розгляду на " 16" годину " 00" хвилин " 08" "квітня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 445/907/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 18 червня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м.Харків, вул.Щербакова,16
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
ПАТ «Приватбанк»
м.Харків, пр.Московський, 276-Б
Четверта державна нотаріальна контора
м.Харків, вул.. 2-ї П»ятирічки,57
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 11.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватбанк, четверта Державна нотаріальна контора про визнання права власності на вклад в банку, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
10.10.2013 Справа № 2/489/1378/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що 01.04.2010 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, що належить позивачу, та автомобіля ВАЗ 21099, що належить відповідачу. В результаті вказаної ДТП автомобілю ОСОБА_1 заподіяно технічних пошкоджень, та вартість відновлювальних робіт складає 47 033,13 грн.

Оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача, позивач просив стягнути з нього зазначену суму матеріальної шкоди та судові витрати.

Відповідно до Ухвали суду від 19.06.2013 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам МВ ОНДІСЕ.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 1131 судової автотоварознавчої експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10.30 год. на 24.10.2013 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/774/13-ц

№пр. 2/384/147/2013

24 вересня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.11.2013
Провадження № 2/334/3945/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

22 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

25 листопада 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

По справам про стягнення коштів, а саме, про відшкодування моральної шкоди сплачується 1 % від ціни позову, але не менше 229,40 грн. (п.1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями від 23.10.2013 року).

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/852/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2/759/4998/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Святошинського районного суду від 27.11.2013р., суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки допущені в рішенні Святошинського районного суду від 27.11.2013р. посилаючись на те, що суд в мотивувальній частині рішення суд допустив описки, щодо часу роздільного проживання сторін та іншого.

В судове засідання сторони не з"явивились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в мотивувальній частині ухвали допущено описки, щодо адреси місця проживання відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Святошинського районного суду від 27.11.2013р., а саме вірно читати фразу "з серпня 2012р. відповідачка проживає окремо від позивача разом з дитиною" та виключити з тексту рішення фразу "ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом…"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: