overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2312/1644/2012
У Х В А Л А

23 січня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в справі оскільки в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_6 Аваль" про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними, оскільки предмети спору в даних цивільних справах пов"язані.

Позивач підтримала дане клопотання. клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, оскільки немає можливості розглянути дану справу до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя провадженням зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_6 Аваль" про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними.

Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів відповідно до вимог ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та скасування стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та скасування стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Однак, позивачем ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги (про розірвання шлюбу та скасування стягнення аліментів), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором в сумі 229 грн. 40 коп..

А тому, позивачу необхідно доплатити суму витрат з судового збору (215 грн. 20 коп.).

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та скасування стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 2-1715/11
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 12375 гривень 63 копійок.

У ході розгляду справи, в судове засідання надана копія актового запису про смерть № 54 від 27 серпня 2010 року, складеного виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 27 серпня 2010 року.

Відповідно до повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 1282/01-16 від 25.10.2013 року, після смерті ОСОБА_1, який помер 27 серпня 2010 року, у встановлений законом шести місячний термін до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, заповіт не посвідчувався.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/996/13-ц
провадження № 2/578/320/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала. Відповідач з позовом не згодний. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст. ст., 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/3667/13-ц
Провадження № 2/362/1813/13
У Х В А Л А

21.06.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2005 року у розмірі 14953,95 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.10.2012 року складає 119526,91 гривень та понесені судові витрати по справі

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, будь-яких доказів, в підтвердження обставин щодо отримання відповідачем кредитних коштів, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11.25 годині 22 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/261/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.03.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Коломійцевої В.І.,

при секретарі: Пилипчук В.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним.

В судове засідання позивачка не зявилася, натомість надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, так як за станом здоровя їй важко перебувати в судовому засіданні. Також зазначила, що її інтереси в суді буде представляти адвокат.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача обовязкової, посилаючись на те, що її особисті пояснення є необхідними для розгляду даної справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечила, однак зазначила, що її довірителька є людиною похилого віку, має поганий стан здоровя, підвищений тиск, а тому її явка в судове засідання залежить від її стану здоровя.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним з метою повного всебічного і обєктивного розгляду спору визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 08.04.2013 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/989/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.07.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/1943/13-ц
Провадження № 2/362/1258/13
У Х В А Л А

05.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2.59 га та 0.57 га, які розташовані на території Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо витребування у Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 45) копії спадкової справи відкритої після смерті 26 квітня 2012 року ОСОБА_4 (місце смерті м.Київ).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Другої київської державної нотаріальної контори (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 45) в строк до 16.08.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 26 квітня 2012 року ОСОБА_4 (місце смерті м. Київ).

Суддя К.В.Медведєв
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/1020/13-ц
Провадження № 2-о/506/24/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.11.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у заяві не зазначено, чому саме Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області є заінтересованою особою по даній справі;

- з заяви неможливо зрозуміти, протягом якого часу ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначено доказів наявності спадкового майна /квартири/;

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 30 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4127/13-ц
Провадження № 2/362/1941/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 23.10.2013 року вх.№21665 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 314/6767/13-ц
Провадження № 2-н/314/490/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 13 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/490/2013 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.12.2013 м.Вільнянськ

13.12.2013