overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9651/13-ц
2-н/214/1351/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2-О/554/245/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щербанівська сільська рада, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

24 жовтня 2013 року судом ухвалене рішення, яким встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 014627, виданого Щербанівською сільською радою Полтавського району, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1194.

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішенні невірно зазначено імя заявника Русдану, а потрібно зазначити Руслану.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Оскільки судом при винесенні рішення суду допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року, зазначивши вірно імя заявника замість Русдану вірно Руслану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/5760/13-ц
Провадження № 2/635/651/2014
У Х В А Л А
25 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Караченцева І.В.,
при секретарі - Врублевській І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського района Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Харківська районна державна нотаріальна контора № 1, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.
До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.
Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд, -
Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського района Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Харківська районна державна нотаріальна контора № 1, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №498/1060/13-ц
Провадження по справі №2/498/348/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 22березня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 17. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у 2011 році.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 27.06.2013року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/19/13 1629/806/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 . 08. 2013 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 12 серпня 2013 року 0 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08. 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2464/13-ц
Номер провадження 2/750/1143/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Ресскі, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

12.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, накладеного постановою про відкриття провадження від 15.06.2010 року Деснянським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна чітко містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Проте зі змісту позовної заяви не можливо встановити місцезнаходження майна позивача або основної його частини, з якого він просить зняти арешт, а отже і правильно визначити підсудність позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Ресскі, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1306/7657/2012
Провадження №2/1306/2128/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом демонтажу металевої брами та стягнення судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1, яким зобов»язано КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради демонтувати металеву браму облаштовану в проході до будинку по вул.Майдан Ринок, 23 в м.Дрогобич Львівської області. В позовних вимогах до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести додаткове рішення по справі, яким присудити на користь позивача сплачений останньою судовий збір, оскільки судом при постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, так як у відповідності до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 107,30 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 730/1125/13-ц Провадження № 22-ц/795/2442/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/2033/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, суд -

В с т а н о в и в :

19.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. 09.04.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Проте в позовній заяві не зазначено ціну позову та яким саме чином визначений розмір судового збору, не надано документів про вартість майна.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 545/1072/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву голови Заворсклянської сільської ради Полтавського району ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 2-1520/2011р. ,-

в с т а н о в и в :

Голова Заворсклянської сільської ради Полтавського району 12.03.2013 року звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по справі № 2-1520/2011р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 381 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 381, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву голови Заворсклянської сільської ради Полтавського району ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 2-1520/2011р.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 21.03.2013 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/2744/13-ц
Провадження № 2/497/805/13
УХВАЛА

05.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач викликався в судове засідання, але до суду повернувся конверт з відміткою про те, що відповідач за зазначеною в позовній заяві, не проживає.

Відповідно до письмової відповіді Болградського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05.11.2013 року за № 1153 вбачається, що дійсно відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку Болградського РС ГУДМС України в Одеській області та вибула до м. Одеса.

Як вбачається з відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21.11.2013 року за №11165, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимогам п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо направлення справи на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109,116,130,293 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Суддя