overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2196/13-ц
Провадження № 2/500/1610/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно по 972 грн., що є рівнем прожиткового мінімуму на одну дитину з 01 січня 2013 року до повноліття дитини, тобто до 28 вересня 2025 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Суд розглядає справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, що надаються сторонами у відповідності до вимог ст. 60, 131 ЦПК України.
Батьківство відповідача щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджені свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №108175, який видано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 694 від 11 жовтня 2007 року.
Визначення розміру аліментів встановлене у відповідності до вимог ст. 181,182 СК України.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно по 972 грн. (дев'ятсот сімдесят дві грн.), розпочинаючи з 09 квітня 2013 року до 28 вересня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 116 грн. 64 коп. (сто шістнадцять грн. 64 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа № 666/5426/13-ц
Ухвала

Іменем України

02.10.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року.

Позивач в судовому засіданні просить суд розірвати шлюб, посилаючись на мотиви та підстави, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач просила надати строк на примирення один місяць.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ч.5 ст.191 ЦПК України і призначити подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 04.11.2013 року на 13-30 год., призначивши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 361/1415/13-ц
Провадження № 2/361/963/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

18 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестгруп про стягнення заборгованості по заробітній платі,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестгруп, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 112 (сім тисяч сто дванадцять) гривень 50 коп. за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2011 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестгруп, на користь Держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допускається до негайного виконання не більше ніж за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/89/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрація Житомирської області ,

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.03.2013 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати висновок органу опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки - Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 1519/2-4250/11
Провадження № 2/521/41/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: 65120, м. Одеса, пр-в. 3-й Лазурний, 2а) на користь ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: 65120, м. Одеса, пр-в. 3-й Лазурний, 2а) на користь ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) інфляційні збитки у розмірі 10620 грн. (десять тисяч шістсот двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: 65120, м. Одеса, пр-в. 3-й Лазурний, 2а) на користь ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3623,46 грн.(три тисячі шістсот двадцять три гривні 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: 65120, м. Одеса, пр-в. 3-й Лазурний, 2а) на користь ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проценти від суми позики у розмірі 7105,86 грн. (сім тисяч сто пять гривень 86 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: 65120, м. Одеса, пр-в. 3-й Лазурний, 2а) на користь ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 150 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2/489/1038/13
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку з виплатою компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права на частку з виплатою компенсації,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 15, 60, 212-214, 215 ЦПК України суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку з виплатою компенсації відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права на частку з виплатою компенсації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1328/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Цюрупинської РДА та ВГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.03.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Цюрупинської РДА та ВГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, про виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1328/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 про виключення майна із акту описи та зняття арешту,

треті особи ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису № 25 і арешту майна від 19 червня 2012 року, складеного відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції в місті Маріуполі та звільнити з під арешту транспортні засоби:

- вантажний сідельний тягач Freightliner Century, державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № 1 FUJBBCG82LJ19119.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції в місті Маріуполі зняти арешт з транспортних засобів:

- вантажний сідельний тягач, державний номер НОМЕР_2, марки Renault, модель АЕ 430, 1998 року випуску, білого кольору, шасі № VF611GTA100008764;

- напівпричіп бортовий тентовий, державний номер НОМЕР_3, марки Schwarzmueller SPA 3E, 1995 року випуску, синього кольору, шасі № 2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________ Мельник І. Г
Справа № 165/387/13-ц
Провадження № 2/165/210/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 квітня 2013 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/387/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 31.05.2013 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно зоригіналом

Суддя А.В. Василюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/6164/12 Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року ,

керуючись ст.ст. 209,218, 303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3629/13-ц
Номер провадження 2/213/1243/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, у розмірі 1/8 частки всіх видів доходу відповідача, що здійснюється на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2013 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві зазначено, що аліменти стягуються на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, але копія даного рішення не надана;

- не зазначено та не надано доказів щодо матеріального стану позивача (довідку про заробітну плату із зазначенням на чию користь та чиє утримання стягуються аліменти);

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують склад сімї позивача;

- не зазначено також, що змінився матеріальний стан позивача з моменту винесення судового рішення про стягнення аліментів на користь відповідача.

За наявності зазначених недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1337/13-ц
Провадження №: 2/332/922/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа.

06.08.2013 року у судовому засідання прокурором Боріним А.Б. заявлено клопотання про витребування із Головного управління держземагенства у Запорізької області доказів, а саме технічної документації і проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Вятський, 20 м. Запоріжжя, що згідно Державного акту серія ЯИ 847781 використовується громадянином ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати із Головного управління держземагенства у Запорізької області технічну документацію і проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Вятський, 20 м. Запоріжжя, що згідно Державного акту серія ЯИ 847781 використовується громадянином ОСОБА_1 на наступне судове засідання, яке відбудеться 27.08.2013 року 0 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/745/13-ц
провадження № 2/578/263/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 12 вересня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 544/1021/13-ц
Пров. № 2/544/371/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у червні 2013 року до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, в якості співвідповідача. Позивач вказує, що померлий ОСОБА_4 мав рідну доньку ОСОБА_3, яка на час його смерті була неповнолітньою і вважається такою, що прийняла спадщину, відповідно до ст.. 535 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 , тому рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко