АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/457/13 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Бахметова В. Х.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницького міського комунального підприємства (далі-КП) «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Хмельницькводоканал» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позивач зазначив, що з липня 1995 року по листопад 2010 року, за час проживання з сім'єю в квартирі № 49 на вул. П. Мирного, 28/3 в м. Хмельницькому, відповідач ігнорував його право судді на пільгу з оплати водопостачання та водовідведення в розмірі 50% і нараховував оплату виходячи з діючих тарифів. Вказані дії позивач просить визнати, як такі, що порушують його право на пільгу, просить визнати незаконними та зобов'язати відповідача анулювати борг за вказаний період.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2013 року позов задоволено частково:

-визнано дії Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" з нарахуванням 100 відсоткової оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2004 року по 11 листопада 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 незаконними;

- зобов'язано Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" провести перерахунок плати за водопостачання та водовідведення у квартирі

№49 по вул. Панаса Мирнрого, 28/3 в м. Хмельницькому , із застосуванням 50-відстокової знижки відповідно до ст.44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року, за період з 01 лютого 2004 року по 11 листопада 2010 року; - в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Хмельницькводоканал» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що суд при вирішенні спору порушив норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що ними здійснюється розрахунок за водопостачання за певний період на основі діючого законодавства та відомостей, які подають користувачі. Крім цього, судом першої інстанції невірно застосовано Закон України "Про статус суддів", оскільки він передбачає фінансування суддів лише через визначення видатків на утримання суддів у Державному бюджеті. Поміж тим, позивач не зареєструвався в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, що позбавляє його можливості отримання їх.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт нарахування оплати з водопостачання та водовідведення без врахування пільги є порушенням прав позивача, а зобов'язання відповідача провести перерахунок доплати з 01.02.2004 року по 2010 рік є одним із способів захисту порушених прав громадянина.

Даний висновок суперечить вимогам закону.

У відповідності до постанови Кабінету міністрів України № 117 від 29.01.2003 року "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", яка набрала чинності 06.02.2003 року, - "Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги автоматизований банк даних, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із законами України."

Згідно ч. 9 ст. 44 Закону України " Про статус суддів" від 15.12.1992 року із змінами та доповненнями, - "Суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном)."

Відповідно до п. 5 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, - "для включення до Реєстру інформації про пільговика він подає уповноваженому органу довідку про склад сім'ї, копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім'ї на пільги ( з пред'явленням оригіналів цих документів), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів, пред'являє паспорт та надає інформацію про характеристику житла та послуги, щодо отримання яких він має пільги та реально ними користується."

В Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги - позивач не реєструвався.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2004 року відмовлено МКП "Хмельницькводоканал" у стягненні з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.1999 року по 01.02.2004 року.

З пояснень апелянта та матеріалів справи встановлено, що МКП "Хмельницькводоканал" після 2004 року не зверталось до суду з вимогами про стягнення заборгованості з водопостачання з ОСОБА_2

Таким чином, соціально-професійна пільга, порядок реалізації якої регламентовано вищевказаним Положенням, передбачає щорічне подання відомостей про право на її отримання.

Позивачем не долучено доказів, що вказаний порядок отримання пільги ним дотримано.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 5 січня 1993 року по 1 лютого 2009 року працював суддею Хмельницького міського (міськрайонного) суду, а з 2 лютого 2009 року по даний час працює суддею апеляційного суду Хмельницької області і оплачує послуги відповідача в розмірі 50% від суми нарахувань.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб,, права та інтереси юридичних €>?&, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи, що позивач не зареєстрований як пільговик, а також дане нарахування не спричинило будь-якої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної вимоги.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницького міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» - задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

У позові ОСОБА_2 до Міського комунального підсприємтва "Хмельницькводоканалу" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3