overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2013.
Справа № 642/7464/13
№ 2/642/1486/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря - Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської ради, Центру соціальних служб у справах сімї, дітей та молоді Харківської міської ради про поновлення батьківських прав на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської ради, Центру соціальних служб у справах сімї, дітей та молоді Харківської міської ради про поновлення батьківських прав на дітей.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року про позбавлення батьківських прав відхилена, рішення залишено без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 642/7464/13, № 2/642/1486/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської ради, Центру соціальних служб у справах сімї, дітей та молоді Харківської міської ради про поновлення батьківських прав на дітей відновити.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2013 року о 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у випадку постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 2306/4994/12
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Засенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В с т а н о в и в:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В судовому засіданні представником позивача по справі ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Страхової компанії Провідна, що знаходиться за адресою м. Київ, пров Поітрофлоцький, 25.

Дане клопотання підтримане також і відповідачем по справі.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки залучення до справи Страхової компанії Провідна сприятиме всесторонньому та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Залучити до справи ПРАТ СК Провідна, що знаходиться за адресою м. Київ, пров Поітрофлоцький, 25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

Справа № 564/267/13-ц

20 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання витребувати з прокуратури Костопільського району матеріали проведеного службового розслідування з приводу неправомірних дій старшини сектору ресурсного забезпечення Костопільського РВ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з прокуратури Костопільського району:

-матеріали проведеного службового розслідування з приводу неправомірних дій старшини сектору ресурсного забезпечення Костопільського РВ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_1

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 10 липня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4307/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4307/2012 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголов В.М., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:20 год. 14 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 25.12.2013 року розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При винесенні судового наказу було допущено описку в сумі заборгованості боржника. В заяві про видачу судового наказу зазначено суму боргу 8247 грн. 44 коп., а судовому наказі зазначено суму боргу 2182 грн. 50 коп. Дана описка є очевидною

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2013 року, та зазначити суму заборгованості з теплопостачання 8247 грн. 44 коп, сума судового збору 114 грн. 70 коп., а разом 8362 грн. 14 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 25.12.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши стягнути: суму заборгованості з теплопостачання 8247 грн. 44 коп, сума судового збору 114 грн. 70 коп., а разом 8362 грн. 14 коп. В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ Янголь Є.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1000/13-ц
провадження № 2/632/694/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

18 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14.05.2013 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-1191/12

Рядок статзвіту № 46

24 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27.01.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецьколбенерго" в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколбенерго" в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 18 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа №784/1116/13 02.04.2013 25.03.2013
Провадження № 22 -ц/784/1206/13
У х в а л а

25 березня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шолох З.Л.,

суддів - Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Шолох З.Л., -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неякісним наданням послуг та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 квітня 2013 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді
Справа № 226/1388/13-ц
Справа № 2/226/566/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням травми на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням травми на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 17 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2523/2001/2012 Провадження № 22-ц/795/526/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Добровільне товариство власників маломірних суден «Водник» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2012 року по справі за позовом Громадської організації «Добровільне товариство власників маломірних суден «Водник» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/561/13-ц

Рядок статзвіту № 47

05 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 утримання в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно починаючи з дня набрання чинності цим рішення і до досягненн сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2н/1615/812/2012
Справа № 1615/5712/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2012 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ Полтаваобленерго- ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленергосплаченого при подачі судового наказу судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду ( крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частини 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ Полтаваобленерго- ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2/337/2715/2013
УХВАЛА

07.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 19.11.2013 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр