overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2013 року Справа № 2н/369/16/13 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 161/5523/13-ц
Провадження № 2/161/2184/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки.

13.05.2013 року від представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшло клопотання про заміну сторони відповідача в справі з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ТзОВ Кредитні ініціативи в звязку з відступленням 17.12.2012 року права вимоги за кредитним договором.

Крім того, від представника ТзОВ Кредитні ініціативи надійшло клопотання про залучення товариства до участі в справі як правонаступника.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залучення ТзОВ Кредитні ініціативи до участі в справі.

Представник позивача та позивач вважають, що вказане товариство слід залучити в якості співвідповідача у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність часткового його задоволення.

З доданого до клопотання договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року вбачається, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 ТзОВ Кредитні ініціативи за оспорюваним позивачем кредитним договором. Тобто, на даний час ТзОВ Кредитні ініціативи є учасником спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом позовної заяви позивач оспорює договір з підстав порушення законодавства на момент його укладення з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, а тому заміна сторони відповідача в даному випадку не можлива.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ТзОВ Кредитні ініціативи, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним договору поруки в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14), про що його повідомити.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20084/13-ц

06 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20084/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2013 року о 15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2п/337/42/2013
Провадження №337/3247/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою Приватного підприємства «Грандфінресурс» про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2013 року про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Грандфінресурс» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним.

Заявник в зазначений час в судове засідання не зявився. Повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка осіб, повідомлених належним чином, на перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу було відомо про час судового засідання, призначеного на 29.03.2013 року, на 10.04.2013 року та на 13.05.2013 року. Представники відповідача не зявились в судове засідання жодного разу. Причини неявки своєчасно суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України сторони повинні належним чином виконувати свої обовязки та користуватись своїми правами. Неповідомлення відповідача про поважність неявки в судове засідання суд розцінює як неналежне користування своїми правами.

Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Поважність повторної неявки відповідача в судове засідання законом не визначена.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копію рішення заявником отримано 21.05.2013 року. Заяву про перегляд заочного рішення направлено до суду 05.06.2013 року (відповідно до поштового штемпелю на конверті), тобто з пропущенням встановленого строку.

Суд приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зая ву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2013 року про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/4438/13
ун. № 759/9289/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 04 листопада 1996 року нотаріусом 12-ої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 5с-352 - недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в позовній заяві посилається на ту обставину, що померла ОСОБА_3, після якої відкрилась спадщина, є її рідною сестрою, але в обґрунтування обставин викладених в позовній заяві документів, що підтверджують її родинні стосунки із спадкодавцем не надає, оскільки свідоцтва про народження, що приєднані до позовної заяви містять прізвище - ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 та ОСОБА_1, в зв'язку з чим позивачці необхідно надати суду належні докази перебування в родинних стосунках із померлою - ОСОБА_3 або зазначити підстави, що звільняють від доказування.

Зазначений недолік перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

23.09.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11.08.2011 року заборонено Першій Львівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на 1/6 частину квартири у звязку із приватизацією 1/6 по спадщині після смерті ОСОБА_3 (по смерті батька ОСОБА_4) - до вирішення спору судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, оскільки обставини справи змінилися, ухвала суду вступила в законну силу, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2011 року про заборону Першій Львівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на 1/6 частину квартири у звязку із приватизацією 1/6 по спадщині після смерті ОСОБА_3 (по смерті батька ОСОБА_4).

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Харківська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 30.08.2005, а саме частини квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного провадження цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оглянувши подану до суду заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що наявний спір про право власності на нерухоме майно, що має розглядатися в порядку позовного провадження.

Якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Харківська міська рада.

Розяснити заявнику ОСОБА_3, що для вирішення цього питання потрібно звернутися із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 04.01.2013
Справа № 2/320/448/13
У Х В А Л А

04 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 215/1304/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 6549,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/5004/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердому грошовому розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

.Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 17.09.2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 0516/6961/2012
Провадження № 2/229/38/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В., Ішимові Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , ОСОБА_4 про визнання договору -купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття з арешту з автомобіля,

заінтересовані особи: ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОКП "Донецьктеплокомуненерго"

керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання договору - купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття з арешту з автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2268/2013 Справа №641/5839/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", Підприємства об'єднання громадян ВСК "Юридична Академія", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський