overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1062/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000413 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000413 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 09:30 годин 28.11.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №10, в яке викликати учасників судового розгляду.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов потерпілого ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано найменування суду, до якого подається заява.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 09:30 годин 28.11.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1632/13-ц
Провадження № 2/455/492/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Органі опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній протягом останніх 9 років не цікавиться життям дитини та не вважає її своєю дочкою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:30 год. 10 грудня 2013 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 226/2831/13-ц
Справа № 2-о/226/58/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Димитровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відділу опіки та піклування Димитровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Димитровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 вересня 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Пров. №2-н/337/21/2013р.
УХВАЛА справа№337/177/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсталь МЦпро видачу судового наказу.

.

ВСТАНОВИВ :

18.01.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсталь МЦ про стягнення заборгованості який задоволено, однак в абзаці про стягнення судового збору, судом було допущено описку, а саме: імя стягувача вказано Наталіязамість ОСОБА_1 та суму судового збору замість 114,70грн, було вказано 107,30 грн

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , необхідним виправити описку в імї боржника, в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 р., а саме: суму судового збору змінити з 107,30 грн.на 114,70 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 р виправити описку , а саме імя стягувача замість Наталіявказати ОСОБА_1, абзац про стягнення судового збору , читати так:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсталь МЦр/р 0513 в Запорізькій філії ПАТ ВАТ Банку м. Запоріжжя, МФО 313742, , юридична адреса: 69114 м. Запоріжжя вул. Гудименко б.16б на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 265/8250/13-ц
Провадження № 2-о/265/207/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа: Новоазовська районна Державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8250/13-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Новоазовська районна Державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19 листопада 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0604/2-3579/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Світанок» про визнання дій неправомірними, визнання нечинними рішень органів управління

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2013 року о 10:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0513/4130/2012
Cправа № 2/226/88/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 15 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 460/2516/13-ц
Провадження №2/460/1051/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 16 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 316-319, 368, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату №3 зазначену на плані технічного паспорта площею 10,8 кв. м.

У спільному користуванні залишити кухню №5 зазначену на плані технічного паспорта площею 8,6 кв.м.; коридор №7 зазначений на плані технічного паспорта площею 9,4 кв.м.; ванну кімнату №7 зазначену на плані технічного паспорта площею 3,5 кв.м.; вбиральню №8 зазначену на платі технічного паспорта площею 1,2 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 57 гривень 35 копійок.

В решті позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/3/2013 Номер провадження 22-ц/786/1275/2013 Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:30 год. 08.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Панченко О.О.

________________ ________________ ____________________
Справа №478/436/13-ц пров. №2-о/478/17/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:

12.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_3, просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 19.08.2007 року та ОСОБА_4, який помер 17.11.2004 року, на рівні рідних сина та батька.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 27.03.2013 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в пятиденний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/332/13-ц
Провадження №2/319/92/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 18 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 квітня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 591/5110/13-ц Провадження № 2/591/1897/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 17 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 17 червня 2013 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) витрати з судового збору в сумі 114,70 грн. сплачені квитанцією № ПН4573 від 11 червня 2013 р. платником ОСОБА_1 через ПАТ Банк «Морський», м. Севастополь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/331/2215/13
У Х В А ЛА

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства МТЦ - Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства МТЦ - Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 30.10.2013 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 591/4736/13-ц Провадження № 2-н/591/775/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/4315/13-ц
Провадження 2-460/1563/13
У Х В А Л А

17.12.2013 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мідик С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 підтримала заявлений позов.

Представик відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про надання строку подружжю для примирення на 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, тривалий час перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти на 03 /три/ місяці, надавши цей термін для примирення сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5260/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: головуючої судді Величко Т.О., при секретаоі : Голубенко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2;

до ПАТ "Кредитпромбанк";

про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ "Кредит промбанк" про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні до початку розгяду справи по суті позивач заявив до суду клопотання про витребування від відповідача доказів, з метою призначення судової експертизи, а саме оригінал Договору поруки №37/П30/07-СС №2 від 29.11.2012 року, який було укладено між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Кредитпромбанк" (01014 м. Київ булв.Дружби народів,38, ) оригінал Договору поруки №37/П30/07-СС №2 від 29.11.2012 року, який було укладено між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2.

Вказані докази подати суду до 01.11.2013 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко