У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. 126/2681/13-ц

Провадження № 6/126/38/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки "Партнер" про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Заявник КС "Партнер" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу з тих підстав, що як стверджує 05.12.2008 року за заявою КС "Партнер" Бершадським районним судом Вінницької області був виданий судовий наказ № 2-н-164/2008 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу в сумі 4232 грн., а також судового збору в розмірі 40,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Даний судовий наказ було подано для примусового виконання до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ. По даному виконавчому провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте така постанова та виконавчий документ на адресу КС "Партнер" не надходили, є підстави вважати, що під час пересилання по пошті від Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ до КС "Партнер" даний судовий наказ було втрачено. Просить видати дублікат судового наказу № 2-н-164/2008 від 05.12.2008 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1.

Представник заявника КС "Партнер" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 370 ч.2 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 05.12.2008 року за заявою КС "Партнер" Бершадським районним судом Вінницької області був виданий судовий наказ № 2-н-164/2008 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу в сумі 4232 грн., а також судового збору в розмірі 40,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно довідки Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ № 13768/07-91-/11 від 10.06.2013 року оригінал виконавчого документа надіслано стягувачу.

Відповідно до довідки КС "Партнер" № 601 від 02.07.2013 року судовий наказ на адресу кредитної спілки не надходив.

За таких обставин в суда немає сумнівів в тому, що судовий наказ було втрачено при пересиланні по пошті.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судовий наказ № 2-н-164/2008 від 05.12.2008 року було втрачено при пересиланні по пошті з Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ до КС "Партнер", суд на підставі ст. 370 ч.1 ЦПК України вважає можливим видати дублікат судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву кредитної спілки "Партнер" про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-164/2008 від 05.12.2008 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Гуцол