overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/953/13-ц
УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2009 року по справі № 2-2361/2009 з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» ( нині ПАТ «УкрСиббанк») стягнуто 207438 грн. 54 коп.

Посилаючись на те, що договором факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» передало право вимоги за цим рішенням ТОВ «Кредекс Фінанс», а договором факторингу № 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року це товариство передало право вимоги за цим рішенням ТОВ «Вердикт Фінанс», представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не зявились.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з таких підстав.

ПАТ «УкрСиббанк» не зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Надані ТОВ «Вердикт Фінанс» документи не є доказами правонаступництва щодо вимог за рішенням суду від 13 жовтня 2009 року.

Так, оригінал договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року суду для огляду не надано. Надана суду фотокопія договору посвідчена печаткою ТОВ «Вердикт Фінанс». Суд вважає, що без посвідчення копії договору ПАТ «УкрСиббанк» або нотаріального посвідчення встановити відповідність копії оригіналу неможливо. Суду не надано для огляду додатку № 1 до договору № 05/12 від 20 квітня 2012 року, який є складовою частиною договору. Виписка з додатку № 1 також не посвідчена належним чином, зазначена в ній сума заборгованості значно більша за суму, стягнуту рішенням суду.

Крім того, заявник вимагає замінити сторону у виконавчому провадженні № 26809217 від 20 травня 2011 року, відкритому у Центральному відділі ДВС Черкаського міськрайонного управління юстиції. Однак в судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Фінанс» пояснив, що на час розгляду заяви цей відділ ДВС не здійснює виконання рішення по справі № 2-2361/2009.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ТОВ «Вердикт Фінанс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження № 26809217 від 20 травня 2011 року, відкритого у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/291/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 127/5952/13-ц Провадження № 22-ц/772/2401/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького муніципального центру містобудування і архітектури, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування проекту на будівництво приватного житлового будинку садибного типу, -

встановив:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як представника позивача, також такі документи відсутні в матеріалах справи.

В матеріалах справи на а.с. 43 міститься ордер, який лише посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_2 на надання правової допомоги позивачеві ОСОБА_3

Відповідно до частини 4 статті 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково надається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 2114/6858/12
УХВАЛА

18 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Литвинової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, яким позивач просить визнати недійсним договір дарування домоволодіння № 8/1, що по пров. 1-му Арктичному у м. Херсоні укладений 13.03.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні представники позивача, які діють на підставі довіреності, заявили клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка заявлену у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, мотивуючи ти, що вказана особа може надати інформацію на підтвердження заявлених його довірителем позовних вимог.

Вказане клопотання судом було задоволено.

Проте, у судові засідання призначені, на 17.10.2012 року, 07.11.2012 року, 27.11.2012 року, 18.12.2012 року, 14.01.2013 року, вказаний свідок не звилась, хоча неодноразово повідомлялась судом шляхом надсилання поштових повідомлень. Окрім того органами внутрішніх справ не було виконано ухвалу суду від 14.01.2013 року про привід вказаного свідка у судове засідання на 04.02.2013 року, з підстав відсутності її вдома на момент виходу за місцем проживання. Також згідно пояснень представника позивача останній був позбавлений можливості організувати явку заявленого свідка у судове засідання, оскільки на надіслані останній повідомлення вона жодним чином не реагує.

Згідно відомостей адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області згаданий свідок зареєстрована за адресою вказаною у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1, що є територією Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до порядку дослідження доказів, встановленому у судовому засіданні, допит зазначеного свідка, із урахуванням положень ЦПК України щодо змагальності цивільного процесу, визнано обов'язковою, тому її необхідно піддати приводу до суду, доручивши його виконання Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання на 08.04.2013 року на 13.00 годину свідка:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу направити для виконання начальнику Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №303/1159/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління архітектури та містобудування про визнання дій з фальсифікації у технічній документації неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління архітектури та містобудування про визнання дій з фальсифікації у технічній документації неправомірними.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у квитанції про сплату судового збору не вказано всіх необхідних реквізитів, а саме: код отримувача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не зазначено як сторін у справі фізичних осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління архітектури та містобудування про визнання дій з фальсифікації у технічній документації неправомірними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 11 березня 2013 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/377/13-ц

№пр. 2/384/83/2013

20 травня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/336/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визнання батьківства , позивач - ОСОБА_1 Гасан огли, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання батьківства .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/336/13 про визнання батьківства , позивач - ОСОБА_1 Гасан огли, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25.07.2013 о 15:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та визнання часток в праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.11.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та визнання часток в праві власності на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17 грудня 2013 року о 15:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 344/4286/13-ц
Провадження № 2/344/3103/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2406-04-08-2 від 26.03.2008 року, що станом на 13.03.2013 року складає 32434,82 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 324,35 грн..

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.04.2013 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 229/1590/13-ц
Провадження № 2/229/422/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № КТХRRX08111122 від 10.12.2007р, у загальній сумі 61577 (шістдесят одна тисяча п"ятсот сімдесят сім)грн.11коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 19 березня 2013року в сумі 8880грн, по процентам у сумі 1192,55грн, по комісії 2557,44грн., пеня 45538,69грн., штраф 3408,43грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 615 (шістсот п"ятнадцять)грн 77коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 365/273/13-ц
Провадження № 2/365/140/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт. Згурівка Київської області матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 900,12 грн. суму заборгованості за телекомунікаційні послуги та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст.119 ЦПК України, тобто, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі у сумі 1147 грн.

Вбачається, що позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн., встановленої законом за подання до суду позовної заяви майнового характеру (п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), оскільки при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір згідно квитанцій від 01.04.2013 року на суму 122,10 грн. та від 12.07.2012 року на суму 107,30 грн., як за подання заяви про видачу судового наказу (п. 1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати приватному акціонерному товаристві «МТС Україна» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, та роз'яснити їй, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-15 г. 24.12.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: