overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3946/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

18.09.2013 року представник позивача надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та КП ДМБТІ інформацію щодо належності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та КП ДМБТІ інформацію щодо належності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 05.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1195/13
Справа №1452/12 Головуючий 1 інстанції:Остапов М.О.
Категорія: на дії держвиконавця Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

по цивільній справі за заявою ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Укргазвидобування задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області вд 17 грудня 2012 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження№2о/200/248/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/1149/13-ц
Провадження № 2-о/635/1946/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду доказів сплати в повному обсязі судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1% ціни позову мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2013 рік складає 1147,00грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем взагалі не надано суду жодного документу на які він посилається в своїй позовній заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з/331/163/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в інвентаризації обєктів нерухомості. Ця інформація потрібна для звернення до суду з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Заявлена вимога не є способом забезпечення доказів, а є самостійною позовною вимогою. Більш того право власності за кожним зі сторін вже визнано судом і виділено в натурі.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що у прийнятті заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 134 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.1,1.34 рішення ОСОБА_1 міської ради № 11 від 23.04.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 10 грудня 2013року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

при секретарі -Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгаз в особі філії Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року в справі № 154/2059/13-ц за заявою ПАТ Волиньгаз в особі філії Володимир-Волинське УГГ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Волиньгаз в особі філії Володимир-Волинське УГГ 977 грн. 22 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу з тих підстав, що у неї відсутня заборгованість перед ПАТ Волиньгаз в особі філії Володимир-Волинське УГГ за спожитий природний газ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак подала заяву в якій просить проводити розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ Волиньгаз в особі філії Володимир-Волинське УГГ в судове засідання не з"явився, не повідомив про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвалою суду від 09.09.2013 р. прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року в справі № 154/2059/13-ц; за заявою ПАТ Волиньгаз в особі філії Володимир-Волинське УГГ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Волиньгаз в особі філії Володимир-Волинське УГГ 977 грн. 22 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник підставою скасування даного судового наказу вказує відсутність заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки із заяви про скасування судового наказу та документів наявних в матеріалах справи вбачається спір про право, який слід розглядати в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ Волиньгаз в особі філії Володимир-Волинське УГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Скасувати судовий наказ в справі № 154/2059/13-ц від 17.07.2013 р. за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгаз в особі філії Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 447/3172/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 12 грудня 2013 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12 грудня 2013 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 751/3870/13-ц Провадження № 22-ц/795/2359/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Кабінету Міністрів України про визнання дій незаконними, визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 351/1957/13-ц
Номер провадження №2/351/868/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Борген Р.В. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
№2/202/2361/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про захист порушеного права споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства Альфа Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про захист порушеного права споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченим Законом України Про судовий збір (р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 Судовий збір Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ), оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами, виходять за межі Закону України Про захист прав споживачів та регулюються іншими нормами матеріального права.

Тому суд за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 19 березня 2013 року включно.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/554/4426/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13193/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3619/2013р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.В.
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В. Воронцової Л.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» до ОСОБА_2 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до систем централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/5647/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

12 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №6245.377.1 від 23.07.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Номер провадження № 22-ц/785/4486/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права владності на 1/2 частину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков