overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9279/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 23849, 13 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У позовній заяві не зазначено, чи було звернення на предмет застави, якщо так, то яка частина вимог була задоволена за рахунок застави.

Відповідно до п. 1.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам „Розстрочка (Стандарт) кредитно заставний договір складається з заяви позичальника , Умов про надання споживчого кредиту та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти та пеня, оскільки кредит отримано строком на 18 місяців у розмірі 1662, 70 грн. з метою придбання мобільного телефону, який є предметом застави відповідно до заяви позичальника. Враховуючи, що відповідач повинен кожного місяця з 3 по 10 число сплачувати 112,07 грн. в рахунок погашення кредиту, то яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 8 днів, 12 днів, 23 дня, тощо).

Крім того, за період з 09.06.2008р. по 22.07.2013 р. взагалі не має розрахунку, оскільки нарахування зазначені на двох строках за період у 56 дні та 1869 днів, що не може вважатися розрахунком заборгованості.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, та визначення порядку користування ним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 лютого 2013 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області
Справа № 537/4286/13-ц
УХВАЛА

14.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Сторони не заперечували про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням, в якості третьої особи без самостійних вимог позивача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/543/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі позивачем подано заяву про заміну первісного відповідача - Красноармійської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області належним відповідачем - Димитровською міською радою.

Суд вважає, що заява позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Красноармійську обєднану Державну податкову інспекцію Донецької області належним відповідачем Димитровська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2165/13-ц
Провадження №2-о/541/63/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 год. 22.08.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/7486/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 04.07.2013 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 296/565/12-ц
Ухвала

Іменем України

"15" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з зазначеним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2011 року за клопотанням позивача у справі була призначена судово-генетична експертиза, виконання якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, та сторонам роз'яснені наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення даної експертизи було призначено на 17 жовтня 2011 року та на 17 листопада 2011 року, про що рекомендованим листом було повідомлено відповідачку ОСОБА_2 та зобов'язано з'явитися разом з дитиною у відділення судово - медичичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) для відбору зразків крові.

Згідно повідомлень №11/2238 від 13 жовтня 2011 року № 11/2566 від 23 листопада 2011 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відповідачка ОСОБА_2 для проведення судово-медичної генетичної експертизи не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про застосування до відповідача примусового приводу на проведення вказаної експертизи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Представник відповідача при вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-генетичної експертизи у справах про визнання батьківства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подано позов про оспорення батьківства а не його визнання, у суда відсутні підстави для застосування примусового приводу.

Керуючись ст. 146 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/331/2378/13
(331/8656/13-ц)
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 15.01.2014 року о 12-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ун. № 759/1682/13-ц
пр. № 2/759/2320/13
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р.

експертиза

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Провадження у справі -зупинити.

експертиза

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

експертиза
Справа № 226/392/13-ц
Справа № 2/226/271/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 22 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/2583/12
У Х В А Л А

про привід свідка

10.12.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального Округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області і постановити, що єдиним спадкоємцями майна є його рідні діти -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального Округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області і просить суд постановити рішення, яким визнати, що єдиними спадкоємцями майна є його рідні діти.

По справі 21.10.2013 року було винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_8 в якості свідка в судове засідання на 05 листопада 2013 року. Однак, привід не було виконано з тих підстав, що вищевказану ухвалу суду скеровано за територіальністю в Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 слід повторно застосувати привід, та скерувати ухвалу у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_8 голову експертної комісії Львівської області психіатричної лікарні, заступника головного лікаря з експертизи, робоча адреса: м. Львів, вул.. Кульпарківська,95, доставити до Яворівського районного суду Львівської області приводом у судове засідання на 13 лютого 2014 року, на 12.00 год.

Зобовязати свідка ОСОБА_8 представити в судове засідання для огляду оригінал Акту психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 №203.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 13 лютого 2014 року.

Ухвалу про привід до суду для виконання направити начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
784/979/13 04.03.2013
Справа №22-ц/784/1101/2013р.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Альянс-Інвест", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/621/13-ц
Номер провадження 2/341/390/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органі опіки та піклування у Галицькому районі про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,т.о. орган опіки і піклування в Галицькому районі про позбавлення батьківських прав.

Із поданих позивачем матеріалів до позовної заяви видно,що позивачем ставиться вимога про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю,що третьою особою у справу повинна бути служба у справах дітей Галицького району, а тому слід провести заміну третьої особи.

На підставі вищенаведеного,-

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу орган опіки і піклування на належну третю особу Службу у справах дітей Галицького району до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з викликом представника служби у справах дітей на 10год.40 хв. 2 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/489/2400/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі:

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача.

Так, заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і встановлено, що позивачем зроблено лише припущення стосовно того, що відчуження автомобілю ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Окрім того, між сторонами виник спір щодо стягнення грошей, а не з приводу автомобіля.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9551/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2