overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/122/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 20.12.2012 року № 801/12485/2012 р. відносно ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі, третій особі.

Відповідачу: в строк до 08.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/264/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю та рішення виконкому про передачу присадибної земельної ділянки в приватну власність недїйсними, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись, ст.ст.3-6, 11, 57-62, 64, 81, 88, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.75, 77, 79, 80, 84, 91, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 310 гривень щомісячно, починаючи з 24 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 24 вересня 2013 року до досягнення дитиною: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 200/1483/13-ц
Провадження №2/200/1470/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/331/1837/13
У Х В А ЛА

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 20.09.2013 року о 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 185/8293/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про призначення по справі судової медико-соціальної експертизи.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд з урахуванням положень ст. 23 ЦК України, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством передбачено право суду самостійно визначити наявність або відсутність моральної шкоди та розмір її відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 57 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, медико-соціальної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 219/9156/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.09.2013 року у розмірі 2 316 грн. 84 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 31.10.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ виконувало послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод боржнику за адресою: с. Володимирівка, Артемівський район, Донецької області, вул. Молодіжна, 23/2, однак доказів про те, що боржники є власниками цієї квартири або проживають за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязані вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 750/3597/13-ц
Провадження № 2-н/750/596/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/5401/13-ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"16" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Виконком Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту належності померлій правовстановлюючих документів за життя, суд -

В с т а н о в и в :

15.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Виконком Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту належності померлій правовстановлюючих документів за життя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника в супереч ч.4 ст. 25 ЦК України, стосуються правоздатності померлої особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особи: Виконком Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту належності померлій правовстановлюючих документів за життя - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 310/2023/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Мельник В.Ю.

вивчивши матеріали справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості ,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домово-лодіння, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння № 53 по пр. Перемоги в м. Бердянську, в рахунок якої він користується житловим будинком А , сіньми а, літніми кухнями В,Е,Д, підвалом до Д, входом до літньої кухні Р, вбиральнею М, душем Ж, сараями Н,И,К,Л, водопроводом Ч, козирком до В, парканами №1, №4, хвірткою № 5, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0317га.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 1/2 частини на праві власності в цьому домоволо-дінні, що розташована на земельній ділянці площею 0,0345га..

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0662га, яка поділена між сторонами згідно рішення сесії Бердянської міської ради № 31 від 29.11.2012р.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 21.05.2013року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

14.06.2013р. до суду надійшов висновоксудової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Справу призначити до розгляду о 09годині 30 хвилин 03 вересня 2013року з викликом учасників процесу.

Позивачу при необхідності уточнити свої позови відповідно до висновку експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1371/13 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Белки А.В., -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року.

Відповідно до п.18.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, судові документи оформлюються відповідно до вимог ЦПК України, КПК України, КАС України, КУпАП, інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції. Електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та скріплюється електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача). Автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

Проте до матеріалів справи підшито ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року без унікального штрих-коду.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Белки А.В. з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Сюй Цюань Яо до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним спадковий договір , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним Спадковий договір, складений та посвідчений 15.05.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 275-277 та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4626/13-ц, провадження № 2/642/1088/13 за позовом Сюй Цюань Яо до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним спадковий договір.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 435/6482/12
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з МРЕВ ДАІ відомості про те чи зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які транспортні засоби. Також представник позивача у поданій до суду заяві просила витребувати з Державної реєстраційної палати речових прав інформаційну довідку про те чи належить ОСОБА_1 на праві власності будь-яке нерухоме майно. Крім того, представник позивача у поданій до суду заяві просила витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого, 27.05.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію, оскільки вона є необхідною для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з МРЕВ ДАІ відомості про те чи зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які транспортні засоби.

Витребувати з Державної реєстраційної палати речових прав інформаційну довідку про те чи належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності будь-яке нерухоме майно.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого, 27.05.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя