overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-653/13
(№760/945/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 05. 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 03. 2013 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було задоволено.

Представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просила суд видати позивачу виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-н/645/211/13
Справа № 645/785/13
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

04.02.2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

встановив :

Заявник КП « Харківводоканал» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 31.12.2012 року склалася заборгованість у розмірі 3312 грн. 26 коп.

Заява подана з не додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_7 підприємство « Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьми днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі за заявою ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі за заявою ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на18 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/760/967/13
Справа № 2-967/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва .

Суддя:
Справа № 266/1617/13-ц
Провадженя№ 4-с/266/11/13
У Х В А Л А
05.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ в Донецькій області,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2013р. на 17.30 годин, про що повідомити сторони.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4275/13-ц
Провадження № 2-с/266/77/13
У Х В А Л А
02.10.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.,
розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
09.08.2013 року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 6 432,76 гривень та судових витрат.
Боржники ОСОБА_3 та Самойлович у поданій заяві та у судовому засіданні просили скасувати виданий 09.08.2013 року судовий наказ у зв`язку із тим, що вони не згодні з сумою боргу, та взагалі послугами стягувача не користуються, в спірній квартирі ніхто не мешкає та квартира взагалі не має підведення водопроводу чи системи водовідведення.
Представник стягувача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважав, що підстав для скасування наказу не має.
Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виник спір про право, вважає необхідним задовольнити заяву боржника та скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м.Маріуполя 09.08.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст..105-1, 209-210 ЦПК України, суддя
Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя 09.08.2013 року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 6 432,76 гривень та судових витрат.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дзюба М. В.
Справа № 2-2750/12
№ 2609/8739/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту європейських досліджень Національної Академії Наук України, третя особа: директор Інституту європейських досліджень Національної Академії Наук України Кудряченко Андрія Івановича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення трьох відсотків річних, стягнення компенсації у зв'язку з інфляцією, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення за наслідками провадження № 2609/3029/12 за ново виявленими обставинами за заявою директора Інституту європейських досліджень Національної Академії Наук України Кудряченко Андрія Івановича про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2010 року.

Оскільки відсутні обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною позовом ОСОБА_1 до Інституту європейських досліджень Національної Академії Наук України, третя особа: директор Інституту європейських досліджень Національної Академії Наук України Кудряченко Андрія Івановича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення трьох відсотків річних, стягнення компенсації у зв'язку з інфляцією, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 26.08.2013 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 1510/3386/12
Провадження № 2/500/345/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м.Ізмаїлі Одеської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м.Ізмаїлі Одеської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки в натурі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м.Ізмаїлі Одеської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/744/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони різні по характеру, не можуть знайти порозуміння у житті, протягом двох місяців спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11.06.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Провадження №2/485/233/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Попукайло В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

22 липня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

30 серпня 2013 року від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У звязку з чим 30 серпня 2013 року ухвалою суду було поновлено провадження по справі та зобовязано позивача надати відповідні матеріали згідно клопотання експерта.

13 вересня 2013 року в судовому засіданні за участю сторін по справі представником позивача було надано зразки підписів та почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які було направлено до експертної установи та провадження по справі було зупинено.

28 жовтня 2013 року до суду надійшов лист з експертнолї установи про неможливість проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 11.11.2013 на 13:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 653/3119/13-ц
Провадження № 2/653/1087/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/491/13- ц
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1406/13-ц
Номер провадження 2/213/687/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 липня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши ЗАОЧНО у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину,

.................... ........................ .......................... ........................... ..............................

Керуючись ст.ст.180, 181, 188 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228, 223 ч.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що стягуються за рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2010 року (справа № 2-416/10), та стягнення аліментів припинити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Виконавчий лист № 2-416/2010, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.03.2010 року, відкликати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 332/818/13
Провадження №: 2/332/436/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2-н/489/396/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/396/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №266/3708/13-ц
Провадження№ 2/266/1258/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

30.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Маріупольгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2013р. о 15 годин (резервна дата 03.10.2013р. о 15 год.), про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.