overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/6860/12
2/705/230/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 січня 2007 року вони уклали з відповідачем шлюб в Гродзівській сільраді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 18 грудня 2007 року.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що відповідач без жодних пояснень покинув сім?ю і перестав підтримувати шлюбні стосунки. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає, з серпня 2012 року вони не живуть разом, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 лютого 2011 року Гродзівській сільраді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 219/9077/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.11.2013р., яка надійшла 11.11.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. Івкіна 28-46.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 442/2994/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтекс Україна» про зміну формування причини звільнення та дати звільнення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтекс Україна» про зміну формування причини звільнення та дати звільнення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2013 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8104/13-ц
Провадження № 2/442/2601/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 грудня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

представника

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів визначених за рішенням суду, стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

Керуючись, ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 180, 181, 187, 192, 194, 195, 196 Сімейного Кодексу України, ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів визначених за рішенням суду, стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Парій
Єдиний унікальний номер 750/1961/13-ц
Номер провадження 2/750/992/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення строком на два місяці.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Враховуючи, що сторони мають трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 03 червня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 03 червня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 2-н/331/890/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 310/3734/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ДН-Груп, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Приват Бюро, Товариство з обмеженою відповідальністю Діалог, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 16.11.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати в позовній заяві ціну позову, оскільки із змісту позовної заяви вбачається наявність вимог матеріального характеру, виходячи з вартості земельної ділянки; доплатити судовий збір, виходячи з вартості земельної ділянки за договором купівлі-продажу, - яка становить 262 810,00 гривень, тобто 2 627,02 гривень .

Ухвала про залишення без руху була отримана представником позивача 21.11.2012 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ДН-Груп, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Приват Бюро, Товариство з обмеженою відповідальністю Діалог, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5479/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1306/8558/2012
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Залокотської сільської ради, відділу РАЦСу по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Від представника заявника поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
№642/7896/13
№ 2н/642/1922/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 1774 грн. 19 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 1715/655/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий - Герасимчук М.К.,

при секретарі - Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому посилаючись на положення ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2392 від 07 квітня 2010 року.

В обґрунтування вимог вказується, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2392 виданого 07 квітня 2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8 200 грн. У встановлений добровільний термін рішення суду боржником не виконано, на неодноразові виклики останній не з'являється. Потрапити в помешкання боржника з метою опису майна не виявляється можливим.

В судовому засіданні державний виконавець Герасімова В.С. підтримала вимоги подання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме, з ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики в сумі 8 000 грн. та судові витрати в розмірі 200 грн.

Постановою від 05 травня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2392 від 07 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 200 грн. боргу.

З рапорту пом. ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 28 грудня 2011 року вбачається, що виконати постанову від 21 грудня 2011 року про привід боржника ОСОБА_2 неможливо у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання.

Таким чином, у відповідності до ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання рішення суду слід надати дозвіл про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 1603/2223/2012 р.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своєму позові окрім розірвання шлюбу просить суд залишити неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд надати строк для примирення.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі орган опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо місця проживання дитини. суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та залучити до участі в справі, в якості третьої особи, службу у справах дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5