overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3692/13-ц
Номер провадження 6/511/96/13
УХВАЛА
іменем України
"11" грудня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :головуючого Панчук А. І. при секретарі Волковій А.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Білгород Дністролвського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 про роз,яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2013 року були задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 по стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.Було стягнуто матеріальної шкоди в розмірі 51886,7 грн та моральної шкоди в розмірі 8000 грн , судові витрати на експертну оцінку 849 грн та 1000 грн. , а також вказано , що автомобіль « Фольксваген пассат» повине бути переданий військовій частині.

Рішення набрало законної сили 14 вересня 2013 року, та у зв,язку з порядком не виконанням його у добровільному порядку, виконується примусово.

09 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання про роз,яснення рішення суду в частині виконання , так як раніше уже було перераховано суму 60101 ,06 грн.

Заяви мотивована тим, що згідно рішення суду, з усіх належних до стягнення сум можливо повторне стягнення сум з бюджету відповідної установи .необхідно отрикати роз,яснення. .

Але вирахування відповідних платежів виходить за межі компетенції керівництва загону у зв,язку з чим не можливо виконувати рішення суду.

У зв,язку з тим, що для розгляду заяв про роз,яснення рішення суду існує десятиденний термін для їх розгляду, передбачений ст. 221 ЦПК України, суд не викликав заявника та боржника у судове засідання.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз,яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду не має недоліків, так як в ньому відсутні вказівки на те, хто повинен так як виконати рішення суду.

У зв,язку з викладеним, суд роз,яснює, що при виконанні рішення суду в суму виконання стягуваних сум згідно рішення суду повинна бути зарахована і сума , яка була раніше перерахована на рахунок позивача по справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз,яснити рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Котовського прикордонного загону , третя особа ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

При виконанні рішення суду в суму виконання стягуваних сум згідно рішення суду повинна бути зарахована і сума , яка була раніше перерахована на рахунок позивача по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. І. Панчук
Справа №668/7429/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

14.06.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1949,08грн. та судовий збір у сумі 229,40грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме відповідач проживає в Херсонській області Скадовському районі, с.Широке, вул.Молодіжна, 16.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_2
№2/644/221/13

УХВАЛА

іменем України

26 червня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретар Дяченко А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по догляду спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 44 270 грн. 87 коп. витрати по догляду за спадкодавцем.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмову заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що в заяві необхідно відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення зазначеного позову суд виходить з принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову відносно заявлених позовних вимог, та враховуючи, що позовні вимоги складають 44 270 грн. 87 коп та визнає, що накладення арешту на квартиру є не співмірними з розміром позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/395/13-ц
Провадження № 2/635/1682/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2/0202/6109/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 04 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1540/13 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа №2/2011/252/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

3 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі продажу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 362/6587/13-ц
Провадження № 2/362/2754/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви підсудність справи Васильківському міськрайонному суду Київської області визначена з урахуванням того, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 14 листопада 2013 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в м. Києві про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до вимогст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121, 209-210, 223, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/0202/5375/2013
УХВАЛА

30 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-50 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 445/775/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

12.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 984 від 17вересня 2007р. та договору застави транспортного засобу № 9697 від 17 вересня 2007р ,-

в с т а н о в и в :

12.03.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 984 від 17вересня 2007р. та договору застави транспортного засобу № 9697 від 17 вересня 2007р у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 26 березня 2013 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 984 від 17вересня 2007р. та договору застави транспортного засобу № 9697 від 17 вересня 2007р відкласти до 26 березня 2013 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 24 липня 2013 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. наказ про прийом на роботу;

2. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 03.02.2007 року по 26.10. 2011 року;

3. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1 наказ про прийом на роботу;

2 довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 03.02.2007 по 26.10.2011 року;

3 довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1