Провадження по справі № 2/0202/4014/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилаються на те, що 15.02.2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24 А нов, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 104 339,50 грн., на строк до 15.02.2015 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних та комісією за надання кредиту в розмірі 3 897,54 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 201 від 15.02.2008 року та договір поруки № 202 з відповідачкою ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 11.02.2013 року складає 103 527,27 грн. Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 103 527,27 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1 035,27 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, проти задоволення позиву заперечував, посилаючись на те, що, дійсно, 15.02.2008 року між ним та позивачем було укладено кредитний договір № 24 А, згідно з яким він отримав кредит у розмірі 104 339,50 грн. Відповідач вважає, що надані банком розрахунки заборгованості не відповідають дійсності. Так, в позовній заяві не вказані та не підтверджені документально обставини вилучення та реалізації заставлено майна автомобіля Шевроле, який був предметом договору застави. Крім того, позивачем незаконно нарахована сума штрафних санкцій, жодних вимог-повідомлень від банку про дострокове погашення кредиту, зміну умов договору щодо строків повернення кредитних коштів, відсотків відповідачу не надходило. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні також проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між АБ «Металург», правонаступником всіх прав і обовязків якого є ПАТ «МетаБанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24 А нов, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 104 339,50 грн., на строк до 15.02.2015 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних та комісією за надання кредиту в розмірі 3 897,54 грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 201 від 15.02.2008 року згідно якого в заставу було передано автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti NF 196, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу.

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 202 від 15.02.2008 року, відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав у звязку з чим станом на 11.02.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 103 527,27 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 56 021,37 грн., простроченої заборгованості за процентами 3 751,88 грн., пені за прострочення платежів 43 754,02 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Посилання відповідача ОСОБА_1, стосовно того, що в рахунок погашення заборгованості було вилучено та реалізовано заставлене майно автомобіль Шевроле, спростовуються позивачем та наданими суду матеріалами справи, з яких вбачається, що реалізація заставленого автомобіля лише частково погасила суму заборгованості за кредитом.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягає солідарному стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 035,27 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 551, 553, 554, 559, 610, 611, 612, 625, 629, ст.1054 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 60, 61, 88,169, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, 1) заборгованість за кредитним договором № 24 А нов від 15.02.2008 року у розмірі 103 527,27 грн. (сто три тисячі пятсот двадцять сім гривень 27 коп.) та судовий збір у розмірі 1 035,27 грн., а всього 104 562,64 грн. (сто чотири тисячі пятсот шістдесят дві гривні 64 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Зосименко