overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2070/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом 13.06.2013 року за заявою ПАТ Львівгаз видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 296,69 грн. заборгованості за послуги газопостачання та 114,70 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний наказ, посилаючись на те, що заборгованість нею оплачено 09.04.2013 року, про що свідчить додана нею квитанція, а тому вважає нарахування заборгованості безпідставним.

Заявник та представник стягувача ПАТ Львівгаз у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 13.06.2013 року, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ Львівгаз про стягнення з ОСОБА_1 296 грн. 69 заборгованості за послуги теплопостачання та 114,70 грн. судового збору, скасувати.

Розяснити ПАТ Львігаз право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/28/13- ц
провадження по справі:
№2/547/82/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ Агрофірма Вересень, третя особа відділ Держкомзему в Семенівському районі Полтавської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ Агрофірма Вересень, третя особа відділ Держкомзему в Семенівському районі Полтавської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок ,- призначити до судового розгляду на 07 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_19
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Платинум банк» в листопаді 2013 року звернулось до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач посилається, що 04.04.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було накладено арешт на заставне майно банку.

Однак в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі факт звернення позивача до виконавчої служби з відповідною заявою про зняття арешту з майна, а також документи, підтверджуючі факт відмови в задоволенні вказаного звернення. Тобто, на момент подачі позову до суду не існує спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 266/3380/13-ц
Провадженя№ 2/266/1175/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шишиліна О.Г. ,

при секретарі Зіберовій К.О. ,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 8044193 від 08.07.2009р. тіло кредиту в сумі 3240,88 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 0,63 грн., комісії в сумі 6151,82 грн., пені в сумі 11829,21 грн., судовий збір 229,40 грн.

В задоволені іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10-днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 445/1567/13-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Стеців Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом прокурора до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , давданої незаконною порубкою лісу , -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідач ОСОБА_1 в суд не з`явився .

ОСОБА_3 позову не визнав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 9 год. 21 жовтня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», третя особа: відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним-,

встановила:

04 липня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 114, 05 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

08.02.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

В судовому засіданні сторони заявили, що між ними укладена мирова угода, за умовами якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від раніше заявлених вимог та просить стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

2. Відповідач ОСОБА_2 просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Умови мирової угоди оформлені сторонами окремою заявою, вони вказані у журналі судового засідання та підписані сторонами.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття справи, передбачені ст.175 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав або законних інтересів других осіб.

Повноваження сторін щодо укладення мирової угоди судом перевірені.

Таким чином, є підстави для затвердження мирової угоди і закриття справи у частині вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, за умовами якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від раніше заявлених вимог та просить стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

2. Відповідач ОСОБА_2 просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 373/1314/13-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про визнання недійсним з моменту його укладення кредитного договору № 47 микр-ср від 21.12.2007 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та нею.

В попереднє судове засідання позивач та її представник не зявилася без поважних причин. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача попереднє судове засідання не зявився без поважних причин. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 04 липня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано двомісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 09 годині 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/7045/13-ц
Провадження № 6/265/338/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року до суду надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 - до квартири АДРЕСА_1.

Подання підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку виконання судових рішень у цивільних справах, підстави для його повернення відсутні.

За положеннями ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2013 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Ковтуненко О.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулась в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м.Київ викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 524/6878/13-ц
Провадження № 2/524/2441/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобов»язання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобов»язання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні розглянути без представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3199/13-ц
Провадження № 2/362/1622/13
У х в а л а

"20" червня 2013 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2013 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/161/3406/13
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Євродах, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності, --

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства Євродах, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Євродах, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності вчинити дії слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Євродах, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/127/7624/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 жовтня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 114.7 грн. від 28.10.2013. Разом з тим, позов подано до суду 29.10.2013 року, а тому кошти сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», який набув чинності 23.10.2013 року.
Відповідно до п. п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що починаючи з 23.10.2013 році, тобто на день подання позову до суду, становить 229, 40 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: