overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3953/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрометробуд, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрометробуд, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/485/783/1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першотравневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В заяві зазначивши, що після смерті матері ОСОБА_2 звернулася до Снігурівської нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому звернулася до суду з даним позовом. Просила суд визнати права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011, по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів заробітної плати.

Позови про визнання права власності відносяться до позовів майнового характеру, тому в даному випадку позивачу необхідно сплатити 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки 1% суми позову складає 635,92 грн., при зверненні до суду з даним видом позову судовий збір повинен становити 635,92 грн. (1 % від суми позову).

До позову позивачкою додана квитанція про сплату судового збору в сумі 230,00 грн., що суперечить Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011року та є недостатнім для подання до суду позову майнового характеру на суму 63591,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Н.І. Яворська
Провадження №2/200/4439/2013
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, позивач предявив позов до Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг. Спір виник між позивачем та відповідача щодо порушення вимог ЗУ Про захист прав споживачів.

Позивач мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 18/37(Кіровський район), місцезнаходження відповідача м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37(Жовтневий район).

Сторони знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

241/1554/13-ц

2-п/241/16/2013

24.12.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

12.12. 2013 року Першотравневим районним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу за вказаним. Позов задоволений і винесено заочне рішення, саме на тій підставі, що відповідач ОСОБА_1 більше року не мешкає за вказаною адресою ул.Ілліча 25 у смт.Маншуш Першотравневого району Донецької області.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду від 12.12. 2013 року, але це неможливо бо суд сам не може скасувати своє рішення, може тільки переглянути відповідно до ст.228-231 ЦПК України.

Крім того відповідно до вимог ст. 229 ч.2, 4 ЦПК України У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: п.3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; п.4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; п.5) клопотання про перегляд заочного рішення; п.6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.( ч.4 ст. 229 ЦПК) Частина

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.Частина шоста статті 229 в редакції Закону N 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011(частина 6 ст. 229 ЦПК ).Усе вище перераховане відсутнє.

Згідно частини 7 ст. 229 ЦПК України, До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.( ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, « Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 449/818/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Перемишлянського району, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Перемишлянського району, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 19.09.2013 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/1090/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ГайдараАДРЕСА_1.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ГайдараАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2с/645/196/13
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 427,63 грн. та судового збору у розмірі 22,94 грн. з кожного.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованості за послуги газопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №666/5060/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

18.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 липня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 розірвано шлюб укладений між сторонами та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 13 червня 2013 року і до повноліття дитини до 29.02.2030 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявилася в судове засідання з поважних причин, так як не був повідомлений належним чином про розгляд справи. В звязку з цим просить суд скасувати заочне рішення від 18 липня 2013 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не зявилася до суду з поважних причин, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона по цивільній справі № 666/3547/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори м. Харкова, Харківської Міської ради про визнання права власності на спадщину за законом , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.харків, пров.Хасанський, 13 після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 25.10.2006 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4410/13-ц, провадження № 2/642/1054/13 за позовом ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори м. Харкова, Харківської Міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2013 року на 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязання подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1693/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 57 грн. 36 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5264/2012 р.
Провадження № 2/488/185/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Л. І. Селіщева
пр. № 2/759/25/13
ун. № 2-175/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5963/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-40 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар