overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9280/13-ц
Провадження 2/127/3433/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Управління держкомзему у м. Вінниці) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Управління держкомзему у м. Вінниці) про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні винесено на розгляд письмове клопотання представника третьої особи 2 ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої оосби замість Управління держкомзему у м. Вінниці Управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 17.08.2011р. №974 та виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки змінено назву третьої особи.

В судовому засіданні сторони підтримали дане клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до матеріалів справи додала заяву про відкладення розгляду справи в звяку з хворобою.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що змінено назву третьої особи, що підтверджується копією постанови Кабінету міністрів України від 17.08.2011р. №974 та випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника первісної третьої особи замість первісної третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи 2 задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу 2 - Управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області замість Управління держкомзему у м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2/1513/394/2012
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Новікон» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення передоплати за договором та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 01.02.2012 року з позовною заявою до компанії «Новікон» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору від 17.08.2011 року про виготовлення та установку ПВХ конструкцій, стягнення передоплати за договором у розмірі 3200 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та матеріальної у розмірі 15, 60 грн., зі стягнення судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 214, 60 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06 серпня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2408/13-ц
Провадження № 2-н/362/80/13
У Х В А Л А

23.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року КП Васильківтепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання в розмірі 5 910 грн. 85 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг газопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 2-470/11
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.10.2010 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/8752/13-ц Провадження № 2/591/2898/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше ніж 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

В позовній заяві зазначено ціну позову 112648,63 грн. До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1000 грн. Таким чином, позивачем не доплачено 126 грн. 49 коп. судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

народних засідателів Головко В.М., Кабацький С.В.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_4

народні засідателі В.М. Головко

ОСОБА_5
Справа № 345/732/13-ц
У Х В А Л А

08.02.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Такелаж Сервіс про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України. А саме до позовної заяви не долучено: копію наказу про звільнення з роботи; підтвердження членства у первинній організації профспілки виробництва Поліолефін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 22 лютого 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Такелаж Сервіс про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 22 лютого 2013 року, включно, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Провадження №2/200/4496/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина рішення)

02 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 521 грн. 27 коп., судовий збір в розмірі 395 грн. 21 коп., а всього 39 916 грн. 48 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 467/287/13-ц
УХВАЛА

05.03.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, пр. Людвига Свободи, б. 26, кв. 30
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 144/397/13-ц
Провадження № 2/144/161/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з даним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності, поступили клопотання:

1) про обєднання даної справи, згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України, з іншими справами за позовами громадян до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи тим, що позови є однорідними та подані позивачами з одних і тих же підстав;

2) витребування від відділу Дерземагенства у Теплицькому районі реєстраційної справи по реєстрації договору оренди.

Представник позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даних клопотань, вказуючи на те, що кожний позивач є власником окремої земельної ділянки, їх вимоги обґрунтовуються виходячи з різних договорів. Що стосується витребування реєстраційної справи, то підстав для цього не має, так як у позивача є на руках оригінал договору оренди, як і у відповідача, і саме не дотримання істотних умов договору є підставою для подання даного позову.

Суд відповідно до вимог вимоги ст. 126 ЦПК України, яка надає суду право на обєднання справ, враховуючи, що в даному випадку предметом спору є індивідуальний договір позивача, його право на вільне розпорядження належною на праві власності земельною ділянкою, та вимоги ч.2 ст. 36 ЦПК України - вважаю, що підстав для задоволення клопотання про обєднання позовів не має.

Що стосується витребування реєстраційної справи, то відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, то дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,126, 137,168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від відділу Держземагенства у Теплицькому районі реєстраційної справи задовольнити.

Витребувати від відділу Дерземагенства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі укладеного 12.01.2011 року, між ОСОБА_2 та СВК Сокирянський, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04.05.2011 року за № 00763

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год.30 хв. 24.04.2013 року..

Суддя:
Справа № 661/380/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

народних засідателів: Маршал Л.Г., Колеснікової Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заявниця в судове засідання не зявилася, у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 18.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/380/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/4284/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 524/6745/13-ц
Провадження № 2/524/2414/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою суду від 16.09.13 року позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом обєднано із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом в одне провадження.

В ході судового розгляду справи представник позивача-відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від:

- Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області інформації щодо приводів в органи внутрішніх справ громадянинана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 416, а також даних про притягнення останнього до кримінальної чи адміністративної відповідальності, надходження доручень (клопотань) про правову допомогу у звязку із притягненням ОСОБА_3 до відповідальності в інших державах;

- Державної прикордонної служби України даних про перетинання громадянином ОСОБА_3 державного кордону України, зокрема, про час, місце та напрямок перетинання.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від:

- Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для огляду у судовому засіданні інформацію щодо приводів в органи внутрішніх справ громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 416; дані про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної чи адміністративної відповідальності; надходження доручень (клопотань) про правову допомогу у звязку із притягненням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності в інших державах;

- Державної прикордонної служби України дані про перетинання громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України, зокрема, про час, місце та напрямок перетинання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя