overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3608/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Придніпровя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно доплатити судовий збір в сумі 87 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Придніпровя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/9013/2013
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: виписки по рахунках бухгалтерського обліку, відкритих до кредитного договору №K3VOAK03334022 від 29.12.2005 року, у тому числі з обліку нарахованих та погашених процентів, кредиту із зазначенням призначення платежу по всім платежах протягом терміну дії договору .

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): виписки по рахунках бухгалтерського обліку, відкритих до кредитного договору №K3VOAK03334022 від 29.12.2005 року, у тому числі з обліку нарахованих та погашених процентів, кредиту із зазначенням призначення платежу по всім платежах протягом терміну дії договору .

Зазначені документи надати суду до судового засідання , яке відбудеться 06 грудня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 738/1867/13-ц Провадження № 22-ц/795/2629/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Парфененко О. Я.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте дана скарги не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Надіслати копію ухвали апелянту та його представнику, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 447/794/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ " М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ТОВ " М.С.Л."

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 08.04.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 18.04.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/0202/5663/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червня 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/954/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/3556/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 42768,62 грн., яку останній відмовляється погасити в добровільному порядку.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 452/1604/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 13.06.2013 на 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/567/13-ц
Провадження № 2/443/303/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/3 частину квартири

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/3 частину квартири по вул. Грушевського, 3/8 в м. Жидачеві.

У переведенні Жидачівського районного суду, на розгляді в судді Цюмрака М.Д. є цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_5, Стрийського МБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартиру по вул. Грушевського, 3/8 в м. Жидачеві.

Ваховуючи те, що заявлені вимоги є однорідними, між одними і тими ж сторонами, з одного і того ж предмету та з метою прискорення розгляду справи і забезпечення правильного вирішення спору, скорочення чисельності одних і тих же процесуальних дій, а також судових засідань, вважаю за доцільне об»єднати для спільного розгляду позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/3 частину квартири (№ 443/567/13-ц) судді Цюмраку М.Д. для вирішення питання про об»єднання згаданих справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
У Х В А Л А

№2-н/546/36/13

25 вересня 2013 року року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 25504,00 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 218,97 грн. за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати підлягає відкриттю.

В частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

В частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/2765/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів.

20 травня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено заявлені вимоги.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема не конкретизовано на чию користь з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 грн., в той час як стягувачем слід визначити державу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів, конкретизувавши, що з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/554/4706/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Жданову Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, визнання стороною у договорі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Проведено попереднє судове засідання, на яке зявилися сторони.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позов визнали.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки вона посвідчувала оспорюваний договір купівлі-продажу, суд приходить до висновку про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з власної ініціативи, що не заперечували сторони.

Необхідність проведення інших дій суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 35, 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Копію ухвали, позовної заяви та додатків направити залученій третій особі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 8 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5764/13
У Х В А Л А
12 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку,
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2013 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.
Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено суму 57 грн. 35 коп.
Сума недоплати судового збору у складає: 57 грн. 35 коп.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя