overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3984/2012
Номер провадження 2/213/52/13
У Х В А Л А

04 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.09.2012 року судом надано сторонам строк для примирення. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 04.01.2013 року.

В звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 04.01.2013 року о 10.00 год.

Суддя
Номер справи: 164/135/13-ц
Провадження по справі: 2/164/68/2013
У Х В А Л А

про судове доручення

19 березня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона має на утриманні одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач ОСОБА_2, який не надає будь якої матеріальної допомоги на його утримання.

Відповідач ОСОБА_2 проживає поза межами ІНФОРМАЦІЯ_2, в суд якого позивачка звернулася з позовом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для повноти і обєктивності розгляду даної справи необхідно провести ряд процесуальних дій за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Білгород - Дністровському міському суду Одеської області провести слідуючі процесуальні дії:

Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Білгород - Дністровський Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями документів, які долучені до позовної заяви.

Допитати його по суті заявлених позовних вимог, вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги позивачки;

б) якщо не визнає, що може пояснити в їх заперечення;

в) де він працює (точну назву і адресу підприємства), який має заробіток (представити довідку про доходи);

г) чи згідний з стягненням з нього аліментів в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тій сумі, яка вказана в позовній заяві, чи є в нього інші міркування щодо розміру аліментів?;

д) чи згідний на розгляд справи у його відсутності.

Витребувати у ОСОБА_2 його індентифікаційний код.

Протокол судового засідання і всі зібрані при виконанні даного доручення матеріали негайно надіслати Маневицькому районному суду Волинської області за адресою: 44600 вул. Незалежності, буд. 13 Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 2-н/489/561/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/561/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/2568/13-ц
Провадження № 2-н/645/706/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2013 року м. Харків
суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.
розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.04.2012 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8423/13ц
Провадження № 2/645/2304/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 25 вересня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Справа № 756/2162/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11024/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 09 жовтня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н/489/356/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.КомсомольськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2414,27 грн. (з яких 2238,96грн. сума заборгованості, 75,47грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 99,84грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/644/13-ц
(№2/559/340/2013)
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться на утриманні позивачки ОСОБА_1, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5955/13-ц
Провадження №: 2/332/2035/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

10 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу) -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу) до розгляду на 23 грудня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука
Справа № 1615/6082/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ Ерсте Банкпро виключення з акту опису майна та звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 в якому просить суд ухвалити рішення, яким виключити з акту опису та звільнити з - під арешту квартиру №69 в будинку №34/32 повул..Леніна у м.Кременчуці.

Відповідачем ПАТ Ерсте Банкдо суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, відповідно до якої ПАТ Ерсте Банкпросить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для погашення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед ПАТ Ерсте Банк.

Вислухавши думку представника відповідача ПАТ Ерсте Банк, який просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, думку представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин, то суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ Ерсте Банкпро виключення з акту опису майна та звільнення майна з - під арешту та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0618/2-350/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ його в натурі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року та на додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року та додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 1610 гривень судового збору на користь держави на спеціальний рахунок апеляційного суду Житомирської області. При оплаті судового збору необхідно застосувати наступні реквізити:

- одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

- Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

- МФО: 811039

- Рахунок: 0002

- Код платежу:22030001

- Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 302/844/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, - , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту володіння нею земельною ділянкою в 0, 1104 га, урочище «Кичера» смт. Міжгіря, так як нею втрачено державний акт на право власності на цю ділянку.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Як випливає із змісту позову і пояснень представника заявника мова іде про визнання права власності з посиланням на ст. 392 ЦК України.

Суд у разі, коли вимога повязана із правом залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 265 ч. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/27/13-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року , -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа №: 653/3421/13-ц
Провадження № 2/653/1148/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2013 року о « 11» год. « 20 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2