overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/404/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Кочетова Л.Г., Якухно О.М.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі ПАТ ВіЕйБі Банк)

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2013 року змінити, збільшити розмір пені зі 104 грн. 99 коп. до 2000 грн.; збільшити загальний розмір кредитної заборгованості з 16948 грн. 46 коп. до 18843 грн. 47 коп.; збільшити суму судового збору зі 169 грн. 48 коп. до 188 грн. 43 коп.; збільшити загальну суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 з 17117 грн. 94 коп. до 19031 грн. 90 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 12007 грн. 41 коп., заборгованості за процентами в сумі 1875 грн. 63 коп. та комісії в сумі 2960 грн. 43 коп. залишити без змін.

Стягнути з відповідача на користь позивача 114 грн. 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 2018/2-4792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.И. за участю секретаря Галушко А.А.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2012 року для забезпечення позову ОСОБА_1 про припинення дії іпотечних договорів, визнання недійсним договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним результатів публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна було заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переоформлення квартири № 24, розташованої у будинку №30 по вул..Барабашова у м. Харкові.

24 грудня 2012 року по даній справі судом постановлено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало чинності.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_2 у якій просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, посилаючись на те, що рішення суду на даний час набрало чинності.

Розглянувши заяву, суд у відповідності зі ст.154 ч.6 ЦПК України вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 03.04.2012 р. про забезпечення позову, оскільки вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2012 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переоформлення квартири АДРЕСА_2 та зняти арешт з вказаної квартири.

Копію ухвали направити до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про витребування довідок, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 квітня 2013 року об 1130 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 460/3550/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Кредитної спілки «Крез-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 7 272, 03 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій виникла з 01.06.2006 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 555/3308/13-ц
Номер провадження 6/555/46/13
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 10 грудня 2013 року про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В поданні піднято клопотання про розшук ОСОБА_3, який ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочок - Таїси, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2009 року, справа № 2-778, відповідно до якого той зобовязаний сплачувати їх в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

З подання слідує, що боржник аліментів добровільно не сплачує, з виходом по місцю проживання боржника в с. Хотин Березнівського району Рівненської області встановлено, що ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою не проживає, його фактичне місце проживання невідоме.

Із заявою про розшук ОСОБА_3 10 грудня 2013 року звернулася стягувачка ОСОБА_1

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 з поданням погодилася з підстав у ньому наведених державним виконавцем Марцинів Т.О., просить оголосити розшук ОСОБА_3 Показала, що місце проживання ОСОБА_3 їй невідоме, уже чотири роки в селі він не знаходиться. Його батьки їй такої інформації не дадуть, оскільки жодної участі у вихованні чи утриманні її дітей та їхніх внуків не приймають та жодних відносин вони не підтримують.

Вислухавши стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали додадні до подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Марцинів Т.О. слід задовольнити і оголосити розшук ОСОБА_3, оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановити місце його знаходження не вдалося.

Акт державного виконавця від 10 грудня 2013 року свідчить, що з виїздом на місце зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_3 встановлено, що в с. Хотин Березнівського району Рівненської області він не проживає. Місце його проживання невідоме.

Керуючись ст.78 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали надіслати для виконання Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області та відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції для відому.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/226/450/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» заборгованість за кредитним договором № 88#7 від 08.05.2012 року за станом на 21.03.2013 року у розмірі 71211 (сімдесят одна тисяча двісті одинадцять) грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 712 грн. 11 коп., а всього 71923 (сімдесят одна тисяча дев,ятьсот двадцять три) грн. 18 коп., на рахунок № 3739604 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 травня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10,15,30, 60, 212, 213, 215, 294, 296, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183,184, 191 Сімейного кодексу України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки сел. Підволочиська Тернопільської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи стягувати з 30 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 310/5245/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастила і оливи про стягнення сум належних працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

27.05.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення сум належних працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастила і оливи про стягнення сум належних працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 11 червня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 506/1022/13-ц
Провадження № 2/506/353/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" листопада 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до відкритого судового розгляду в залі суду на 18.12.2013 року на 10:45 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №460/700/13-ц
Провадження №2-460/598/13
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"22" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів до твердої грошової суми в розмірі 250 гривень щомісячно з серпня 2012 року, в користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема позивачем не зазначено ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме щодо нерегулярного, мінливого доходу позивача, суми сплачуваних аліментів за судовим рішенням. Також позовні вимоги про зменшення розміру аліментів належним чином не сплачено судовим збором.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення платежів сумою, на яку зменшуються платежі, але не більше ніж на один рік, а відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн 00 коп).

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви із зазначеням ціну позову, із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме щодо нерегулярного, мінливого доходу позивача, суми сплачуваних аліментів за судовим рішенням, з подання квитанції про доплату судового збору залежно від ціни позову, долучення копії позовної заяви для відповідача.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа №784/2866/13 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2457/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року постановлену по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Миколаївська ТЕЦ про визнання неправомірною та скасування постанови Заводського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачу, боржнику ОСОБА_1.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3400/13р. Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

4 вересня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1947/13-ц

Рядок статзвіту № 46

18 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17 грудня 2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: