overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/403/5469/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном та про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном та про захист честі та гідності.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 219/7864/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 жовтня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання.

Згідно з положеннями абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження за яким ЦПК не передбачає часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено на підставі абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1327/13-ц

Рядок статзвіту № 19

11 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 13.11.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 2-7203/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

29.04.2013, 31.05.2013 року представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

27.06.2013 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2887/13-ц
Провадження №: 2-н/332/319/13
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя вул.. Північне шосе 20-Г, нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9475/12
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 14.03.2013 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Споава № 2-302/11
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, земельну ділянку та на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом та законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 року провадження у справі зупинено в звязку з проведенням посмертної судово-психіатрічної експертизи.

Зважаючи на проведення вказаної експертизи та необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, земельну ділянку та на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом та законом.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24.04.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 701/1501/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю.,

при секретарі Ердевдій І.С., ., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на усунення недоліків проданого будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на усунення недоліків проданого будинку.

До початку судового засідання відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та надала суду укладену та підписану мирову угоду. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову та просить справу закрити. Відповідач ОСОБА_2 передає позивачці 4000 гривні та просить справу провадженням закрити.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Крім цього з відповідачки слід стягнути судовий збір в сумі 357 гривень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою сторони вирішили, що відповідачка ОСОБА_2 передасть позивачці 4000 гривень на усунення недоліків нерухомого майна, а позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позвним вимог повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на усунення недоліків проданого будинку - закрити.

Крім цього з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави, судовий збір в сумі 357 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9748/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства « За-поріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 17 лютого 2014року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0312/3073/2012
Провадження 2/165/44/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

22 листопада 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за станом здоров'я не в повній мірі може представляти свої інтереси в суді. Внаслідок хвороби, у неї порушена дикція, їй важко самостійно пересуватися.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина аба держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрито за позовом інших осіб на будь-якій стадії її розгляду.

Заслухавши думку відповідача, якай не заперечує щодо представництва її інтересів в суді прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора м. Нововолинська.

Керуючись ст. 45 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити прокурора м. Нововолинська до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на стороні відповідача.

Справа буде розглядатися 24 квітня 2013 року о 14 годині в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали направити прокурору м. Нововолинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6365/13-ц
Провадження №: 2/332/2172/13
06 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згдно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 20.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 200/3062/13-ц
Провадження №2о/200/79/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ними ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 2/200/3601/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Штекерт ОСОБА_4, третя особа: Головне управління ДМС м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області про зняття з місця реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів перебування у нього у власності квартири № 5, в буд. 4 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську;

- в додатку до позовної заяви вказані копії актів про не проживання, які до позовної заяви не додані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Штекерт ОСОБА_4, третя особа: Головне управління ДМС м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області про зняття з місця реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева