overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3410/13-ц
№ 2/266/1181/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

09.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.08.2013 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 310/6491/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Управління Держземагенства у Бердянському районі, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.п.5, 5.49 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п.5, 5.49 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі призначено на 12.09.2013 р.

04.09.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Управління Держземагенства у Бердянському районі, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.п.5, 5.49 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Управління Держземагенства у Бердянському районі, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.п.5, 5.49 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, третім особам, розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 627/800/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.06.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2013 о 13:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 345/4962/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 832,22 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ", розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Івано-Франківське управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 832,22 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.06.2012 року по 27.08.2013 р. на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, код 24686670 судовий збір в розмірі 114,7 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Провадження № 2-н/554/1683/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 750,57 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/554/4830/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 25 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/1977/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-188.08.1 укладеного між сторонами 01.08.2008 р. у розмірі 743 727,65 грн. та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, за місцем реєстрації не перебуває.

Судом було вирішено питання про виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті Урядовий курєр.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 01 листопада 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4183/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГР. начальника СВ Придніпровського РВ УМВС у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ГР. начальника СВ Придніпровського РВ УМВС у Черкаській області про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачами позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані: позовна заява подана в одному екземплярі; не зрозуміло, хто, як на думку позивачів, є відповідачем по справі; відсутні дані про сплату судового збору або про підстави звільнення від сплати такого. Крім того, відсутній зміст позовної заяви та виклад обставин позову.

За таких підстав, слід позивачам усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГР. начальника СВ Придніпровського РВ УМВС у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Позивачам необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 661/4159/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 17.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4159/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 26 вересня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 360/1429/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила поділити між нею та відповідачем земельну ділянку №9-б розташовану по вулиці Шевченка в смт.Бородянка Київської області виділивши їй 7-/100 земельної ділянки а відповідачу 30/100 земельної ділянки. Зобов'язати ОСОБА_2 знести побудовані на земельній ділянці №9-б, розташованій по вулиці Шевченка в смт.Бородянка Київської області, фонтан та басейн і відновити первісний стан земельної ділянки.

12 серпня 2013 року провадження у справі було відкрито.

21 серпня 2013 року позивачка звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва паркану на належній їм спільній частковій власності земельній ділянці, що розташована по вул.Шевченка,9-Б в селищі Бородянка Київської області. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач на спірній земельній ділянці має намір без її згоди побудувати паркан.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, задовольняючи заяву про забезпечення позову, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва паркану на земельній ділянці, що розташована по вул. Шевченка, 9-Б в селищі Бородянка Київської області.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва паркану на земельній ділянці, що розташована по вул. Шевченка, 9-Б в селищі Бородянка Київської області.

Виконання ухвали доручити ВДВС Бородянського РУЮ.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 591/5415/13-ц Провадження № 2-о/591/155/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась з вказаною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не вказано заінтересовану особу по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 264/3355/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
йСправа № 304/1171/13-ц Провадження № 2/304/378/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме вступна, мотивувальна та прохальна частини позовної заяви не узгоджуються між собою. Так, позовну заяву до суду подав ОСОБА_1; у мотивувальній частині зазначено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 червня 1999 року, спадкове майно, а саме житловий будинок № 2 по вул. Чапаєва у с. Зарічево Перечинського району, фактично прийняв позивач ОСОБА_3; тоді як у прохальній частині предявляється вимога про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований в с. Зарічево, вул. Горького, №19 Перечинського району.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/6768/13-ц
Провадження № 2/524/2423/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Курбанової (Цитцер) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Курбанової (Цитцер) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Урядовий курєр".

Суддя: