overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3790/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення про право власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення про право власності та визнання права власності.

Ухвалою від 24 червня 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем заявлені позовні вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та визнання права власності на 1/2 частину будинку, але жодних норм права які регулють зазначені вимоги в позовній заяві не зазначено.

Також в позовній заяві відсутнє свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнати частково недійсним яке просить позивач, відсутні докази, які підтверджують факт будівництва будинку за період спільного життя подружжя. Відсутні докази спільного проживання сторін після розірвання шлюбу і до введення будинку в експлуатацію, тобто в період часу з 2002 року по 2007 рік.

Відсутні докази поважності пропуску строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, яка згідно ст. 72 Сімейного кодексу України встановлюється терміном у три роки.

Для усунення недоліків судом був наданий пятиденний строк, однак позивач недоліки не усунула, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення про право власності та визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2075/13
Справа № 2011/1534/2012 Головуючий І-ої інстанції: Шестак О.І.
Категорія:кредитні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СК Глобус VIG, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м.харкова від 7 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ТДВ Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус подало апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

13 червня 2013 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СК Глобус VIG, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/789/13-ц
Провадження 2/165/300/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області від 30 березня 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача вул. Перемоги, 11/7, сел. Жовтневого м. Нововолинська.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
справа № 2/325/165/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 498/1080/13-ц
Провадження по справі № 2/498/350/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареестрованому 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою, яка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Оскільки з березня 2013 року вони з відповідачем припинили сімейні відносини та проживають окремо, позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням надавати їй та дитині матеріальну допомогу, але відповідач відмовляється, хоча офіційно працює. Тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 27.06.2013року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 545/3212/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Степненської сільради Полтавського району про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 07.08.2013 року звернулась до суду з позовом до Степненської сільради Полтавського району про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельні ділянки.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

- не надано доказів щодо нормативно-грошової оцінки спірних земельних ділянок, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору щодо вимог майнового характеру, який підлягає сплаті;

- не повному обсязі сплачено позивачем судовий збір відповідно до зазначених в позові однієї вимоги немайнового характеру та чотирьох вимог майнового характеру, враховуючи що надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,71 грн.;

- необхідно уточнити обставини позову щодо розмірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку (0,01га.), оскільки в позові маються суперечності щодо її площі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Степненської сільради Полтавського району про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10.10.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
справа №200/4933/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ун. № 759/7617/13-ц
пр. № 2/759/3919/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

02 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1824 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/431/651
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, вислухавши думку сторін, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі імунології, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує довгого часу, суд, враховуючи положення, передбачені п.5 ст.202 ЦПК Украины зупиняє провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с.Хворостянівка, вул. Жовтнева, 10, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мати якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Старобільськ, Луганської області, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. III Інтернаціоналу, 78.

Зобовязати сторони надати експертам необхідні матеріали та документи для проведення досліджень та зявитись за викликом експертної установи за першою вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Зайцев
Справа № 435/8998/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

02 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

13 березня 2013 року позивач за зустрічною позовною заявою, ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення зустрічної позовної заяви до вирішення питання про прийняття її до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства у повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 225 (двісті двадцять пять) гривень 40 коп., сплачені за квитанцією № 6721/з5 від 11.03.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 нотаріальна контора Іллічівського району м. Маріуполя є неналежними відповідачем по даній цивільній справі.

26.06.2013 року позивач надав суду заяву про заміну відповідача Державної нотаріальної контори Іллічівського району м. Маріуполя на належного ОСОБА_3 міську Раду.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка в праві відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виключення Державної нотаріальної контори Іллічівського району м. Маріуполя з участі у даній цивільній справі в якості відповідачів та залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_3 міську Раду.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості відповідачів ОСОБА_2 нотаріальну контору Іллічівського району м. Маріуполя та залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 міську Раду, яка знаходиться в м. Маріуполі, пр.. Леніна, 70 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/2674/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування № 51 від 28.09.1991 року та договору дарування № 1-727 від 03.06.1997 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2013 року звернувся до суду з позовом до Гожулівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування № 51 від 28.09.1991 року та договору дарування № 1-727 від 03.06.1997 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір в сумі 114,70 грн.,

враховуючи, що в позові зазначено 3 вимоги, кожна з яких має оплачуватись судовим збором;

- не вірно визначено процесуальний статус зазначених в позові в якості третіх

осіб : ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки зазначені в позові вимоги стосуються їх законних прав та обовязків;

- не зазначено в позові обставини та не надано докази щодо того коли саме позивачу стало відомо про зазначені в позові обставини щодо порушення його прав як власника вказаного нерухомого майна, як зазначено на 5-й сторінці позову.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування № 51 від 28.09.1991 року та договору дарування № 1-727 від 03.06.1997 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко