overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/518/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 15 лютого 2013 року. Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. П.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову в позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною вартістю всіх вимог.

Вартість житлового будинку, що є предметом позову становить 75733 гривень. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 757,33 гривень.

Однак позивачем також ставиться вимога про визнання права власності на земельні ділянки, оціночна вартість яких невідома, оскільки позивачем не надано відповідних документів і відповідно в цій частині не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подачі доказів про вартість земельних ділянок, право власності на які він просить визнати та сплатити відповідно до цього судовий збір в розмірі 1 відсотку від вартості земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для подачі документів про вартість земельних діялнок та сплати відповідно до цієї вартості судового збору в розмірі 1 відсотку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1730/13-ц
Номер провадження 2/213/733/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.07.2013 року о 12.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 265/1909/13-ц
Провадження № 2/265/1004/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі позовної заяви, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 114,50 грн., тобто не у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/634/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2013 , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свердлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в звязку з втратою правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Свердлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в звязку з втратою правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №47 з господарсько-побутовими надвірними будівлями, який розташований по вулиці Мирна в селі Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 24.10.2005 року, в звязку з втратою правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на будівлю від 25.01.1990 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк після проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №784/4821/13 08.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3784/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 203/4323/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.07.2013 р.

Також встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 26.07.2013 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_3, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центральна міська лікарня № 2» м.Житомира про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній підпис позивача на позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центральна міська лікарня № 2» м.Житомира про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Провадження № 2/337/992/2013р.
Справа № 337/1680/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно матеріалам позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

69124, м. Запоріжжя, вул.. Калнишевського, 10а-68

10.04.2013р. к-5.

Хортицький районний суд м.Запоріжжя повертає Ваш позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як непідсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Додаток: позов с додатком, копія ухвали № 2/337/992/2013р.

Суддя: Кучерук І.Г.
Справа № 645/7923/13-ц
Провадження № 8/645/18/13
УХ В А Л А
06 вересня 2013 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року за нововвиявленими обставинами по цивільній справі за позовом:
про стягнення суми боргу за договором позики, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року по справі №2-550/10 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно 328223,90 грн. боргу за договором позики від 30.08.2008 року, 300000 грн. неустойки за договором позики від 04.04.2007 року.

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся досуду з заявою про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвалас суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 361-362 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-550/10.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2013 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 638/7284/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, тобто в Харківському районі Харківської області.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд повертає позовну заяву позивачеві, оскільки дана справа не підсудна суду з вищезазначених підстав та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право звернення з вищевказаною позовною заявою до відповідного районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/326/13-ц
Номер провадження 6/341/23/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року м. Галич
Галицький районний суду Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді Мула О. Д.
секретаря Гомера Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Галича подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
в с т а н о в и в :
Начальник ВДВС Галицького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням і просить тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Представник відділу ДВС Галицького районного управління юстиції в судове засідання подав заяву в якій подання підтримав, просить справу розглядати в його відсутності.
Заслухавши в судовому засіданні подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
22.08.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець вжито заходів на виявлення, місця знаходження майна боржника, банківських рахунків (дані відсутні), на які можливо накласти арешт та звернути стягнення для забезпечення погашення боргу.
Згідно довідки Блюдниківської сільської ради №152 від 05.02.2013р. ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання ДВС Галицького РУЮ є підставним та обґрунтоване, щодо обмеження виїзду громадянина ОСОБА_1І за межі України, а тому підлягає до задоволенню.
На підставі викладеного ст. 313 ЦК України, керуючись ст.217, 377-1ЦПК України, ст. 5, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» ,-
Відмовити в поданні відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України.
Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківського області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Cправа № 2-5111/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І.,розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю.

Відповідчкою по справі в судовому засіданні поданий зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спірною квартирою.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що оскільки первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, сумісний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одного правовідношення, її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю об`єднати в одне провадження разом з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості ? частини квартири, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя