overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/2033/156/2012
№ 2033/9513/2012
У Х В А Л А

11.01.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження , в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-1927/2009 від 18.05.2010 р.

З метою примусового виконання рішення суду АКІБ «УкрСиббанк»звернувся до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 21444730 від 23.07.2010 р. В порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства»АКІБ «УкрСиббанк»перетворено на ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, заборгованості за договором кретину № 0 від 01.06.2007 р., укладеному між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1

Просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк», який вибув, на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні, відкритому Фрунзенським ВДВС на підставі виконавчого листа № 2-1927/2009 від 18.05.2010 р.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі випадку вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача - стягувача ПАТ «УкрСиббанк», який вибув, на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2 -1927/2009 , виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 18.05.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення .

Головуючий - суддя
Справа № 310/824/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

25.01.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6122/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Одеська філія ВАТ УСК Дженерал Гарант, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 21 грудня 2010 року по цивільній справі №2-23073/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме не вірно вказана дата народження дитини.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, так в судовому засіданні встановлено, що дійсно при написані виконавчого листа було допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, що видане відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області від 06.04.2004 року, а тому дана описка підлягає до задоволення і відповідно до цього необхідно внести виправлення до виконавчого листа від 21 грудня 2010 року по цивільній справі №2-23073/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні виконавчого листа від 21.12.2010 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №2-23073/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 500/7249/13-ц
Провадження № 2/500/3233/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно по 800 грн. з 28 жовтня 2013 року до повноліття дитини, тобто до 27 лютого 2025 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Суд розглядає справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, що надаються сторонами у відповідності до вимог ст. 60, 131 ЦПК України.
Батьківство відповідача щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №082293, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 192 від 22 березня 2007 року.
Визначення розміру аліментів встановлене у відповідності до вимог ст. 181,182 СК України.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно по 800 грн.( вісімсот грн.) з 28 жовтня 2013 року до повноліття дитини, тобто до 27 лютого 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,4 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа № 506/2/13- ц
Провадження № 2/506/47/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" січня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі КОНДРАТЮК Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 13.02.2013 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/761/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №568/766/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іващуківської сільської ради Радивилівського району, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Держкомземагенства у Радивилівському районі та Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іващуківської сільської ради Радивилівського району, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Держкомземагенства у Радивилівському районі та Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що державний нотаріус відмовився видати свідоцтво на спадщину за заповітом після смерті діда ОСОБА_4 на приватизовану земельну ділянку в розмірі 2,64 га, так як у позивача відсутній сертифікат, що підтверджується право на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2013 року на

14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2-п-91/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийнятого Солом`янським районним судом міста Києва 03.10.2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія « Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 03.10.2012 року, яка не відповідає вимогам ст.ст.228,229 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Проте, відповідачами вимоги ст.ст.228,229 ЦПК України не виконана, заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114грн.70 копійок.

Проте, заява судовим збором не оплачена. Крім того, до заяви не додано ії копії разом з додатками .

На підставі наведеного, вважаю доцільним залишити заяву без руху, а відповідачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,228,229,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийнятого Солом`янським районним судом міста Києва 03.10.2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія « Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати для усунення недоліків-п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатиcь неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2238/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по справі за Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 29.08.2013 року по цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при роздрукуванні рішення допущена механічна описка, а саме: помилково вказано прізвище, ім.я по-батькові відповідача ОСОБА_3, так, як вірно буде вказати - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Полтавського районного суду від 29.08.2013 року по цивільній справі № 545/2238/13ц, провадження 2/545/1042/13 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати вірно прізвище, ім.я , по-батькові відповідача ОСОБА_1.

В іншій частині заочне рішення залити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3887/13-ц Провадження №: 2/332/1356/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась позивач до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.08.13.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 559/1451/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Від представника позивача 06 вересня 2013 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/3788/12-ц
Ухвала

Іменем України

"02" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2013 року позов задоволено.

У резолютивній частині рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 27.02.2013 року допущено описку а саме: при зазначенні прізвища потерпілої, замість «Кривень» ОСОБА_2 було зазначено «Кривець» ОСОБА_2, що потягло за собою помилку.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 27.02.2013 р., зазначивши прізвище потерпілої «Кривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 361/4795/13-ц
Провадження № 2/361/1864/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В.

за участю прокурора - Щербюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський