overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0139/250/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує, просить шлюб з відповідачем розірвати. (а.с.8)

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження в даній справі та на дати йому строк для примирення, терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи клопотання відповідача, суд вважає що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд в інтересах сімї, з метою примирення подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на один місяць, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - призначити подружжю строк для примирення до 15 квітня 2013 року.

Провадження по цивільній справі № 139/250/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 15 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 467/293/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1006/5466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Північзахідтрансбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Північзахідтрансбуд" (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 33502433) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заборгованість за Кредитним договором №452-пп від 30 жовтня 2007 року в сумі 829030,76 гривень в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 452664 гривень, відсотки за користування кредитом за період з листопада 2011 року по листопад 2012 року в сумі 272629,63 гривень, пеня в сумі 68722,01 гривень за прострочення сплати кредиту та 35015,12 гривень за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заперечення проти позову та клопотання про залучення в якості третьої особи Дочірнього підприємства "Добробут", якому були перераховані кредитні кошти.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечував, мотивуючи тим, що ДП "Добробут" не є стороною кредитного договору та кредитних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що позов стосується стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем, підстав вважати, що рішення може вплинути на права та обов'язки ДП "Добробут" не вбачається, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи Дочірнього підприємства "Добробут" відмовити.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 214/7652/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В с т а н о в и в :

07.10.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 25.10.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві висуває декілька позовних вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачені не в повному розмірі;

- четверта позовна вимога підлягає уточненню, оскільки повинна бути викладена в окремій заяві та відповідати вимогам ст. ст. 151-152 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2-о/127/612/13
У х в а л а
10 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-
ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про визнання особи недієздатною.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Натомість із заяви та документів доданих до неї не вбачається, що заявник є членом сім'ї або близьким родичем особи, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, натомість подана заява не містить перелічених обставин.
Також суд звертає увагу заявника, що із документів доданих до заяви вбачається, що особа, яку заявник просить визнати недієздатною, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи. Натомість подана заява не містить обставин та доказів про те, що особа, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною, проживає в межах територіальної підсудності Вінницького міського суду.
Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1339/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, Державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, Відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, Державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, Відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті 22 лютого 2010 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,1324 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території смт.Бабинці Бабинецької селищної ради, в межах визначених Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-КВ №010978.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
номер справи 711/5507/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2013 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Азот до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги на загальну суму 1440,00 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1440 (тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп.
114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. 126/4252/13-ц

Провадження № 2-н/126/14/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В.І., розглянувши заяву КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5034 грн. 76 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" звернулося до суду з зявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5034 грн. 76 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників зазначеної суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи за відомостями Бершадського РС УДМС за вх. № 8575 від 11.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обліках реєстрації чи зняття з реєстрації в Бершадському РС УДМС не значаться.

Згідно ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 100 ч.6 абз. 4, 101 ч.2, ст.ст. 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5034 грн. 76 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі повернути КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 644 від 04.11.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 1008/7839/12
Провадження № 2/362/698/13
У Х В А Л А

09.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові клопотання про зупинення провадження у справі (з уточненями), поданого ОСОБА_1 - представником позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою від 09.04.2013 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з тим, що призначено судову почеркознавчу експертизу суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

2. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведєв К.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3365/13 Справа № 2/204/135/13 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частину майна, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частину майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Михайловська
Справа № 661/4083/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 року об 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-1574/11
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді : Тюмін О. Г., при секретарі Припас А. О. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 01.11.2006 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за невраховану електроенергію відповідно до акту про ПКЕЕН № 048220 від 06.03.2006 року у розмірі 2629, 15 грні головуючого судді : Тюмін О. ни померлою вважати неподаною та повернути заявник.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.04.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року позовна заява була залишена без руху із наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Керуючись ст.207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 663/82/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 січня 2013 року