overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/739/13-ц
Провадження №2-460/611/13
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"05" березня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ВДВС Яворівського РУЮ, про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним догорову купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати укладену довіреність від 16.03.2012 року удаваною, застосувати до правовідносин правила главу 54 ЦК України, визнати право власності на автомобіль та зобовязати ВДВС зняти арешт з автомобіля.

Так як подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, належної оплати позову судовим збором, то ухвалою від 25.02.2013 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

04 березня 2013 року позивачем по справі подано письмову заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ВДВС Яворівського РУЮ, про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним догорову купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/712/3112/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 712/10800/13-ц від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зобовязано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 30000 грн., сплачений судовий збір в сумі 800 грн., а всього 30800 грн.

ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що у виконавчому листі слід виключити її із списку стягувачів, залишивши лише одного стягувача - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в виконавчому листі допущена помилка в частині зазначення двох стягувачів в одному виконавчому листі, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому вважає за необхідне виправити дану помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 712/10800/13-ц від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі 712/10800/13-ц від 21.11.2013 року

Вважати правильним найменування стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 0513/4272/2012
Справа № 2/226/121/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання в спадковому порядку прав забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання в спадковому порядку прав забудовника.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 18 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/550/13-ц
Справа № 2/226/325/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист житлових прав,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист житлових прав.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист житлових прав до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 березня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 265/9618/13-ц
Провадження № 2/265/3561/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 11 березня 2007 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи 3 01 березня 2003 року по 11 березня 2007 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 460/2630/13-ц
У х в а л а

"18" липня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів його доходів, до досягнення ними повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачкою до позовної заяви не додано копії всіх документів, зазначених у додатку, у необхідній кількості. Крім цього позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено жодних доказів, що підтверджували б ці обставини чи наявність підстав для звільнення її від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана зустрічна позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/320/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року провадження по справі зупинено та сторонам наданий час для примирення до 23 травня 2013 року.

На даний час обставини, щодо зупинення провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду 23 травня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_1, від 03.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року до Карлівського районного суду надійшла дана скарга. 23.10.2013 року скарга була передана на розгляд судді Жмурко П.Я.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даною скаргою та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_1, від 03.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розгляд справи за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_1, від 03.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.45 год. 31.10.2013 року.

Копію цієї ухвали направити заявнику та до ВДВС Карлівського РУЮ.

Участь в судовому засіданні заявника, державного виконавця (іншої посадової особи ВДВС Карлівського РУЮ) або їх представників є обовязковою. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя Жмурко П.Я.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/347/13-ц
Провадження № 2/549/153/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 червня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/1243/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Львівгаз звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їх користь заборгованості за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2/759/2714/13
ун. № 759/3098/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 29 березня 2013 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 22.01.2013 року по 22.11.2013 року у розмірі 218 грн. 70 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 22.01.2013 року по 22.11.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 218 грн. 70 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 310/1847/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати 1/2 частку домоволодіння №67 по вул Горбенка в м. Бердянську спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на 1/4 частку вказаного домоволодіння.

До позовної заяви позивачем додані: в одному примірнику копії паспорта ОСОБА_4, копія договору про надання юридичних послуг, копія позовної заяви.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2013 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 114 грн. 70 коп.; за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.); заяви про забезпечення доказів 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У звязку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір;

- до позовної заяви не надані додатки у відповідній кількості;

- не надані (не зазначені) докази, що підтверджують перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та реєстрацію за позивачем права власності на 1/2 частку спірного домоволодіння.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 442/6305/13-ц
Провадження № 2/442/2147/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є спільної власністю бувшого подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є спільної власністю бувшого подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя