overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/1790/2013
УХВАЛА

19.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 31.07.2013 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 460/4123/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким оголосити його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/302/2013
У Х В А Л А

1 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження.

В даному випадку позивачем у позовній заяві вказаний відповідач - Відокремлений підрозділ «Шахта «Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», який не є юридичною особою, а який є структурним підрозділом юридичної особи Державного підприємства «Красноармійськвугілля». Тобто в даному випадку згідно заявлених позовних вимог відповідачем має бути юридична особа Державне підприємство «Красноармійськвугілля», а не її структурний підрозділ.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано найменування належного відповідача, який згідно ст.30 ЦПК України може бути стороною в цивільному процесі, його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1 залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.09.2013 Номер провадження № 2/311/1137/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Василівський міський ринок Василівської міської ради Запорізької області про стягнення зарплати, не виплаченої при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Василівський міський ринок Василівської міської ради Запорізької області про стягнення зарплати, не виплаченої при звільненні та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 20 вересня 2013 року на 08 годин 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/729/13-ц

28 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1120/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заявником не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір. ОСОБА_3 Костопільського районного суду від 26.03.2013р. у поданій заяві не виявилося оригіналу квитанції про сплату судового збору та одного екземпляру заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

ОСОБА_3 підпункту 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 гривнів.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, позивачем не додано до заяви квитанції на підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі.

ОСОБА_3 ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 481/553/13-ц
Провадж.№ 2/481/280/2013
У х в а л а

про повернення позовної заяви

17.04.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя а саме, позивачкою не надано оригінал свідоцтва про одруження, а надано лише його копію. Позивачці було надано строк пять днів, з дня отримання нею копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивачка не виконала вимоги ухвали, а саме не надала оригінал свідоцтва про шлюб, надала лише його копію.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивачка не виконала вимоги ухвали, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4958,45 грн. (з яких 4861,8 грн. сума заборгованості, 39,13 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 57,52 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 226/474/13-ц
Справа № 2/226/300/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 березня 2013 року о 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 1329/5550/12
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2013 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_2, на її користь на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 800 гривень, щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від позивача поступила заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, причини неявки відповідача суду не відомі, хоч належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 31 січня 2013 р. 12 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Визнати явку позивача обов»язковою.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

12.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії від 01.12.2006 року і за розписками від 27.12.2006 року.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування та додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем не надано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Також позивачу необхідно надати суду оригінали розписок та договору комісії.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду необхідні документи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 19.08.2013р. та виконавчому листі, а саме: змінти у резолютивній частині рішення імя дочки з „Вікторія на „Валерія

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 12 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 64.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Тандемдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява подана головою правління КС Тандем, але не надано копій документів на підтвердження повноважень голови правління.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки Тандемдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4286/12
провадження № 2/632/215/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 20 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: 64102, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Короленка,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1022/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.,

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення від 05 грудня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 25 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді