overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4217/13-ц
провадження № 2/361/1712/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м., господарські будівлі та споруди: гараж Б, сарай В, вбиральню Г, колодязь К, огорожу N, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Гагаріна, 10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 607/2-396/2011
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ
Іменем України
"19" грудня 2013 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді: Прищепа Т.П.
за участю: секретаря Калантарян Л.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності,
Відповідно до ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.
Визнати недійсними кредитні договори № ZRZ0GK00003838 від 23 травня 2007 року та № ZRZ0G200003838 від 23 квітня 2007 року.
Визнати недійсним договір іпотеки.
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 4062 (чотири тисячі шістдестя дві) грн. 72 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ємільчинський районний суд.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (пяти) днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
На Вашу службову записку від 17.05.2013 року, Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними.
Ухвалою суду від 30.05.2013 року зазначена позовна заява залишена без розгляду, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 265/3956/13-ц
Провадження № 2/265/1685/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Маріупольського професійного ліцею автотранспорту, в особі директора ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, надання додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року позивач, в особі директора ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини.

26 червня 2013 року у ході відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_3 в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з відповіді Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 10.08.2010 року ОСОБА_3 не видавалось.

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги Маріупольського професійного ліцею автотранспорту, в особі директора ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольського професійного ліцею автотранспорту, в особі директора ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3 в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_7. Мельник
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/375/13-ц
провадження № 2/578/148/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Краснопільської РДА як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з останніх аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення донькою віку повноліття на користь особи або установи, яка буде займатися її вихованням та утриманням .

Ухвалою суду від 03.05.2013 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

04 липня 2013 року, під час судового розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, так як до суду не зявилася свідок ОСОБА_5, яку на його думку необхідно допитати для обєктивного розгляду справи.

З урахуванням особливостей розгляду справи, керуючись ст.157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Краснопільської РДА як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів продовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2033/2-1428/11
Провадження № 2/645/59/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7 міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 міська рада про відновлення порушеного права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

По справі було проведено судову будівельно технічну експертизу, з якої вбачається, що площа земельної ділянки по вул. Клубній, 5-а у м. Харкові складає 300 кв.м., крім того самовільно зайнятої земельної ділянки площею 66 кв.м., з експертизи також вбачається, що площа земельної ділянки по вул. Клубній, 7 в м. Харкові згідно рішення виконкому Московської (Фрунзенської) ради м. Харкова № 840 від 28.12.1954 року складає 1090 кв.м., крім того надлишок 372 кв.м.

У судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про виключення ОСОБА_7 міської ради із кола третіх осіб та залучення їх в якості відповідачів.

Позивач ОСОБА_2 проти залучення ОСОБА_7 міської ради в якості відповідачів заперечувала, представник ОСОБА_8 вважала можливим залучити в якості відповідача ОСОБА_7 міську раду, відповідач ОСОБА_5, та третя особа ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_7 міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з кола третіх осіб по даній цивільній справі ОСОБА_7 міську раду та залучити їх в якості відповідачів по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/2033/25/2012
Справа № 2-53/ 2011
УХВАЛА

08.01.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа Харківська Дванадцята нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська Дванадцята нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Рішенням суду від 06.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята державна нотаріальна контора м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання завіту недійсним відмовити у звязку з недоведеністю.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа Харківська Дванадцята нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська Дванадцята нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції, так як у матеріалах справи на а.с. 193-194 (том № 2) міститься журнал судового засідання Гуляйпольського районного суду, тоді як справа розглядалась Фрунзенським районним судом м. Харкова.

У звязку з тим, що відбувся збій компютерної програми Камертон у журналі судових засідань від 27.12.2011 року (а.с. 193-194 том № 2) найменування суду вказано помилково Гуляйпольський, а треба «Фрунзенський».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

ухвалив :

У журналі судового засідання від 27.12.2011 р. (а.с. 193-194 том № 2) по цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа Харківська Дванадцята нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська Дванадцята нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним вважати правильним в найменування суду Фрунзенський замість Гуляйпольський

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 266/1945/13-ц
Провадженя№ 2/266/765/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, затрачених на ремонт будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути грошові кошті, затрачені на ремонт будинку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, затрачених на ремонт будинку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 травня 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 203/1351/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу,щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.02.2013 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Cправа № 2029/9961/12
Справа № 2029/9961/2012
н.п. 2/2029/2407/12 р.
У Х В А Л А
Про виправлення описок у судовому рішенні
15.02.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Маслова М.І.
при секретарі Плотніковій І.Ю,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення описки в рішенні суду ,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.11.2012 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Але в резолютивній частині рішення пропущено речення « Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Склень»»
Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 02.11.2012 р..
Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доповнити резолютивну частину рішення реченням « Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Склень»»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/2766/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача Ковтун ОксаниСергіївни яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Атлант-Н» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача КовтунОксани Сергіївни яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Атлант-Н» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 13 лютого 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/3236/13-ц
Провадження№ 2-п/266/39/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:
головуючого судді: Лузана В.В.
при секретарі: Турій К.В.,
за участю прокурора: Разборської А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду від 7 червня 2013 року задоволено позов Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та з останнього стягнуто на користь військової частини грошові кошти в сумі 3800,15 грн. та судовий збір на користь держави.

24.07.2013 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення та його скасування, в якій він посилається на те, що при винесенні заочного рішення не були прийняти до уваги його докази, які наведені в цій заяві, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, копію якого отримав 22.07.2013р., після чого подав зазначену заяву.

Левкович, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим заява розглянута без його участі.

Адміністрація ДПС та в/ч НОМЕР_1 у судове засідання не з`явились.

Прокурор Разборська А.І. заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що підстав для скасування рішення немає, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд позову у його відсутності, крім того, всі письмові докази, які відносяться до суті спору, досліджені, тому просила відмовити в задоволенні заяви та не скасовувати заочне рішення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду від 07.06.2013р. залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №1625/3942/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, яка померла 29.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи може відновити провадження по справі, згідно положень ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду 29.04.2013 року на 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2