overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2154/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Вступна та резолютивна частини

06.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.,

За участю: секретаря Жовтун М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах на підставі довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 до досягнення дитиною двадцятитрирічного віку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214, 60 гривень.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 627/1621/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.11.2013 року звернувся позивач з позовною визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Через канцелярію суду 12.12.2013 року позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням залишити цивільну справу за його позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-887/1997
Провадження № 6/362/174/13
У Х В А Л А

21.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 19 вересня 2013 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджденця м.Васильків, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Розділом ХІ Інструкції передбачений зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, імя та по-батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердженя факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Проте, у поданні відсутні реквізити виконавчого провадження; у матеріалах, доданих до подання, відсутнє підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, докази щодо вжитих заходів по розшуку останнього.

Крім того подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 перед зверненням до суду не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

А тому, з урахуванням викладеного, подання має бути залишено без руху у звязку з необхідністю усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 03 жовтня 2013 року .

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде вважатись неподаним та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 627/992/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.07.2013 року звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2013 о 13:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа №654/4116/13-ц
Провадження №2-н/654/80/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Крім того, заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 638/4656/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житлом та вселення.

Ухвалою від 29 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового розгляду надійшла заява про витребування доказів, яка була задоволена.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житлом та вселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 11.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Cправа № 644/8435/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В. за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевский районний відділ ДМС України в м. Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаного позову відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевский районний відділ ДМС України в м. Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 265/4855/13-ц
Провадження № 2-с/265/108/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 16 вересня 2013 року о «08:00» годині .

Виконавче провадження з виконання судового наказу № №265/712/13 , виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2013 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 8ц-33, 2012р.
Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів, дочірнього підприємства житлово експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Херсонський завод карданних валівдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: дочірнє підприємство житлово експлуатаційна дільниця відкритого акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, припинення договору найму житлового приміщення, припинення договору піднайму та виселення з жилого приміщення та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відкрите акціонерне товариство Херсонський завод карданних валів, ОСОБА_3, дочірнє підприємство житлово експлуатаційна дільниця відкритого акціонерного товариства Херсонський завод карданних валівпро виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/5425/13-ц
Провадження № 2/127/2514/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив суд винести рішення, яким стягнути борг.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документа, що підтверджує оплату судового збору. З наданої копії квитанції вбачається, що було сплачено судовий збір на невірний рахунок, а саме: 0004.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків та сплатити 3441 грн. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/188/13- ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 91910,95 грн.

Провадження по справі не відкрито.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено позивачці рекомендованим листом, яка була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про що свідчить відмітка на конверті.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивачка належним чином оповіщена про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунула, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч. 2 п. 1, 210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ 264/500/13- ц
№ 2/264/335/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», МФ ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», МФ ПрАТ «СТ Іллічівське», в якому просить відшкодувати йому завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 16097,11 грн. та 3000,00 грн. у рахунок моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Якщо вимога про відшкодування моральної шкоди не повязана з іншими вимогами, то розмір судового збору встановлюється згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (як із позовної заяви немайнового характеру).

Згідно частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.)

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено 230 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 114,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», МФ ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/554/668/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5112/04, який перебував на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні за місцем роботи відповідача та у 2004 році пересилався до виконавчої служби, але був втрачений при переїзді виконавчої служби в інше приміщення по вул. Ватутіна, 29 у м. Полтаві.

В судове засідання заявник не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 03.08.2004 року і до досягнення повноліття дитини.

На виконання вказаного рішення 10.11.2004 був виданий виконавчий лист та предявлений для примусового виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, проте був втрачений при переїзді виконавчої служби в інше приміщення по вул. Ватутіна, 29 у м. Полтаві.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5112/04, виданого 10 листопада 2004 року Октябрським районним судом м. Полтави, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4