overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/205/13
справа № 616/651/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про повернення судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року по справі № 616/651/13-ц позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

При поданні до суду зазначеної заяви позивачем було надано платіжне доручення № BO90D0605B067Q від 05.06.2013 р. про оплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. за подачу позовної заяви до ОСОБА_4, а не до відповідачів.

Зазначена обставина несплата судового збору,- була підставою для повернення позовної заяви.

10 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви. До заяви додано платіжне доручення № BO90D0605B067Q від 05.06.2013 р. про оплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. за подачу позовної заяви до ОСОБА_4.

За таких обставин заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не підлягає задоволенню, так як при подачі позовної заяви до суду не було надано документа про оплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/749/2013 Справа № 641/521/13- ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до закінчення дитиною навчання.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 396/2289/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 року на 10:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владимироса про стягнення боргу за угодою позики.

05 лютого 2013 року Жовтневим районним судом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 Владимироса про перегляд заочного рішення від 08.08.2012 року.

11 лютого 2013 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення суду від 08.08.2012 року.

29 березня 2013 року за ухвалою Апеляційного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владимироса про стягнення боргу за угодою позики було повернуто до Жовтневого районного суду для виправлення описки, допущеної судом при розгляді вказаної справи, а саме в частині імя відповідача судом не вірно вказано «Владимирос» замість вірного «Владімірос».

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту (а.с.45) імя відповідача ОСОБА_2 зазначено «Владімірос», що свідчить про те, що в ухвалі про відкриття провадження по справі від 03.07.2012 року, заочному рішенні від 08.08.2012 року, ухвалі про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 05.02.2013 року, ухвалі про повернення апеляційної скарги від 25.02.2013 року допущено описки, а саме в їхньому змісті помилково зазначено імя відповідача ОСОБА_2 - «Владимирос» замість «Владімірос», через що суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалі про відкриття провадження по справі від 03.07.2012 року, заочному рішенні від 08.08.2012 року, ухвалі про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 05.02.2013 року, ухвалі про повернення апеляційної скарги від 25.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владіміроса про стягнення боргу за угодою позики та замінити у всіх випадках імя відповідача ОСОБА_2 - « Владимирос» на вірне «Владімірос».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до адміністративного апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя
Справа № 2-1337/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить вселити його до вказаної квартири, власником частини якої він є.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивачем серед позовних вимог заявлено про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в той час як це не є позовною вимогою, а питання призначення у справі судових експертиз має вирішуватись відповідно до положень ст.ст. 133-135, 143-147 ЦПК України, а тому позивачу слід подати виправлену позовну заяву з визначеними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем також не зроблено.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 332/1678/13-ц
Провадження №: 2/332/747/13
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

19.04.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 29.04.13 р.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву, в якій просить попереднє засідання відкласти.

Представник відповідача до суду не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить попереднє засідання відкласти, в зв*яку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди на 20 травня 2013 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1896/2013 Справа № 641/4670/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №464/577/13- ц
УХВАЛА

22.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/577/13-ц за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 212/513/13- ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 30 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - задоволені. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

11 вересня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про розяснення рішення, в якій просить зазначити за якою саме адресою він повинен забрати свою неповнолітню дитину для спілкування з ним у часи встановленні рішенням суду від 30 травня 2013 року.

У судове засідання викликалися особи, які беруть участь у справі, проте до суду не зявились, про причину неявки суду не повідомили. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, до такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Як встановлено матеріалами справи, на даний час дитина проживає з матір`ю за адресою АДРЕСА_1. Тому, до зміни місця проживання дитини, позивач ОСОБА_2 має право отримати від матері сина за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 може отримати свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері за адресою: АДРЕСА_1, для спілкування кожної суботи місяця з 10.00 години до 19.00 години, до зміни місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 665/930/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 537/1177/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретарґ судових засідань ОСОБА_1,за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя, судової автотоварознавчої експертизи.

Свої вимоги представник відповідача обґрунтували тим, що вони не погоджуються із висновком про вартість майна від 25.10.2012р. та вважає суму вартості автомобіля Опель вектора завищеною, ставить під сумнів неправдивий висновок щодо огляду автомобіля експертом ОСОБА_6. Крім того прохає включити до об*єктів судової експертизи інші спірні транспортні засоби, а саме моторний човен Крим та легковий причіп. Тому вважає, що для повного і всебічного розгляду справи, для обєктивного визначення дійсного розміру вартості вище приведених транспортних засобів необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Позивач та його представник не заперечували проти проведення авто технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144,147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- визначити оцінювачну вартість автомобіля Ореl vektra,державний номерний знак ВІ 4273АЕ;

- моторного човна Крим(номер судна УПБ-280-К,судновий білет БС№002146;

- легкового причіпу КДР-050100,реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 ( м.Кременчук, вул. Шевченко 59/78)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 Провадження по даній справі зупинити до проведення судово - автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2311/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.11.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко