overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4113/13-ц
Номер провадження2-н/229/1237/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/1423/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід складу суду - судді Макаренко В.В., посилаючись на ті обставини, що суддя не виконує свого обов'язку, щодо сприяння всебічному та повному з'ясуванню обставин справи та не сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні їхніх прав.

Суд дослідивши вказану заяву та обставини на які посилається представник відповідача не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки обставини на які посилається відповідач не відповідають вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід сідді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 136/2231/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 46 692,76 ГРН- заборгованості за кредитним договором від 13.07.2012 року, посилаючись на неналежне виконання зобов»язання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, звертаючись з позовом до ОСОБА_1 та заявляючи позовну вимогу про стягнення з нього кредитної заборгованості, позивач послався на кредитний договір, який був укладений із ним, тоді як до позовної заяви доєднано договір про надання кредиту від 13.07.2012 року, який був укладений з БРОДОВСЬКИМ ( А НЕ БОРОДОВСЬКИМ) ОСОБА_2. Крім цього, в позовній заяві не вказано ( ОСОБА_3 ДОКАЗІВ), коли відповідач одержав письмову вимогу банку у відповідності до п.4.8 договору кредиту, тобто дату, починаючи від якої, за умовами договору , кредит підлягає поверненню при невиконанні Позичальником зобов»язань, визначених п.3.3 договору більше 30 днів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-п/0202/273/2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

13.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2/489/854/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 2783-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ;

До відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11550944 від 07.04.2006 р. у розмірі 52546, 45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/854/13.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.2013 р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2876/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 09.06.1984, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2876/13-ц від 12 липня 2013 р.
Справа № 638/5644/13-ц
Провадження № 2/638/3181/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.05.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договорів іпотеки недіймними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання договорів іпотеки недіймними.

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договорів іпотеки недіймними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 442/4088/13-ц
Провадження № 442/1422/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням та видачу ордеру, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 26.06.2013 року о 15.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням та видачу ордеру відкласти на 11 липня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Номер провадження 2/229/1102/2013
Справа № 229/4449/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.11.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4234/13 Головуючий 1 інстанції: Гуменний З.І.
Справа № 646/3696/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року

за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання договору недійсним, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії-
Справа № 229/1602/13-ц
Провадження № 2-п/229/12/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

керуючись ст. 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду № 229/1602/13-ц від 22 травня 2013року за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/755/7711/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з-під арешту.

В позовній заяві позивач просить суд про звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату, в звязку з складним матеріальним становищем, що обумовлене відсутністю дозволу на працевлаштування в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивач не є громадянкою України, взявши до уваги те, що позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, викладених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, про відсутність засобів до існування, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання і відстрочення позивачу сплати судового збору на строк до 19 січня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до 19 січня 2014 року.

Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 82 ЦПК України про те, що у випадку не оплати судового збору у встановлений судом строк, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4594/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Рудпромавтоматика про зобовязання вчинити певні дії (повернення майна переданого на зберігання), відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Оркіс-електромонтаж, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя вважає необхідним витребування з реєстраційної палати міста ОСОБА_3 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ Науково виробниче підприємство - Рудпромавтоматика, щодо наявності реєстрації даного підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на травень 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з реєстраційної палати міста ОСОБА_3 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Рудпромавтоматика, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 1, щодо наявності реєстрації даного підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на травень 2013 року.

Копії ухвали для виконання направити в реєстраційну палату м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об*єднання "Луч" УТОС на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 06.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/161/223/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, --

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 16, 58, 59, 60, 86, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 21, 316, 317, 373, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 90, 91, 103 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0254 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 39, кадастровий номер :21:032:0022, шляхом знесення самовільно збудованого бетонно-цегляного паркану.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору та 2 352 (дві тисячі триста пятдесят дві) гривні витрат на оплату судової експертизи.

В позові до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін