overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/784/13-ц
Провадження № 2/386/191/13
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

встановив:

Ухвалою судді від 11.06.2013 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/784/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 29.07.2013 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8882/13-ц
Провадження № 2/524/3001/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
??? 2/546/156/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, визначити проживання неповнолітніх дітей разом з ним та стягнути на його користь із відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 03 червня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 08 годину 30 хвилин 03 червня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2470/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду від 10 червня 2013 року , ухваленого в цивільній справі № №2-65/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в солідарному порядку , яким позов задоволено, стягнуто на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам 364 ЦПК України.

Підстави для застосування правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України суддя перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 364 ЦПК і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 119, 120, 121 , 362-364-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року, ухваленого у справі № 2-65/11.

Призначити заяву до розгляду 23.10.2013 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 214/263/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

14 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником позивача - Приватного підприємства Сучасні охоронні технології ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Приватного підприємства Сучасні охоронні технології до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

12 лютого 2013 р. представником Приватного підприємства Сучасні охоронні технології ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Приватному підприємству Сучасні охоронні технології суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Приватному підприємству Сучасні охоронні технології суму сплаченого судового збору в розмірі 489 (чотириста вісімдесят девять) гривень 03 коп., сплачені за платіжним дорученням №2715 від 11.01.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 266/2862/13-ц
Провадженя№ 2/266/1033/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу дверних блоків від 08.10.2012р. укладений між ОСОБА_1 та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) суму 2560 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємцяОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 18 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4326/13
У х в а л а
01 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки, позовна заява містить вимоги, як майнового (визнання права власності на майно) так і немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу дійсним), то позивачеві слід сплатити судовий збір відповідно до вищевказаної норми. Сплата позивачем судового збору в розмірі 400,00 грн., відповідно до квитанції від 11 квітня 2013 року №641110026 не є повною.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/188/13-ц
Провадження № 2/506/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27.03.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

27 березня 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяноі І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом

ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_3

про стягнення 1650 грн 10 коп.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 01 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ "Одесаобленерго" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, на користь ВАТ "Одесаобленерго" , ,розрахунковий рахунок № 777 в філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" 1650 грн 10 коп та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229 грн 40 коп

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення .

ГоловуючийОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Триліської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку у порядку успадкування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Триліської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку у порядку успадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Триліської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку у порядку успадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2013 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3084/2013 Головуючий в І інстанції Кусік І.В..
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частини)

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5707/13-ц
Провадження № 6/711/266/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 502/2412/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Свемон Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 17.09.2013 року з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Свемон Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 967, 31 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.03.2010 року по 06.09.2010 року, та стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№176/1886/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською міською радою про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 15 липня 2013 року звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, тому її необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 135, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською міською радою про забезпечення доказів до розгляду у судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1271/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 квітня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2013 року за заявою КП «Котельщик» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

15.03.2013 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою КП «Котельщик» до ОСОБА_1, за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої станом на 15.01.2013 року становить 10546,84 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що він з 2000 року не користується послугами КП «Котельщик», квартира відключена від системи централізованого теплопостачання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві про скасування судового наказу підтримав, представник КП «Котельщик» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 15.03.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 15 березня 2013 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП «Котельщик» до ОСОБА_1, за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 15.01.2013 року становить 10546,84 грн., яким з ОСОБА_1 на користь КП «Котельщик» стягнуто заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 10546,84 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити КП «Котельщик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

Суддя:ОСОБА_2