overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/365/2013 Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/9852/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «МЕГА-СІТІ» про розірвання договору дольової участі у фінансуванні будівництва та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «МЕГА-СІТІ» про розірвання договору дольової участі у фінансуванні будівництва та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 липня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/1159/13-ц
Провадження № 2/361/883/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 лютого 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьохрічного віку, починаючи з 08.02.2013 року до 01.07.2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2013 року Справа № 727/3661/13-ц Провадження №2-н/727/338/13
Суддя Гончарова І.М., розглянувши заяву ПП Санітарія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувану _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5828/13-ц Провадження №: 2/332/1978/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.12.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/265/437/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 звернувся зустрічною позовною заявою до заєць ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме екскаватора, який був придбаний під час шлюбу.

У ходе слухання справи представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просила доручити Донецькому науково-дослідному інституту для встановлення періоду складання розписок від 02.04.2010 року та 08.04.2010 року. Дане клопотання було підтримано позивачкою, відповідач та його представник проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи заперечували.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що дане клопотання необґрунтоване та таким, яке не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Однак, в рамках розгляду даної цивільної справи, у суду не має підстав, які б свідчили о необхідності зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя _________________________
Справа №568/423/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, третьої особи ВДВС Радивилівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Публічне акціонерне товариство Сведбанк звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, третьої особи ВДВС Радивилівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ Сведбанк, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1., посилаючись на відступлення права грошової вимоги і те, що правонаступником ПАТ Сведбанк є ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс. Розгляд заяви вирішується в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.378 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08.04.2013 року на 10:00 год..

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.І.Прачук
№ 2-3104/13
(№ 760/8664/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Авіаробітник" - про визнання права власності на ? частину паєнакопичень -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Авіаробітник" - про визнання права власності на ? частину паєнакопичень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Авіаробітник" - про визнання права власності на ? частину паєнакопичень.

Призначити судове засідання на 19.06.2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1261/13-ц
Номер провадження 2/213/645/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 серпня 2013 року року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Лан

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

…………. ……………….. ……………… …………….

Керуючись ст.ст. 252, 525,526, 530,543, 553-557, 559, 1054, ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду який виніс рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа№2-5600/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 21 листопада 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутньою на засіданні 21 листопада 2012 року,оскільки не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані позивачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.232 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 21 листопада 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.02.2013 року 10-00годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3528/13-ц
Провадження №: 2/332/1249/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

29 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №266/1944/13-ц
Провадження№ 2/266/764/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.,

за участю представника позивача адвоката Худєєвої Н.М.,

представника позивача № 2 Гусарової Я.А.,

представника відповідача адвоката Тємір І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про виділ 2/5 частки із спільного майна та визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 , у тому числі за відповідачкою на житловий будинок літ. А площею 268,01 м2 з присвоєнням окремої поштової адреси.

У судовому засіданні 09.09.2013р. від представника позивача - адвоката Худєєвої Н.М. надійшло клопотання про відмову від позову в частині визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 літ. А площею 268,01 м2 з присвоєнням окремої поштової адреси за ОСОБА_2 , яке підтримала представник № 2 Гусарова ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку сторін, у тому числі представника відповідачки, який відніс розгляд цього питання на розсуд суду, враховуючи, що відмова від частини позову не порушує інтереси сторін та не суперечить закону, вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження по справі в цій частині закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 літ. А площею 268,01 м2 з присвоєнням окремої поштової адреси за ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.03.2013 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №568/1847/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кількома малолітніми особами в результаті знищення пожежею житлового будинку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кількома малолітніми особами в результаті знищення пожежею житлового будинку, посилаючись на те, що за наслідками пустощів малолітніх дітей відповідачів із сірниками в нежилому будинку, який належить позивачці, виникла пожежа в результаті якої було знищено її майно. Просить солідарно стягнути із відповідачів майнову шкоду в розмірі 54274 грн. 09 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2013 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 203/4719/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/348/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариство МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариство МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2-3)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 20)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариство МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4422/13-ц
Номер провадження 2/213/1443/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини.

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 88, 212-215,224-228, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: