overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4164/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання Відділу Державної Виконавчої Служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції не зявився, подав письмову заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції не зявився, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 09.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4164/13-ц за поданням Відділу Державної Виконавчої Служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 547/211/13-ц
провадження по справі:
№2/547/166/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

12.04.2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Юнігрей-Агро про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ Юнігрей-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року ( без номера ), укладеного між відповідачем по справі та його померлою матірю ОСОБА_2, якій належала земельна ділянка і яку він успадкував після смерті останньої, та про визнання недійсною додаткової угоди від 11.01.2008 року до договору оренди землі ( без номера ) від 01.02.2005 року про продовження дії договору оренди земельної ділянки до 31.12.2012 року. В звязку із смертю його матері, як орендодавця, договір оренди припиняється відповідно до ст.31 Закону України Про оренду землі, але відповідач продовжує використовувати земельну ділянку в своїх інтересах.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в якості третьої особи відділ Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області , оскільки відповідно до довідки останнього, зазначена додаткова угода не зареєстрована у відділі Держземагенства , але в оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 01.02.2005 року зазначено реєстраційний номер і печатка відділу про реєстрацію додаткової угоди.

В звязку з викладеним та враховуючи ту обставину, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки відділу Держземагенства в Семенівському районі Полтавської області , суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи.

З огляду на викладене, керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Юнігрей-Агро про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди, в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог , відділ Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-3067/11
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

Вилківської сільської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Кілійського районного суду від 13 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кілійського районного суду від 30 березня 2012 року , відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Килийского районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до Вилківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Кілійського районного суду від 07 червня 2012 року , постановленою в цивільній справі № 2-2911/11 за позовом ОСОБА_3 до Вилківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу та визнання права власності позов ОСОБА_3 залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вилківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання 04.04.2013 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2542/13 Справа № 2/403/913/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 0306/5186/2012
Провадження № 2/159/16/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 27.09.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Турійського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Турійського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначено судово психіатричну експертизу щодо померлої ОСОБА_4, яку доручено проводити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

13.03.2013 року по справі було відновлено провадження для уточнення експертизи, і в цей же день ухвалою Ковельського міськрайонного суду було ухвалено, що призначену по справі 4.01.2013 року судово психіатричну експертизу слід вважати, як посмертну судово психіатричну експертизу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 13.03.2013 року провадження на час проведення посмертної судово психіатричної експертизи було зупинене.

В даний час, 26 .09.2013 року, в Ковельський міськрайонний суд надійшов висновок посмертної судово психіатричної експертизи.

В звязку з даної обставиною по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Турійського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Турійського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити провадження.

Продовжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Турійського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним судовий розгляд та призначити судовий розгляд в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду на 10.00 год.00 хв. 07 жовтня 2013 року з участю учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Головуючий:ОСОБА_5
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/253/13-ц
20 березня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Богородчанський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення 4246 грн. 47 коп.,
На підставі ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.213, 214, 224 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 в користь філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Богородчанський район електричних мереж 4246 грн. 47 коп. заподіяної шкоди та 229 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 265/8102/13-ц
Провадження № 2/265/3001/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 листопада 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/127/6290/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Злагода звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- розрахунок заборгованості позичальника (відповідача) ОСОБА_1, доданий до позовної заяви, не завірений печаткою позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/2669/13-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Курбатова І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1514/13-ц

Номер провадження 2/700/600/13

"20" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/600/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 08 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 08 січня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-о/221/67/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заціквалена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013р. заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб і свої доводи мотивує тим, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, від якого вона чекає дитину.

Заявник надала заяву в якій просе справу розглянути за її відсутністю, на позові наполягає.

Зацікавлена особа надав заяву в якій просе справу розглянути у його відсутність , протів заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досягла шлюбного віку, однак вагітна і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який не заперечував проти шлюбу. З пояснень заявника вбачається, що намір створити родину та зареєструвати шлюб осмисленний та відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що заявник вагітна, суд приходить до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам зачатої дитини.

Згідно довідки Волноваської центральної районної лікарні ОСОБА_1. вагітна 18 тижнів.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки та чоловіка вісімнадцять років.

Згідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57-62, 64, 212-215,256 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заціквалена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб-задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження.

Оригинал рішення зберігається у справі № 2-о/221/67/2013.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди-,

встановила:

29 липня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 57, 35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 502/2410/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 04.11.2013 року з позовом до Кілійської міської ради про визнання належним житлового будинку № 279 по вул. Маяк в місті Кілія Кілійського району Одеської області за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання права власності за спадщиною за позивачем.

Ухвалою Кілійського районного суду від 25.10.2013 року заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для виправлення недоліків.

04.11.2013 року від позивача повторно надійшла уточнена позовна заява, але недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.10.2013 року не виправлені, а саме:

- в позові не зазначено чи звертався позивач протягом 6-ти місячного строку після смерті спадкодавця до нотаріальної контори, причини пропуску цього строку та інше.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності вважати не поданою та повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 568, 51 гривень, сплачений 18.09.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк» згідно платіжного доручення № 55 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 386/353/13-ц
Провадження № 2/386/89/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з даним позов, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 800 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення повноліття.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/353/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі

на 01.04.2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.04.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Провадження 2-н/638/5509/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра