overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6563/2012
номер провадження №2/332/79/13
У Х В А Л А

22.04.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на роз'яснення та додаткове рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року, яка постановлена у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 компанії ПРаТ АВК (засновнику, власнику, роботодавцю) ОСОБА_4 (центральний офіс) про поновлення на роботі, офіційне оформлення через письмовий договір, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, переоформлення запису у трудовій книжці, провадження у справі закрито.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою на роз'яснення та додаткове рішення, посилаючись на те, що при винесенні ухвали суддя не пояснила до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, також не вказала статтю при визнанні неналежним відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримала заяву з підстав наведених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 компанії ПРАТ АВК у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

П. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе розяснення рішення суду, а не ухвали.

Керуючись ст. ст.. 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розясненні ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
пр. № 2-н/759/295/13
ун. № 759/3122/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і Ко», -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Святошинського району міста Києва звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і Ко».

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і Ко».

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що цивільна-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу застрахована ПрАТ Український Страховий Дім, за адресою: м.Київ вул.Спортивна,3.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Сторони проти залучення ПрАТ Український Страховий Дім як співвідповідача по справі не заперечують.

На думку суду, по справі необхідно залучити ПрАТ Український Страховий Дім, як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як співвідповідача ПрАТ Український Страховий Дім.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0202/3366/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 22 травня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-3547/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 26 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківхолодмаш про зобов'язання вчинити реєстрацію та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Харківхолодмаш до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, визнання ордеру недійсним та виселення, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Харківхолодмаш задоволено частково, поновлено пропущений строк ПАТ Харківхолодмаш для звернення до суду, визнано недійсним Ордер №22 від 01 жовтня 2005 року, виданий ВАТ Харківхолодмаш ОСОБА_1 на право проживання в кімнаті №22 по Салтівському шосе, буд. 51-А в м. Харкові, виселено ОСОБА_1 з кімнати №22 по Салтівському шосе, буд. 51-А в м. Харкові, в задоволенні решти позовних вимог ПАТ Харківхолодмаш відмовлено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківхолодмаш сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 26 листопада 2012 року.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що в розясненні рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішення суду не містить в собі незрозумілості.

Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року відмовлено ОСОБА_1 в розясенні рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківхолодмаш про зобов'язання вчинити реєстрацію та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Харківхолодмаш до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, визнання ордеру недійсним та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2013 року Справа № 2-н/229/1326/2013 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Комсервіс" про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченка.38-214, на користь КП "Комсервіс"
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 лютого 2012 рокупо 01 жовтня 2013 року в розмірі 1150 (одна тисяча сто п"ятдесят)грн. 34 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Комсервіс"
cудовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2013 року
Судовий наказ видано ____________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2014 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
пр. № 6/759/427/13
ун. № 759/8937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Швея" про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі № 2/759/1646/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Швея" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року Голова Правління ПАТ "Швея" Є.І. Кушнір звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 373 ЦПК України, підсудна Святошинському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Швея" про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі № 2/759/1646/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Швея" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2013 року о 14 год. 00 хв., з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 161/1043/13- ц
Провадження № 2/161/1047/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 12 березня 2013 року сторони не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2201/2013 Справа № 641/8181/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Харківські теплові мережі звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7141,53 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/592/2765/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Суми про стягнення заробітної плати та нарахування компенсації за затримку заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладених у поданій заяві та, якими обґрунтовуються вимоги.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Суми про стягнення заробітної плати та нарахування компенсації за затримку заробітної плати, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 215/2434/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.07.2011 р., від якого мають неповнолітню дитину. Вказує, що в лютому 2013 р. припинили шлюбні відносини з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про надання судом шестимісячного строку для примирення, з метою збереження сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, клопотання позивача слід задовольнити, та надати сторонам строк для примирення на шість місяців, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00 години 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/4393/13-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка позов підтримала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 3 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0413/8701/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 12 від 15 лютого 2013 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_4, передана в провадження судді Борис О.Н., на підставі ухвали головуючого-судді Кулігіної Т.Д. про задоволення заяви про відвід судді.

Тому, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до відкритого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 28 лютого 2013 року о 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 537/1360/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернявської А.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавської області про визнання втративши право на житло та скасування реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання втративши право на житло, усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою Полтавська область , м.Кременчук вул.Республіканська буд.№23

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 березня 2013р.
№ 2-п/202/534/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 21.05.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко