overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3723/2013р. Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Категорія: 41 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання, з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №668/7167/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р 2033, ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457, код: 31653320) заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4185,63грн., інфляційні збитки в сумі 196,87грн., 3% річних в сумі 178,11грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість стягнуто з пропуском терміну позовної давності, також між та те, що між нею та стягувачем відсутній договір про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. Окрім того в 2007 році, в квартирі заявника за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено систему індивідуального (автономного) опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується актом " Про прийняття закінченого будівництва об'єкту системи газопостачання" від 14.02.08р., що в свою чергу унеможливлює користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно дані послуги не могли бути надані та не надавалися.

Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги, які вказані в заяві та просила скасувати судовий наказ.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наведених заявником обставин між сторонами існує спір про право.

Також суд вважає необхідним розяснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.05.2013 року виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4185,63грн., інфляційних витрат в сумі 196,87грн., 3% річних в сумі 178,11грн., а також судовий збір в сумі 114,70грн.,- скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-646/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість автомобільного гаражу по вул. Леніна, 3а у м. Кременчуці?

3. Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Кременчук, бул. Пушкіна, 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/310/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Андріївської селищної ради Бердянського району про визнання права власності на 1/2 частину частину житлового будинку, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння №2 по вул..Матросова в смт.Андріївка, Бердянського району після померлого чоловіка ОСОБА_3, 05.05.2003 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Андріївської селищної ради Бердянського району про визнання права власності на 1/2 частину частину житлового будинку, третя особа ОСОБА_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 05 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 05.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 511/2261/13-ц
номер провадження 2/511/863/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 116.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюЗотович ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 05.09.2013 об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 145/458/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.04.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням щодо встановлення факту належності заповіту, від якого залежить вирішення справи.

04.06.2013 р. вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.07.2013 р. на 10- 00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ратушняк І. О.
справа №200/6648/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/3064/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ковалівської сільради Полтавського району і області, Відділ ГІРФО ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.07.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:виконавчий комітет Ковалівської сільради Полтавського району і області, Відділ ГІРФО ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 06.08.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 07.08.2013 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не вірно визначено позовні вимоги, враховуючи, так як в змісті позовних вимог вказано, що житло є власністю позивача, а тому, вбачається спір про усунення перешкод в користуванні власністю;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір , враховуючи, що в позові зазначено 2 вимоги немайнового характеру (2х114,70 грн.), а сплачено при подачі позову 114,70 грн.;

- не вірно визначено як третю особу виконавчий комітет Ковалівської сільради Полтавського району і області, який не є юридичною особою;

- в якості третьої особи зазначено в позові неіснуючий на даний час орган - ВГІРФО ОСОБА_3

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ковалівської сільради Полтавського району і області, Відділ ГІРФО ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 642/4283/2013
№2/642/1038/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах Житлового кооперативу Холодногірський-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 Харківського міського нотаріального округу, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним із застоуванням наслідків недійсності правочину , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду в інтересах ЖК Холодногірський-2 з позовом в якому просять суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 17.02.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за № 553 відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, 6 в м. Харкові. Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ скасувати державну реєстрацію прав власності на спірну квартиру за гр.. ОСОБА_2. Визнати за позивачем право власності на спірну квартиру та зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1, 6 у м. Харкові за ЖК Холодногірський-2.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, позивачем не виконані вимоги п.2 ч.2 ст. 119ЦПК України , а саме не в повному обсязі зазначено імя та по батькові третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_3 ХМНО. Крім того, до позовної заяви не додані докази, які підтверджують кожну обставину, а саме : не додані докази того факту, що ЖК Холодногірський-2 неспроможній самостійно захищати свої права та звернутись з відповідним позовом, та не в змозі сплатити судовий збір

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах Житлового кооперативу Холодногірський-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 Харківського міського нотаріального округу, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним із застоуванням наслідків недійсності правочину залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 666/4737/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності в порядку спадкування за .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанцій про підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" за вимогу майнового характеру у розмірі 229,40грн. та 114,70грн. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 310/3543/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 509, 526, 530, 533, 625, 638-640, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН Бердянський район с.Старопетрівка, вул. Щорса, 27) на користь ОСОБА_1 (ІПН Бердянський район с.Старопетрівка, вул. 8 Березня, 4) суму боргу за договором позики від 20 лютого 2013 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, всього 10229 (десять тисяч двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 666/4462/13-ц
У Х В А Л А

20.08.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до НАСК "Оранта", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трпилась 27.10.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_5 "ТАС", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка трапилась 27.10.2011 року, оскільки невирішеність цього питання унеможливлює розгляд даної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_5 "ТАС", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка трапилась 27.10.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона з моменту її проголошення..

Суддя О.Д. Рябова
У Х В А Л А № 2-н/546/23/13

08 травня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 144,04 грн. та понесені ним судові витрати.

В ході проведення підготовки до видачі судового наказу встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер 20 серпня 2008 року, що підтверджується копією актового запису про смерть та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи представника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

08.05.2013