overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1991/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"04" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за №132/1991/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна,яке належало колгоспному двору.

В клопотанні про забезпечення доказів заявниця ОСОБА_1 вказує, що не може надати технічну документацію щодо будинку №11а по вул. Першотравневій в с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, оскільки не являється її власником.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням обставин справи, на які посилається позивач, змісту позовних вимог суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому суд вважає необхідним застосувати ст. 133 ЦПК України та зобовязати Калинівський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ виготовити технічну документацію на будинок №11 по вул. Першотравневій в с. Гущинці Калинівського району Вінницької області.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Калинівський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ виготовити технічну документацію на будинок №11а по вул. Першотравневій в с. Гущинці Калинівського району Вінницької області.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату в Калинівський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ за виготовлення технічної документацію на будинок №11а по вул. Першотравневій в с. Гущинці Калинівського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/2752/13-ц
Провадження № 2/442/1044/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Берізка про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Берізка про стягнення заборгованості по заробітній платі. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 квітня 2013 року о 12.50 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/26/13
Справа № 2-561/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

25 січня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2012 року сторонам призначено строк для примирення, терміном 1 ( один) місяць, провадження у справі зупинено.

В судове засідання сторони не зявились. На адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме строк на примирення 1 місяць, наданий судом сторонам закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 337/4902/13-ц
Провадження №2-н/337/470/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.11.2013 Справа № 1329/197/2012
Оголошено перерву у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 09.12.2013 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2/712/3994/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2010 року між нею та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, за яким позивачка передала відповідачці, а остання отримала у власність жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 82. Позивачка просить розірвати даний договір, оскільки ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків за договором, обумовлене утримання та допомогу не надає. Крім того, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 82.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження майна - вул. Петровського, 82 в м. Черкаси, що відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання позивачеві.

Керуючись ст.114, 115, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання разом з додатками повернути позивачу для подання до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Рекомендувати позивачу звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін апеляційної скарги з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про оскарження рішення органів управління, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про оскарження рішення органів управління, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.09.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13416/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 1329/4486/12
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Яворова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, 20 травня 2004 року Яворівським районним судом Львівської області вже прийнято рішення за позовом Палюх (теперішнє прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше як одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 06 травня 2004 року, до повноліття дитини.

Під час слухання справи по суті представник позивача не заперечує про наявність прийнятого судом рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не погоджується з тим, що розмір аліментів вказаний в частині стягнення - не менше як одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, оскільки відповідно до внесених змін до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається з розрахунку боргу щодо сплати аліментів боржника ОСОБА_4, розмір аліментів на утримання дитини нараховується з нього у розмірі не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з чим погоджується і сам представник позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід провадженням закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області) про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке позивачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, замість суми в 442грн.92коп. ((54172грн. + 34413грн.) х 0,5% = 442грн.92коп.) сплачено судовий збір у розмірі 114грн.70коп. Тобто, недоплата становить 328грн.22коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 328грн.22коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2696/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 361/2988/13-ц
Провадження № 2/361/1399/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про стягнення заборгованості , -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-9/12

Рядок статзвіту № 26

20 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство", третя особа Акціонерний промислово-інвестиційний банк, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство", третя особа Акціонерний промислово-інвестиційний банк, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 заставодержателем у договорі застави № 537/05 від 27.09.2005 р. та додатковому договорі № 407/06 від 27.09.2006 р, що були укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ВАТ Костопільське хлібоприймальне підприємство.

Стягнути з ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" в користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 184021,69 грн. (основний борг 150000 грн., збитки 14049,12 грн., пеня 19972,57 грн.) шляхом звернення стягнення на заставне майно нежитлову будівлю магазин площею 56 кв.м., нежитлову будівлю контору підприємства площею 191 кв.м., нежитлову будівлю механізований зерновий склад площею 917,1 кв.м., нежитлову будівлю механізований склад готової продукції площею 1449,7 кв.м., зерносушарку пересувну К-4 УСА, 1996 року виготовлення, зернодробарку КД-2-01, 1999 року виготовлення, мінімлин (зерновідщелушувач БІ-ЗШ-00, мікро млин БІ-МІМ-ОК, просіювач БІ-Пр, сепіратор А-200, циліндр ЗЧ-ЗМ-1, фільтр ВО-ВФ-1) 2000 року виготовлення, деревообробний верстат 1994 року виготовлення, мішкозашивочну машину 2000 року виготовлення.

Стягнути з ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" в користь ОСОБА_2 1730 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4466/13
Справа № 641/2791/13-ц Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Категорія : зобовязання вчинити певні дії Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 0513/4191/2012
Справа № 2/226/101/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 cічня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 04 грудня 1988 року у місті Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дітей проводити з 20 грудня 2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 04 грудня 1988 року у місті Димитров Донецької області, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 проводити з 20 грудня 2012 року до досягнення дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - трьох років, тобто до 21 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.01.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.11.2013 Справа № 460/2420/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 05.12.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.