Справа № 263/808/13 ц
Провадження 2/263/855/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 лютого 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину будинку №64 , розташованого по вул.Овальна в м.Маріуполі.

Ухвалами суду від 30.01.2013 року, 12.02.2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- відсутні дані про стан будинку на теперішній час, чи мала місце реконструкція будинку, самочинно будівництво, це треба підтвердити документально, оскільки ставиться питання про визнання права власності на будинок;

- не зазначено, чи маються інші спадкоємці майна померлого;

- не викладені обставини, враховуючи вимоги ст.1241 ЦК України, про обовязкову частку у спадщині, непрацездатної вдови;

- не зазначена дійсна ціна позову, так як позов стосується вимог майнового характеру.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Цивільне законодавство, зокрема ЦК України, Інструкція про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, містять перелік договорів, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, до таких договорів належить, зокрема, договір купівлі-продажу.

З огляду на наведені норми діючого законодавства при розгляді справи про визнання права власності судом повинно бути перевірено причину, за якою нотаріус не може вчинити нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Такою причиною у даному випадку є не посвідчений нотаріусом біржовий контракт, за яким до спадкодавця перейшло право власності на будинок. За таких обставин визнання в судовому порядку біржового контракту дійсним є підставою вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, при цьому підстав для застосування ст.82 ЦПК України не вбачається.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи місце розташування будинку, існуючі ціни на нерухомість, частку майна на яку претендує позивач, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2000 грн., сплачено тільки 280 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. на рахунок :

Номер рахунку 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Ухвалою судді від 30.01.2013 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків до 8.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 5.02.2013 року.

5.02.2013 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, із-за малого розміру пенсії інваліда III групи, наявності хвороби.

11.02.2013 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказана ціна будинку 88000 грн. (відповідно Ѕ - 44000) та повідомлено про відсутність самочинно збудованих споруд, на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, за підписом реєстратора та начальника БТІ.

Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору для позивача, суддею не вбачається підстав для задоволення клопотання, оскільки наведені з цього приводу обставини носять односторонній характер стосовно матеріального становища позивача.

Відносно повідомлення позивача про відсутність самочинно збудованих споруд, воно не відповідає дійсності, навпаки у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №36959094 від 25.12.2012 року зазначено, що на території домоволодіння №64 по вул.Овальній в м.Маріуполі маються побудовані самочинно: прибудова літ.б2-1, сарай літ.з-1, сарай літ.и-1.

Зазначена обставина не розглядалася нотаріусом, як підстава можливої відмови у вчиненні нотаріальної дії відносно видачі свідоцтва про право на спадщину.

Із визначеною позивачем ціною позову у 44 000 грн. не можна погодитись з наступних підстав. Посилання позивача на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №36959094 від 25.12.2012 року в якому зазначена інвентаризаційна вартість нерухомості є безпідставним, оскільки Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що діяло на час видачі витягу, втратило чинності з 1.01.2013 року, тобто на час звернення до суду воно вже не діяло.

Крім того слід зазначити, що Наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2012 №809/5, який набрав чинності 15.06.2012 року, до п.7.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно внесені зміни, а саме, виключено абзац 15 зазначеного пункту, який визначав, що витяг з Реєстру прав містить «вартість об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, що визначається за станом на дату проведення технічної інвентаризації такого об'єкта».

В пункті 9 ч.1 ст.80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості».

Враховуючи наведене, ціна позову у даному випадку визначається не балансовою, інвентаризаційною вартість, а дійсною вартістю спадкового майна, тобто ринковою, але враховуючи матеріальне становище позивача на теперішній час, вважається за можливе зменшити визначену ціну позову з 2000 грн. до 1700 грн., необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1420 грн.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 21.02.2013 року, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Папаценко П.І.