overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3101/11
Провадження № 2/419/740/12
УХВАЛА

24 квітня 2013 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи : Приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договорів недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання добросовісного набування, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 08 вересня 2011 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договорів недісними та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року було проведено заміну позивача за первісним позовом на правонаступника позивача та відповідача за зустрічним позовом на ОСОБА_1.

В судовому засіданні 27 лютого 2013 року ухвалою суду було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання добросовісного набування, визнання права власності.

В судові засіданні 10.04.2013 року та 24.04.2013 року позивач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

24.04.2013 року від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи : Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договорів недійсними - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання добросовісного набування, визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2/2514/907/2012 Провадження № 22-ц/795/286/2013 Головуючий у I інстанції Гордієць Л.В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, прокурора Булавко О.В., Близнюк І.М., її представника адвоката ОСОБА_7Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника м.Ніжина, орган опіки та піклування Ніжинського міськвиконкому,

та за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_11, Ніжинської міської ради про визнання права користування житлом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_12, ОСОБА_13, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника м.Ніжина, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 23 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року та заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2792/13-ц

Рядок статзвіту № 47

10 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв"язку з його навчанням, в розмірі 350 ( триста п"ятдесят ) грн. щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2013 року до дня закінчення навчання - 01 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
ЄУ № 420/103/13- ц
Провадження №4-с/420/2/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Марківського РУЮ, в якій просить визнати дії державного виконавця Левченко Н.В. по обчисленню перерахунку заборгованості по аліментам від 19.12.2012 року неправомірними та зобовязати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам за період з вересня 2009 року по грудень 2012 року відповідно до рішення суду та діючого законодавства.

Ухвалою Марківського районного суду від 10.01.2013 року справа направлена на розгляд до Новопсковського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2013 року о 14-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, Відділ Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області.

Явку осіб, які приймають участь у справі, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1579/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1579/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 452/1290/13-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" травня 2013 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
на користь Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго
м. Самбір, Львівської області, вул. Крушельницької, 9
2. Стягнути з боржників в на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 460/4655/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 січня 2014 року, на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/221/376/2013
УХВАЛА

20 лютого 2013р. Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого- судді Мохова Є.І..

при секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ Новогнатівське про витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій вказував, що 01.10.2004 року був укладений договір аренди земельної ділянки з СТОВ Новогнатівське строком на 7 років. З весни 2012 року він неодноразово звертався до відповідача з устною заявою про не бажаність у подальшому продовжувати договірні відносини по аренді земельної ділянки. Відповідач ніяк не реагує, тому просив суд витребувати з СТОВ Новогнатівське земельну ділянку розташовану на території Миколаївської сільскої ради площею 10,53 га.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з метою забезпечення позову необхідно заборонити СТОВ Новогнатівське проводити посівні роботи на земельній ділянці площею 10,53 га, розташовану на території Миколаївської сільскої ради, тому що неприйняття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ч.1,3 ст.151, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заборонити СТОВ Новогнатівське /юридична адреса с.Новогнатівка вул.Леніна/ виконувати посівні роботи на земельній ділянці площею 10,53 га, розташовану на території Миколаївської сільскої ради Волноваського району Донецької області, до набрання чинності рішенням по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Копію ухвали негайно направити в ДВС Волноваського РУЮ, - для виконання, сторонам - для відома.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 460/3141/13-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Новояворівській міській раді, актовий запис № 58.

Під час спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку , примиритися з позивачкою та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 02 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 02 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №221/487/13-ц
Провадження №2-н/221/90/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований в Дзержинському відділі РАЦС ХМУЮ 29.07.2011 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 28.03.2013 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.03.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №2121/45/2012
У Х В А Л А
25 березня 2013 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Яценко О. М.,
при секретарі Брустман О. М.,
за участю позивача по первинному позову
(відповідача по зустрічному) ОСОБА_1,
за участю представника позивача по первинному позову
(відповідача по зустрічному) ОСОБА_2,
за участю представника відповідача по первинному позову
(позивача по зустрічному) ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл доходів від підприємницької діяльності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, та усунення перешкод в користуванні майном,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогою про розподіл доходів від підприємницької діяльності. ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, та усунення перешкод в користуванні майном.
В судовому засіданні від позивача по первинному позову (відповідача по зустрічному) та його представника надійшла письмова заява про залишення первинного позову без розгляду в частині позовних вимог щодо розподілу доходів від підприємницької діяльності.
В судовому засіданні позивач по первинному позову (відповідач по зустрічному) та його представник заяву про залишення первинного позову без розгляду підтримали та просили її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача по первинному позову (позивача по зустрічному) не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача по первинному позову (відповідача по зустрічному) та його представника про залишення первинного позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл доходів від підприємницької діяльності залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.
Суддя (підпис) Яценко О. М.
Копія відповідає оригіналу.
Суддя О. М. Яценко
пр. № 2-н/759/133/13
ун. № 759/217/13- ц
УХВАЛА

10 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/2-1406/97 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/8248/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

09 грудня 2013 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 1997 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

05.12.2013 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.11.1997 року з додатками до неї без самої справи.

Згідно супровідного листа Франківського районного суду м. Львова, справа за №2-1406/97 зареєстрована в алфавітному покажчику цивільних справ, однак, в архів суду на зберігання передана не була.

Відповідно до ч. 2 ст.296 ЦПК України, суд першої інстанції надсилає апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не виконано вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України і надіслано до апеляційного суду апеляційну скаргу без самої справи, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягають поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформленні, для вирішення питання у встановленому процесуальним законом порядку, про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 296, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 1997 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.