overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/127/4514/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Табачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивачів ОСОБА_1 про заміну третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивачів ОСОБА_5 міський відділ Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області та Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивачів ОСОБА_5 міський відділ Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області та Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. На адресу суду 03.09.2013 року надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про заміну третьої особи, а саме ОСОБА_5 міський відділ Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області замінити на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 міський відділ Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задоволити.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про заміну третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивачів ОСОБА_5 міський відділ Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області та Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволити.

Замінити неналежну третю особу ОСОБА_5 міський відділ Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 міський відділ Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 345/4065/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.10.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 02.10.2013 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 10.10.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0414/3387/2012
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року автоматичним розподілом судді Захарову О.В. розподілено до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю.

Позивач ОСОБА_2 є моєю сусідкою і з нею я перебуваю в добросусідських відносинах, а тому з метою не допущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, я заявляю самовідвід по розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю

Суддя
Справа № 702/693/13-ц
Провадження № 2/702/201/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 вересня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № CSXRRC04680071 від 14.04.2008 року в сумі 38077,44 грн.

Відповідач в судові засідання 13.06.2013 року, 26.06.2013 року, 09.07.2013 року, 05.09.2013 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 265/6258/13-ц
Провадження № 2/265/2430/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 вересня 2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
Справа № 127/35/13- ц
Провадження 2/127/1253/13
УХВАЛА

04 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про звернення кредитної заборгованості на загальну суму 47572 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В:

З Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про звернення кредитної заборгованості на загальну суму 47572 грн. 24 коп. за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1006/3939/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 29 грудня 2007 року виконкомом Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №80. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі, розміром 476 грн., але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітньої дитини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 264/3791/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2/127/3898/13
У х в а л а
15 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 558 від 16.09.1976 року в частині визнання квартири службовою,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 558 від 16.09.1976 року в частині визнання квартири АДРЕСА_1 службовою.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату ним судового збору, а надана лише ксерокопія зазначеного документу.
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини прийняття виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішення про надання саме позивачу квартири АДРЕСА_1 та видачу відповідного ордера на зазначене житлове приміщення.
Крім того, в позовній заяві позивачі зазначають, що звернулись до суду за захистом порушених житлових прав, при цьому не зазначаючи яким чином рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 558 від 16.09.1976 року порушує житлові права позивачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 558 від 16.09.1976 року в частині визнання квартири службовою залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд

рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

Справа №338/1690/13-ц

05 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2013 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

04 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

В ч.3 ст. 364 ЦПК України вказано, що до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставнами додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1/10 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставнами слід сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В поданих суду матеріалах відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд не може відкрити провадження за нововиявленими обставинами, заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,364,364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/2386/13-ц
Провадження № 2/732/539/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилася від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду

на 30.12.2013р. на 14 - 30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи;

2. Витребувати з ФОП ОСОБА_2:

- договір про повну матеріальну відповідальність позивачки,

- матеріали ревізій при прийнятті на роботу позивачки та всіх ревізій за період роботи позивачки,

- довідки : про розмір заробітної плати позивачки, про заборгованість по заробітній платі перед позивачкою та про середній заробіток позивачки

В судове засідання викликати: сторони. Явку відповідачки визнати обовязковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 264/6350/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 30 серпня 2013 року на 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 265/6487/13-ц
Провадження № 2-н/265/939/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 563,24 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з яких саме боржників та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

Крім того, з доданих до заяви документів, які містять суперечливі дані, неможливо зробити висновок щодо наявності або відсутності прибору обліку електричної енергії за адресою боржників та механізму нарахування заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/2320/13-ц
Провадження № 2/392/789/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 16.10.2013 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3