Справа № 1312/15/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1270/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр-к. ОСОБА_3, пр-к. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОКП ЛОР БТІ ТА ЕО, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Четверта Львівська ДНК, Личаківська РА ЛМР про реальний поділ будинковолодіння, визначення меж та встановлення способу і порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОКП ЛОР БТІ ТА ЕО, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Четверта Львівська ДНК, Личаківська РА ЛМР про реальний поділ будинковолодіння, визначення меж та встановлення способу і порядку користування земельною ділянкою задоволено; здійснено між сторонами розподіл будинковолодіння, що за адресою: м. Львів, вул. Врізна, 6, вартість якого становить 269618 грн., встановлено між сторонами спосіб і порядок користування земельною ділянкою площею 542,6 кв.м., що за адресою: м. Львів, вул. Врізна, 6 визначивши її межі; ОСОБА_2 надано в користування в будинку приміщення під літ.: 1-9 площею 11,3кв.м. (житлова кімната), 1-10 площею 12,6 кв.м. (житлова кімната), 1-11 площею 2,4 кв.м. (коридор), 1-12 площею 10,3 кв.м. (кухня), 1-13 площею 4,7 кв.м. (ванна кімната), 1-14 площею 3,8 кв.м. (тамбур). Всього корисної площі 45,1 кв.м. на суму 116571 грн., що більше ідеальної частки на 1956 грн.; ОСОБА_5 надано в користування в будинку приміщення під літ.: 1-1 площею 10,2 кв.м. (кухня), 1-2 площею 3,2 кв.м. (ванна), 1-3 площею 9,7 кв.м. (коридор), 1-4 площею 1,1 кв.м. (вбиральня), 1-5 площею 1,9 кв.м. (тамбур), 1-6 площею 12,3 кв.м. (житлова кімната), 1-7 площею 11,6 кв.м (житлова кімната), 1-8 площею 4,8 кв.м. (коридор). Всього корисної площі 54,8 кв.м. Також під літ. Площею 4,9 кв.м. (підвал). Всього на суму 112659 грн., що менше ідеальної частки на 1956 грн.; співвласнику ОСОБА_2 надано в користування земельну ділянку геометричними розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 5,46; 5.20; 5,20; 8,05; 4,12; 13,25; 3,70; 17,45; 10,85; 17,50 м площею 271,3 кв.м. (синій колір додатку до висновку таблиця №3); співвласнику ОСОБА_5 надати в користування земельну ділянку геометричними розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 11,20; 12,00; 3,63; 1,60; 4,12; 8,05; 5,20; 5,20; 5,46; 26,80 м площею 271,3 кв.м. (зелений колір додатку до висновку таблиця №3); надано право сервітуту для ОСОБА_2 на ділянку розміром 1,60 х 4,12 м площею 6,6 кв.м., для ОСОБА_5 ділянку розміром 2,19 х 1,0 м площею 2,2 кв.м. для обслуговування фасаду своєї частини будинку; надано ОСОБА_2 сарай під літ. Бвартістю 7107 грн. надати ОСОБА_5 хвіртку №2 вартістю 486 грн. Огорожу №1 вартістю 31011 грн. розділено наступним чином: ОСОБА_5 надано огорожу розміром 25,8 м вартістю 18478 грн., ОСОБА_2 надано огорожу розміром 17,5 м вартістю 12533 грн. Огорожу №3 вартістю 1784 грн. розділити наступним чином: ОСОБА_5 надано огорожу розміром 5,50 м вартістю 839 грн., ОСОБА_2 надано огорожу розміром 6,2 м вартістю 945 грн. Всього вартість господарських будівель і споруд виділених ОСОБА_2 становить 20585 грн., а ОСОБА_5 19803 грн.; зобовязано ОСОБА_2 влаштувати хвіртку на свою земельну ділянку; в задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржила позивачка ОСОБА_2. В апеляційній скарзі вказує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалене рішення від 16 липня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОКП ЛОР БТІ ТА ЕО, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Львівське ОКП БТІ ТА ЕО, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння, визнання та встановлення порядку користування земельною ділянкою і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У судовому засідання представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зняття даної справи з розгляду апеляційним судом для вирішення судом першої інстанції заяви про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду, яка зареєстрована Личаківським районним судом м. Львова 13 травня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, які дане клопотання заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначену справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Це питання вирішується судом в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч.3 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів вважає, що дану цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описок в оскаржуваному рішенні.

Керуючись п. 7 ч. 4 ст. 297, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді Л.Б. Струс

ОСОБА_7