overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/139/2013
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
26 червня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 26 червня 2013 року не зявилася, надала заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ ПриватБанк, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Представник відповідача -ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, у якому просить оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на інший день, у зв'язку з його зайнятістю в господарському суді Запорізької області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи те, що представник відповідача вперше не прибув в судове засідання з поважних причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 09 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 лютого 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 145/482/13-ц
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

25.04.2013 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак в мотивувальній частині рішення сільська рада записана "Шершнівська" замість "Рахно-Полівська".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дані описки, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В мотивувальній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 25.04.2013 р. по справі №145/482/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом слово "Шершнівська" записати і читати "Рахно-Полівська".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №666/4035/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений ним 22.05.2013 року для подачі позову до Дніпровського районного суду міста Херсона, оскільки ухвалою судді від 12.07.2013 року позов був повернутий позивачу, у звязку з тим, що позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Херсона.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Зобовязати УДК в місті Херсоні повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "Приватбанк" р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 491 гривня 95 копійок, сплачену 22.05.2013 року за платіжним дорученням № ВООО2В0579.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 452/1493/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4-о. про поділ майна подружжя, до складу якого позивачем віднесено: квартиру № 3 у будинку № 6 на площі Замковій у м. Самборі Львівської області; будинок № 21 а по вулиці Івана Франка у селі Розлуч Турківського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,1462 га, що розташована по вул. Івана Франка, 21 а у с. Розлуч Турківського району Львівської області; нежитлові складські приміщення, які розташовані по вул. Клинівка, 43 у м. Самборі Львівської області та транспортний засіб автомобіль марки Фольксваген Гольф, 1989 року випуску, ДНЗ 51740 ТС.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відносно частини майна, а саме: будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул. Івана Франка, 21 а у с. Розлуч Турківського району Львівської області, а також нежитлових складських приміщень, які розташовані по вул. Клинівка, 43 у м. Самборі, є судовий спір.

Із доданих супровідного листа та ухвали про відкриття провадження у справі відомо, що, дійсно, відносно частини майна, яке є предметом спору у даній справі, є інший судовий спір, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5861/13-ц
Провадження № 2/362/2475/13
У х в а л а
"31" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/539/13
13 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 511/1637/13-ц
Номер провадження: 2/511/707/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волкової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування технічними засобами судового процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 12.05.1990 року. Мають спільну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Їхнє сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, несумісності характерів та різних поглядів на життя. На даний час вони припинили сімейні відносини та проживають окремо.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Згідно їх письмових заяв, які є в матеріалах справи, просять слухати справу в їх відсутність. Позивач вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач визнає позовні вимоги в повному обємі.

Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 12 травня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 58.

Мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Враховуючи, що сторони припинили сімейні відносини, згодні на розірвання шлюбу, тому потреби в наданні їм строку для примирення з метою збереження родини, не має. Майнового спору не мають. Питання про аліменти на утримання дитини, буде вирішуватись в судовому порядку.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як Корнілова, відповідача ОСОБА_3.

Судові витрати по справі сплачені повністю.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 130, 174, 209, 212-215, 224, 255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Корнілова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 58.

Прізвище після розірвання шлюбу: жінки Корнілова, чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення, а разі, якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя Панчук
Справа № 310/9534/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільною часткової власності, виділ частки власника з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 29 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 грудня 2013року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_5
№ 642/7380/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 1573 грн. 71 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 1573 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Провадження №2/0202/5497/2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2012 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року по цивільній справі ( 2/0417/2489/2012) за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано і призначено справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 12 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року в задоволені клопотання відповідачів про передачу справу за підсудністю за місцезнаходженням відповідачів - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали 10.09.2013 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.07.2013 року, яка не оскаржується в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновським А.Б. від 14 жовтня 2013 року справа повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 31.10.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути заявникам апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 2/325/346/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 листопада 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2/0202/5961/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-00 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар