overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1317/13-ц
Провадження № 2/265/833/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс»

В С Т А Н О В И В:

В ході слухання справи у попередньому судовому засіданні від представника позивача, ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування з ЖКП Азовжитлокомплекс історії реєстрації та зняття з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 по Формі А, Формі Б, починаючи з 1996 року та по теперішній час, також просила визнати явку представника третьої особи до суду обовязковою. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що витребування цих доказів викликає в неї певні труднощі, тому самостійно вона зробити це не може, але вказані відомості необхідні для правильного вирішення спору по суті, тому просила задовольнити її клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати житлово комунальне підприємство Азовжитлокомплекс надати суду по квартирні картки, з історією реєстрації та зняття з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 по Формі А, Формі Б, починаючи з 1996 року та по теперішній час.

Визнати явку до суду представника третьої особи житлово комунальне підприємство Азовжитлокомплекс по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: ЖКП Азовжитлокомплекс - обовязковою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 26.04.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 22Ц-3159/11 Провадження № 22-ц/290/2415/11Головуючий в суді першої інстанції:ПРОКОПЧУК А.В.
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"21" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.
При секретарі: Агеєвій Г.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду від 24.10.2011 року,-

Керуючись ст. ст. 221, 380 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду від 24.10.2011 року задоволити.
Роз`яснити рішення апеляційного суду вінницької області від 24.10.2011 року в частині допуску повороту виконання рішення суду, а саме: що, відповідно до вимог ч.1 ст.380 ЦПК України, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повинні повернути відповідачеві-військовій частині НОМЕР_1 безпідставно стягнене за скасованим рішенням, тобто ті суми грошових коштів, які були реально отримані зазначеними позивачами в ході виконання скасованого рішення суду, згідно відповідних документальних (бухгалтерських, тощо) даних, які повинна надати військова частина НОМЕР_1 до державної виконавчої служби.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
вул.Клочківська, 193, гуртожиток
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа №2/2011/7692/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначена до розгляду на 13.03.2013 року на 09-00 годину.
Додатково повідомляємо, що на наступне судове засідання Вам необхідно при собі мати оригінал свідоцтва про шлюбу.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/8801/12
Провадження № 2/500/944/13
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1,

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення в сумі 1898,77 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 30.01.2013 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 375/641/13-ц
Провадження № 2/375/218/13
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 30.04.2013 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/7194/13-ц
Провадження № 2/500/3215/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/7199/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості із заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «УДП» та просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 21 183, 36 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянути справу у судовому засіданні 14 листопада 2013 року о 11:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/7765/13-ц
Провадження № 2/645/2204/13

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль"

до Лє Тхі Чінь

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до Лє Тхі Чінь про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - Лє Тхі Чінь в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7765/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до Лє Тхі Чінь про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 листопада 2013 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №784/4058/13 30.09.2013
Провадження №22-ц/784/3250/13
Провадження № 22-ц/784/3250/13
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Самчшииної Н. В.

суддів - Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчшинну Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1. -. І ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» про виділення частки майна із спільної часткової власності та витребування цього майна із чужого незаконного володіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст, ст. 301. 302 ЦІІК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча

Судд:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 541/2165/13-ц
Провадження № 2-о/541/63/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Обґрунтовуючи заяву посилався на те, що в рішенні суду від 21.10.2013 року допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено, що ОСОБА_1 постійно проживав на території України до 24.08.1991 року та на 13 листопада 1991року за адресою провулок Ломаний, 10 в м. Миргород Полтавської області.

У судове засідання сторони не зявилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 50,51).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню, оскільки факт постійного проживання заявника був предметом вивчення та дослідження протягом судового розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, зазначивши в резолютивній частині рішення суду: Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно на території України до 24.08.1991 року та на 13 листопада 1991року за адресою провулок Ломаний, 10 в м. Миргород Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ТОВ ОТП факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відома адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.
Відома адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про внесення змін до актового запису про смерть,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про внесення змін до актового запису про смерть.

Справа № 2603/11956/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17934/2013
Головуючий у суді першої інстанції: СкрипкаО.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 січня 2014 року об 11.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7938/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Біла Церква вул. Митрофанова, 9. кв.42.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Шовкопляс
Згіднозістаттею 105 ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни (далі - ЦПКУкраїни) боржникмаєправо вразізапереченняпротивимогстягувачапротягомдесятиднівздняотриманнясудовогонаказуподатизаявупро йогоскасування.
Відповіднодостатті 106 ЦПКУкраїниуразіненадходженнязаявивідборжникапротягомтрьох днівпіслязакінченнястрокунаїїподаннятазанаявностіданихпроотриманняборжникомкопіїнаказусудовийнаказ набираєзаконноїсилиісудвидаєйогостягувачевідляпред'явленнядовиконання.
Заяваборжникапроскасуваннясудовогонаказу, щоподанавустановленийстрок, розглядаєтьсясудом протягомдесятиднівздняпостановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданнітавикликомсторін, прощопостановляєтьсяухвала, якою скасовуєтьсясудовийнаказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраїни).
Суддя ОСОБА_2
№ 2-н-986/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

25. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Зобов'язати Державну податкову службу України повідомити Солом'янському районному суду м. Києва індивідуальний ідентифікаційний номер фізичних осіб:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: