overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5264/13-ц
Провадження № 2/265/2122/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 серпня 2013 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

23.09.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 102549.100.1 від 03.09.2013 р. на суму 114,70 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ Державної судової адміністрації у Вінницькій області, код отримувача 38054707, код банку 802015.

Зазначений судовий збір позивачем зайво сплачений, крім того ухвалою суду від 20.09.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в звязку з незаконними діями працівників міліції незаконним затриманням повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір згідно квитанції № 102549.100.1 від 03.09.2013 р., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ Державної судової адміністрації у Вінницькій області, код отримувача 38054707, код банку 802015 в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9781/13-ц
Провадження №2/127/3587/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23.04.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №478/1201/13-ц
пров. №2/478/259/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка A.B.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 17 травня 2010 року, на спадкове майно, яке складається з: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: вулиця Набережна №90 с. Неудачне, Казанківського району, Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 750/2105/13-ц
Провадження № 2/750/1033/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинено, по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

12.06.2013 року до суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.07.2013 року на 16.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 386/872/13-ц
Провадження № 2-о/386/26/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"08" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що йому, ОСОБА_1 належить трудова книжка серія УКР №2436661, видана в 1983 році колгоспом ім.. Шевченка на імя ОСОБА_1 василя Казиміровича.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/872/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, зацікавленій організації копію заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 23 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3993/13-ц
Провадження № 2/362/1885/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження частини нерухомості в рахунок уплати заборгованості по аліментах на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 467/773/13-ц
УХВАЛА

27.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачені судові витрати. Так, заявлено дві вимоги: 1) визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 та 2) визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4. А оплачено лише одна вимога про визнання батьківства в сумі 114 грн. 70 к., тоді як необхідно було оплатити і другу вимогу про визнання батьківства в сумі 114 грн. 70 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 303/8727/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Мукачівського управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Мукачівського управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не доданої до позовної заяви її копії відповідно до кількості сторін у справі, не додано доказів про сплату судового збору.

Також відповідно до акту Мукачівського міськрайонного суду від 19.12.2013 року позивачем не додано документів, вказаних в додатках до позовної заяви, а саме: ксерокопії паспортних даних ОСОБА_1; ксерокопій рішення Мукачівського міськрайонного суду; постанови про закінчення ВП; довідки МБТІ та ЕО; квитанції банку; рішення державного реєстратора від 18.11.2013 року.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Мукачівського управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
номер справи 711/4467/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5305,23 грн. в тому числі 80,89 грн 3% річних, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5305 (п'ять тисяч триста п'ять) грн. 23 коп. в тому числі 80 (вісімдесят) грн. 89 коп. 3% річних.
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 661/3060/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання заявниця не зявилася, хоча про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

У судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/3060/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/798/13-ц

06 серпня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про усиновлення (удочеріння), -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, вважаю за правильне для забезпечення таємниці усиновлення, розглянути справу у закритому судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтерисованих осіб відповідного органу опіки і піклування, а у справах провадження у яких відкрито за заявами іноземних громадян, - уповноваженого органу виконавчої влади.

З врахуванням вищенаведеного, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне визнати заїнтерисованими особами та викликати у судове засідання: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника органу опіки і піклувння у Мурованокуриловецькому районі.

Керуючись ст. 122, 127, 251, 253, 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення (удочеріння).

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 08 серпня 2013 року о 15-ій годині.

Заінтерисованими особами визнати і викликати у судове засідання: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклування у Мурованокуриловецькому районі.

У судове засідання викликати народних засідателів: Мельника Сергія Петровича та Кретюк Тетяну Миколаївну.

Суддя : _____________
Справа № 345/736/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Такелаж Сервіс" про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Такелаж Сервіс" про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/202/9401/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-15 годину 06 листопада 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2-н/554/1358/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 938,82 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/9463/13-ц Провадження № 2-н/591/1511/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/727/2416/13
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

26 листопада 2013 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мамчин П.І. при секретарі Колотило А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої внаслідок вчинення злочину,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони:

1. Позивача ОСОБА_1.

2. Відповідача ОСОБА_2.

Суддя Мамчин П.І.