overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1751/13
У Х В А Л А

23.07.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що з рахунку позивача банком на рахунок ФОП ОСОБА_2 були перераховані кошти у розмірі 7 600 грн., проте, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, як то довідка про зачислення коштів на рахунок відповідача, платіжне доручення, тощо.

Як вбачається з тексту позовної заяви, між позивачем та ПАТ ОСОБА_3 Стандарт був укладений кредитний договір, відповідно до якого сума кредиту була перерахована на користь відповідача. Проте, до участі в справі позивачем не залучено ПАТ ОСОБА_3 Стандарт в якості третьої особи та відповідно не додано до матеріалів позовної заяви копії позову та додатків до нього для вручення зазначеній особі.

Крім того, до позову додані заява про надання кредиту, довідка про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту, які не містять підпису та дати, ані клієнта, ані банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківоблзнерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

11.12.2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10.01.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

04.02.2013 року, 18.03.2013 року, 10.04.2013 року, 21.05.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківоблзнерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 0538/9805/2012
Провадження № 2/265/266/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 03 грудня 2012 року.

У ході слухання справи у відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив зобовязати житлово комунальний орган вручити судову повістку відповідачу ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але у почтовому відділенні за місцем свого проживання поштову кореспонденцію не отримує.

Суд на підставі матеріалів справи та з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання позивача та зобовязати житлово комунальний орган вручити судовий виклик відповідачу по справу ОСОБА_2

Керуючись ст. 76, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати житлово - комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» вручити судовий виклик про слухання справи, який призначений на 12 березня 2013 року на 13-00 годину, відповідачу по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1769/13-ц
Провадження №: 2/332/786/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І..,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор, ТОВ Український енергетичний реєстр про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на акції в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст.549, 550 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.10, 11, 58, 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 12.10.1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 315 (триста п'ятнадцять) акцій Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 12.10.1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на27 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4163/13
Справа № 2020/1166/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Жилкомсервіс, начальник дільниці № 23 комунального підприємства Жилкомсервіс, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області по виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Жилкомсервіс, начальник дільниці № 23 комунального підприємства Жилкомсервіс, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області по виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 401/1616/13-ц
провадження 6/401/176/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,
Державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 401/1616/13-ц від 16.05.2013 року виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина. 15.07.2013р. стягувчем подано заяву про направлення подання про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України в зв"язку з постійним виїздом до Росії, має постійний заробіток, але аліменти не сплачує.
В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, наявності в нього закордонного паспорту. Згідно подання державного виконавця станом на 01.09.2013р. заборгованість по аліментам відсутня. Заява стягувача про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду не є підставою для задоволення такого подання.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Оскільки, державним виконавцем ні в поданні, ні доданими письмовими доказами не доведено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, то подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного ОСОБА_4

24.09.2013
Справа № 2-964/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом Прокурора Солом`янського району м.Києва в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та у позові Прокурора Солом`янського району м.Києва в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/793/13-ц
Номер провадження 2/213/472/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкодипро відшкодування моральної шкоди,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач з позовом ознайомлений.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про причини неявки позивача, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Відповідачем надані заперечення, які долучені до справи та надіслані відповідачу до відому.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 12.04.2013 року об 11.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 283/3296/13-ц
Провадження №2/283/922/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 40 тис. грн., зобовязати офіційно працевлаштуватись та призначити ? частку заробітку відповідача для перерахунку на розрахунковий рахунок позивача, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав. В заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Заява не оплачена судовим збором в розмірі 285,30 гривень, оскільки для вимог майнового характеру судовий збір становить 1 відоток від ціни позову , а також відповідно до Закону України Про судовий збір при подані заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 40 тис. грн., зобовязати офіційно працевлаштуватись та призначити ? частку заробітку відповідача для перерахунку на розрахунковий рахунок позивача без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення пені та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення пені та упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 753/7046/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17867/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/2876/13-ц
Номер провадження №2/351/1184/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 191 по вул. Шевченка в с. Вовчківці Снятинського району Івано-Франківської області, який належав померлому ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-5187/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Філії 10 ПП «НИВА - В.Ш.», третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 23 серпня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Філії 10 ПП «НИВА - В.Ш.», третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результати.

Призначити справу до судового розгляду на « 11» годину « 00» хвилин на 17.10.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська