overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/624/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішень суду, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішень суду, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. провадження у справі зупинено до винесення рішення Апеляційного суду Харківської області за заявою позивача про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009.

06.11.2013 ухвалою апеляційного суду Харківської області виправлено описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009 року. У зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв`язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішень суду, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2014 р. на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження 4-с/127/211/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови від 31.07.2013 року про розшук майна боржника та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 31.07.2013 року про розшук майна боржника та її скасування, одночасно подавши заяву про поновлення строку. Дана заява мотивована тим, що заявник, вважаючи дії державного виконавця не правомірними, оскаржував їх начальнику відділу і лише отримавши його відповідь, звернувся до суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник державної виконавчої служби заперечував щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із скарги та документів доданих до неї, заявнику стало відомо про порушення його прав 08 серпня 2013 року. 12 серпня 2013 року заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця безпосередньо до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Листом від 19.08.2013 року № 7510/2.1-28/4 заявнику було розяснено його право звернення із скаргою до суду.

Враховуючи, що заявник намагався поновити свої, як він вважає, порушені права, звертаючись до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку заявником для звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 31.07.2013 року про розшук майна боржника та її скасування є поважними, а строк звернення підлягає поновленню.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст.72,73, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою.

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови від 31.07.2013 року про розшук майна боржника та її скасування.

Призначити судове засідання на 03.10.2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Запропонувати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надати до 03.10.2013 року свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8505/13-ц
Провадження № 2/524/2928/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, позивач подала суду заяву, в якій просила витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал кредитного договору № 1 від 21 жовтня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Зазначала, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для огляду у судовому засідання оригінал кредитного договору № 1 від 21 жовтня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 07 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/397/13-ц
номер провадження 2/558/152/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві-Ей-Бі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві-Ей-Бі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до судового розгляду на 19.08.2013 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1403/1459/12
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю

представника позивача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу майна, визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу майна, визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КРЕДІ ОСОБА_6(адреса: м.Херсон, вул. Жовтневої революції, 19), оскільки, як вбачається з наявних у справі документів (а.с.51, 52), зазначена особа є стягувачем за виконавчим документом, на виконання якого Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні накладено арешт на майно, що є предметом спору, і ухвалене у даній справі рішення може вплинути на його права щодо реального стягнення з боржника у виконавчому провадженні відповідача у даній справі ОСОБА_5, суми коштів, зазначеної у виконавчому документі.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права стягувача у виконавчому провадженні, який не є стороною у справі, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ КРЕДІ ОСОБА_6(адреса: м.Херсон, вул. Жовтневої революції, 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі, крім того, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1981/13-ц

30.10.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 24.08.2015 року о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 750/2553/13-ц
Номер провадження 2/750/1159/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позовної заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.04.2013 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/524/3395/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5433/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «НК Екосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позивачем не доплачений судовий збір.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «НК Екосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 грудня 2013 року о 09:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 264/11/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 638/685/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 жовтня 2013 року, перед початком розгляду справи по суті, з боку представника відповідача заявлене письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6 «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», так як на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність відповідача була застрахована у вказаній компанії.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.27,33,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Долучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_6 «Акціонерну страхову компанію «ІнтерТрансПоліс», .

Надіслати співвідповідачу копію ухвали, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 11 листопада 2013 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 658/795/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

13 травня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП КТП ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

11.03.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ № 658/795/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Комунальне транспортне підприємство заборгованості по оплаті за послуги з вивезення ТПВ в сумі 915,11 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн.

08.05.2013 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вищезазначеному судовому наказі, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо дати народження боржника, з приводу чого подавались докази.

Просила виправити помилку у судовому наказі.

Суд вважає, що помилку щодо дати народження необхідно виправити, оскільки виникли складнощі при виконанні рішення суду.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ, що відповідає положенням ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, зокрема ст. 18, в якій визначено необхідним зазначення дати народження фізичної особи боржника, що ідентифікує боржника і сприятиме примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з судового наказу вбачається, що в ньому дійсно допущена помилка щодо дати народження боржника, а саме: не вказана дата народження ОСОБА_2

Керуючись ст. 103, 219, 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника КП КТП ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити.

Виправити помилки у судовому наказі № 658/795/13 року, виданого 11.03.2013 року Каховського міськрайонного судом Херсонської області, по справі за заявою КП Комунальне транспортне підприємство про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з вивозу ТПВ, в якому вважати дату народження ОСОБА_2 23.01.1963 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_3