overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 73Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2013 року за матеріалами заяви Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.08.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання позивач не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає частково.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 460/627/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янобрідської сільської ради, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського районного управлінні юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок №60 з погосподарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці І.Франка в с.Кам"янобрід Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янобрідської сільської ради, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського районного управлінні юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруд

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Справа № 226/592/13-ц
Cправа № 2/226/330/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 19 квітня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження №2/485/283/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Снігурівський благоустрій, Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди

Встановив:

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Снігурівський благоустрій, Снігурівської міської ради Миколаївської області про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , що сталася 23 лютого 2013 року в м. Снігурівка по вул. Чайковського, з участю тракториста ОСОБА_2, який перебуваючи в нетверезому стані керував трактором МТЗ належним вібдповідачам по справі.

Позивач просить стягнути з відповідачів 14221 грн.97 коп. завданої матеріальної шкоди, яку необхідно затратити на ремонт належного йому автомобіля, який пошкоджено внаслідок ДТП винним в якому визнано ОСОБА_2

До початку судового розгляду представник КП Снігурівський Благоустрій просила притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ст. 35 ЦПК України вважає за доцільне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, який був учасником транспортного руху 23.02.2013 року.

Враховуючи обставини справи , керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Снігурівський благоустрій, Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 431/3197/13-ц
Провадження 2-с/431/18 2013 р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Старобільського районного суду від 15.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» заборгованість за спожитий газ у розмірі 852 грн. 04 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що він не згоден з сумою заборгованості, оскільки у будинку він не прожває з 2004 року, послугами ПАТ «Луганськгаз» не користується.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судовим наказом судді Старобільського районного суду від 15.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» заборгованість за спожитий газ у розмірі 852 грн. 04 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 не згоден з сумой заборгованості, оскільки у будинку він не прожває з 2004 року, послугами ПАТ «Луганськгаз» не користується.

Судовий наказ не набрав чинності.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.8, ст.ст.105, 105 -1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.ст.105, 105 -1, 209-210 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Старобільського районного суду Луганської області № 2-н/431/175/2013 р. від 15.10.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» заборгованість за спожитий газ у розмірі 852 грн. 04 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2430/13-ц
Провадження № 2/724/853/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А.О. Мартинюк
Справа № 591/7782/13-ц Провадження № 2/591/2623/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 2-3268/11
Провадження № 2/0538/349/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, , розглянувши ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-3268/11 за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29 липня 2013 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 537/1175/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі проти позовних вимог не заперечує.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру до судового розгляду о 10.00 год. 10 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9100/13-ц
Провадження № 2/265/3383/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 грудня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

Справа № 564/1086/13-ц

11 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Правекс Банк" звернулися в Костопільський районний суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 248 801,86 грн та судових витрат по справі.

12 червня 2013 року ухвалою суду було витребувано з позивача кредитну справу за кредитним договором № 4929/014/08Р від 03 вересня 2008р., документи, що підтверджують надання кредиту, та надіслані банком листи позичальнику та поручителю з доками їх отримання ними.

Однак, представник позивача стверджує, що йому не зрозуміло, які документи необхідно надати.

Відповідач повторно заявив клопотання витребувати з ПАТ КБ "Правекс Банк" документи, що підтверджують надання кредиту, оскільки без оригіналів кредитної справи неможливо дізнатися, чи отримував позичальник грошові кошти за кредитним договром.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням строни зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк":

1. Докумени, що підтверджують надання кредиту, а саме:

- Заяву від 03 вересня 2008 року про видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_2;

- Договір про відкриття поточного рахунку між ОСОБА_2 та АТ КБ "Правекс Банк".

2. Документи, що підтверджують повернення кредиту, а саме:

- квитанції каси про внесення платежів згідно договору № 4929-01/08 Р від 03 вересня 2008 року.

3. Оригінали поштових повідомлень про вручення усіх листів АТ КБ "Правекс Банк" ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в тому числі листи з вимогами дострокового погашення кредиту.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 02 жовтня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-Ц/791/607/2013 Головуючий у 1-ій інстанції: Панкєєв В.М.
категорія 23 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

Про виправлення арифметичної помилки

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Полікарпової О.М.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_6 про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства „Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства „Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

01 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення арифметичної помилки у вищезазначеному рішенні суду.

У вказаному рішенні апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року допущено арифметичну помилку, а саме: помилково зазначено суму стягнення судового збору в розмірі " 168 грн. 35 коп." замість вірної суми 222 грн. 00 коп.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що допущена арифметична помилка в рішенні від 13 березня 2013 року підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 222,00 грн., однак у резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року сума судового збору зазначена як " 168 грн. 35 коп." - що свідчить про допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року, вказавши про стягнення з фермерського господарства „Нива" на користь ОСОБА_6 судових витрат в розмірі 222,00 грн., замість168 грн. 35 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2719/2013 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року, а також на додаткове рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" (треті особи відділ Державного земельного агентства у Бериславському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по оренді земельної ділянки,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", на додаткове рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по оренді земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: