overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/567/13-ц Провадження № 2-п/304/5/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме у такій не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який необхідно сплатити на

Рахунок 0195

МФО 812016

КОД

Одержувач УДК у Перечинському районі

Банк одерж. ГУДКУ в Закарпатській області

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1.7.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/493/13-ц
Номер провадження: 2/156/168/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 31.05.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7566/12
Провадження № 2/362/608/13
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та приведення прибудинкової території в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 525/267/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

12.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23305 грн.87 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.03.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23305 грн.87 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 02.04.2013 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

02.04.2013 року ухвалою суду відкладено попереднє судове засідання по даній справі на 12.04.2013 року.

В попереднє судове засідання 12.04.2013 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, подала клопотання про проведення ПСЗ у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, вказавши, що 12.08.2010 року в нього, в рахунок погашення заборгованості по картковому рахунку, представниками банку було вилучено певне майно, копію акту вилучення майна надав для приєднання до матеріалів справи.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23305 грн.87 коп. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23305 грн.87 коп. призначити на 13 год.30 хв. 26 квітня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3348/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 13.11.2013 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 642/4204/13ц
Провадження № 2н/642/1012/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2013 року м. Харків
заборгованості по сплаті за надані послуги водопосточання та водовідведення з 01.07.2010 р. по 30.04.2013 р. в розмірі 1299 грн. 77 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за користування послуги водопосточання та водовідведення і утворився борг за користування послуги водопосточання за період з 01.10.2011 року по 30.04.2013 року в розмірі 491 грн. 96 коп. та за користування послугами водовідведення за період з 01.07.2010 р. по 30.04.2013 р. в розмірі 757 грн. 52 коп., інфляційні втрати склали - 12 грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми - 38 грн. 02 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1299 грн. 77 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопосточання та водовідведення з 01.07.2010 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 1299 грн. ( одна тисяча двісті дев»яносто дев»ять) грн.. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотрнадцять) гривень 70 копійок.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-н/554/1509/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 043,23 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4144/13-ц
Провадження № 2/362/1947/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 265/5871/13-ц
Провадження № 2/265/2298/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28 серпня 2013 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
№0414/2813/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

17 жовтня 2012 року у справі відкрито провадження.

20 листопада 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення, у звязку з цим провадження у справі було зупинено. За спливом даного строку суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

Суддя
Справа № 265/561/13- ц
Провадження № 2/265/602/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, до повноліття дитини.

28 січня 2013 року судом у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3

30 січня 2013 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2, в якій вона просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника прокуратури ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням витребувати у відповідача матеріали виконавчого провадження , в межах якого був проведений аукціон з продажу майна порту «Усть-Дунайськ» , документи що підтверджують наявність заборгованості порту по виплаті заробітної плати станом на день проведення аукціону з продажу бочкових зупинок №№ 1, 2 , 3 , який відбувся 04.10.2007 року , документи , що підтверджують на погашення яких боргів порту були витрачені кошти, отримані від реалізації бочкових зупинок №№ 1, 2, 3 , від переможця аукціону ОСОБА_5 , оригінал або належним чином завірену копію Розрахунку від 14 листопада 2007 року про здійснення перерахування коштів.

Представник третьої особи та прокуратури підтримують клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін ті інших осіб , які беруть участь у справі, є труднощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати відповідача відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції надати суду :

- матеріали виконавчого провадження , в межах якого був проведений аукціон з продажу майна порту «Усть-Дунайськ» - бочкових зупинок №№1,2.3 ,

- документи що підтверджують наявність заборгованості порту по виплаті заробітної плати станом на день проведення аукціону з продажу бочкових зупинок №№ 1, 2 , 3 , який відбувся 04.10.2007 року ,

- документи , що підтверджують на погашення яких боргів порту були витрачені кошти, отримані від реалізації бочкових зупинок №№ 1, 2, 3 , від переможця аукціону ОСОБА_5 ,

- оригінал або належним чином завірену копію Розрахунку від 14 листопада 2007 року про здійснення перерахування коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 750/6108/13-ц
Провадження № 2-н/750/980/13
У Х В А Л А

05.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

26.06.2013 року заявник поштою звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя