overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4196/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 68, 70 СК України ст.ст.327, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Ford Transit D, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, 1998 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 663 грн. 10 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 195/76/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2013 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних Енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та за позачергову технічну перевірку, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних Енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та за позачергову технічну перевірку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.01.2013 о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 28.01. 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/755/4240/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бовкун О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 липня 2013 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення.

13 вересня 2013 року закінчився наданий сторонам строк для примирення.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 вересня 2013 року на 13:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
"18" вересня 2013 р.
провадження 2/616/222/13
справа № 616/699/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до фермерського господарства ЗЕВС-Д про повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до фермерського господарства ЗЕВС-Д про звільнення земельних ділянок та повернення їх власникам.

Представник позивачів подав заяву про уточнення позовних вимог, доповнивши їх вимогою про зобовязання відповідача приведення земельних ділянок у придатний до використання стан шляхом поновлення заборонованих меж земельних ділянок, про відшкодування позивачам моральної шкоди у сумі по 5000 грн. кожному, про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням посіву та зайняттям земельної ділянки в сумі 9580 грн.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали уточнені позовні вимоги і заявили про намір протягом двох тижнів оплатити судовий збір з додаткових вимог.

Представник позивачів подав заяву про виклик у якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Представник відповідача до суду не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 16 жовтня 2013р.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Копію цієї ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог надіслати відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
Номер провадження 2/229/313/2013
Справа № 229/1174/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Дружківського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої державної допомоги.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.04.2013 року о 14:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/4990/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали подання Корольовського ДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить для забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання, встановив, що подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень:

-подання не містить найменування суду, до якого направляється;

-не зазначено найменування органів, які мають здійснити заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

-не додано доказів підтвердження факту ухиляння боржника від виконання своїх зобов»язань;

-не додано доказів про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України;

-подання подано не повноважною особою.

У звязку з чим, відповідно до вимог п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає подання без руху, про що повідомляє державного виконавця і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, суддя-

УХВАЛИВ:

Подання Корольовського ДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України - залишити без руху, про що повідомити виконавця.

Надати виконавцю строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, якщо виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, подання вважається неподаним і повертається виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Клочківська, 156-А, кВ.126
КП Харківські теплові мережі
№ 2-П/638/289/13
Дзержинський районний суд міста ОСОБА_2 повідомляє, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 10.11.2009 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначений на 06 вересня 2013 року о 10:00 годині під головуванням судді Григорєвої А.О. (каб. 221).
Крім того, надсилаємо копію заяви про перегляд заочного рішення (крім першого адресата).
Додаток на 2 аркушах (крім першого адресата).
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_2 Григорєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року на 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/865/13- ц
Провадження №2/592/842/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський РВ СМУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зобовязання знятись з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Питання реєстрації та скасування реєстрації належать до компетенції Управління Державної міграційної служби в Сумській області (м.Суми, вул.Кірова, 27), тому позивачем має бути правильно зазначено найменування третьої особи Управління Державної міграційної служби в Сумській області (м.Суми, вул.Кірова,27). Питання реєстрації фізичних осіб Сумський міський відділ міліції не займається, Ковпаківський РВ СМУ ліквідований.

- В тексті позовної заяви позивач зазначає, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а у вступній частині позову зазначає, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

- Стаття 107 ЖК України, на яку посилається позивач, регулює відносини по користуванню жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, а не в будинках приватного житлового фонду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський РВ СМУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зобовязання знятись з реєстрації, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 739/1565/13-ц
Номер провадження 2/739/371/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді- Кочура О.О., при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.04.2003 року (свідоцтво про шлюб серії 1-БП №034533 актовий запис №104, від 05.04.2003 року видане відділом РАЦСу по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції Сумської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Воробей».

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ет.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.197 ч.2, 215 ЦПК України

суд,"

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.04.2003 року (свідоцтво про шлюб серії 1-БП №034533 актовий запис №104, від 05.04.2003 року видане відділом РАЦСу по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище «Воробей».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений позивачем при поданні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча О.О.Кочура
Номер провадження 2/229/263/2013
Справа № 229/873/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.03.2013 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/127/13-ц
Провадження № 2/549/70/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/760/13-ц
Номер провадження 2/580/246/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2010 року відповідачка визнана безвісно відсутньою. 20.02.2013 року скасовано рішення про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 Батько ОСОБА_3, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2010 року позбавлений батьківських прав. За період перебування ОСОБА_2 в Улянівській школі-інтернаті, його мати жодного разу не відвідувала , не цікавилась його життям, навчанням, розвитком, інтересами , почуттями та потребами. Тому позивач просить позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на його утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ , що підтверджує його повноваження.

Крім того, звертаю Вашу увагу на відсутність у позивач цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 482/1606/13 ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу в судовому порядку двох земельних ділянок ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року позивач звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про передачу в судовому порядку двох земельних ділянок ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не дотримано вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме із заяви не зрозуміло який саме договір було укладено між позивачем та відповідачем. Крім того до суду подана заява, а не позовна заява, хоча із тексту заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем існує спір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу в судовому порядку двох земельних ділянок ОСОБА_1

Встановити позивачу строк усунення недоліків пять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: