overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1335/13-ц 20.01.2013
Провадження № 22ц-784/539/14
У Х В А Л А

20 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом виконувача обовязків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 квітня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК Оранта, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

У позовній заяві позивачі ставлять питання про витребування із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, так як в даній справі знаходяться докази понесених ними витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України на період розгляду даної цивільної справи.

Вказану кримінальну справу надати в строк до 30.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 544/1740/13-ц
пров. № 2/544/568/2013
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про скасування заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про скасування заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві позивач просить скасувати стягнуту з неї заборгованість в сумі 2638,13 грн за рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.11.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати стягнуту з неї рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.11.2012 року заборгованість за кредитним договором. Дане рішення суду набрало законної сили та ухвалене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про скасування заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 265/2743/13-ц
Провадження №2/265/1314/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, третя особа: приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, третя особа: приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.04.2013 о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження № 760/3581/13- ц
Справа № 2-1959/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 20530,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 20530,00 гривень.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 копійок.

Проте позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Всупереч цьому, позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійки, за відшкодування матеріальної шкоди та 214 гривень 60 копійки за відшкодування моральної шкоди.

Таким чином позивачеві необхідно усунути недоліки та сплатити різницю у розмірі 14 гривень 80 копійок за відшкодування матеріальної шкоди та 14 гривень 80 копійок за відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Лозинська
Справа № 2-1914/13
Провадження № 760/3387/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 80, 119, ЦПК України, ухвалою суду від 21 лютого 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частину домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на « 14» годину « 30» хвилин « 17» «квітня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 645/6744/13-ц
Провадження № 2-н/645/1763/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6316/13 Справа № 200/3915/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року про поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Обабіч", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений частково: стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ "Обабіч" 31 656 164 грн. 38 коп., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року заява ОСОБА_2 задоволена і йому поновлений строк на пред'явлення виконавчого документа з виконання вищевказаного рішення суду.

ПАТ "КБ "Хрещатик", який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 29 березня 2013 року, в якій просив скасувати ухвалу суду від 29 березня 2013 року і відмовити в задоволенні заяви.

Згідно із ч. 1. ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, вирішив питання про права та обов'язки ПАТ "КБ "Хрещатик" і банк є особою, права якої порушені оскаржуваною ухвалою суду. Рішення суду, яким безпосередньо стягнута в солідарному порядку з ТОВ ВКФ "Обабіч" сума заборгованості, ПАТ "КБ "Хрещатик" не оскаржував.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ПАТ КБ "Хрещатик" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року про поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Обабіч", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 165/1785/13-ц
Провадження № 2/165/473/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

04 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить повернути вищезазначений позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу можна оскаржити протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 760/8306/13-ц
№ 2-2995/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 20.09.2013 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №2-1809/13
№ 760/3039/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий Вектор" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

18 лютого 2013 року через канцелярію суду подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 100 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на подану заяву, оскільки вона подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним адміністративний позов повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 293, 294 ЦК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий Вектор" про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа №568/1789/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 5 грудня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
19.03.2013 року Справа №2-64/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2013 року Справа № 357/1462/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканка Київської області, м. Біла Церква, бул. Комсомольський 13, кв. 17, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 119,40 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2