overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/2067/13-ц

"29" жовтня 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не дооплачено 114 грн 70 коп судового збору.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа № 654/1019/13-ц
Провадження №2/654/389/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

при секретарі Данилевич В.П..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПСП "Маяк" про спонукання до дій.

У ході попереднього розгляду справи позивач заявила клопотання про зміну позовних вимог та залучення до участі у справі у якості співвідповідача Добропільську сільську раду Голопристанського району, оскільки вважає що данною державною установою не визнається її законне право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Добропільську сільську раду Голопристанського району.

Повідомити Добропільську сільську раду Голопристанського району про день та час слухання справи, яка призначена на 08.04.2013 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1646/13-ц
Номер провадження №2-о/351/59/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

народного засідателя Бордун П.Ф.

народного засідателя Вовк Т.С.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи Органу опіки та піклування Завальської сільської ради Снятинського району ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Завальської сільської ради Снятинського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити;

визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною;

встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду: С.О.Бородовський
Справа № 214/6873/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про витребування доказів без руху

12 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства власників квартир Наш дім в особі його голови ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 133 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, яка за своїм змістом є заявою про забезпечення доказів, в якій до звернення з позовом до суду просить витребувати з відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно витяг з реєстру на квартиру №26, яка розташована в будинку №41 на вул. Курчатова в м. Кривому Розі.

Однак заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України: не зазначені обставини, які що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Разом з тим, заявник не позбавлена права подати таку заяву при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства власників квартир Наш дім в особі його голови ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши їй, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ справи 361/578/13- ц
№ провадження 2-н/361/25/13
УХВАЛА

23 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 203/4262/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4262/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
№ справи 361/9647/13-ц
№ провадження 2-п/361/82/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви на 13 листопада 2013 року на 14-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4-а каб. № 9.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 13 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 147/1040/13-ц
Провадження № 2/147/360/13
УХВАЛА

05.11.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

представників відповідачки: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, відшкодування витрат.

В судове засідання, призначене на 05.11.2013 року позивач ОСОБА_6 не зявився, його інтереси згідно доручення представляє ОСОБА_1 Представник позивача ОСОБА_1 виступаючи в судовому засіданні, підтримала позовні вимоги її довірителя, однак, на запитання учасників судового розгляду відповіді не надала, мотивуючи тим, що не володіє ситуацією у відносинах, що склались між її довірителем та відповідачами.

Заслухавши думку сторін, представників сторін, враховуючи, що без особистих пояснень позивача ОСОБА_6, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.158 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_6 в судові засідання, що відбуваються в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до наступного судового засідання на 26.10.2013 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0604/2-199/12 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2013 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/5093/13 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/261/14
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Самруна», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року задоволено позов ВАТ «Сведбанк» до ТОВ «Самруна», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 2 грудня 2013 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на судове рішення, постановлене без участі особи, яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом немайнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114, 70 грн.

Подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Самруна», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів сплатити судовий збір 114, 70 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ТОВ «Самруна», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа №2/326/280/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 липня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №10 від 28.05.2012р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану,

встановив:

01.06.2013р. прокурором Приморського району подано до суду позов про визнання рішення Борисівської сільської ради № 10 від 28.05.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,01 га нечинним; витребувати цю земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької ОДА; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування.

В суд представник відповідача направив клопотання про зупинення провадження по даній справі, в зв`язку з розглядом Запорізьким господарчим судом позову прокурора яким він просить визнати недійсним державний акт № 13 від 14.10.92р. на право користування земельною ділянкою Борисівською сільрадою.

Інші учасники не прибули на розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

За ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження по справі до розгляду іншій справи в суді яка повязана з позовом.

Так як по справі прокурор просить передати землю іншій особі Запорізькій ОДА, але існує не скасований державний акт на право користування цією землею Борисівською сільрадою, то суд вважає дійсно повязаними ці справи, а розгляд цієї справи неможливий до винесення остаточного рішення господарчим судом.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі до остаточного розгляду позову прокурора господарчим судом Запорізької області про визнання недійсним державного акту № 13 від 14.10.92р. на право користування земельною ділянкою Борисівською сільрадою.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.07.2013

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

15.07.2013 інше розгляд справи Господарським судом про оскарження держакту
Справа № 594/36/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Турильченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Турильченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 січня 2013 року об 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28.01.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 1510/3451/12
Провадження № 2/500/347/13
УХВАЛА

18.02.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

приватного підприємства «Навігатор»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Позивач заявив клопотання про виклик до суду в порядку примусового приводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює за адресою м. Ізмаїл, вул. Червонофлотська, 26 та мешкає за адресою будівлі 15 по вул. Клари Цеткін.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за роботу на судні «Акорд», який належить приватному підприємству «Навігатор», власником якого є ОСОБА_4.

Належно викликаний свідок без поважних причин не з'являється в судові засідання, при причини неявки не повідомляє.

Допит свідка є доказом з боку позивача, з оглядом на що суд у відповідності до вимог ст. 10 ЦПК України сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом, що є підставою для примусового приводу у порядку, передбаченому ст. 91 ч.2 п.4, 94 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06 березня 2013 року на 14 годину.

Застосувати примусовий привід в судове засідання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює за адресою м. Ізмаїл, вул. Червонофлотська, 26 та мешкає за адресою будівлі 15 по вул. Клари Цеткін.

Виконання примусового приводу доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 698/1015/13-ц
Провадження 2/698/446/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах яка виникла у зв"язку з тяжкою хворобою

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах яка виникла у зв"язку з тяжкою хворобою.

Призначити справу до судового розгляду на "22" листопада 2013 р. року о 13:00.

Відповідачу в термін до "22" листопада 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 302/89/13- ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

01.02.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На розгляд заяви особи, які її подали, не явились.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що така задоволена бути не може.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Ні у заяві про поновлення строку, ні у заяві про перегляд рішення по нововиявленим обставинам не вказані саме ті обставини, які є істотними і не були та не могли бути відомі особі, яка подала заяву.

Неотримання копії ухвали апеляційної інстанції чи не участь в розгляді справи в порядку апеляційного провадження не є підставою для поновлення строків та визнання цих обставин істотними для перегляду судового рішення.

Тому керуючись ст. ст. 361, 362, 73 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 08.10.2008 р. по справі № 2/354/2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №477/2621/13-ц 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/289/14
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Лівінського І.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини у певний час від певних осіб, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину

16 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника заявника та представника служби у справах дітей.

Головуючий:

Судді: