overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/986/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

08 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8885/13-ц
У х в а л а

"30" липня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 443/2110/13-ц
Провадження № 2/443/30/14
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи,про що було повідомлено сторону позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відкласти до 10:00, 27.01.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 511/2718/13-ц
номер провадження 2/511/969/13
У х в а л а

"11" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. < По батькові >?. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-179/11
Номер провадження:2/1524/4326/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. при секретарі Волковій А.І. розглянувши позовну заяву відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксування процесу технічним засобом за позовом ОСОБА_1 степаановича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку із господарчими спорудами недійсним. В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Справа розглянута та рішення Роздільнянського районного суду від 24.02.2011 року вступило в законну силу . ОСОБА_1 І С. подав заяву до суду в якій просить повернути йому зайве сплачені ке кошти до в розмірі 15 грн. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з,явилися , суд розглядає заяву за його відсутності .

В судовому засіданні встановлено . що пантась І.С. двічі сплатив кошти на виготовлення дисків звукозапису в сумі 15 грн.

Суд вивчивши матеріали справи ,заяву позивача, вважає , що заява підлягає задоволенню , а кошти повинні бути повернені заявникові.

Викладені обставини дають підстави для задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 , 88 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу по справі ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за виготовлення диску звукозапису в сумі 15 грн. оплаченого згідно платіжного доручення - квитанції № 29 від 17.10.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3569/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Приватестейт до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати копії додатків які долучені до позовної заяви для направлення відповідачу;

- необхідно сплатити судовий збір;

- необхідно зазначити поштовий індекс позивача та відповідача.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надати її копію з додатками для вручення відповідачу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Приватестейт до ОСОБА_1 про стягнення неустойки залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/9959/13-ц
2-н/214/1404/13
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 442/4657/13-ц
Провадження № 2/442/1608/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 липня 2013 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 липня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/1183/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат, Товариства з обмеженою відповідальністю Колізей Плаза, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат, Товариства з обмеженою відповідальністю Колізей Плаза, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійними.

Призначити судове засідання на 14.02.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 545/4953/13-ц
Провадження № 2/5452165/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03.12.2013 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрнафта», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не чітко зазначено в позові процесуальний статус ОСОБА_2 без

зазначення виду третьої особи згідно вимог чинного законодавства та не надано суду доказів щодо його правового становища;

- не зазначено в позові обставини щодо періоду вимушеного прогулу, за

який позивач прохає стягнути середній заробіток у вказаній сумі;

- не зазначено в позові та не надано суду відповідний розрахунок

вказаного розміру стягнення середнього заробітку з врахуванням вимог діючого законодавства щодо порядку його нарахування;

- не надано суду завіреної належним чином копії наказу про прийняття

позивачки на роботу в ПАТ «Укрнафта» та на посаду з якої її звільнили та в копії трудової книжки;

- не надано суду в якості доказу про розмір середньоденного заробітку

позивачки для вірного визначення розміру стягнення за вимушений прогул, оскільки визначення відбувається в кількості днів;

- не надано суду завіреної належним чином копії свідоцтва про одруження

позивачки на підтвердження зміни нею прізвища та обставин зазначених в позові стосовно її чоловіка як члена її сім»ї;

- не надано суду доказів на підтвердження зазначених в позові обставин

щодо складу сім»ї та щодо посилання на порушення нормальних життєвих звязків та ступеню його прорушення ;

- не зазначено в позові та не надано суду розрахунку суми моральної

шкоди передбаченого вимогами чинного законодавства;

- не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів щодо надання

позивачці правової допомоги та щодо оплати позивачкою витрат за надану правову допомогу.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 443/1707/13-ц
Провадження № 6/443/18/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 березня 204 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши подання ВДВС Жидачівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 214/9800/13-ц
2-н/214/1374/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-2399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування, виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа БМР, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.02.2013 року у справі призначено судову будівельну-технічну експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

До цього часу висновок до суду не надійшов. Строк для проведення експертизи встановлений до 20.03.2013 року, експертиза не виконана.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування, виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа БМР - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 10 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6548/13-ц
Провадження №: 2/332/2228/13
16 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 24.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко