overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013.

04.11.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21 визначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 судовий розгляд цивільної справи не закінчився, рішення по суті не ухвалювалось.

Зі змісту ст.221 ЦПК України вбачається, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається стосовно рішення суду яке може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 постановлена в порядку передбаченому ст. 297 ЦПК України і стосується питання виправлення описки та не може бути пред'явлена до примусового виконання.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначених норм процесуального права, роз'яснення ухвали суду, постановленої з процесуальних питань не передбачено чинним законодавством, а тому заява подана відповідачем не підлягає розгляду, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221,304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа № 753/6416/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12268/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/269/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 22 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул.. 6-го Сентября, 69-15, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа №2/489/2204/13
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20250/13-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини викладені нею у позовній заяві (проживання малолітніх дітей разом із позивачкою та перебування на її утриманні).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду доказів, що підтверджують кожну обставину (докази проживання дітей разом із позивачкою довідка ЖЕК), наявність підстав для звільнення від доказування.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/4461/13-ц
Провадження № 2/500/2350/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття доповнень до позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, визнання права власності та стягнення суми.

Представник позивача подав до суду заяву про доповнення позовних вимог вимогою до відповідача про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, що зареєстрований за спадкодавцем померлим ОСОБА_5

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви на підставі наступного.

Виходячи з ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті вже розпочато.

Крім того, представником позивача заявлено нові вимоги до відповідача, що не є зміною предмету або підстави позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.31, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття доповнення позовних вимог відмовити.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «ПКГ», третя особа Товариство с обмеженою відповідальністю «Добровіт», про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, що до ухвалення рішення у справі - 10.04.2013 ТОВ «Добровіт» та ОСОБА_1 розірвали договір про відступлення права вимоги за зобовязанням щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої ТОВ Підприємство «ПКГ» у жовтні 2012 року у вигляді пошкодження електросилового кабелю та електропідстанції. Однак про факт розірвання договору ОСОБА_1 не повідомив свого представника ОСОБА_2, а тому на момент ухвалення судового рішення у позивача ОСОБА_1 було взагалі відсутнє право на вимогу. Про розірвання договору ОСОБА_2 дізнався лише з листа ТОВ «Добровіт» від 01.11.2013, а тому просить скасувати рішення суду від 22.04.2013, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «ПКГ», третя особа Товариство с обмеженою відповідальністю «Добровіт», про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.12.2013 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.12.2013 письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фольксбанк» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/909/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Дата документу 03.09.2013
Справа № 320/8935/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, 03.05.1972р.н. аліменти на користь ОСОБА_1 олени Володимирівни на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, 02.06.2002року народження, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.07.2012року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.06.2020року.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Вважаю можливим прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т Перемоги, б. 72в, кв. 141.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 698/1149/13-ц
Провадження 2/698/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест". Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест". Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. року о 11:45.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/618/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7172/13 Справа № 2/201/57/13 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" - про стягнення суми по депозитному вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада Апеляційним судом Дніпропетровської області переглянуте рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року і ухвалене нове рішення, в резолютивній частині якого не зазначені усі суми, які підлягали стягненню.

А тому, є необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 25.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 0915/1952/12
Провадження № 2/352/51/13
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

19 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну прибудову, земельну ділянку, визнання виділену частку відокремленим обєктом нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

26.04.2012 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинну прибудову, земельну ділянку, визнання виділену частку відокремленим обєктом нерухомого майна.

24.10.2012 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину добудови, земельних ділянок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину добудови, земельних ділянок обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну прибудову, земельну ділянку, визнання виділену частку відокремленим обєктом нерухомого майна.

Головуючий І.М.Дузінкевич