overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/306/13-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Ідея Банк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Підгаєького районного суду від 18.04.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

07.05.2013 року судом було отримано заяву про виправлення недоліків з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до заяви про виправлення недоліків її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви відповідно до вимог ухвали та додати до заяви про виправлення недоліків її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 200/6459/13-ц
Провадження №2/200/2657/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.КУдрявцева
№ 678/478/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шрубківської сільської ради Летичівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 грудня 2013 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків, при подачі заяви.

Станом на 31 грудня 2013 року недоліки залишаються не виправленими.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_2 квитанцію про сплату судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 332/1220/13-ц
Провадження №: 6/332/65/13
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Сінсльнік Р.В.

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізького обласного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міського центр зайнятості звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-1740/08 по рішенню Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2008р. щодо стягнення коштів з ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, представник Запорізького обласного центру зайнятості також не зявився, але до Заводського районного суду була надана заява в якій просив справу розглядати за його відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не с перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-1740/08, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання терміном на 1 (один) рік. до 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд ОСОБА_2 області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 214/1456/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві С околовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Дельта банк про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

27.05.2013 року ухвалою суду було відмовлено 3-ій особі ОСОБА_4 в прийнятті зустрічної позовної заяви

В судовому засіданні 12.06.2013 року 3-й особі ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

3-я особа ОСОБА_6 завила відвід судді АН О.В. в звязку з відмовою в задоволенні її вимог.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що ОСОБА_6 не надала доказів упередженості судді, не з вказала інших підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви 3-ї особли ОСОБА_7 про відвід судді Ан О.В

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2990/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, споживчого товариства «Рибкооп» про визнання недійсним договору оренди торговельного кіоску та визнання права власності на кіоск,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені споживчого товариства «Рибкооп» подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені споживчого товариства «Рибкооп» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 132/3005/13-ц
"21" серпня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовтій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
До судового засідання сторони не з`явились із невідомих суду причин, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з заяви стягувача оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2006 року у цивільній справі №2-1366/2006 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0303/1519/2012
Номер провадження: 2/156/27/13
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

28 січня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року під час проведення попереднього судового засідання суддею Дильним Г.М. подано заяву про самовідвід у цивільній справі 0303/1519/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення його в натурі із тих підстав, що позивач по справі працює старшим секретарем Іваничівського районного суду. Крім того, головуючий особисто знайомий із сімєю відповідача.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Дильного Г.М. слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматичного перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_3 задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 442/4349/13-ц
Провадження № 2/442/1514/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 липня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1778/13-ц Провадження № 22-ц/795/2043/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 сільська рада Ніжинського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самозахваченої земельної ділянки та відновлення межі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 30 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/1429/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого документу судового наказу у справі № 801/10222/2012. Зазначило, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, в звязку з чим унеможливлює в подальшому його подання підприємством до виконання до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, внаслідок невідповідності вимогам ст..18 ЗУ Про виконавче провадження. Просить внести виправлення та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності представника заявника та боржника згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи та судовий наказ, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення помилки у виконавчому документі, задовольнити.

У судовому наказі від 03 жовтня 2012 року у справі № 801/10222/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, виправити допущену помилку та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/4031/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 25.12.2013 року на 11:30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/9432/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправуза заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Ліхтанській Н.П. на тих підставах, що вона вважає, що суддя Ліхтанська Н.П. порушила її права, оскільки не надала ко-пію ухвали про призначення справи до розгляду, не належним чином викликали інших учасни-ків процесу, тобто суддею були допущені порушення процесуальних норм при призначенні цієї справи і тому заявник вважає дії судді упередженими, а тому не довіряє судді.

Представник прокуратури ОСОБА_2 залишила розгляд питання на розсуд суду.

Розглянувшиматеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що по-зивачем не вказані підстави відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, а посилання на отри-мання повістки до суду і не отримання ухвали про призначення справи до розгляду не є під-ставою для відводу судді при розгляді справи, тому суд приходить до висновку про безпідстав-ність заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Ліхтанської Н.П. відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/2278/13-ц
Номер провадження 2/511/870/13
У х в а л а

"09" серпня 2013 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок із господарськими спорудами будівлями в порядку виділення частки та в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області із позовом, в якому просять до про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок із господарськими спорудами будівлями в порядку виділення частки та в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що із наданих позивачем матеріалів, неможливо відкрити провадження по справі, тому необхідно надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок із господарськими спорудами будівлями в порядку виділення частки та в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3