overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7913/13-ц
Провадження №2/592/2275/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.

з участю прокурора Рябухи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа 2/229/43/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути заборгованість по кредиту з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Космонавтів.56-152, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк', яке знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, поштовий індекс 49027, п/р 3111, МФО 305299, код ЗКПО 14360570, сумі 16983,83 (шістнадцать тисяч девятсот вісімдесят три) гривні 83 коп. та судовий збір на разрахунковий рахунок № 0001 в розмірі 214,6 (двісті чотирнадцать) грн. 60 коп...

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації:АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7094/13 Справа № 194/378/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору в сумі 57,35 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Провадження № 2-о/616/13/13
Справа № 616/348/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним сина-Коваленка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства першої групи безстроково внаслідок ДЦП, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду.

При підготовці справи до судового розгляду проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, висновки якої надійшли до суду.

До участі у справі у якості заінтересованої особи залучено орган опіки і піклування - виконавчий комітет Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засідання.

За таких обставин належить відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду, надіслати запрошення народним засідателям.

Керуючись ст.ст. 156,204, ч.4 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 10 вересня 2013 р.

Направити запрошення народним засідателям Зімаріну В.А. і ОСОБА_4

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи- виконавчого комітету Шипуватської сільської ради, який повинен надати подання органу опіки і піклування щодо призначення опікуна.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Департамент архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради
м.Харків, вул. Квітки Основ"яненко,7, поверх 8, кім. 810
ПОВТОРНО! ТЕРМІНОВО!
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_2 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.
В звязку з виниклою необхідністю, просимо надати суду інформацію стосовно того, чи являється будинок № 55-В по пр.Перемоги в м.Харкові багатоповерховим, вказавши кількість підїздів та квартир.
Справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, зазначена відповідь необхідна для подальшого розгляду справи.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа №560/986/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.07.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 17:30 год. 17.07.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2781/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 22.08.1958, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2781/13-ц від 10 липня 2013 р.
Провадження № 6/755/8755/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 15.06.2007 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено (а.с.14).

При ухваленні рішення було допущено описку, а саме неправильно зазначено ПІБ відповідача, а саме в резолютивній частині рішення вказано «Майорова Марина Вікторівна», замість вірного «Майорова Марина Володимирівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні, де в другому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного ПІБ відповідача у всіх відмінках «Майорова Марина Вікторівна» зазначити вірне «Майорова Марина Володимирівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 15.06.2007 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2007 року, де в другому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного ПІБ відповідача у всіх відмінках «Майорова Марина Вікторівна» вірним вважати «Майорова Марина Володимирівна».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1214/13-ц
Номер провадження 2/580/370/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1915 грн. 29 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2008 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 002-18110-220108, згідно з яким боржниця отримала кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичний. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.04.2013 року складається з тілу кредита - 533 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками 530 грн. 64 коп., заборгованості за комісіями - 851 грн. 20 коп., а всього на суму 1915 грн. 29 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1915 грн. 29 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2013 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: м. Харків, проспект перемоги, 54-Б, кВ.109.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПП Спеціалізоване підприємство ЮстиціяХарківська філія
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4.
ОСОБА_2, пл..Повстання,7/8,оф.2-15
ТОВ Багато профільне виробниче-комерційне підприємство СВ
КП МіськБТІ м. Харкова
ОСОБА_2, Держпром, 6 під., 4 поверх
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_2, Держпром,6 під,3 поверх
Начальнику державного реєстру речових прав на нерухоме майно
ОСОБА_2, вул..Короленко, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-ті особи публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство СВ про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для відома та виконання.
Додаток: за текстом..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 703/2716/13-ц
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи в його відсутності відповідач не подав.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/1332/13-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи до винесення рішення господарським судом Черкаської області по справі № 925/476/13 за позовом ПП ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Суд не вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення господарським судом Черкаської області справи № 925/476/13.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відповідачу у клопотанні про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2/489/750/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

позивача: не зявилась;

відповідача: не зявився,

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 17.01.2013 р. позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 31.01.2013 р. було відкрито провадження у цивільній справі за № 2/489/750/13 судове засідання призначене на 28.02.2013 р. о 10 год. 00 хв.

25.02.2013 р. до суду надійшла заява за вх. № 5270, в якій позивач, ОСОБА_1, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2756/2013 Справа № 641/8122/13-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній зміст позовних вимог, а саме: позовні вимоги викладені позивачем не конкретно, містять в собі вимогу про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31.08.2013 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/410/2013
Справа № 229/1532/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.04.2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 589/5289/13-ц р.
Провадження № 2/589/1180/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про розірвання договору купівлі продажу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить:

- розірвати договір купівлі продажу кахельної плитки, укладений 09.08.2013 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, про місце, дату та час його проведення повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.15, 16).

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.15, 16).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні 16 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4