overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6023/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 10 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-6635/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 56-61,74, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу 500 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., 53,65 грн. та 100 грн. судового збору.

Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати 644,12 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., 53,65 грн. та 114,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/625/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/7391/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"17" грудня 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу.

В судове засідання не зявилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
Справа № 214/9433/13-ц
2-н/214/1316/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6261/13-ц
Провадження №: 2/332/2127/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.

"17" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя оскільки відповідач проживає в м. Миколаїв.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1. Згідно відомостей Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області від 17.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю не відноситься до Заводського району.

.Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути АТ «Дельта Банк» на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , сплачений судовий збір за платіжним документом 79671665 від 11.11.2013 року в сумі 229, 40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3467/13-ц

Пров. №2/668/1492/13

24.05.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак 24.05.2013 року до суду надійшла заява в якій позивач просить суд залишити заяву без розгляду.

В судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 2/325/153/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 19 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6406/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1108/13
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 156/728/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

01 липня 2013 року смт. Іваничі

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю народних засідателів Ансімової Р.П., Петрович М.І.

секретаря Киці Л.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 стоїть на обліку у лікаря-психіатра , оскільки страждає психічним захворюванням , та його визнано інвалідом дитинства ІІ групи довічно. ОСОБА_1 внаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1 вважає, що для встановлення його психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись до ст.ст. 144,145, 202, 209,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_1?

2. Чи здатен ОСОБА_1 внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для огляду медичну карту хворого ОСОБА_1

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 511/347/13-ц
Номер провадження:511/347/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житкомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платі в сумі 4019,31 гривен

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4019,31 гривен

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житкомунгосп" Роздільнянського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платі в сумі 4019,31 гривен

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

24 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву представника ПАТ ДТЕК Дніпрооленерго, ОСОБА_1, про витребування доказів, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори довідку про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_2, померлої, 09 травня 2011 року та чи посвідчувався від її імені заповіт.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану представником ПАТ ДТЕК Дніпрооленерго, ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори довідку про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_2, померлої, 09 травня 2011 року та чи посвідчувався від її імені заповіт.

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 15.05.2013 року.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.
Справа № 569/6470/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В квітні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5306,16 грн. та судового збору по справі в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши заяву та надані документи, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтовувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копія особового рахунку № 081877, розрахунок інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми. Однак не надано договору, укладеного з ОСОБА_1 про надання останній послуг за спожиту теплову енергію, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 666/4113/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

07 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належинм чином про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити слуханням на 21.08.2013 о 14:30год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова