overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3092/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрсімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрсімбанк» у м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „01 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6937/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП ОМБТІ та РОН, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним і скасування державної реєстрації,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 26 вересня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65120, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

65072, АДРЕСА_2

ОСОБА_5 /відповідач/

67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно Бугаз, вул. Приморська, 128

КП ОМБТІ та РОН /відповідач/

65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25

ОСОБА_6 /третя особа/

68240, Одеська область, Саратський район, с. Ройланка, вул. Шевченка, 56

ОСОБА_7 /третя особа/

65055, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_8
Справа № 2-1313/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ЖБК-30 Марс-2про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_3, третя особа - ЖБК-30 Марс-2про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ушакова,16/22, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 442/2661/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 квітня 2013 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/2068/13
№ 331/7472/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа комісія з захисту прав дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. У позові зазначає, що відповідач перебуває в БВК-99 в с. Бєлєнькому Запорізького району.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа комісія з захисту прав дітей про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 757/7576/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15011/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
28 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 13 листопада 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 214/507/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в :

21 січня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 Балкапро відшкодування моральної шкоди. 23 січня 2013 р. справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 Балкапро відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6658/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1203/13
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 445/105/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

1.02.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки представник ТзОВ "ЛенкомЮА" в суд не з`явився .

Представник позивачів заявила клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Золочівському районі копію свідоцтва про державну реєстрацію і оригінали договорів оренди з позивачами.

Також просить залучити до участі в справі реєстраційну службу Золочівського районого управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 8.02.2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції , якій направити копії ухвали суду і копію позовної заяви.

Зобов`язати відділ Дерземагенства у Золочівському районі надати суду копію свідоцтва про держану реєстрацію і оригінали договорів оренди земельних ділянок за 2012 рік , що були укладені маж ТзОВ "Ленком ЮА" і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 750/224/13-ц Провадження № 22-ц/795/1290/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Лакіза Г.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/8710/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: Л.М.Городецька
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

Справа №668/9518/13-ц

Пров. №2/668/2764/13

11.10.2013 р. Суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за попереднім договором, -

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за попереднім договором.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 654400 грн., збитки за продаж меблів - 32500 грн., збитків за безпідставне використання майна - 491173,48 грн., витрати на правову допомогу - 5000 грн., та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все майно відповідача.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що відповідач може розпорядитися даним майном та відчужити її на користь невідомих осіб, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу майно може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає частковому задоволенню в межах позовних вимог, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1), в межах позовних вимог, а саме в межах суми 1183073,48 грн.

В іншій частині заяви - відмовити за необгрунтованістю.

Виконання накладення арешту на майно покласти на відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України, подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2н/645/3604/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву коммунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в становив:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву коммунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Заяву представника заявника коммунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити коммунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1516/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір дарування 2/3 частини трикімнатної квартири в АДРЕСА_1, укладений 26.01.2009 року між позивачами та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2-156.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5