overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3183/13 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Закрите акціонерне товариство «Дрогобицький м'ясокомбінат», про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ГУМВС у Львівській області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року.

Відповідно до п.18.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, судові документи оформлюються відповідно до вимог ЦПК України, КПК України, КАС України, КУпАП, інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції. Електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та скріплюється електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача). Автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

До матеріалів справи підшито вступну та резолютивну частини та повний текст рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року без унікального штрих-коду.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Закрите акціонерне товариство «Дрогобицький м'ясокомбінат», про зняття арешту з апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 21 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 200/2003/13-ц
Провадження №2/200/1629/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 2/127/6605/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

вс т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Левицької ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013р. провадження по справі закрито (а.с.58).

29.11.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи заяву тим, що провадження по справі було закрито.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

В даному випадку, судом було закрито провадження в справі та з квитанції про сплату судового збору №к25/6/22 від 06.09.2013р. вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області, тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_7 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_7 / АДРЕСА_1/ сплачену суму судового збору в розмірі 3441грн. відповідно до квитанції № к25/6/22 від 06.09.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2824/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви про допуск до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - «Про захист честі та гідності та компенсації матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_2

ОСОБА_6

13.02.2013 року м. Одеса
Справа № 2-427/11
Провадження № 2/0203/124/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.13 року у якості третьої особи була залучена ОСОБА_3. Однак у звязку з технічною опискою, у вищезазначеній ухвалі, невірно зазначений процесуальний статус - ОСОБА_3, а саме замість вірного співвідповідача - третя особа, а також обґрунтування такого рішення до норми закону.

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.13 року ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, а саме:

● в мотивувальній частині зазначити Так, ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача;

● у резолютивній частині зазначити у якості співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 2/0202/5134/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 19 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/580/13- ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

11.02.2013

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.03.2013 о 17:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/2086/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2013 року КП „Бердянськводоканал БМР звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5482/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2К про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства ОСОБА_2К про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 04.10.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 14.10.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 04.10.2013 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2К про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2К про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 555/2747/13-ц
Номер провадження 2/555/748/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"04" листопада 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Натяжко Л.С.

представника відповідача- Хильчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі про зобов"язання виплачувати щомісячні страхові виплати по трудовому каліцтву з щорічним перерахуванням цієї суми, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі про зобов"язання виплачувати щомісячні страхові виплати по трудовому каліцтву з щорічним переахуванням цієї суми задовольнити.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі виплачувати ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати як потерпілій від нещасного випадку, який стався 06 жовтня 1989 року під час виконання трудових обов'язків в розмірі 1333/ однієї тисячі триста тридцять три/ гривень 54 коп. починаючи з 17 жовтня 2013 року з подальшим перерахуванням цієї суми щорічно з 1 березня наступного року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/п/0202/525/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

07.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/2090/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі №2/202/2090/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-30 годин 11 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 442/4267/13-ц
Провадження № 2/442/1490/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 червня 2013 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя