overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3301/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 133.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 03 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/3127/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 08:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" березня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.03.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6507/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/301/13- ц
провадження № 2/361/621/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики в розмірі 195 402 грн. 00 коп., 3 % річних від позиченої суми в розмірі 8 817 грн. 18 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 А.М. звернувся до суду із зустрічним позовом про витребування документів із чужого незаконного володіння, а саме накладної від 10.12.2007 № 3052 до договору купівлі- продажу від 31.10.2007 № 7ОР-255; квитанції від 31.10.2007 № 033110040 про здійснення передоплати на суму 10000,00 грн.; квитанції від 08.12.2007 № 040810050 про здійснення оплати за договором купівлі-продажу від 31.10.2007 № 71ОР-255; банківських квитанцій про обмін валюти від 08.12.2007 на суму 185 402,00 грн. та зобов'язати передати їх законному власнику ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду з первісним поданий зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні в частині прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 27 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1144/12
Ухвала

Іменем України

"07" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖФ ПАТ «Західінкомбанк» в якому просила, визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з відповідача на її користь 20 000 грн. грошової суми.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про повернення коштів задоволено.

В резолютивній частині даної ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено « повернути » замість « стягнути », що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про повернення коштів, зазначивши: «стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20 000/двадцять тисяч/ грн».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 481/546/13-ц
Провадж.№ 2-з/481/15/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

15.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просила забезпечити докази по її позовній заяві до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зобовязання вчинити певні дії, а саме, витребувати у Сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області дані про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, а саме, заявницею не додано документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1.13, п.1, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 року, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього кодексу.

Враховуючи наведене, заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Також розяснюю, що згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Запропонувати заявниці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 36340504, Одержувач: Державний Новобузький район 22030001.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 452/60/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

при секретарі Добрянському І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Під час ухвалення рішення у даній справі виникла потреба зясувати обставини щодо відкриття спадкової справи, для чого необхідно надіслати запит до нотаріальної контори і тому поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 629/3072/13-ц
Номер провадження 2-н/629/510/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.08.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Горчакова О. І. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2013 року за вхідним номером 18420, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова

Суддя : Горчакова О. І.
Справа № 644/1995/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Селивоненко Б.В.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго про усунення недоліків, повернення вартості товару, сплати неустойки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.04.2013р. у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну підсудності даної справи, посилаючись на те, що відповідач знаходиться у Комінтернівському районі м.Харкова і справа відповідно підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.2ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки вищезазначена справа стосується захисту прав споживачів, позивач проживає в Орджонікідзевському районі м.Харкова, отже за вибором позивача справа може розглядатись в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.110 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зміну підсудності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Зяброва

Cправа № 644/1995/13-ц

16.04.2013
УХВАЛА

Справа № 2-101/12

01 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління" про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним розпорядження органу приватизації при виконавчому комітеті Костопільської міської ради № 2852 від 11 березня 2010 року про передачу квартири по вул.Сидорова, 17/1 в м.Костопіль у приватну спільну часткову власність ОСОБА_2 та членам його сім'ї, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру по вул.Сидорова, 17/1 в м.Костопіль) від 31 грудня 2010 року, видане ОСОБА_2 та членам його сім'ї, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру №1, розташовану по вулиці Сидорова, 17 у місті Костопіль Рівненської області.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що йому стало відомо від свого довірителя, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, мають намір продати спірну квартиру. Для цього ними було подано оголошення до тижневика "Пропозиція" №342 від 26.01.2013р. про терміновий продаж 1-кімнатної квартири. Між тим, позивачем ОСОБА_1 оспорюється законність приватизації відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 даної однокімнатної квартири. А тому продаж приватизованої квартири може утруднити виконання судового рішення по даній справі.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1К, адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління", про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №1, розташовану по вулиці Сидорова, 17 у місті Костопіль Рівненської області

ОСОБА_4 ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 жовтня 2013 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді