overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1597/11
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до Кілійського районного суду Одеської області 25.03.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 051745 від 29.01.2007 року в сумі 5118, 71 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 20.05.2009 року в с. Шевченкове Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 03.07.2013 року спадкова справа після його смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа 663/3675/13-ц
Провадження 2/663/1135/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
пр. № 2/759/2297/13
ун. № 759/1596/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 квітня 2013 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/3409/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з заявою Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу за користування тепловою енергією

В С Т А Н О В И В

Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу за користування тепловою енергією.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 знята з реєстрації 21.09.2009 року по рішенню суду.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу за користування тепловою енергією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1413/1308/2012 пров. №2/478/68/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B..

секретар Шадорська С.О..

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог па предмет позову - товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» до Прокуратури в Казанківському районі Миколаївської області; Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області; Державного казначейства України, третя особа на стороні відповідача - прокуратура Миколаївської області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями субєкта владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» до Прокуратури в Казанківському районі Миколаївської області; Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області; Державного казначейства України, третя особа на стороні відповідача - прокуратура Миколаївської області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями субєкта владних повноважень.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами які не брали участі в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 524/7307/13-ц
Провадження № 2/524/94/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.11.13 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви, суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме:

Відповідачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Окрім того, відповідач не надає додатків до заяви у кількості до осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.11.13 року - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/942/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду заяві просив попередній розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 22.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/942/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 27 березня 2013 року, 08.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження № 6/711/459/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2009 року у справі № 2-2487/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благо» про розірвання договору та стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий : В.М. Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, виконком Довгопільської сільської ради про надання права на інлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, зазначивши в заяві, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 На даний час їй виповнилося шістнадцять років і вона не досягла шлюбного віку. Зараз вона знаходиться на обліку в Путильській ЦРЛ у зв'язку з вагітністю, термін вагітності 13-14 тижнів.Просизь суд надати їй право на шлюб.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він також хоче укласти з ОСОБА_1 шлюб, який відповідає їх інтересам.

Представник від Довгопільської сільської ради в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, але направили повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до заяви не мають.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як зазначено в свідоцтві про її народження, отже на день розгляду справи вона не досягла шлюбного віку, який згідно ст.22 Сімейного Кодексу України встановлений для жінок з 17 років.

Згідно ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка не досягла 17 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає їх інтересам.

Виходячи з цього суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22, 23 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 234, 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовільнитн.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 право на шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області, протягом 10 днів через районний суд після його проголошення.

СУДДЯ:
№176/3/13- ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк 3 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4013 грн. 00 коп.

18 січня 2013 року ПАТ Дельта Банк відмовлено у прийнятті позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у звязку з відсутністю інформації про місце проживання відповідача в м. Жовті Води.

15 травня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк, який знаходиться по вул. Щорса, 36 - б у м. Київ , на р/р НОМЕР_1 АТ Дельта Банк, МФО 380236, ідентифікаційний , сплачений за платіжним дорученням № 31065664 від 23 липня 2012 року судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/87/13-ц
Номер провадження 2/656/38/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах неповнолітніх Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за первісним позовом від позовних вимог не відмовилася, відповідач за первісним позовом позов не визнав, заявив зустрічний позов, який суд прийняв до сумісного розгляду з первісним; позивач за зустрічним позовом від позовних вимог не відмовився, відповідачка зустрічний позовов не визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка за первісним позовом не має уточнень до позовної заяви, відповідач за первісним позовом має заперечення проти предявленого позову; позивач за зустрічним позовом не має уточнень до позовної заяви, відповідачка за зустрічним позовом не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач, відповідач та третя особа;

3) уточнив, що третьою особою за зустрічним позовом є не служба у справах неповнолітніх Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, а служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області;

4) визначив, що предметом доказування по даній справі за первісним позовом є розмір аліментів, які підлягають стягненню та те, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки в частині утримання неповнолітньої дитини; за зустрічним позовом - виключення запису про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3

5) зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та запречення;

6) задовольнив клопотання позивачки по первісному позову про долучення до початку розгляду справи по суті копії довідки про стан здоровя дитини та довідки про доходи позивачки;

7) задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом про долучення до початку розгляду справи по суті довідки про стан його здоровя та довідки про доходи;

8) задовольнив клопотання позивача за зустрічним позовом про допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

9) задовольнив клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування з відділу РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області витягу із акту громадянського стану про народження дитини ОСОБА_3;

10) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя:ОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 310/2466/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) позивачем уточнено позовні вимоги.

Зобовязано позивача надати в судове засідання копію рішення суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2011р. по справі № 2-3560/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати позивача надати в судове засідання копію рішення суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2011р. по справі № 2-3560/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь