overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/689/13
Провадження №: 2-о/332/19/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити факт того, що ОСОБА_2 є рідною матір`ю ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І.Бобрович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1624/13-ц

18 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна питання про внесення виправлень в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 15.10.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позов задоволено частково.

15.10.2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак в резолютивній частині короткого та повного рішення допущено описку , а саме вказано:

«Стягнути з відділу культури виконавчого комітету Яремчанської міської ради в користь держави 169,33 грн. судового збору».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що в резолютивній частині короткого та повного рішення слід виправити описку і записати «Стягнути з відділу культури виконавчого комітету Яремчанської міської ради в користь держави 229,40 грн. судового збору».

Керуючись ст.ст.210,219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у короткому та повному рішенні Надвірнянського районного суду від 15.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказати у резолютивній частині короткого та повного рішення Надвірнянського районного суду від 15.10.2013 року «Стягнути з відділу культури виконавчого комітету Яремчанської міської ради в користь держави 229,40 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2469/13-ц
Провадження № 2-с/483/53/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу по справі № 483/2270/13-ц, виданого 05.09.2013 року суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено найменування стягувача, боржника, їх місце проживання або місце знаходження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для надання належним чином оформленої заяви.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя
Справа № 1615/5600/2012
Провадження № 2/537/153/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Добробит про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2013 року прийнято відмову від позову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ДОбробит про усунення перешкод в користуванні влсністю та встановлення порядку користування квартирою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Добробит про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою закрито.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду від 28 лютого 2013 року допущено описку, а саме, в першому абзаці описової чистини ухвали помилково зазначено Данилейко Олені Вікторівні замість Данилейко Олені Дмитрівні.

Сторони до суду не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 28 лютого 2013 року, винесеній у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Добробит про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності описку, а саме: в описовій частині ухвали Данилейко Олені Вікторівні замінити на Данилейко Олені Дмитрівні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 524/2231/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів.

Вказувала, що вона зареєстрована в домоволодінні № 40 по вул. Бетонній в м. Кременчуці, але фактично проживає разом зі своїм чоловіком та неповнолітньою дочкою в квартирі АДРЕСА_1. Вищезазначений будинок був придбаний її батьками коли вона була неповнолітньою. На даний час у неї з батьками виникають непорозуміння щодо користування будинком і вона має намір звернутись до суду з позовом про виділ частки у спільній частковій власності, але у неї відсутні правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння.

Просила витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомості про те, хто є власником домоволодіння № 40 по вул. Бетонній в м. Кременчуці, з якого часу та на яких підставах, а також чи є зареєстрованою на праві власності за ОСОБА_2 частина зазначеного домоволодіння.

За таких обставин суд, вважає що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ» відомості про те, хто є власником домоволодіння № 40 по вул. Бетонній в м. Кременчуці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/972/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за нововиявленими обставинами.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання на 02.04.2013 року на 17:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 393/1087/13-ц

УХВАЛА

09 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про застосування процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 3893 грн. 10 коп. витрачених на лікування коштів.

Ухвалою суду від 27.07.04р. накладений арешт на майно або грошові суми, що належать ОСОБА_3

Рішенням суду від 13.10.04р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 859 грн. 77 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 42 грн. 98 коп. витрат на оплату адвоката. В задоволенні решти позову - відмовлено.

ОСОБА_1 в заяві від 02.12.13р. просить застосувати процесуальне правонаступництво змінивши відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.12.13р. суддею Рачкелюк Ю.В. задоволений самовідвід, заява ОСОБА_1 передана на розгляд іншого судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про застосування процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 в судове засідання на 9 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Примірники ухвали направити сторонам, позивачу разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст., ст. 57, 64, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст., ст.180, 182 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_2, 01 лбютого ІНФОРМАЦІЯ_2, з в 09 вересня 1978 року по день смерті ОСОБА_2 14 жовтня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя :
Справа №442/2613/13-ц
Провадження №2/442/1003/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Дрогобицького відділення №6307, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12 лютого 2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №126, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Дрогобицького відділення №6307 судовий збір в сумі 114,70 грн. в користь позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Токівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 460/2015/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2013 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7065/2013 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 вересня 2013 року 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/954/13 28.02.2013
Провадження №22-ц/784/1083/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційні скарги.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання 23 січня 2013 року у присутності позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 04 лютого 2012 року.

01 лютого 2013 року, тобто межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 надіслав поштою апеляційну скаргу.

Проте, 15 лютого 2013 року позивачем була подана апеляційна скарга в новій редакції. Між тим, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку позивач не надав та не зазначив про таке в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
№ 0506/6092/2012
Справа № 2/221/59/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого

судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокмуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,

На підставі ст.ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.11 ЦК України, п. 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, керуючись ст.ст. 10,15, 60, 131, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Обласного комунального підприємства Донецьктеплокмуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін