Справа № 161/6317/13-ц
Провадження № 2/161/2411/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача, в якому просив суд зобовязати ОСОБА_2 повернути департаменту легковий автомобіль Опель Вектра, який був безкоштовно отриманий в користування інвалідом ОСОБА_3

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічну позовну заяву до Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації про стягнення коштів за ремонт гуманітарного автомобіля, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. В своєму позові просить стягнути з департаменту в свою користь 10 113,40 грн. понесених ним витрат на ремонт гуманітарного автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Вважає, що позови взаємоповязані, оскільки виникають з факту надання гуманітарного автомобіля з наслідками, що з цього випливають. Крім того, оскільки вартість ремонтних робіт перевищує вартість самого автомобіля, вважає, що вимоги за позовами можуть бути зарахованими.

Сторона позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 заявлено вимоги, які виникають з інших правовідносин ніж вимоги первісного позову.

Вимоги за позовами не можуть зараховуватися. Задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовів є недоцільним, а тому в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Разом з тим, слід розяснити відповідачу ОСОБА_2 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації про стягнення коштів за ремонт гуманітарного автомобіля до спільного розгляду з первісним позовом.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій