overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/4/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рокитнесільсервіс»про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно позовної заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 купив у продавця ОСОБА_1, як керівника організації, майно. Не зазначено, чому не укладено у письмовій формі і не посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу майна, відповідно до ст. 655 657 ЦК України і які права особи, як покупця порушені, що він звертається до суду.

Не додано документів про право власності продавця на майно та не зазначено, хто є власником майна і чи має повноваження особа продати майно ВАТ «Рокитнесільсервіс»

Не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовну заяву майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 гривень 40 копійок (1147 х 0,2 = 229,40).

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рокитнесільсервіс»про визнання права власності на будівлю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ Рокитнівського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37673506, банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0321, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»код ЄДРПОУ Рокитнівського районного суду Рівненської області 26406277.

Після сплати судового збору квитанцію про сплату судового збору подати до суду.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення позивачем недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Справа № 0809/953/2012
Провадження №: 6/332/80/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
№2-с/221/58/2013
№ 221/5618/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області І. В. Гальченко

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1193,66грн. і судовий збір в сумі 114,70грн.

14.12.2013 року боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи.

17.12.2013 боржник звернулась з заявою про скасування судового наказу, так як не згодна з нарахованою сумою заборгованості, тому в даному випадку вбачає спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.11.2013 року № 2-н/221/935/2013(справа № 221/5618/13-ц), виданий Волноваським районним судом за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1193,66грн. і судовий збір в сумі 114,70грн.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа № 2/229/863/2013
УХВАЛА

про судове доручення

01 жовтня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула. Вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус №1, кв. №41.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 24.01.2014 на 09:00 годину, (резервна дата 24.03.2014 на 10:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Москва, вул. Матвіївська, буд.1, корпус №1, кв. №41, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1?

2. З якого часу та з яких причин вона не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/3069/13-ц

18 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської сільської ради, ВАТ Костопільське ТВБВ Ощадного банку №10017/0106 про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №95 з господарськими будівлями по вул. Жовтнева в с. Берестовець, Костопільського району та грошовий вклад в розмірі 1579,72 грн на рахунку №1802 у філії №6338/017 в с. Берестовець, Кос топільського ТВБВ Ощадного банку №10017/0106.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що є спадкоємцем майна яке залишилось після смерті брата ОСОБА_2, який помер 03.04.2000 року та племінника ОСОБА_3, який помер 25.12.2000 року, прийняла спадщину, однак не може оформити на себе, окількі відсутні правовстановлюючі документи на майно.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.5, п.6 ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, відсутні докази неможливості вирішення спору в позасудовому порядку, а саме відмова нотаріуса в оформленні спадкового майна

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, нею не дотримано вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської сільської ради, ВАТ Костопільське ТВБВ Ощадного банку №10017/0106 про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 537/104/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб органу опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_3 про визнання члена сімї недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб органу опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_3 про визнання члена сімї недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11.01.2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена та відсутні обставини, щодо зупинення провадження у справі. Тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб органу опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_3 про визнання члена сімї недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду 01 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/27/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду від 11 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Голопристанського районного суду від 11 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2110/9671/12
УХВАЛА

18 березня 2013 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуззі-Фуд" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить поновити її на посаді касира ТОВ "Фудзі-Фуд" № 240; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 як керуючого магазину № 240 ТОВ "Фудзі-Фуд".

Представник відповідача не заперечував проти зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуззі-Фуд" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 15:30 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- Кошик ОСОБА_3 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 296/3599/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5244, 08 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла з жовтня 2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 591/7157/13-ц Провадження № 2-н/591/1142/13
У Х В А Л А

8 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго та стягнення коштів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 28.08.2013 року розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1. При виготовленні судового наказу було допущено описку та не вірно зазначено будинок боржника, а саме замість буд. 27 зазначено 7.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2013 року, та зазначити будинок проживання боржника № 27

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 28.08.2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1., зазначивши номер будинку реєстрації боржника 27.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ Янголь Є.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5935/13р. Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ТАСкоббанк" про розірвання кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" листопада 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.11.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/4233/2012
Cправа № 2о/226/10/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30годину 10 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у листопаді 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 26 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/1081/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

В резолютивній частині зазначеного позову позивач просить суд забезпечити позов накласти арешт на спірну квартиру № 13 у будинку № 10 м-ну Молодіжний м. Димитров Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, не надано доказів належності на праві власності відповідачу вказаної квартири, а також суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя