overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/5010/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позивач та відповідач на території Октябрського району м. Полтави не проживають та не зареєстровані, тому справа Октябрському районному суду м. Полтави не підсудна та підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві її право звернення з позовом до відповідного суду або за зареєстрованим місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 264/4599/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5049/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ЖЕОС», підписаної представником позивача адвокатом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

При вивченні матеріалів позову встановлено, що представник позивача адвокат ОСОБА_1, виходячи з умов, зазначених у договорі №1 про надання правових послуг адвоката від 01.03.2013р. та додатку №1 до цього договору від 01.03.2013р., не наділений повноваженнями щодо підписання позовної заяви та подачі її до суду. Крім того, не надана довіреність представнику сторони у розумінні вимог ст..ст. 38, 40-42,44 ЦПК України.

Статтею 121 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, в т.ч. коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Отже, суддя вважає за необхідне, позовну заяву, подану до суду 06.06.2013р., повернути позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 38, 40-42, 44 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позову заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути

Роз»яснити особі, що звертається до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 264/3325/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р. Справа № 126/1965/13-ц

Провадження № 2/126/672/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті 20.04.2006 року ОСОБА_3, яке складається з: земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, розташованої на території Бершадсьої міської ради Бершадського району Вінницької області в м. Бершадь по вул. Чкалова 61, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 34073,90 грн.; земельної ділянки площею 0,0608 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, розташованої на території Бершадської міської ради Бершадського району в м. Бершадь по вул. Чкалова 61, наданої для ведення садівництва, вартістю 1026,22 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 5 червня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 373/3586/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання права на завершення приватизації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,4305 га, що знаходиться на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та отримання свідоцтва на її імя про право власності на вказану земельну ділянку, після смерті 07.06.06 р. ОСОБА_2, в порядку спадкування.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що відповідачем по даній справі має бути Помоклівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Аналогічне клопотання було заявлено Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області. Позивач та його представник не заперечують проти заміни особи відповідача.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити у даній справі особу відповідача із Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на Помоклівську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Копію даної ухвали направити разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів Помоклівській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Попереднє судове засідання відкласти до 12:00 год. 27 грудня 2013 року.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 304/1793/13-ц Провадження № 2/304/521/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.30 год. 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 25» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Асканія Нова» про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Асканія Нова» на рішення Чаплинського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/905/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.08.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району про відшкодування шкоди.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме: відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року, №5515-VІ мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня -1147 грн., таким чином 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 229 грн 40 коп. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 50 грн.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для доплати судового збору, в розмірі 179 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району провідшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком три дні з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3116/2013 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивни частини)

2013 року вересня місяця « 26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 серпня 2013 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4207/13 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Категорія: 30 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунхоз», публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №176/1106/13-ц
Провадження №2-н/176/318/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року , м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 558/258/13-ц
номер провадження 2/558/111/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 21.06.2013 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/2567/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2013 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3