overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2353/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ННР» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «ННР» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним задовольнити.

Визнати недійсним патент України №41879, зареєстрований 10.06.2009 року на корисну модель «Інфрачервоний обігрівальний прилад».

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України №41879 на корисну модель «Інфрачервоний обігрівальний прилад»» та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ННР» судові витрати, повязані з проведення судової експертизи, в сумі 10002,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
11.06.2013
Справа № 642/4355/13
№2н/642/1070/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 травня 2012 р. по 30 квітня 2013 р. у сумі 537 грн. 60 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 травня 2012 р. по 30 квітня 2013 р. у розмірі 245 грн. 04 коп., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01 травня 2012 р. по 30 квітня 2013 р. у сумі 537 грн. 60 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 травня 2012 р. по 30 квітня 2013 р. у розмірі 245 грн. 04 коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 10.06.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,31 кв. 6 не значяться, і місце їх реєстрації не встановлено .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 0824/2062/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2013 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Гавілей М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду.

06.02.2013 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Представник ПП Токмак-Центр в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник ВДВС Токмацького РУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа № 661/107/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

До відкриття провадження по даній справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову, а також у звязку із зазначеним просила повернути їй сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) за реквізитами: одержувач ГУ ДКСУ в Херсонській області, код отримувача 38053504, код банку отримувача 852010, р/р 0012, відповідно до квитанції №1784_101.1 від 28.12.2012 року та судовий збір в сумі 14,80 грн. (чотирнадцять гривень 80 коп.) за реквізитами: одержувач ГУ ДКСУ в Херсонській області, код отримувача 38053504, код банку отримувача 852010, р/р 0012, відповідно до квитанції №162 від 10.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 310/9617/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 Павлієвича про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Банк "Фінанси та кредит ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 10 лютого 2014року об 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4410/13
№2/642/1054/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 травня 2013 року

Суддя Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить запросити з Західної МДПІ м.Харкова в Харківській області відомості про доход відповідача ОСОБА_3. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від виконання покладеного на нього обовязку щодо утримання неповнолітньої дитини та приховує своє місце роботи та доходи, що є перешкодою для повного та всебічного розгляду справи

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть учать у справі і вважають, що подання потрібних доказів неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню. Так як відомості про доход відповідача ОСОБА_3 необхідні для всебічного та повного розгляду справи

Керуючись ст.ст. 133,134 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Західної МДПІ м.Харкова в Харківській області відомості про доход ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року та з 01 січня 2013 року по 01 травня 2013 року.

Копію ухвали для виконання надіслати Начальнику Західної МДПІ м. Харкова в Харківській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І. Клименко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. наказ про прийом на роботу;

2. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 31.03. 2013 року;

3. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1 наказ про прийом на роботу;

2 довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 по 31.03.2013 року;

3 довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/4496/13
№4с/642/20/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 на оформлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить поновити його права відповідно до ст.. 373 ЦПК України стосовно відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суд по виданому виконавчому листу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з тексту заяви та доданих до неї документів виконавчий лист по справі № 2-6547/11,2/2011/944/2012 від 29.11.2012 року, який оскаржує заявник ОСОБА_1 був виданий Дзержинським райсудом м. Харкова.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Харкова, так як виконавчий лист, який оскаржується був виданий Дзержинським райсудом м. Харкова

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на оформлення виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу ОСОБА_2 райсуду м.Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 200/5450/13-ц
Провадження №2/200/2384/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/5592/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 п.3 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

КП «БАХМУТ-ВОДА» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, згідно довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстрований.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 214/9582/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 635/5991/13-ц
№ провадження :2/635/3331/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Бобрової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

18.09.2013 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
справа №200/4689/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева