overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5018/13-ц
Провадження № 6/200/513/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2/0202/5608/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/331/215/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву концерну Міські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2171,08 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

У заяві Концерн МТМ вказує, що у зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме, зазначено зайві витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі допущена описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву концерну МТМ і внести виправлення у судовий наказ від 27.05.2013 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 27 травня 2013 року провадження 2-н/331/215/13(331/4118/13), виданим за заявою концерну Міські теплові мережі.

Вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2171,08 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 635/920/13-ц
Провадження № 2-н/635/38/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленерго звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1534/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 липня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 липня 2013 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/1804/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Рассвет, про встановлення факту прийняття спадщини, суд -

В с т а н о в и в :

12.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Рассвет, про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачений не в повному розмірі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову.

- щодо позовних вимог про визнання права власності, позивач не надала документів, що свідчать про те, що її права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Не зазначила обставин, за якими між позивачем та відповідачем склалися певні правові відносини, які можуть бути врегульовані судом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

- позовні вимоги не відповідають назві позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Рассвет, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3579/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3579/2013

У Х В А Л А

13 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, призначити до розгляду на 02 липня 2013 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/3234/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом рисяжної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 11 грудня 2013 року на 11:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11 грудня 2013 року на 11:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 331/3673/13-ц
Провадження № 2/331/1210/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк про зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до філії Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк про зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти цього.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи про зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №339/565/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення за послуги з газопостачання в сумі 161 грн. 01 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 114 грн.70 коп.

Справа підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї подано достатньо документів, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

04 квітня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено заявлені вимоги.

Однак в тексті вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено по батькові відповідача. Так, замість вірного Михайлович зазначено Олександрович.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, де правильним по батькові відповідача вважати Михайлович у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 5398 (пять тисяч триста девяносто вісім) гривень 14 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 4628,65 грн., інфляційні нарахування 225,33 грн., три відсотки річних 544,16 грн., а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________