overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Сіон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Сіон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 вересня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 500/2194/13-ц
Провадження № 2/500/1609/13
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл майна

В С Т А Н О В И В

Сторони уклали між собою мирову угоду про розподіл будівлі з надвірними спорудами за адресою № 43 по вул. Ново-Паркова м. Ізмаїла Одеської області, за якою будівля залишається відповідачеві, який у свою чергу сплатив їй грошову компенсацію у розмірі 127840 грн. Окрім вказаного мирова угода передбачає обов'язок позивача виключити свою реєстрацію за адресою вказаної будівлі.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позову по справі є розподіл будівлі з надвірними спорудами за адресою № 43 по вул. Ново-Паркова м. Ізмаїла Одеської області, яку сторони визнають спільною власністю подружжя.

у відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України сторони мають право укласти між собою мирову угоду, за якою будівля залишається відповідачеві, який у свою чергу сплатив їй грошову компенсацію у розмірі 127840 грн. Окрім вказаного мирова угода передбачає обов'язок позивача виключити свою реєстрацію за адресою вказаної будівлі.

Вказані обставини не порушують права сторін, у зв'язку із чим суд у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України затверджує мирову угоду, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.4 є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна затвердити мирову угоду, за якою ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 127840 грн. за частку власності у будівлі з надвірними спорудами за адресою № 43 по вул. Ново-Паркова м. Ізмаїла Одеської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будівлю з надвірними спорудами за адресою № 43 по вул. Ново-Паркова м. Ізмаїла Одеської області.

ОСОБА_3 зобов'язана виключити свою реєстрацію за адресою будівлі з надвірними спорудами № 43 по вул. Ново-Паркова м. Ізмаїла Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Жигулін С. М.
Справа № 645/7599/13-ц
Провадження № 2/645/2178/13
УХВАЛА

11.09.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/7599/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 вересня 2013 року об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5975/13-ц Провадження №: 2/332/2050/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа №2-н/489/559/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївобтеплоленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство"Миколаївобтеплоленерго" звернулось до суду з заявою, якою просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області не можливо встановити місце проживання боржника, суд на підставі ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 96, 98,100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Обласному комунальному підприємству "Миколаївобтеплоленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
Справа № 2-н/489/1505/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1505/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 266/1945/13-ц
Провадженя№ 2/266/765/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2013 м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
25.04.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що вона звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на ремонт житлового будинку, в розмірі 50 000 грн.
Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачу майно в вигляді рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що невжиття судом заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту дозволить відповідачу розпорядитись грошовими коштами з цих рахунків, що призведе в подальшому до невиконання ним рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
На думку суду, дана заява підлягає до задоволення, однак в межах ціни позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Донбаському філіалі ПАО Кредитпромбанк Маріупольського відділення №4, МФО 335593, відкриті на ім`я ОСОБА_2 , в розмірі ціни позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Категорія: 73Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2013 року

по матеріалам за заявою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 645/4327/13-ц
Провадження № 2/645/1553/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
22 травня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить усунути перешкоди у праві користування квартирою, визнати втратившим права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
22.05.2013 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення до позовної заяви про усунення перешкод у праві користування квартирою, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та вважати її не поданою.
Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою та зняття з реєстраційного облікуповернути позивачу.
Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа № 645/8557/13-ц
Провадження № 2-н/645/2518/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Кредитна Спілка Слобода - Кредит
ОСОБА_1, вул. Садовий бульвар, 12/45
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.01.2013 року по справі за заявою Кредитної Спілки Слобода-Кредитдо ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 229/3658/13-ц
Провадження № 2/229/911/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України , на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 616, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (, МФО 300528, п/р 3333 ПАТ "ОТП Банк" ) заборгованість за кредитним договором №CL-SME 101/314/2008 від 24 липня 2008р в сумі 471 940 (чотириста сімдесят одна тисяча дев"ятсот сорок)грн 49коп, в тому числі заборгованість станом на 30.07.2013р по кредиту - 246 352,89грн, проценти 107 657,60грн, пеня - 117 930грн., також стягнути судові витрати в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна)грн .

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова