overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9668/13-ц
2-н/214/1365/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження №2/200/3888/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/5699/13-ц
Провадження № 2/200/2446/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

29.08.2013 року відповідач надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову.

Відповідно положень ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви та враховуючи, що 28.08.2013 року судом було винесено заочне рішення по справі, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу, оскільки зустрічний позов та заява про забезпечення позову приймається до розгляду якщо провадження по справі не закінчено та тільки до початку слухання справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 151, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Боддар Я. М.,

при секретарі Джемерчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просили визначити частка ОСОБА_3, померлої 02.05.2012 року у праві спільної сумісної власності житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косарєва, буд. 198 дорівнює 1/2 від частині вказаного домоволодіння, а також визнати за кожним із них право власності на частини вказаного домоволодіння в порядку спадкування за законом після померлої, 02.05.2012 року ОСОБА_3

В ході судового розгляду зазначеного позову було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.02.2013 року.

В судове засідання представник позивачів не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України справа підлягає закриттю у разі якщо: померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була проголошена за відсутності особи, яка її оскаржує, скаргу може бути подано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бондар Я. М.
Провадження №2/0202/6014/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди спричиненої в результаті залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди спричиненої в результаті залиття квартири .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявленої вимоги немайнового характеру ( моральна шкода) . Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.) . Крім того позивачем не вказано його імя по батькові.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди спричиненої в результаті залиття квартири - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами ухвали, однак не пізніше 10 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/990/13 Головуючий 1 інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 50 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/307/13-ц
Провадження № 2-о/443/20/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Жидачівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 442/2834/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 квітня 2013 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/5497/12
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в поверненні судового збору

30 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником КТПМ Криворіжтепломережа ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (суддя Ан О.В.) було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ Криворіжтепломережа борг в сумі 3448,09 грн. та 107,30 грн. судового збору. Даний наказ ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 06 листопада 2012 року суддею Бондар Я.М. скасовано.

На адресу суду від представника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат, посилаючись на те, що після скасування судового наказу від 17.07.2012 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до Саксагнського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 сплативши знову судовий збір у сумі 107,30 грн. При розгляду справи відповідач повністю сплатив заборгованість за послуги теплопостачання, але залишився борг за сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн., який був частково задоволений у сумі 107,30 грн. при ухвалені рішення. Але залишився не повернутий судовий збір сплачений КПТМ Криворіжтепломережа при зверненні з заявою про видачу судового наказу у сумі 107,30 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст. ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником КТПМ Криворіжтепломережа ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 545/2829/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2013 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 08.08.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5518/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-10 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 635/2681/13-ц
Провадження № 2/635/2390/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення донарахувань в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2013 рік складає 1147,00грн.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 24.12.2013. о 08-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5768/13-ц
Провадження № 2/592/37/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Черних О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування..

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Від експерта надійшло клопотання про необхідність допиту у судовому засіданні, у його присутності позивача, відповідачів (свідків), що суттєво вплине на висновок експерта.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 156,204 ЦПК України, ст.. 37 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі та призначити її досудового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 09 січня 2014 року, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних