overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6976/2012
Провадження №: 2/332/143/2013
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ ЗМБТІ, Запорізьке управління земельних ресурсів, про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник відповідача заявив відвід судді Мєркуловій Л.О. з тих підстав, що раніше вона брала участь у розгляді цивільної справи між тими ж сторонами про розподіл того ж самого майна, яке є предметом спору у даній цивільній справі. Рішення по даній справі було скасовано Апеляційним судом Запорізької області.

На думку відповідача є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді Мєркулової Л.О., оскільки її оцінка спірних відносин щодо земельної ділянки вже сформована.

Розглянувши заяву про відвід, суд вбачає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що дійсно 19.06 2012 року Заводський районний суд у складі головуючого судді Мєркулової Л.О. виніс рішення у цивільній справі, яким задовольнив позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки по вул. Скворцова, 92-94 в м. Запоріжжі, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя: визнав на ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного Суду Запорізької області рішення суду від 19.06.2012 року було скасовано.

Як встановлено із матеріалів даної цивільної справи, що сторонами по справі є ті самі ж сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а предметом спору є знову розподіл спільного майна подружжя, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова,92-94.

Тому заява представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Мєркулової Л.О. - задовольнити

Справу передати на розгляд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у листопаді 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 27 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 27 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 481/484/13-ц
Провадж.№ 2/481/259/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2013

Суддя
пр. № 4-с/759/175/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Вангородський Сергій Миколайович дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) в жовтні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Вангородський Сергій Миколайович дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/975/13-ц Провадження № 2/591/942/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

при секретарі Бузовій Т.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 13 березня 2013 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За заявою представника позивача було виписано та видано виконавчий лист по даній справі.

В ухвалі суду від 15.07.2013 р. була допущена описка та не вірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду та зазначити строк предявлення виконавчого листа до виконання до 03 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вказати в ухвалі суду від 15 липня 2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строк предявлення виконавчого листа до виконання до 03 квітня 2014 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №1508/2399/12
Провадження № 2/498/100/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7055/13 Справа: № 644/7278/13-ц Категорія: інші правовідносиниГоловуючий 1 інстанції:. ОСОБА_1 Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року по справі за заявою ТОВ Кредекс Фінанс, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ТОВ Кредекс Фінанс, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 30 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 460/1897/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Кондратюк М.М., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися,

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2013 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 143095-0 за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2012 року в сумі 6184,76 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6184,76 грн. (з яких 5739,34 грн. сума заборгованості, 196,93 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 248,49 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/331/2227/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, у яком просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, залишити неповнолітніх дітей проживати разом з ним.

Таким чином, позивач фактично заявляє вимогу щодо встановлення місця проживання дитини.

Відповідно д п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст.. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Вищенаведені вимоги позивачем щодо позовних вимог про встановлення місця проживання дитини не виконані. Окрім цього позивачем до участі у справі не залучений орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району м. Запоріжжя, для нього не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Суддя: В.В.Мінасов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/172/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу Шахта Димитрова Державного підприємства Красноармійськвугілля про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підрозділу Шахта Димитрова Державного підприємства Красноармійськвугілля про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1.

В обґрунтування вимог вказала, що 19 серпня 2012 року з нею трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого їй було встановлено наступний діагноз: гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови. Вона відразу не звернулася в поверхневий медпункт шахти та не повідомила керівництво шахти про нещасний випадок, а зробила це наступного дня. У звязку з цим їй відмовили видати акт за формою Н-1, надали акт за формою Н-5. Вона не згодна з висновками комісії з розслідування нещасного випадку. Просить суд зобовязати відповідача скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався з нею під час виконання трудових обовязків.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу Шахта Димитрова Державного підприємства Красноармійськвугілля про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кредитної спілки «Трійця» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2012 року до суду звернулася Кредитної спілки «Трійця» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.11.2012 року позовна заява Кредитної спілки «Трійця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернуту позивачу.

У січні 2013 року Кредитна спілка «Трійця» подала заяву про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

Заяву Кредитної спілки «Трійця» - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Кредитній спілці «Трійця» (, поточний рахунок 0018, Банк ПАТ «Агріколь Банк», МФО - 300614)

- судовий збір в сумі 288 (дві вісімдесят вісім) грн. 17 коп., сплачений згідно квитанції № а/141357 від 02.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
05.12.2013 Справа № 460/2420/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 20.12.2013 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 750/2925/13-ц Провадження № 22-ц/795/1553/2013 Головуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Зінченко С.П., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 2 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий Судді