overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/669/13-ц
Номер провадження 2/213/426/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат /далі ВАТ ПівдГЗК/, третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області /далі ВВД ФССНВУм.Кривого Рогу/,

Про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

.................... ......................... ....................... ......................... ......................... ...........................

Керуючись ст.ст.3, 46 Конституції України, ст.4,13 Закону України Про охорону праці, Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004, Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року №20-рп/2008, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 12 000 /дванадцять тисяч / гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3848/13-ц
Номер провадження 2/213/1293/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофімової О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/202/2586/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 липня 1993 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 17 липня 1993 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, 17 липня 1993 року, актовий запис № 612, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2/760/1097/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року до судді Солом'янського районного суду м. Києва Лозинської М.І. від судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І. надійшла справа № 2/760/1097/13.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження, визначити час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 21.10.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 727/1457/13-ц
Провадження № 2-с/727/9/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу від 29 січня 2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви для стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2013 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 171/518/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 06.03.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2013 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/4531/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2013 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року провадження в даній цивільній справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку на примирення терміном на 3 місяці.

Строку для примирення, який наданий сторонам спливає 19.02.2012 року, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовомПервалова ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.05.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №1121/4947/12
У Х В А Л А
17 січня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ПАТ»ПроКредитБанк»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.
Згідно наданої довідки паспортиста СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач по справі ОСОБА_1,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 17.02.2012р./а.с.39/.
На запит суду начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську було надано копію актового запису та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з яких слідує,що ОСОБА_1 помер у віці 42 років 17.02.2012р./а.с.53-55/.
Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо, померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі.
Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ»Про Кредит
Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно відповідача ОСОБА_1 в зв»язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її ухвалення.

Суддя: Т.М.Гонтаренко

17.01.2013
Справа № 654/1882/13-ц
Провадження №2/654/584/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Збур'ївське лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки на теперішній час розглядається в Одеському окружному адміністративному суді справа про оскарження розпорядження, яким скасовано розпорядження № 392 від 09.08.2007 року на підставі якого отримано спірний державний акт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає розгляд даної справи можливий без вирішення справи про оскарження розпорядження, яким скасовано розпорядження № 392 від 09.08.2007 року на підставі якого отримано спірний державний акт.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Збур'ївське лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4610/13 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3634/13
У х в а л а

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом фермерського господарства «Елина» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника ОСОБА_3

Головуючий: Судді:
Справа № 203/8257/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/617/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1., що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.12.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.10.2013 року, по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 279/2-1224/12 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товяської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,понесених на навчання витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/6132/13-ц
Провадження № 2/265/2387/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду справи в залі суду в місті Маріуполі Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського районної адміністрації Маріупольської міської ради.

У ході слухання справи у відкритому судовому засіданні, на розгляд учасників процесу судом було постановлено питання про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи житлово комунальну організацію, яка обслуговує будинок 88 по проспекту М. Жукова в місті Маріуполі, а саме приватне підприємство «Альянс - ГІС».

Позивачка та її представник ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, вважали за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ПП «Альянс - ГІС».

Відповідач, та адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ПП «Альянс - ГІС».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного суд на підставі матеріалів справи та з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи по вказаній справі приватне підприємство «Альянс - ГІС».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського районної адміністрації Маріупольської міської ради, у якості третьої особи приватне підприємство «Альянс - ГІС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
№ справи 361/2187/13-ц
№ провадження 2-н/361/245/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.