overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-1806/11
Провадження № 2/645/65/13
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 Агали огли

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. 21.03.2013 року через канцелярію Фрунзенського райнного суду м. Харкова надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив судове засідання проводити за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, до Фрунзенського районного суду повернулась судова повістка направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, Фрунзенського районного суду м. Харкова повернулись судові повістки направлені на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 2033/2-1806/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_3 ОСОБА_6 олги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2/532/493/2013 р.
Ухвала

05.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Відповідачем по справі, ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про залучення як співвідповідача його дружини, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3527/13-ц
Провадження №: 2/332/1248/13
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.07.2013 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Крім цього, разом із позовною заявою представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що оскільки отримати копію спадкової справи та довідку про належність спадкодавцеві вказаної спадщини не можливо, інакше як на запит суду, у звязку із чим вважає доцільним звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів по справі.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд зазначеної заяви без її та позивача участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів:

1) витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справі після смерті ОСОБА_7, померлої 15 жовтня 2012 року (спадкова справам №83/2012 рік);

2) витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області довідку про те, за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано паво власності на житловий будинок №21 по вулиці Вчительській у місті Запоріжжі, на житловий будинок №21-а по вул. вчительській у місті Запоріжжі, житловий будинок №21-б по вул. Учительській у місті Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 283/1342/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.,

секретаря - Ільніцької С.В.,

за участю сторін

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строк для примирення , вважає що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю. Просить визначити даний строк у два тижні.

Позивач заперечила по суті клопотання . Вважає , що збереження сімї є неможливим та просить шлюб розірвати.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного , керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 02 липня 2013 року .

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1340/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.07.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 283/619/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2013 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (а саме відсутні посилання на докази які підтверджують право власності на майно позивача) позивач посилається на акт щодо відсутності відповідача за місцем проживання, проте не надає його копію;

- позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної (229,40 грн.). Позивачем про подачі позову сплачено судовий збір в сумі 114,40 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної квитанції про оплату судового збору в розмірі 114, 70 грн. позивачу слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 2010/5613/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані.

14 лютого 2013 року помічник прокурора Дергачівського району Харківської області звернувся з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані, на час до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані - зупинити провадженням до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/361/3920/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Антроповій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником Броварської центральної районної лікарні, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 грудня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 500/6816/13-ц
Провадження № 2/500/3075/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 09.01.1993 р. Відділом ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому, актовий запис №12.
В судове засіданні зявилась позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі пояснила, що сторони припинили подружнє життя з 2000 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Спір про розподіл майна подружжя, відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 09 січня 1993 року Відділом Ізмаїльського міськвиконкому, актовий запис №12, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД № 370984.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 січня 1993 року, Відділом ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому, актовий запис №12 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
справа № 361/5156/13-ц
провадження № 6/361/312/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1. ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, кий видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник повинен вказати підстави, в звязку з чим було втрачено оригінал виконавчого листа.

В ч. 3 ст. 370 ЦПК України зазначено, що за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року за № 3828-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2011 рік.

В п. 2 ч. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється 3 гривні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати строк до 30 червня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
пр. № 2/759/3233/13
ун. № 759/5064/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до Філії №803, 804 ЄРРЦ КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Кєва»

про визнання права користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_2 в якій останній просить, визнати за ним право користування житловою кімнатою АДРЕСА_1.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Ч.3 ст.95 ЦК зазначає, що філії та представництва не є юридичними особами.

Враховуючи наведене, позивачу відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України слід зазначити належного за даним спором відповідача, а саме установу чи організацію в віданні якої, або на балансі якої перебуває будинок в житловому приміщенні якого позивач просить визнати за ним право користування.

Крім того як вбачається з змісту позовної заяви позивач вказує що в даному житловому приміщенні він проживає разом з родиною, однак членів родини які проживають разом з ним не зазначає жодним чином учасниками судового розгляду ( третіми особами).

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2

д Філії №803, 804 ЄРРЦ КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Кєва»

про визнання права користування жилим приміщенням, - залишити без руху.

Надати строк позивачу до 13 травня 2013 р. для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: