overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1901/13
У Х В А ЛА

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КПОбласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання призначити на 11.09.2013 року о 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 185/7668/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про призначення по справі судової медико-соціальної експертизи.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд з урахуванням положень ст. 23 ЦК України, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством передбачено право суду самостійно визначити наявність або відсутність моральної шкоди та розмір її відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 57 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя медико-соціальної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 541/3290/13-ц
Провадження № 2/541/1277/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа , не заявляюча самостійних вимог на предмет спору, Миргородська районна державна адміністрація,-

Встановив:

В справі мається достатньо матеріалів, необхідних для призначення справи до судового розгляду. Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань від сторін до суду не надійшло.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, не заявляючої на предмет спору, ОСОБА_3, з огляду на те, що рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Враховуючи неповнолітній вік позивачки, суд вважає необхідним визнати обов'язкову участь у справі прокурора.

Керуючись ст.ст. 36,130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа , не заявляючи самостійних вимог на предмет спору, Миргородська районна державна адміністрація, на 10 січня 2014 року 09-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, не заявляючої самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Визнати обов'язковою участь у справі прокурора.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб по справі та повідомити прокурора про час і місце слухання справи.

Копію ухвали направити для відому сторонам , третім особам та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6182/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

встановив:

Позивач звернувся до суду 16.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - повернута.

29.05.2013 року представником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 року про залишення без розгляду позивної заяви.

Ухвалою апеляційного суду від 03.07.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" судовий збір в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), що внесений згідно за платіжним дорученням №6669 від 27 травня 2013 року, на такі реквізити:

Одержувач ГУ ДКСУ в Одеській обл.

Код 37607526,

Банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ

КРЕДИТ рах. № 0007

Код банку 828011

Сума словами: сто чотирнадцять грн. 70 коп.

Призначення платежу: Сплата за судовий збір за позовом ПАТ "Одесаобленерго" Апеляційний суд Одеської області п.1.14. КБК 223030001 без ПДВ.

Копію ухвали та платіжне доручення від 27 травня 2013 року № 6669 направити Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
Справа № 337/3006/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 27.06.2013 року на 11-45 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3847/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про витребування автомобілю з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про витребування автомобілю з незаконного володіння,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 липня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3847/2013

У Х В А Л А

27 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_6

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про витребування автомобілю з незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про витребування автомобілю з незаконного володіння, призначити до розгляду на 23 липня 2013 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3921/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 травня 2013 року на 08-15 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У якості підготовки справи до розгляду зробити запит до Другої Державної нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 16.04.2009 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-249/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2013 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/6563/13-ц
Провадження № 2/0203/2203/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про відшкодування збитків - були задоволені.

Однак у резолютивній частині вищезазначеного рішення у звязку з технічною опискою замість правильного «Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 12400,00 грн; Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63,24 грн пені; Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн судового збору; В задоволені решти позовних вимог - відмовити» вказано « Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - 12400,00 грн; Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 63,24 грн пені. Стягнути з фізичної особи підприємця Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн судового збору; В задоволені решти позовних вимог - відмовити».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у резолютивній частині заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року зазначивши:

· Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 12400,00 грн.

· Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63,24 грн пені;

· Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн судового збору.

· В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 429/1565/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділ частки із складу спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділ частки із складу спільного майна

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3755/13-ц
Провадження №: 2/332/22/14
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2013 р.Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Концерна «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою від 19.07.2013 року позовна заява була прийнята до провадження Заводського суду м.Запоріжжя та призначено дату судового розгляду на 13.08.2013р. на 12-30 годину

26.11.2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2012 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено йому опікуна ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем по справі

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 33, 210, 394 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №2/200/3802/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 526/367/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 о 11:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя