overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1018/13-ц
Номер провадження №2/351/526/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

05 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Устянської сільської ради про визнання незаконним рішення Устянської сільської ради від 23.11.1993 р. про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в с. Орелець Снятинського району по вул. С.Стрільців, 35, визнання незаконною та скасування проектно-технічної документації згідно технічного звіту по інвентаризації земельних ділянок від 22.12.2009 р. та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 18.11.2009 р., зобовязати ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (1 м.) від стіни будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі встановленого та ст. 373 ЦК України, ст. 125-126 ЗК України керуючись ст.209,213- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Устянської сільської ради про визнання незаконним рішення Устянської сільської ради від 23.11.1993 р. про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в с. Орелець Снятинського району по вул. С.Стрільців, 35, визнання незаконною та скасування проектно - технічні документації згідно технічного звіту по інвентаризації земельних ділянок від 22.12.2009 р. та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 18.11.2009 р., зобовязати ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (1 м.) від стіни будівлі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 638/275/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

У С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить витребувати із Дзержинського РВ ХМУ ХУМВСУ в Харківській області матеріали, на підставі яких винесено постанову про притягнення його до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання в Україні, а також постанову прокуратури Дзержинського району м.Харкова про їх скасування. Стягнути з державного казначейства України на відшкодування моральної шкоди у розмірі ста тисяч гривень за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення цього недоліку суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 18.01.2013 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 282/1203/13-ц
Провадження № 2/282/291/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

за участю прокурора: Костишина О.Д.

представника органу опіки і піклування

Любарської РДА: Алієвої Л.В.

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любар справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Любарскої райдержадміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 11 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 18,19, 164-166 Сімейного Кодексу України, ППВСУ від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши над дитиною піклування.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 піклувальником ОСОБА_3.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення розпочати з 20.08.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 344 грн. 10 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896130.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Шидловський
Справа № 302/989/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку(пай) та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку(пай) та земельні ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-с-99/13
№ 760/9615/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Плохій Ю.С., Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерна товариство «УкрСиббанк» про визнання виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення ії прав і свобод. Про пущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана нею 19.04.2013 року.

Таким чином, про порушення своїх прав скаржнику було відомо з моменту отримання постанови, тобто 19 квітня 2013 року.

Проте, скаржником не було надано до суду докази, що підтверджують дату отримання постанови державного виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

Таким чином, скаржнику слід, обґрунтувати обчислення строку для звернення до суду, подати належні та допустимі доказів, що підтверджують дату отримання постанови про державного виконавця про відкриття виконавчого провадження саме 19.04.2013 року.

За таких обставин, суд вважає доцільним надати строк скаржнику для усунення недоліків, а скаргу залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73,119,121,385, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Плохій Ю.С., Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерна товариство «УкрСиббанк» про визнання виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати строк скаржнику для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-340/10
Номер провадження 6/213/113/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2010 року у справі № 2-340/10 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
У Х В А Л А

про визнання обовязковою участі у справі

24 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, треті особи - Виконавчий комітет Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що зареєстрований 26.11.2010 року за №02 у Виконавчому комітеті Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, у звязку з його фіктивністю. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

24.09.2013 року представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про визнання судом обовязковою участі у даній справі представника третьої особи - Виконавчого комітету Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для дачі особистих пояснень, оскільки відповідач предявлені до неї позовні вимоги не визнає у повному обсязі, а представник Виконавчого комітету Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно з положеннями статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, треті особи - Виконавчий комітет Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

З урахуванням обставин справи визнати обовязковою участь у справі представника Виконавчого комітету Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для дачі особистих пояснень з приводу вказаних позовних вимог.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 04.12.2013 року, о 12 год. 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 6а, третій поверх, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1995/13
Провадження № 760/3699/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 25 лютого 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів

Призначити справу до судового розгляду на " 16" годину " 00" хвилин " 11","квітня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 296/3115/13-ц
Ухвала

Іменем України

"06" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі:Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі від 25.04.2013 року про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира ввидано судовий наказ про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

16.05.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме зазначити адресу боржника АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ виданий 25.04.2013 року, зазначивши, адресу боржника АДРЕСА_1.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 25.04.2013 року, а саме зазначити адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Дергачівський районс. Руська Лозова, вул.. Пушкінська,60
Комунальний заклад охорони здоровя Обласний центр медико-соціальної експертизи
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання рішення МСЕК незаконним.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/7193/13-ц
Провадження № 2-н/645/1949/13
УХ В А Л А

іменем України

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 559/2623/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

13.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно, після померлого 25.10.2004 року ОСОБА_2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, оскільки не вказані докази, що піддержують обставини зазначені позивачем, а саме:

- відсутність інших спадкоємців;

- що ОСОБА_1 на час видачі Державного акту на право колективної власності на землю був громадянином України;

- перебування ОСОБА_2 в членах КСП «Україна»;

- включення ОСОБА_1 до списку осіб, доданого до Державного акту на право колективної власності на землю;

- одержання КСП «Україна» Державного акту на право колективної власності на землю;

Також позивачем не зазначені докази невизнання його права на земельну частку (пай) відповідачем.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: