overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 327/450/13-ц
Провадження № 2/327/179/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 до суду надійшла позовна заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.11.2013 було надіслано запит до Розівського РС УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_2

19.11.2013 р. надійшла відповідь від завідувача Розівським РС УДМС України в Запорізькій області на запит про реєстрацію фізичної особи ОСОБА_2, за якою вона значиться зареєстрованою за адресою вул. Пролетарська, б. 42, смт. Розівка, Розівського району Запорізької області.

В ухвалою про відкриття провадження від 19.11.2013 судове засідання, призначене на 26.11.2013, належним чином повідомлений відповідач не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, розгляд справи було перенесено на 06.12.2013 в яке відповідач не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі

наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує вказавши про це в своїй позовній заяві.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/511/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2716/2013
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України

на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 липня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5526/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-30 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження №2/403/5942/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки №014/1969/5/16420/2 припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки №014/1969/5/16420/2 припиненим.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/2517/1824/2012 Провадження № 22-ц/795/482/2013 Головуючий у I інстанції Кантур А. М.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 126 грн. 77 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 200/5041/13-ц
Провадження № 6/200/533/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 171/1311/13-ц
У х в а л а

"30" травня 2013 р. м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Петренко А.П., при секретарі Ровной Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року до Апостолівського районного суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1. Подання вмотивовано тим, що згідно зведеного виконавчого провадження № 28160008 від 17.06.2011 року за виконавчим листом № 2-90/09 Апостолівського районного суду від 20.08.2009 року та виконавчим листом 2-556/08 Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 04.08.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб на загальну суму 117657,91 грн..

Боржник на неодноразові виклики та попередження до відділу ДВС Апостолівського РУЮ не являється у звязку з чим державним виконавцем відповідно до акту державного виконавця здійснено вихід та встановлено, що боржник за вказаною в виконавчому листі адресою не проживає, місце його мешкання не відоме та встановити не можливо.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання чи місцем знаходження його майна. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення подання Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2. Розшук відповідача доручити Апостолівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, якому після отримання ухвали повідомити суд про заведення розшукової справи та інформувати суд про хід розшуку відповідача. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 17 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 443/1845/13-ц

Провадження № 2/443/751/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Жидачівський районний сектор ГУ ДМСУ у Львівській області, т.о. орган опіки та піклування Жидачівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, т.о. Жидачівський районний сектор ГУ ДМСУ у Львівській області, т.о. орган опіки та піклування Жидачівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення зазначеної заяви.

Вважаю, що, при таких обставинах, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Жидачівський районний сектор ГУ ДМСУ у Львівській області, т.о. орган опіки та піклування Жидачівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька

повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано протягом 5 днів апеляційну скаргу.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 545/154/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 589, 590 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.06.2007 року станом на 01.01.2013 року у сумі 42 355,02 гривень та судові витрати у сумі 423,55 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/482/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про знесення самочинного будівництва, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що Поляницьку сільську раду Болехівської міської ради Івано-Франківської області по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом та знесення самочинного будівництва у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних Поляницьку сільську раду Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 16 жовтня 2013 року з викликом сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/550/13-ц

Рядок статзвіту № 43

19 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23.05.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 545/3238/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08.08.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.08.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 20.07.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості спадкового майна станом на день звернення до суду, враховуючи, що надано ксерокопію технічного паспорту на домоволодіння станом на 16.01.2004 року;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості спадкового майна щодо земельної ділянки;

- не зазначено ціну позову відповідно до вартості спадкового майна станом на день звернення до суду;

- не оформлено зазначене в описовій частині позову клопотання про відстрочення сплати судового збору та не зазначено відповідних доказів щодо підстав такого клопотання;

- необхідно уточнити позовні вимоги п.1 щодо будівельних матеріалів ( не конкретні вимоги );

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу органи, які в разі розгляду справи по суті, будуть здійснювати його виконання ( щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та на домоволодіння ).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 403/5834/12
Провадження № 2/403/3064/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

за участю прокурора - Дзюби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, треті особи Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, треті особи Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева