overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6387/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним.

21.10.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, третім особам розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 661/629/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/629/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 01 березня 2013 року, 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1024/2012
Провадження № 2/506/38/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09.01.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 10.10.1979р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, 17.12.1990р. народження, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 15.09.2010р. народження, в твердій грошовій сумі, в розмірі 400грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.11.2012р., до досягнення повноліття доньки, тобто до 15.09.2028р.

Стягнути з ОСОБА_3, 10.10.1979р. народження, судовий збір в розмірі 229грн. 40коп. на рахунок: отримувач коштів - УДК у Красноокнянськму районі, код отримувача , банк отримувача ГУДКУ в Одеській області (МФО) 828011, номер рахунку 0313, код класифікації доходів бюджету: 22030001, територія - Красноокнянський район.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 663/1804/13-ц
Провадження № 2/663/659/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

14 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки. В обґрунтування позову посилався на те, що він 04.12.2009 року придбав в ОСОБА_3 житловий будинок №229 по вул. Будьоного у м. Скадовську. Від імені ОСОБА_3 під час укладення договору діяла ОСОБА_2 яка отримала грошові кошти за вказаний будинок. В подальшому рішенням суду вказаний договір купівлі-продажу був визнаний судом недійсним. Просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти отримані від позивача в сумі 94566 грн. 03 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 13.11.2013 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій посилалася на те, що в буд. 229 по вул. Будьоного у м. Скадовську залишилося її майно на загальну суму 66701 грн. яке позивач безпідставно набув. Просила витребувати у ОСОБА_1 вказане майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки зазначений поданий після початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов не витікає з первісним позовом з одних правовідносин наявні різні предмети спору. Вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися оскільки предметом первісного позову є стягнення грошових коштів, а зустрічного витребування майна і задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачці право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Розяснити позивачці право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Cправа № 644/8247/13-ц
№ 644/8247/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року представник КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 2175,31 грн., що утворилась за період з 01.11.2010 року по 30.06.2013 року.

Позов предявлено з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2013 року до 09-00 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/22/13- ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останньої на його користь суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1430,24 грн. та суму судового збору у сумі 214,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це прізвище або ініціали, написані власноруч під текстом, як підтвердження чого-небудь. Підпис може складатись з усіх літер, що утворюють прізвище (імя, по батькові) даної особи, включати в себе не всі, а лише деякі літери, або взагалі не мати літер, а складатись з довільних штрихів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана особисто уповноваженою особою, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не є особистим підписом;

- в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія довіреності про надання повноважень представнику;

- платіжне доручення про сплату судового збору додане до матеріалів справи, підписане за допомогою факсимільного відтворення підпису ОСОБА_2 директорів та головного бухгалтера АТ «Дельта Банк», що не є особистим підписом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2171/2012
Провадження № 2/376/364/2013
У х в а л а

"19" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача у судові засідання не зявляється про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і від якого не надходило повідомлення про причини неявки

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-409/12
Провадження № 2-п/362/55/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.09.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 20.03.2012 року,-

в с т а н о в и в:

09.08.2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищевказане заочне рішення суду та розглянути справу в загальному порядку, посилаючись на неналежне повідомлення судом відповідача про судове засідання та незясування обставин сплати відповідачем заборгованості, повідомлення його про відступлення права вимоги.

Ухвалою судді від 09.08.2013 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви не усунені, а саме:

- в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 20.03.2012 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 445/1125/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"14" червня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2Л . про розірвання шлюбу ,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12 годин 18 липня 2013 року.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.
Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
17.12.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
справа № 644/9966/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Кабиш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (п/р № 1980, код ЄДРПОУ філії - 06717756 МФО - 350697) 51354,92 грн. (п'ятдесят одну тисячу триста п'ятдесят чотири грн.. 92 коп.) заборгованості за кредитним договором договору № КЛ1104/08 від 11.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 1820 грн. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2517/5979/2012 Провадження № 22-ц/795/488/2013 Головуючий у I інстанції -Коваленко А. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідача-позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника позивача- відповідача ПАТ "ДельтаБанк"- Матвієнко Т.В., представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», треті особи: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс», про визнання недійсною окремої частини іпотечного договору без застосування реституції,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 02 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/7887/13-ц
Провадження № 2/524/2716/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7402/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В с т а н о в и в :

26.09.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 16.10.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан