overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/159/13- ц
УХВАЛА

31.01.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, виходячи з норми закону: сплачено 114 грн. 70 коп., тоді як потрібно сплатити 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. Справа № 126/1498/13-ц

Провадження № 2/126/576/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до закінчення терміну навчання до 30.11.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 квітня 2013 року о 11 год. 35 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа №701/956/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 25.09.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав три місяці.

25.12.2013 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
справа № 1007/9135/2012
провадження № 2/361/2284/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Вега, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особи: Броварська районна державна адміністрація та відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання рішень недійсними, поновлення у членах товариства, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку й поновлення права користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Вега, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особи: Броварська районна державна адміністрація та відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання рішень недійсними, поновлення у членах товариства, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку й поновлення права користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом представник відповідача садівничого товариства Вега ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області і ОСОБА_2 про стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого, крім того зустрічний позов поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Вега, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особи: Броварська районна державна адміністрація та відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання рішень недійсними, поновлення у членах товариства, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку й поновлення права користування земельною ділянкою, зустрічний позов садівничого товариства Вега до ОСОБА_1, треті особи: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області і ОСОБА_2 про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-1629/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2392,43 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 056850 від 29.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 144/530/13-ц
Провадження № 2/144/230/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 09.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/530/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2013 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді подати в строк до 26.04.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/460/13-ц

2/330/152/2013

"02" квітня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання на 02.04.2013 року відповідач повторно не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4543/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

При вивченні матеріалів подання встановлено, що не надані відомості про місце реєстрації (проживання) боржника та дані про власника квартири, станом на час звернення до суду головного державного виконавця.

Отже, суддя вважає за необхідне, надати особі, що звернулася до суду з поданням про проникнення до житла, термін, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - для усунення недоліків.

За таких підстав, головному державному виконавцеві Сидорчук А.В. слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, - залишити без руху.

Необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків подання буде визнане не поданим та буде повернуто до органів ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
№176/206/13- ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Жовтоводськтепломережа 24 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 13186 грн. 58 коп. за період з 1 грудня 2000 року по 1 січня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися . Представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншій справі, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки до суду.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до 13 год. 30 хв. 24 квітня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

та залучення третьої особи

Справа № 338/1626/13-ц

17.09.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивачки ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 06 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що, на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, яка 29 грудня 2012 року відмовила позивачці у прийнятті гаража в експлуатацію.

Заслухавши сторін, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 24.08.2015 року о 10:00:00 з викликом сторін у справі.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5605/13 Головуючий 1-ї інстанції Купіна М.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
номер справи 711/733/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

„ 01 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 25 серпня 2010 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 09.01.2013 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2012 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

2. Призначити судове засідання на 21 лютого 2013 року о 11-30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання: сторони та третіх осіб.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 750/1049/13- ц
Номер провадження 2-н/750/161/13
У Х В А Л А

11.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :