overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637/2012р.
Провадження №2/366/28/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узаконення меж розподілу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про узаконення меж розподілу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю.

Позивач в своїх позовних вимогах просить: призначити експертизу для визначення можливих варіантів встановлення меж розподілу земельної ділянки; узаконити межі розподілу земельної ділянки, визначені експертизою; розподілити витрати по оплаті судових витрат між позивачем та відповідачем згідно діючого законодавства.

Під час судового засідання було встановлено, що сторони по справі з 22 січня 2009 року являються співвласницями в рівних частинах кожній жилого будинку та надвірних будівель, що знаходиться в с.Жерева, по вул.Жеревській,81 Іванківського району Київської області 21 квітня 2006 року Іванківським районним судом Київської області. Даний будинок з надвірними будівлями знаходиться на земельній ділянці 0.25 га, кадастровий номер: :01:004:0026, приватизованій між сторонами в рівних долях. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року даний будинок з надвірними будівлями був розподілений між позивачем та відповідачем. Рішенням Виконавчого комітету Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області частині будинку, що належить ОСОБА_1 була присвоєна літера А. Позивач в своїх позовних вимогах просить: призначити експертизу для визначення можливих варіантів встановлення меж розподілу земельної ділянки; узаконити межі розподілу земельної ділянки, визначені експертизою; розподілити витрати по оплаті судових витрат між позивачем та відповідачем згідно діючого законодавства.

В судовому засіданні ухвалою суду від 11 березня 2013 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки проведення будівельно-технічної експертизи не вирішить питання щодо визначення меж земельної ділянки, а висновок експерта може бути лише доказом по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи що позовні вимоги позивача не відповідають ст.16 ЦК України, тому суд вважає за необхідне відповідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.16 ЦК України, ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узаконення меж розподілу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2419/13-ц
Провадження №: 2/332/944/13
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Судом виявлена описка в рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 10.06.2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення припушено описку. Так у резолютивній частині рішення вказано , зареєстрований 13.02.2013 замість зареєстрований 13.02.1999 Це представляє собою явну описку, у зв*язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 10.06.2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення замість зареєстрований 13.02.2013 - зареєстрований 13.02.1999

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження №2/485/127/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

29 січня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилася донька Мірослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: м.Котовськ, Самборського,77, к.437 Одеської області, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи має на утриманні інших неповнолітніх дітей або осіб пристарілого віку;

Витребувати у відповідача копію паспорту, ідентифікаційного номеру та довідку про розмір заробітної плати.

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити на час виконання судового доручення та до отримання протоколу судового засідання Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2915/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, яка діє від імені малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 00 хвилин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/590/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У вказаний в ухвалі термін заявник недоліки не виправив, що є суттєвим для розгляду справи.

На підставі наведеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6254/13-ц
Провадження №: 2-п/332/58/13
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.07.2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 01.07.2011 задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю. 20.11.13 ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення в Заводському районному суді м.Запоріжжя. 30.11.13 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що на день винесення рішення він знаходився в місцях позбавлення волі, тому не міг отримати копію заочного рішення і його безпідставно зняли з реєстрації з квартири в якій він був зареєстрований, не дивлячись на те, що в період знаходження в місцях позбавлення волі за ним зберігалось право користування цим житлом.

В судове засідання сторони по справі не з*явились, про слухання справи повідомлені.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка не була вручена відповідачу, оскільки він на момент розгляду справи знаходився в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 01.07.2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю скасувати , справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.01.2014 на 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 461/8197/13-ц
Провадження № 2-с/461/59/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.07.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19.06.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19.06.2013 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

07.11.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч. 5 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; заяви про видачу судового наказу 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином при зверненні до суду з даною заявою заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ч. 1 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території без руху та надати строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику:

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 642/4083/13
№2/642/997/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 травня 2012 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Земвльянс ВМ,Харківської міської ради про визнання права власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі : гаражі, які розташовані на земельній дялінці площею 0,6052 га.,за адресою: вул..Верхня Гиївська, 89 В у м.Харкові, а саме гаражі : літ.Б-1, літ.В-1, літ.Г-1, літ.Д-1..

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Всупереч вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 та не зазначено дату її подання. Крім того, позивачем не додані до позовної заяви документи , які стосуються оцінки вартості побудованих гаражів, у звязку з чим не визначено і не зазначено ціну позову. Також не додані до позову інші докази, які обґрунтовують кожну обставину справу, а саме : не надано рішення міськвиконкому по виділ земельної ділянки для побудови зазначених гаражів, не додано проектної документацію потрібної для будування гаражів, не підтверджено факт оплати за фактично виконане будівництво гаражів.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Земвльянс ВМ,Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 1304/6090/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами судово-психіатричної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 лютого 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/5225/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: при-ватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку успадкування за законом, про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку успадкування за законом, про поділ зе-мельної ділянки. Спір ідеться про земельну ділянку площею 0.1га , що розташована за адресою м. Бердянськ, вул. 17 вересня,буд.11 та належала спадкодавцю ОСОБА_4. Пози-вач просить розділити земельну ділянку і виділити в натурі 1/2частину земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спе-ціальні знання, суд вважає потрібним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, площею 0,1га, яка розташована за адресою вул. 17 вересня,11 в м. Бердянську , на дві окремі земельні ділянки з урахуванням житлового буди-нку та господарських споруд, які належать відповідачу ОСОБА_2 ?

Виконання експертизи доручити ОСОБА_5, якого попередити за кримі-нальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи 2 місяці.

Вартість експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка прожи-ває за адресою АДРЕСА_1.

Провадження по цивільнійсправі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження № 322-ц/785/3907/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Петрівського державного аграрного технікуму на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівського державного аграрного технікуму про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, про захист трудових прав, за зустрічним позовом Петрівського державного аграрного технікуму до ОСОБА_3 про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 незаконним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 19 вересня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Островського, 64

Петрівський державний аграрний технікум /відповідач/

67512, Одеська область, Комінтернівський район, с. Петрівка, вул. Куриса, 9

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4