overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/226/525/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої суддді ОСОБА_1,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задовольнити.

Зобов,язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме: передати ОСОБА_2 ключі від даної квартири.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.07.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8002/2013
Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Солом'янського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Солом'янського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30.05.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 09 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

ОСОБА_1 24.09.2013 року звернувся до суду з заявою, вказуючи, що мотивуючій частині рішення допущена описка, оскільки замість прізвища Ярошенко, вказано прізвище Дорошенко, тому просить внести виправлення до прізвища в мотивуючій частині рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в мотивуючій частині рішення допущена описка в прізвищі і вказано Дорошенко замість Ярошенко, тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести виправлення в мотивуючу частину рішення суду в прізвище Дорошенко, вказавши ОСОБА_2.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки задовольнити.

Внести до мотивуючої частини рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 09 вересня 2013 року №2-о/221/97/2013 за заявою ОСОБА_1, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення виправлення в прізвище замість Дорошенко, вказати ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду, Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/3678/2012
Номер провадження 22-ц/786/359/2013
Головуючий по 1-й інстанції Маханькова О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві ; ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, Код Пункт ставок 1.8 За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду( Згідно переліку розміру ставок судового збору).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/5177/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 534, 1046 - 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - солідарно на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 139/ФКВ 07 від 27.08.2007 року станом на 04.10.2012 року у сумі 140 206,01 гривень та понесені судові витрати у рівних частках з відповідачів у сумі 1 402,06 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/980/2013
Справа № 537/3117/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після помрелої 26.07.2011 року ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Одночасно до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні справи враховується наступне:

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви особи ( її представника), що бере участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви вбачається , що батько заявниці ОСОБА_2 має намір зареєструвати квартиру на себе і здійснити її відчуження і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 є законною та обгрунтованою, а тому , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ та реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 117-233, кв.183 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2635,96 грн. (з яких 2490,03 грн. сума заборгованості, 70,76 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 75,17 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 481/693/13-ц
Провадж.№ 2/481/316/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Кузьміній Н.П.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрграндінвест ЛТД про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 216, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрграндінвест ЛТД про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, задовольнити частково.
Визнати недійсним договір № 40307574 про приділення фінансових ресурсів від 22.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрграндінвест ЛТД та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрграндінвест ЛТД на користь ОСОБА_1 1300 (одну тисячу триста) гривень, сплачених останнім за недійсним договором № 40307574 про приділення фінансових ресурсів від 22.11.2012 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрграндінвест ЛТД в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору № 2 від 12 вересня 2012 року про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору № 2 від 12 вересня 2012 року про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.09.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12584/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3090/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 Шаліко Начоєвича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 Шаліко Начоєвича до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 57 грн. 35 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 57 грн. 35 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 30.04.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору. В матеріалах справи не міститься інформації про отримання апелянтом ухвали суду.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Шаліко Начоєвича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/764/13-ц
Справа № 2/226/399/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 16.04.2013 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.10 годин 29 квітня 2013 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 2/464/172/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вітерець про стягнення грошових коштів,

встановив:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вітерець про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вітерець на користь ОСОБА_1 грошові кошти, збережені без достатньої правової підстави, у розмірі 1054076 (один мільйон п'ятдесят чотири тисячі сімдесят шість) гривень, проценти за користування такими коштами у розмірі 168616 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень, три проценти річних від простроченої суми виконання грошового зобов'язання у розмірі 51593 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) гривні, судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього грошові кошти на загальну суму 1276105 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч сто п'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 226/1225/13-ц
Справа № 2-о/226/28/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 23» травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення юридичного факту.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 29 травня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя