overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2607/5141/2012 Головуючий у 1 інстанції: Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3512/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 03 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/1650/13-ц
Провадження № 2/265/945/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

У ході слухання справи у відкритому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивач просить зняти арешт, який був накладений державним виконавцем 25.10.2012 року за виконавчим листом № 2-412 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у загальній сумі 172737,00 грн.

Представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, із врахуванням матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості 3-ї особи - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи до 26 квітня 2013 року до 14-00 годин для вручення копії позову та матеріалів позову ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/711/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АТП - 16341» в особі ОСОБА_2 про визнання розповсюджених відомостей не відповідних дійсності,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 02.07.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 0603/2-60/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Чуднівського районного відділу УМВС України в Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області, Головного Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою прокурора м. Бердичева

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/7697/13-ц
2-о/214/221/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Жовтневий районний відділ м. Кривого Рогу ГУ Державної міграційної служби Українив Дніпропетровській області, Криворізька північна обласна Державна податкова інспекціяГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначена повна поштова адреса заявника (п. 2 ч. 2 ст. 119);

- Заявник просить суд встановити факт належності їй, в тому числі, паспорту, однак у відповідності до ч. 3 ст. 256 ЦК України, Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

за участю представника

служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 08.01.2013 року.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_3 до суду неповажною і розглянути справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1181/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.06.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0418/3933/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні від 10 грудня 2012 року по цивільній справі № 0418/3933/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 208-210, 218 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивні частині рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року по цивільній справі №0418/3933/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: вважати вірним : заборгованість за кредитним договором № К-Д 013/0303/457 від 12.03.2004 року 314 625 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 313 645 грн. 72 коп., заборгованості по пені за несвоєчасно сплачені відсотки 24,14 грн. та заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 955 грн. 89 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
пр. № -
ун. № 2-1722/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Л.М. Лук"яненко

при секретарі А.М. Гаман

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року було винесено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаний позов надійшов до суду 10.03.2010 року.

Суд встановив, що у рішенні суду помилково зазначено у першому абзаці вступної частини дату ухвалення рішення: «09 червня 2009 року, замість вірного: «09 червня 2010 року», а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.. 119 ЦПК України суд,-

УХВАЛИ В:

Виправити допущену в рішенні Святошинського районного су ду м. Києва описку, а саме: замість «09 червня 2009 року» датою винесення рішення вважати - 09 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду М. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 203/873/13-ц
Номер провадження 6/0203/138/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-221/09 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-221/09 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/873/13-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-221/09 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годину 20 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 307/1352/13-ц
Провадження № 2/307/919/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 29 квітня 2013 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 296/3357/13-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки в поданих позивачем матеріалах відсутні оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 18.04.2013 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
№ 6-871/13
(№760/587/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 06. 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08. 04. 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу було задоволено.

Представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просила суд видати позивачу виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (дата народження не відома), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/5500/13-ц
Ухвала
17.10.2013 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України.
Так, відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.
Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Позивачем до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не у повному обсязі, тобто не у відповідності із вимогами Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений у розмірі 447 грн. 76 коп., а сплачено 416 грн. 36 коп.
Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 375/1345/13-ц
Провадження № 2/375/370/13
У х в а л а

"07" серпня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РГК" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за затримку заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "РГК" середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.11.2012 року по 16.05.2013 року в розмірі 15146,12 грн. та компенсацію за затримку заробітної плати у розмірі 74,65 грн.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачу необхідно надати суду довідку про заробітну плату за останні три місяці перед звільненням, довідку про заборгованість, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27.03.2013 року та розрахунок середнього заробітку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РГК" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за затримку заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ