АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Свої вимоги зазначив, тим, що нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року є зміст відповіді Фонду від 27.11.2013 року в якому встановлено, що ТОВ «Спецвисотмонтаж» не мало повноважень здійснювати оцінку для визначення розміру відшкодування або матеріального збитку.

Крім того, відповіді Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів від 02.12.2013 року, у якій встановлено, що висновок Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по даній цивільній справі, про те, що ТОВ «Спецвисотмонтаж» має право займатися оцінкою завданої шкоди на підставі ліцензії АГ №573947, є безпідставним.

Також зазначив, що дата складання вищевказаних документів, що встановлюють нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року, що свідчить про те, що місячний термін визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України для подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, станом на момент подання даної заяви до суду не сплинув.

Виходячи з вищевикладеного заявник ОСОБА_2 вважає, що у даному випадку є всі підстави для відкриття провадження у з в'язку за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири - задоволено частково.

Справа № 2-631/2012 (2-5002/2011)
№ апеляційного провадження:8-ц-117/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 24715 грн. матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи в розмірі 900 грн.; 2000 грн. моральної шкоди; витрати по сплаті державного мита в розмірі 506, 15 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ухвала суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, передбачено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. У зв'язку з цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Пунктом 16 цієї ж Постанови, передбачено, що за правилами ст. 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК України, ч. 5 ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, яким змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року, то розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

За таких обставин, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 361 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :