overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/403/4815/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

24.09.2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказані позовні матеріали були залишені без руху з підстав того, що позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір.

11.10.2012 року позивач ОСОБА_1 усунула недоліки, вказані в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2012 року, що підтверджується квитанцією №9/16 від 11.10.2012 року(а.с.9).

12.10.2012 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду вищевказану квитанцію та заяву, де вказав, що у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено ЗУ Про судовий збір, винести ухвалу про повернення позивачу судового збору в розмірі переплаченої суми (а.с.8).

На підставі того, що позивач усунула недоліки, що були вказані в ухвалі суду від 24.09.2012 року, суддею Єлісєєвої Т.Ю. було відкрито провадження по вищевказаній справі, про що свідчить ухвала суду від 15.10.2012 року.

17.12.2012 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

22.02.2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу надіслано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду вимоги ОСОБА_1, яка міститься в заяві щодо повернення позивачу судового збору в розмірі переплаченої суми.

Оскільки сплата позивачем судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. є фактом усунення недоліків відповідно ухвали суду від 24.09.2012 року та сплачена у відповідному розмірі згідно із положеннями ЗУ Про судовий збір і стала підставою для відкриття провадження по справі, тому немає підстав для повернення позивачеві судового збору.

Керуючись ст. 82 ч. 1, 2, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

08.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23550,35грн., за кредитним договором №НЕХ1RХ93110137 від 04.02.2011року та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що відповідач по справі зареєстровані за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Станіслав, вул.Вінницька, 5, тобто, на території Білозерського району м. Херсона.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України дана категорія справ подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/п/0202/360/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

21.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2013 року о 17 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 337/2131/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Коксохим-2, ОСОБА_2; третя особа: 8-ма Державна міська нотаріальна контора Запорізького нотаріального округупро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК Коксохим-2, ОСОБА_2; третя особа: 8-ма Державна міська нотаріальна контора Запорізького нотаріального округупро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Коксохим-2, ОСОБА_2; третя особа: 8-ма Державна міська нотаріальна контора Запорізького нотаріального округупро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.05.2013 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/6114/13-ц
Провадження № 2/362/2575/13
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"25" жовтня 2013 р. м.Васильків
Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 липня 1996 року відділом РАГС Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 102.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п.п. 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2% мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 гривень.
Виходячи з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» для обрахунку судового збору у 2013 році мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.
Натомість, заявником до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі меншій, ніж це встановлено Законом України «Про судовий збір».
Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ленінської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3 денисовича ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3673/13-ц, провадження № 2/642/950/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ленінської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2013 року на 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязання подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/31/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

встановив:

У січні 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущені у судовому рішенні №2-о/1629/31/12; 1629/713/12 за її заявою про встановлення факту родинних відносин описки.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 05 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено, але в рішенні були допущенні описки: не вказано число, місяць, рік народження ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а в резолютивній частині рішення не вказано число, місяць рік народження ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином є необхідність постановлення ухвали про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В описовій частині рішення після слів "Горбань " вказати "Любов Леонідівна", після слів "Зуб Катерина Петрівна" вказати "ІНФОРМАЦІЯ_1". Після слів " Її мати ОСОБА_3" вказати "ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області". Замість слів "ОСОБА_3Т." вказати "ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області". В резолютивній частині рішення після слів "Горбань Любові Леонідівни" вказати "ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5", замість слова "жительці" вказати слово "жителька".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий
Справа № 200/3463/13-ц
Провадження № 2/200/1978/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- суду надана позовна заява в пяти примірниках, текст якої виготовлений неякісно, що утруднює її прочитання;

- в позові ОСОБА_3 просить визнати за собою право власності на нежитлове приміщення та за ОСОБА_2, в той час як ОСОБА_2 з такими вимогами до суду не звертається;

- відповідно до ст.. 80 ЦПК України суд визначає до сплати судовий збір в розмірі 1700 гривень.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про забезпечення позову», суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно заяви позивачу стало відомо,що ОСОБА_2 має квартиру у м. Маріуполі пр.. Металургів б.159 кв.27. Просить накласти арешт на вказану квартиру.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні документи підтверджуючі, що вказана квартира, саме належить відповідачу ОСОБА_2

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про забезпечення позову залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.1,1.16 рішен-ня ОСОБА_1 міської ради № 11 від 23.04.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 06 лютого 2014року об 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 442/3974/13-ц
Провадження № 2/442/1391/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 червня 2013 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його батьком ОСОБА_3, 22.01.2009 року, народжену ОСОБА_2 та зобовязання відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області внести зміни до актового запису про народження дитини, де у відомості про батька, вказати його батьком дитини.

05.06.2013 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення йому даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2034/2-2089/11
Провадження №2/635/505 /2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме про виділ 1/6 частини житлового будинку та 1/3 частини земельної ділянки в сел.Зернове по вул.Шляхова,38 Харківського району Харківської області, а також про виділ 1/3 частини земельної ділянки, що розташована на території Вільхівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

Представником відповідача ОСОБА_3 надано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, предметом якої є той же самий житловий будинок та ті ж самі земельні ділянки, та яку представник відповідача просить обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами і заявляють даний позов з метою затягування судового процесу.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, та обєднати його в одне провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку судом розгляду справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Згідно вимог ст.123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку первісний та зустрічний позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: