overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3845/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Басовській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди.

На адресу суду позивачем ОСОБА_1 10.06.2013 року подано заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль під керуванням позивача, що є підставою для залучення ОСОБА_2 як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Не зважаючи на те, що позивачем подано заяву, яка по суті є клопотанням про залучення співвідповідача, нею обґрунтовано, що ОСОБА_2 має бути залучений до участі в справі як співвідповідач, оскільки ДТП внаслідок якого пошкоджено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 сталось з вини ОСОБА_2, що з врахуванням вимог ст. 33 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання.

Разом з тим, суд, керуючись вимогами ст. 119 ЦПК України враховуючи, що позовна заява не містить вимог щодо кожного з співвідповідачів, залишає позов без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 33, 119, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_2 задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди як співвідповідача ОСОБА_2.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№0414/2450/2012
Провадження№2/176/77/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення до 11 лютого 2013 року.

На даний час перестали існувати обставини по яких було зупинено провадження.

Враховуючи вищеназване, є підстави поновити провадження.

Керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 11 лютого 2013 року з викликом сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1669/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 23 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/5498/13-ц
Провадження №2-о/654/131/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції, про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна

Як вбачається з матеріалів справи заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів, які вказували б на останнє відоме місце проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, суду не надано.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 246 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р. Справа № 126/1628/13-ц

Провадження № 2/126/599/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна, в якому просить розділити спадкове майно, що залшилось після смерті 22.09.2005 року ОСОБА_4 та після смерті 04.05.2012 року ОСОБА_5, визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом на майно померлих, право власності на 2/4 частини житлового будинку, загальною площею 106,5 кв.м, житловою площею 61,9 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Танкістів 63 в с. Берізки-Бершадські Бершадського району Вінницької області; за неповнолітнім ОСОБА_6, як за спадкоємцем за правом представлення, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Джулинської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,18 га, що належала померлому 04.05.2012 року ОСОБА_5 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Ш-ВН № 004576, виданого Бершадською РДА Вінницької області 02.07.2002 року; за відповідачкою ОСОБА_2, як за спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого 04.05.2012 року ОСОБА_5 василя Івановича, визнати парво власності на грошові заощадження на вкладних рахунках № 79000, на який нарахована компенсація № 91551-299-04 в сумі 5624,06 грн., № 8863, на який нарахована компенсація № 91551-8863-00 в сумі 4009,16 грн., № 14995 в сумі 0,14, разом сума по рахунках складає 9633,36 грн. по філії Ощадбанку № 10001/078 с. Джулинка Бершадського району Вінницької області

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 травня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 0538/5833/2012
Провадження № 6/265/390/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданняv Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до нежитлової будівлі, що належить боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до нежитлової будівлі, що належить боржнику ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 30 жовтня 2013 року о « 15:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №0414/3029/2012
Провадження №2/176/131/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В с т а н о в и в :

5 листопада 2012 року ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом і просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 26 155 грн. 75 коп. та судові витрати.

21 лютого 2013 року представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 21 лютого 2013 року участі у судовому засіданні не приймав, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності також повідомив суд про те, що 19 лютого 2013 року між ним та ПАТ КБ Надра було укладено Додаткову угоду №1 до виписки - повідомлення про комплексне банківське обслуговування №77999945 від 19.12.2006 . Відповідачем були виконані вимоги вказаної додаткової угоди, а саме сплачено тіло кредиту 10336 грн.20 коп.,(квитанція №48 від 19 лютого 2013 року), таким чином дію Договору припинено шляхом прощення частини боргу за нарахованим відсотками і відмінено стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 760 грн.78 коп. Також відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 261 грн.56 коп.(квитанція №1 від 19 лютого 2013 року).

Відповідач у своїй заяві також заявив письмове клопотання про витребування від ПАТ КБ Надра відомостей, щодо їх відношення до позову, а саме чи підтримують вони позов чи мають намір залишити його без розгляду. Таке клопотання відповідача ґрунтується на його правах і не суперечить принципу повноти та обєктивності розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 60, 168 ЦПК України, суд-,

У х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ Надра в строк 10 днів з дня отримання її копії офіційні відомості стосовно відношення до позову, а саме (чи підтримують позов, чи мають намір збільшити або зменшити позовні вимоги, чи залишити позов без розгляду).

Копію ухвали з додатками ( копію клопотання, копію додаткової угоди, копії квитанцій на 2 арк.).направити позивачу для виконання.

В судовому засіданні оголосити перерву на 20 березня 2013 року 16 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 310/6034/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: прокурора - Сабліна В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати п.п. 7, 7.3 рішення Бердянської міської ради сімдесят восьмої сесії V скликання № 28 від 28.01.2010 року Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ №488051 на право власності на земельну ділянку №495/1 площею 0,06 га. для ведення садівництва на території ОСК Гроно, виданий на імя ОСОБА_1 Вікторвни.

Зобовязати управління Держземагенства в Бердянському районі Запорізької області скасувати запис про державну реєстрацію акта на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :12:007:0207, виданого на імя ОСОБА_1 серії ЯИ №488051, здійснену в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за реєстраційним номером №07 від 09.07.2010р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Провадження № 2/362/1023/13
У Х В А Л А

16.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину присадибної земельної ділянки, як одного з подружжя, а також на 1/6 частину житлового будинку та 1/6 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати за нею право власності на ? частину у праві спільної сумісної власності на майно подружжя набуте подружжям під час шлюбу, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Велика Бугаївка, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, № 57 В та ? частину земельної ділянки від загальної площі 0,250 га, що розміщена за вищевказаною адресою, а також право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину цього ж житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та на 1/6 частину тієї ж земельної ділянки від загальної площі 0,250 га, які належали ОСОБА_4, померлому 27 січня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про витребування у Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (08151, м.Боярка, Київської області, вул.Б.Хмельницького, 113) копії спадкової справи відкритої після смерті 27 січня 2010 року ОСОБА_4 (місце смерті м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області), спадкова справа №126 за 2010 рік.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (08151, м.Боярка, Київської області, вул.Б.Хмельницького, 113) в строк до 16.08.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 27 січня 2010 року ОСОБА_4 (місце смерті м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області), спадкова справа №126 за 2010 рік.

Суддя К.В.Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Cправа № 644/8767/13-ц
Справа № 644/8767/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

Посилалась, що з 06 квітня 1971 року її батько, ОСОБА_2, перебував у шлюбі з ОСОБА_3

Під час сумісного проживання з ОСОБА_3 батько позивачки отримав службову квартиру АДРЕСА_1.

29 вересня 1995 року помер ОСОБА_2 та після його смерті у вказаній квартирі залишилася проживати ОСОБА_3, яка приватизувала квартиру АДРЕСА_1 та отримала свідоцтво про право власності.

У січні 2003 року позивачка переїхала до своєї мачухи ОСОБА_3 та мешкала з нею до її смерті.

Вважає, що як спадкоємець четвертої черги, який протягом встановленого законом строку подав заяву про прийняття спадщини та фактично її прийняв, має право на успадкування спірної квартири.

Оскільки відповідач заперечує проти права на успадкування квартири, позивачка змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року до 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 139/891/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.09.2013 Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, -

встановив:

Представник позивача не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі немає. Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнає, надав суду письмові заперечення, а також письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча викликалась своєчасно та належним чином.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вирішено клопотання відповідача ОСОБА_3

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, 123, 124, 126, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 14.10.2013 року на 13 год. 30 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: