overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/316/13-ц
Справа № 2/226/240/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, а також на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно до виповнення сину ОСОБА_4 трьох років, стягнутих на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.07.2012 року.

Раніше виписані виконавчі листи № 2/0513/682/2012 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, а також на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно до виповнення сину ОСОБА_4 трьох років вважати такими, що втратили чинність та відкликати з ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.04.2013 року.

Суддя
№2/221/384/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/21/13
Справа № 2-510/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

23 січня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року сторонам призначено строк для примирення, терміном 1 ( один) місяць, провадження у справі зупинено.

В судове засідання сторони не зявились. На адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме строк на примирення 1 місяць, наданий судом сторонам закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 746/47/13-ц
УХВАЛА

15.02.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач у позовній заяві зазначає , що 14 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 20 . Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачкою має намір розірвати через відсутність взаєморозуміння , наявності різних поглядів на життя та втрату поваги один до одного . Сімейні відносини між ними припинені з 20 січня 2013 року . Спільне господарство не ведеться . Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі . Спору про розподіл майна , що є їх спільною сумісною власністю , між ними не виникає. Угоду про місце проживання дитини буде досягнуто. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати , так як відсутнє взаєморозуміння в сім»ї.

Відповідач у судове засідання не з»явилась , проте надала заяву про розгляд справи без її участі , в якій зазначає, що на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд , заслухавши позивача , який не заперечував проти примирення , з метою виправлення ситуації та збереження сім»ї , приходить до висновку про дачу сторонам строку для примирення .

Керуючись ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення сторін строком на 2 місяці.

Суддя
Справа № 587/1928/13-ц
Провадження № 2/587/680/13
УХВАЛА
25 грудня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Козловій К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
Про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24 444 грн. 61 коп. та судові витрати.
24 грудня 2013 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.М. Моісеєнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5201/13-ц
Провадження № 2/488/1924/2013р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 14.11.2013р. 09 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 460/4002/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

22.10.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Новояворівськжитло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1590,74 грн. боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду, та не додано копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1590,74 грн. боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити КП «Новояворівськжитло» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., та додати копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/3755/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 13 грудня 2012 року предявила позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№2/221/966/2013
У Х В А Л А

06____лютого _________ 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/458/2013_за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2206/13-ц
Провадження 6/483/36/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТБ Банк") про зміну стягувача у виконавчому провадженні, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року ПАТ "ОТБ Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-197/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ "ОТП Банк".

Як вбачається із заяви, зацікавленої особою в даному провадженні вказаний Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

З копії постанови про відкриття провадження, доданої до заяви, вбачається що виконавче провадження відкрито державним виконавцем Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Таким чином, у заяві ПАТ "ОТБ Банк" містяться протиріччя, для усунення яких її слід залишити без руху.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТБ Банк") про зміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду, та що в іншому разі заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Суддя:
Справа № 460/3309/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Енергія - Новояворівськ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його користь в розмірі 5454 грн. 70 коп. за спожиту теплову енергію.

Боржники у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що фактично жодних послуг по постачанню теплової енергії вони не отримували, оскільки відєдналися від центрального опалення та користуються автономним, проте стягувач продовжував безпідставно нараховувати їм плату за теплову енергію.

Заявники подали до суду заяву про слухання справи без їхньої участі. Завлені вимоги підтримують повністю.

Представник ТзОВ «НВП «Енергія - Новояворівськ» подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявниками, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 09 серпня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 09 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Енергія - Новояворівськ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його користь в розмірі 5454 грн. 70 коп. за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1935/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2012 року до суду надійшла вказана заява в якій ОСОБА_1 зазначила, що 11 жовтня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу. 25.12.2012 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. У виданому виконавчому листі було допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника. Просила зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний податковий номер боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - задоволено.

25.12.2012 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

При оформленні вказаного виконавчого листа судом було допущено описку, а саме, не було зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому 25.12.2012 року на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, а саме:

- зазначити ідентифікаційний податковий номер боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/1841/13-ц
Справа № 2/226/684/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 22 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 282/970/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї Симон сторонам слід надати строк для примирення до 18.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 18.10.2013 року .

Призначити справу розглядом на 18.10.2013 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Замега І. І.