Справа № 545/1146/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання по суті справи 02.09.2013 року позивачем - ОСОБА_2 підтримано заву по даній справі про відвід судді, надану суду 13.08.2013 року із підстав існування у нього інших обставин, крім перелічених у п. 1 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в упередженості та необєктивності судді ( а. с. 112 ). Послався на те, що його і його представника ОСОБА_3 не запросили до кабінету для узгодження дати наступного розгляду справи разом із адвокатом відповідачки. Додав на уточнення адвоката, що в той день він зайшов до канцелярії кабінету, при цьому двері кабінету були відкриті, побачив адвоката, а він спілкувався із секретарем, яка повідомила його щоб почекав узгодження дати. Тому, він вважає його права порушені, бо жоден із його представників не зміг на сьогодні зявитися в судове засідання.

Адвокат відповідачки ОСОБА_4 ( а. с. 61 63 ) заперечила дану заяву як надуману, пославшись на те, що заява є не обґрунтованою, оскільки сам позивач підтвердив, що двері до кабінету судді були відчинені і тому він бачив та чув процес узгодження дати наступного слухання у справі, що є звичайною практикою для можливості процесуального розгляду справ. Тому, процес узгодження дати розгляду справ є правом судді і адвоката, який бере участь у справі. Крім цього, йому або його представнику нічого не заважало зайти також до кабінету судді, і отримавши повістки, якщо дата не підходила, то підійти до судді та зясувати іншу дату. Що не було зроблено ні ним ні його представником, а були ними отримані повістки.

Суд, заслухавши думку присутніх сторін, вважає дану заяву позивача щодо підстав відводу головуючого судді надуманою та не обґрунтованою відповідно до ст. 23 ЦПК України, так як вона не містить передбачених певними нормами закону підстав щодо відводу судді, що підтверджується матеріалами справи. Дії головуючого у справі є законними, доцільними та відкритими, так як узгодження дати судових засідань із адвокатами допомагає уникнути накладання слухання справ по часу та зайнятості в інших судових засіданнях, що може призводити до зриву судових засідань Такі дії вчиняються в інтересах всіх сторін у справі. Вказані дії не є такими, що порушують права позивача, оскільки із позивачами або іншими сторонами дати судових засідань не узгоджуються в процесуальному порядку, а тільки за їх проханням суддя може визначати дату судового засідання за певних обєктивних виниклих у них обставин, А тому в даному випадку така дія судді не може викликати будь які сумніви в обєктивності або неупередженості судді. За відсутності вказаних в законі підстав для відводу судді та, враховуючи, що у судді - головуючого відсутні підстави для самовідводу, то дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 25, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді по даній справі - ОСОБА_5 відмовити як безпідставній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5