overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 2891-0 за період з 01.03.2010 р. по 01.11.2012 року в сумі 4203,37 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4203,37 грн. (з яких 4044,38 грн. сума заборгованості, 71,55 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 87,44 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
784/1336/13 25.03.2013
Провадження № 22ц/784/1359/13
У х в а л а

25 березня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним, держаного акту недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 квітня 2013 р. о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївську міську раду.

Головуючий

Судді
Справа № 460/953/13-ц
"14" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.03.2013 о 10:00.
Ñïðàâà ¹ 541/1611/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/541/734/2013
12 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ì. Ìèðãîðîä
Ìèðãîðîäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãðèá.Ì.Â. ïðè ñåêðåòàð³  Êàë³í³÷åíêî Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ïîäðóææÿ,-
Â ñïðàâ³ ìàºòüñÿ äîñòàòíüî ìàòåð³àë³â, íåîáõ³äíèõ äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó. Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíî.
Â ï³äãîòîâ÷îìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà çì³íèëà ñâî¿ ïîçîâí³ âèìîãè ïðî âèçíàííÿ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ïîäðóææÿ íà âèìîãè ïðî âèçíàííÿ íåäîáóäîâàíîãî æèòëîâîãî áóäèíêó îá'ºêòîì ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³.
²íøèõ êëîïîòàíü â³ä ñòîð³í äî ñóäó íå íàä³éøëî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåäîáóäîâàíîãî æèòëîâîãî áóäèíêó îá'ºêòîì ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 13 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó 09-00 ãîä â ïðèì³ùåíí³ Ìèðãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 162/252/13-ц
Провадження № 2/162/87/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,--

встановив:

До Любешівського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1. Просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 7188 гривень майнової шкоди та 5 тисяч моральної шкоди.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 229,4 гривень (мінімальна ставка для вимог майнового характеру).

Позивач ставить питання про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди. Отже, ним не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі для вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір у встановленому законом розмірі для вимог немайнового характеру.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 дводенний строк для усунення недоліків: сплати судового збору у встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі для вимог немайнового характеру.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/4183/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС неправомірною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/4383/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Нагачівської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013р. на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 455/611/13-ц
Провадження № 2/455/271/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-228 ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 в користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок № 5384 МФО 325321 КОД 05514293 ЗГРУКБ « Приватбанк» м. Львів - 5970 ( п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 03 копійки нанесених збитків безобліковим використанням води.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 в користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок № 5384 МФО 325321 КОД 05514293 ЗГРУКБ « Приватбанк» м. Львів - 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з моменту його оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
пр. № 2/759/1899/13
ун. № 759/355/13- ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2822/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.м.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дбробит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ТОВ Добробит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1689 грн. 81 коп. в солідарному порядку та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

10.10.2013 року представник позивача подала заяву, в якій просила залучити ОСОБА_4, до участі в справі в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання пояснила, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та несуть солідарну з майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо плати за комунальні послуги.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити ухвалу та копії позовної заяви співвідповідачу ОСОБА_4, для відома.

Співвідповідачу ОСОБА_4, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 226/1159/13-ц
Провадження № 2-П/226/3/2013
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

17 травня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» і Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/226/193/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» і його Дочірнього підприємства «Гріфон» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2013 року у справі №2/226/193/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» і його Дочірнього підприємства «Гріфон» про захист прав споживачів було ухвалено заочне рішення, яким визнано недійсними договори, укладені між ОСОБА_2 і відповідачами з надання послуг на придбання товарів широкого асортименту та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь позивача 40473 грн., а з Дочірнього підприємства «Гріфон» - 2400грн. та, крім того, з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» - банківські послуги в розмірі 418,40грн. і витрати на правову допомогу, стягнуті з відповідачів солідарно, в розмірі 500грн.

24.04.2013року до суду від обох відповідачів надійшли заяви про перегляд заочного рішення, яким присвоєні різні номери та які за автоматизованою системою розподілу передані на розгляд одному судді і призначені до судового розгляду на 17 травня 2013 року.

За загальною правовою нормою, передбаченою ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Аналогічна процесуальна норма, яку б суд міг використати при розгляді заяв про скасування заочних судових рішень, відсутня. Оскільки вимоги про скасування заочного рішення заявлені хоча і різними відповідачами, але у одній цивільній справі, суд вважає за можливе з метою процесуальної економії застосувати загальні положення цього Кодексу і заяви відповідачів обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст.26, 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу №2-П/226/3/2013 за заявою Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/226/193/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» і його Дочірнього підприємства «Гріфон» про захист прав споживачів та справу №2-П/226/4/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «Приват-Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/226/193/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» і його Дочірнього підприємства «Гріфон» про захист прав споживачів, присвоївши справі номер 2-П/226/3/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/839/13-ц Провадження № 22-ц/795/2119/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року про повернення ОСОБА_4 його позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто експер про захист прав споживача, визнання недійсним договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2012 року

у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційнох скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. Відстрочити сплату судового збоу до розгляду справи апеляційним судом.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1256/13-ц
"28" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.03.2013 о 10:00.
Справа № 162/1633/13-ц
Провадження № 2/162/277/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

До Любешівського районного суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1. Просить суд стягнути з відповідача 28808,22 гривні заборгованості.

В додатку до позовної заяви міститься платіжне доручення про сплату 286,29 гривень судового збору.

Згідно з статтею 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 1147 гривень.

Відповідно до статті 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір у встановленому законом розмірі для вимог майнового характеру.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для усунення недоліків: доплати судового збору у встановленому статтею 4 Закону України Про судовий збір розмірі для вимог майнового характеру.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У х в а л а

27 березня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Скалатська міська рада, Підволочиське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1, правовстановлюючих документів, а саме свідоцтво про право власності на будинковолодіння, технічна документація на будинковолодіння, державний акт на право власності на земельні ділянки.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки: не вказано докази, що підтверджують факт. У зв`язку з розбіжностями заяви з поданими до неї документами, а саме імені заявника, останньому слід уточнити заявлені вимоги.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Скалатська міська рада, Підволочиське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя :