Справа № 525/34/13- ц
У Х В А Л А

15.04.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, треті особи Приватне підприємство «Ангронафта», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління архітектури і містобудування ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, треті особи Приватне підприємство «Ангронафта», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління архітектури і містобудування ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання 24.01.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявився, ОСОБА_2 міській раді за вказаним місцем знаходження направлялась судова повістка про день і час розгляду справи (а.с.117). Також, в судові засідання 11.02.2013 року, 26.02.2013 року, 12.03.2013 року, 15.04.2013 року представник відповідача повторно не зявився, ОСОБА_2 міська рада рекомендованим листом з повідомленням сповіщена про день і час розгляду справи, пояснень або заперечень щодо заявленого позову відповідачем до суду не надано (а.с.а.с.130,140,162,175). Представники третіх осіб - Приватного підприємства «Ангронафта», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління архітектури і містобудування ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявились, ці треті особи належним чином сповіщені про день і час розгляду справи (а.с.а.с.173,174,176).

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про підтримання уточненого позову в повному обсязі і просила розглядати справу на підставі ст.158 ЦПК України у її відсутність, вказала, що згідна на заочний розгляд справи (а.с.171).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, треті особи Приватне підприємство «Ангронафта», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління архітектури і містобудування ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя