overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/822/13-ц
У Х В А Л А

18.06.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та поділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права володіння та користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна в натурі, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та поділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права володіння та користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна в натурі.

В судовому засіданні представником позивача-відповідача ОСОБА_3 заявлено, позивачем-відповідачем ОСОБА_1 підтримано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості спірної земельної ділянки, можливості її поділу .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити площу та вартість земельної ділянки в м. Гнівань Тиврівського району, вул. Дзержинського, 68;

2. Визначити можливість та варіанти поділу даної земельної ділянки в натурі з облаштуванням окремих заїздів з вул. Дзержинського з врахуванням розташування будівель і споруд, якими користується кожна із сторін та рішення міської ради від 28.10.1994 р про передачу відповідачці у приватну власність земельної ділянки площею 0.0700 га.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Подільському центру судових експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №560/457/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 04 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6129/13 Суддя першої інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, але апеляційне провадження по якій не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення за кредитними договорами, повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 18 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Крилова
Провадження № 2-с/537/27/2013
Справа № 537/6359/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1294 грн. 72 коп.

28.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.11.2013 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №1615/6359/2013 року та призначити справу до розгляду на 04 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 460/2806/13-ц
У Х В А Л А

/про зупинення провадження/

"19" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь суму заподіяної лісовому господарству шкоди в розмірі 25604, 02 гривень.

19 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи в суді, поданої за його позовом до лісничого Шклівського лісництва ОСОБА_3, ДП «Рава-Руського лісового господарства» про скасування постанови № 00085 від 29 квітня 2013 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення.

Суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів поданої представником відповідача заяви на розгляді у суді знаходиться інша цивільнасправа між тими ж сторонами та з приводу одного і того ж предмету.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до лісничого Шклівського лісництва ОСОБА_3, ДП «Рава-Руського лісового господарства» про скасування постанови № 00085 від 29 квітня 2013 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/1389/13-ц
Cправа № 2/226/567/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 17 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Встановила:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 20 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.07.2013
ЄУ № 2/1219/449/2012
Провадження №6/420/39/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., одержавши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У чинність ч. 4 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» видача або надсилання оригіналів документів виконавчого провадження допускається виключно у випадках та в порядку, встановлених частинами другою і третьою цієї статті, тобто на підставі ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду подання необхідно витребувати з ВДВС Новопсковського РУЮ матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 176/3/13 по виконанню виконавчого листа № 2/1219/449/2012, виданого 28.01.2013 року Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/270/13
Справа № 702/966/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/270/13 у цивільній справі № 702/966/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.07.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

В матеріалах цивільної справи, міститься повідомлення, номер - відсутній, дата валютування 16.01.2013 року та квитанція, номер відсутній, дата валютування 11.12.2012 року, призначення платежу «За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу» в розмірі 115 грн. Дана квитанція не містить реквізитів оригіналу документу, оскільки вона не завірена належним чином банківською установою, відсутня мокра печать. Також, в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7031/13
Справа № 630/851/13-ц Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 4 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-10 год. 7 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/672/13
(331/9134/13-ц)
12 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 460/4456/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 310/4254/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

25.04.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в сумі 12197, 66 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.05.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт