overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/833/2013.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку до 06.02.2013 року, але не більше пяти днів з моменту утримання вказаної ухвали - для усунення недоліків, припущених при подачі позову до суду.

Позивачі 04.02.2013 року надали до суду заяву з проханням повернути їм позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та з урахуванням заяви , поданої позивачами, суд вважає можливим повернути позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовну заяву до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
справа № 663/876/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30 777,71 грн. та судовий збір у розмірі 307,78 грн.

В звязку з тим, що в порушення вимог ч.. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява була підписана не позивачем, а підписом факсиміле без зазначення дати її підписання ухвалою Скадовського районного суду від 04 квітня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків.

19.04.2013 року на виконання вказаної ухвали суду позивач надав підписану позовну заяву, при цьому надано позов в одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, таким чином питання про відкриття провадження не може бути вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

23 квітня 2013 року
Справа № 500/3709/13-ц
Провадження № 2/500/2121/13
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 415/7763/13-ц
Провадження № 2/415/2592/13
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №263/1696/13-ц
Провадження № 2/263/1182/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

19 квітня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15.03.2013 року ухваленому, у справі №263/1696/13-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за попереднім договором купівлі-продажу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму авансу за угодою про завдаток від 28.01.2013 року у розмірі 3996,50 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 4225 гривень 90 копійок. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення маються описки стосовно даних відповідача, саме у відношенні «фамілії», замість ОСОБА_3 значиться ОСОБА_2.

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка у судовому рішенні, стосовно даних відповідача відносно «фамілії».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильними даними про відповідача є ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15.03.2013 року ухваленому у справі №263/1696/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за попереднім договором купівлі-продажу.

Вказати у вступній, резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15.03.2013 року ухваленому у справі №263/1696/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за попереднім договором купівлі-продажу, наступні данні відповідача «Ластенко Валентина Дмитрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Папаценко П.І.
Справа № 663/1497/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Кліщ Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 20 000 грн. суми матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння крадіжки, а також 10 000 грн. моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Одночасно з позовом до суду подано заяву, в якій позивачка просить в порядку забезпечення накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Радянська, 58, яку мотивує тим, що завдана крадіжкою шкода їй не відшкодована у звязку з відсутністю у відповідача майна. Разом з тим, зазначає, що їй стало відомо, що у відповідача померла мати, після смерті якої залишилось спадкове майно будинок. Відповідач спадкові права не оформляє, але на даний час у будинку проживають особи, які мають намір його купити. На підставі зазначених відомостей просить накласти арешт на вказаний будинок.

Згідно положень ст.ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вважаю, що в забезпеченні позову необхідно відмовити, оскільки позивачкою не зазначено підстави та не обґрунтовано причини обрання саме такого заходу забезпечення позову, який повинен бути співмірним із заявленими вимогами, та не надано доказів на підтвердження належності відповідачу житлового будинку та вчинення дій щодо його продажу. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/1409/13-ц
Провадження № 2/500/1361/13
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.04.2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви у визначений строк позивач за зустрічним позовом не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4592/13-ц
Провадження № 2-н/592/464/13
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2013 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ Сумитеплоенерго м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 66 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ Сумитеплоенерго м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 114грн. 70коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул.. Чернишевського, 55.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 758/9181/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л.,

народних засідателів - Капустинської М.М., Величківської С.В.,

при секретарі - Лупіній Т. О.,

за участю прокурора Артамонової О.В.

зацікавленої особи ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Ю. Л. Зарицька
Народні засідателі М.М. Капустинська С.В.Величківська
Дата документу 16.12.2013
ЄУ № 420/1554/13-ц
Провадження №2/420/512/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Нарожній В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить визнати право на спадщину за законом на земельну ділянку, земельну частку (пай) , житловий будинок, які залишилися після смерті ОСОБА_5, померлого 17.03.2013 року, :

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 сільської ради Новопсковського району Луганської області належним відповідачем ОСОБА_6, посилаючись на те, що остання є рідною сестрою позивача, а тому є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради не заперечував проти залучення ОСОБА_6 в якості належного відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв»язку з наступним.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_6 Миколавїна, яка мешкає в Сумській області, та яка також є спадкоємицею після смерті ОСОБА_5, в зв»язку з чим, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_4 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача .

Замінити відповідача ОСОБА_4 сільську раду Новопсковського району Луганської області належним відповідачем ОСОБА_6, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

Попереднє судове засідання відкласти до 26 грудня 2013 року до 10-00 год.

Направити ОСОБА_6 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя Новопсковського районного суду В.В.Пронька
Справа№592/3210/13-ц
Провадження №2/592/1311/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» судовий збір 114,70 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3253/13 Справа № 201/166/13 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів - Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н. Є., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року про повернення як неподаної заяви ОСОБА_2 про стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 13 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: