overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/5723/13-ц
Провадження №2-о/592/123/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 червня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6, померлій 16 червня 2012 року, складеного заповіту від імені ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 21 березня 1996 року, зареєстрованого у реєстрі за №3-632.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/727/2689/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів реальної вартості квартири №4, в будинку № 9, яка розташована по вулиці І.Франка, в м. Чернівці; не сплачено судовий збір, який повинно бути сплачено в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки позовні вимоги майнового характеру; не додано постанови нотаріуса про відмову у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину на квартиру; позовна заява не підписана позивачкою із зазначенням, що підпис вчинила на підставі доручення її представник ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дня з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
№2-2515/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 537/853/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 21.03.2013 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8855/13-ц
Провадження № 2/344/4137/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 168398 грн. 90 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків.

.Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та відшкодування матеріальних збитків.

Судове засідання призначити на 13.08.2013 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_7
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/780/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2-с/759/97/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 квітня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

Представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2013 року у справі №2н/759/535/13 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Проте, вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа під унікальним номером № 759/17125/13-ц та за номером провадження № 2-с/759/99/13 за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 квітня 2013 року у справі №2н/759/535/13.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2013 оспорюваний судовий наказ скасовано, докази чого містяться в матеріалах справи.

Отже, відсутній предмет оскарження.

За вказаних обставин, у відкритті провадження за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 квітня 2013 року слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 квітня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, невідкладно надіславши заяву зі всіма доданими до неї додатками, особі яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №2/489/2120/13
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19622/13-Вх

за позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1 звертається з позовною вимогою про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний спір стосується нерухомого майна, на нього розповсюджується виключна підсудність, а тому поданий позов є майновим позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не надано ніяких доказів з яких би вбачалася оцінка спірного майна, що унеможливлює визначення ціни позову та визначення правильного розміру судового збору, розмір якого має складати 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,4 грн. (в той час, як позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,7 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду доказів, з яких би вбачалася оцінка спірного майна та нової позовної заяви із зазначенням у ній ціни позову відповідно до оцінки спірного майна. Крім того, позивачу слід доплатити судовий збір, розмір якого для позовів майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Також до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 161/8274/13-ц
Провадження № 4-с/161/74/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника субєкта оскарження - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14 травня 2013 року про заміну сторони зберігача з ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

Стягнути з першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб,які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/832/2013 Справа № 641/941/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати визнання батьківства ОСОБА_2 щодо дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши відомості про ОСОБА_2 як батька дитини, замінивши їх на відомості, що вносяться відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування визнання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 537/1881/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/1881/13-ц та призначити справу до розгляду о 15.45 год. на 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 703/4999/13-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 40 хвилин 8 листопада 2013 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий