overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Мельник В.Ю.

вивчивши матеріали справиза основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, яка знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частку, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користуван-ня земельною ділянкою, визнання права власності на окреме домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 3/5 частини домоволодіння № 149 по вул. Вроцлавській в м. Бердянську, в рахунок якої вона користується верандою площею 16,5кв.м, кухнею № 2-1 площею 13,1кв.м, житловою кімнатою № 2-2 площею 7,6кв.м, житловою кімнатою № 2-3 площею 8,1кв.м, у житловому будинку А, гаражем Б, вбиральнею-душем О, альтан-кою З, водопроводом М, замощення 11,111, парканом №9, хвірткою № 8, зливною ямою № 5..

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить також по 1/5 частині на праві власності в цьому домоволодінні.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 400,0 кв.м

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 20.02.2013року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

17.06.2013р. до суду надійшов висновоксудової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основною та уточнюючою позовною зая-вою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, яка знаходиться у спільній частковій власності, визнан-ня права власності на виділену частку, припинення права спільної часткової власності, визначен-ня порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окреме домоволо-діння.

Справу призначити до розгляду о 10годині 00 хвилин 23 серепня 2013року з викликом учасників процесу.

Позивачу при необхідності уточнити свої позови відповідно до висновку експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-25/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

народних засідателів Кобзаренко Т.В., Павленко К.О.

при секретарі Войцеховській М.В.

з участю представника органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1,

прокурора Лапшиної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку органу опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Іншу частину вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2013 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, Криворізьке міське управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 про визнання право користування житловим приміщенням, зміни договору найму житлового приміщення та зобовязання відкрити окремий особовий рахунок, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, Криворізьке міське управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Житлово-0експлуатаційна організація №35 про визнання право користування житловим приміщенням, зміни договору найму житлового приміщення та зобовязання відкрити окремий особовий рахунок задовольнити частково.

Змінити договір найму житлового приміщення квартир 65 будинку 56 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, уклавши договір житлового найму з ОСОБА_1 на кімнату 9,1 кв.м., на решту житлової площі 29,8 кв.м. з ОСОБА_3, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити в загальному користуванні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 114 гр-н 70 коп. в рахзунрок відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/0202/6101/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 04 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 06.12.2013
Провадження № 2-н/331/882/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 511/2662/13-ц
Номер провадження 2/511/960/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 20.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.

Позовна заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 02.10.0213 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 297/3136/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

24 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Сливка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах яких діє ОСОБА_10, до Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Косоньська сільська рада, про визнання права власності та зобовязання вчинити дії з реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гал Л-Ф.Л., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 І-В.І., ОСОБА_9 в інтересах яких діє ОСОБА_10, звернулися із позовом до Берегівського РУЮ Закарпатської області в особі РС Берегівського РУЮ Закарпатської області, третя особа, без самостійних вимог Косоньська сільська рада, про визнання права власності на земельні ділянки на території Косоньської сільради, цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до вимог позовної заяви та зобовязання відповідача здійснити в користь позивачів державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 та інших було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що одним з позивачів є ОСОБА_3-Ф.Л. батько судді Гал Л.Л., в звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах яких діє ОСОБА_10, до Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, без самостійних вимог Косоньська сільська рада, про визнання права власності та зобовязання вчинити дії з реєстрації права власності на земельні ділянки, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2899/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

20 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1, однак у протоколі судового засідання від 11.07.2013 року та в рішенні суду від 11.07.2013 року Скадовського районного суду Херсонської області відповідачем вказана ОСОБА_2, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню судом, що постановив ухвалу, в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Вказані обставини згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 10 днів усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 526/553/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 09.04.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4900/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив Заводський, про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання в порядку спадкування, суд -

В с т а н о в и в :

05.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив Заводський, про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання в порядку спадкування. 09.07.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

- позовні вимоги про встановлення факту володіння ОСОБА_4 гаражем суперечать ч.4 ст. 25 ЦК України, стосуються правоздатності померлої особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив Заводський, про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання в порядку спадкування - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан

______________________________________________________________________________
Справа № 2034/2-4136/11
№провадження 2/635/1036/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство Донком, Пісочинська селищна рада, про зобовязання переміщення електричної опори,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.24 Закону України Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів, п. п.4, 5 Правил охорони електричних мереж, п.2.4.14 Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 1 серпня 1996 року №239, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство Донком, Пісочинська селищна рада, про зобовязання переміщення електричної опори,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2/325/225/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 вересня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 4с/200/71/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство Банк Демарк,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство Банк Демарк.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева