overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1825/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2013 р. суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Котельщик» заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення в сумі 3601,79 грн. Стягнути з боржника на користь КП «Котельщик» витрати по сплаті судового збору в сумі 114,71 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість з оплати за наданні послуги з централізованого опалення в розмірі 3601,79 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Каховського РС УДМС України в Херсонській області, що надійшла на адресу суду 18.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: вул. 417 Стр. Дивізії, 63/74, м. Каховка Херсонської області, не значиться.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя:ОСОБА_1
25.10.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8772/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Ізмайлова І.К., за участю секретаря Гребенюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про визнання права користування квартирою, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право постійного користування квартирою № 112 будинку № 296 б по проспекту Московському в м. Харкові і зобовязати квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова Міністерства оборони України подати до Харківської міської ради клопотання про виключення з числа службових КЕВ АДРЕСА_1 будинку № 296 б по проспекту Московському в м. Харкові.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 502/249/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 19801,07 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 021343 від 31.08.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 12.03.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9579/13-ц
Справа № 711/9579/13-ц
Провадження № 4-с/711/85/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Шохіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про касування постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 10.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 10.10.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5640/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 09 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 304/1526/13-ц Провадження № 2/304/448/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -призначити до розгляду на 09.00 год. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1253/11
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 482,40 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0065975 від 12.09.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:30 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№2/546/248/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка Аккорд звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 9773 грн. 20 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки , направлені судом за вказаною адресою відповідача повертаються без вручення з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 29 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 29 жовтня 2013 року через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади України Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 232/5780/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.01.2013 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2013 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 29 квітня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 337 грн. 16 коп., оскільки його позовну заяву повернуто йому.

Відповідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 337 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2013 року, але ухвалою судді Коропського районного суду Чернігівської області 18.04.2013 року його позовну заяву було повернуто, оскільки вона непідсудна даному суду, а тому ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 337 грн. 16 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір в сумі 337 (триста тридцять сім) гривень 16 копійок.

Роз'яснити ПАТ КБ "ПриватБанк", що для повернення судового збору йому необхідно звернутися з ухвалою суду та платіжним дорученням про сплату судового збору до Управління Державної Казначейської служби в Коропському районі Чернігівської області, вул. Поштова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 663/1989/13-ц
Провадження № 2/663/701/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

30 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

21.08.2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до 30.09.2013 року та надано сторонам час для примирення.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 558/518/13-ц
номер провадження 2/558/177/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 02.12.2013 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6097/13-ц
У Х В А Л А

18.03.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-58/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-58/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка містить недоліки, а саме:

- заява про видачу дубліката виконавчого листа не обґрунтована, тобто заявницею не зазначено, в звязку з чим виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Крім того, заявницею не зазначено та не надано доказів які б свідчили про втрату виконавчого листа.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-58/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, а заявниці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1182/13-ц

14 листопада 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву прокуратура Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Обухівської сільської ради до ОСОБА_1 Про визнання недійсним Державного акту направо власності на земешльну ділянку та її повернення -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 13 листопада 2013 року.

14 листопада 2013 року із Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору .

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокуратура Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Обухівської сільської ради до ОСОБА_1 Про визнання недійсним Державного акту направо власності на земешльну ділянку та її повернення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25 листопада 2013 року об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Суддя:(підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4780/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька