overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/300/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши справу за первинним та уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль, треті особи ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство „Родовід Банк, акціонерний комерційний банк „ТАС-Комерцбанк, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна, визнання правочинів недійсними, виключення запису з державного реєстру,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2012 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за первинним та уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль, треті особи ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство „Родовід Банк, акціонерний комерційний банк „ТАС-Комерцбанк, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна, визнання правочинів недійсними, виключення запису з державного реєстру.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 21 лютого 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.02.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.12.2013 Справа № 460/4429/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Дата документу 12.09.2013
ЄУ № 420/1126/13-ц
Провадження №6/420/49/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.377-1 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 та ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 вересня 2013 року о 16 00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/7532/13-ц Провадження № 2-п/591/101/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства Грандфінресурс про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від Приватного підприємства Грандфінресурс, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; в сумі 114,70 грн. та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства Грандфінресурс про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №2-2203-11
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на ? частину домоволодіння.

10 червня 2011 року суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко І.Ю. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко І.Ю. обрана на посаду судді апеляційного суду Дніпропетровської області, у звязку з чим, цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою була передана судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на ? частину домоволодіння прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2012 року об 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5598/13-ц
провадження № 2/361/2057/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки розташованої за адресою: 3-тя вулиця за №850 в садівничому товаристві Прилісся Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та садового будинку, що розташований на цій же земельній ділянці.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру з посиланням на належні і допустимі докази, та доплатити судовий збір, враховуючи ціну позову відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір, ( 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 460/4472/13-ц
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху
"27" листопада 2013 р. м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2010 року Яворівським районним судом Львівської області прийнято заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, поділ майна подружжя та визнання права власності, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1 26 листопада 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що про час та місце слухання справи ОСОБА_4 відомо не було, вона не приймала жодного разу участі у судових засіданнях, заочне рішення не було направлено відповідачу. Про винесення вищевказаного рішення ОСОБА_4 дізналася лише нещодавнього, у звязку з викликом її у Львівський окружний адміністративний суд, з рішенням Яворівського районного суду від 15 квітня 2010 року вона не згідна.
Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який сплавляється при подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2010 року залишити без руху.
Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №668/9754/13-ц
Пров. №2/668/2823/13
У Х В А Л А

01.08.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним та скасувати п.10 додатку до рішення Херсонської міської ради від 29.03.2007 року №350.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, вбачається, що ставиться питання щодо незгоди із рішенням, яким визнано таким, що втратив чинності пункт рішення виконкому міської ради щодо відведення у приватну власність їй спірної земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Антонівська,191, мкр Янтарний, м. Херсон.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території Дніпровського району м. Херсона.

При розгляді даної категорії справ необхідно дотримуватись вимог ст. 114 ЦПК України, яка становить виключну підсудність за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 114 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільнені,

встановила:

27.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені за період з 15.08.5013р. по 30.10.2013р. у розмірі 8173, 44 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач зазначає, що остаточний розрахунок з ним було проведено 30.10.2013 року, проте не посилається на жодні докази на підтвердження цієї обставни.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільнені залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільнені залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/42/13- ц
Справа № 2/226/148/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ №14 У Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до МРЕВ ДАІ №14 У Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 28 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-3090/11
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір задоволено.

Від заявника надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

У резолютивній частині ухвали суду з технічних причин зроблено описку в номері платіжного доручення про сплату судового збору, замість номеру UDAG8B012Z зазначено номер UDFG8B012Z, що потягло за собою помилку при виконанні ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по виправленню описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2012 року про повернення коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, зазначивши номер платіжного доручення UDAG8B012Z від 08.04.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 226/1396/13-ц
Провадження № 2/226/571/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Ощадний банк України про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Ощадний банк України про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 19 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 304/1113/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/354/2013
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
05 âåðåñíÿ 2013 ðîêó
Ïåðå÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ ×åïóðíîâà Â. Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  ÎÑÎÁÀ_1,
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_2,
â³äïîâ³äà÷êè  ÎÑÎÁÀ_3,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàõèñò ïðàâà âëàñíîñò³, -
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ áóëè ïðîâåäåí³ òàê³ ä³¿:
1.Çÿñîâàíî äóìêó ñòîð³í äî ïîçîâó;
2.Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3.Âèçíà÷åíî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÷. 6 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàõèñò ïðàâà âëàñíîñò³  ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà
02 æîâòíÿ 2013 ðîêó íà 10:00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè :
Âêàçàíèé âèñíîâîê íàäàòè ñóäó â ñòðîê äî 01 æîâòíÿ 2013 ðîêó.
ßâêó ñòîð³í ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèçíàòè îáîâ'ÿçêîâîþ.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.