overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3234/13-ц
Провадження № 2/591/1468/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2013 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Однак у встановлений строк позивачем вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2203/13-ц
Провадження 6/483/34/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із поданням начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобов'язання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року начальник відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із поданням, в якому просить обмежити виїзд за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобов'язання.

У п.1 вказаного подання заявник просить обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язання. У п.2 начальник відділу ДВС просить обмеження щодо виїзду за кордон гр. ОСОБА_3 покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби.

Таким чином, у поданні містяться протиріччя, для усунення яких вказане подання слід залишити без руху.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобов'язання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк подання вважатиметься поданим у день первісного подання до суду, та що в іншому разі подання вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 564/759/13-ц

01 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ДЗ "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" нарахованої але не виплаченої вихідної допомоги - 1194,85 грн., компенсації за всі дні не використаної відпустки - 39,64 грн., всього 1234,49 грн., а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога заявлена заявником стосується і стягнення коштів за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Хоча заявлена вимога і відноситься до трудових відносин, а саме оплати праці, однак перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Одночасно суд роз'яснює заявникові, що він може звернутися до суду із заявленою вимогою у порядку позовного провадження шляхом подання відповідного позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного закладу "Рівненська обласна санітарно- епідеміологічна станція" нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" нарахованої але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 629/3089/13-ц
№ провадження 2/629/1005/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкриття провадження

02.08.2013 Лозова Харківської області суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І. розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх страв до ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

24 липня 2013 року за вхідним номером 18449 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх страв до ОСОБА_1.

29 липня 2013 року судом направлений запити на адресу Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

01 серпня 2013 року надійшла відповідь із Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області, в якій зазначається, що данні щодо місця реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Пунктом 4 частини 3 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відсутня.

Враховуючи викладене, слід відмовити Харківському національному університету внутрішніх справ у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх страв до ОСОБА_1 - відмовити.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/148/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ № 14 у Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ № 14 у Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

По справі позивачем подано уточнюючу позовну заяву, в якій позивач змінює первісного відповідача МРЕВ ДАІ № 14 у Донецькій області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Суд вважає, що заява позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача МРЕВ ДАІ № 14 у Донецькій області належним відповідачем ОСОБА_2 міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/863/13- ц
пр № 2-н/464/167/13
У Х В А Л А

29.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Хуторівкапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

в с т а н о в и в :

ЛКП Хуторівказвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/863/13-ц за заявою ЛКП Хуторівкапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 0513/4020/2012
Справа № 2/226/54/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втративши право користування жилим приміщенням в квартирі № 44 будинку № 2 на м-ні «Молодіжний»в м. Димитров Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 21 січня 2013 року, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 січня 2013 року.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 537/2775/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як дружини та чоловіка. Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 24.04.1998 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника надав суду клопотання в якому просить залучити Кременчуцьку міську раду Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якості заінтересованих осіб.

Представник заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника заявника.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту, в якості заінтересованих осіб Кременчуцьку міську раду Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зацікавленим особам Кременчуцькій міській раді Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надіслати копію заяви.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 06.06.2013 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, провулок Тополевий, будинок №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1099/13-ц
Провадження №2/319/274/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року провадження у справі було відкрито. Після проведення попереднього судового засідання розгляд справи судом призначено на 11 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 21 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і відповідача ОСОБА_2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 537/4035/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією до судового розгляду о 14.30 год. 29 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 571/360/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття проваджзення у цивільній справі

27 лютого 2013 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 18 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Єдиний унікальний номер 340/789/13-ц Номер провадження № 2/340/288/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 02 жовтня 2013 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
пр. № 2/2608/221/12
ун. № 2-809/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О. при секретарі : Самайда А.В.

розглянувши заяву відповідача про поверення зайво сплаченого розміру судового збору, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Згідно Ухвали Апеляцйного суду м. Києва від 24.10.2013 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2012 року, скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -закрито.

25.12.2013 року відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про про поверення зайво сплаченого вудового збору, згідно квитанції від 08.02.2012 року №к 73851 в межах розгляду цивільної справи НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону Україн "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшму розмірі ніж встановено законом.

Судом встанорвілено, що ОСОБА_2 08.02.3012 року, разом із зустрічним позовом було згідно квитанції від 08.02.2012 року №К73851 сплачено на рахунок свяошинського районного суду м. Києва судовий збір у розмірі 8000 грн.( а.с.155 т.1).

відповідно до ціни зустрічного позову 80000 грн., позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 мала сплатити 1 відсоток від ціни позову, але не більше 3 219,00 грн., а тому суд дійшов висновку, що у зв"язку із залишенням зустрічного позову без розглляду, у порядку ст. 7 Закону Україн "Про судовий збір", суд має повернути ОСОБА_2 переплачений судовий збір у розмірі ( 8000,00 грн.- 3219,00 грн) =4781,00 грн.

Керуючись ст. ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону Україн "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 переплачений судовий збір в розмірі 4781 ( чоттри тисячі сімсот вісімдесят одна)грн.,00 грн. , згідно квитанції від 08.02.2012 року №К 73851.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко