overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/403/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням , погодженим з начальником відділом ДВС , про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання має невиконані зобовязання, покладені на неї рішенням суду.

Вказане подання не відповідає вимогам, які ставляться до вказаного процесуального документу.

Відповідно до вимог листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями суддів в поданні обовязково має міститися назва суду, до якого направляється подання, відомості про виконавче провадження, прізвище, імя та по-батькові особи боржника, дата народження, обґрунтування ухилення боржника від виконання зобовязання, а в резолютивній частині повинні бути зазначені визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначити вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу, для іноземних громадян та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Без зазначення всіх реквізитів, які вимагаються згідно вказаних вимог , суд позбавлений можливості винести законне рішення по поданню та направити його на виконання до органів Державної прикордонної служби України.

За таких обставин подання підлягає поверненню на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання державного відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3350/13-ц
Номер провадження 2/213/1160/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.10.2013 року о 09.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 375/190/13- ц
Провадження 2/375/99/13
У х в а л а

"30" січня 2013 р. Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

29.01.2013 року позивач звернулася до суду з заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення ним навчання - до досягнення віку 23 років. Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які підтверджують викладені в позові обставини. З поданих до матеріалів справи доказів, зокрема довідки № 46/110-2655 від 20.10.2011 року, виданої на ім"я ОСОБА_4, вбачається, що термін закінчення ним навчання - 30.06.2012 року.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати суду документи (договір, контракт тощо), які підтверджують, що її син дійсно навчається в Національній академії внутрішніх справ.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/645/207/13
Справа № 645/781/13
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

04.02.2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

встановив :

Заявник КП « Харківводоканал» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 31.12.2012 року склалася заборгованість у розмірі 9414 грн. 06 коп.

Заява подана з не додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_3 підприємство « Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьми днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/2133/13
ун. № 759/1124/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 березня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Просвіта про стягнення суми за первинним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із первинною позовною заявою до відповідача, в якій просить відшкодувати шкоду в порядку регресу.

07.06.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Просвіта про стягнення суми.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказано вірно назву страхової компанії.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Просвіта про стягнення суми без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2969/13 Головуючий у 1 інстанції : Кучерук І.Г.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «ВРЕЖО-8» м. Запоріжжя, СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2010 року ОСОБА_6 звернулась з вищевказаним позовом до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який було задоволено рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2010 року ( а. с. 3,4,35 ).

На зазначене рішення ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки цивільна справа не оформлена належним чином, її слід повернути до суду першої інстанції.

Згідно п. 18.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженого Наказом N 68 від 27.06.2006 року, електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та скріплюється електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача). Автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

У порушення зазначених вимог Інструкції, ухвала Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2013 року про виправлення описки у судовому рішенні від 27 грудня 2010 року не має штрих-коду ( а. с. 62 ).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка подана на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «ВРЕЖО-8» м. Запоріжжя, СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України, про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 06 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/897/13-ц
Номер провадження 2/213/512/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 10 вересня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 221.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Ващенко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП "Харківські теплові мережі"
м. Харків, вул. Доброхотова 11
ВДВС Дзержинського ХМУЮ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/8132/13-ц від 10.06.2013 року, для відома та виконання.
Додаток: ухвала № 638/8132/13-ц від 10.06.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №568/1522/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради Радивилівського району, Управління Держкомзему у Радивилівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Немирівської сільської ради Радивилівського району, Управління Держкомзему у Радивилівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем , яка прийняла спадщину після смерті мами ОСОБА_2, однак свідоцтво на право власності на земельний пай не було оформлено належним чином і нотаріус відмовляється в оформленні свідоцтво на спадщину, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
справа № 361/1701/13-ц
провадження № 2/361/1035/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками (виділення частки).

На судовому засіданні 27 березня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 посилався на розсуд стосовно залучення в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

Суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради, який розташований в м. Бровари по вул. Гагаріна, 18.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради, який розташований в м. Бровари по вул. Гагаріна, 18 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1109/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

з первісним позовом

11.07.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши клопотання представника ТОВ Агрошанс про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки, акту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року ОСОБА_1,звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрошанс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Ухвалою судді від 18.05.2013 провадження у справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічний позов ТОВ Агрошанс до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки, акту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленими статтями 119-121 ЦПК України.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки позови виникли з одних правовідносин, а тому на підставі статті 123 ЦПК України є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ Агрошанс до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки, акту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрошанс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки обєднавши вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 638/2606/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бахлул-кизи про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 203/6330/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву, з урахуванням уточнень, і доданих до неї документів, з урахуванням уточнень, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6330/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 15 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур