overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2348/13-ц
"02" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Маліновська-Микич О. В.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.09.2013 о 10:30.
Справа № 2/226/812/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок професійного захворювання, 9000 (дев,ять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 695/4465/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

з участю представника ОСОБА_1

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Тіман» про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПФ «Тіман» про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, про витребування від Золотоніського відділку КП «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на нежитлові приміщення бази відпочинку ПФ «Тіман».

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів:

витребувати від Золотоніського відділку КП «Черкаське обласне обєднання бюро

технічної інвентаризації» інвентарну справу на нежитлові приміщення бази відпочинку Приватної фірми «Тіман», яка знаходиться по вул. Набережній, 94, в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області.

Вказані докази необхідно надати до 10.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 226/675/13-ц
Провадження № 2/226/356/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2013року Димитровський міький суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», , на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, завданої йому смертю сина 50.000 (пятдесят тисяч) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», , на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю сина 50.000 (пятдесят тисяч) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 15 травня 2013 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 20 травня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 жовтня 2013 року об 1115 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4522/12
провадження № 2/632/432/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить його розписка,але до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/908/13-ц Провадження № 6/591/71/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3106 виданий 29.01.2008 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського міського центра зайнятості боргу в сумі 1899 грн. На неодноразові виклики до ДВС боржник не зявлявся.

В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1єва, 29 кв. 54, але там не проживає понад два роки. На даний момент перебуває за межами України.

Згідно довідки ДПІ м.Суми інформація про відкриті рахунки боржника відсутня.

Майна, що належить на праві власності боржнику не виявлено, а тому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Суми, вул. Прокоф»єва, 29 кв. 54 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7834/13 Справа: № 2034/2-5541/11 Категорія: «земельні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту видачі.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту видачі.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 27 листопада 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
У Х В А Л А

м. Волноваха 23 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №221/1848/13-ц

Провадження № 2-н/221/237/2013

м. Волноваха 25 листопада 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши і відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового сбору по справі за заявою ПАТ Донецькоблгаз Докучаєвське УГГ. про про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 7416грн.04 коп. з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 сплатив судовий збір в сумі 229,40грн

16.04.2013 р. винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7416,04грн. та судові витрати в сумі 114.70грн

судовий наказ райсуду набрав законної сили.

Заявник 20.11.2013р. подав заяву про повернення йому суми судового збору в розмірі 114грв.70коп., які він сплатив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід повернути сплачену суму судового збору заявнику.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню №85 від 29.01.2013р. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050) в сумі 114грв.70коп.(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 1615/6153/2012
У Х В А Л А

30.01.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, але про час та місце слухання справи повідомлялася.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів до судового розгляду о 8.40 год. 5 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/688/13-ц
Провадження №2/319/170/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі ДП «УПП УЗ») в особі Трудівського карєроуправління ДП «УПП УЗ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за безоблікове водокористування, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року ДП «УПП УЗ» в особі Трудівського карєроуправління ДП «УПП УЗ» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, позовна заява, зокрема, повинна містити імя відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Зазначені вимоги закону позивачем при складанні позовної заяви повною мірою не дотримані.

У позовній заяві зазначено лише прізвище відповідача, відсутніми є його імя та по батькові. Крім того, з позовної заяви та доданих документів є незрозумілим правильність зазначення прізвища відповідача, а саме «Суряднов» або «Сурядний».

Позовна заява від імені ДП «УПП УЗ» підписана юрисконсультом Трудівського карєроуправління ДП «УПП УЗ», повноваження якого підтверджені довіреністю за підписом директора Трудівського карєроуправління. Разом з цим, на порушення вимог ч.7 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень директора Трудівського карєроуправління, у тому числі діяти від імені ДП «УПП УЗ» та передоручати представництво інтересів позивача іншій особі.

За таких обставин, суд пропонує заявникові усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення даних про відповідача та надання документів на підтвердження повноважень представника позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» в особі Трудівського карєроуправління ДП «УПП УЗ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за безоблікове водокористування, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати заявникові строк в межах пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 120885-0 за період з 01.02.2009 р. по 01.11.2012 року в сумі 2583,83 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/18, кв.103 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2583,83 грн. (з яких 2431,69 грн. сума заборгованості, 65,79 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 86,35 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1318/3206/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Гуран Н.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними.

Згідно ухвали суду від 21 травня 2013 року провадження у справі призначено судово-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Львівським НДІСЕ справу повернуто без виконання унаслідок не оплати позивачем проведення експертизи, а тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року на 14:10 год. у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів та представників відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців