overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2716/13-ц
Провадження № 2/200/1793/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

При секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічний позов про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, усунення перешкод у праві користування майном шляхом виселення, визнання права спільної сумісної власності на грошові вклади, зобовязання відшкодувати ? частку вартості грошових вкладів, зроблених за час подружжя, та просив розглядати цей зустрічний позов з первісним.

Позивач та її представник в судовому засіданні вважали, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зявилися, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в ній не вказані засоби звязку сторін та третьої особи, невірно зазначене найменування третьої особи, в зустрічному позові не вказана ціна позову.

Позивачем ОСОБА_2 не викладені обставини із зазначенням доказів щодо позовних вимог, викладених в п.3-5 прохальної частини позову. Крім того, позивачу необхідно конкретизувати ці позовні вимоги, а саме в користуванні яким саме майном необхідно усунути позивачу перешкоди і звідки виселити відповідачку; на які саме грошові вклади та саме в яких банківських установах визнати право спільної сумісної власності сторін. Також позивачеві необхідно надати копії документів, доданих до зустрічного позову, для направлення третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, в тому числі зустрічна, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна нотаріальна контора №7, про визнання права особистої приватної власності, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, визнання права спільної сумісної власності на грошові вклади, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені в ній недоліки зустрічної позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5123/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 18 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
2с/200/39/13 (№2н-3528/11)
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

3 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09.00 годин 10 жовтня 2013 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №6/474/8/2013
УХВАЛА (про виправлення описки)

01.02.13року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву Управління Пенсійного фонду України про виправлення помилки в адміністративній справі №2-а-/479/2011/1408 за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року за результатами розгляду адміністративної справи №2-а- 479/2011/1408 за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районні Миколаївської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, було винесено рішення, за яким позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволено повністю.

В частині зазначення прізвища позивача в рішенні судом була допущена описка, а саме зазначено позивача, який звернувся до суду з вищевказаним позовом, як «Сусал Іван Павлович» замість фактичного «Сусол Іван Павлович».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, звернувшись до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, звернувшись до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у винесеному рішенні від 08.06.2011 р. допущено помилку в частині зазначення прізвища позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Врадіївського районного суду Миколаївської області по адміністративній справі №2-а-479/2011/1408 від 08.06.2011 р. за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районні Миколаївської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, виправити допущену описку.

Виправити та зазначити в частині зазначення прізвища позивача з «Сусал» на «Сусол».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 750/6865/13-ц
Провадження № 2/750/2272/13
У Х В А Л А
24.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,
22.07.2013 р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору або докази про звільнення позивачів від його сплати.
Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Частиною 1 ст. 3 ЦПК України, кожній особі надано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.
Надати позивачам триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. або звільнення від його сплати.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №403/5701/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про виділ в натурі частини квартири, стягнення понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив залишити без розгляду всі його позовні вимоги, які заявлені у даній справі та викладені ним у заяві про уточнення позовних вимог від 03.07.2012 року, про зобовязання ОСОБА_2 привести квартиру №11 у житловому будинку № 3 по вул. Артема в м.Дніпропетровську у попередній стан, що існував до її самовільного перепланування. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що на даний час відповідачкою добровільно виконані його вимоги, а тому відсутній спір з цього приводу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зявилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер провадження № 22-ц/785/3924/13
Головуючий у першій інстанції Бондарь В. Я.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Державного Підприємства "Дельта Лоцман" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа №403/4232/12
Провадження № 2/403/2552/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, визнання права власності, виділення в натурі частки з нерухомого майна, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду його позовні вимоги про виділення частки з майна, визнання права власності, виділення в натурі частки з нерухомого майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, визнання права власності, виділення в натурі частки з нерухомого майна, встановлення порядку користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду в частині позовних вимог позивача про виділення частки з майна, визнання права власності, виділення в натурі частки з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/8355/13-ц
№провадження:2-н/635/1245/2013 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №2-7690/11
Провадження №2/200/397/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

12 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2-7690/11 провадження №2/200/397/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

21.03.2012 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

03.07.2013 року набрала законної сили ухвала Апеляційного суду Дгніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення та призначити вказану справу до розгляду на 11 вересня 2013 року о 15.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/962/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч .3 ст.122 ЦПК України подана заява не підлягає розгляду в Красилівському районному судді, оскільки відповідно до адресної довідки від 07.06.2013 року за №486 виданої завідувачом Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за обліками Красилівського РС УДМС не значаться. В зв»язку з наведеним справа підлягає розгляду судом за місцем знаходження відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подану заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Також роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/5787/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 Воло-димира Петровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 Єфима Віталійовича, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_19 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 09 жовтня 2013року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_20
Справа № 373/2403/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,3749 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої 07 вересня 2012 року ОСОБА_4.

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 17 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5