overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2893/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0999 га, розташованої по вулиці Тепличній, 7 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області та на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Тепличній, 7 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі заяви в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, на які вона посилається, зокрема, на наявність спірного майна та його вартість, оскільки позивач не позбавлена можливості зазначити про ці обставини.

Судовий збір позивачем сплачено у розмірі 458,80 грн. Ціна позову зазначена як 458,80 грн., що не відповідає вимогам ст.80 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» та що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору.

Окрім того, відповідно до ст.15 ЦПК України, в суді розглядаються спори, а із змісту позову не вбачається спору про право. Визнання за позивачем права власності на спільне майно подружжя не узгоджене із нормами Сімейного кодексу України та ЦПК України за відсутності спору.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/546/361/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 08.12.2010 року в с. Шкурупії померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд.

Оскільки фактичними спадкоємцями на вищезгадане майно є він та його рідна сестра, ОСОБА_3, тому він прохає притягнути її до участі у справі в якості третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди в якості третьої особи ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року на 8 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, представника відповідача, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/1850/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2013 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

предстаника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнила у березні 2013р., до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди та супроводу батька.

У травні 2013р. ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком.

До початку розгляду справи ОСОБА_4 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не зявилася. В заяві просить також розглянути подану нею заяву про залишення без розгляду її позовних вимог за її відсутності.

Відповідач та третя особа проти поданої заяви заперечень не мають.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/750/2083/13
У Х В А Л А
26.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 591/7246/13-ц Провадження № 2-н/591/1161/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 373/1843/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно на її користь витрат на лікування та поховання, а також судові витрати, що становить 118 060 грн. 37 коп.

Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів у даній справі. Зокрема: про витребування з Управління Пенсійного Фонду України в Печерському районі м. Києва інформації щодо отримання ОСОБА_1 коштів на поховання ОСОБА_5 із зазначенням часу та суми; про витребування з Управління ОСОБА_6 в м. Києві інформації про зняття з обліку транспортних засобів, що були зареєстровані за ОСОБА_5; про витребування з Шостої Київської державної нотаріальної контори інформації щодо купівлі-продажу автомобілів, що належали ОСОБА_5; про витребування з Ірпінської ОДПІ інформації щодо наявності ліцензії на надання ритуальних послуг фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та витребування з ДПІ у Печерському районі м. Києва інформації про доходи позивача.

Зясувавши зміст заявленого клопотання, заслухавши думки та заперечення інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково лише в межах, що стосується позовних вимог та заперечень проти них, тобто по суті позову. Отже, клопотання підлягає задоволенню в частині витребування із Управління Пенсійного Фонду України в Печерському районі м. Києва інформації щодо отримання ОСОБА_1 коштів на поховання ОСОБА_5 із зазначенням часу та суми.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати від Управління Пенсійного Фонду України в Печерському районі м. Києва (01601, м. Київ, Крутий узвіз, 4) інформацію щодо отримання ОСОБА_1 коштів на поховання ОСОБА_5, котрий помер 27.08.12 р., із зазначенням часу та суми платежу.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 0541/5827/2012
Провадженя№ 2/266/77/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, визнання договору дарування як договір купівлі продажу, поділ сумісного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, визнання договору дарування як договір купівлі продажу, поділ сумісного майна подружжя - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) судові витрати по оплаті експертизи в сумі 1500 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.09.2012р. у вигляді заборони відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/127/7744/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - службової квартири по вул. Червоноармійській, 1/118 м. Вінниці.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:
1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, хто є власником квартири по вул. Червоноармійській, 1/118 м. Вінниці. З матеріалів позову вбачається, що квартира - службова, надана сторонам у користування. Які правові підстави ділити зазначену квартиру як спільне майно подружжя не зазначено;
2) позивачка просить виділити їй на праві власності 1/4 частку квартири по вул. Келецькій, 111/123 м. Вінниці, яка належить на праві власності відповідачу, в рахунок компенсації вартості частки власності в квартирі по вул. Червоноармійській, 1/118 м. Вінниці, житловою площею 23,54 кв. м. Вінниці. Позовна заява оплачена судовим збором в сумі 230,00 грн., відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України необхідно визначити попередньо розмір судового збору в сумі 2000,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.
Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3675/13
ун. № 759/6622/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява та у вересні 2013 р. надійшов зустрічний позов.

27.09.2013 р. по зазначеній вище справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив (а.с. 72-73).

Проте, 16.10.2013 р. на адресу суду надійшли заяви позивачки ОСОБА_1, яка зазначила, що у тексті судового рішення допущені описки, а саме: в описовій частині рішення невірно зазначено ініціали позивачки замість ОСОБА_1., судом помилково зазначено ОСОБА_1., також міститься описка в частині державного номерного знайку автомобіля ВАЗ -2108, замість НОМЕР_1, судом помилково зазначено НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до правовстановлюючих документів позивачки, її прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_1 (а.с. 4), а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_1 (а.с. 57), у звязку з чим подані заяви про виправлення описок в рішення суду підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: невірні ініціали позивачки ОСОБА_3 в описовій частині рішення, виправити на вірні ОСОБА_1., невірний реєстраційний номер автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_3, виправити на вірний НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 750/1268/13-ц
Номер провадження 2-н/750/187/13
У Х В А Л А

14.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 638/8881/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2 про видачу довідки про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2 про видачу довідки про заробітну плату.

10 жовтня 2013 року, перед початком розгляду справи по суті, представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пенсійний фонд Київського району м. Харкова.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пенсійний фонд Київського району м. Харкова, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.27,35,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Долучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пенсійний фонд Київського району м. Харкова.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви, та копії документів, доданих до позовної заяви, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 08 листопада 2013 року 0 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1002/13-ц
провадження № 2/578/323/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, факсимальним звязком надав суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, наполягав на задоволенні позовних вимог .

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що дача пояснень представника позивача є обовязковою, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України для зясування всіх обставин по справі.

Тому, керуючись ст. 130, 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 19 листопада 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 19 листопада 2013 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 263/1560/13-ц
Провадження № 2-с/263/15/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.02.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АзовПромЛюкс про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 31.01.2013 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АзовПромЛюкс про скасування судового наказу на 25 лютого 2013 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу провадження № 2-н/263/58/2013. від 31.01.2013р. про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю АзовПромЛюкс на користь ОСОБА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати за період з вересня по жовтень 2012 року в розмірі 1801,99 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн., до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Н.П. Кірякова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1425/13-ц

Провадження № 2/126/545/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 4450,10 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол