overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3671/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача в якому просить розділити між ним і відповідачкою спільне сумісне майно, виділивши йому в натурі:

- квартиру АДРЕСА_1;

- будинок АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,25га, що знаходиться по АДРЕСА_3.

- земельну ділянку площею 0,084га, що знаходиться по АДРЕСА_3.

Відповідачці просить виділити квартиру АДРЕСА_4.

Як вбачається з доданого до позовної заяви договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2011 року, вартість квартири АДРЕСА_5 становить 382 560 грн.

Вартість квартири АДРЕСА_1 як визначено договором купівлі-продажу від 01.09.2012 року становить 489 349 грн.

Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 встановлено, що вартість даного будинку становить 237 811 грн.

Як зазначено в поданій позовній заяві, вартість земельної ділянки площею 0,25га, що знаходиться по АДРЕСА_2 становить 2 000 грн., а вартість земельної ділянки площею 0,084га, що знаходиться по АДРЕСА_2 складає 2 000грн.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене, основною частиною спірного майна, яке є предметом поділу, є квартира за АДРЕСА_1, зважаючи на її вартість, що становить 489 349 грн.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що основна частина нерухомого майна щодо якого виникає даний позов знаходиться на проспекті Григоренка в місті Києві, який не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма Перспективапро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма Перспектива про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 11:00 год. 01 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а також свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 266/1706/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 16.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.05.2013 року о 16.50 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.05.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 266/5184/13-ц
Провадженя№ 2/266/1655/13
У Х В А Л А
22.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ММТП про стягнення зарплати та моральної шкоди, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ДП ММТП про стягнення зарплати та моральної шкоди.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ММТП про стягнення зарплати та моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 615/258/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом та вселення.

В порядку забезпечення доказів позивачка просить:

- витребувати у Валківському відділенні Нововодолазької МДПІ довідку про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35/15;

- витребувати у відділі запису актів громадянського стану Валківського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 26 липня 2012 року;

- витребувати у Державного нотаріуса Валківської державної нотаріальної контори при наявності копію спадкової справи після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26 липня 2012 року;

- витребувати у виконавчому комітеті Валківської міської ради Харківської області проведення у присутності ОСОБА_2 та надання суду Акту обстеження житлово - побутових умов квартири № 15 по пров. Майському, б. 35 м. Валки Харківської області.

Розглянувши вимоги позивача, суд вважає задовольнити їх частково, так ці докази необхідні для обєктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у відділі державних реєстраційних актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 26 липня 2012 року;

Витребувати у Державного нотаріуса Валківської державної нотаріальної контори при наявності копію спадкової справи після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26 липня 2012 року;

Копію ухвали для виконання направити відділу ДРАЦС реєстраційної служби Валківського РУЮ Харківської області, Державному нотаріусу Валківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/1529/13
Провадження № 2/645/1029/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (вх. №13963)

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 20 лютого 2013 року до закінчення навчання по червень 2016 року, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

28.05.2013 року до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі (вх. №13963), в якій позивач просить суд внести зміни до виконавчого листа, а саме вказати рік народження дитини - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 210, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (вх. №13963) прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки призначити в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя О.В.Федорова
№ 2-1173/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 р.

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретарі Бобровник О. В. Волковій В.В.
розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк»
доОСОБА_3
простягнення боргу за кредитним договором

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 33/АА-00040.08.2 від 04.04.2008 року у сумі 3 756 доларів США 84 цента, 20 000 грн. - пені, 2 855,75 грн. - 3% річних, а всього 3 756 доларів США 84 цента та 22 855,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3 219 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
ОСОБА_2, вул.Гв.Широненцев,59, корп.Б, кв. 28
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/8393/13
Провадження №2н/645/2438/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання права власності на житло, та виписку відповідачів по справі, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на ___ аркушах.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Cправа № 644/1585/13-ц
Справа №644/1585/13ц
УХВАЛА

13.03.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18.03.2013 рік о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2/265/437/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

12 лютого 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя первісний позові був обєднаний із зустрічним.

05 квітня 2013 року у ході слухання справи у відкритому судовому засіданні від представника відповідача, ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, надійшло клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру оскільки вказані справи взаємоповязані, та їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вислухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника та вважав доцільним спільний розгляд даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

За таких підстав, виходячи з характеру спору, зумовленого їх однорідністю та субєктивного складу, з метою економії процесуальних засобів, спільний розгляд справ є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, присвоїв цивільній справи № 0538/10412/12, провадження № 2/265/437/13.

Призначити справу за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26 квітня 2013 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6387/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15.01.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-н/489/655/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/655/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження № 22-ц/785/8976/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

при секретарі Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 752,27 гривень,-

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 752,27 гривень.

В процесі розгляду справи було виявлено, що в представлених матеріалах справи відсутні документи за період з 2006 року по 2011 рік.

Як вбачається з матеріалів справи протокол судового засідання датується 01.11.2006 р. в якому вказано, що розгляд справи відкладається, наступним документом є розписка ОСОБА_3 про слухання справи на 03.12.2009 рік, слідом йде розписка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 27.10.2009 рік, довідка секретаря с/з від 03.12.2010 року про зайнятість судді, знову розписки РЕМ та ОСОБА_4, ОСОБА_3 на 09.12.2010 рік, довідка секретаря с/з від 09.12.2010 року про зайнятість судді. (т. 1 а. с. 315-322). Т. 2 вже починається з заяви представника Ренійського РЕМ від 25.11.2011 року. Указане свідчить, що матеріали вказаної справи є неповними.

При указаних обставинах, колегія вважає за необхідне повернути справу до Ренійського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 752,27 гривень.

Згідно ст. 297 ч. 4 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 752,27 гривень повернути до Ренійського районного суду Одеської області.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 10 січня 2014 року.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сєвєрова Є.С.

ОСОБА_5