overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7040/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/518/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 259 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 2516/698/2012 Провадження № 22-ц/795/306/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року, ДП «Аграрій» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, отриманою Носівським районним судом Чернігівської області 13.12.2012 року.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і вона мають бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1,2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. з представленням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
№2/202/2400/2013
03 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Андрущенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -
Позивачка в лютому 2013 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на 99 користь аліменти на утримання на період навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку, починаючи з дня подання позову до суду.
У судове засідання позивачка не зявилася. В матеріалах справи мається заява позивачки, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, 03.11.1994 року.
07.07.1997 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 060751, виданого Сєвєродонецьким міським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 448.
З 01.09.2012 року ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу денного відділення факультету фізики, електроніки та компютерних систем Дніпропетровського Національного університету ім. О. Гончара, що підтверджується довідкою ДНУ ФФЕКС № 489 від 13.02.2013 року.
Зі змісту позову вбачається, що відповідач не надає матеріальної доппомги на утримання дочки.
Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання в у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення робити на користь ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з 22.02.2013 року до закінчення нею навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П.Мороз
Справа №0903/992/2012 Номер провадження № 2/340/7/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про поновлення порушених трудових прав та стягнення моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про поновлення порушених трудових прав та стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявили відвід головуючому-судді Атаманюку Р.І. з тих підстав, що дружина судді є педагогічним працівником, працює в загальноосвітньому навчальному закладі, що знаходиться в підпорядкуванні управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської райдержадміністрації, а тому це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті за результатами розгляду справи рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що та обставина, що дружина судді Атаманюка Р.І. працює у галузі освіти Верховинського району може викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, а тому заяви про відвід головуючого-судді Атаманюка Р.І. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід головуючого- судді Атаманюка Р.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про поновлення порушених трудових прав та стягнення моральної шкоди в канцелярію Верховинського районного суду для призначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 2-п-121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Корпорації " Науково-виробниче об"єднання " Небо України" про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 12.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Корпорації " Науково-виробниче об"єднання " Небо України", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва про перерахунок заробітної плати та сплату страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 Корпорація " Науково-виробниче об"єднання " Небо України" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 12.02.2013 року, яка не відповідає вимогам ст.ст.228,229 ЦПК України.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія заочного рішення суду від 12.02.2013 року представнику Корпорації "Науково-виробниче об"єднання " Небо України" вручена 21.03.2013 року.

Проте, відповідачем вказано , що рішення суду отримано 27.03.2013 без посилань на докази, якими корпорація обґрунтовує такі твердження.

Відповідно до ст.ст.72,73 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Проте, відповідач поновити такі строки не просить.

За таких обставин, вважаю доцільним залишити заяву без руху, а відповідачу надати строк для усунення недоліків ; відповідачу слід послатись на докази, якими він підтверджує дату отримання рішення суду, або послатись на причини , якими він обґрунтовує пропуск звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, подавши відповідне клопотання.

Крім того, всупереч ст.229 ЦПК України відповідачем до заяви додана копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, відповідачу слід додати оригінал платіжного доручення, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.72,73,121,228,229,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Корпорації " Науково-виробниче об"єднання " Небо України" про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 12.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Корпорації " Науково-виробниче об"єднання " Небо України", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва про перерахунок заробітної плати та сплату страхових внесків залишити без руху.

Надати для усунення недоліків-п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатиcь неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/4772/2012
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року про повернення заяви заявнику по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 21.04.2011року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2013 заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2012 про відмову у відкритті апеляційного провадження повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

4 березня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою до Апеляційного суду м. Києва, в якій просить роз'яснити йому вказану ухвалу, оскільки йому незрозуміло якими нормами законодавства керувався суд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки ст. 221 ЦПК України не передбачено роз'яснення вищевказаної ухвали, то така заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року про повернення заяви заявнику по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 500/2574/13-ц
Провадження № 2/500/1716/13
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції:

- інформації про доходи приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період 2012 року І півріччя 2013 року;

- ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції:

- інформацію про доходи приватного підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період 2012 року І півріччя 2013 року;

- ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/923/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року заявник в особі КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП Харківводоканал додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП Харківводоканал від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП Харківводоканал від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/2682/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Сушия про заборону експлуатації підприємства громадського харчування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Сушия про заборону експлуатації підприємства громадського харчування.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- відповідно до ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, позивачем не вказаний ідентифікаційний код позивачів та відповідача по справі.

- відповідно зо ЗУ "Про судовий збір" позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Сушия про заборону експлуатації підприємства громадського харчування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.03.2013
Справа № 334/2560/13-ц
Провадження № 2-п/334/42/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-343/2011р., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за договором кредиту в розмірі 605649,21грн., а також понесені судові витрати судовий збір в розмірі 1700,00грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

25 березня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-343/2011р. по справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09.30год. 29 квітня 2013 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 645/942/13
Провадження № 2/645/897/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (вх. №9464)

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року по справі №645/942/13 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 229,40 грн..

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки (вх. №9464), в якій зазначено, що в мотивувальній частині рішення було допущено описку, замість вірного прізвища ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_1 вказано невірне -ОСОБА_4, що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_5 до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки (вх. №9464) прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки призначити в судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2013 року о 09 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони телефограмою.

Суддя О.В.Федорова