overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9703/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ЛКП Львівелектротранс ОСОБА_1 про виправлення помилок у судовому наказі,

встановив:

13 вересня 2010 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2-н-2983/2010 за заявою ЛКП Львівелектротранс про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_1 від 07.10.2010 р. про видачу судового наказу, останній отримав на руки судовий наказ 05.11.2010 р.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення помилок у виконавчому листі, оскільки у ньому не вказано ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також не зазначено рахунків стягувача.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, а ОСОБА_3 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований. Рахунками ЛКП Львівелектротранс є: р/р 2001 у філії Західне РУ АТ Банк Фінанси та кредит, МФО 325923, , ІПН 59.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі № 2-н-2983/10 за заявою ЛКП Львівелектротранс про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У судовому наказі № 2-н-2983/10 вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2: НОМЕР_1. Рахунками ЛКП Львівелектротранс вказати: р/р 2001 у філії Західне РУ АТ Банк Фінанси та кредит, МФО 325923, , ІПН 59

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 302/221/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 06.03.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 338/1353/13-ц

29 липня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю пр. позивача: ОСОБА_1

пр. відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Пороги в особі Порогівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади с.Пороги в особі Порогівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання позивачка не представила необхідні докази по справі, а саме: технічний паспорт на будинок та висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, які необхідні для вирішення спору та для визначення ціни позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти, зобовязавши позивачку представити суду: технічний паспорт на будинок та висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.6, ст.121, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу слуханням за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Пороги в особі Порогівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, слуханням відкласти на 14 год. 12 серпня 2013 року, зобовязавши позивачку, представити суду: технічний паспорт на будинок та висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог.

Головуюча
Справа № 645/3734/13
Провадження № 2/645/1457/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голіно Сіммако про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Голіно Сіммако про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Голіно Сіммако про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 07 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2108/5203/2012
Провадження №2/654/138/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Охтень А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Голо пристанському районі про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визначення її меж, порядку користування та володіння.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Охтень А.А. зазначивши про наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості, а саме суддя без поважних причин неодноразово відклала розгляд справи за неявкою представника позивачів, проводила розгляд справи з порушенням вимог діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши підстави викладені в заяві, суд вважає, що твердження представника відповідача безпідставні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, ніяких доказів, що засвідчують зацікавленість судді у розгляді справи на чию не-будь користь надано не було.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Охтень А.А. заявлений представником відповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Голо пристанському районі про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визначення її меж, порядку користування та володіння відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/4013/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 1353 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 1353 грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/1439/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення до виконавчого листа №801/10221/2012 від 03.10.2012 року ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію та просить суд витребувати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/3408/13-ц
пр. № 2/759/2784/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 р. в Відділі РАЦС Оболонського РУЮ м.Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис № 877 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу вказати «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_3, вул..Рудаковська,9
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 386/1081/13-ц
Провадження № 2-н/386/37/13
"19" серпня 2013 р. смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4520/13-ц Провадження №: 2/332/1559/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.10.13.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 671/1765/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.09.2013 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 645/8807/13
Провадження № 2н/645/2555/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1602/13ц
Провадження №2/645/1052/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення суми заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд накласти арешт та примусово реалізувати майно ОСОБА_2, а саме: 25/200 частин квартири №2, розташованої за адресою: м.Харків, пр.-т Косіора, 142, у м.Харкові, стягнути аліменти та неустойку за прострочення сплати аліментів.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем не чітко визначено зміст позовних вимог, а саме у.п.1 позовних вимог позивач просить суд накласти арешт та примусово реалізувати майно ОСОБА_2, а саме: 25/200 частин квартири №2, розташованої за адресою: м.Харків, пр.-т Косіора, 142, у м.Харкові, але не зазначено підстави для реалізації цього майна, окрім того, якщо позивачем заявляються такі позовні вимоги, то позивачем мало бути сплачено судовий збір. виходячи із Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року із змінами, також не зазначено засоби звязку позивача та відповідача.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення суми заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1712/13-ц
Номер провадження 2/213/716/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Інгулецький професійний ліцей» про скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, так як відповідач проти позову заперечує.

Позовні вимоги позивачем не змінені, надана заява про збільшення позовних вимог. Позовні вимоги підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме надання копії колективного договору, задоволено.

Представником відповідача надані письмові заперечення та докази на їх обґрунтування, які долучено до матеріалів справи.

В звязку з необхідністю надання оригіналів доданих до позову копій доказів для їх посвідчення, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Інгулецький професійний ліцей» про скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 01 липня 2013 року на 14.00 годин. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - каб.№17.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників.

Зобовязати відповідача ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей» надати в судове засідання копію колективного договору.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів до дня судового розгляду справи.

Суддя: