overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/933/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Інвест 2005, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Центр-Інвест 2005, від 05.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №918,

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію запису в реєстрі за №918 від 05.03.2009 року.

Представник ТОВ Центр-Інвест та представник приватного нотаріуса не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та для винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Інвест 2005, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Центр-Інвест 2005, від 05.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №918,

- належним чином завірену копію запису в реєстрі за №918 від 05.03.2009 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 26.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2013 року Номер справи 308/3042/13-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Управління механізації будівництва про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/98/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації , -

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годин 20 хв. 1 лютого 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
Провадження № 2/200/4301/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 442/8140/13-ц
Провадження № 2/442/2616/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 грудня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А.М., при секретарі Верескун А.Г.,за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав.

27.05.2013 року у судовому засіданні зясувалося, що оскільки відповідачка ОСОБА_2, на даний час мешкає в Приморському районі м. Маріуполя, то по справі слід притягнути у якості 3-ї особи орган опіки та піклування Приморського районну м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.26, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Приморського району м. Маріуполя, що знаходиться за адресою 87517; м. Маріуполь, пр.Нахімова, 86-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 555/511/13-ц
Номер провадження 2/555/295/13
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Власюк О.П.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Аваль Інвест",про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Аваль Інвест",про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до судового розгляду на 14:00 13.03.2013 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1824/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання право чинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/891/13-ц
Номер провадження:2/511/502/13
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

В процесі розгляду справи , при вивченні матеріалів справи було встановлено , що позивач не надав суду доказів де проживає відповідач , не вказав його адресу. Відповідно Ухвали суду від 05.04.2013 року було надано час для усунення недоліків.

Позивачем недоліки не були усунені , а саме не надано почтової адреси.

Доказів надання належно оформленого документу суду не надано , що унеможливлює провести відкриття провадження по справі

Ухвалою від 05.04.2013 року було надано час позивачу для усунення вказаних недоліків , а саме надати адресу відповідача. Ухвала направлена на адресу позивача , отримано повідомлення 16.04.2013 року , але до цього часу недоліки не усунуті .

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду , так як в наданий час недоліки не були усунуті.

Керуючись ст..121ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз, яснити , що в разі усунення вказаних недоліків , Ви ми маєте право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 443/1946/13-ц
Провадження № 2/443/797/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Зарічненської сільської ради і визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області та визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Зарічненської сільської ради і визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 196/815/13-ц
№ провадження 2-н/196/90/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

10.06.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року до Царичанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві необхідно зазначити вірне імя (найменування) боржника, оскільки в заяві зазначено найменування боржника - ОСОБА_1, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2013 року за адресою: смт Царичанка, вул. Комсомольська, 28а Царичанського району Дніпропетровської області зареєстрована ОСОБА_2.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1410/2013
Справа №2704/11 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2011 року

по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Модестінпро захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки участі в судовому розгляді не приймала, про існування рішення відомо не було.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2011 року

по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Модестінпро захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/5853/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 між-районної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 Держзем-агенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3, 3-ї особи Реєст-раційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виз-нання незаконним та скасування п.5, 5.58 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02.2010р., про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не з»явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася , про час розгляду справи повідомлена належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 12 лютого 2014року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5