overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2454/2013 Справа № 641/6623/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року на 14-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3508/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 441/1493/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_2 про дострокове повернення залишку кредиту, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 45 хв. 14.08.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1042/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 жовтня 2009 року по 01 січня 2013 року в сумі 549 грн. 88 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа№592/6147/13-ц
Провадження №2/592/1914/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.625, 1046-1048, 1052 ЦК України, ст.65 СК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 99912грн.50коп. за договором позики, що становить еквівалент 12500 доларів США на час ухвалення рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 999грн.13коп. в відшкодування судового збору та 488грн. в відшкодування витрат на правову допомогу

В іншій частині позову та в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4457/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4457/13-ц від 23 жовтня 2013 р.
№ 2/0202/6592/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/2899/13-ц
Провадження № 2/500/1809/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа №1706/1750/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.01.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16:00 год. 27.03.2013. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/867/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа №1319/533/2012
пр № 2/464/361/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять виключити запис про батька ОСОБА_5, який народився 03.05.1959 року і помер 06.01.1997 року як батька з актового запису про народження дитини про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 02 жовтня 1997 року зроблено запис 5125; зобовязати Шосту Львівську державну нотаріальну контору видати їм свідоцтво про право на отримання у спадщину спадкового майна квартири №49 у будинку №9 а по вул. Максимовича у м. Львові.

Ухвалою суду від 06.03.2013р. провадження у справі зупинено до розгляду Сихівським районним судом м. Львова справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

10 вересня 2013р. Синівським районним судом м. Львова було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведені вимоги процесуального законодавства та те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 638/2367/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю третьої особи ОСОБА_4

з участю третьої особи ОСОБА_5

з участю представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція організації відпочинку твій відпочинок до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою 26 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція організації відпочинку твій відпочинок до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2013 року о 11.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 592/6072/13-ц
Провадження № 2/592/1896/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа Укрресурс про визнання недійсним біржової угоди та реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа Укрресурс про визнання недійсним біржової угоди та реєстрації транспортного засобу, призначити до судового розгляду на 23 липня 2013 р. 09 год. 30 хв.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5801/13
Справа № 644/989/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківська міська рада, Державна податкова служба у Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківська міська рада, Державна податкова служба у Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження Виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження, що є виключною компетенцією державного виконавця, а не суду.

Окрім того згідно відомостей обліково-статистичної картки на цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направлена для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що унеможливлює розгляд заяви.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження повернути заявнику для належного оформлення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 229/4604/13-ц
Номер провадження2-н/229/1433/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2