overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7288/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР -МАКС»;

про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації інфляційних витрат у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР -МАКС» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації інфляційних витрат у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 118, ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме: До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР -МАКС» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації інфляційних витрат у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 грудня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 310/9036/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутні докази сплати судового збору. Враховуючи, що відповідно до Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі при предявлені позову про стягнення аліментів, то позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу щодо розірвання шлюбу у розмірі 114 грн. 70 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3469/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу про стягнення зарплати ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/3074/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна по закону, скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, визнання права власності на 1/3 частину будинку та присадибної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором. Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 70 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 460/4160/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким поділити спільне майно подружжя, а саме: ОСОБА_1 виділити земельні ділянки для ведення садівництва площею 0,0590 га та 0,0630 га., які розташовані на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2307/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття до свого провадження)

21.06.2013 року м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. розглянувши матеріали скарги представника Михальо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В Л А :

представник скаржника звернувся до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу якою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №38270113 від 03.06.2013 року, закрити виконавче провадження по виконавчому листу №460/592/13-ц виданого Яворівським районним судом Львівської області.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

прийняти до свого провадження скаргу представника Михальо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 22 липня 2013 року викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/2545/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філі Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філі Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1622/13-ц

Рядок статзвіту № 46

05 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 Анатолієвичем та Агустинович (дошлюбне прізвище Фещенко) ОСОБА_4, зареєстрований 22 жовтня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 330.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1902/1536/2012
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фірми "Топаз ЛТД" про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фірми "Топаз-ЛТД" про визнання дійсними укладених між сторонами договорів від 22.11.2002 року купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно, посилаючись на те, що він сплатив договірну вартість майна відповідачу, проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договорів.

Ухвалою Борщівського районного суду від 26.12.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми "Топаз ЛТД" про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання права власності на нежитлові приміщення закрито за відмовою позивача від позову та повернуто сплачений судовий збір.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14.03.2013 року ухвалу Борщівського районного суду від 26.12.2012 року скасовано і передано питання на розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Борщівського районного суду 22.03.2013 року.

Враховуючи вищенаведене справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фірми "Топаз ЛТД" про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання права власності на нежитлові приміщення до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 05 квітня 2013 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 598/1134/13-ц
провадження № 2/598/349/2013
УХВАЛА

"26" серпня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 липня 2013р. провадження по даній справі було зупинено для надання сторонам строку для можливого примирення терміном на один місяць.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті в зв`язку із закінченням наданого судом терміном для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 10 вересня 2013 р..

Суддя А.І. Левків
Єдиний унікальний номер341/1113/13-ц
Номер провадження 2/341/532/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Юсип І. М.,

секретаря Король І. Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в мю Галичі справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання позивач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначення справи (провадження) до судового розгляду на 25.06.2013 о 13:00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

м. Волноваха 17 вересня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1690/13-ц
Справа № 2/226/651/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 годин 11 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 282/1784/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 02 грудня 2013 року о 15 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4316/12
провадження № 2/632/245/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 лютого 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1075/13-ц
Справа № 2/226/468/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 14 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя