overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9808/13-ц
Провадження № 2/265/3660/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2З.О. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати за період його роботи на ПАТ ММК «Ілліча» з 01 березня 2003 року по 11 серпня 2008 року, у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови КМ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078 з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2З.О. не було обґрунтовано, у звязку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №784/3631/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/15/14
Провадження № 22-ц/784/2973/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вчинити певні дії, знесення самочинних споруд, відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 645/3351/13-ц
Провадження № 2/645/1380/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
19.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
« Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/1989/12 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження , оскільки вступна та резолютивна частина рішення не підписана суддею.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд у мотивувальній частині рішення помилково зазначив позивачів ОСОБА_5І.,ОСОБА_6І..

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою відповідно до ч.7. ст.297 слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297,ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином разом з апеляційною скаргою повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення та виправлення описок.

Суддя: О. В. Товянська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1044/13-ц
Провадження № 2/319/258/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Куйбишевської селищної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 02 жовтня 2013 року звернулась Куйбишевська селищна рада Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання у справі призначено на 25 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу, ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Куйбишевської селищної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - відкласти на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 351/530/13-ц
Номер провадження №2/351/367/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та внесення змін у свідоцтво про народження. ,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 31/09/ІНФОРМАЦІЯ_1, про внесення змін у свідоцтво про народження доньки в графу прізвище з "Нагорняк" на "Кінащук", відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 302/852/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 12.08.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4332/13-ц Провадження №: 2/332/1500/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2п/645/63/13
Провадження № 645/5288/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 індексу інфляцію за весь час прострочення в сумі 30 385 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 1870 грн. 10 коп. та 214 грн. 60 коп.

14.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 31.10.2012 року по справі було ухвалено рішення, проте 30.10.2012 року вона через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляд справи, через хворобу, підтвердження якому зобовязувалася надати потім.

08.07.2013 року ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, індексу інфляції.

В клопотанні зазначено, що заборгованість обчислена позивачем не правильно, рішення винесено з порушення норм матеріального та процесуального права. Не враховано, що розписці, предявлені позивачем, написані без врахування звичаїв ділового звороту, вимог розумності і справедливості. А також судом не враховано, що ОСОБА_2 повернула 4100 грн., що в розпискі не зазначалося.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, індексу інфляції задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення

Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, індексу інфляції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6415/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та дострокове повернення кредиту.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та дострокове повернення кредиту.

Призначити справу в судове засідання на 09.12.2013 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 296/5206/13-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

20.08.2013 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 04.10.2013 року на 11 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 04.10.2013 року на 11 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 545/5246/13-ц
Провадження № 2/545/2299/13.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Полтавської держнотконтори ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року згідно авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Полтавської держнотконтори ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 20, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. позивач є дружиною загиблого судді - Нечволода В.В., з яким я тривалий час працювала та знаю всіх членів його сім»ї, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даного позову.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1 КПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Полтавської держнотконтори ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
№ справи 361/7822/13-ц
№ провадження 2/361/2784/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 12.02.1997 року, право власності на земельну ділянку площею 0,378 га, що розташована в с. Кулажинці Броварського району Київської області та зобовязати реєстраційну службу видати на її імя свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Так, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання за нею права власності на всю земельну ділянку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем є також дочка померлого, яка не залучена до участі у справі.

Також, звертаючись з вимогами про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування позивач визначив відповідачем реєстраційну службу, не зазначивши, яким чином відповідачем порушені її права.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування вимог про зобовязання реєстраційної служби видати на її імя свідоцтво про право власності на земельну ділянку, оскільки з позовної заяви не вбачається, що вона зверталась з такими вимогами до відповідача і їй було відмовлено у цьому.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.