overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №. 2-34/08
Номер провадження: 4-с/156/8/13
У Х В А Л А

про відвід судді

04 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Дильного Г.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

представника ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про зупинення виконавчого провадження від 21.08.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського РУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючому по справі судді Дильному Г.М. надійшла заява від скаржника ОСОБА_3 про те, що заявляє судді Дильному Г.М. відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України такими підставами є, в тому числі, наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника про відвід судді Дильного Г.М. задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 6/331/535/13
ЄУН 331/8474/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Заява подана від імені Публічного акціонерного товариства Фідобанк ОСОБА_1

В підтвердження своїх повноважень вона надала ксерокопію довіреності за підписом заступника голови правління ПАТ Фідобанк ОСОБА_2, але суду не надано жодних документів, що підтверджують її повноваження на видачу доручень.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобовязаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 460/2783/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 2 по вул. Зелена у с. Прилбичі Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 23 січня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2189/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до моторно (транспортного ) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду від 5.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник заперечували щодо зупинення провадження у справі, оскільки вважають, що відповідач своїми діями затягує розгляд цивільної справи.

Представник відповідача моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи страхової компанії Брокбізнес в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП направлено до апеляційного суду за апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 5.11.2010 року та в даний час відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_2 є винним в ДТП, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до моторно (транспортного ) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 750/7358/13-ц
Провадження № 2-н/750/1191/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-ТВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-ТВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1689/13-ц Провадження № 2/591/1115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора м. Суми в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Сумська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява прокурора м. Суми в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Сумська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень гуртожитку.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не повністю вказані імя та по-батькові відповідачів.

Позовну заяву після усунення недоліків надати до суду з копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 14.03.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/208/13- ц

19 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

секретар - Рейнерович-Ющук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2013 року від позивача до суду надішла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за вірне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-н/489/546/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/546/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
21.08.2013 Номер провадження № 2/311/1156/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 02 вересня 2013 року на 08 годин 25 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №784/222/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/578/13
Справа № 22-ц/784/578/2013
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 2-523(2005) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу здійсненою та визнання права власності на нерухоме майно та справу № 1401/79/129 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 460/2834/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніуково-виробничого підприємства «Енергія - Новояворівськ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в його користь в розмірі 8935 грн. 52 коп. за спожиту теплову енергію.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір про надання послуг є відсутній, фактично жодних послуг по постачанню теплової енергії вони не отримували, оскільки 12 жовтня 2009 року їх квартира була відєднана від централізованого опалення.

Заявник подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Вимоги викладені у заяві підтримує повінстю.

Представник ТзОВ «НВП «Енергія - Новояворівськ» подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Вимоги викладені у заяві заперечує.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви, викладені заявником, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 05 липня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 05 липня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніуково-виробничого підприємства «Енергія - Новояворівськ» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його користь, в розмірі 8935 грн. 52 коп. за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 221/562/13-ц
№ 2-н/221/114/2013
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.02.2013 року відмовлено Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В резолютивній частині ухвали суд припустив технічну описку та помилково зазначив, що судовий збір підлягає поверненню заявникові, всупереч тому, що в мотивувальній частині ухвали відсутні посилання на необхідність повернути судовий збір, тому вважаю, що необхідно внести виправлення в ухвалу, виключивши частину тексту з резолютивної частини ухвали, у якій йдеться про повернення судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити з резолютивної частини ухвали від 08 лютого 2013 року про відмову Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, винесеної по справі 221/562/13-ц ( 2/221/114/2013), слова: "Повернути Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" сплачений ним при поданні заяви судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп, який перерахувати на розрахунковий рахунок ВО "Волновахаміжрайтепломережа" № 9796 у Волноваському відділенні Донецького РУ ПАТ "Приватбанк", МФО 335496, код ОКПО 03562477".

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

"Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз*яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 0513/4172/2012
Справа № 2/226/93/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Спілка «Аккорд»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 22 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка