overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2232/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Філдес Україна в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення отриманого по недійсному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство Філдес Україна в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 298 грн. 40 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Філдес Україна в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення за аліментами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення за аліментами.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до розміру заборгованості.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення за аліментами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1149/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/636/12
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.А..

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

13.08.2012 року провадження по даній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський до ОСОБА_1 про стягнення збитків зупинено в звязку з призначенням по справі товарознавчої експертизи.

До Апостолівського районного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення вищевказаної експертизи, так як вартість роботи по проведенню експертизи не сплачена, в звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначивши до розгляду на 22.01.2014 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 678/367/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

27 вересня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглнувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Провадження № 2-о/331/82/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2013 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а зацікавленій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 447/761/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.06.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства ,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2013 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Враховуючи, те що експертиза по справі відбулася та суду надано висновок експертизи, провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 03.07.2013 року 12:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 310/2002/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав..

1. Проведено попереднє судове засідання 28 березня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 травня 2013року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/4555/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/1087/2012
Провадження №: 6/332/282/13
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ПАТ «Таксомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0809/1087/2012 від 19.06.2012 року за позовною заявою ПАТ «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ПАТ «Таксомбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0809/1087/2012 від 19.06.2012 року за позовною заявою ПАТ «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку з тим, що виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

В судове засідання представник ПАТ «Таксомбанк» не зявився, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання виконавчого документа .

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Таксомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ «Таксомбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 0809/1087/2012 від 19.06.2012 року за позовом ПАТ «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Н.В. Марченко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/543/13
13 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 545/835/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Полтавській області, КП Полтавський районний центр земельного кадастру, Полтавське районне управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно п порядку ст.45 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району 26.02.2013 року звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Полтавській області, КП Полтавський районний центр земельного кадастру, Полтавське районне управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно п порядку ст.45 ЦПК України.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що зазначені в позові вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, але з обставин позову вбачається спір щодо права власності на земельну ділянку;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю є компетенцією суду, а не ГУ Держземагенства в Полтавській області;

- не зазначено та надано суду докази вартості всього спірного майна (земельних ділянок) на час звернення з позовом до суду;

- не зазначено в обставинах позову цільове призначення кожної земельної ділянки;

в позові не зазначено обставини та не надано суду докази щодо того, в чому саме полягає спір ОСОБА_1 з кожним з відповідачів та якими доказами доводяться вказані обставини.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Полтавській області, КП Полтавський районний центр земельного кадастру, Полтавське районне управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно п порядку ст.45 ЦПК України - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1603/2382/2012
12 лютого 2013 року Гадяцький районний суд полтавської області в складі:
головуючого судді: Завора І.М.
при секретарі: Широколава О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -
11 лютого 2013 року рішенням Гадяцького районного суду позов органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав було задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу та судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судом при складанні повного тексту рішення встановлено, що суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України та не вирішив питання про судові витрати.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.
Керуючись ст.ст. 88, 220, 367 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, яким: допустити до негайного виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць у розмірі 363 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2