overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1372/13-ц
Провадження №2/157/348/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить відшкодувати йому за рахунок відповідача збитки в сумі 3513 грн. за прийняту останнім мясну продукцію, а також стягнути з нього судові витрати.

Позивач подав клопотання про залучення до участі в розгляді справи підприємство райспоживспілки «Кооператор».

Представник відповідача подала заперечення на позовну заяву, в якому позов не визнала та вказала, що підприємство райспоживспілки «Кооператор» на даний час не ліквідоване, заборгованість за здану позивачем продукцію рахується за вказаним підприємством.

Враховуючи, що прийняте рішення по даній справі може бути підставою виникнення прав та обовязків як у його сторін так і у підприємства райспоживспілки «Кооператор», суд вважає, що його слід залучити до участі у розгляді даної справи, як співвідповідача за заявою позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити підприємство райспоживспілки «Кооператор» до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальних збитків, як співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2013 року о 10 год. з викликом позивача, представника відповідача та співвідповідача.

Копії цієї ухвали надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 2-1558/11
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за цивільним позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невраховану електричну енергією ,

В С Т А Н О В И В

22 жовтня 2012 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2-1558/11/12 за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невраховану електричну енергією , та ухвалено рішення від 22 жовтня 2012 року , яким позов задоволено.

В резолютивній частині рішення допущена помилка по батькові відповідача вказано «Павлович» замість «Аксентійович» , що підтверджується матеріалами справи , особовим рахунком.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року, ухваленого в цивільній справі № 2-1558/11/12 а саме : виправити в резолютивній частині по батькові відповідача ОСОБА_1 з «Павлович» на «Аксентійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2728/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Фоміній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 15.10.2013 року з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Ухвалою суду від 25.10.2013 року відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи судом позивач звернувся з клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду на Вилківську міську раду, оскільки спадкове майно знаходиться на території Вилківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на Вилківську міську радупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/2436/13-ц

30 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 185 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 25 грн. щомісячно додаткових витрат на дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 30 жовтня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 127/3689/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.02.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 265/6450/13-ц
Провадження № 2-с/265/109/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/265/924/13 від 30 серпня 2013 року.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу №265/6450/13-ц, провадження № 2-с/265/109/13 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 265/6450/13-ц від 30 серпня 2013 року.

Призначити розгляд вказаної заяви на 16 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ___________________________
Справа № 666/2545/13-ц
Провадження № 2/666/1402/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-суддіСтамбули М.І,

при секретаріІгнатенко О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту для виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року було винесено рішення Дніпровським районним судом м. Херсона, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Відповідно до матеріалів справи та в позові позивачем вказаний ПАТ «Дельта Банк», але в резолютивній частині рішення помилково зазначене «БТА Банк».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту виправивши в резолютивній частині рішення позивача з «БТА Банк» на «Дельта Банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту виправивши в резолютивній частині рішення позивача з «БТА Банк» на «Дельта Банк».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Справа №127/842/13- ц
Провадження № 2/127/1430/13

У х в а л а
16 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Натомість, позивач не конкретизував позовні вимоги щодо способу стягнення аліментів, їх розміру, а також позивачем не зазначено обставин, виходячи із яких необхідно стягувати з відповідача аліментів тим чи іншим способом (в частці чи в твердій сумі) та доказів, що підтверджують зазначені обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 644/2770/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2013 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
02.01.2013 22-ц/2190/4024/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02»січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Прогрес - АС»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 17 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 265/6109/13-ц
Провадження № 2/265/2375/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на частку домоволодіння,

третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання за нею права власності на 9/25 часток домоволодіння, розташованого по провулку О.Кошового, 15 в місті Маріуполі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки в ній відсутні посилання на докази та обставини, якими підтверджується те, що саме відповідач оспорює право власності позивача; позивачці був наданий строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали була отримана позивачкою 22 серпня 2013 року, але у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на частку домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/3845/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 07 травня 2013 року з позовом про відшкодування шкоди з ПАТ «Міська страхова компанія» звернувся позивач ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 223,60 грн.

Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, оскільки ставка судового збору за вказаним позовом становить 229, 40 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/618/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року ПАТ Запоріжгазв особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/3301/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення ними малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 19.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін