Справа № 2-3838/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 серпня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретарів - М.В. Войцеховська,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, просив суд стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4279 грн. 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.08.2012 між АТ „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 був укладений договір, поліс №АВ/7931625 обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1.

06 жовтня 2012 року в м. Києві по шляхопроводу Караваєві Дачі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Volkswagen PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля «Chevrolet AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2012 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Відповідно до Рахунку страхового відшкодування № 5564 від 04.12.2012 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 4 279 грн.89 коп.

06.12.2012 АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Chevrolet AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 4279грн. 89 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2012 в м. Києві по шляхопроводу Караваєві Дачі сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року (а.с.10).

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль „Volkswagen PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України (а.с.9).

Згідно полісу добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7931625 від 10.08.2012 АТ "ПРОСТО-страхування" було застраховано майнові інтереси страхувальника ОСОБА_1, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Chevrolet AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.4).

8 жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про дорожньо-транспортну подію з транспортним засобом (а.с.5-6).

Відповідно до Рахунку страхового відшкодування № 5564 від 04 грудня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Маzda З", реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 8 736,37 грн (а.с.20-21).

Згідно розрахунку страхового відшкодування АТ „ПРОСТО-страхування" №16 від 26 лютого 2008 року до виплати страхувальнику належить 8736,27 грн (а.с.23).

26 лютого 2008 року було складено страховий акт, відповідно до якого вищезазначена подія була визнана страховим випадком.

Відповідно до платіжного доручення №4074 від 03 березня 2008 року АТ „ПРОСТО- срахування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Volkswagen PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 4279,89 грн. (а.с.27).

Згідно акту огляду транспортного засобу № 4726 від 09.10.2012 та звіту № 4726/5564 від 11.10.2012, складеного суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 4279 грн.89 коп. (а.с.11-24).

Відповідно до страхового акту від 04.12.2012 та розпорядження № 005912 від 05.12.2012 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає до виплати 4279 грн.89 коп. (а.с.28-29), яку згідно платіжного доручення №3176 від 06.12.2012 він отримав у вищезазначеному розмірі (а.с.30-31)

Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що розмір майнової шкоди спричинений відповідачем у сумі 4279 грн.89 коп. знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 214 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 88, 174, 209, 212-215, 217, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.16, 993, 1187, 1191 ЦК України, -

вирішив :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (АТ «Райффайзен Банк Аваль» рах. №26503441, МФО 300335, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10) відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев'ять) гривень 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (АТ «Райффайзен Банк Аваль» рах. №26503441, МФО 300335, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко