overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3783/13-ц
номер провадження 2/511/1278/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості у сумі 8628,34грн., відповідно до укладеного договору № 500 від 20.03.2007 року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 15.01.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3445/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року , якою відмовлено в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1, до участі у справі в якості третьої особи, ОСОБА_1, звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

У звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду, Новозаводський районний суд м. Чернігова направив справу до апеляційного суду для розгляду справи в апеляційному порядку, проте дана справа підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних правових норм.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в залученні особи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ст.293 ч.1 ЦПК України не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України ухвала суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому вказана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч. 5, ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути Новозаводському районному суду м. Чернігова апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа №200/4794/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа №200/5080/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07.05.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/325/150/2013
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
17 липня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 358 гривень, 59 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
В судове засідання 17.07.2013 року відповідач - ОСОБА_1, не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, для врегулювання спору в добровільному порядку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи те, що відповідач вперше не прибула в судове засідання з поважних причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2736/13 Головуючий у 1 інстанції: Кравцов С.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що на підтвердження поважності причин пропуску строку додано довідки Веселівської районної лікарні, проте в матеріалах справи зазначені документи відсутні.

Акт про відсутність довідок від 08 квітня 2013 року судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення: долучення до матеріалів справи довідок Веселівської районної лікарні від 08 квітня 2013 року або складення відповідного акту згідно п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Провадження № 2/0202/5374/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-40 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження: 22-ц/790/4330/13 Головуючий 1 інст.
Категорія: спори, що виникають Доповідач Бездітко В.М.
із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4
до ОСОБА_5,
третя особа:Управління служб у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
пропоновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Куруючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 лютого 2014року о 14годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/1081/13
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

07 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення.

26 вересня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки у рішенні суду від 21.02.2013 року, де в рішенні помилково вказано рік винесення рішення як 2012 замість правильного зазначення року винесення рішення як 2013. Крім того, в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., однак резолютивна частина рішення не містить даних про стягнення моральної шкоди.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні, де слід правильно зазначити рік винесення заочного рішення як 2013, замість неправильно зазначеного року винесення заочного рішення як 2012, та внести в п.2 резолютивної частини заочного рішення дані про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та всього стягнути 30 906 грн. 40 коп., оскільки дане питання було вирішено в мотивувальній частині вказаного рішення суду, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в установчий та резолютивній частини заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року, не змінюючи його змісту.

В установчий частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року вважати правильним рік винесення заочного рішення як 2013, замість неправильно зазначеного року винесення заочного рішення як 2012, не змінюючи змісту рішення суду.

В п.2 резолютивної частини заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.103 року внести дані про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та всього стягнути 30 906 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2/200/5103/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження №2/200/3651/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, підтверджуючі порушення права позивача відповідачем, за захистом якого він звернувся до суду. Відсутні посилання на докази щодо порушеного права позивача і опис обставин щодо доказів. Позовні вимоги повинні бути викладені чітко та лаконічно у відповідності до ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти обставини, підтверджуючі порушення права позивача відповідачем, за захистом якого він звернувся до суду,

- послатись на докази щодо порушеного права позивача,

- викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва