overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1869/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що , ОСОБА_2, яка померла 24.11.2012 року була рідною сестрою БІЛОУС ( після одруження КОЗАЧИШИНОЇ ) ОСОБА_3, та , відповідно, рідною тіткою по матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку , рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4460/12
провадження № 2/632/386/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4460/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 04 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4389/13-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 50 хвилин 27 серпня 2013 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, що померла 7 вересня 2010 року в с. Пастирському Смілянського району Черкаської області.

Запропонувати учасникам судового розгляду до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2660/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20.07.1980 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2660/13-ц від 06 серпня 2013 р.
Справа № 739/1265/13-ц
провадження № 2/739/316/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними спорудами.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на ? житлового будинок з надвірними спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2013 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Витребувати з Семенівською районної державної нотаріальної контори інформацію щодо круга спадкоємців, які зверталися для прийняття спадщини, про визнання права власності на яку заявлено позов.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14 серпня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Номер провадження 2/229/389/2013
Справа № 229/1417/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явилися відповідачі, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом на 25.04.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.06.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження № 22-ц/785/4415/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської залізниці про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської залізниці про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/4839/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2215/3714/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» вніс до ПАТ «Альфа - Банк», код Банку №300346 на р/р 0004 (отримувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (№ платіжного доручення: 1861).

27 листопада 2013 р. представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 29 липня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд повернув, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, а тому просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» суд повернув.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачені ним, згідно платіжного доручення № 1861 від 14.12.2012 року судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8040 грн.22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8040 грн. 22 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 316/2297/13-ц
Провадження № 2-н/316/226/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 185/8600/13-ц
У Х В А Л А
23 серпня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м.Павлоград Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах , стягнення розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м.Павлоград Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах , стягнення розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди.
22 серпня 2013 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та провадження у справі не відкрито, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м.Павлоград Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах , стягнення розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/700/2013 Справа №641/247/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - позивачем у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 07.02.2013 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.02.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №464/2774/13-ц
пр.№ 6/464/80/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за поданням державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні № 33824796 по виконанню виконавчого листа № 2-28/11 виданого Сихівським районним судом м. Львова про зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати самочинну добудову до кв.№ 1 по вул. Запорізькій, 7 в м. Львові, в якому просить замінити сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 м.Львів, вул. Запорізька, 7/2 та ОСОБА_4 м.Львів, вул. Запорізька, 7/1 на ОСОБА_5 м. Львів, вул. Запорізька, 7/1 та ОСОБА_6 м.Львів, вул. Запорізька, 7/2

25 квітня 2013 року представник Сихівського ВДВС Львівського МУЮ подала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Справу за поданням державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Борачок М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС
України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник