overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 327/424/13-ц
Провадження №2/327/173/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року судді Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. канцелярією суду, відповідно до авторозподілу справ автоматизованою системою Д-3, було передано позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається копія позовної заяви з доданими до неї документами. В даному випадку до суду надійшла копія з доданими до матеріалами, але шрифт яким вони виконані дрібний, що унеможливлює ознайомлення з ними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та усуне недоліки, то позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду.

В протилежному випадку заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Провадження №2/0202/5086/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 відкрито провадження у цивільній справі №2/0202/5086/2013.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи в ухвалі судді від 21 травня 2013 року про відкриття провадження допущена описка так вказано призначити судове засідання замість призначити попереднє судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі судді про відкриття провадження у справі від 21 травня 2013 року суддею допущена помилка так помилково вказано призначити судове засідання , а вірно призначити попереднє судове засідання .

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді від 21 травня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірно попереднє судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4872/13-ц
Провадження №: 6/332/228/13
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.07.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк сплатив за подання позовної заяви до місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 337,33 грн.

22.08.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року, сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом BOJ65B05F5 від 15.07.2013 року в сумі 337, 33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6085/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1060/13
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за природний газ.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 750/9086/13-ц
Провадження № 2-н/750/1410/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження № 2-н/331/554/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/325/137/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 31 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 214/532/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бєліковій О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

3-ї особи ОСОБА_5

Представника 3-ї особи ОСОБА_6

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м ОСОБА_7 справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття особи з реєстраційного обліку та виселення

В И Р І Ш И В :

ВІ задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття особи з реєстраційного обліку та виселення відмовити.

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в перебігу 10 днів з моменту п винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Справа № 327/295/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про ви знання права на обов'язкову частку у спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку у спадщини.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про ви знання права на обов'язкову частку у спадщини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 06.08.2013 року о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 06.08.2013 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 610/2657/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 07.08.2013 року на 09 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, заінтересована особа: ПАТ Державний ощадний банк України начальник відділу ДВС Білгород Дністровського МРУЮ Одеської області ОСОБА_3 державний виконавець відділу ДВС Білгород Дністровського МРУЮ Одеської області ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали ., -

встановив:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, заінтересована особа: ПАТ Державний ощадний банк України начальник відділу ДВС Білгород Дністровського МРУЮ Одеської області ОСОБА_3 державний виконавець відділу ДВС Білгород Дністровського МРУЮ Одеської області ОСОБА_4 закрито.

10.12.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження № 2/331/1987/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.10.2013 року о 10-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 січня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву Волноваського управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Волноваського управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання 21 січня 2013 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/396/13-ц
провадження № 2/632/542/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »АПК Більшовик»,третя особа-Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »АПК Більшовик»,третя особа-Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Враховуючи, що інтереси відповідача у судах всіх інстанцій ,передбачених Законом України »Про судоустрій України» представляє згідно довіреності від 12.11.2012 року СПД ФО Страхов ОСОБА_2, який є чоловіком судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до ст.. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. 20, 23 , 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого по справі судді - задовольнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »АПК Більшовик»,третя особа-Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
18.10.2013 Справа № 2/331/2153/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1,3-тя особа Головне управління Державної Казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення вартості за навчання,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення вартості за навчання

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1,3-тя особа Головне управління Державної Казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення вартості за навчання,

Попереднє судове засідання призначити на 22 листопада 2013 року о 11-10год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов