overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 264/5569/13-ц від 30.07.2013 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». В заяві він просить скасувати судовий наказ, оскільки оплата за послуги ПАТ «Донецькобленерго»була здійснена у повному обсязі 10.07.2013 року, а копію судового наказу отримав 05.08.2013 року. Наказ вважає незаконним, оскільки він не згодний з нарахованою сумою заборгованості за користування електричною енергією.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу. Заявник стверджує, що не отримував копію судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ПАТ «Донецькобленерго» копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 264/5569/13-ц від 30.07.2013 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 14.08.2013 року о 09.00 год.

Зупинити виконання судового наказу № 264/5569/13-ц від 30.07.2013 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією на користь ПАТ «Донецькобленерго».

Суддя: ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1493/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного закладу "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 116, 117 КЗпП України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2685/13-ц
Рядок статзвіту № 52
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Ід. код НОМЕР_1, м. Костопіль, вул. Коперніка, 28/3, Рівненської області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн 10 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Ід. код НОМЕР_1, м. Костопіль, вул. Коперніка, 28/3, Рівненської області в дохід держави 229 гривень 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 226/1446/13-ц
Справа № 2-с/226/24/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2013р. в обґрунтування якої зазначив, що послуга з надання теплової енергії стягувачем фактично йому не надається з 1996р., про що відповідні акти, звернення.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 13.05.2013р. № 2-н/226/190/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2010р. по 01.03.2013р. у розмірі 5557,01 грн., 3% річних у сумі 155,20 грн., інфляційних збитків за період з 21.02.2011р. по 20.02.2013р. у розмірі 68,46 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/226/190/2013, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 13.05.2013 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборговано до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2010р. по 01.03.2013р. у розмірі 5557,01 грн., 3% річних у сумі 155,20 грн., інфляційних збитків за період з 21.02.2011р. по 20.02.2013р. у розмірі 68,46 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10 червня 2013 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/755/13-ц
Провадж.№ 2/481/335/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 10.07.2013

Суддя
Провадження № 6/734/198/13 Справа № 734/3894/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 14 листопада 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 2-н/331/848/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 591/4732/13-ц Провадження № 2-н/591/772/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.09.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12582/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№221/549/13-ц
Провадження №2/221/376/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого- судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду від 20.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Новогнатівське про витребування земельної ділянки, накладено арешт на земельну ділянку площею 10,53 га розташовану на території Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області.

17.04.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування заходів забезпечення позову, т.я. ухвалою суду від 04.04.2013р. провадження по справі закрито, у звязку з мировою угодою. У звязку з тим, що розгляд справи закінчено, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154 ч.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Новогнатівське про витребування земельної ділянки.

Скасувати заходи забепечення позову у вигляді заборони СТОВ " Новогнатівське" /юридична адреса с.Новогнатівка вул.Леніна/ виконувати посівні роботи на земельній ділянці площею 10.53 га розташованої на території Миколаївської сільскої ради Волноваського району Донецької області від 20.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Копію ухвали негайно направити в ДВС Волноваського РУЮ, - для виконання, сторонам - для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/5316/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2013 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Довгаль О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 18.01.2013 року о 08:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/582/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/582/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 296/3583/13-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3 712, 97 грн..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по вказаній в заяві адресі не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 460/2538/13-ц
"09" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.07.2013 о 12:00.
пр. № 2/759/2436/13
ун. № 759/2077/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Дельта Банк»;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5630/13
Справа №4-с/641/18/2013 Головуючий 1 інст. Богдан М.В..
Категорія :на дії держвиконавця Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі АТ Укрексімбанк в м.Харкові на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 26 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1615/5521/2012
Провадження № 2-н/1615/790/2012
УХВАЛА

30.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Кременчукводокналпро повернення судового збору,

встановив:

14.11.2012 року КП Кременчукводоканалзвернулося до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При подачі заяви заявник КП Кременчукводокнаалсплатив судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. згідно квитанції № 15611 від 23.10.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.12.2012 року в прийнятті заяви КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до п. ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути КП Кременчукводоканал сплачений згідно квитанції № 15611 від 23.10.2012 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 107 грн.30 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: