overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/578/13-ц Номер провадження № 2/340/215/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Білоберізської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається справа за позовом ОСОБА_1 до Білоберізської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року позивачці ОСОБА_1 надавався строк до 10 серпня 2013 року для виправлення недоліків позовної заяви та було їй розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Позивачкою ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду, а тому при таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При обставинах, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоберізської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений ОСОБА_2 25 червня 2013 року у АТ "Ощадбанк" селища Верховина, повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського районного суду В. І. Токарук
Справа № 559/3788/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. .

У процесі досудового розгляду справи судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, відповідач проживає за межами Рівненської області, виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

доручити Оболонському районному суду м. Київ вручити ОСОБА_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та допитати його з наступних питань:

1. Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4824/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електричної енергії, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електричної енергії.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 264/5516/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №200/2022/13-ц
Провадження №2/200/1646/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Укртелеком по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, про визнання дій незаконними та зобовязання надати пільги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Укртелеком про залучення Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки УПСЗН Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради відмовило у відшкодуванні відповідачеві 50% від сплати абонентської плати, що суттєво впливає на права та обовязки відповідача та безпосередньо стосується розгляду даної справи.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доцільним залучити до справи в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, оскільки рішення у даній справі безпосередньо стосується їх прав та інтересів щодо надання оплати відшкодування пільг.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 750/6966/13-ц
Провадження № 2/750/2314/13
У Х В А Л А
25.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування арешту, -
23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешт на 1/3 частину квартири 40 в будинку 9 «а» по вулиці Гагаріна в місті Чернігові, які належали померлому 28 лютого 2013 року ОСОБА_2, накладений Новозаводським відділ виконавчої служби Чернігівського міського управління юстицї.
Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна чітко містити зміст позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, в чинному цивільному законодавстві існує поняття «зняття арешту з майна», а не «скасування арешту», як зазначив позивач.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування арешту, залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/331/527/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №4с/200/72/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В провадженні Державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 знаходиться на примусовому виконанні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 до закінчення ним навчання в Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту ім. В.Лазаряна або до досягнення ним 23 років.

- В судовому засіданні представник Жовтневого ВДВС надав для огляду довідку про те, що ОСОБА_4 навчався в Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту ім. В.Лазаряна в період з 01.09.2008 року по 30.06.2013 року без перерви.

- Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи міститься зовсім протилежна інформація та вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі, встановлення дійсного періоду навчання дитини, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

- Витребувати з Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. В.Лазаряна довідку про повний період навчання ОСОБА_4 в Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту ім. В.Лазаряна.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 31.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 461/7797/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року

суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 327/266/13-ц
Провадження №2/327/104/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

13.08.2013 смт. Розівка

Місцевий суд Розівського району Запорізької області в складі :

головуючого по справі судді : Коржова А.В.

секретаря судового засідання : Пригінської О.В.

з участю:

позивач та представник позивача: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судове засідання

не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка, вул. Новобудови б.23 Розівського району Запорізької області, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк та його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційного банку Приватбанк ПАТ КБ та його представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ Приватбанк та його представник ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали повністю та попросили суд призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк та його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:30 годину 28.08.2013 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати відповідача та його представника.

Суддя А.В. Коржов
Провадження 2/127/6646/13
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банк, третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євростиль про визнання недійсним договору іпотеки,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банк, третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євростиль про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Сторони не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка посвідчувала оспорюваний договір іпотеки, суд вважає за доцільне залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банк, третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євростиль про визнання недійсним договору іпотеки в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/107/13- ц Провадження № 4-с/486/4/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

представника виконавчого провадження - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 оскаржують дії державного виконавця ВДВС ЮУ МУЮ з приводу як останні вважають незаконного відкриття виконавчого провадження.

Автоматизованою системою документообігу вище вказана скарга розподілена судді Савіну О.І.

Однак головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід в розгляді даної скарги, оскільки між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_1 склалися та існують довготривалі приватні відносини.

За таких обставин суддя вважає, що у представника ВДВС ЮУ МУЮ може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зясувань обставин у справі та перевірка їх доказами судом не відбувалася.

А тому, приймаючи до уваги вище викладене та керуючись ст. ст. 111, п.4 ч. 1 ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 461/8813/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 511/2173/13-ц
номер провадження 2/511/836/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначнння додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті доньки позивача ОСОБА_6, померлої 10.01.2010р.. терміном на 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначнння додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 27.08.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук