overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3057/13-ц
Номер провадження 6/645/80/13
Ухвала

05 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа,-

Встановив:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і- прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 30 квітня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/6293/2012
Провадження №: 2/332/2069/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду зазначеної цивільної справи, обґрунтувавши наступним. В провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України знаходяться матеріали досудового розслідування за фактом підроблення розписки від 09.10.2010 року. На даний час проводиться повторна експертиза по цій розписці, у звязку із чим просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі або до отримання результатів експертизі.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а згідно із ч .1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Враховуючи той факт, що представником відповідача вже заявлялось клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, яка на даний час не може бути призначена через відсутність оригіналу розписки. Оригінал розписки був вилучений органом досудового розслідування з метою проведення в рамках кримінального провадження експертизи і, крім того, на даний час, як вбачається із відповіді слідчого 16.12.2013 року була винесена постанова про проведення повторної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до проведення повторної експертизи в рамках кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до проведення повторної експертизи, яка призначена на підставі постанови у кримінальному провадженні № 0000230.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

10.01.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Демченко I.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публiчного акцiонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженнi, шляхом замiни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного iнновацiйного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2009 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного iнновацiйного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АКIБ УкрСиббанк задоволено частково.

27 листопада 2012 року представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженнi, шляхом замiни стягувача його правонаступником, по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на ті обставини, що 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купiвлi-продажу прав вимоги за кредитами, вiдповiдно до умов якого ПАТ УкрСиббанк вiдступив на користь ПАТ Дельта Банк, своє право вимоги заборгованостi за Договорами кредиту, в тому числi за Договором кредиту № 0 вiд 23.11.2006 року, укладеного мiж ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 8 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ Дельта Банк укладено договір купiвлi-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого право вимоги стягнення кредитної заборгованості за борговими зобов'язаннями фізичних осіб ПАТ УкрСиббанк відійшло до ПАТ Дельта Банк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженнi, шляхом замiни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного iнновацiйного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3465/13-ц
Провадження №: 2/332/1227/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

21 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13 вересня 2013 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 278/370/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4 до управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та повернення незаконно вилученої земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх та в інтересах ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2013 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/0538/3361/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годину на

10.01.2013 року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення зави без руху

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При перевірці зазначеної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: вимоги заявника, не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються - основна сума боргу 570 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів, не відповідає наданим розрахункам, де основна сума боргу зазначена 418 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України і вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Харківміськгаз про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська фінансово-кредитної спілка Криниця
ОСОБА_1, вул..Ольмінського,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 27.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 >

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договром, договором поруки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись <?т.ст.297,298 ЦПК України, -ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 травня 2013 року:

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/1734/13-ц
провадження № 2/361/1060/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується прозивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк до 11 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа№ 346/2136/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" про підтвердження факту роботи та зарахування до пільгового стажу періодів роботи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" про підтвердження факту роботи та зарахування до пільгового стажу періодів роботи .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" про підтвердження факту роботи та зарахування до пільгового стажу періодів роботи .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.04.2013 року о 09.40 .

Відповідач до 24.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, с.Васищево, вул.Польова,6
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа № 2-8240/2008 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
30.05.2013 року надійшла заява позивача про роз"яснення рішення суду.
Повідомляємо, що розгляд заяви про роз"яснення рішення призначено на 12-00 годину, 14.06.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 615/1600/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 17.10.2013 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
№ 642/7882/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 2462 грн. 77 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 2462 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Провадження № 2-о/645/202/13

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа Відділ опіки та піклування Фрунзенського міськвиконкому Харківської області

про визнання особи недієздатною, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Фрунзенського міськвиконкому Харківської області.

Заявник в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення представника про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви на 16 січня 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛисогоМаксима Станіславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Лисого Максима Станіславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 січня 2014 року на 9 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 755/12888/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17650/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.