overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1006/5491/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 7 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить виклад обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору (не зазначено: коли позивачем було надано кредит відповідачці, які умови кредитного договору були порушені відповідачкою, яким чином відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість та яка заборгованість виникла), не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Одночасно позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 25 січня 2013 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 524/8630/13-ц
Провадження № 2/524/2961/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючго судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів про відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 2200 гривень та 50 гривень судових витрат, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені.

Сторони в судове засідання не зявились. Суд, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутності сторін.

Суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 21 квітня 2011 року в цивільній справі № 0216/2-152/11 на користь ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну шкоду в сумі 2200 гривень, судові витрати по оплаті державного мита 22 грн. та витрати на інфрормаційно-технічне забезпечення розгляду справи 28 грн. (а.с.33,34)

05.05.2011 року виконавчі листи отримано стягувачем ОСОБА_1 Виконавчі листи втрачено, а отже замість втрачених виконавчих листів необхідно видати їх дублікат для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі 0216/2-152/11 за рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 21.04.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяної шкоди в сумі 2200 гривень, судові витрати по оплаті державного мита 22 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 28 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :

.
Справа №642/4080/3-ц
Провадження №2/642/995/13
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

16 травня 2013р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Споживчого товариства по сумісній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів Родник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щомісячним внескам

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щомісячним внескам у сумі 5 217 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачем надана копія квитанція про сплату судового збору, слід надати оригінал квитанції.

Позивачу слід обґрунтувати позовні вимоги, зазначити, на чому ґрунтується обовязок відповідача сплачувати членські внески, якщо членство у товаристві є добровільним, про що позивач зазначає у позовній заяві. Також слід вказати, чи прийняв на себе зобовязання письмовим договором особисто відповідач нести відповідальність за несплату внесків у вигляді нарахування пені у зазначеному розмірі, та чим це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Споживчого товариства по сумісній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів Родник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щомісячним внескам залишити без руху, надати позивачу строк до 23 травня 2012 р. для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Провадження № 2-н/554/1686/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 26 322,50 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/9688/13-ц
Провадження № 2/265/3593/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 02 червня 2011 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 345/1075/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ПП "Каретний двір", ПП "Гаразд" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ПП "Каретний двір", ПП "Гаразд" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №127/9675/13-ц
Провадження № 2/127/3555/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову кредитної спілки Реал Кредит в особі Вінницького відділення кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Реал Кредит в особі Вінницького відділення кредитної спілки Реал Кредит звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 20 від 21.03.2013 р. про сплату судового збору в сумі 405,06 грн., а необхідно надати його оригінал з відміткою, яка має бути посвідчена печаткою, про зарахування коштів сплаченого судового збору до державного бюджету;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки Реал Кредит в особі Вінницького відділення кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6347/13-ц
Провадження № 2-н/265/909/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6347/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 654/5034/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"15" листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування рішення виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копію оскаржуваного рішення та не зазначено докази неможливості його отримання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування рішення виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 03.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Провадження № 2-н/127/731/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка містить недоліки, а саме:

- в документі, що підтверджує сплату судового збору платіжному дорученні на суму 114,70 грн. відсутня інформація про зарахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0538/9549/2012
Провадження № 2/265/229/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За клопотанням позивачки, ухвалою суду від 06 лютого 2013 року по вказаній справі призначена судово-генетична експертиза на предмет встановлення факту батьківства відповідача ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3, проведення якої доручено експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз, відділенню судово-медичної імунології, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Експертиза призначена на 27 лютого 2013 року, про що сторони були повідомлені належним чином, однак з листа завідуючого відділенням судово-медичної імунології від 27 лютого 2013 року №14 вбачається, що ОСОБА_2 на експертизу не зявився.

У звязку з тим, що забезпечити явку відповідача на експертизу не надається можливим, оскільки останній неодноразово належним чином повідомлявся про необхідність явки як до суду, так і до експертної установи (в тому числі й по телефону), однак ігнорував виклики, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді вказаної справи і відповідно зявлятися до відділення судово-медичної імунології, ухвала суду про призначення експертизи була повернута без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 02 квітня 2013 року о « 16:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

У судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Справа № 157/705/13-ц
Провадження №2/157/197/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Сторони на попередній розгляд не зявилися.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 06 червня 2013 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 13.30 годині 30 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/5754/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова