overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1860/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2013 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення подану ОСОБА_2, представником відповідача по справі за №723/1860/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник відповідача по справі за №723/1860/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано заявнику пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, представника відповідача по справі за №723/1860/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 445/1902/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді : Постигача Б. А.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.10.2013 по провадження у справі було зупинено до залучення в справі правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року року на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1126/13-ц
Провадження № 6/578/29/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації якого с. Покровка, вул. Миру,1, Краснопільського району Сумської області. Свої вимоги начальник відділу мотивує тими обставинами на які посилається в самому поданні.

Зазначене подання згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань №2).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/6888/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.30 годині 02 грудня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №531/1391/13 р.
Провадження №2/531/410/13 р.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вірно сплачено судовий збір не на правильний рахунок .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору за правильними реквізитами - Отримувач: УДКСУ у Карлівському районі, 22030001, КОД , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, Рахунок отримувача:0146, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Код ЄДРПОУ Карлівського районного суду Полтавської області 02885971, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4477/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 13.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, провадження по якій було зупинено 10 квітня 2013 року з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним поновити.

Розгляд справи призначити на 09 годину 26 червня 2013 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/8159/13-ц
Провадження № 2-н/265/1206/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8159/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1513/3250/12
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за заявою про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

02 серпня 2013 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 1513/3250/12 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , та ухвалено рішення про задоволення позову.

15 жовтня 2013 року позивач звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. В описовій частині рішення допущена описка в адресі - в назві вулиці , за якою знаходиться спадковий житловий будинок - вул. Калова, 14 в с. Приморському Кілійського р-ну Одеської в той час як правильна назва вулиці «Чкалова», в резолютивній частині рішення суду допущена помилка в написанні прізвища позивача «Ловигина» в той час як згідно паспорта серії КК № 756783 , виданого Кілійським РВ ГУ МВС України в Одеській області 1 грудня 2001 року , прізвище позивача є «Ловигіна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні від 21 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описки в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року , ухваленого в цивільній справі № 1513/3250/12 а саме : в описовій частині рішення , виправити та вважати вірною адресу , за якою знаходиться спадковий будинок : вул. Чкалова , 14 в с. Приморському Кілійського р-ну одеської області, а також в резолютивній частині виправити та вважати вірним прізвище позивача «Ловигіна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1103/13-ц
Провадження № 2/159/435/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 29.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора - Бородчук О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської Ради в особі органу опіки та піклування в інтересах не ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ковельської міської Ради в особі органу опіки та піклування звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 20.03.2013 року по справі відкрито провадження.

На попередньому розгляді представник позивача позов підтримав та зазначив докази, якими обґрунтовує позов. Відповідач заперечення проти позову не подав.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської Ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хвилин 05 квітня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 1513/3767/12
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою стягнути з відповідачки на його користь борг у сумі 110000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 10.04.2013

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт того, що вона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю є єврейкою.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 про витребування з Сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб м.Хорол Полтавської області копію заяви форми №1 для отримання паспорту на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та копію заяви форма 31 для отримання паспорту на імя матері ОСОБА_3 Марківни-Островська Ріва, а також про витребування з Донецького обласного архіву реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (шлюб зареєстрований у період з 1928 року по 1930 рік включно).

Суддя, ознайомившись з заявою, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про витребування документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб м.Хорол Полтавської області копію заяви форми №1 для отримання паспорту на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та копію заяви форма 31 для отримання паспорту на імя матері ОСОБА_3 Марківни-Островська Ріва.

Витребувати з Донецького обласного архіву реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (шлюб зареєстрований у період з 1928 року по 1930 рік включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/3417/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження 4-с/127/150/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали скарги моторно (транспортного) страхового бюро України на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга моторно (транспортного) страхового бюро України на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме скаржником не надано копії скарги з додатками для сторін.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу моторно (транспортного) страхового бюро України на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення вищевказаних недоліків строк - 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 159/497/13- ц
Провадження № 2/159/306/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.02.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року провадження по справі відкрито.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хвилин 22 лютого 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 0541/4460/2012
Провадженя№ 2/266/41/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 27.11.2008р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. зареєстрованого в реєстрі №5675.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.