overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1526/13 - ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

Судове засідання у справі призначити на 13 вересня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 вересня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3033/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3033/13-ц від 12 вересня 2013 р.
провадження № 2/616/109/13
справа № 616/275/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті аліментів в сумі 17768,53 грн. та неустойки (пені) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, а також заборгованості з витрат на лікування дитини в розмірі 2000 грн. та неустойки (пені) в розмірі 1% за кожен день прострочення цього платежу. Також позивачка просить зобовязати відповідача брати участь у додаткових витратах на лікування та розвиток дитини у розмірі 50 % наперед.

Ухвалою від 11.04.2013 р. позовна заява залишена буз руху, з наданням строку три дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення її недоліків:

- уточнити позовні вимоги в частині того, про стягнення якої суми пені від несплачених аліментів ставиться питання у позові, надати відповідний розрахунок;

- уточнити позовні вимоги в частині того, про стягнення якої суми пені від витрат на лікування дитини ставиться питання у позові, надати відповідний розрахунок;

- надати оригінал позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача.

Позивачка отримала копію ухвали 19.04.2013 р.

До встановленої дати від позивачки ніяких документів до суду не надійшло.

За таких обставин належить вважати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, не виконавши таким чином вимоги ст. 119 ЦПК України і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та витрат на лікування дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 2/0202/4068/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №464/8678/13-ц
пр № 2/464/1938/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 27607,09грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 22.08.2005 року та судові витрати.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-БК №278643 виданого 21.09.2013 року відділом реєстрації смерті в м.Києві, ОСОБА_1 помер 21 вересня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження в даній цивільній справі слід зупинити у зв'язку зі смертю відповідача до з'ясування питання щодо кола осіб, які є правонаступниками померлого, та залучення їх до участі у справі, що відповідатиме вимогам діючого цивільно процесуального законодавства України.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до з'ясування кола осіб, які є правонаступниками ОСОБА_1, який помер 21 вересня 2013 року, та залучення їх до участі у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 461/9860/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.09.2013 року о 09.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1374 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1374 грн. 52 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/202/639/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 31 липня 2013 року, 20 вересня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №1706/1444/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.03.2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Дубровиця по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи на іншу дату, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

попередній розгляд справи відкласти на 14:00 год. 05.06.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 Прокопич, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ОСОБА_6
15.04.2013 Єдиний унікальний № 371/690/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року м. Миронівка № 371 / 690 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначив відповідачем управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області, однак на даний час такої юридичної особи не існує.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 373/588/13-ц
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому заяву відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «БТА Банк», про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС просить встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-235 від 03.06.2010 року по справі за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відділу ДВС ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву визнала та не заперечила проти її задоволення.

Представник ПАТ «БТА Банк» в судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2010 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк» 362710,05 гривень боргу. В ході виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок по вул.Польовій в с.Жовтневому Переяслав-Хмельницького району. Проте, в даному будинку зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не дає можливості передати арештоване майно на реалізацію в рахунок погашення боргу.

В своїй заяві та в судовому засіданні відділ ДВС не вказав конкретного способу і порядку виконання рішення суду по виконавчому листу, що є компетенцією виключно відділу ДВС. Таким чином, вимоги відділу ДВС є необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Потоцький
Справа № 442/3453/13-ц
Провадження № 2/442/1269/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 31.05.2013 року о 09.15 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 11 червня 2013 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12870/13-ц

23 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12870/13-ц за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.