overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/662/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування у комунальному закладі «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» амбулаторну картку на хвору ОСОБА_9 та в ПАТ КБ «Приватбанк» копію картки з особистим підписом ОСОБА_9 про відкриття рахунку. Так як дані установи відмовили у надані відповідей на її запити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Тому для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати комунальний заклад «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» надати на адресу суду в строк до 15 вересня 2013 року амбулаторну картку на хвору ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати на адресу суду в строк до 15 вересня 2013 року копію картки про відкриття рахунку з особистим підписом ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до комунального закладу «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» (вул. Габдрахманова, 5 м. Кіровоград) та ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 282/1775/13-ц
Провадження № 2/282/386/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом. Позивач просив постановити рішення, що він не є батьком ОСОБА_5, який народжений ОСОБА_3 /ОСОБА_5/ ОСОБА_4 01 квітня 2003 року в селі Великий Браталів Любарського району.

В процесі судового розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала в задоволенні вказаного клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України обставини,які підлягають зясуванню в даному судовому засіданні і мають суттєве значення для справи, потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ вул.Докучаєвська,4)

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2 Степанорвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_5, 01.04.2003 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

3. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. І. Замега
Справа № 1906/1850/2012
провадження № 2/1906/643/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю прокурора Пащенка В.В., представника Кременецького МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що тимчасово не працює,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Кременецького МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2.

Розгляд вказаного подання було призначено на 24 жовтня 2013 року, однак в судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Не повідомив ОСОБА_2 суд і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне відклати розгляд даного подання та застосувати привід до засудженого ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.323, ст.539 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання по розгляду подання начальника Кременецького МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 на 09 годину 12 листопада 2013 року в залі судових засідань Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського, 13).

До ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться о 09 годині 12 листопада 2013 року.

Дану ухвалу для виконання в частині приводу ОСОБА_2 направити в Збаразький РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя: І.В. Гудима
Справа № 460/2818/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1418/2507/12
Провадж.№ 2/481/39/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2013

Суддя
Справа № 282/1423/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старочорторийської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 7 жовтня 2013 року, в залі судових засчідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 226/501/13-ц
Справа №2/226/315/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи: ДП «Краснолиманська» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 березня 2013 року.

Суддя
Справа № 221/2780/13-ц
Провадження № 2-н/221/439/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в період з 01.03.2012р. по 01.04.2013р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 162/862/13-ц
Провадження № 2-о/162/29/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,--

встановив:

До Любешівського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1. Просить ухвалити рішення, яким визнати недієздатним його рідного брата ОСОБА_2.

Частиною 3 статті 238 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) визначено вимоги до заяви про визнання особи недієздатною, згідно яких у такій заяві повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку з психічним захворюванням його брат неодноразово лікувався в спеціалізованих медичних закладах. Заявник змушений його доглядати, прибирати за ним, постійно контролювати його поведінку. Натомість про обставини, які б свідчили про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не зазначено.

Отже, заява не відповідає вимогам закону щодо її змісту.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 238 ЦПК,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 226/97/13- ц
Справа №2 «с»/226/5/2013
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
17 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 25 грудня 2012 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2012 року в сумі 4709,64 грн. Цим же наказом з них на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням його права на захист, оскільки це було зроблено без його повідомлення та у його відсутність, заявник просить суд судовий наказ скасувати.
Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.
Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 25 грудня 2012 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»у справі за № 2«Н»/0513/990/2012.
Виконання зазначеного судового наказу зупинити.
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 29 січня 2013 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.
Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 265/8050/13-ц
Провадження № 2-н/265/1150/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 231,35 гривня в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №0911/3194/2012

03 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06.11.2012 року позивачу повернено заяву.

Позивач подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання позивача є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 п.2 Закону України Про судовий збір прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 п.2 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк(р/р НОМЕР_1,МФО 380236,ідентифікаційний ) судовий збір в сумі 214,60 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 37449067 від 28.08.2012 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 226/535/13-ц
Справа № 2/226/322/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 квітня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/717/2013 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537246/2013
Справа № 1615/5957/2012
У Х В А Л А

18.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час там місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ТОВ Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території до судового розгляду о 08 год. 00 хв. на 23 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко