overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/987/13-ц
Провадження №2/594/401/2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №TEO0GA00000041 від 06.08.2007 року, в розмірі 84312,51 доларів США, що еквівалентно 673656,95 грн., звернути стягнення на будинок, який розташований в м.Борщеві вул.Вовківська, 3 Тернопільської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному житловому будинку, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ставка судового збору з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за подання до суду заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Дана позовна заява надійшла до суду 11.07.2013 року, отже в даному випадку судовий збір становить 3441 грн.

При поданні позовної заяви до суду позивачем у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Натомість подано платіжні доручення, в яких зазначено призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення залишити без руху, надавши можливість позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 3441 грн.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
У Х В А Л А

Справа №0911/3432/2012

08 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 26.12.2012 року позов ОСОБА_1до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Згідно даного рішення з ОСОБА_1 стягнено на користь ОСОБА_1 407,30 грн. судових витрат по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення судових витрат без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Грушевського,75, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 18.01.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу 18.11.2013
ЄУ № 420/1192/13-ц
Провадження №2/420/357/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2007 року у розмірі 32092,87 грн., та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 08-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1719/2013
Справа № 537/6116/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішенні.

Судом встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку, в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме зазначено стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на утримання: неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15.11.2013 року до її повноліття, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а необхідно зазначити, що «стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання: неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15.11.2013 року до її повноліття, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що вступній та резолютивній частині рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2013 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки вступній та резолютивній частині рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити, що «стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання: неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15.11.2013 року до її повноліття, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 460/1683/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Львівгаз звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх користь заборгованості за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/935/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був укладений 07 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис №9.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,15, 30, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 03 січня 2009 року в с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області, терміном 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 460/2227/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому просить видати дублікат втраченого при пересилці виконавчого листа №2-499/2011 рік від 27.09.2011 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Універсал Банк 1239528,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд подання без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Кобзяка Б.О. та матеріалів справи, при поштовій пересилці від ВДВС Яворівського РУЮ до ПАТ Універсал Банк виконавчий документ №2-499/2011р. від 27.09.2011 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Універсал Банк 1239528,80 грн. було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Кобзяка Б.О. задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Кобзяка Б.О. задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-499/2011, відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 219/4428/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 01 червня 2013 року, на 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Зацікавленій особі запропонувати подати у строк до 01 червня 2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа №329/834/13-ц
Провадження№2/329/229/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним зустрічним позовом, в якому також наявна заява про витребування доказів.

Вказані матеріали зустрічної позовної заяви ухвалою судді від 02.10.2013р. залишені без руху, оскільки позивачем не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ним ухвали. Позивачем отримано ухвалу 05.10.2013р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі ним усунені не були, а саме:

Невиконання ухвали суду від 02 жовтня 2013 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя , вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа № 332/2474/13-ц
Провадження №: 2/332/976/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Федоренко О.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком прийняти до свого провадження, призначивши до судового засідання на 10.00 годину 26 червня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати до суду на підтвердження своїх позовних вимог довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 25.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1318/3196/2012
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2012 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ухвали судді від 26 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії - надіслано судове доручення Городенківському районному суду ОСОБА_2 - Франківської області про вручення документів та допит відповідача, яке виконане.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2013 року на 09:10 год.у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5195/13р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Бердянська про визнання договору дійсним, стягнення штрафних санкцій та усунення перешкод в користуванні,

Керуючись ст.ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: