overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/562/13- ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"19" листопада 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, позов було задоволено повністю.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: помилково вказано назву вулиці «Костомирова» через літеру (и) замість вірного «Костомарова» через літеру (а) .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду, а саме: замінити назву вулиці «Костомирова» на «Костомарова».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни назви вулиці «Костомирова» на «Костомарова».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, замінивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду назву вулиці «Костомирова» на «Костомарова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 265/6070/13-ц
Провадження № 6/265/299/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу № 2н-1043/11 выд 13 травня 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 180,96 гривень.

Ознайомившись із поданням, суддя приходить до висновку, що воно має бути залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви, яка крім іншого має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви (п.п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Проте подання державного виконавця Хара О.В. не містить жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилається виконавець в обґрунтування подання (доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, доказів втрати оригіналу судового наказу), як і не містить переліку документів, доданих до нього.

Приймаючи до уваги, що подання державного виконавця подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, суддя приходить до висновку про залишення подання без руху та надає державному виконавцю (заявнику) строк для усунення встановлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків строк - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3298/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю: боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості з оплати наданих послуг за період з 01.03.2010р. по 01.12.2012р. у сумі 2223,13 грн., судового збору 114,70 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги БПТС є безпідставними, оскільки ним часткова була проплачена вказана заборгованість, на підтвердження чого надав копії квитанцій.

Боржник подану заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник ПАТ « БПТС» проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що хоч ОСОБА_1 і проплачувалися певні суми, але заборгованість на сьогодні існує у сумі 1526,41 грн. і вона до цього часу не погашена. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення боржника та представника стягувача, вивчивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Так судом встановлено, що заява про видачу судового наказу була подана стягувачем до суду 05.03.2013р.

26.03.2013р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості з оплати наданих послуг за період з 01.03.2010р. по 01.12.2012р. у сумі 2223,13 грн., судового збору 114,70 грн.

З наданого стягувачем розрахунку нарахувань та заборгованості за особовим рахунком №411465 видно, що ОСОБА_1Г у грудні 2012р. було нараховано до сплати 413,32 грн.

З наданих боржником квитанцій вбачається, що ним 24.12.2012р. сплачено 600 грн., 23.03.2013р. 450 грн., 01.04.2013р. 1300 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на час подачі заяви про видачу судового наказу, вказана сума заборгованості за період з 01.03.2010р. по 01.12.2012р. не відповідає дійсності, тобто є меншою.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/2169/13-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 26.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості з оплати послуг з теплопостачання у сумі 2223,13грн., судового збору у сумі 114,70 грн.

Розяснити ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 28.02.2013 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

смт. Короп 12 липня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Коропському районі,-

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Коропському районі,

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2013 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

03.12.2013 року 126/3235/13-ц

2/126/1044/13

Бершадський районнний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заявипро прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. від 19.08.2013 року за заявою позивачки забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по оформленню спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року; заборони приватному нотаріусу Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року.

17.10.2013 року рішенням судді Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіди А.І. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено, визначено ОСОБА_1, як спадкоємиці першої черги за законом на майно померлого 21.06.2012 року ОСОБА_3, додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладе, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і заходи забезпечення позову, які полягали в забороні ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по оформленню спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року; забороні приватному нотаріусу Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по оформленню спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року; заборони приватному нотаріусу Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Гуцол
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1560/13-ц

29 серпня 2013 року стм. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 8000 гривень матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди.

Зазначена позовна заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено 214,60 грн. судового збору, в той час як ця сума мала б становити 344,10 грн., тобто ОСОБА_1 не доплачено 129,50 грн.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача звільнити його від сплати судового збору на час подання позовної заяви, у звязку із скрутним матеріальним становищем, та вирішити це питання під час ухвалення рішення. Водночас жодного доказу, що б свідчив про його майновий стан, ОСОБА_1 не подано.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2264/13
ун. № 759/1536/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 квітня 2013 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 502/80/13- ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Шевченківської сільської ради Кілійського району

про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до виконкому Шевченківської сільської ради про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою , яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Шевченківської сільської ради про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в 09-00 год. 18 липня 2013 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/4876/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про виплату заробітної плати суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про виплату заробітної плати.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства України, а саме позивач у мотивувальній частині позовної заяви звертається в порядку позовного провадження, а у прохальній частині звертається у порядку наказного провадження, та позивачем не зазначено засоби звязку сторін та відсутні докази про заборгованість по заробітній платі.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Ч. 4. Ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про виплату заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя