overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/978/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р. ,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 27 червня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/484/13- ц
Номер провадження2-н/229/137/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 482/1524/13 - ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 16 вересня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 вересня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
газети Слобітській Край
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що 22.07.2013 року у 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 52-В, буде розглядатись цивільна справа № 2/2011/6878/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У разі неявки відповідача в судове засідання, вказане повідомлення буде вважатись належним повідомленням і справа буде розглянута у його відсутності.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4647/13 Справа № 201/1789/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, начальника Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 / а. с. 5-6/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 15.03.2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 11/, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 13.02.2013 року постановлено ухвалу про відмову позивачам у відкритті провадження за їх позовом. Відомостей про отримання цієї ухвали позивачами в матеріалах справи відсутні. Тобто, 15.03.2013 року апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянт з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не звертався і не ставить це питання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані неї у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року залишити без руху, розяснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали воно має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання даної ухвали ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ
Провадження № 2/263/973/2013 У Х В А Л А
06 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричиненних внаслідок залиття квартири у сумі 7829 гривень та моральної шкоди у сумі 3000 гривен.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.10.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147 гривень. Позивачем сплачений мінімальний судовий збір як із немайнового спору в розмірі 229,4 гривень.
Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Оскільки позивачем ставиться вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір також за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру, тобто 114,7 грн.
Тому позивачу необхідно вказати реальну ціну позову та доплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно вказати дійсну ціну позову та доплатити судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків в позовній заяві до 14 лютого 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позиваяу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5392/2013 року
Головуючий у І інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку та відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, 25 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що отримав по пошті копію ухвали лише - 4 лютого 2013 року, але разом з тим, доказів на підтвердження викладеного не надав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку та надання доказів (оригінал або чітку копію конверту, поштову довідку тощо) на підтвердження викладеного.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/153/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 232/1188/12 Провадження № 22-ц/772/2923/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 наталії Іванівни, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року призначити до розгляду на 24 вересня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

24.09.2013року на 10:10
Справа № 2/337/2762/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

29.10.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до п.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням .

З позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу для подання до компетентного суду м.Дніпропетровська .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №602810051 від 28.10.2013 року, судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №426 від 15.10.2013 року, судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №428 від 15.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 0825/8298/2012
Провадження № 2-о/337/2/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

народних засідателів Аксамитьєвої Л.В., Блінкової О.М.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його її опікуном.

18 червня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун

Народні засідателі
Провадження № 2-о/641/113/2013 Справа № 641/9957/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комінтернівський районний відділ Головного управління державної служби Харківської області у місті Харкові, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області про встановлення факту місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комінтернівський районний відділ Головного управління державної служби Харківської області у місті Харкові, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області про встановлення факту місця проживання.

Призначити судове засідання на 07.10.2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3721/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3721/13-ц від 09 вересня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3026/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3026/13-ц від 19 липня 2013 р.
Справа № 555/1950/13-ц
Номер провадження 2-о/555/41/13

У х в а л а

"18" липня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Березнівської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявоюпро визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо змісту заяви.

Зокрема, в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічни, стійкий психічний розлад особи щодо якої подана вказана заява.

Заявник повинен вказати обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад з покликанням на докази які ці обставини підтверджують.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опікі та піклування Березнівської міської ради про визнання громадянина недієздатним залишити без руху.

Надавши заявникові строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником ухвали який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненнюзаявнику.

Суддя: ОСОБА_2