overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3854/13
УХВАЛА

12.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и л а:

11.12.2013 року позивач звернулвся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 43538,00 грн., але платіжного документу про сплату судового збору не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року становить 1147 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 435 грн. 38 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 435 грн. 38 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/4689/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Криворізької міської Ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Криворізької міської Ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції .про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.07.2013 о 09:30 у залі суду № .310

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 219/2567/2013-ц
2-н/219/689/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

27 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Предявлена заява ухвалою від 29.04.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 08.05.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5427/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчих листів та продовження строку пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-226/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчих листів та продовження строку пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-226/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 663/71/13- ц
Провадження № 2/663/169/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

08 серпня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Кустова О.Ю., при секретарі Кручиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву представника Федун ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

05.08.2013 року представник позивача своєю заявою зменшив позовні вимоги.

06.08.2013 року позов задоволено в повному обсязі, згідно зменшених позовних вимог та стягнуто з відповідача на користь позивача 667,98 грн. судового збору, з оплаченого 2507,50 грн.

07.08.2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позивачу судового збору в частині зменшених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Федун ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 1839 грн. 52 коп. на підставі меморіального ордера № N0YRG54208 від 25 жовтня 2011 року які перераховані на розрахунковий рахунок 0268, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010 призначення платежу сплата держмита та на підставі квитанції № 470.488.1 від 28.01.2013 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010 призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 360/2740/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11091 гривня 85 копійок.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві від 03 грудня 2013 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 в с.Нова Гребля, вул.Петровського,44 Бородянського району Київської області знато з реєстрації у звязку з виїздом в Дарницький район м.Київа.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що відповідач по справі не зареєстрований за вказаною адресою у встановленому законом порядку, за таких обставин справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області, а тому її необхідно позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному Акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк"для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно вимог заяви ОСОБА_1 про судовий наказ Ленініського районного суду №2-н-1128/10 він дізнався від державного виконавця, в якого і ознайомився з наказом. До 02.08.2013 року йому про даний наказ не було відомо в звязку з тим, що він протягом вісімнадцяти років в даній квартирі не проживає, не зареєстрований та з ОСОБА_2 розлучений. Заявник просив скасувати судовий наказ № 2-н-1128/10.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала щодо скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 105-1 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-1128/10, виданий Ленінським районним судом м.Вінниці від 07.10.2010 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/245/13 Справа № 734/534/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк розгляду справи таким, що підлягає подовженню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 13 травня 2013 року.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 591/9315/13-ц Провадження № 2/591/3070/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, 3-ї особи: Сумської міської ради про позачергове забезпечення житлом,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: в супереч положенням ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не читко викладені позовні вимоги, не читко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У випадку якщо у позивача є пільги щодо сплати судового збору, до позовної заяви необхідно додати копію документа, який дає право такі на пільги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; або надати до суду копію документа, який підтверджує право на звільнення від сплати судового збору та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, 3-ї особи: Сумської міської ради про позачергове забезпечення житлом - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/645/2829/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання, призначене на 19 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якої просить відкласти розгляд справи, у зв,язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування відкласти на 09 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Провадження № 2/524/3302/13
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-н/638/5551/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Мітєвій А.Л., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_7, про визнання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу незаконним, про визнання договору незаконним, про визнання укладеним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, які не використані в будівництві та про визнання права володіння гаражем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_7, про визнання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу незаконним,про визнання договору незаконним, про визнання укладеним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, які не використані в будівництві та про визнання права володіння гаражем.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що позивачем подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_7, про визнання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу незаконним,про визнання договору незаконним, про визнання укладеним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, які не використані в будівництві та про визнання права володіння гаражем, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов