overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/2240/13-ц

Провадження № 2-н/337/241/2013

19.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» в Хортицькому районі м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається з додатних до заяви документів , у 2012 році Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» в Хортицькому районі м.Запоріжжя звертався в порядку позовного провадження до Хортицького районного суду м. Запоріжжя до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води. Ухвалою суду від 26.11.2012 року позовна заява була залишена без розгляду, через надання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю , що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу , оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» в Хортицькому районі м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» в Хортицькому районі м. Запоріжжя заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, пр.Леніна,64, кв. кв. 62
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.07.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 589/3503/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/843/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1465 грн. 21 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
25.04.2013 Єдиний унікальний № 1017/6139/12
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Миронівка №1017/6139/12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області, ВАТ Кристал-М про визнання права власності на самочинно забудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж, позначений у плані БТІ літерою А-1, площею 41, 5 кв., розташований за адресою Київська область м. Миронівка, вул. Пироженка 7-з (Леніна 130).

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається його згода на участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача та Миронівської міської ради залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

ВАТ Кристал М про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки не сповістило, свого представника до суду не направило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на встановлені у суді обставини, вбачається за доцільне допустити ОСОБА_2 до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки дана особа має відношення до правовідносин, що виникли між сторонами, і рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

На основі встановленого, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у цій справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити (вручити) копію даної ухвали залученим особам.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4142/13 Справа № 421/1661/12 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криничанска державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 22.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 592/1034/13-ц
Провадження № 2/592/874/13
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Комінтерна, 12.

Представник ОСОБА_1 просить витребувати з Управління майна комунальної власності ОСОБА_4 міської ради інвентаризаційну справу на будинок № 12 по вул. Комінтерна в м. Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності ОСОБА_4 міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на будинок № 12 по вул. Комінтерна в м. Суми.

Витребувані документи прошу надати в строк до 20.05.2013 року.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/161/4401/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 536, 1048, 1050, 1054, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк» 8 076 (вісім тисяч сімдесят шість) гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором №CL27220 від 25 березня 2008 року та 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк» 8 076 (вісім тисяч сімдесят шість) гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором №CL27220 від 25 березня 2008 року та 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 396/2385/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 року на 14:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/518/13- ц
Номер провадження 2/489/768/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин не схожості характерів та життєвих інтересів. Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-768/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2013 о 9 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4210/13 Головуючий 1 інстанції Іванісова Л.О.
Справа № 2/2024/1628/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства ІНТЕРГЛАСТ фірми ГЛАСТ ГМБХ про стягнення несплачених з вини власника або уповноваженого ним органа належних звільненому робітнику сум, а також середнього заробітку за весь час затримки і про компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства ІНТЕРГЛАСТ фірми ГЛАСТ ГМБХ про стягнення несплачених з вини власника або уповноваженого ним органа належних звільненому робітнику сум, а також середнього заробітку за весь час затримки і про компенсацію моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 136/2240/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" жовтня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ГРИГОРОВИЧА ДО СИВАКОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області 07.03.2002 року і зареєстрованим в реєстрі за№11, на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ , площею 2,0060 га, в межах згідно з планом, розташовану на території Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, вартістю 35 185,98 грн, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 18 березня 2002 року, і належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ВН №031349 , зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 20.03.2001 року за №626, виданого взамін сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ВН № 0183287 від 19.03.1997 року

Цільове призначення (використання ) земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/7743/13-ц

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 05 квітня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2564,38 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 05 квітня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2564,38 грн.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "18" листопада 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржникам - тільки копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 2114/9082/12
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання дійсним договору купівлі продажу, права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.12.2012р., визнано договір купівлі продажу автомобілю марки ВАЗ 21103, рік випуску 2002, що має об'єм двигуна 01500 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА4305, реєстраційним номер 73239ХО, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладеним 31.08.2007р. та дійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103, рік випуску 2002, що має об'єм двигуна 01500 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА4305, реєстраційним номер 73239ХО.

03.01.2013р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні, а саме помилково було зазначено у резолютивній частині рішення про визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103, рік випуску 2002, що має об'єм двигуна 01500 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА4305, реєстраційним номер 73239ХО, оскільки договір купівлі-продажу вказаного автомобіля судом визнано дійсним, а тому власником автомобіля є ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині тексту рішення допущено описку, а саме помилково вказано про визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103, рік випуску 2002, що має об'єм двигуна 01500 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА4305, реєстраційним номер 73239ХО.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення суду від 21.12.2012р. викласти у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі продажу автомобілю марки ВАЗ 21103, рік випуску 2002, що має об'єм двигуна 01500 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА4305, реєстраційним номер 73239ХО, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладеним 31.08.2007р. та дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103, рік випуску 2002, що має об'єм двигуна 01500 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА4305, реєстраційним номер 73239ХО.

В частині інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3