overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4189/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за вимоги про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №6/592/451/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши питання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась справа № 1806/2-4429/11 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2012 р. заявлені вимоги були задоволені.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати дану інформацію з ДПІ в м. Сумах.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3Правда», 21/25.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №474/124/13-ц
Провадження №6/474/16/13
18.04.13 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі Багрін Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид»,-
25.03.2013 р. Врадіївським районним судом було винесено рішення про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, без шлюбу.
10.04.2013 р. позивач звернулася до суду із заявою в якій просить постановити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 25.03.2013 року не зазначено строк проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю.
Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, Сирівська сільська рада, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Так, заявник в заяві про встановлення факту проживання однією сімєю просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю з січня 1991 р. по 30.06.2012 р., з приводу чого сторони давали пояснення та надавали докази, а рішення суду ухвалено лише в частині проживання з січня 1991 р.
Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Додатково встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сімєю без шлюбу - по 30.06.2012 р.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя В.В.Фасій
КОПІЯ
У Х В А Л А №2/546/223/13
546/528/13-ц
04 жовтня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та психологічну несумісність стосунки між ними погіршилися і шлюбні відносини фактично припинилися.
В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із письмовою завою, в якій позов підтримав і просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов не визнала і просить суд розглянути справу за її відсутності та заявила клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя і надання сторонам строку для примирення.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, для чого надати подружжю строк для примирення.
Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, для чого надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, відклавши розгляд справи на вказаний строк до 9 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ПІДПИС
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1450/2013
Справа №1091/12 Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Категорія: самочинне будівництво Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на увалу Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про зобовязання демонтувати самовільні будівлі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ частини домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про зобовязання демонтувати самовільні будівлі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ частини домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 7 лютого 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 545/1089/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Призначити до розгляду в судове засідання на 05.04.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2706/13 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району міського житлово-комунального управління в м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району міського житлово-комунального управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району міського житлово-комунального управління в м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/2000/13-ц
Номер провадження2-н/229/626/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4316/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12704/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул.. Домоненська 131) на користь Ужгородського ПАТ МТС Україна (м. Київ, вул.. Лейпцизька 15) заборгованість в сумі 3323 грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3936/13-ц
Провадження №: 2/332/1360/13
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2013 р.Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 23.08.2012р. позовна заява була прийнята до провадження Заводського суду м.Запоріжжя та призначено дату судового розгляду на 11.10.2013р. на 11-30 год.

30.07.2013 року представником позивача була подана заява про забезпечення доказів. В заяві про забезпечення доказів в прохальній частині якої зазначив про те, що в задоволення грошових вимог за кредитним договором № 6125808 від 19.02.2008 року у сумі 247515,09 грн накласти арешт на автомобіль легковий сєдан MAZDA, модель 6, реєстраційний номер № НОМЕР_1 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та передати автомобіль легковий сєдан MAZDA, модель 6, реєстраційний номер № НОМЕР_1 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на відповідальне зберігання Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» ( місце знаходження: 830041, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-а)

Суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. В забезпечення позову у задоволенні грошових вимог за кредитним договором № 6125808 від 19.02.2008 року у сумі 247515,09 грн. накласти арешт на автомобіль легковий сєдан MAZDA, модель 6, реєстраційний номер № НОМЕР_1 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та передати автомобіль легковий сєдан MAZDA, модель 6, реєстраційний номер № НОМЕР_1 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на відповідальне зберігання Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» ( місце знаходження: 830041, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-а)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 310/126/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 березня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 квітня 2013року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/422/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить, з урахуванням збільшених позовних вимог, виділити відповідачу майно, нажите під час спільного проживання, а саме: автомобіль марки „ШЕВРОЛЕТ НІВА 21230, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, вартістю 65 038 грн., та гараж за № 288 вартістю 25000 грн., який знаходиться в кооперативі „Поліський в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області; також просить стягнути із відповідача 60 відсотків від вартості зазначеного майна в розмірі 54022 грн.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя, в якій просить розділити зазначені предмети домашньої обстановки та обіходу на загальну суму 40950 грн., визнавши на них право власності за відповідачем та стягнувши з неї на його користь 1/2 частину їх вартості у сумі 20475 грн.

Дані позови обєднанні в одне провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов визнали частково, не заперечують, що автомобіль марки „ШЕВРОЛЕТ НІВА 21230 та гараж є спільним майном подружжя, однак не погоджуються з вартістю гаража, яку вважають завищеною, та просять стягнути компенсацію за автомобіль з урахуванням того, що ОСОБА_2 частково оплачував кредит за свої кошти.

ОСОБА_2 та його представник позовну заяву до ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник позов ОСОБА_2 не визнали, заперечують проти його задоволення. Не погоджуються як з переліком майна, вказаним позивачем, так і з його вартістю.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 05 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

5 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги в сумі 4161,29 грн. за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Пульсар-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 310/5161/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - встановити факт перебування позивача у трудових відносинах з ПП Мараховський з 15 жовтня 2010 року по 29 квітня 2011 року; - стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 18000,00 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій