overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3059/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"15" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просять суд винести ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 07 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 3059 грн. 30 коп. за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та представника КП Новояворівсьжитло.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 310/3174/13-ö
10 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÓêðÑèááàíê ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ,
02.04.2013 ðîêó ÏÀÒ ÓêðÑèááàíê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹2-2989/09 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ Àçîâñüêèé çàâîä íåñòàíäàðòíîãî óñòàòêóâàííÿ, ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 íà éîãî êîðèñòü çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 129, 130, 156, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10-00 ãîäèíó 25 êâ³òíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8152/13-ц
провадження № 2/361/2890/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: визнання за ним права власності на 1/2 частини земельної ділянки розташованої за адресою: 3-тя вулиця за № 850 в садівничому товаристві Приліссі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та садового будиночку, що розташований на цій земельній ділянці.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в тексті позовної заяви не вказано ціну позову з посиланням на відповідні докази (довідка оцінки вартості земельної ділянки та свідоцтво про право власності на садовий будинок або інші документи) та відповідні докази сплати судового збору з урахуванням того, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше З розмірів мінімальної заробітної плати,

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати ціну позову з посиланням на відповідні докази (довідка оцінки вартості земельної ділянки та свідоцтво про право власності на садовий будинок або інші документи) та відповідні докази сплати судового збору з позовних вимог майнового характеру з урахуванням того, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: визнання за ним права власності на Уі частини земельної ділянки розташованої за адресою: 3-тя вулиця за № 850 в садівничому товаристві Приліссі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та садового будиночку, що розташований на цій земельній ділянці, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"15" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/266/13-ц
Справа № 2/226/231/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 25 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0614/3436/2012
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1 при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2013 року на 10.00 годин.

Залучити у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» та зобовязати її надати суду наявні документи про визначену вартість заподіяної шкоди повязаної з ДТП з вини ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу надати свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/337/1175/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-Будівельного кооперативу Комунальник-11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року задоволена позовна заява житлово-будівельного кооперативу Комунальник-11, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача борг по оплаті комунальних послуг у розмірі 7927,76 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., судовий збір у розмірі 220,40 грн.

11.04.2013 року вищезазначене рішення було скасовано та справу призначено до розгляду.

Згідно із ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог викладених у ст.119 і 120 цього кодексу.

Враховуючи , що позивачем не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.119 п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Житлово-Будівельного кооперативу Комунальник-11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/988/13р. Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року в цій справі змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення зазначення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі, не меншому 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4301/2013
Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04.04.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10020/0463 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

28.08.2012 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10020/0463 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2 від 19.07.2012 року, в розмірі 68942 грн. 32 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах, на однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: Харківська область Зміївський район сел. Комсомольське, вул. К. Маркса, б. 13, кв. 97, загальною площею 34.0 кв. м, житловою площею: 17,50 кв. м, що є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 689 грн. 43 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 в перше в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причини не явки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв"язку з неявкою представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причини не явки суду не сповістив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв"язку з неявкою представника позивача, та заперечення проти позовної заяви.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 19.03.2013 року.

Головуючий:
Дата документу 06.12.2013
Справа № 331/9937/13-ц
Провадження № 2-н/331/829/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Білоусової А.А.

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну договору про надання споживчого кредиту та заставу автомобіля шляхом зменшення процентної ставки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 373579 (триста сімдесят три тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 47 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (реєстраційний номер в системі обліку банку №1) від 20.07.2007 року станом на 15.11.2012 року.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну договору про надання споживчого кредиту та заставу автомобіля шляхом зменшення процентної ставки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №: 478/1681/13-ц пров.№ 2-о/478/57/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Коротяцька сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Коротяцька сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 19 вересня 2011 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних брата та сестри.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 442/4115/13-ц
Провадження № 2/442/1432/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнати право власності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобовязати останню виконати умови договору оренди майна з правом викупу від 05.07.2011 року та передати йому за актом передачі нежитлові приміщення площею 131,2 кв.м., 147,5 кв.м., 53,5 кв.м. та 113,2 кв.м., що знаходяться відповідно: вул.. Зелена, 20, вул.. Донцова, 2, вул.. Грінченка, 4 та вул.. Ген. Юнаківа, 14 у м. Львові.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобовязати останнього звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться по вул.. вул.. Зелена, 20, вул.. Донцова, 2, вул.. Грінченка, 4 та вул.. Ген. Юнаківа, 14 у м. Львові.

Сторони в судове засідання не зявились і не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, спірні нежитлові приміщення вул. Зелена, 20, вул. Донцова, 2, вул. Грінченка, 4 та вул. Ген. Юнаківа, 14 у м. Львові належать на праві власності територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, а тому з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити в якості третьої особи Львівську міську раду.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнати право власності, в якості третьої особи Львівську міську раду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 332/968/13-ц
№2/332/481/13
У Х В А Л А

08.04.2013

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишені без піклування батьків, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку.

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишені без піклування батьків, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку встановлено, що ставиться питання про порушення прав неповнолітньої дитини, що перебувала у дитячому закладі без опіки батьків, а також те , що позовні вимоги стосуються порушення законодавства при оформленні договору купівлі-продажу нотаріусом. Крім того, судом встановлено, що право власності на спірну частину житлового будинку в теперішній час зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином , суд вважає за необхідне притягти до участі в даній справі в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в якості третіх осіб орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишені без піклування батьків, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишені без піклування батьків, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку в якості третіх осіб орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Судья: Н.В.Марченко