overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/830/13-ц
Провадження № 2/265/683/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 19.03.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним домоволодінням,

встановила:

08.11.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

27.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся з до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з вимогами про визначення порядку користування домоволодінням, виділивши в рахунок 1/6 частини домоволодіння, приміщення, що розташовані в житловому будинку „А,а, а-1, а-4: кухня 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-5, коридор 1-IV, тамбур „а.

Ухвалою від 29.12.2012р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху , яку ОСОБА_1 отримав 05.01.2013 року.

11.01.2013 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява, проте вимоги ухвали про залишення без руху заяви не були виконані, а саме: не доплачено судовий збір. При подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 107, 30 грн., як за позовні вимоги не майнового характеру, проте уточнивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 просить виділити в натурі 1/6 частину домоволодіння, що є матеріальною вимогою. В уточненій заяві позивач зазначає, що сума судового збору буде уточнена та доплачена у ході судового розгляду згідно реальної вартості майна, проте відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду складає 229, 40 грн. Тобто, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 122, 10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним домоволодінням вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним домоволодінням повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4548/13
Справа № 2015/350/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Горизонт про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Горизонт про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 266/4988/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/94/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 07. 2013 року № 2-1234/13

(№760/725/13-ц)

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретаріБобровник О. В. Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовомОСОБА_3
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Край-2»
пропро визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» - про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 481-к від 17 грудня 2012 року про звільнення позивача ОСОБА_3 з посади директора магазину № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довір'я.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді директора магазину № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-645/164/13
Провадження № 645/665/13
Судовий наказ
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Неомагніт Фоголдпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.01.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення додаткової судової технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Неомагніт Фоголдпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити розгляд справи на 12.00 годину 29.01.2013 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/718/13-ц
Провадження № 2/319/183/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 17 липня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 31 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

30 жовтня 2013 року до канцелярії суду, поштою, надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди, - відкласти на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 748/3451/13-ц Провадження № 22-ц/795/100/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Іванівської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_1 про захист права власності, -

встановив :

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущено, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про дату отримання апелянтом даної ухвали.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 114, 70 грн.) за наступними реквізитами - рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Іванівської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_1 про захист права власності залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2033/7553/12
Провадження 2/2033/2360/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Автогаражний кооператив «Велозаводська», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи- АГК «Велозаводська», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на гараж.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог про визнання права власності на гараж - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача заява в матеріалах справи про слухання справи за її відсутності, причини не явки відповідача та третіх осіб суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлені, про що свідчить підпис в явочному листі, який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Автогаражний кооператив «Велозаводська», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 209/2925/13-ц
Провадження № 2/209/1110/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.08.2013 року відповідачем по справі подана зустрічна позовна заява, яка ухвалою суду від 24.09.2013 року залишена без руху.

30.09.2013 року відповідачем по справі подана оновлена зустрічна позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в зустрічному позові не чітко та не зрозуміло викладений зміст позовних вимог.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: чітко та зрозуміло викласти зміст позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що у разі неусунення недоліків, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження №2/645/773/13
Справа №645/396/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Позовна заява подана 16 січня 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Отримана суддею 24 січня 2013 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 31 січня 2013 року на 10-30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 31 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: