overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/727/2013 Справа № 641/316/13- ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на їх користь суму матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття, в розмірі 29988,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 250,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, довіряючи представляти їх інтереси позивачу ОСОБА_1

Представники відповідачів КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» не заперечували проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 161/2363/13-ц
Провадження № 2/161/1398/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до Огородинка ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 05 березня 2013 року сторона позивача заявили клопотання про відклад справи для повторного повідомлення відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до Огородинка ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,, - відкласти на 12 год. 10 хв. 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 393/414/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. при секретарі Кобилянській З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства 2 групи безстроково і страждає розумовою відсталістю та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до висновку № 36 лікарської комісії Новгородківської ЦРЛ від 08.05.13р. за станом психічного здоровя хворий ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду (а. с. 9).

Як визначено в ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для здійснення такої експертизи потрібний певний період часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питанні:

- Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні м. Кіровоград.

Зобовязати ОСОБА_1 надати до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи медичні документи щодо захворювання ОСОБА_2 та забезпечити його явку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5 денний строк в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя К.М. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8756/13 Справа № 201/7004/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 червня 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, заінтересовані особи фізична особа-підприємиць ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-30 г. 20.08.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/3685/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 87/2013р.,537/3625/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2013 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/755/6753/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ "Універсал Трейд Плюс" (м. Київ, вул. Боженка,86-д, офіс 312, код ЕДРПОУ 37922398), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2739/2013 Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання правочину, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання правочину.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 лютого 2013 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1510/8846/12
Провадження № 6/500/69/13
У х в а л а

08 січня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-814/2006, виданого 21.04.2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»заборгованості в розмірі 929,83 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява(заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданні зазначено, що 10.03.2011 р. виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, однак зазначений виконавчий документ до стягувача не дійшов, був втрачений поштою, проте відсутні посилання на докази направлення виконавчого документу на адресу стягувача (супровідний лист, витяг з реєстру) та відсутності виконавчого документу у відділі державної виконавчої служби.

У звязку з цим до вказаного подання як неналежно оформленого у відповідності до ст.119 ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2468/2013 Справа № 641/6656/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК « Харківобленерго» про зобов*язання перерахування суми коштів на розрахунковий рахунок,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов*язати АК « Харківобленерго» перерахувати суму коштів на розрахунковий рахунок.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, між ФОП ОСОБА_1 і відповідачем було укладено договір № 4-2107 С від 04.12.2009 року про постачання електричної енергії. Спір виник при виконанні господарського договору (ст. 12 ГПК України) між ФОП ОСОБА_1 і АК « «Харківобленерго».

Відповідно до ст. 1 ГПК України,зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

За таких обставин Комінтернівський районний суд м.Харкова вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства і згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 208-210, п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до АК « Харківобленерго» про зобов*язання перерахувати суми коштів на розрахунковий рахунок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2475/2013 Справа № 641/6672/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальних питань ХМР про виключення запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальних питань ХМР про виключення запису.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно за відомостями адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно адміністративно-територіального ділення по м.Харкову, належить до територіальної компетенції Київського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальних питань ХМР про виключення запису - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1819/6491/12 р.
Провадження № 2-о/589/6/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування

-про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року до Шосткинського міськрайсуду із заявою звернулася ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення піклування.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2012 року у зв*язку з поданням заяви без дотримання вимог, встановлених п.п.5,6 ч.2 ст.. 119 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину: не зазначено доказів про доходи заявниці та які саме кредитні зобов*язання вона відшкодовувала. Крім того, заявнику необхідно було зазначити належний орган опіки та піклування, але у вказаний термін недоліки усунуті не були.

Згідно п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення піклування, повернути ОСОБА_1 з доданими до неї копіями документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 2/0202/7552/2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 29 листопада 2013 року о 17-30 в режимі відео конференції за участю відповідачки ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: 83000, АДРЕСА_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 29 листопада 2013 року о 17-30 в режимі відео конференції, проведення якої доручити Будьонівському районному суду м. Донецька (83058, Донецька область, м. Донецьк, вул. Арктики, 20, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 29 листопада 2013 року о 17-30 року в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачки ОСОБА_1 (83000, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Будьонівському районному суду м. Донецька (83058, Донецька область, м. Донецьк, вул. Арктики, 20, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/2369/13-ц
Провадження № 2/161/1400/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 4196 від 08 вересня 2008 року в розмірі 81 108 (вісімдесят одну тисячу сто вісім) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України сплачений судовий збір в розмірі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 08 коп. по 405 (чотириста пять) грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська