overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/142/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору.

01.04.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 26.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

07.06.2013 року, 08.07.2013 року, 17.9.2013 року,18.12.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 520,07грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

- не зазначено обстаивну, коли позивач повідомив відповідача про виникнення заборгованості; якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 11.02.2013 року на імя ОСОБА_2, яка не посвідчена належним чином. Таким чином, довіреність від 11.02.2013 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/9013/2013
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 229/4059/13-ц
Провадження № 2/229/1024/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторони для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 08.11.2013 на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/0202/5586/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-4006/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.06.2013 року надіслав до суду зазначену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 7864,00 грн.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначене повне найменування відповідача, а саме його імя та по-батькові, що перешкоджає виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування відповідача), а й відповідно встановити підсудність справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/2410/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 травня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони, свідків, зробити запит до КПТІ, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно,Управління Держземагенства у Бердянському районі,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 31 травня 2013року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/175/13- ц р.
Провадження № 2/589/208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.01.2013 року заява залишена без руху, оскільки, судовий збір був сплачений не в повному обсязі і позивачу було запропоновано доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 80 коп. , але у вказаний термін недоліки усунуті не були.

Згідно п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 15год. 30хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа 165/3521/13-ц
Провадження 2/165/833/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 листопада 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 1473 від 09 листопада 2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Ватутіна, 13/8 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 4-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №443/1462/13-ц
Провадження № 6/443/33/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 серпня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 369 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 22.08.2013 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюРожкової ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01 березня 20003 року по 31.08.2011 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 березня 20003 року по 31.08.2011 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за 01 березня 20003 року по 31.08.2011 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 березня 20003 року по 31.08.2011 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Відомості надати у строк до 29.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4971/13-ц
Провадження № 2/442/1708/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що про прийняття вказаного рішення йому стало відомо лише 10.08.2013 року. На день слухання справи його не було в м. Дрогобичі, так як перебував у відрядженні, про що свідчать квитки подані ним до заяви. Вважає, що вирішення даної справи у його відсутності не дало можливості захистити його, як відповідача у справі, права у суді. Тому просить здійснити перегляд заочного рішення від 31.07.2013 року у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 31.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 вересня 2013 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/8563/2013
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 17 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар