overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9750/13-ц
Провадження № 2/265/3625/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК Азовсталь» довідку про розмір нарахованої заробітної плати помісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 16 березня 2009 року роботи позивача на ПАТ «ММК Азовсталь» а також відомості про те, коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з 01.03.2003 року по 16.03.2009 року, який повинен бути проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року, та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року № 1078.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 481/1926/13-ц
Провадж.№ 2/481/81/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2013
Справа 2033/9745/12
Провадження 2/645/613/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Джабієва Фронтіка Федоровича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовною заявою до Джабієва Фронтіка Федоровича про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Джабієва Фронтіка Федоровича про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 21 січня 2013 року на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №645/3005/13
провадження 2/645/1309/13
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору (вх. №12868 від 17.05.2013 року)

по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Представник АТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору (вх. №12868 від 17.05.2013 року). До клопотання про повернення судового збору надано меморіальний ордер №00000049 від 28.03.2013 року про сплату судового збору у розмірі 245,87 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 245,87 грн. перерахований згідно меморіального ордеру № 00000049 від 28.03.2013 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", статтями 79, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" (р/р 290930002 у АТ "ПроКредит Банк" в м. Київ, МФО 320984, ) судовий збір за меморіальним ордером № 00000049 від 28.03.2013 року у розмірі 245,87 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
№176/223/13- ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю АктивЗем до ОСОБА_2 про повернення обладнання по договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю АктивЗем поштою звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення обладнання по договору оренди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Згідно ст.119 ЦПК України , до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову.

Таким чином позивачу належить сплатити судовий збір відповідно до вимог закону: з позовних вимог майнового характеру (пункт 1,2 позовних вимог) і з позовних вимог немайнового характеру (пункт 3 позовних вимог) та надати суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 230 грн. 00 коп. Судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме потрібно було сплатити 458 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок 0018, одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, код ЕДРПОУ 36916755, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Також суд звертає Вашу увагу на нечітко визначенні в описовій частині позовної заяви розмір нематеріальної шкоди, яка становить 2 000 грн.00 коп. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп., а в резолютивній частині позовної заяви розміри витрат вказані навпаки.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю АктивЗем до ОСОБА_2 про повернення обладнання по договору оренди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/1063/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 08 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 302/423/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , < суть позову >?.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 19.04.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направитивідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0601/2-347/11
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід

по справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянського районного суду Житомирської області в особі голови ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012р.,

встановила:

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Товянської О.В. Заявник вважає, що суддя проявить упередженість при розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та обєктивності судді Товянської О.В., як вимагає ст.18 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.18,20,22 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 про відвід залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 0603/7050/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С. Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бердичівське УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» про усунення перешкод ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито у звязку з неналежним оформленням справи.

Як вбачається з матеріалів справи та аудіозапису в судовому засіданні 18 лютого 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення(а.с.69).Проте зміст проголошеної резолютивної частини не співпадає та істотно відрізняється від резолютивної частини повного рішення(а.с.70-71).

Питання про стягнення судових витрат може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин , апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення згідно ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220,ч.7 ст. 297 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бердичівське УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» про усунення перешкод, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення.

Суддя О.В.Товянська
Справа № 266/1762/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 18.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.06.2013 року о 16.05 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.06.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 265/5706/13-ц
Провадження № 2/265/2233/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

04 листопада 2013 року на розгляду учасників процесу було постановлено питання про витребування з кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» відомостей про те, коли саме та у якому розмірі ОСОБА_1 була сплачена заборгованість за кредитним договором № 48073/06-Ф2, який було укладено 21 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» в особі філії № 2.

Позивачка у судовому засіданні вважала за необхідне витребувати з КС «Азовська кредитна компанія» зазначені відомості.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку позивачки, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 83), відомості про те, коли саме та у якому розмірі (вказати дату остаточного погашення заборгованості за кредитом та суму) ОСОБА_1 була сплачена заборгованість за кредитним договором № 48073/06-Ф2, який було укладено 21 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» в особі філії № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.. Авіаційна,28.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 619/3606/13-ц
провадження 2/619/1636/13
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суу Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ОСОБА_2 ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 638/4767/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: служба у справах дітей Дзержинського району м.Харкова про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа: служба у справах дітей Дзержинського району м.Харкова про визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: служба у справах дітей Дзержинського району м.Харкова про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №568/542/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Теслугівської сільської ради про права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті мами ОСОБА_2 - позивачка являються спадкоємцем 3/4 частини належного її майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивачка не можуть оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити судове засідання на 07.05.2013 року на

12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- заявнику: оригінали документів і всі докази по поданій заяві

.

Суддя: Л.І.Прачук