overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/2123/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай клопотання колективного будівельно-монтажного підприємства "Райагробуд" про виправлення описки в рішенні суду,-

В с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_1В задоволено повністю та зобов"язано Чорнобаївське колективне будівельно-монтажне підприємство "Райгробуд" надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період з 13 травня 1987 року до 01 липня 1987 року в розмірі 1306 крб. 11 коп. (одна тисяча триста шість карбованців 11 коп.), яка містить вимоги, які враховуються при розрахунку пенсії, зокрема:

- заробітна плата за 19 днів у травні 1987 року - 172,52 карбованці;

- заробітна плата за 30 днів у червні 1987 року в сумі 272,40 крб.;

- заробітна плата за 1 день у липні 1987 року в сумі 9,08 карбованці;

- заробітна плата по підвищеній до 100 % тарифній ставці в сумі 82,08 крб.;

- заробітна плата у чотирьохкратному розмірі (без врахування вихідних днів) в сумі 187,20 крб.;

- заробітна плата у подвійному розмірі (з урахуванням кратних розмірів) за роботу у вихідні дні і святкові дні у сумі 31,20 крб.;

- одноразова заохочувальна премія в сумі 400 крб.;

- місячна премія в розмірі 60 % тарифної ставки (посадового окладу) у сумі 151,63 крб.

При проведенні розрахунків в резолютивній частині рішення судом була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про внесення виправлень в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні Чорнбаївського районного суду від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КБМП "Райагробуд" про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Вважати вірною таку редакцію резолютивної частини рішення суду:

"Зобов"язати Чорнобаївське колективне будівельно-монтажне підприємство "Райгробуд" надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період з 13 травня 1987 року до 01 липня 1987 року в розмірі 1306 крб. 11 коп. (одна тисяча триста шість карбованців 11 коп.), яка містить вимоги, які враховуються при розрахунку пенсії, зокрема:

- заробітна плата за 19 днів у травні 1987 року - 172,52 карбованці;

- заробітна плата за 30 днів у червні 1987 року в сумі 272,40 крб.;

- заробітна плата за 1 день у липні 1987 року в сумі 9,08 карбованці;

- заробітна плата по підвищеній до 100 % тарифній ставці в сумі 82,08 крб.;

- заробітна плата у чотирьохкратному розмірі (без врахування вихідних днів) в сумі 187,20 крб.;

- заробітна плата у подвійному розмірі (з урахуванням кратних розмірів) за роботу у вихідні дні і святкові дні у сумі 31,20 крб.;

- одноразова заохочувальна премія в сумі 400 крб.;

- місячна премія в розмірі 60 % тарифної ставки (посадового окладу) у сумі 151,63 крб."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 квітня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 23 квітня 2013 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/3972/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянув заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2013 р. по справі за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущена описка, а саме зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2013 р. № 295/3972/13-ц за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 де вказати адресу боржника АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1 і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 537/153/13- ц

У х в а л а

16.01.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить установити факт, що ОСОБА_2 належить договір купівлі продажу квартири №78в будинку №51 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, посвідчений 21 серпня 1992 року ОСОБА_3, державним нотаріусом Першої Кременчуцької нотаріальної контори, який був укладений між Кременчуцьким нафтопереробним заводом в особі ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Суд розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви подаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»розяснено, що якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення, необхідних документів, суддя відповідно до ст. 137 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В порушення вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України у заяві не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, не подано відповідних документів.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.137, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1539/13-ц
провадження № 2/361/973/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

22 лютого 2013 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, як поданої з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: в прохальній частині позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги, не обґрунтована позовна вимога про стягнення моральної шкоди з посиланням на відповідні докази, до позовної заяви не додана її копія та копії додатків для відповідача.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано позовну заяву, мв прохальній частині якої були б конкретизовані позовні вимоги та обґрунтована позовна вимога про стягнення моральної шкоди з посиланням на відповідні докази, та не додана копія позовної заяви з копіями додатків для відповідача.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г. О.
Справа №784/2541/13 14.06.2013 14.06.2013 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2181/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначено на 2 липня 2013 року на 10 год. 40 хв.

Увязку з цим колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №1970/2011 виданого 20 грудня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором №014/5865/73/08422від 26 грудня 2007 року в сумі 264820 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №1970/2011 виданого 20 грудня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором №014/5865/73/08422від 26 грудня 2007 року в сумі 264820 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Головуючий

Судді
Справа № 282/287/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06.03.2013 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 591/3798/13-ц Провадження № 2-с/591/54/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заяву необхідно оформити відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві відсутній підпис заявника.

Окрім того, до заяви про скасування судового наказу не додано її копію з додатками для надання стягувачу.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувавши йому в строк до 08.05.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 28 жовтня 2013 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4220/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа: ОСОБА_1 про перегляд рішення,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 37,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала на ухвалу від 03.12.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Справа № 1615/6230/2012
УХВАЛА

16.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Рева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Страхова компанія РАЙП про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд винести рішення, яким визнати подію, що мала місце 19.07.2012 року страховим випадком відповідно до полісу № АА/6838655 та ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввід 01.07.2004 року № 1961-IV,стягнути з відповідача на її користь 45 000 грн. страхового відшкодування, стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період,за який нараховується пеня, всі витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, який вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ОСОБА_3, слід залучити останню до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Страхова компанія РАЙПпро стягнення суми страхового відшкодування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/339/13
Справа № 702/1240/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Морозюк І.П.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит-СоюЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Кредитної спілки Кредит-СоюЗ вул. Гоголя, 250, оф. 1 м. Черкаси, 18002 (р/р 031 філія ВАТ Укрексімбанк м. Черкаси, МФО 354789, ) заборгованість за договорами кредиту № МН-0168 від 29.08.2011 року, № МН-0130 від 18.07.2012 року в сумі 8393 (вісім тисяч триста девяносто три) гривні 30 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки Кредит-СоюЗ вул. Гоголя, 250, оф. 1 м. Черкаси, 18002 (р/р 031 філія ВАТ Укрексімбанк м. Черкаси, МФО 354789, ) судові витрати в сумі 229 ( двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 537/2020/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о ви в :

В квітні 2013 року ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території.

Представник заявника подав клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається до моменту відкриття наказного провадження, якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 1 статті 101 ЦПК України повернення заяви про видачу судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

26.11.2013 року від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення йому позову це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1