overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3344/13-ц
Провадження 2-о/431/117/13
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

04 листопада 2013 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення піклування та призначення піклувальника над фізичною особою,

встановив:

01 листопада 2013 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення піклування та призначення піклувальника над фізичною особою.

04 листопада 2013 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_2 звернулась з заявою про відкликання заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 114 грн. 70 коп. підтверджується квитанцією № 38 від 31 жовтня 2013 року ВАТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення піклування та призначення піклувальника над фізичною особою повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у ВАТ «Ощадбанк» по квитанції № 38 від 31 жовтня 2013 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 114 грн. 70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа 1902/1733/2012
У Х В А Л А

31 січня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з березня 2012 року вони разом не проживають і відповідач зустрічається з іншою жінкою.

Ухвалою Борщівського районного суду від 03 жовтня 2012 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

03 лютого 2013 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 06 лютого 2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
№ 2-н/642/2883/13
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 вересня 2008 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 вересня 2008 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1083 грн. 89 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01 вересня 2008 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 вересня 2008 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення за боржником утворився борг у розмірі 1083 грн. 89 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 138/980/13-ц Провадження № 22-ц/772/2322/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 47/100 житлового будинку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн. В додатку апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, проте, в матеріалах справи відсутній доказ останньої.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 114,70 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 07 серпня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 226/1090/13-ц
Справа № 2/226/477/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.20 годин 23 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
пр. № 2/759/7209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до заяви не надано доказів щодо місця проживання та реєстрації відповідача, з метою визначення підсудності справи у порядку ст. 109 ЦПК України.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 грудня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/4670/2012 Номер провадження 22-ц/786/1069/2013Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М.. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Лубенського КЖЕУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_1
621/2577/13-ц
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання її на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4 на день її смерті 25.11.2006 року за адресою: вул. Зміївська, б. 13 с. Лиман Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з знаходженням її на стаціонарному лікуванні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат ОСОБА_6 подали заяву, в якій не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_3 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 31.10.2013 року.

Головуючий:
Справа № 226/2483/13-ц
Справа № 2/226/874/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання частки майна, належної померлим на праві спільної сумісної власності,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання частки майна, належної померлим на праві спільної сумісної власності.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання частки майна, належної померлим на праві спільної сумісної власності до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 вересня 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 232/2500/2012 Провадження № 22-ц/772/1487/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги 3-ої особи ПАТ «Перший ОСОБА_2» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 31.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.06.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/702/283/13
Справа № 702/1018/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку про що свідчать розписки про вручення повісток від 28.08.2013 року, від 05.09.2013 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 06.09.2013 року, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Примирення між ними є неможливим. У разі неявки відповідача незаперечує проти заочного рішення. Просить розглядати справу у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 460/3398/13-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час слухання справи відповідач заявив клопотанням про надання їм терміну для примирення терміном 6 місяців, оскільки він бажає зберегти сімю.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам шестимісячний термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітньої дитини подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/344/13-ц
№ 8/226/4/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Рибкиній Г.В.,Трифоновій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про перегляд судового рішення по нововиявленним обставинам,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.ст. 148, 149, 2371 КЗпП України, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, ст. 23 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 367, 361 - 365 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про перегляд судового рішення по нововиявленним обставинам, відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0614/3291/2012
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності та його поділ,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов про поділ майна подружжя, просить визнати спільною сумісною власністю сторін будинок № 91 по вул. 1 травня в с. Луговики, Поліського району Київської області, здійснити його поділ та призначити судову будівельно технічну експертизу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Малинським районним судом розглядається справа предметом якого є визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності та його поділ, який знаходиться в м. Малині по вул. Житомирській, 26.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом. якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що випливають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або його основної частини /виключна підсудність/.

Оскільки предметом зустрічного позову є визнання спільною сумісною власністю сторін будинку № 91 по вул. 1 травня в с. Луговики, Поліського району Київської області справа повинна розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна, а тому вона не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд вважає, що обєднання в одне провадження є неможливим у звязку з виключною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову про поділ майна подружжя будинку № 91 по вул. 1 травня в с. Луговики, Поліського району Київської області та обєднанні його в одне провадження відмовити за безпідставністю та повернути відповідачу.

Ухвала є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3056/2013 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
Категорія: 31 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" про відшкодування матеріально шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: