overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/3355/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк ОСОБА_1 миколайовича, ОСОБА_2, Мочеброди василя Миколайовича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2013 року сторони зявились представник позивача подав клопотання про відклад в звязку з відрядженням .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк ОСОБА_1 миколайовича, ОСОБА_2, Мочеброди василя Миколайовича про стягнення боргу,- відкласти на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/500/2013

Справа № 229/1905/13-ц

06 червня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року до Дружківського міського суду поступила позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов обґрунтовується тим, що 29 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем будо укладено кредитний договір №002-04186-291207. Проте відповідач умови договору не виконувала, в результаті чого створилась заборгованість по кредиту в сумі 2915,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 2915,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився та надав заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач в судове засідання зявилася, позов не визнає.

Суд вважає явку позивача обовязковою, бо справа не може бути вирішена без пояснень представника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 18 липня 2013 року на 11 годину 00 хв., про що повідомити сторони.

У разі неявки представника позивача, попередженого про слухання справи належним чином, керівництво ПАТ «Дельта Банк» буде притягнений до адміністративної відповідальності згідно до ст. 1853 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 334/4228/13-ц
Номер провадження 2/334/1989/2013
У х в а л а

"24" травня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Термінал про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Термінал про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, який 23 травня 2013року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач працював у ПП. „Термінал на підставі трудового договору однак, вказаний договір або відмова підприємства у наданні такого договору суду не надається.

Суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості за період з вересня 2010 по 23 лютого 2011 року наданий позивачем не підтверджується жодними документами, або відмовою ПП. „Термінал у наданні таких документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Термінал про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко
№ 2/202/8441/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика А.В.К.» м. Дніпропетровськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика А.В.К.» м. Дніпропетровськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

1. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог по справі.

2. Відповідачка у строк 6 місяців після затвердження мирової угоди зобовязується сплатити заборгованість у розмірі 718 грн. 40 коп.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 154, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» та ОСОБА_1, за якою сторони дійшли згоди про те, що:

1. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог по справі.

2. Відповідачка у строк 6 місяців після затвердження мирової угоди зобовязується сплатити заборгованість у розмірі 718 грн. 40 коп.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика А.В.К.» м. Дніпропетровськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4389/12
провадження № 2/632/318/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4389/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 11 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/700/13-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважаю, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 12 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
провадження № 2/616/129/13
справа 616/343/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2530,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач зазначає про наявність у відповідача боргу за тілом кредиту в розмірі 10,00 грн. і за комісіями в сумі 2520,00 грн.

При цьому позовна заява не містить викладу обставин з посилання на відповідну норму укладеного між сторонами договору, на підставі якої нарахована комісія, та розрахунку суми комісії.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк два дні з дня отримання ухвали, для виправлення її недоліків надання тексту позовної заяви з викладенням обставин з посилання на відповідну норму укладеного між сторонами договору, на підставі якої нарахована комісія, та з розрахунком суми комісії.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2987/13 Головуючий 1-ої інстанції Діденко С.А.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТДВ СК Альфа-Гарант звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору, яка не має відмітки про зарахування судового збору до бюджету України. (а.с. 103)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року залишити без руху та надати Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
№2/ 202/8353/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 29 жовтня 2012 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/592/294/13
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

04.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя клопотання представника ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою №61 в будинку №7 по вул.Заливна в м.Суми.

Заявлене клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, оскільки стосуються в тому числі і нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою №61 в будинку №7 по вул.Заливна в м.Суми обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 615/1312/13-ц
У Х В А Л А

08.10.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Товстолужського О.В.,

при секретарі Неділько І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області про захист права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила зобовязати Головне управління Держземагенства у Харківській області надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність.

09.09.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно з якою вона просила розглядати справу без її участі та задовольнити вимоги викладені у її позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що він просить провадження у справі закрити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, її вимога заявлена до Головного управління Держземагенства у Харківській області, яке є суб'єктом владних повноважень, спори з яким розглядаються судом у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області про захист права на земельну частку (пай) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений 12 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 739/1280/13-ц
Провадження № 6/739/26/13
УХВАЛА

про залишення подання без руху

"01" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове відкладення боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань в Україні,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове відкладення боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із подання воно підписане старшим державним виконавцем, водночас, в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції. Відсутність погодження перешкоджає здійсненню розгляду подання та прийняття законного рішення за результатами його розгляду.

Оскільки відкриття проваджень за поданнями державних виконавців про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та їх розгляд має здійснюватися відповідно до загальних правил ЦПК України, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 377-1 ЦПК України, до подання старшого державного виконавця, яке не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.377-1 ЦПК України, необхідно застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України, залишивши подання без руху і надавши старшому державному виконавцю Савченку В.М. строк для усунення вказаного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове відкладення боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань в Україні залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Савченку В.М. пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для приведення подання у відповідність з вимогами ст. 377-1 ЦПК України, а саме погодження його з начальником відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції.

Копію ухвали надіслати старшому державному виконавцю Савченку В.М., попередивши його, що у разі якщо недолік подання не буде усунуто, воно буде повернуто відповідно до ст.121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко