overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5696/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року на 13-45 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 161/7588/13-ц
Провадження № 2/161/2729/13
У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

08 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою с.Веселе луцького району, вул.. Молодіжна,30 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05.03.2000 року.

Судом встановлено, що технічна документація на спадкове будинковолодіння відсутня, право власності не реєструвалося.

Позивач клопотала про забезпечення доказів у справі шляхом надання доручення КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на вказане будинковолодіння. Витрати по виготовленню технічної документації позивач бере на себе.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.03.2000 року, яка була власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Веселе Луцького району по вул. Молодіжна, 30, що підтверджується витягом з по господарської книги Веселівської сільської ради.

Оскільки, технічна документація виготовляється лише за заявою власника нерухомого майна, а власник помер, позивач має складнощі в поданні потрібних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Веселе Луцького району по вул. Молодіжна, 30.

Копію ухвали направити для виконання КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати матеріали технічної документації для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 703/2860/13-ц
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 48862 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено пункти договору, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, розмір і умови нарахування процентів та штрафів; не зазначено дати фактичного отримання і розміру кредитних коштів, дати і розміру платежів за кредитом. Згідно з позовною заявою, кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії платіжної картки, однак цього строку не зазначено.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2011 в сумі 34668,67 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/161/5122/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньмясотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Волиньмясотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 15 год. 60 хв. 03 грудня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Представник позивача подав заяву про забезпечення позову та заяву про слухання справи у його відсутності. Від відповідача ОСОБА_4 «Волиньмясотрейд» надійшло заперечення проти позову, від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньмясотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/126/13-ц
Провадження № 2/549/69/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 337/3614/13-ц
Провадження № 2-н/337/396/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 4 422, 68 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа№ 151/627/13-ц
провадження № 2/151/150/13
УХВАЛА

24.09.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 11.07.2013 року сторонам по даній справі надано термін на примирення строком до 24.09.2013 року та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення спливає 24.09.2013 року, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя :
Номер провадження 2/229/553/2013
Справа № 229/2184/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.06.2013 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 2-410/5364/12
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. Рішення набрало чинності, тому 10 грудня 2012 року судом був виданий виконавчий лист № 2-410/5364/12 (арх.1503/12).

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме в його резолютивній частині помилково зазначено обставину, яка враховується судом при визначенні розміру аліментів, а саме: …але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 28 листопада 2012 року та виданому, на його підставі, виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виключивши з резолютивної частини рішення текст - …але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 10 грудня 2012 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виключивши в графі Суд вирішив: текст …але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №784/2394/13 20.05.2013
Провадження № 22ц-7842083/15
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1625/4923/12
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою Полтавського районного суду від 10.02.1997 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 05.02.1997 року і до досягнення дитиною повноліття(а.с.12). На підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, та, у звязку з несплатою, нарахована заборгованість по сплаті аліментів за період з липня 2006 року по грудень 2008 року у розмірі 7 731,97 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ від 31.10.2012 року (а.с.11).

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у частині стягнення заборгованості по сплаті аліментів у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів у частині стягнення заборгованості по сплаті аліментів - закрити.

Розяснити сторонам наслідки статті 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/1843/13-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

З огляду на дані вимоги, позов носить майновий та немайновий характер, тому відповідно до вимог п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції №001900731 від 26.02.2013р позивачем сплачено судовий збір відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 293,28 грн, таким чином позивачем не в повному об'ємі сплачено судовий збір, а саме не сплачено за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 114,70 грн.

Позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота