overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/3671/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 14-00 годину 15 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 15 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3712 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3712 грн. 39 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться вказана цивільна справа в якій позивач просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Від представників позивача та відповідача в судовому засіданні надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання недійсним договору застави транспортного засобу

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справа позивач порушує питання про звернення стягнення на предмет застави на підставі кредитного договору та договору застави від 04.04.2008 року.

Також встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, якій був укладений між сторонами у даній цивільній справі від 04.04.2008 року.

На підставі викладеного суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу неможливо до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, оскільки дані справи повязані між собою і для вірного вирішення даної справи необхідно вирішення спору з приводу недійсності правочину, а тому на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_3 Олександорвича до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання недійсним договору застави транспортного засобу (справа № 1805/12716/2012).

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №568/1130/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/337/358/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус восьмої контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 10.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Проведені підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2013 року на 13-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа №: 615/238/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мельникове» Валківського району Харківської області, третя особа: служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 сільськогосподарське підприємство «Маяк» Валківського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії, зобов»язати ПСП «Мельникове» негайно прийняти на позабалансовий облік ПСП житловий будинок № 6 з надвірними будівлями, розташований по вул.70 річчя Жовтня, село Велика Губщина Валківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК УКраїни, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мельникове» Валківського району Харківської області, третя особа: служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 сільськогосподарське підприємство «Маяк» Валківського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8 Г. І.
Справа № 524/4402/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового вселення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового вселення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися.

Виходячи з пояснень представників сторін по справі суд визнає потрібним викликати позивача ОСОБА_1 та відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового вселення до 01 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. та викликати для дачі пояснень позивача ОСОБА_1 та відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, 39600, м. Кременчук, вул.. Червоноармійська б. 40-а, кВ. 30.

Копію ухвали направити відповідачам ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 39600, м. Кременчук, вул.. Московська б. 27, кв. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0609/2-579/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 51 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на заочне рішення суду ОСОБА_1 необхідно сплатити 361 грн. 22 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 361 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.Ю.Микитюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/ 6856/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21.02.2013 в справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21.02.2013 в справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 травня 2013 року о 09.30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 638/3855/13-ц
Номер провадження 6/638/221/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки спочатку виконавчий лист був втрачений виконавчою службою, а згодом через судові процеси, останній вчасно не мав можливості його предявити до виконання .

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 2-1380/06 за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу Бастіон про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4272/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 856 грн. 74 коп. з яких 34 грн. 74 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 822 грн. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 34 грн. 74 коп. та суму договірної санкції в розмірі 822 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 822 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 822 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 744/217/13-ц Провадження № 22-ц/795/1787/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1510/163/12
Провадження № 2/500/252/13
УХВАЛА

11 січня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання особи такою, що втратив право на житло

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав зустрічну позовну заяву та заявив клопотання про прийняття її до провадження та об'єднання із первісною позовною заявою.

Представник позивача проти заявленного клопотання заперечує, вважає неможливим прийняття зустрічного позову під час розгляду справи по суті спору, що с порушенням вимог ст. 123 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

у відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 27 січня 2012 року відкрите провадження по справі за даним почином з розглядом у попередньому судовому засіданні 24 лютого 2012 року о 10 годині.

Через неявку сторін попередні засідання були відкладені.

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача про особисту явку в судове засідання відповідача, який з 06 січня 2012 року знаходиться у рейсі за межами України.

До наступного часу відсутні ухвали суду про призначення справи до розгляду по суті, що у відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України передбачає право відповідача на пред'явлення зустрічного позову.

у відповідності до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісні позовні вимоги стосуються визнання відповідача таким, що втратив право на житло у квартирі № 13 будинку № б по проспекту Леніна м. Ізмаїла Одеської області, а зустрічний позов стосується вимог на вселення до вказаної квартири.

З оглядом на вищєнаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду первісним позовом у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення до квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратив право на житло та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення до квартири об'єднати в одне провадження.

Суддя: С. М. Жигулін