overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/1069/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шестака О. І.

за участю секретаря Демченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (18.09.1974 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (23.06.1980 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456, МФО 380764) суму заборгованості за кредитними договорами № 6/2/26/2008/840 К/74 від 09.04.2008 р. та № 6/4/1/2007/840 К/50 від 06.03.2007 р. у розмірі 300349,20 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (18.09.1974 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (23.06.1980 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456, МФО 380764) суму сплаченого судового збору у розмірі 2082,85 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 серпня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добра справа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, місце проживання - с. Супранівка Підволочиського району, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, місце проживання - с. Супранівка Підволочиського району, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 в користь Кредитної спілки Добра справа (46001, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 21, , р/р 392 у відділенні Укрексімбанку Тернополя, МФО 338879) суму боргу за кредитним договором від 28.11.2012 року № 338/12 в розмірі 5 813, 84 грн. (пять тисяч вісімсот тринадцять гривень 84 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Добра справа суму судового збору в розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення протягом того ж строку з часу отримання його копії.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 203/1874/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/94/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено,що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.03.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Провадження № 2/337/290/2013 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

16 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 16.01.2013 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 456/4107/13-ц
Провадження № 2-с/456/84/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"30" липня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 02 серпня 2013 року на 14 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/1616/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/265/445/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено для проведення по справі судово економічної експертизи, провадження якої було доручено Донецькому науково дослідницькому інституту судових експертиз.

29 травня 2013 року від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з необхідністю вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити для розгляду вищезазначеного клопотання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 16 липня 2013 року о 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_4. Мельник
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2013 року Справа № 302/1441/13-ц 2-н/302/64/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1946,50 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/2441/2012 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача Купенка МаксимаСергійовича який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача КупенкаМаксима Сергійовича який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 13 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6377/13-ц
Провадження № 2-н/645/1600/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №784/3739/13 16.08.2013
Провадження № 22ц/784/3051/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» жовтня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/832/13-ц
Номер провадження 2/213/487/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.05.2013 року судом надано сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 18.11.2013 року.

В звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 18.11.2013 року о 10.00 год.

Суддя
Справа № 214/6918/13-ц
2/214/3163/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Заводський», -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119);

- до позовної заяви не додано копій документів, що додані до неї, для направлення відповідачеві та третій особі (ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119);

- не зазначено доказів того, що гараж входить до складу спадкового майна, позаяк такий належить гаражно-будівельному кооперативу (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття гаражу в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України «Про планування і забудову територій» та Постанови КМУ «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності гаражу померлому (ч.4 ст.119);

- нормами ЦК України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії (ч. 4 ст. 119);

- не зазначено переліку документів, що додаються до заяви (п. 7 ч. 2 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/762/13-ц
провадження № 2-н/632/84/13
08 квітня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 632/762/13-ц року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

05.04.2013 року питання про відкриття провадження у справі не вирішувалося у звязку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2