overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/869/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на _15_ березня 2013р. на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/331/2149/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 11.11.2013 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 526/68/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недстовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недстовірної інформації та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2013 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №221/2344/13-ц
Провадження № 2-н/221/355/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 651/266/13-ц
Провадження № 2/651/102/13
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Сидорякіної А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він просить допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходитимуться в смт Велика Лепетиха Херсонської області з 01.11.2013 року по 05.11.2013 року включно.

З урахування даної заяви, оскільки попередній розгляд даної справи відкладено на 31.10.2013 року, а вищевказані свідки не зможуть зявитися в приміщенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області 04.11.2013 року, в звязку з тим, що знаходяться у смт Велика Лепетиха Херсонської області, на підставі ч.2 ст. 133 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додатково повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх допит в якості свідків по місцю знаходження. В разі їх згоди на допит в режимі відеоконференції по місцю знаходження, відібрати від них відповідні заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу відповідно ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 133, 135, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Додатково повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх допит в якості свідків по місцю знаходження. В разі їх згоди на допит в режимі відеоконференції по місцю знаходження, відібрати від них відповідні заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу відповідно ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Провадження № 2/0202/5255/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-25 годину 05 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 435/7888/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Криворізька теплоцентраль задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на відшкодування на відшкодування заборгованості 461, 97 грн. (чотириста шістдесят одну грн. 97 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування судового збору 229,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 09.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2/200/4791/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/4045/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Техкомплект про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Техкомплект про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
29.01.2013 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
29.01.2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: А.М.Котляр
справа № 462/8383/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Волянському А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Дніпроінмед" про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені частково.

ПрАТ «СК «Дніпроінмед» звернулося до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їх неналежним чином було повідомлено про час і місце судового розгляду.

Суд ухвалив розглядати справу без участі заявника, який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з"явився, однак матеріалів заяви достатньо для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, який проти задоволення заяви заперечив, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв. 14.10.2013 року, проте представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання /а.с.91/, докази про поважність причин неявки до суду не подав.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Дніпроінмед" про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 2-2894/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарях Плахотіній Л.І.Ю ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

3-ї особи ПАТ Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_4 ,

3-ї особи Гулик - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , ОСОБА_9 про визнання майна спільною частковою власністю , визнання права власності на частину нерухомого майна ,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , ОСОБА_9 про визнання майна спільною частковою власністю , визнання права власності на частину нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 10 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.
Справа № 310/2553/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року ПАТ Запоріжгаз в особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2072/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву позивача ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради, Переяславської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жовтневої сільської ради, Переяславської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позивач 29.07.2013 року звернувся з позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, а саме 1757 грн. 23 коп. В ході судового розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог і просить визнати за ним право власності на ? частину зазначеного спадкового майна, вартість якої становить 87862 гривень.

В звязку з цим позивач заявив клопотання про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 878 грн. 62 коп.

Відповідно до оригіналу квитанції № 4461649-1 від 11.07.2013 р., що знаходиться в матеріалах цивільної справи, позивач дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1757 грн. 23 коп., що становила 1 відсоток від ціни позову. Відповідно до зменшених позовних вимог, позивач просить визнати за ним право власності на частину майна, вартістю 87862 гривень. В силу ст. 4 Закону України Про судовий збір, дана позовна заява потребує оплати судовим збором в розмірі 878 грн. 62 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону, у разі зменшення позовних вимог, судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/373/746/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради, Переяславської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жовтневої сільської ради, Переяславської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно переплачену суму судового збору в розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 62 коп., сплачену згідно квитанції № 4461649-1 від 11.07.2013 р. ПАТ КРЕДІ ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза