overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5706/13-ц
Провадження № 2/265/2233/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, третя особа: кредитна спілка «Азовська кредитна компанія»,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про стягнення грошової суми.

04 грудня 2013 року у ході відкритого судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості про суму виконавчого збору, яка була стягнута з неї у звязку з виконанням судового наказу від 29.05.2009 року, який було видано Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області по справі за № 2- н-2322/09.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребування зазначених відомостей з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості про суму виконавчого збору, яка була стягнута з ОСОБА_1 під час виконання судового наказу, який було видано Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 29 травня 2009 року за № 2- н-2322/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Cправа № 644/8010/13-ц
Справа №644/8010/13-ц
УХВАЛА

28.08.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП ХТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом КП ХТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 04.09.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 01.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №473/4953/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3933/13
У х в а л а

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
№ 2-1861/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 05. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровник О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 169, 212, 215, 224-226, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 645/2950/13-ц
Провадження № 2-н/645/844/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/292/13-ц
провадження № 2/578/131/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 26 квітня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Номер провадження № 22-ц/785/5755/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Суворовського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобовязання повернення виконавчого документу,

встановив:

Апеляційна скарга Прокуратури Суворовського району м. Одеси відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Прокуратури Суворовського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобовязання повернення виконавчого документу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 266/2690/13-ц
Провадження № 2-н/266/308/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
17.06.2013 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулись в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 5560,97 грн., три відсотка річних в сумі 333,08 грн. та суму інфляційних витрата в розмірі 284,42 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв`язку з чим є наявним спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 310/450/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

16.01.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 5299, 20 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/377/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 452/1557/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" травня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж № 4, площею 32,6 кв.м., розташований в м. Самборі Львівської області по вул. Героїв Крут, 1«а».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0604/2-3898/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/1236/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 05 березня 2013 року о 16:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 202/3272913-ц
Провадження № 2-о/202/114/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Індустріальний відділ РАГС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10 липня 2011 року є її рідним батьком.

У судовому засідання заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи Індустріальний відділ РАГС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дідусем заявниці та рідним батьком зацікавленої особи ОСОБА_2

10 липня 2011 року помер дідусь заявниці ОСОБА_3, про що Індустріальним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ зроблено актовий запис № 875.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

У встановлений законом строк донька померлого ОСОБА_2 до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини не зверталася, спадкова справа не заводилась, що підтверджується листом Шостої ДДНК № 3179/01-16 від 12.11.2013 року.

Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте, в свідоцтві про народження її матерів допущена помилка при написані прізвища її батька ОСОБА_3

Встановлення факту родинних відносин необхідний заявниці для оформлення спадщини після смерті дідуся.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Індустріальний відділ РАГС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_3, який помер 10.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 р. до Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 міська рада знаходиться за адресою : м.Житомир, майдан ім..ОСОБА_3, 4/2 що не відноситься до території Богунського району м.Житомира.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до юридичної особи предявляються до суду за їх місцезнаходженням, таким чином місцем розгляду справи може бути Корольовський районний суд.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до Корольовського районного суду м.Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.