overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

27.12.2012 року від державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки в провадженні державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист № 2-3471 від 14.03.2012 року, виданий Іллічівським райсудом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу 117 554,70 гривень.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/5752/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 642/4037/13ц
Провадження № 2н/642/993/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2013 року м. Харків
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за користування послуги водопосточання та водовідведення і утворився борг за користування послуги водопосточання за період з 01.07.2012 року по 31.03.2013 року в розмірі 537 грн. 57 коп. та за користування послугами водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 245 грн. 07 коп., інфляційні втрати склали - 2 грн. 53 коп., 3% річних від простроченої суми - 9 грн. 73 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 794 грн. 90 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопосточання та водовідведення з 01.07.2012 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 794 грн. ( сімсот дев»яносто чотири ) грн.. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотрнадцять) гривень 70 копійок.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 708/1211/2012
Провадження № 2/304/18/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити порушені права шляхом відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 липня 2013 року.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 2, 35,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зміненого позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити порушені права шляхом відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень та на користь ОСОБА_3 у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
22.02.2013
Справа № 642/1206/13ц
Провадження №2/642/563/13
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

22 лютого 2013р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з п/п.1 п.1,2,13 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, з 1 січня 2013 р. розмір судового збору становить 114 грн. 70 коп., а позивачем сплачено лише 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 40 коп., про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 14 лютого 2013 р. заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 21 лютого 2013 р. для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 310/3172/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ) суму боргу за кредитним договором №20-0111008/ФК-08 від 28.02.2008 року в сумі 9883,98 грн.( девять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні девяносто вісім копійок) та витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/994/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 год. 30 хв. 27 червня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2794/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією Призначити до розгляду в судове засідання на 08.08.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №176/1107/13-ц
Провадження №2-н/176/319/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року , м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/7230/13-ц
Провадження № 2/524/2523/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокуратура Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в якості третіх осіб управління земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради, управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, Головного управління держземагенства у Полтавській області та відділу держкомзему у Кременчуцькому районі.

Учасники судового розгляду проти даного клопотання не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третіх осіб управління земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради, управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, Головного управління держземагенства у Полтавській області та відділу держкомзему у Кременчуцькому районі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Залучити по даній справі в якості третіх осіб управління земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради, управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, Головного управління держземагенства у Полтавській області та відділу держкомзему у Кременчуцькому районі.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви управлінню земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради (м. Кременчук, пл. Перемоги, 2), управлінню містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради (м. Кременчук, пл. Перемоги, 2), Головного управління держземагенства у Полтавській області (36038, м. Полтава, вул.. Уютна, 23), відділу держкомзему у Кременчуцькому районі (м. Кременчук, вул. Леніна, 14/23).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представників третіх осіб 28 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5492/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3362,49 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3362,49 грн. та видати судовий наказ 24 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
01.11.2013 Справа № 127/2596/13-ц
Провадження № 2/127/1896/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

31 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі № 127/2596/13-ц до суду надійшов висновок експерта від 28 жовтня 2013 року № 503/13-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 28 жовтня 2013 року № 503/13-21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 19.11.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1173/2013-ц
2/219/940/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Артемівський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, Відділ у справах молоді та спорту Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Артемівський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, Відділ у справах молоді та спорту Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Артемівський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, Відділ у справах молоді та спорту Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18.03.2013 р. о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 502/2606/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

на землю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 04.10.2013 року з заявою про встановлення факту належності державного акту серія РІ №493151 на право приватної власності на землю, виданого 31 жовтня 2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської областів якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2013 року о 9:00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2501/917/2012 Провадження № 22-ц/795/320/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 30.01.2013.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: