overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2176/13-ц
номер провадження 2/511/839/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідаче ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 03.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 03.09.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Провадження №2/200/4276/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.11.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 24288,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/9463/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/644/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

17.10.2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по вищевказаній справі було відкрито провадження.

31.01.2013 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відкриття провадження по справі від 17.10.2012 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 31.01.2013 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа №2-544/12
Провадження №2/366/13/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарях: Марченко Т.І., Коваленко І.В., Форощі І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти по позивача.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/1322/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 218, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який помер 20 червня 2012 року, однією сімєю в будинку 85 по вулиці Івана Гонти у місті Житомирі з 25 листопада 2000 року по 20 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 214/2495/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про вручення судової повістки

04 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент міграційної служби м. Кривий Ріг, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент міграційної служби м. Кривий Ріг, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання, призначене на 04.06.2013 року не з'явивсь.

Згідно з вимогами частини 3 статті 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Керуючись ч.3 ст. 76 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати адміністрацію Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу вручити судову повістку ОСОБА_2, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про явку до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годин 30 хв. 24 липня 2013 року в залу суду №5 та відібрати у неї відповідну розписку про вручення повістки.

У разі неможливості вручення судової повістки скласти відповідний документ.

Про результати виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до 20.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
Справа № 711/547/13-ц
Провадження № 6/711/41/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для виконання виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добрі гроші про розірвання депозитного договору і стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою поновлення строку для виконання виконавчого листа для виконання по цивільній справі за його позовом до Кредитної спілки Добрі гроші про розірвання депозитного договору і стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для виконання виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добрі гроші про розірвання депозитного договору і стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.Є.Бассак
Справа № 481/368/13-ц
Провадж.№ 2/481/220/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 28.05.2013

Суддя
Справа № 511/2312/13-ц
номер провадження 2/511/880/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачап про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною запявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 06. 09. 2013 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 214/493/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

21.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.02.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 14.02.2013р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 200/3999/13
Провадження № 6/200/329/13
УХВАЛА

16 квітня 2013р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро боржник прописаний за адресою: АДРЕСА_1, але за даною адресою проживає стягувач з неповнолітніми дітьми, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, але за даною адресою проживає стягувач з неповнолітніми дітьми, про що був складений відповідний акт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/2902/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про встановлення опіки над недієздатною особою, суд

В с т а н о в и в :

18.04.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу його було визнано недієздатним, з огляду на це позовні вимоги підлягають уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції : Бредун Д.С.
№ 22ц/778/1856/13
У Х В А Л А

" 06" березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від « 19» лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Гура М.Г, про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений. Опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що головуючим у справі в суді першої інстанції був суддя Бредун Д.С. - який є сином доповідача у цій справі судді Денисенко Т.С., що унеможливлює розгляд цієї справи в апеляційній інстанції за її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Гура М.Г, про розірвання договору довічного утримання на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від « 19» лютого 2013 р.

Суддя:
Справа № 214/7152/13-ц
2-о/214/212/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що трудова книжка БТ-І №1281689 від 17 травня 1977 року виданої Ізяславським районним відділом культури Хмельницької області, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан