overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/248/13
Справа № 702/873/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

особи, в інтересах якої подано позов : ОСОБА_2

відповідач : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, в інтересах неповнолітнього до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

В судовому засіданні позивач та особа в інтересах якої подано позов не заперечували проти винесення у справі заочного рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення суду, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 460/1739/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2013 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/734/568/13 Справа № 734/1633/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

21 серпня 2013 року сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Представник позивача подав суду заяву про подовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк розгляду справи таким, що підлягає продовженню до 9 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 157, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 9 вересня 2013 року.

Наступне судове засідання призначити на 9 вересня 2013 року на 10.00 год. та повторити виклик учасників процесу.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 591/6935/13-ц Провадження № 2/591/2400/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П..

з участю секретаря - Карпенка Д.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 січня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 03.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Терни Недригайлівського району Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку, тобто до 19 червня 2014 року, починаючи стягнення з 12 серпня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/2323/12
Номер провадження 22-ц/786/2228/2013
Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Новосанжарському районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2013 роек .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/229/863/2013
У х в а л а

01 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Москва, вул. Матвіївська, буд. 1, корпус № 1АДРЕСА_1 . Для вручення відповідачу та для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
26 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïàð³é Î.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Ìèðîøíè÷åíêî Í.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ð³âíîñò³ ÷àñòîê ñï³ââëàñíèê³â, âèçíà÷åííÿ ïðàâî íà ñïàäùèíó çà çàïîâ³òîì, çîáîâÿçàííÿ âèêîíàòè ïåâí³ ä³¿, -
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 223, 256, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 355, 368, 372, 1217, 1258, 1261, 1268, 1269 ÖÊ Óêðà¿íè (2003 ð³ê), ñóä
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Âñòàíîâèòè, ùî ÷àñòêè ñï³ââëàñíèê³â ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_2 ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_1 â³äïîâ³äíî äî ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëî, âèäàíîãî Ôîíäîì êîìóíàëüíîãî ìàéíà Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè 16 áåðåçíÿ 1994 ðîêó íà ï³äñòàâ³ ðîçïîðÿäæåííÿ â³ä 16 áåðåçíÿ 1994 ðîêó ¹ 4044, º ð³âíèìè  ïî ? ÷àñòö³.
Â çàäîâîëåíí³ ³íøî¿ ÷àñòèíè âèìîã â³äìîâèòè.
Çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà â³äïîâ³äà÷åì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Î.Â.Ïàð³é
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2-о/226/44/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2013 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

народних засідателів Шевченка О.О., Зібарової Л.М.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Димитровської міської ради Заборської Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у закритому судовому засіданні, оскільки інформація щодо усиновлення відповідно до ст.228 СК України не підлягає розголошуванню.

Учасники судового засідання не заперечували щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що справи про усиновлення у відповідності до ст.254 ЦПК України розглядаються у закритому судовому засіданні та з метою запобігання розголошення таємниці, яка охороняється законом, керуючись ст.6, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення розглянути у закритому судовому засіданні.

Суддя О.А. Рибкін

Народні засідателі О.О. Шевченко

Л.М. Зібарова
Справа № 2/226/19/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу жилого будинку з відповідними спорудами та прибудовами, розташованого на земельній ділянці Димитровської міської ради площею 1000 кв.м, за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Молокова, б.71, загальною площею 51,2 кв.м, в тому рахунку жилою 27,0 кв.м, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» в м.Димитров Донецької області 04 березня 1999 року, реєстраційний номер 271, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на домоволодіння, яке складається з жилого будинку, поміченого у виготовленому за станом на 26.11.2012 року технічному паспорті літерою А-1, загальною площею 51,2 кв.м, в тому числі житловою площею 27,0 кв.м, та відповідних надвірних будівель та споруд: сараю И-1, убиральні Ж-1, душу З-1, літньої кухні К1, сараю Л-1, гаражу М-1, погреба п2, п2-1, воріт, паркану, водопроводу, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Молокова, б.71, на земельній ділянці Димитровської міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 березня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/693/13-ц
Справа № 2/226/361/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 11 квітня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 265/9209/13-ц
Провадження № 2/265/3419/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з березня 2003 року по 09 березня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з березня 2003 року по 09 березня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5404/13-ц
Провадження №: 2/332/1845/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про зупинення провадження по справі, через те, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним, де предметом позову є визнання недійсним акту про порушення № 00131776, складеного працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом № 505 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушень Правил користування електричною енергією для населення від 14.05.2013р. На підтвердження свого клопотання надала копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2013 р. по справі № 335/12842/13-ц.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів розгляду цивільної № 335/12842/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до розгляду справи та набрання законної сили рішення суду, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії - зупинити до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи та набрання законної сили судового рішення по справі № 335/12842/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним.

Зобовязати сторони негайно повідомити суд по результати розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя справи № 335/12842/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 332/2669/13-ц
Провадження №: 2/332/1038/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відмітки в судовому повідомленні, відповідач по справі ОСОБА_1, адреса проживання якого АДРЕСА_1, помер.

У звязку з чим у суду виникла необхідність підтвердження в цьому.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідуючого відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Запоріжжю реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції надати до 1.8.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (69067 м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65), належним чином посвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання завідуючому відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Запоріжжю реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 526/42/13- ц р.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

народних засідателів: Герасімова В.Г., Даниленко І.В.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Гадяцької міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання її свекра ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним..

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та визначення, чи здатний останній усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 144,145, 239,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

- клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Гадяцької міської ради про визнання громадянина недієздатним судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласній психіатричної лікарні ім.Мальцева.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер;

- чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий

Народні засідателі