overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2013 Справа № 756/600/13- ц
Унікальний №756/600/13-ц
Провадження № 2-п/756/92/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, проте документу про сплату судового збору заявником не надано.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір має бути сплачений на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 травня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 460/2026/13-ц
"03" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 06.06.2013 о .
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.12.2013 Справа № 460/4386/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 23.12.0213 10:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

Справа №338/1959/13-ц

06 листопада 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50965 грн. 65 коп. боргу за договором позики від 10 липня 2009 року.

Одночасно ним подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що знаходиться по вул. Чорновола, 754 в с. Горохолин Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області та належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року вищезазначену заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений строк заявником вимоги ухвали виконані не були.

За таких обставин вважаю за доцільне застосувати положення ч.2 ст.121 ЦПК України та повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що він вправі повторно звернутись до суду із аналогічною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. від 08.11.2013 року вимоги ОСОБА_1 було розєднано.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 30» хвилин 21 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1555/2013 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової суми за договором позики, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/1175/13-ц
Провадження № 2/455/401/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 12:30 год. 20 січня 2013 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/1390/13

331/4576/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

29.07.2013року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.07.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області , актовий запис № 932

В позові зазначив , що спільне життя з відповідачкою не склалось у звязку з відсутністю між ними близьких відносин, психологічної несумісності. Шлюбні відносини припинені з 2010 року, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Угода про утримання дитини ними досягнуто. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , проти заочне рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася , повідомлена належним чином , причини неявки суду невідомі..

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.07.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області , актовий запис № 932 ----- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Федченко
Справа № 1418/2501/12
Провадж.№ 2/481/100/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.01.2013

Суддя
Справа № 591/5516/13-ц Провадження № 2/591/2001/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву, згідно ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, оскільки заява не оплачена судовим збором і в ній відсутні докази щодо звільнення чи пільг позивача, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 0003, ; МФО 837013,банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , куди заявник має сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 132/2885/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які кошти вчасно не сплачує, чим допустила заборгованість в сумі 1749,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

СУДДЯ:
Справа № 649/46/13- ц року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 28.01.2013 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1701/1511/12
Номер провадження 2/555/38/13
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м. Березне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частково недісними державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні частиною будинку, скасування рішення Бистрицької сільської ради Березнівського району, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про визнання частково недісними державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні частиною будинку, скасування рішення Бистрицької сільської ради Березнівського району.

Ухвалою Березнівського районного суду від 11 жовтня 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній до розгляду апеляційної скарги Боярської ОСОБА_3 апеляційним адміністративним судом.

Оскільки на даний момент апеляційна скарга розглянута і по адміністративній справі прийняте остаточне рішення, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частково недісними державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні частиною будинку, скасування рішення Бистрицької сільської ради Березнівського району.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2013 року на 14 годину.

Суддя: Мельник В. Я.
Провадження № 2/734/468/13 Справа № 734/1239/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На судове засідання позивач не зявився; від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення позивача щодо предмету заявленого ним позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 20 червня 2013 року на 14.30 год. обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 2516/2435/2012 Провадження № 22-ц/795/1180/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Носівської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Носівської міської ради, Приватного підприємства „Візер, ОСОБА_4 про скасування протоколу земельного аукціону, визнання недійсними результатів аукціону та договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розглядув судовому засіданні на 08:30 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
24.10.2013 Номер провадження № 2/311/1439/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 18 листопада 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 226/1567/13-ц
Справа № 2/226/605/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 562/634/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

05.03.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/357/13-ц від 21 лютого 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 16:00 год. на 19.03.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№2/221/968/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1222/13-ц
Справа № 2/226/510/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 11 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя