overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5415/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 12 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2013 р. Придніпровський районний суд м.Черкас в складі:

головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі - Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Митниця до ОСОБА_2 про надання доступу до системи опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Комунальне підприємство Митниця звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання доступу до системи опалення.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства Митниця - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства Митниця до ОСОБА_2 про надання доступу до системи опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А №2/546/214/13
546/474/13-ц
01 жовтня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки автомобіль Chery T11 TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.
Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.
Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року.
На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 310/3243/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 6646 грн. 05 коп.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено обставини, чи являвся відповідач споживачем електричної енергії та чи заподіяно діями відповідача шкоду позивачу, якими доказами це підтверджується;

- Не зазначено обставини за яких позивачу спричинено шкоду, якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- Не зазначено обставини, за яких відповідач повинен відшкодувати майнову шкоду, завдану іншою особою, якими доказами це підтверджується;

- Не зазначено обставину, чи є відповідач спадкоємцем особи, яка завдала шкоду позивачу, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- Не зазначено обставину, чи дотримано позивачем вимоги ч.2 та ч.3 ст.1281 ЦК України, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху. Для уточнення зазначених недоліків позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, виклавши позовні вимоги відповідно до вимог чинного законодавства, а також зазначити вищенаведені обставини та докази, якими ці обставини підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 445/414/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 травня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 2/0202/5969/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-00 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/215/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія 45 Доповідач: Бугрик В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця « 18» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст. 304 п.1, 307, 309, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2011 року по даній справі скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1318/2793/2012
УХВАЛА

01 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Галина В.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі ухвали судового засідання від 23 листопада 2012 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження зупинено на час її проведення.

01.03.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а тому провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2013 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-5440/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку літ. «А», загальною площею 88,1 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами: веранда літ. «а», веранда літ. «а1», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», погріб, гараж літ. «Г», вбиральня «Е», огорожа №1, криниця літ. «І», розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину жилого будинку літ. «А», загальною площею 88,1 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами: веранда літ. «а», веранда літ. «а1», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», погріб, гараж літ. «Г», вбиральня «Е», огорожа №1, криниця літ. «І», розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину жилого будинку літ. «А», загальною площею 88,1 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами: веранда літ. «а», веранда літ. «а1», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», погріб, гараж літ. «Г», вбиральня «Е», огорожа №1, криниця літ. «І», розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину жилого будинку літ. «А», загальною площею 88,1 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами: веранда літ. «а», веранда літ. «а1», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», погріб, гараж літ. «Г», вбиральня «Е», огорожа №1, криниця літ. «І», розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 635/9656/13-ц
Провадження № 6/635/288/2013
У Х В А Л А
18 жовтня 2013 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення на 22 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Караченцев
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-50 годину 12 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження: 22-ц/790/4758/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 643/7024/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_2
на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року по цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-718/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права, вселення в квартиру і про виселення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Копія ухвали отримана апелянтом 09 липня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 серпня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір не доплачено.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області 01 липня 2013 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року по цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3495/13
Категорія : відшкодування майнової
та моральної шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" VIG , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" VIG , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 23 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/331/2060/13
№ 331/7338/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнання правочину дійсним, визнання такою що втратила право на жилу площу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання: права власності на майно б.35 по вул..Сухій в м.Запоріжжі; дійсним договору купівлі-продажу частини цього будинку; такою, що втратила право на жилу площу.

Оскільки позов було подано з порушенням ст.. 119,121 ЦПК України ухвалою суду від 13.09.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнання правочину дійсним, визнання такою що втратила право на жилу площу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя В.В. Мінасов