overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1401/13-ц
№ 2/226/575/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Рибкіній Г.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві та одноразової допомоги при звільнені у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 47, 116, 117, 233, 234, 237-1, 238 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволені вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві та одноразової допомоги при звільнені у звязку з виходом на пенсію задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 невиплачену одноразову допомогу при звільнені у звязку із виходом на пенсію у сумі 480 (чотириста вісімдесят грн.) 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 за затримку належних при звільнені працівників сум середній заробіток у розмірі 22 960 (двадцять дві тисячі девятсот шістдесят грн.) 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського

міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №784/3840/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/3116/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (далі-ПАТ «Миколаївгаз») на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року по справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року відмолено ПАТ «Миколаївгаз» у поверненні заяви про видачу судового наказу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ПАТ «Миколаївгаз», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

05 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа вієнна іншуранс груп про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 12 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№2/221/698/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТАБІЯ ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водогоном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ТАБІЯ ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водогоном та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013року на 9.00годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Витребувати у Волноваському РВ ГУМВС матеріали перевірки.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/743/13-ц
Провадж.№ 2/481/328/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позозної заяви

24.04.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача при подачі даної позовної заяви не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Тому позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013року на 9.40 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/72/13- ц
Провадження № 2/307/445/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 15 січня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Беручи до уваги те, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-н/489/1666/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1666/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/75/13- ц
Справа № 2/226/170/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 250, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Юркова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.03.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/3354/12 Номер провадження 22-ц/786/1440/2013 Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:30 год. 08.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.

__________________ _________________ ________________
Справа № 226/1263/13-ц
Cправа № 2/226/520/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровського міської ради про визнання прав та обовязків забудовника

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровського міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 04 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2506/6881/2012 Провадження № 22-ц/795/596/2013 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6, позивачки ОСОБА_7 та адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 23 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 1, 4, 313 - 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2013 року скасувати в частині стягнення з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2013 року змінити в частині визначення розміру збитків, судового збору та загальної суми до стягнення, зменшивши розмір збитків, що підлягають стягненню з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_7 з 168011 грн. 52 коп. до 159893 грн. 73 коп., розмір судового збору з 1680 грн. 11 коп. до 1598 грн. 94 коп., розмір загальної суми до стягнення з 174691 грн. 63 коп. до 161492 грн. 67 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
провадження №2/2027/5461/12
УХВАЛА

18.03.2013 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2013р., -

встановив:

Ухвалою суду від 24.01.2013р. в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2012р. відмовлено.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 06.02.2013р. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2013р. по справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розяснити ОСОБА_1, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/267/13-ц

Рядок статзвіту № 38

19 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації в звязку з недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: