overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/790/13-ц
провадження № 2/632/626/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Питання в межах строків передбачених ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі не вирішувалося у звязку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/377/13 04.02.2013
Провадження №22-ц/784/671/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнання права власності на частину майна, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/485/283/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого

судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Снігурівський Благоустрій" та до Снігурівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14221 грн.97 коп,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 23 лютого 2013 року в м. Снігурівка по вул. Чайковського сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному йому та його дружині автомобілю НОМЕР_1 завдано шкоди.

05 липня 2013 року в ході судового засідання виникла необхідність в проведенні автотоварознавчої експертизи транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, у звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

30 серпня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3/21 від 19 серпня 2013 року про проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/485/283/13 за позовом за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Снігурівський Благоустрій" та до Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14221 грн.97 коп.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року на 10:00 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4910/13-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ЖБК Космос про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території у сумі 4729,59 грн., інфляційні нарахування 434,49 грн., 3% річних 134,63 грн. та сплачений судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4729,59 грн., але згідно розрахунку заборгованості доданого до заяви станом на 01.04.2010 рік заборгованість уже існувала та становила 2 641,58 грн..

Вказані обставини не дозволяють зробити висновок про наявність достовірного характеру стягнення вказаної у заяві суми заборгованості у межах строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК Космос про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8737/12
Номер провадження 22-ц/786/1937/2013
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива -В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 15:00 год. 15.05.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.

____________ ______________ _______________
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 липня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід прийняти заяву про скасування судового наказу від 07.06.2013 р. до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог боржника подати в строк до 18 липня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувану та боржнику.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
Справа №784/3665/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/3001/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет застави, вселення та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 відмовлено.

31 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що повний текст рішення його представник отримав лише 22 липня 2013 року, а тому вчасно звернувся з апеляційною скаргою.

Між тим, таке твердження не може бути прийнято до уваги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що іншим представником банку Заливчим Я.В. було отримано копію оскаржуваного рішення 19 червня 2013 року (а.с.76), тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 1 липня 2013 року. Проте, з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише 31 липня 2013 року, а тому посилання апелянта про те, що копію рішення його представник отримав лише 22 липня 2013 року не є поважною причиною та підставою для поновлення строку.

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення.

Вказані в заяві підстави поновлення строку поважними не визнаю, у зв'язку з цим, апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013року на 10.40 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/316/13- ц
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами, до ОСОБА_2 в яких просила, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею 23 років або до закінчення нею навчання з дня предявлення позову, стягнути на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 за минулий час починаючи з квітня 2012 року і до дня предявлення позову в розмірі ? частини усіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за кожен місяць.

Відповідач надав суду клопотання в якому просить залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
№2/0202/5342/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначені на 21.06.2013 року та 08.07.2013 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/537/1410/2013
Справа № 537/4758/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить постановити рішення ,яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 04.08.2007 року у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом № 320.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вказаних вище вимог чинного законодавства позов не підписаний позивачем та не вказана дата його підписання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/3/2013
Номер провадження 22-ц/786/1275/2013
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2013 року під час проголошення рішення ОСОБА_1 не була присутня, вказує, що про зазначене рішення вона дізналася лише 02.04.2013 року, після чого 04.04.2013 року подала апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/3656/13-ц
Справа № 2/226/1131/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрвуглебуд» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Укрвуглебуд» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 25 листопада 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/1688/13-ц
Справа № 2/226/649/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 11 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя