overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5671/13-ц
Провадження № 2/750/1967/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки та скасування запису про обтяження речових прав,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 07.08.2013 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Припини іпотеку приміщення лазні № 1 (будівлі, позначеної на платі літ. А-2), загальною площею 1006.4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 13, за іпотечними договорами від 30.11.2006 року № 30006Z211 та від 23.02.2007 року № 30007Z46, укладеними між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 545/1576/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах Щербанівської сільради Полтавського району до ФОП ОСОБА_1, Полтавського районного реєстраційного відділу Полтавськоїх регіональної філії ДП Центру державного земельного кадастру, третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання договору про встановлення особистого сервітуту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району 18.04.2013 року звернувся до суду з позовом в інтересах Щербанівської сільради Полтавського району до ФОП ОСОБА_1, Полтавського районного реєстраційного відділу Полтавськоїх регіональної філії ДП Центру державного земельного кадастру, третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання договору про встановлення особистого сервітуту недійсним.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме : п.2, 3, враховуючи, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства ;

- необхідно уточнити обставини позову, оскільки маються суперечності щодо місця розташування спірної земельної ділянки (на території сільради чи за межами населеного пункту), в звязку з чим вірно визначитися із колом відповідачів у справі;

- суду надано неякісні копії документів (договорів), зміст яких не можливо прочитати, що позбавляє суд дати їм належну оцінку як доказам у справі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах Щербанівської сільради Полтавського району до ФОП ОСОБА_1, Полтавського районного реєстраційного відділу Полтавськоїх регіональної філії ДП Центру державного земельного кадастру, третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання договору про встановлення особистого сервітуту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4034/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 17 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1701/2179/12
Номер провадження 2/1701/693/12
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 1701/2179/12

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Березнівського районного суду № 1701/2179/12 від 05 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження сина ОСОБА_3, а саме зазначено 30 травня 2012 року замість правильно- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК Украіни, суд ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення Березнівського районного суду по цивільній справі № 1701/2179/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 511/2174/13-ц
номер провадження 2/511/837/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Утіашвілі Мзії Гівіївни, Утіашвілі Катеван Нуізарівни, третя особа:Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власнвістю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, Утіашвілі Мзію Гівіївну, Утіашвілі Катеван Нуізарівну таками,що втарити право на користуванняжитловим приміщенням будинку , що розташований по вул.Леніна 96, с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, який належить позивачу на праві власності, а також усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності будинком з господарчими спорудами по вул.Леніна 96, с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, примусово знявши з реєстраціїї ОСОБА_2, Утіашвілі Мзію Гівіївну, Утіашвілі Катеван Нуізарівну .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Утіашвілі Мзії Гівіївни, Утіашвілі Катеван Нуізарівни, третя особа:Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власнвістю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 27.08.2013 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 310/9276/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 30 січня 2014року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4271/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про усунення перешкод у корстуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовам.

Від позивача на адресу суду надійшла заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у корстуванні власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів моменту її проголошення або отримання.

Суддя Рябова О.Д.
Справа №173/3137/13-ц
Провадження №2-н/173/325/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

У звязку з несплатою заявником судового збору, ухвалою від 20 листопада 2013 року заява була залишена без руху і заявнику надано термін до 30 листопада 2013 р., для усунення недоліків.

Доказів сплати судового збору заявником суду не надано.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 462/8788/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої шкоди /упущена вигода/ 917 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак у позовній заяві не зазначено посилання на докази того, що по вул. Кросовського у м. Житомирі здійснюється тролейбусний рух, а також те, що дорожньо-транспортна пригода перешкоджала руху тролейбусів та на який період часу, а також на дані про те, що дорожньо-транспортна пригода перешкоджала руху саме 13 тролейбусів. Крім того до позовної заяви додані копії документів про розрахунок втрат з додатками у неналежній /нечитабельній/ якості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Зобовязати КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 310/594/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Бердянського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області та Прокуратури Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.. В позовній заяві зазначено про витребування доказів, а саме кримінальної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 клопотання про витребування кримінальної справи підтримали.

Представник Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькі області за дорученням ОСОБА_3, та представник Прокуратури Запорізької області за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечують щодо витребування матеріалів кримінальної справи.

Аналізуючи надані докази, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати матеріали кримінальної справи № 2111116, порушеної у відношенні ОСОБА_1, яка знаходиться в Бердянському МВ ГУМВС України Запорізької області, для огляду в судовому засіданні, постановивши відповідну ухвалу, оскільки зазначений доказ підтверджує обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Бердянський міський відділ ГУМВС України в Запорізькій області в строк до 15 травня 2013 року надати до Бердянського міськрайонного суду (кабінет № 1 вул.Червона, 38 м.Бердянськ) матеріали кримінальної справи № 2111116, порушеної у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 545/166/13- ц
Провадження №6/545/7/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"14" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1153/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі в звязку з втратою оригіналу виконавчого документа .

Подання подано з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому може бути прийнято судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1153/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Призначити подання до судового розгляду на 23.01.2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Провадження №2/200/4312/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка є приватною власністю ОСОБА_2 та при цьому є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач та відповідач звернулись із заявою і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, де зазначено, що:

- квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_2,

- ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій зазначено, що :

- квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_2,

- ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.

Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину майна подружжя - закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 435/7812/12
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

16 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Справа № 310/6827/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в розмірі 5600,24грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачам: в строк до 01.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій