overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3845/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 28.10.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 27 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/2348/13-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Предоляк О. С.

при секретарі Стецик Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надання строку на примирення до 03.09.2013

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12.12.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4186,97 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.
Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4186,97 грн.,
Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/305/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

28 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада, Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада, Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 06 лютого 2013 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 06 лютого 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/3410/13-ц
Провадженя№ 2/266/1181/13
(вступна та резолютивна частина)
15.10.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі при секретарі Зіберовій К.О.,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" (код 25102500) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 525/1013/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване по вулиці Миру №46 в с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд проводить розгляд справи в порядку ст.197 ЦПК України, враховуючи Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюється Реєстраційною службою Великобагачанського районного управління юстиції.

Отже, з метою належного розгляду вищевказаної цивільної справи, виходячи з положень ст.137 ЦПК України та положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», необхідно зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про отримання відомостей щодо реєстрації житлового будинку №46 з надвірними будівлями, що розташований в с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області.

Разом з цим, враховуючи положення законодавства у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно, що діяли до 01.01.2013 року, необхідно зробити запит до ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» про те, чи реєструвалося, якщо так то за ким право власності на житловий будинок №46 з надвірними будівлями, що розташований в с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.137,156,191,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про отримання відомостей щодо реєстрації житлового будинку №46 з надвірними будівлями, що розташований в с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області.

2. Зробити запит до ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» про те, чи реєструвалося, якщо так то за ким право власності на житловий будинок №46 з надвірними будівлями, що розташований в с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 304/135/13-ц Провадження № 2/304/105/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 27 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 214/7883/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, суд, -

В с т а н о в и в :

15.10.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. 05.11.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві висуває декілька позовних вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено;

- четверта позовна вимога підлягає уточненню, оскільки повинна бути викладена в окремій заяві та відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України, а у разі викладення даного клопотання відповідно до ст.. 137 ЦПК України, дана вимога підлягає виключенню з позовних вимог.

- Позовна заява та клопотання про витребування доказів не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

- Зазначено не повну адресу відповідача та не зазначено поштовий індекс сторін.

- В позовних вимогах позивач просить суд: зобовязати ООО «НВФ Дніпропроект» перерахувати аліментні суми, відповідно до судового рішення, проте ООО «НВФ Дніпропроект» не є стороною по справі, тому позовні вимоги підлягають уточненню.

- Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4, проте рішенням Саксаганського районного суду м. кривого рогу від 25.10.2007 року аліменти на його утримання вже стягнуто. Кріт того позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, а позовних вимогах просить стягнути аліменти, отже позовні вимоги не відповідають назві позову.

- Третя позовна вимога викладена не зрозуміло, тому підлягає уточненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 525/418/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання 16.05.2013 року сторони не зявились, тому, з урахуванням ст.197 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксування процесу технічними засобами.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи необхідно відкласти, а також зробити повторний запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки на попередній запит суду відповідь не надана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137,169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 15 год. 28 травня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

3. Зробити повторний запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/100/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки на неї покладено обовязок здійснювати соціальний захист дітей та їх інтересів.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/2916/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/8252/13-ц
Провадження № 2/265/3040/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини, додаткових витрат на розвиток дитини,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриммання неповнолітньої дитини, дружини, додаткових витрат на розвиток дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утриммання дитини підтримала, в частині стягнення аліментів на утримання дружини - уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку щомісяця; в частині стягнення додаткових витрат на розвиток дитини - уточнила, просила стягнувати по 430 гривень щомісяця на час навчання дитини у школі раннього розвитку.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

На підставі наведеного, з урахування положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини, додаткових витрат на розвиток дитини, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 10 грудня 2013 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 750/7913/13-ц Провадження № 22-ц/795/2504/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: