overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/722/13- ц
Провадження № 2/265/661/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (до шлюбу Якіна) К.В. та ОСОБА_2 знаходяться у шлюбних відносинах з 23 серпня 1997 року, шлюб зареєстрований Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис №324 від 23 серпня 1997 року. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про підтримання позивних вимог в повному обсязі та розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про згоду з позовом та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що фактичні взаємовідносини подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним додаткового часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спіра відносно майна та місця мешкання дитини на момент розгляду справи не має.

Суд вважає, встановленим факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірвано.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 60, 213, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Якіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис №324 від 23 серпня 1997 року розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «Скороход».

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________________________Костромітіна О.О.
621/2741/13-ц
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви до Зміївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 19.05.2005 року брата ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю з"явитися в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади в особі Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 13.01.2014 року.

Головуючий:
№ 642/7869/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 793 грн. 68 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 793 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Провадження № 2/331/2535/13
№ 331/9369/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги, послуги з утримання будинку та прибудинкової теріторії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 січня 2014 року о 10-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 460/4069/13-ц
Провадження №2/460/1485/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"04" листопада 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачнм ОСОБА_2

24 жовтня 2013 року винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків.

01.04.2013 року позивачем недоліки усунено.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2645/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: 51 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

судді
Справа № 132/1361/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» не виконує зобовязання які передбачені договором оренди землі.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду справи по суті повторно не зявився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поштовими повідомленнями від 26.07.2013 року та 19.08.2013 року.

Представник відповідача звернувся з заявою, про те, що не заперечує проти залишення позову без розгляду, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду в зв'язку в зв'язку з повторною неявкою представника позивачки в судове засідання.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 460/3002/13-ц Провадження №2/460/1164/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"09" серпня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2013 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Шемець Н.В., Позігуна М.І.,

при секретаях: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа вієнна іншуранс груп про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 15 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.12.2013 Справа № 2-1162/11
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 26.02.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/1987/13-ц
Провадження 2-с/226/33/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 червня 2013 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2010 року по 01.04.2013 року в сумі 818,18 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 12.07.2013 року.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 21 червня 2013 року у справі №2-н/226/401/2013 за вимогами Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 липня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 1418/2611/12
Провадж.№ 2/481/78/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2013

Суддя
Справа № 226/2658/13-ц
Справа № 2/226/899/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 17 вересня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/35/13- ц
Номер провадження 2/722/107/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача - Сокирянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача - Сокирянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить визнати ОСОБА_2,1971р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул.Шлях,10 с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, яке належить їй на праві власності.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в ній не зрозумло зазначено посилання на ст.ст.71,72 ЖК України, оскільки вони стосуються інших правовідносин (комунального житла), в той час коли позивач є власником житлового будинку, що розташований в с.Ломачинці, вул.Шлях, 10 Сокирянського району Чернівецької області, згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2006 року. Крім того, відповідач не є членом сім'ї позивача, як наймач.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача - Сокирянський район-ний сектор управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнан-ня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків 3 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3007/2013
Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Чекалова Андрія Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Чекалова Андрія Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.02.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/443/13-ц
Провадж.№ 2/481/241/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2013

Суддя