overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати до суду на підтвердження своїх позовних вимог оригінал довідки з місця навчання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, позивачці необхідно вказати в позовній заяві в якості третьої особи дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву після усунення недоліків надати до суду з її копіями та додатками до неї відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк до 10.01.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №460/3377/2013-ц
Провадження 2о/460/83/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Яворівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить винести рішення про усиновлення нею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Яворівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ, ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2013 року на 11 год 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №338/1959/13-ц

26 листопада 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50965 грн. 65 коп. боргу за договором позики від 10 липня 2009 року.

06 листопада 2013 року ним подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що знаходиться по вул. Чорновола, 754 в с. Горохолин Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області та належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою від 07 листопада 2013 року вищезазначену заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений строк заявником вимоги ухвали виконані не були.

За таких обставин вважаю за доцільне застосувати положення ч.2 ст.121 ЦПК України та повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову разом із доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 460/2964/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 128 318 (сто двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 67 копійок, три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 8 750 (вісім тисяч сімсот пятдесят) гривень та судові витрати по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок..

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки дане рішення є безпідставним, незаконним та таким, що підлягає перегляду з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 15.09.2012 року ОСОБА_1 зобовязувалася повернути борг ОСОБА_2 до 01.12.2012 року. Ця дата повернення коштів була узгоджена з Позивачем і його твердження про те, що він постійно, починаючи з лютого 2009 року, вимагав повернення боргу і те, що датою повернення боргу було 01.02.2009 року не відповідає дійсності. Також індекс інфляції не відповідає дійсності, оскільки дата повернення коштів є 01.12.2012 року, а отже після 01.12.2012 року повинна нараховуватися сума боргу з урахуванням індексу інфляції. Просить переглянути та скасувати заочне рішення.

Перевіривши матеріали позову та докази надані представником відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, а тому дану заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.07.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 09.30 годину 19 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ліквідаційної комісії державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція", ОСОБА_2 обласної санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області про стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді.

Так, позов предявлено до трьох відповідачів, проте його задоволено тільки відносно позовної вимоги про стягнення відповідних сум з ліквідаційної комісії державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція". При цьому суд, мотивуючи своє рішення, чому саме з вказаного відповідача підлягають стягненню вказані кошти, не зазначив про вирішення позовних вимог до решти відповідачів.

Тобто, у справі стосовно позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 обласної санітарно-епідеміологічної станції, а також Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області не ухвалено рішення (про відмову в позові чи про задоволення позову).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом публічного ОСОБА_1 до державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція", ОСОБА_2 обласної санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області про стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку повернути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 24 червня 2013 року.

Суддя В.В. Майданік
Справа №274/930/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/930/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.03.2013року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 591/7691/13-ц Провадження № 2/591/2604/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №2/0506/335/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Волноваха 26 лютого 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позові Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 19.02.2013року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, але при цьому в рішенні суду у вступній частині припушена описка - помилково вказана дата розгляду справи - 19.02.2012року, хоча фактично було 19.02.2013року.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно слід виправити вказану описку в даті винесення рішення і вказати дату його винесення - 19.02.2013року.

В іншій частині рішення слід залишити без зміни.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду від 19.02.2012року по цивільній справі №2/221/335/2013 по позові Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши описку у вступній частині вказанного рішення в даті винесення рішення - з 19.02.2012року" на "19.02.2013року".

В інший частині рішення райсуду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
пр. № 2/759/2706/13
ун. № 759/3089/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Дельта Банк»;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на тримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач зазначає, що донька навчається в Запорізькому державному медичному університеті, проте у долученій до позову довідці відсутня інформація про термін навчання, чи отримує стипендію, чи навчається на бюджетній основі чи за контрактом.

Крім того, позивачу необхідно послатися на докази щодо розміру власних доходів (заробітку).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 677/1647/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.09.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 26521, 72 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви, памятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та памятка клієнта.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/232/13- ц
Справа № 2/226/223/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.10 годин 4 березня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/1252/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Львівгаз звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко