overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2455/13
ун. № 759/2199/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 01 березня 2013 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1036/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/1147/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Леніського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловими приміщеннями квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, треті особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 січня 2013 року м.Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.
Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.
Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2012 року.
Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/350/2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2/0808/945/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про виправлення описки ухвалі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2012 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві представник позивача вказує, що у зазначеній ухвалі суду допущена описка, а саме, невірно зазначений номер платіжного доручення.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущена описка у номері платіжного доручення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ КБ Приватбанк і внести виправлення в ухвалу суду від 10.04.2012 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущенну в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2012 року у справі № 2/0808/945/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приват Банк судовий збір у сумі 349,29 грн.(триста сорок девять гривень 29 копійок) платіжне доручення № PROM6B1G4W сплачений 16 лютого 2012 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 442/4144/13-ц
УХВАЛА

"14" червня 2013 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу РАЦС Дрогобицького району міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, заявниця подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та заявниця подала клопотання про повернення їй заяви, вважаю за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_1

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 460/3942/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2013 року на 09 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/2795/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2001 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 86.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І.Тесля
Справа № 460/2703/13-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Новояворівськводоканал звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Безкоровайної О.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради про зміну формулювання причин звільнення стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.09.2013 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради про зміну формулювання причин звільнення стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

22.10.2013 року позивач подав заяву про забезпечення доказів, а саме просив витребувати у відповідача:

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 01.08.2013 року та 07.08.2013 року про звільнення ;

- оригінал заяви від 07.08.2013 року про звільнення

- оригінал наказу № 61-к від 30.07.2013 року про звільнення;

- оригінал заяви від 24.07.2013 року про надання чергової відпустки;

- оригінал заяви від 28.08.2013 року про внесення змін до наказу;

- оригінал наказу № 63-з від 05.08.2013 року про продовження щорічної відпустки ОСОБА_1;

Дослідивши надані документи, суд, вважає, що прохання є обґрунтованим та підлягає до задоволення .

Враховуючи викладене та істотний характер позовних вимог, а також те, що невжиття заходів до забезпечення доказів може вплинути на істотне вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради:

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 01.08.2013 року про звільнення ;

- оригінал заяви від 07.08.2013 року про звільнення

- оригінал наказу № 61-к від 30.07.2013 року про звільнення;

- оригінал заяви від 24.07.2013 року про надання чергової відпустки;

- оригінал заяви від 28.08.2013 року про внесення змін до наказу;

- оригінал наказу № 63-з від 05.08.2013 року про продовження щорічної відпустки ОСОБА_1;

Копію ухвали направити Комунальному підприємству Житомирського трамвайно-тролейбусного управління Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 460/4657/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 року, на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 РДА, треті особи на стороні позивача - служба в справах дітей ОСОБА_1 РДА, опікун ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 РДА треті особи на стороні позивача - служба в справах дітей ОСОБА_1 РДА, опікун ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 РДА, треті особи на стороні позивача - служба в справах дітей ОСОБА_1 РДА, опікун ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12.00 год. 18 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Провадження № 2/537/1794/2013
Справа № 537/6546/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі про винесення рішення покладається на розсуд суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду о 10.00 год. год. 23 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа №784/3642/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2980/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року, яким в задоволенні позовних вимог про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору відмовлено повністю.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем також заявлялись вимоги щодо визнання недійсним договорів іпотеки та поруки.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, в мотивувальній частині обґрунтував необхідність відмови для визнання недійними договорів іпотеки та поруки, але у вступній та резолютивній частинах не зазначив про таке, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 2 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 455/1464/13-ц
Провадження № 2/455/464/2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 10:00 год. 28 листопада 2013 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ее ОСОБА_3
Справа № 537/4230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.07.2013 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2012 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 460/1834/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

31.05.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Управлівння Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Відділ містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Управлівння Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Відділ містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2013 року, на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ