overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2821/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/10563/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року на 08.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 555/2204/13-ц
Номер провадження 2/555/639/13

У х в а л а

"20" серпня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній позовній заяві не зазначено доказів щодо родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, та набуття останнім права власності на спірне майно.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову зазначена 25954 грн. 92 коп. Із матеріалів справи, вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 229 грн. 40коп., тобто не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зокрема, зазначити докази які підтверджують родинні відносини між позивачем та спадкодавцем, та набуття останнім права власності на спірне майно, та надати документи які підтверджують повну сплату судового збору,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/223/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 червня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просив зобовязати відповідачів за власний рахунок звільнити самовільно зайняту належну йому земельну ділянку площею 75,9 кв.м. по вул. Ковельській, 39 в м. Луцьку шляхом знесення бетонно-цегляного паркану та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.03.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.06.2013 року, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судової будівельної-технічної експертизи № 7330-7331.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 592/730/13- ц
Провадження № 2/592/825/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши заяви представника Сумської міської ради, представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, представника Сумського міського обєднання громадян Вікторія про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги Сумське міське обєднання громадян Вікторія про визнання правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від представника Сумської міської ради, представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, представника Сумського міського обєднання громадян Вікторія надійшли заяви про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі, бо вони вважають, що суддя Алфьоров А.М. в порушення ст. 31 ЦПК України прийняв від ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог, де на їх думку одночасно змінено предмет та підставу заявленого позову, після початку судового розгляду справи.

Зазначені обставини викликають у представників сумнів в обєктивності та неупередженості судді Алфьорова А.М.

Суд вважає, що заява про відвід судді Алфьорова А.М. задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає підстав для відводу, викладених в ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Сумської міської ради, представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, представника Сумського міського обєднання громадян Вікторія про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги Сумське міське обєднання громадян Вікторія про визнання правонаступником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 229/3991/13-ц
Провадження № 2/229/1001/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади і особі Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 128 ЦК УССР 1963р, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади і особі Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок і господарські будівлі та споруди, розташовані по вул. Новосільська № 46 м.Дружківка, Донецької області .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-175/939/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 11 березня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 2/0202/8281/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 13 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/592/3207/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі відділення реєєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Путивль Путивльського та Буринського районів УМВС України Сумській області МВС України про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі відділення реєєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Путивль Путивльського та Буринського районів УМВС України Сумській області МВС України про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/12645/13-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі відділення реєєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Путивль Путивльського та Буринського районів УМВС України Сумській області МВС України про визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 08-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 223/2389/2012
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

15.11.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в резолютивній частині рішення суду номер земельної ділянки, на яку за позивачем визнано право власності вказано як №73, в той час як дійсний номер ділянки - 77. Описку допущено у зв'язку з тим, що прохальній частині заяві теж помилково було вказано №73. Просить виправити в рішенні допущену описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 15.11.2012 р. по справі №223/2389/2012 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом в реченні: "Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку №73, площею 4,58 га, нормативно - грошовою оцінкою 37214,11 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Маловулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 березня 2005 року в с. Мала Вулига Тиврівського району Вінницької області." після слів "земельну ділянку №" цифри "73" замінити цифрами "77".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/2055/13-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 89864 грн. 30 коп. заборгованості за кредитом від 28 липня 2006 року.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено строку дії договору, пунктів договору, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, розмір і умови нарахування пені та штрафів.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують фактичне одержання кредиту, виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

з участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 31 серпня 1985 року, зареєстрований Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 798, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 серпня 1985 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 798, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ВЛ № 465193).

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з січня 2013 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 31 серпня 1985 року, зареєстрований Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 798, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Касаткіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/202/2502/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа «Катеринославська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Позивачка подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Дніпропетровській міській раді завірені копії Свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 № 16-пр від 24.12.1999 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів власнику ОСОБА_2 та технічного паспорту на зазначену квартиру, який є невідємною частиною Свідоцтва про право власності на житло; у КП ДМБТІ завірені копії Довідки-характеристики на квартиру АДРЕСА_1 № 023516 від 21.03.2000 року, виданої МБТІ, інвентаризаційної справи МБТІ м. Дніпропетровська на квартиру АДРЕСА_1; у Головному Управлінні Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію про платника податків Товарну біржу «Катеринославська», а саме дату реєстрації, здійснення діяльності на теперішній час або дату ліквідації, юридичну і фактичну адресу, а також копію реєстраційної справи .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивачки задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів частково.

Витребувати від Дніпропетровської міської ради копію Свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 № 16-пр від 24.12.1999 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів власнику ОСОБА_2.

Витребувати від КП ДМБТІ копію Довідки-характеристики на квартиру АДРЕСА_1 № 023516 від 21.03.2000 року, виданої МБТІ.

Витребувати від Головного Управлінні Міністерства доходів у Дніпропетровській області інформацію про платника податків Товарну біржу «Катеринославська», а саме дату реєстрації, здійснення діяльності на теперішній час або дату ліквідації, юридичну і фактичну адресу.

Суддя С.Г. Зосименко