overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1784/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1663/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до Південнослов'янського інституту вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» (закритого акціонерного товариства) та вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» про стягнення внесених коштів на навчання та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 03 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій посилалась на поважну причину пропуску строку на отримання копії повного тексту рішення суду лише 26 березня 2013 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 01 березня 2013 року у присутності позивачки було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційна скарга подана 03 квітня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 11 березня 2013 року.

ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги лише 26 березня 2013 року.

Зазначений довод підтверджується матеріалами справи, а саме як вбачається з супровідного листа копію повного тексту рішення було надіслано місцевим судом позивачці лише 18 березня 2013 року та передано до відділення зв'язку 21 березня 2013 року (а.с. 111,117). Поштове відправлення було отримано ОСОБА_1 26 березня 2013 року.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 1418/2578/12
Провадж.№ 2/481/51/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2013

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №564/1077/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України
в сумі 463 грн. 86 коп .
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3481/2013 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

В описовій та мотивувальній частинах зазначеного судового рішення замість помилково вказаної адреси боржника "АДРЕСА_1" зазначити правильну його адресу "АДРЕСА_2".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді:
Провадження 2/1519/9140/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" липня 2013 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування та права користування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування та права користування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право на введення в експлуатацію будинку № 14 по вул. Болградській в м. Одесі. Визнано за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Болградська, 14 в м. Одесі, яка перебувала в користуванні ОСОБА_2, померлого 16 травня 1992 року.

До суду подана заява представника позивача, за якою він вказує на те, що за текстом рішення суду допущені описки, а саме замість правильного по-батькові померлого ОСОБА_2 Трофимовича вказано Тимофійовича.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно матеріалів справи в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року допущена описка, а саме помилково замість правильного по-батькові ОСОБА_2 Трофимовича вказано Тимофійовича. Тому означений запис є опискою, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування та права користування, виправивши по-батькові ОСОБА_2 Трофимовича з вказаного ОСОБА_2 Тимофійовича.

Викласти резолютивну частину рішення в такому формулюванні:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на введення в експлуатацію будинку № 14 по вул. Болградській в м. Одесі.

Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Болградська, 14 в м. Одесі, яка перебувала в користуванні ОСОБА_3, померлого 16 травня 1992 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

"01" серпня 2013 р.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/585/13-ц

Рядок статзвіту № 54

20 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20 травня 2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 526/143/13- ц р.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з заявою ТОВ ВНТ Форумпро перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ТОВ ВНТ Форумзвернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВНТ Форумпро стягнення боргу за договором про надання послуг.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України заява відповідно до ст. 121 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- заяву ТОВ ВНТ Форумпро перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №784/1793/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1670/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Тепло» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Тепло» про захист прав споживачів шляхом забезпечення виконання зобов'язання, стягнення збитків та моральної шкоди за неналежне надання послуг проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 591/1073/13-ц Провадження № 2-н/591/119/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

при секретарі Бузова Т.І.

розглянувши справу за заявою КП Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 15 лютого 2013 року розглянуто справу і винесено судовий наказ за заявою КП Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Сумижитло СМР заборгованості та суми витрат з судового збору.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка та помилково вказано дату винесення судового наказу 15 січня 2013 р., замість 15 лютого 2013 р..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в судовому наказі по справі № 2-н/591/119/13 за заявою КП Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості дату винесення судового наказу 15 лютого 2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.В.Міліціанов
№2/221/515/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ДЯДІЩЕВОЇ Дар*ї Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ДЯДІЩЕВОЇ Дар*ї Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ти позивача надати суду оригінали усіх документів.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2500/13
ун. № 759/2317/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (03146, м.Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б), докази направлення на адресу позивача письмового повідомлення про готовність квартири до передачі та про необхідність з`явитися і прийняти у власність квартиру по акту - прийому передачі, згідно п.п.9.1. інвестиційного договору №КУ/10-01-05 від 25.01.2005 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/647/13-ц
Провадження 2/483/270/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/708/13-ц
Провадження №2/319/178/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року провадження у справі було відкрито. Після проведення попереднього судового засідання розгляд справи судом призначено на 19 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток отримані, але відповідач завчасно не повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 29 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2903/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Капустинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/100 ідеальних частин житлового будинку № 52 по вул. Мануїльського у м. Житомирі в порядку спадкування за заповітом від 30.01.2001 року після смерті ОСОБА_6, яка померла 19.11.2011 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді