overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4955/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та неповнолітню дитину, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 15.10.2013 року і на період її навчання до досягнення двадцять трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1324/1961/12
Провадження № 2/457/106/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 липня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.,

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Трускавці цивільну справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової Установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року, зупинено провадження по справі до набрання рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири законної сили.

Позивач 02.07.2013 року подав суду заяву, в якій просить відновити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової Установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2013 року на 11.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/1435/13- ц
Провадження № 2/161/1157/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 40 хв. 18 лютого 2013 року позивач, відповідач не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 12 год. 30 хв. 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 229/4444/13-ц
Номер провадження2-н/229/1374/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 739/1453/13-ц
Провадження № 2/739/345/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем не вказано повністю місцезнаходження відповідача, а саме не зазначено вулицю та номер будинку в с. Бирине Новгород-Сіверського району, у якому розташована Биринська сільська рада, також до копії позовної заяви, яка має направлятися відповідачу, не додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копію довідки про склад сімї ОСОБА_1, які додані до позовної заяви.

Викладене свідчить, що цивільний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, визначивши позивачу строк усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви:

- зазначення у позовній заяві повної поштової адреси місцезнаходження відповідача;

- долучення до позовної заяви копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копії довідки про склад сімї ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, попередивши її, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 296/9860/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: Управління по захисту прав споживачів, Головне фінансове управління Житомирської облдержадміністації про визнання угоди недійсною, застосування двосторонньої реституції та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі;

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: Управління по захисту прав споживачів, Головне фінансове управління Житомирської облдержадміністації про визнання угоди недійсною, застосування двосторонньої реституції та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К. В. Шалота
Справа № 703/6007/13-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 2 грудня 2013 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 229/2771/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстраціі актів цивільного стану Дружківського управління юстиціі у Донецькії області про що зроблено актовий запис № 26, від 15 лютого 2008 року між ОСОБА_1, яка народилась 20.08.1988 року у м.Дружківка та ОСОБА_2, який народився 24.12.1982 року у м. Дружківка .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "Клименко" Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: А. Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2013 року м.Дружківка № 2-н/229/1337/2013
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 30 вересня 2013 року в розмірі 4984 (чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят чотири)грн. 41 коп.
cудовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2013 року
Судовий наказ видано ____________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2014 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 615/1721/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз», в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме : в ній не вказано імя представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження; належним чином не завірений документ, який підтверджує повноваження представника заявника; не зазначені докази про те, що заявник зареєстрований в органах державної влади як субєкт господарювання.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали, але їх в зазначений термін заявник не усунув.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 25.10.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 98, 105, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз», в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 580/667/13-ц
Номер провадження 2-о/580/101/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

особи, в інтересах якої подана заява ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах територіальної громади Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) витребувати з Лебединського районного відділу РАЦС Сумської області актовий запис № 58 від 01.12.1995 року про смерть ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах територіальної громади Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2013 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2671/13 Головуючий І-ої інстанції Гуменний З.І.
Справа № 2036/695/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

24 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання розрахунку заборгованості по аліментам не вірним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

У вступній та резолютивній частині ухвали зазначено, що суддя ухвалив результат розгляду скарги.

Проте в повному тексті ухвали зазначено вирішив.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Чугуївському міському суду Харківської області строк 14 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 464/5355/13-ц
пр.№ 2/464/1366/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства „Залізничтеплоенерго до ОСОБА_1, третя особа Приватне транспортно-експедиційне підприємство Автотрансекспедиція, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов Львівського комунального підприємства „Залізничтеплоенерго до ОСОБА_1, третя особа Приватне транспортно-експедиційне підприємство Автотрансекспедиція, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Залізничтеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7481 /сім тисяч чотириста вісімдесят одну/грн. 15коп. та 229 /двісті двадцять дев'ять/грн. 40коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ознайомившись з виділеними матеріалами з цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 20 вересня 2013 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача фермерське господарство «Наше життя», до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача третейський суддя Безбатько Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9, про стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-35 г. 12.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: