Справа № 2-4134/2011
Провадження № 6/755/6259/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бовкун О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та уточнення реєстраційного номера боржника,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та уточнення реєстраційного номера боржника посилаючись на те, що на підставі заочного рішення від 16.08.2011 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 вона отримала виконавчий лист, але до цього часу він не був предявлений до виконання, в звязку з тим, що вона не знала процедури предявлення. Зателефонувавши до ВДВС Диканського району Полтавської області, де їй повідомили, що виконавчий лист приймуть лише, якщо вона особисто подасть його у відділенні ДВС. На той час вона не мала можливості виконати умови ВДВС, оскільки сама виховувала дворічну дитину та не мала як часу так і коштів, що призвело до того, що виконавчий лист не був поданий. Крім того, як зясувалось у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний номер боржника. Тому заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання та видати новий виконавчий лист з поновленим строком та з зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено (а.с.17-18). Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.06.2011 року і до досягнення дитино повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 16 серпня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист (а.с.24).

Заявник в заяві зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений в звязку з тим, що вона не знала процедури предявлення. Зателефонувавши до ВДВС Диканського району Полтавської області, де їй повідомили, що виконавчий лист приймуть лише, якщо вона особисто подасть його у відділенні ДВС. На той час вона не мала можливості виконати умови ВДВС, оскільки сама виховувала дворічну дитину та не мала як часу так і коштів, що призвело до того, що виконавчий лист не був поданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заявник в заяві зазначає, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду боржника, в звязку з чим, вона не зможе самостійно, через виконавчу службу звернути стягнення за виконавчим листом.

Судом було зроблено запит до Міністерства доходів і зборів України через автоматизовану систему документообігу суду (а.с.25), але Міністерство доходів і зборів України надало довідку в якій повідомляє, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.28).

Отже, суд позбавлений можливості встановити ідентифікаційний номер ОСОБА_2, а відтак і виправити можливі помилки, які містяться у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 369, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та уточнення реєстраційного номера боржника задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 2-4134/11 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В решті заяви відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко