overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2956/13 Справа № 423/2090/12 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Фермерського господарства "Володар - Д" в особі голови Десятерик Володимира Вікторовича до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Фермерського господарства "Володар - Д" в особі голови Десятерик Володимира Вікторовича до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 452/2083/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"15" липня 2013 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування реєстрації права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування реєстрації права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21.06.2013 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування реєстрації права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 524/5058/13-ц
Провадження № 2/524/1934/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термастіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термастіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/726/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки з вимогою позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, передати останніх до органів опіки та піклування, а також стягнути аліменти з відповідачки на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частки від всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення повноліття дітей на користь опікуна або державного закладу, в якому перебуватимуть діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи,прокурора Кілійського району.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 30.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
"27" грудня 2013 р.

Провадження № 2/642/1996/13
РІшенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Акціонерної компанії «Харківобленерго», а саме: звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ «Залютино-Ивановка» шляхом знесення будівлі, що знаходиться в охоронній зоні ПЛ 110 кВ «Залютино-Ивановка» у межах опор № 14-15 по вул. Остапа Вишні,12 в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде судом складений 30 грудня 2013 року.

ОСОБА_4 Шрамко
Номер провадження № 22-ц/785/2243/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Одеса про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 2-2218/11
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про розподіл сумісного майна, набутого під час спільного проживання з відповідачем.

У ході розгляду справи, в судове засідання надана копія актового запису про смерть № 4 від 11 лютого 2011 року відповідача ОСОБА_2, складеного виконавчим комітетом Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1362/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2013 р. ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 року в сумі 31 704,83 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, заява не підписана представником. Також не додано платіжне доручення про сплату судового збору; не надано статут і свідоцтво про реєстрацію ПАТ Дельта Банк. Позивачем не обгрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості (не додано розрахунку заборгованості).

Таким чином, подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 373/2863/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» боргу у розмірі 8981 грн. 43 коп., що утворився у звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань відповідно до договору про розповсюдження державних лотерей № 49 від 01.02.2011 року та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданих позивачем документів, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем докази (копія договору № 49 від 01.02.2011 року та копії відомостей розповсюджувача ОСОБА_1М.) подані неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити які саме права та обовязки по розповсюдженню державних лотерей мала відповідач та за який період і яка сума заборгованості рахується за нею за реалізовані білети.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, подавши до суду копії документів належної якості, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/3423/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, також до позову на доданий оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Першого кредитного товариства» про повернення депозитних вкладів, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Першого кредитного товариства» про повернення депозитних вкладівпризначити у відкритому судовому засіданні на 25.12.2013 о 11:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5618/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» (, м. Вінниця, вул. Чехова, 12 а) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5084, 80 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» (, м. Вінниця, вул. Чехова, 12 а) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» (, м. Вінниця, вул. Чехова, 12 а) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правову допомогу в сумі 2541,90 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» (, м. Вінниця, вул. Чехова, 12 а) судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16 березня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 57. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року однією сімєю не проживають через те, що відповідач веде нездоровий спосіб життя, відмовляється утримувати родину, на підставі чого виникали постійні сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням надати йому строк для примирення з позивачкою у три місяці, оскільки вони мають неповнолітню дитину, тому бажає зберегти родину.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення та просила шлюб розірвати.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 14 червня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення в півтора місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта»звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 18.09.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що не відповідає положенням частини 2 пунктам 3,4 статті 229 ЦПК України. Крім цього, відповідно до частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4739/13 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЛІК - Харківське будівельне управління в особі ліквідатора ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛІК - Харківське будівельне управління в особі ліквідатора ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЛІК - Харківське будівельне управління в особі ліквідатора ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛІК - Харківське будівельне управління в особі ліквідатора ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя