overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3792/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 12.12.2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/3779/13-ц
Провадження № 2-н/642/915/13
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснює оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р. складає 4402 грн. 97 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа №668/7459/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Вердикт Фінанс звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження АТ Сведбанк її правонаступником ТОВ Вердикт Фінанс.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю якщо є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2013року вже розглянуто аналогічну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону виконавчого провадження АТ Сведбанк по виконавчому листу №2-319/08 на її правонаступника ТОВ Вердикт Фінанс. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні АТ Сведбанк по виконавчому листу №2-319/08 на її правонаступника ТОВ Вердикт Фінанс.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 2-н/331/853/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 445/86/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року позивачі звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" , якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом.

Так до справи приєднано одну квитанцію, яку оплатила ОСОБА_1 в сумі 111,8 грн., про те іншими позивачами не долучено жодної квитанції.

Для немайнового позову судовий збір складає 114,7 грн.

Тоді, кожен позивач, крім ОСОБА_1, мав би долучити квитанцію на суму 11,47 грн.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 30 січня 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2657/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.08.1950 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2657/13-ц від 04 липня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/866/13-ц

Рядок статзвіту № 47

10 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/866/13-ц за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13.05.2013 о 11:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
20.05.2013 Справа № 461/4898/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 травня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Християнська злагода», про стягнення коштів.

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Християнська злагода», про стягнення коштів на 14 год. 30 хв. 03 червня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10731/13-ц

Пров. №2/668/3042/13

25.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м.Херсона 16.10.2013 року по цивільній справі Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково.

В рішенні суду від 16.10.2013 року допущено арифметичні помилки та описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано сума заборгованість, період за який вона нарахована, та допущена помилка в оголошеному складі суду.

В судовому засіданні третя особа не заперечувала, щодо виправлення описок та арифметичної помилки в рішенні суду.

Інші сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку у вступній частині рішення суду від 16.10.2013 року, а саме секретарем судового засідання вказана "ОСОБА_3Ю." замість належного "ОСОБА_4Ю.".

Крім того в тексті судового рішення, а саме в мотивувальній частині у третьому абзаці знизу, допущена помилка в розрахунку, а саме замість належної суми, яка підлягає стягненню з відповідача "813,07 грн." помилково зазначена "759,43" грн., що також відобразилось на резолютивній частині рішення.

Також в резолютивній частині рішення допущена помилка в періоді за який стягується заборгованість, а саме замість належного "15.11.2007р. по 01.10.2010 р." помилково вказаний "01.12.2007 р. по 01.10.2010р.".

Оскільки вказані помилки є описками та арифметичними помилками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення від 16.10.2013 року зазначивши секретарем судового засідання "ОСОБА_4Ю.".

Внести виправлення у текст судового рішення, а саме у третій абзац знизу, зазначивши суму, яка підлягає стягненню з відповідача "813,07 грн.".

Внести виправлення у резолютивну частину рішення, а саме до другого абзацу, де вважати вірним період за який відбувається стягнення "15.11.2007 р. по 01.10.2010 р." та суму, яка підлягає стягненню у розмірі "813,07" грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/532/502/2013
Ухвала

10.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Тому слід задовольнити дане клопотання і зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити домоволодіння, розташоване по вул.Яковлєва,5 в м.Бердянську; - виділити в натурі ОСОБА_1, в рахунок ідеальної 1/2 частки домоволодіння, нерухоме майно; припинити право спільної часткової власності; - визнати за позивачем право власності на нерухоме майно; - залишити у власності відповідача іншу 1/2 частку домоволодіння №5 по вул.Яковлева, в м.Бердянську.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 27 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/5542/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

24 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів і кредитного договору недійсними.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з невиконанням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 коп., сплачені за квитанцією № 2573.24.2 від 19.07.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001) та суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 коп., сплачені за квитанцією № 2573.24.4 від 19.07.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 337/7190/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №200/4379/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 2/127/5097/13
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недіймним кредитного договору та договору іпотеки, та позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду ОСОБА_1 надала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недіймним кредитного договору та договору іпотеки, у якому просить обєднати її позов в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали первісного та зустрічного позову, враховуючи положення ст. 123 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов із первісним в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недіймним кредитного договору та договору іпотеки обєднати в одне провадження із первісним позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: