overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/2188/13
2011/1535/13-ц

У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

13 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові заощадження в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження зо всіма компенсаціями, нарахуваннями, перерахуваннями, які зберігаються в Київському відділенні № 6212 Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України на рахунку № 9155/117911 та рахунку 4155/1 46083, які відкриті на ОСОБА_3, який помер 08 лютого 2010 року.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана заява надійшла до розгляду у провадження судді Подус Г.С..

У зв»язку з знаходженням судді Подус Г.СМ. у відпустці у зв»язку з вагітністю та пологами, зазначену справу передано 13.05.2013 року у провадження судді о Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові заощадження в порядку спадкування за законом.

Датою отримання та прийняття заяви до свого провадження вважати 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 502/2563/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» 01.10.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої на його користь суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3610,63 грн. та суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це прізвище або ініціали, написані власноруч під текстом, як підтвердження чого-небудь. Підпис може складатись з усіх літер, що утворюють прізвище (імя, по батькові) даної особи, включати в себе не всі, а лише деякі літери, або взагалі не мати літер, а складатись з довільних штрихів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана особисто уповноваженою особою, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не є особистим підписом;

- платіжне доручення про сплату судового збору додане до матеріалів справи, підписане за допомогою факсимільного відтворення підпису ОСОБА_2 директорів та головного бухгалтера ПАТ «Дельта Банк», що не є особистим підписом.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.04.2013
ЄУ № 420/280/13-ц
Провадження №2/420/142/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Проньки В.В., при секретарі Перепелиці О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.01.1989 року Рибянцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 4.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 30 квітня 2013 року о 08-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 264/5660/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

12 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення у справі за позовом АТ Новий Стиль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позовні вимоги АТ Новий Стиль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ Новий Стиль 238 500 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 1 від 24 квітня 2012 року та 2390 грн. судових витрат, а в задоволенні вимог АТ Новий Стиль до ОСОБА_3 відмовлено.

29.04.2013 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що в тексті рішення суду було помилково вказано ії імя, замість правильного Ольга, зазначено Олена.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити та виправити описку в рішенні суду.

В копії паспорта, яка знаходиться в матеріалах справи зазначено, імя відповідача ОСОБА_3 ОЛЬГА (а.с.17-18).

Оскільки судом помилково в рішенні від 12.03.2013 року вказано імя відповідача ОСОБА_3 Олена замість правильного Ольга, суд вважає необхідним виправити описку та вважати правильним імя відповідача ОСОБА_3 - ОЛЬГА, замість імя - Олена, зазначеного в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення ухвалене 12.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі за позовом АТ Новий Стиль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: вказати вірно імя відповідача ОСОБА_3 - ОЛЬГА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
справа № 663/79/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітних дітей, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Обєднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків Вітязь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа на стороні відповідачів ОСОБА_7, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради про примусове виселення фізичних осіб із нежитлового приміщення,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітних дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітних дітей, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Обєднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків Вітязь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_7, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради про примусове виселення фізичних осіб із нежитлового приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме:

позивачу - Обєднаному товариству співвласників багатоквартирних будинків Вітязь м. Чернівці, вул. Хотинська, 49 Б

№22ц-406/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В,

Категорія 41/42 Доповідач Чупікова В.В.

третій особі на стороні відповідачів: відділу у справах дітей Чернівецької міської ради, м. Чернівці Центральна площа, 1,

та встановити їм строк для подачі заперечень до 01.03.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чупікова
Справа № 2-296/12
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 подав до суду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 м. Чернівці, до вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала, просила частково скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд до відома не поставила.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 за її заявою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

14.08.2013 р. Апеляційним судом Чернівецької області по справі винесено рішення, яке набрало законної сили.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд вважає, що можливо скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 21.09.2011р., оскільки по даній справі рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2011 року у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 м. Чернівці, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для виконання в Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, Першу чернівецьку нотаріальну контору, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького МУЮ та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/532/802/2013
Ухвала

10.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

за участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/942/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р. Справа № 126/1676/13-ц

Провадження № 2/126/609/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, в якому просить визнати правочин договір купівлі-продажу земельної ділянки в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Р.Скалецького 31 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), площе 0,1000 га, Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 000802, виданий 01.04.1996 року Бершадською міською радою народних депутатів на підставі рішення Бершадської міської ради від 25 травня 1993 року № 46 за 16000 грн. 10.09.2012 року, укладений між ним та відповідачкою, дійсним.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 червня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
25.02.2013.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

20 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 219/8320/2013-ц
2-c/219/98/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.11.2013Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16 жовтня 2013 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суму заборгованості у розмірі 8453 гривень 15 копійок.

ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суму заборгованості у розмірі 8453 гривень 15 копійок.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 591/9120/13-ц Провадження № 2-н/591/1471/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу.

Заява подана без дотримання вимог ст. 98, 121 ЦПК України:

- заявником сплачено судовий збір на неналежний рахунок сплачено 114 грн. 70 коп. судового збору на рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми.

Сплачена сума судового збору підлягає перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: Судовий збір за позовом ( П.І.П. чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде вважатися неподанною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. Справа № 126/3312/13-ц

Провадження № 2/126/1082/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за ним, як за спадкоємцем померлої за законом, право власності на: житловий будинок № 38 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Кутузова в с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 вересня 2013 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол