overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1509/13-ц
Справа №2 «с»/226/25/2013
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
04 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначили, що 16 травня 2013 року Димитровським міським судом за заявою Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства було видано судовий наказ про стягнення з них на користь Димитровського обєднання комунального господарства заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.04.2013 року в сумі 1495,11 грн. Цим же наказом з них на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням їх права на захист, оскільки це було зроблено без їх повідомлення та у їх відсутність, та вказуючи на те, що за вказаний період ними провадилась оплата за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, заявники просять суд судовий наказ скасувати.
Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.
Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 16 травня 2013 року за заявою Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства у справі за №2 «Н»/226/249/2013.
Виконання зазначеного судового наказу зупинити.
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14 червня 2013 року на 08.30 годину, про що повідомити сторони.
Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/5460/13-ц
Провадження №2/442/1856/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.03.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис № 118. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, яка досягла повноліття. Їхнє спільне життя не склалось, так як відповідач, не допомагає у веденні господарства, частину часу проживав зі своїми батьками, а на вихідні приїжджав до неї, матеріальної підтримки не надає. З 1995 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин. Станом на сьогодні їхній шлюб існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просить задоволити позов та розірвати їхній шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони з 1995 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Онуфрієвною та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.1987 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 118.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2/229/370/2013
У х в а л а

06 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали експертизи у справі за позовом

публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.05.2013 провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з надходженням висновку експертів суддя вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з 06 листопада 2013 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.11.2013 о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2010 року.

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2010 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2010 року.

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2010 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/2469/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання до судового розгляду на 04 листопада 2013 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 310/9684/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

28.08.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з завою про внесення змін до виконавчого листа відносно фізичної особи ОСОБА_1

09.09.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримав 18.09.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунальної установи „Бердянська міська лікарня Бердянської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 644/1903/13-ц
Справа № 644/1903/13-ц
Н/П № 2/644/1094/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ НФСК Добробут про стягнення заробітної плати, компенсацію за невиплачену заробітну плату. компенсацію за затримку розрахунку та компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки.

29.03.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з ПрАТ НФСКДобробут довідку про розмір заробітної плати за вересень, листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року. Також просить витребувати довідку про те. коли з позивачем було проведено остаточний розрахунок при звільненні та довідку про розмір компенсації за період невикористаних позивачем відпусток.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПрАТ НФСК Добробут довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за вересень, листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року; довідку про проведення остаточного розрахунок при звільненні ОСОБА_1 та довідку про розмір компенсації за період невикористаних позивачем відпусток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.04.2013
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2398/13-ц
Провадження 2/483/703/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_2, третя особа Очаківська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених норм закону, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, крім того, не додала документ що підтверджує сплату судового збору та не надала докази, що підтверджують її право бути звільненою від сплати судового збору

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної|заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору з 01 січня 2013 року складає 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для надання до суду позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати заявниці триденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання позовної заяви та квитанції по сплату судового збору.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №340/588/13-ц Номер провадження № 2/340/219/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 30.07.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 2/226/888/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім страхове відшкодування у сумі 2819 (дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 3048 (три тисяч сорок вісім) грн. 55 коп., перерахувавши цю суму на рахунок № 320 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 171/3099/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольського міського водоканалу про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

13.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Зеленодольського міського водоканалу про стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, предметом спору по адміністративній справі є вимоги позивача стягнути з Зеленодольського міського водоканалу моральну шкоду в розмірі 2500 грн., зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В силу викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 109 КАС України,-

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольського міського водоканалу про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/2362/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2052/13
Справа № 784/2362/13
Провадження №22ц-/784/2052/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 226/713/13-ц
Справа № 2/226/370/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 квітня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3