overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1049/2012 Провадження № 22-ц/795/1458/2013 Головуючий у I інстанції Криворученко Д.П.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки» про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що ухваливши рішення у справі суд першої інстнції на порушення положень ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

Оскільки позивачі цієї категорії звільнені від сплати судового збору лише при зверненні з позовною заявою, при відмові їм у позові суд повинен вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат на користь держави, зокрема - судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні цивільної справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року повернути Чернігівському районному суду Чернігівської області для усунення вищезазначеного недоліку, встановивши для цього строк до 20 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2/489/3278/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за № 32334/13-Вх,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Державна казанчейська служба України;

про відшкодування шкоди ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/489/3278/13.

2. Розгляд справи призначити на 27.11.2013 р. о 09:15 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 68-А, в кабінеті № 8.

3. Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5. Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
№ справи 361/821/13- ц
№ провадження 2-н/361/78/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 645/949/13-ц
Провадження № 2/645/902/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк"

про визнання права володіння чужим майном, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання права володіння чужим майном.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, до Фрунзенського районного суду м. Харкова повернулась ухвала про відкриття провадження по справі від 20.02.2013 року та копія позовної заяви з наданими до неї документами, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи, яка не заявляє спмотійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представник про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/949/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання права володіння чужим майном на 10 квітня 2013 року об 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №568/822/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ситненської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на те, що державний нотаріус відмовився видати свідоцтво на спадщину за заповітом після смерті його мами ОСОБА_2 на будинковолодіння в с.Гайки-Ситенські по вул..Миру,90 Радивилівського району, так як відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2013 року на10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 645/3883/13 ц
Провадження № 2/645/1405/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262 «А»АДРЕСА_1, укладений 27 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру № 47, будинку № 262 «А» по Салтівському шосе в м. Харкові.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі 26 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.05.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 727/4523/13-ц
Провадження № 2/727/1198/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та поділ квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Прокурор м.Чернівці звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та поділ квартири в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві неналежно викладено зміст позовних вимог, із змісту позовних вимог в резолютивній частині позовної заяви не зрозуміло, яким чином позивач просить поділити в натурі квартиру №3 на вул.Сторожинецька,87 м.Чернівці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та поділ квартири в натурізалишити без руху.

Повідомити позивача прокурора міста Чернівці про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3638/13-ц
Номер провадження 2/213/1246/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ "Інгулець-37", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну залиттям квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази.

Так, не зазначено та не надано доказів щодо підстав виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1, 4 у м. Кривому Розі;

- не зазначено, хто зареєстрований та фактично проживає в цій квартирі;

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують хто є власником квартири АДРЕСА_2, 4 у м. Кривому Розі.

Крім того, не надана копія позову для третьої особи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ "Інгулець-37", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2013 року січня місяця 16 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтуваннях заявлених позовних вимог позивач посилається на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2012 року у справі за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними ордерів на житлову площу, яким, зокрема, визнано недійсним ордер № 9 виданий ЗАТ «Красень»29.06.2009 року ОСОБА_1 на зайняття кімнати № 8 в гуртожитку по вул. Карбишева, 28а у м. Херсоні. Доповідачем у зазначеній справі є ОСОБА_2

Зважаючи на те, що зазначене рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.12.2012 року скасовано в частині визнання недійсним ордеру № 9 виданого ЗАТ «Красень»29.06.2009 року ОСОБА_1 на зайняття кімнати № 8 в гуртожитку по вул. Карбишева, 28а у м. Херсоні, вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення з підстав передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею Приходько Л.А. самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 332/902/13-ц
Провадження №: 2/332/466/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровича- залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2-6052/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Національного технічного університету Україна «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату квартирної плати та плати за комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Національного технічного університету Україна «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Призначити справу в судове засідання на 04.12.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська