overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8584/13
У Х в а л а

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та звільнення майна з під арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Визначаючи зміст позовних вимог позивач просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому майном, а саме автомобілем Chevrolet Aveo, при цьому відповідачем в позовній заяві зазначає ОСОБА_2 Натомість, позовна заява не містить викладу обставин, які свідчать, що саме діями (бездіяльністю) відповідача позивачу чиняться перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому майном, якими діями та яким чином зазначені перешкоди слід усунути. Крім того, позивач зазначає, що він є власником зазначеного автомобіля, що підтверджується актом про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 22 серпня 2013 року та в обґрунтування позовних вимог щодо зняття арешту з майна посилається на положення ст. 319 ЦК України, яка визначає правові підстави здійснення права власності. Натомість, відповідно до акту державного виконавця від 22 серпня 2013 року позивач визнаний лише переможцем аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому позовна заява не містить обставин, що свідчать про наявність у позивача права власності на автомобіль Chevrolet Aveo. Також, позовна заява не містить зазначення доказів про наведені обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 11» лютого 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_8, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/725/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання нікчемним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання нікчемним договору дарування.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 04.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/725/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання нікчемним договору дарування, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Попереднє судове засідання перенесено на 12 березня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 159/3734/13-ц
Провадження № 2/159/985/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 29.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 6 Світлячок Центру розвитку дитини про стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до дошкільного навчального закладу № 6 Світлячок Центру розвитку дитини про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року провадження по справі відкрито.

Відповідач заперечення проти позову не подав і в судове засідання не зявився. Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 6 Світлячок Центру розвитку дитини про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06.08. 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 17 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1513/3347/12
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 05.11.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 квітня 1987 року відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.03.2013 року позов залишено без руху з наданням позивачу 5 ти денного строку для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Недоліки зазначені в ухвалі суду протягом встановленого строку не виправлені, на підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Кілійському районі Одеської області (код 23214689, м. Кілія, вул. Леніна, 24) повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти судового збору в розмірі 107, 30 грн., які були переведені установою банку на рахунок № 0234 УДК в Кілійському районі (оплата для розгляду справи у суді) відповідно до квитанції № 31 Кілійського відділення № 17 АТ «ІМЕКСБАНК» від 05.11.2012 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/972/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 127/7533/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про зобовязання здійснити відповідні відрахування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про зобовязання здійснити відповідні відрахування.

Вказана позовна заява після авторозподілу передано на розгляд судді Овсюку Є.М.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення можливого затягування судового розгляду та недопущення у сторін сумнівів щодо неупередженості головуючого, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки дружина судді Овсюк Н.В. працює на посаді доцента кафедри бухобліку у Вінницькому торговельно-економічному інституті КНТЕУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по позовній заяві ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про зобовязання здійснити відповідні відрахування.

Позовну заяву 127/7533/13-ц ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про зобовязання здійснити відповідні відрахування направити на авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2523/2706/2012 Провадження № 22-ц/795/459/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Чернігівського районного суду від 3 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/5419/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 р.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Часовоярська міська рада, Служба у справах неповнолітніх, ОСОБА_3 про скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2006 року, у звязку з появою особи, яку було оголошено безвісновідсутньою,

В с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2006 року по справі № 2-о-358-2006, яким за заявою Служби у справах неповнолітніх Часовоярської міської Донецької області задоволено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно відсутньою, призначено ОСОБА_4 опікуном над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 208-210, 250 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Часовоярська міська рада, Служба у справах неповнолітніх, ОСОБА_3 про скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2006 року, у звязку з появою особи, яку було оголошено безвісновідсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 01.07.2013 року, на 13год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 303/7860/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/6837/13-ц
Провадження № 2/524/2432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1597/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 5118,71 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 051745 від 29.01.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово будівельний кооператив «Супутник» про визнання прав власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 13 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/386/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав один місяць, тобто до 29 травня 2013 року.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв по справі та клопотань від учасників розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі № 139/386/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2013 р. на 09.00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя