overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/256/13-ц
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Садівничого товариства Елеватордо ОСОБА_1, третя особа - Голова садівничого товариства Елеватор про зобовязання відшкодувати шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року Садівниче товариство Елеваторзвернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Голова садівничого товариства Елеваторпро зобовязання відшкодувати шкоду.

25 вересня 2012 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

19 листопада 2012 року був проведений попередній розгляд справи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства Елеватордо ОСОБА_1, третя особа - Голова садівничого товариства Елеваторпро зобовязання відшкодувати шкоду, передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, і цивільна справа за вищезазначеною заявою 16.01.2013 року була передана судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства Елеватордо ОСОБА_1, третя особа - Голова садівничого товариства Елеваторпро зобовязання відшкодувати шкоду - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2013 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 460/3050/13-ц
У Х В А Л А

25.09.2013

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін надалі носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує сім років може бути збережена, а тому сторонам необхідно надати ще строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ÊÓÉÁÈØÅÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹319/1099/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/319/274/2013
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
òà ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
04 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó                                                              ñìò Êóéáèøåâå
Êóéáèøåâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                         Ñêëÿðà Ñ.Þ.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ           Ìàë³é ².Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü» (äàë³  ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü») äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâíå ìàéíî, -
Ïîçîâíà çàÿâà íàä³éøëà äî ñóäó 14 æîâòíÿ 2013 ðîêó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 24 æîâòíÿ 2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Ñòîðîíè òà ¿õ ïðåäñòàâíèêè áóëè ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ, ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè íå ïîâ³äîìèëè, êëîïîòàíü ïðî â³äêëàäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå ïîäàâàëè. Çà äàíèõ îáñòàâèí ïîïåðåäí³é ðîçãëÿä ñïðàâè ïðîâåäåíî çà â³äñóòíîñò³ ñòîð³í òà ¿õ ïðåäñòàâíèê³â, ùî â³äïîâ³äàº ïîëîæåííÿì ñòàòò³ 130 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷.2 ñò.197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþâàëîñü ÷åðåç íåÿâêó ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿: çÿñîâàíà íàÿâí³ñòü óòî÷íåíü ïîçîâíèõ âèìîã ç áîêó ïîçèâà÷à, à òàêîæ íàÿâí³ñòü çàïåðå÷åíü ïðîòè ïîçîâó ç áîêó â³äïîâ³äà÷à; âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó; çÿñîâàíà íàÿâí³ñòü äîêàç³â, ÿêèìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ÷è çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí; âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ ïîâèíí³ áðàòè ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòñò.130,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè  ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü» ³ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                              Ñ.Þ.Ñêëÿð
пр. № 2/759/160/13
ун. № 2-6909/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ЗАТ "ОТП Банк"про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 05 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, експертизу проведено, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ЗАТ "ОТП Банк"про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 09.07.13 року на 12 год. 00 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 460/1895/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

07.06.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Християнська злагода» третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Християнська злагода» третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2013 року, на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Справа № 460/3325/13-ц
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду)

"03" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 09 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою КП Новояворівськжитло про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 4883 грн. за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та представника МКП Новояворівськжитло.

Суддя
Справа № 2522/529/2012
Провадження№ 2/747/2/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24.09.2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 03.10.2012 року було надано сторонам термін на примирення строком на три місяці та провадження по справі зупинено. Ухвалою від 03.01.2013 року відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову відмовилась, поскільки вони з відповідачем у наданий судом строк примирились, і тому просить суд справу закрити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи, так як вони примирились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У суду немає підстав для неприйняття відмови позивача від позову, поскільки це не суперечить законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі, розяснивши позивачу наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4
18.06.2013 Справа № 756/8382/13-ц
Унікальний № 756/8382/13-ц
Провадження № 2/756/3437/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Україна", третя особа - Київська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно набуте під час шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за кожним, а за ОСОБА_3 - право власності ? частину вказаної квартири як на майно, набуте під час шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зазначаючи ціну позову 118670 грн., позивачі виходять з інвентаризаційної вартості квартири, визначеної Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З огляду на викладене, позивачам необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості квартири, з зазначенням доказів, якими вона підтверджується, та доплатити судовий збір виходячи з цієї ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.)).

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву та оригінал документу про сплату судового збору з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 27 червня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

05.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах позовної заяві відсутні докази сплати судового збору.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9286/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 27037, 61 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до заяви позичальник та п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви позичальника , Умов та правил надання банківських послуг, памятки клієнта та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та памятка клієнта.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту та комісії, яким чином нараховувалися проценти та комісія, оскільки згідно заяви позичальника відповідач має погашати щомісячно 7 процентів від суми заборгованості.

Крім того, сума комісії та пені зазначена в одному стовпчику, тому не є зрозумілим, що із зазначеного є комісія, а що пеня.

Також слід зазначити, що копія заяви позичальника, долучена до позову, поганої якості, з якої важко зясовувати її зміст, копія позовної заяви з додатками надрукована занадто дрібним шрифтом.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4857/13р. Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя _ відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/3418/13-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Верблянської сільської ради

про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання недійсним рішення.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Верблянської сільської ради

про визнання недійсним рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0506/6326/2012
Справа № 2/221/78/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого

судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідачки - не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокмуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,

На підставі ст.ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.11 ЦК України, п. 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, керуючись ст.ст. 10,15, 60, 131, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокмуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокмуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа заборгованість з оплати послуг за теплопостачання в розмірі 3055 гривень 72 копійок на розрахунковий рахунок в Єдиному розрахунковому центрі ОКП ДТКЕ № 9237 у філії ПАТ ПУМБ в м.Донецьку МФО 335537 код ОКПО 26001744 (отримувач ВО Волновахаміжрайтепломережа).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВО Волновахаміжрайтепломережа на розрахунковий рахунок № 9796 в Волноваському відділенні Донецького РУ ПАТ КБ Приватбанк МФО 335496 код ОКПО 03562477 судовий збір 214 гривень 60 копійок

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: