overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2980/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 08.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з вимогою: визнати протокол №123 від 20.12.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією недійсним; зобовязати відповідача зробити перерахунок розміру заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2089/13- ц
Провадження 2/127/1801/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної міграційної служби у Вінницькій області Староміського РВ у м.Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної міграційної служби у Вінницькій області Староміського РВ у м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна колишнього подружжя.

Відповідно до відповіді на запит від 25. 07.2013 року, суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. повідомив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна колишнього подружжя залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з постановленням ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області від 23.07.2013 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної міграційної служби у Вінницькій області Староміського РВ у м.Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 03.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/6477/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Завадківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. При подачі заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки ухвалою суду від 29.11.2013 року позовну заяву повернуто позивачу , то суд вважає, що його заяву слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.288 КпАП України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити . Зобов"язати Калуське управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) сплаченого судового збору, згідно квитанції № 59/1 від 13 листопада 2013 року виданої Калуською філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 627/858/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2013 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказана ціна позову та вартість майна, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати розміру судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСТАПОВ М.О.
Справа № 661/544/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України, Новокаховського приладобудівного технікуму про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивачки в поданій до суду заяві просив відкласти розгляд справи у звязку з сімейними обставинами.

В судове засідання представник Новокаховського приладобудівного технікуму не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України не з'явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 06.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/544/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України, Новокаховського приладобудівного технікуму про поновлення на роботі, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 20 березня 2013 року, 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
справа №644/9618/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 вересня 2013 року по справі № 644/8670/13-ц, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7, р/р 260005593 а ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 3446793, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 11131,82 грн.

26.06.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В судове засідання заявники та представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника боржники вважають безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/8670/13-ц, виданий 05.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 11131,82 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 264/4605/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/818/2012
Провадження № 2/506/9/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01.03.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

01 березня 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

за участю позивача ОСОБА_2 .О.В.

прокурора Лабушняк Т.П.

та представника органу оіки та піклування

Красноокнянської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Володимирівни про повернення дитини.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 06 березня 2013 року.

Керуючись ч.3 ст. 170 СК України, ст. 10,11, 212 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 дитину ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а особами,які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
У Х В А Л А

14.11.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Шкода Фабіа», 2008 року випуску, обєм двигуна 1.2, який згідно договору купівлі-продажу був зареєстрований у Вінницькому МРЕВ УДАІ у Вінницькій області за днз АВ8893ВВ на імя відповідача ОСОБА_2 та накладення арешту на грошові внески з нарахованими відсотками, що знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у банківських установах «Укрексімбанк», «Укрсиббанк», «Банк Надра», «Енергобанк», «Приватбанк», «Ощадбанк» в м. Вінниці до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивачкою ні до заяви про забезпечення позову, ні до матеріалів позову не надано письмових доказів про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_2 спірного автомобіля та доказів відкриття у банківських установах рахунків на імя відповідача, не зазначено адрес банківських установ, законне судове рішення в термін, визначений законом, про забезпечення позову неможливо ухвалити.

Таким чином, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Керуючись ст. 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Cправа № 2029/6351/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За зареєстрованим місцем проживання судові виклики не отримує.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 445/2203/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді : Постигача Б.А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі ДП "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що відповідач добровільно погасив усі завдані збитки за самовільну порубку лісу, що підтверджується копіями квитанцій .

Представник ДП "Золочівського лісового господарства" в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі ДП "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/2320/13-ц
Провадження № 2/392/789/13
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої :судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та просить суд надати строк для можливого примирення сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність на примирення сторін, не згоден.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлена можливість примирення сторін тому, суд вважає за потрібне надати строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
233 № 233/8943/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. ,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання і судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 01 серпня 2012 року за адресою вул. Радченко, 40/35, м.Дружківка Донецької області в розмірі 11144,08 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, 27 грудня 2013 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Так у довідці вказано, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 січня 1997 року зареєстрована за адресою бул. Космонавтів, 2/41, м. Костянтинівка Донецької області.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання не вказані підстави з яких ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість, яка виникла у квартирі за адресою вул. Радченко, 40/35, м.Дружківка Донецької області станом на 1.08.2012 р., не додано документальне підтвердження того, що вказана особа є квартиронаймачем або власником цієї квартири, а в доданому витягу з особового рахунку зазначено лише прізвище ОСОБА_1, що не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 має відношення до вказаної квартири і заборгованості за теплопостачання, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання і судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2712/13 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія: 20 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

за участю прокурора Федоренко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах Цюрупинської податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкт нерухомості,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах Цюрупинської податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Херсонській області задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкт нерухомості.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: