overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/296/13
Єдиний унікальний № 742/1489/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., при секретарі: Сірій І.В. розглянувши клопотання ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_1 , -

встановив:

13 листопада 2013 року ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, звернувся до суду із клопотанням про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 01 квітня 2013 року було відкрито провадження по даній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З метою повного та обєктивного розгляду справи по суті, Прилуцьким міськрайонним судом було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів від 01 квітня 2013 року про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи, ОСОБА_1.

Довідкою Міністерства доходів та зборів було повідомлено, що боржника, ОСОБА_1, однозначно ідентифікувати неможливо.

16 квітня 2013 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим Цивільно-процесуальний кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, -

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Білокур
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/2032/13-ц

15.11.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, Іваниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 05 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Просив призначити справу до судового розгляду.

Позивачка, представник Іваниківської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. №18) на 05.12.2013 року о 13:00:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий
Справа № 310/3253/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.03.2001р., якщо заводилась спадкова справа - надати її копію, завірену належним чином.

Доручити комунальному підприємству з технічної інвентаризації БМР провести технічну інвентаризацію будинку № 15 по вул.Радіщева в м.Бердянську, виготовити технічний паспорт, видати його на руки позивачу, витрати по проведенню інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_1

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.03.2001р., якщо заводилась спадкова справа - надати її копію, завірену належним чином.

Доручити комунальному підприємству з технічної інвентаризації БМР провести технічну інвентаризацію будинку № 15 по вул.Радіщева в м.Бердянську, виготовити технічний паспорт, видати його на руки позивачу, витрати по проведенню інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_1

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5390/13-ц
Провадження № 2-н/362/249/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ „Киїоблгаз в особі начальника Васильківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 047 грн. 41 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 310/5739/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області задовольнити.

Скасувати рішення місцевого суду м. Бердянська Запорізької області від 18 листопада 2002 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.12.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 667/9841/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 126/1209/13-ц

2/126/486/13

"07" травня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслан Валентинович розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з житлового приміщення ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бершадського районного суду Хмель Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з житлового приміщення.

Під час судового розгляду справи 07.05.2013 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Хмель Р.В. у зв'язку з недовірою.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак відповідач не навів переконливих підстав для задоволення відводу при цьому ним не було наведено жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Хмель Р.В. при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку. що заявлений відвід є необгрунтованим, а отже таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хмеля Руслана Валентиновича в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/6666/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.09.2013 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9467/13-ц
Провадження № 2-о/524/234/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні представником зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи за вищевказаною заявою із заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; просив суд постановити ухвалу.

Учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані справи повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні заяв в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна із заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи продовжити за обєднаними в одне провадженнями заявами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2644/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник Кредитної спілки Херсонський Кредит не зявився; в поданій до суду заяві просив розглянути справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив відкласти судовий розгляд справи для вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 02.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2644/13-ц за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 03 липня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/6407/13-ц
Провадження № 2/265/2476/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товаривства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаривства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 вересня 2013 о 08:40 годині .

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/2066/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Категорія 67 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: