overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4104/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4104/13-ц від 01 жовтня 2013 р.
Справа № 161/7030/13-ц
Провадження № 2/161/2595/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач заявляє вимогу про те, що їй завдано моральну шкоду, однак доказів, що підтверджують дану позовну вимогу суду не надано, а позовній заяві дана вимога не обгрунтована.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,1 відсотку мінімальної заробітної плати та надати суду документ про проведення оплати .

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7272/13
Справа № 2033/2043/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування службовим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування службовим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 229/1112/13-ц
Номер провадження2-н/229/385/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
17.07.2013 Справа № 337/3693/13-ц
Провадження № 2/337/1705/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 22 серпня 2013 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №482/2332/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013року ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.07.2013 року, для відома.
Додаток: Ухвала № 638/8993/13-ц від 01.07.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 755/1301/13- ц
Провадження № 2/755/1318/13
Ухвала

іменем України

"22" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру, в звязку з чим в позовній заяві не вказана ціна позову, ціна позову визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України. Крім того, звертаю увагу позивача, що дійсна вартість нерухомого майна визначається в ринкових цінах на день подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви є незрозумілим, які права, свободи чи інтереси позивача порушені саме відповідачем.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Крім того, в позовній заяві позивач не обґрунтував нормами закону порушення його прав відповідачем.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
№ 6/0202/559/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДО Комбінат Салют про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року ДО Комбінат Салют звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2-2168/08.

Сторони у судове засідання не зявилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ДО Комбінат Салют задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви, заявник просить поновити строк на предявлення виконавчого листа через зміну представника. З матеріалів справи № 2-2168/08 вбачається, що представник ДО Комбінат Салют отримав копію рішення суду від 21.10.2008 року та виконавчий лист по справі 17.02.2009 року. З оригіналу виконавчого листа від 16.02.1009 року вбачається, що даний виконавчий лист знаходився на виконанні та стягнення за ним проводилися до 30.11.2009 року та припинені у звязку із смертю боржника ОСОБА_1 Суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДО Комбінат Салют про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
233 Справа № 233/206/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить визнати померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту заяв, що предявляються до суду, в звязку з чим ухвалою судді від 10 січня 2013 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 січня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі від 10 січня 2013 року, були усунені.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2013 року об 11 годині 00 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 352/1535/13-ц
Провадження № 2/352/748/13
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря: Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 296/5331/13-ц
Ухвала

Іменем України

"12" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третьої особи Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участю третьої особи Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч..5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі .

Так, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, що передбачено пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру. Ціна поданого позову становить- 245460 грн, тобто судовий збір позивачу необхідно доплатити, щоб загальна сума судового збору становила -2454, 60 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн, необхідно доплатити - 2225,20 грн

Судовий збір повинен бути сплачений: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені протягом пятиденного строку з дня отримання ухвали суду. Шляхом подання суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2225,20 грн. за подання позову майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради , третьої особи Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. В. Шалота
Справа № 426/2290/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 року об 11-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Провадження №2/592/302/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 остання народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини були записані по вказівці ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 20.01.2007 року відповідачка повідомила, що ОСОБА_4 є його дитиною і запропонувала зареєструвати на його імя. Він повірив відповідачці і в червні 2009 року була подана спільна заява до органів РАЦС з проханням записати його батьком дитини в актовому запису про її народження. 05 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції було видане повторне свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4, де він записаний батьком дитини. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким виключити з актового запису про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як батька дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення судової генетичної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову генетичну експертизу. Її проведення доручити Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації (м.Київ, вул.Докучаєвська,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, генетичним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач - ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Висновок експерта надати суду не пізніше 28 лютого 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко