overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не на той розрахунковий рахунок, який передбачений для їх сплати.

Виходячи з цього, апелянту необхідно оплатити судовий збір, реквізити якого:

Отримувач коштів: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274,Банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО):805012, Рахунок отримувача: 0004, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, код 02891291, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі КОД ПЛАТНИКА повинна вказати свій ідентифікаційний код.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2153/13-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

03.07.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівського РВ ГУ ДМС Україн в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, РВ ГУ ДМС Україн в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівського РВ ГУ ДМС Україн в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.07.2013 о 15:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-п/202/316/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 17.07.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 17 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Цивільна справа №2-5772/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк до в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до копії реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції ухвала Солом'янського районного суду від 11.09.2012 року направлена позивачу за зазначеною адресою. Проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків позовної заяви чи заяв від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, оскільки ухвалу суду про залишення позову без руху від 11.09.2012 року позивачу, було направлено в установлений законом порядок та ним не усунуті недоліки заяви, то останню слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. Перемоги, 58-а, кв. 46;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6
пр.№ 2/464/2652/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності, припинення права на частку в квартирі та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 «а» у м.Львові; визнати за відповідачем право власності на 1/2 ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 «а» у м.Львові; припинити її право на 1/2 ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 «а» у м.Львові; стягнути з відповідача на її користь матеріальну компенсацію вартості її частки у квартирі АДРЕСА_1 «а» у м.Львові, в розмірі визначеному згідно висновку експерта по даній справі; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 «а» у м.Львові в цілому за відповідачем; судові витрати покласти на відповідача. Враховуючи важкий майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору згідно ст.82 ЦПК України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують важке матеріальне становище позивача, яке позбавляє її можливості сплатити судовий збір, і дає суду підстави задоволити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності, припинення права на частку в квартирі та стягнення грошової компенсації, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності, припинення права на частку в квартирі та стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
№ 6/0202/568/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

Заявник подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3649/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 01 червня 1971, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3649/13-ц від 05 вересня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє ухвалу від 08.11.2013 року за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_2Хайкін
Справа № 665/901/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"29" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 665/926/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

01.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/850/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський експериментальний виноробний завод, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову від 15 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство ""Верус", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову від 15 серпня 2013 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2013 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, тоді як ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була постановлена 15 серпня 2013 року (а.с.65).

Вказана обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову від 15 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову від 15 серпня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
Справа №2-1337/13
№760/1150/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про вселення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.