overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2024/13-ц
Провадження № 2/443/837/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачений судовий збір (за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору -0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа №635/818/13-ц
Провадження № 2/635/1832/2013
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

28 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Також, до суду звернулась ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/136/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 31 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 12 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2/0202/5189/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування №3901 від 25.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування №3901 від 25.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування №3901 від 25.07.2008 року .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-45 годину 19 червня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/3567/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Обслуговуючого кооперативу Приватестейт до ОСОБА_1, про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Приватестейт до ОСОБА_1, про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 20.09.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/739/13-ц

Рядок статзвіту № 26

05 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/739/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2013 о 14:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.04.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 337/3240/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 09.09. 2013 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 460/1426/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про позбавлення відповідача батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2013 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 442/836/13- ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, треті особи Державне агентство земельних ресурсів України ДП «Центр Державного земельного кадастру» Львівської регіональної філії Дрогобицького міського виробничого відділу, управління Держкомзему у м.Дрогобич про визнання права власності на земельну ділянку по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, треті особи Державне агентство земельних ресурсів України ДП «Центр Державного земельного кадастру» Львівської регіональної філії Дрогобицького міського виробничого відділу, управління Держкомзему у м.Дрогобич про визнання права власності на земельну ділянку по спадкуванню за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 лютого 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-42272007.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст.217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/195/13 Головуючий в І інстанції Біднина О.В.
Категорія: 57 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1701/2171/12
Номер провадження 2/555/78/13
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Савчук Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- державне підприємство " Зірненський спиртовий завод" про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа державне підприємство " Зірненський спиртовий завод" про усунення порушень у користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи № 817/753/13-а за позовом ОСОБА_3 в.Л. до Малинської сільської Ради Березнівського району, Березнівського районного сектору управління Державної міграційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, державне підприємство " Зірненський спиртовий завод" про визнання дій протиправними, скасування реєстрації.

Позивач та її представник заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не є неможливим розгляд цієї справи до вирішення справи № 817/753/13-а в Рівненському окружному адміністративному суді.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державне підприємство " Зірненський спиртовий завод" про усунення порушень у користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан до розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи № 817/753/13-а за позовом ОСОБА_3 в.Л. до Малинської сільської Ради Березнівського району, Березнівського районного сектору управління Державної міграційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, державне підприємство " Зірненський спиртовий завод" про визнання дій протиправними, скасування реєстрації відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1701/2774/12
Номер провадження 2/555/120/13
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.11.2012 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 15.01.2012 року задоволено заяву відповідача про відвід головуючому судді по справі.

Відповідно до ст.ст. 25, 111 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу справа № 1701/2774/12 була передана для розгляду судді Березнівського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

З урахаванням наведеного, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 25 ЦПК, -

У х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, призначити судове засідання о 11:30 год. 14.02.2013 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя: Таргоній М. В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/862/13 Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна, а також повернення майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2012 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2669/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючої судді Рішко Г.І.,

При секретарі Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2013 року провадження в даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Виноградівського РАЦСу про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року на підставі заяви ОСОБА_4 його позов до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, залишений без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 12.02.2013 та призначити її до розгляду на 24.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Ñïðàâà ¹ 310/3869/13-ö
16 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.