overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3029/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3029/13

У Х В А Л А

17 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 19 червня 2013 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/2975/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-í/332/382/13
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
18 ÷åðâíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÏÀÒ Çàïîð³çüêèé ñòàëåïðîêàòíèé çàâîä çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³
Â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 47,115, 116 ÊÇïÏ Óêðà¿íè, ñò.ñò.88, 95, 96, 102-106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ "____"___________ 20___ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ "____"___________ 20___ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî "____"___________ 20___ðîêó.
Ñóääÿ ____________________ Ë.Î. Ìºðêóëîâà __________
ï³äïèñ ³í³ö³àëè ïð³çâèùå ñóää³, ÿêèé âèäàâ ñóäîâèé íàêàç
Çã³äíî ç³ ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ, ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Справа № 460/420/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про поділ особових рахунків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про поділ особових рахунків.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про поділ особових рахунків.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 750/6833/13-ц Провадження № 22-ц/795/2188/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у закритому судовому засіданні на 09:00 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/2373/13-ц
провадження № 2/460/1030/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.11.2013 року м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області 25.06.2013 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.06.2013 року провадження по справі відкрито.

08.10.2013 року суддя Маліновська-Микич О.В. обрана на посаду судді Апеляційного суду Львівської області, відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів від 08.10.2013 року, № 619-VII.

01.11.2013 року дану справу передано судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 537/4021/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду о 10.10 год. 29 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 282/734/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Любарської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук",-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Любарської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук"

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідачі заявлені позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Любарської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук" до судового розгляду на 21 червня 2013 р. о 13:00.

Витребувати від державного реєстратора Любарської районної державної адміністрації реєстраційну справу СФГ "Аврамчук" для її огдяду в судовому засіданні.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Єдиний унікальний номер 722/258/13- ц
Номер провадження 2-н/722/9/13
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

11 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Сокиряни-благоустрій" про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Сокиряни-благоустрій" звернулося до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Посилається на те, що майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір разом із подачею заяви, тому що фінансовий стан КП "Сокиряни-благоустрій" у важкому стані, борги до бюджетів різних рівнів складають - 205,2 тис. грн., борги перед юриличними особами складають -164,5 тис. грн. Крім того, підприємство сплачує суми нарахованих штрафних санкцій за рішенням господарського суду: Антимонопольний комітет України - 30 080 грн.; держекоінспекція -264 115,99 грн.

Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки обставини несплатоспроможності заявника сплатити судовий збір підтверджу-ється доданими до заяви документами, клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, сплата судового збору може бути відстрочена на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити комунальному підприємству "Сокиряни-благоустрій" сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 березня 2013 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 555/344/13- ц
Номер провадження 2/555/259/13
У х в а л а

01.02.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог:

п.7 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява має містити перелік документів, що додаються до заяви;

ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

ч.4 ст.119 ЦПК України, яка зазначає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій заяві відсутні: перелік документів, що додаються до заяви; відсутнє посилання на законодавство, на підставі якого позивач просить розірвати шлюб; у позовній заяві відсутня дата її подання; судовий збір сплачено з порушенням вимог.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок сплатити за наступними реквізитами:

найменування суду - Березнівський районний суд Рівненської області; адреса суду - 34600 вул.Київська, 3 м.Березне Рівненська область; код ЄДРПОУ - 26406136; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби, доходним рахунком якого користується суд - УДКСУ у Березнівському районі 22030001; код ЄДРПОУ - 38029644; МФО - 833017; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1019/1306/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зобовязання брати участь у додаткових витратах на дитину та встановлення режиму спілкування дітей з відповідачем , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить встановити, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти позивачу на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі мінімальної заробітної плати за загальним показником згідно законодавства України на відповідний рік до досягнення останньою дитиною повноліття; зобовязати відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, згідно фактичних витрат, зазначених у рахунках поквартально, до досягнення останньою дитиною повноліття; встановити режим спілкування дітей із батьком; також просить стягнути із відповідача судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, оскільки в справі ставиться питання щодо участі батьків у вихованні дитини.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляду судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті, зокрема, обстеження умов проживання дитини, батьків та інших документів, які стосуються справи.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.3 ст.45 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в даній справі орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

Третій особі надати суду до 17.09.2013 р.:

1)письмовий висновок щодо розвязання даного спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа №2-2849/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

головуюча Чішман Л.М.

секретар Богатчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанкпро виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення допущена описка, а саме зазначено дату платіжного доручення 04.05.2011 р.замість 10.05.2011 р..

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира №2-2849/11 від 27.03.2012 р. де вказати дату платіжного доручення №PROMB0510B01XC1 від 10.05.2011 р. замість 04.05.2011 р. і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 2-2849/11

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 30.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 2-2849/11

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 30.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 2-2849/11

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 30.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 537/1186/13-ц
У х в а л а

27.02.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства Фірма Кодар -1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Фірма Кодар -1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, звідки необхідно сплачувати державне мито.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Фірма Кодар -1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 14.03.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.