overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2013 року Справа № 357/1042/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 161327-0 за період з 01.04.2009 р. по 01.10.2012 року в сумі 3746,93 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.94 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3746,93 грн. (з яких 3566,31 грн. сума заборгованості, 83,98 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 96,64 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №: 653/3828/13-ц
Провадження № 2/653/1256/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк» про розірвання договору та стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк» про розірвання договору та стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2013 року о « 11» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3364/13
Провадження № 760/9895/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з 100% іноземними інвестиціями «СІМЕНС Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: відомості із наданням наказів про прийняття та звільнення працівників, які протягом 2011-2012 років були прийнятті на посаду Директора управління охорони здоров'я та/або Менеджера управління охорони здоров'я.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК Ураїни докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відомості які просить витребувати позивач, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з 100% іноземними інвестиціями «СІМЕНС Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Витребувати у Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «СІМЕНС Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4-В відомості про працівників, які протягом 2011-2012 років були прийняття на посаду Директора управління охорони здоров'я та/або Менеджера управління охорони здоров'я, а також звільнились,чи були звільнені з даних посад з наданням наказів про прийняття та звільнення з посади.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 332/1612/13-ц
Провадження №: 2/332/715/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позову не додано документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 337,02 грн.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд з урахуванням майнового стану звільнити її від сплати судового збору, проте відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, про що позивач не просила.

Крім того, дана позовна заява не містить назву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток із спільної сумісній власності,-
В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити повністю.
Визначити частку ОСОБА_1 у квартирі №28 в будинку №5 на вул. Гоголя у м. Львові в розмірі 3/8 частини.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 452/1793/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву ПАТ Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ Львівгаз 30.05.2013 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 167 грн. 49 коп.

Із отриманої інформації про зареєстроване у встановлено порядку місце проживання ОСОБА_1. стало відомо, що 13.08.2011 року він вибув на поспійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4) ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Частиною другою ст. 100 ЦПК України передбачено, що про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

При поданні до суду заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до платіжного доручення № 1234 від 25 квітня 2013 року.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання повернути заявнику.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству Львівгаз на рахунок 7001, МФО 380764, ЗКПО 22387123 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 24.04.2013 року № 1234 до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у відділенні № НОМЕР_1 КБ Надра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/1072/13-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

05 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажспецконструкція про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 36274 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

05.06.2013 року під час судового засідання виникло питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Фонд), оскільки представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі та зазначив, що Фонд сплатив позивачу грошових коштів у вигляді одноразової допомоги у разі втрати працездатності.

Таким чином, предявлені позовні вимоги так чи інакше стосуються інтересів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тому суд уважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажспецконструкція про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа№ 346/1922/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 квітня 2013 року о 10:00 год.

Відповідач до 19.04.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 2-н/489/1353/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1353/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 266/3666/13-ц
Провадженя№ 2/266/1244/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за неї право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 786 від 20.10.2012 р.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 вересня 2013 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2н/489/421/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3420/13-ц Провадження №: 2/332/1220/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.10.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №2011/8222/2012
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Харківовочпром до ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Свиридова І.Б., УДАІ ГУМВС України в Харківській області про витребування з незаконного володіння чужого майна,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Свиридова І.Б., УДАІ ГУМВС України в Харківській області про витребування з незаконного володіння чужого майна.

24.04.2013 року представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Харківовочпром до ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Свиридова І.Б., УДАІ ГУМВС України в Харківській області про витребування з незаконного володіння чужого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 0606/1126/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В. Категорія 67 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/6793/13-ц
Провадження № 2/500/3066/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача свою користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх доході, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 27 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4