overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1802/13-ц
Провадження № 2/362/1217/13
У х в а л а

"22" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 2-о/127/634/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме надані заявником копії додатків до заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3167/13 Справа № 2/199/371/13 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому АНД районної у м.Дніпропетровську ради № 125/6 від 25.04.2000 та визнання дійсним рішення № 593/13 від 20.11.1992 року та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому АНД районної у м.Дніпропетровську ради № 125/6 від 25.04.2000 та визнання дійсним рішення № 593/13 від 20.11.1992 року та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнання права власності на будівельні матеріали.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 627/811/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.06.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2013 о 14:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/127/6362/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки власності на нерухоме майно при встановленні порядку користування цим майном - квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки власності на нерухоме майно при встановленні порядку користування цим майном - квартирою, що на другому поверсі дев"ятиповерхового будинку по вул. Шмідта, 34/5 м. Вінниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано правові підстави вимоги стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки власності на нерухоме майно при встановленні порядку користування цим майном - квартирою, оскільки рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 20.07.2012 р. (справа №2-1415/11), яке набрало законної сили, не виділено в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності (відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦК України, на яку посилаються позивачі), тому що це є неможливим, враховуючи те, що квартира знаходиться на другому поверсі дев"ятиповерхового будинку. При встановленні порядку користування квартирою частки власності співвласників майна не змінюються (в даному випадку у кожної сторони по 1/3), в разі продажу квартири усі співвласники квартири матимуть право на рівні частки від отриманої грошової суми (вартості квартири).

При стягненні грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки власності на нерухоме майно постає питання про перерахунок часток власності (зменшення розміру часток власності позивачів за рахунок отримання грошової компенсації і збільшення частки відповідача).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки власності на нерухоме майно при встановленні порядку користування цим майном - квартирою залишити без руху, а позивачам надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 31 січня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Червоненської сільської ради,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Червоненської сільської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 524/7678/13-ц
Провадження № 2-н/524/1729/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2993.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.32 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13.03 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/630/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Скадовського району, відділу Держкомзему у Скадовському районі про визнання дійсними актів узгодження земельної межі,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц/791/630/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №478/214/13-ц
пров. №2/478/93/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10. 209, 212, 213 - 215. 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Казанківської селищної Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб, задовольнити повністю.

- Визнати право власності ОСОБА_1 на причіп ПСЕ - 125 1979 року випуску, заводський № 2112540.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Справа № 373/3105/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Гланишівська сільська рада про визнання права на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів і просить ухвалити рішення про визнання за ним права на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,685 га, яка розташована на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району відповідно до Державного акту Р3 № 324340 від 15.05.03 р. порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, котрий помер 12.01.13 р.

Відповідачі подали до суду зустрічну позовну заяву про визнання заповіту ОСОБА_4, що посвідчений секретарем Гайшинської сільської ради народних депутатів Переяслав-Хмельницького району Київської області 13.08.1993 року, реєстр № 18 на імя ОСОБА_1, недійсним.

Даний позов просять прийняти до спільного розгляду.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник відносно одного і того ж спірного майна.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Гланишівська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти до 10:00 год. 23.12.13 р.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 468/1305/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"04" липня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 23 липня 2013 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 159/2295/13-ц
Провадження № 2/159/685/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 31.05.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Є. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року провадження по справі відкрито. На час проведення попереднього розгляду заперечень на позов від відповідача не поступило.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 червня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №22-ц/791/2081/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комишанська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. В матеріалах справи відсутня довіреність або інший документа, який би посвідчував повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа № 403/6328/12
Провадження №2/403/3148/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Станіславінвестбуд, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 797 грн. 12 коп.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 06.11.2012 року та 24.12.2012 року.

Позивач в судове засідання не зявлялися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавали.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Станіславінвестбуд, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 569/4003/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/2179/13-ц виданого 13 лютого 2013 року Рівненським міським судом про стягнення із неї на користь КП РМР Теплотранссервіс заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам статті 105 ЦПК України щодо форми і змісту таких заяв.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/2179/13-ц виданого 13 лютого 2013 року Рівненським міським судом про стягнення із неї на користь КП РМР Теплотранссервіс заборгованості за використану теплову нергію в сумі 11674,51 грн. до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали, заяви із доданими до неї документами, вручити особам, які беруть участь у розгляді такої заяви та викликати їх в судове засідання.

Суддя - підпис

Копія вірно:

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова