overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивні частини)
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товаритство «Іллічівське» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товаритство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 510 гривень.
В стягненні моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 5000 гривень відмовити за безпідставністю вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок та надання юридичної допомоги 52 гривні, а всього 266 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10- ти днів, з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 332/1632/13-ц
Провадження №: 6/332/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була розглянута 19.03.2013 року. При винесенні рішення судом допущена описка резолютивній частині рішення імя по батькові позивача вказано як ОСОБА_3, хоча насправді імя по батькові позивача ОСОБА_4.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду від 19.03.2013 року по цивільній справі № 332/849/13-ц за номером провадження № 2/332/447/13 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши імя по батькові позивача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1602/591/2012 Номер провадження 22-ц/786/1228/2013 Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705 грн. 73 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_5", треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 16.04.2007 року недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

м. Волноваха 19 вересня 2013року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не вказана по справі зацікавлена особа (інтересів якої може стосуватися вказана заява) і не надано для нього копії заяви та доданий до неї документів. Заявником вказано, що визнання безвісно відсутнім особи їй необхідно для виїзду її за кордон, але це не може бути підставою для визнання особи безвісно відсутньою.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк до 05.10.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №221/403/13-ц
Провадження №2-н/221/72/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Пров. №2-н/337/333/2013р.
УХВАЛА справа№337/2948/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки.

.

ВСТАНОВИВ :

30.05.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімер про стягнення заборгованості по заробітній платі який задоволено, однак в тексті судового наказу, судом було допущено описку, а саме: у даті народження стягувача ОСОБА_1, замість 04.07.1950р.н. зазначено 04.07.1959 р.н.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , необхідним виправити описку в році народження боржника, в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 р., а саме: суму судового збору змінити з 1959 р.н. на 1950 р.н.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

В судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 р виправити описку , а саме рік народження стягувача ОСОБА_1 замість 04.07.1959 р.н. вказати 04.07.1950 р.н.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 460/3928/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.15 годину 08 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1061/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2013 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 666/7266/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, станом на 23.10.2013 року ставка судового збору за подання заяви немайного характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. Проте позивачем було надано до суду квитацію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 2/425/972/13

425/3805/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2013 р. на 14 годину 45 хвилин в залі № 1 Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію ухвали суду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у спорі .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : В.В.Москаленко
Справа № 741/347/13-ц Провадження № 22-ц/795/1750/2013 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Центр на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Центр про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення сплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 09-00 год. 01 серпня 2013 року, однак, в судове засідання сторони не зявився. Відомості про отримання ТОВ Кредо-Центр виклику до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

В звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Центр на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Центр про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення сплачених грошових коштів.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/2864/13-ц
Справа № 2/226/935/2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину, яка відкрилася після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої 12.12.2012 року.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дочок позивача і померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки відповідно до ст.1266 Цивільного кодексу України вони мають право на спадкування у першу чергу у зв,язку зі смертю своєї матері ОСОБА_3, і рішення по справі може вплинути на їх права щодо спадкового майна.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.І.Матвєєва, 30, та ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.І.Матвєєва, 28.

Суддя Ж.Є.Редько
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-915/12
Рядок статзвіту № 46
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Юшко ) ОСОБА_4, зареєстрований 22 травня 2001 року Маломидською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 5.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/3201/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2007 року у Бірківській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3563/2013
Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєв А.І. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.02.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/466/13-ц

12 червня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 15.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 21.06.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 537/1424/13-ц
У Х В А Л А

26.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 8.30 год. 30 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.