overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/33/13- ц
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Тріада Авто до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ТОВ Тріада Авто до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільна справа № 296/36/13-ц,2/296/1066/13 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачу матеріали позову.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ Тріада Авто до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У х в а л а

"15" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати договір дарування від 12.12.2012 року частини квартири недійсним.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати ( від 229,40 грн. до 3441 грн.). Позивачем про подачі позову сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з ринкової вартості трикімнатної квартири в м.Житомирі 50 000,00 дол. США( еквівалент 399500,00 грн.), позивачу необхідно сплатити судовий збір в максимальному розмірі 3441,00 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної квитанції про оплату судового збору в розмірі 229,40 грн. позивачу слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3211,60 грн .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та неоплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 571/1023/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 12 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачам пропонується до 12 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 0614/2519/2012
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, усунення від права на спадщину та визнання права власності,-

встановив:

Під час судового засідання виникла необхідність дослідити погосподарські книги Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області для зясування того хто був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 1991 рік.

У звязку з цим суд 18 лютого 2013 року направив голові Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області лист з вимогою надати Малинському районному суду Житомирської області до 05 березня 2013 року погосподарські книги Недашківської сільської ради за 1986-1990 роки та за 1991-1995 роки. Не дивлячись на це, суду не були надані погосподарські книги та не повідомлено про причини їх ненадання.

Після цього суд повторно 15 березня 2013 року направив голові Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області вимогу надати погосподарські книги Недашківської сільської ради за 1986-1990 роки та за 1991-1995 роки. Ця вимога суду знову була проігнорована.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, у якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 93 ЦПК України,-

ухвалив:

З метою зясування осіб, які були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 1991 рік, вилучити з Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, яка знаходиться в с. Недашки Малинського району Житомирської області, погосподарські книги за 1986-1990 роки та за 1991-1995 роки.

Вилучені книги негайно передати Малинському районному суду Житомирської області.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції.

Ухвалу виконати в строк до 30 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/2370/13-ц
"25" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.06.2013 о 15:30.
Справа № 204/4170/13-ц
Провадження № 2/204/1773/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТД Респект про стягнення грошових коштів за затримку в видачі трудової книжки з вини та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТД Респект про стягнення грошових коштів за затримку в видачі трудової книжки з вини та моральної шкоди.

25 червня 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 25 червня 2013 року по 27 червня 2013 року включно суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТД Респект про стягнення грошових коштів за затримку в видачі трудової книжки з вини та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2013 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2959/13-ц
Рядок статзвіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Маловисківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маловисківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.01.2014р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
02.09.2013 Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/311/483/2013
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
02 âåðåñíÿ 2013 ðîêó ì. Âàñèë³âêà
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Çàäîðîæêî Ä.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Âàñèë³âñüêèé ì³ñüêèé ðèíîê Âàñèë³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 96-98, 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà áåç ïîðóøåííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íå âñòàíîâëåíî.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Âàñèë³âñüêèé ì³ñüêèé ðèíîê Âàñèë³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4604/13
Справа № 2-452/11 Головуючий 1 інст. ЗадорожнаА.М.
Категорія : сімейні Доповідач -Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року змінити.

Це рішення про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 12 грудня 2011 року з наданням ОСОБА_4 права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом відмовити.

В решті це рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 2506/5870/2012 Провадження № 22-ц/795/543/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О.П. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.

суддів Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі Летуті Ю.М.

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 11 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3059/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 02 жовтня 2013 року в даній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

15 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшоло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 310/5423/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/3793/13 22.08.2013
Провадження №22-ц/784/3086/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Не погодившись з наказом, ОСОБА_1 10 липня 2013 року подала заяву про його скасування, яка ухвалою того ж суду від 17 липня 2013 року залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подачу вищезазначеної заяви.

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що вона не згодна з судовим наказом.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено оскарження ухвали про залишення заяви без розгляду.

Однак, в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 295 ЦПК України взагалі не зазначено процесуальний документ, що оскаржується в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість та відсутнє клопотання апелянта щодо наслідків перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно:

-надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

-оригінал платіжного документу про сплату судового збору та копію апеляційної скарги (новий текст) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОКП «Миколїоблтеплоенерго», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 564/10/13- ц

15 січня 2013 року

Суддя Костопіпьського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву, яка надійшла вії ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 498 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 покликається на те, що 13 грудня 2012 року вона повністю сплатила заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Встановлено, шо 06.12.2012 року ПАТ "Рівнегаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 498 грн. 50 коп.

12.12.2012 року Костопільським районним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судового збору. Заявниця заборгованість за надані послуги з газопостачання погасила лише 13.12.2012 року, тобто вже після виданого судового наказу. Судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. вона не сплатила.

За таких обставин суд рахує, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ПАТ "Рівнегаз" в сумі 498 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 107 гре. ЗОкоп. - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на % хвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.