overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2957/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.09.2013 року по справі № 545/2957/13-ц , -

в с т а н о в и в :

23.09.2013 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.09.2013 року по справі № 545/2957/13-ц, яка не відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. при подачі заяви про перегляд заочного рішення на відповідний рахунок суду:

Одержувач - УДКСУ в Полтавському районі; код отримувача 38019526; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; рахунок 0395; Код банку отримувача (МФО): 831019; Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ суду: 02886120.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.09.2013 року по справі № 545/2957/13-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-793/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто та повернуто Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк"судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 41 копійку згідно платіжного доручення № UD08B0404B00C7 від 4 квітня 2011 року та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень згідно платіжного доручення № UD08B0404B00C8 від 4 квітня 2011 року.

Однак в шостому абзаці мотивувальної та в третьому абзаці резолютивної частинах ухвали допущено описку, а саме замість дати "4 квітня", " зазначено дату "4 травня".

Оглянувши в судовому засіданні текст ухвали, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, а саме: в шостому абзаці мотивувальної та в третьому абзаці резолютивної частинах ухвали замість дати "4 травня" зазначити дату "4 квітня".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущену описку, а саме: в шостому абзаці мотивувальної та в третьому абзаці резолютивної частинах ухвали замість дати "4 травня" зазначити дату "4 квітня".

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/5166/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 14 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем виконані частково, проте допущені і інші недоліки. Зокрема, при поданні заяви про втклик свідків не сплачено судовий збір вілповідно до ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 502/1476/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 07.06.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 26 липня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/554/5336/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Управлінська житлова компанія звернулося до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/16969/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№2/546/283/13 546/809/13-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.,
при секретарі Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ Дельта Банк в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання позивач ПАТ Дельта Банк в особі представника ОСОБА_2 надав заяву про залишення його позову без розгляду.
Зазначена письмова заява приєднана до справи.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ПАТ Дельта Банк Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
1490/6016/12 31.01.2013
Провадження № 22 -ц/784/349/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Крамаренко Т.В.

суддів -Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю -доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа 2-11/12
Провадження 2/362/10/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2012 року ОСОБА_3 по цивільній справі №1008/7113/12 (№2/362/10/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними була призначена додаткова посмертна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103).

Повноваження судді Пироженка О.В. у Васильківському міськрайонному судді Київської області закінчились на підставі Постанови Верховної Ради України № 11339 (№11339-1) від 16.10.2012 року.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями за автоматизованою системою документообігу справу призначено судді Медведєву К.В.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 24 жовтня 2013 року вищезазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з актом додаткової посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №666 від 19.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в звязку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-11/12 (2/362/10/13) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 219/6009/2013-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 липня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 105 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її розгляд на 18 липня 2013 року 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 200/5138/13-ц
Провадження 2/200/2318/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 вересня 2013р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності на ? другу частину спільного майна -

керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності на ? другу частину спільного майна задовольнити.

Визнати факт проживання однією сім?єю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.10.2012 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 2001 року по 13.10.2012 року.

Визнати сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_1 автомобіль RENAULT SCENIC, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частину автомобіля RENAULT SCENIC, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_1.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
пр. № 2-о/759/194/13
ун. № 759/4950/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Ново-Білецького психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ново-Білецький психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає в у Ново-Білецькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м. Київ, вул. Підлісній, 8. Посилається на те, що за станом здоров'я ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Ново-Білецького психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в Ново-Білецькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 8 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання та за яким діагнозом?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3. Чи потребує стан ОСОБА_1 обмеження його або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз /м. Київ, вул. Фрунзе,103-А/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2о/759/194/13

ун. № 759/4950/13.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на Адміністрацію Ново-Білецького психоневрологічного інтернату для чоловіків.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7732/12
Провадження № 2/362/671/13
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши справу ОСОБА_1 до Філії 10 Приватного підприємства Нива В.Ш., Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Приватного підприємства Нива В.Ш. треті особи ПАТ Універсал Банк, Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Філією 10 Приватного підприємства Нива В.Ш. 07.12.2012 року і оформлені протоком № 1012842/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1. Одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити ВДВС Васильківського МРУЮ видавати філії 10 Приватного підприємства Нива В.Ш. Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, до вирішення цього спору по суті.

Ухвалою від 19.12.2012 року заява позивача була задоволена та вжито заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду цивільної справи 22.02.2013 року судом ухвалено рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, то суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 19.12.2012 року.

Скасувати заборону ВДВС Васильківського МРУЮ видавати філії 10 Приватного підприємства Нива В.Ш. Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4958/13 Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 2024/9349/2012
Категорія : право власності Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

05 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення органи прокуратури отримали лише 05 квітня 2013 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/6731/13-ц
Провадження № 2-н/524/1336/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2705.44 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3.61 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 21.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ