overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9613/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи: начальник Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Публічне акціонерне товариство „Ощадбанк, старший державний виконавець Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи: начальник Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Публічне акціонерне товариство „Ощадбанк, старший державний виконавець Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 327/27/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 18.02.2012 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст.128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 443/1966/13-ц
Провадження № 2/443/806/13
УХВАЛА

судового засідання

14.11.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 29.10.2013 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

У сьогоднішньому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналів документів, які містяться в кредитній справі ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки остання не може самостійно здобути вказані докази, а без їх отримання неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобов`язвати ПАТ КБ "ПриватБанк" подати в Жидачівський районний суд в строк до 27 листопада 2013 року оригінал документів, які містяться в кредитній справі по договору №б/н від 24.12.2007 року ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на виконання у публічне акціонерне товариство ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 545/3549/13-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 30.08.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 17.09.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 23.09.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено та не надано доказів щодо вартості спірного майна станом на день

звернення до суду з даним позовом;

- в звязку з не зазначенням ціни позову та ненаданням доказів щодо вартості

спірного майна, суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру відповідно до вартості спірного майна в розмірі 1% вартості спірного майна ;

- не сплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру п.1 позовних

вимог щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу належний орган який в разі розгляду справи по суті буде здійснювати виконання рішення суду, в звязку з чим необхідно надати копію позову з додатками для вручення всім сторонам;

- надано суду належних доказів належності спірного автомобіля ОСОБА_2.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 200/5564/13-ц
Провадження № 2/200/2414/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/2411/13-ц
номер провадження 2-н/511/107/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В .розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1, за вимогою про стягнення заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в сумі 9761,20 грн,

в с т а н о в и в:

КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомунененрго», звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, в якій просять видати судовий наказ щодо стягнення з боржника на їх користь заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в сумі 9761,20 грн.

Згідно ст.. 103 ч. 2 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Однак при вивчені матеріалів справи, судом встановлено, що заявником КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» в заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а також не зазначено його дату народження, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. .

Таким чином судом встановлено, що відсутність зазначеної інформації в подальшому унеможливлює відкриття виконавчого провадження та виконання зазначеного судового наказу.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1, за вимогою про стягнення заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в сумі 9761,20 грн.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1, за вимогою про стягнення заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в сумі 9761,20 грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Терито-ріальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 21 січня 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
справа №6-195/11р.
УХВАЛА

18 липня 2011р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Балковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро в прописці та виписці не значиться, за останньою відомою адресою не мешкає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 24. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає. Згідно довідки в реєстрації не значиться та місце проживання боржника досі не відомо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження 2/750/429/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю..,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

третя особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовоні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання у розмірі ? частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 545/1351/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільради, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Реєстраційна служба Полтавського РУЮ, Інспекція ДАБК у Полтавській області, відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.04.2013 року звернувся до суду з позовом до Тростянецької сільради, треті особи : КП БТІМ Полтавського району, Реєстраційна служба Полтавського РУЮ, Інспекція ДАБК у Полтавській області, відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності, який суддя отримала 12.04.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено та не надано доказів щодо вартості спірного нерухомого майна на день звернення до суду, враховуючи, що надано лише копію техпаспорту, виготовленого станом на 28.12.2011 року;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру відповідно до вартості спірного майна в розмірі 1% вартості спірного майна, враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 229,40 грн.;

- не вірно визначено в позові процесуальний статус Інспекції ДАБК у Полтавській області;

- в якості третіх осіб залучені : Реєстраційна служба Полтавського РУЮ та відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, які не є юридичними особами.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільради, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Реєстраційна служба Полтавського РУЮ, Інспекція ДАБК у Полтавській області, відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/0202/5909/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-50 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4218/13-ц
Провадження № 2/488/1674/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.09.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/4218/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Вимпел, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Вимпел, про поділ майна подружжя. Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13-00 годину 01.10.2013 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок