КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2444/2012
Провадження № 2/488/99/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача - Коваля В.А.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив звернути стягнення в межах спірної суми на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказав, що між позивачем та ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем, за виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 (Позичальник), що випливають з Кредитного договору № 014/08-112/63844 від 18 травня 2007р., було укладено Іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 1196 від 18 травня 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є.

Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 вказаного договору є нерухоме майно: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Іпотекодавцю на підставі договору дарування квартири посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвеевою І.М., 14 травня 2007 року за р. № 526, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14 травня 2007р., в реєстровій книзі 112, номер запису 7629 та в ЕРПВНМ за р. N98000369, загальна площа - 66,10 кв. м., житлова площа - 39,80 кв. м.

Посилаючись на те, що зобов`язання по кредитному договору відповідно до його умов, належним чином не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість, позивач просить звернути стягнення на майно передане в іпотеку згідно вказаного договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення даного позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення

позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/08-112/63844 (невідновлювальна кредитна лінія) за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості» відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом - 200 000,00 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 18,5 відсотків річних відповідно до п. 1.2 договору за вказаною програмою кредитування. Кредит надавався Позичальнику строком на 120 місяців, з 18 травня 2007року по 18 травня 2017року.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальником перед Кредитором (Позивачем) між сторонами укладено Іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за N° 1196 від 18 травня 2007року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., який відповідно до п.1.1 забезпечує повне виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 (Позичальника), що випливають з Кредитного договору № 014/08- 112/63844 від 18 травня 2007р., укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний в строк до 18 травня 2017р., повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі - 200 000,00 грн., а також сплатити відсотки за його користування в розмірі - 18,5 відсотків річних, та можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 вказаного договору є нерухоме майно: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Іпотекодавцю на підставі договору дарування квартири посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвеевою І.М., 14 травня 2007 року за р. № 526, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14 травня 2007р., в реєстровій книзі 112, номер запису 7629 та в ЕРПВНМ за р. N28000369, загальна площа - 66,10 кв. м., житлова площа - 39,80 кв. м.

Заставна вартість Предмета Іпотеки згідно п.1.3 договору іпотеки визначена сторонами в сумі - 314110,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 014/08-112/63844 від 18 травня 2007р., за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний до 18 травня 2017р. повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 200 000,00 грн., та сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 18,5, та можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

За період користування кредитом Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання, чим порушував умови кредитного договору.

Так, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року, було достроково розірвано кредитний договір № 014/08-112/63844 від 18.05.2007 року, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом - 178, 33, 29 грн., заборгованість за поточними відсотками - 2 078, 93 грн., заборгованість за поточними відсотками - 15 896, 33 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 25 528, 76 грн., що складає загальну заборгованість у сумі 221 837, 31 грн., та судові витрати у розмірі 1 730, 00 грн., а разом - 223 567, 31 грн.

03 квітня 2012 року на адресу відповідача було направлено лист - вимогу, щодо сплати боргу за кредитним договором, який залишився без відповіді та задоволення.

Згідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною.

Беручи до уваги зміст ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини боргу Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Стаття 7 Закону України „Про іпотеку" передбачає, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 42 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» - резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Зокрема в ньому в обов`язковому порядку має зазначатись спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права Іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Згідно п. б постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від ЗО березня 2012 року, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором, як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо).

За такого, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає стягнення судовий збір в розмірі, встановленому зазначеним законом за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 114, 70 грн.

Керуючись: ст. ст. 3; 6; 8; 209; 212; 214-215; 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - задовольнити, частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 18 травня 2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем за виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., а саме на: квартиру АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвеевою І.М., 14 травня 2007 року за реєстровим № 526, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14 травня 2007р., в реєстровій книзі 112, номер запису 7629 та в ЕРПВНМ за реєстровим N9 8000369 шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною незалежним експертом-оцінювачем за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору N° 014/08/-112/63844 від 18 травня 2007 року: заборгованість за кредитом - 178, 33, 29 грн., заборгованість за поточними відсотками - 2 078, 93 грн., заборгованість за поточними відсотками - 15 896, 33 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту-25 528, 76 грн., у загальній сумі 221 837, 31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, 114, 70 грн., судового збору.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Повернути частково ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 104, 30 грн., за платіжним дорученням № 1272 від 09.04.2012 року (на рахунок отримувача № НОМЕР_1 , МФО 826013).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська