overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №22 ц/791/1788/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подали окремі апеляційні скарги.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про забезпечення позову, сплативши за її подачу судовий збір в розмірі 116,70 грн.

20 червня 2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, зазначивши, що ОСОБА_2, як інвалід 1 групи, звільнений від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, що підтверджується посвідченням серії Є № 060053, виданого УПСЗН Комсомольської районної у м. Херсоні ради 18 січня 2013 року /т.4, а.с.16/.

В ході судового розгляду даної справи інтереси ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24 листопада 2010 року представляє ОСОБА_1 /т.1, а.с.37/.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір інваліди І та ІІ групи звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, а тому звільнений від слати судового збору, проте діюча в його інтересах ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову помилково сплатила суму судового збору, заява про повернення вказаної суми є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії МО №513437, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 11 травня 1998 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 116 (сто шістнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок судового збору, сплаченого нею згідно квитанції 12614.240.1 від 06 червня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код одержувача 37959779, МФО 852010, одержувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 642/7427/13ц Провадження № 2-н/642/1731/13
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення 2700 грн. 75 коп. з ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2013р. у розмірі 2700 грн. 75 коп.,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2013р. у розмірі 2700 грн. 75 коп., а також суму витрат з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього в сумі 2815 (дві тисячі вісімсот пятнадцять ) грн. 45 коп. з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1
на користь стягувача -

Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.

Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_2
м. Харкова
Справа № 345/3578/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
справа №176/415/13-ц
провадження №2-н/176/76/13
у х в а л а

04 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі П'ятихастького району електричних мереже про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

28.02.2013 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 176/415/13-ц провадження № 2-н/176/76/13 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заявник 20.11.2013 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Жовтоводського міського суду від 28.02.2013 року за № 176/415/13-ц провадження № 2-н/176/76/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
09.04.2013
Справа №642/2694/13-ц
Провадження №2/642/800/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2013 р. о 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 0538/9137/2012
Провадження № 2/265/195/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відшкодування збитків, штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відшкодування збитків, штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань.

Ухвалою від 23 листопада 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення спору по цивільній справі за №0538/9022/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, цивільної справи №0538/9022/2012, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справ, суд вважає, що станом на теперішній провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відшкодування збитків, штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 22 серпня 2013 року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

У судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 19 серпня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0827/2346/12
Пр. 0827/2-н-339/12/2012
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) в судовому наказі суду

04 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Голубкової М.А. ,

при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2042,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 05.03.2012 року заяву задоволено в повному обсязі.

19.12.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, в якій вказує, що в судовому наказі помилково вказано номер квартири боржників

На підставі вищевикладеного , суд вважає за доцільне винести ухвалу, про виправлення помилки у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 05.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вважати правильним в судовому наказі адресу боржників: АДРЕСА_1.

В іншому, судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Голубкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 05 грудня 2013 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №2120/9411/12

Пров. №2/668/1004/13

28.05.2013 р. суддя Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, ОСОБА_3 про проведення відповідної перебудови та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, Херсонська міська рада про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.02.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок № 07/13 судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2013 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, ОСОБА_3 про проведення відповідної перебудови та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, Херсонська міська рада про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 13.06.2013р. о 13-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства Рембудсервіс-4, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Бердянська міська рада, ОСОБА_7,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 219/562/2013- ц
У Х В А Л А

06.02.2013

06 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську питання про внесення виправлень до судового наказу у справі № 2-н-3236/2010 за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2010 Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» суми боргу у розмірі 3757 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., судового збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

23.01.2013 року від представника заявника надійшла заява про внесення доповнення до судового наказу, а саме: ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 95 ЦПК Українивизначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника та фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідно органи державної влади та мають відмітку в паспорту громадянина України.

Відповідно до повідомлення Артемівської ОДПІ № 1447 від 30.01.2013, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має РНОКПП НОМЕР_1;

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у зміст судового наказу від 14 грудня 2010 року:

- доповнити судовий наказ абзацом наступного змісту: «Індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 627/1711/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Олескіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.12.2013 звернулась заявниця ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Олескіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов