overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№0414/3178/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра (дала ПАТ КБ Надра) 16 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 5 жовтня 2006 року в розмірі 24 197 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 241 грн. 97 коп.

Позивач у судове засідання свого представника не направив і у своїй заяві просить суд справу розглянути без участі його представника, позов підтримує.

Ухвалою від 17 січня 2013 року суд визнав обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні, про що позивач належним чином повідомлений, але свого представника після перерви у судове засіданні не направив.

Відповідач у судовому засідання позов не визнала і суду пояснила, що немає перед банком заборгованості.

Представник відповідача також позов не визнав і просить суд відмовити позивачу в його задоволенні.

Суд, вислухавши відповідача, представника відповідача і дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито за позовною заявою позивача, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як підписана неповноважним представникам позивача.

Так позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 26 жовтня 2012 року, направлена до суду поштою 12 листопада 2012 року, тоді як ОСОБА_3 не мав на це повноважень, так як довіреність Банку від 1 вересня 2011 року була дійсна до 12 жовтня 2012 року. /а.с.2-5,20,22/

За таких обставин суд вважає можливим надати позивачу строк на усунення недоліків.

Крім того суд звертає увагу позивача на неякісно виготовлені копії доказів доданих до позовної заяві на що акцентовано увагу ухвалою суду від 17 січня 2013 року, яка позивачем не виконана.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ПАТ КБ Надра строк для усунення недоліків по позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буду залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/609/13-ц
Провадження № 2/144/268/13
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 24.09. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 21.10.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про передачу предмета застави в заклад,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про передачу предмета застави в заклад.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач посилається, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2012 року, були задоволені вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобілю ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий седан-В, тобто на майно, яке позивач згідно позовних вимог просить вилучити у відповідача.

Однак в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі факт звернення позивача до відповідної виконавчої служби за виконанням рішення суду щодо звернення стягнення на на предмет застави, а також документи, підтверджуючі факт невиконання виконавчою службою рішення суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про передачу предмета застави в заклад - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 156/1122/13-ц
Номер провадження: 2/156/304/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і права власності на нього.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 грудня 2013 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки апеляційним судом Волинської області 28 листопада 2013 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і права власності на нього.

Враховуючи, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і права власності на нього набрало законної сили, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до попереднього судового засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дану цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20 грудня 2013 року на 10-30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 0915/2506/12
Провадження № 2/352/64/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа №0915/2506/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 23.01.2013 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. Виконання експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_3

03.07.2013 року до суду надійшов висновок № В-06/13 судової будівельно-технічної експертизи від 23 червня 2013 року, про поділ майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
справа № 663/980/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

21.05.2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до 24.06.2013 року та надано сторонам час для примирення.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

25 червня 2013 року
Справа № 654/2561/13-ц
Провадження №2/654/765/2013
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.07.2013 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 212/8340/2012
Провадження 2/127/468/13
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в особі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року у зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ Подільський центр судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

21 березня 2013 року до суду надійшов висновок експерта від 21 березня 2013 року №1332 по матеріалам цивільної справи № 212/8340/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі та отримання судом висновку від 21 березня 2013 року № 1332, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 01.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/713/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка містить недоліки, а саме:

- в документі, що підтверджує сплату судового збору платіжному дорученні на суму 114,70 грн. відсутня інформація про зарахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Борисвича заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/1695/13-ц провадження № 2/710/739/2013
У Х В А Л А

13.08.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

Сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 1994 року, від цього шлюбу мають дорослого сина. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати для примирення строк один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1255/13-ц
Провадження 2/727/565/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання дітей та на її утримання.

В судовому засіданні позивачка просить позов у частині стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на її утримання - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/336/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/3962/13-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надання часу на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/292/13-ц
УХВАЛА

05.03.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 502/2764/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить розірвати шлюб з останньою, зареєстрований Шевченківською сільською радою Кілійського району Одеської області 29 жовтня 2000 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 05.12.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1411/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банку

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 19 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2