Номер провадження № 22-ц/785/6402/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу та заяву публічного акціонерного товариства Омега Банк про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов SCBCE63W74C021971 і на автомобіль марки TOYOTA SEQUOYA, 2010 року випуску, державний номерний знак ВН 0058 AT, кузов 5TDDY5G15AS032186.

Зобов'язано ОСОБА_3 автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов SCBCE63W74C021971 і автомобіль марки TOYOTA SEQUOYA, 2010 року випуску, державний номерний знак ВН 0058 AT, кузов 5TDDY5G15AS032186.

Зобов'язати ОСОБА_3 ключі та технічні паспорти на автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску, державний номерний знак ВН 0058 В А, кузов SCBCE63W74C021971 і на автомобіль марки TOYOTA SEQUOYA, 2010 року випуску, державний номерний знак ВН 0058 AT, кузов 5TDDY5G15AS032186.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ Омега Банк. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. При цьому апелянт посилається на те, що участі у судовому засіданні не приймав, зазначеним судовим рішенням вирішено його права та обов'язки, оскільки він є заставодержателем спірного автомобіля.

Одночасно апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку ПАТ Омега Банк посилається на те, що участі у судовому засіданні, в якому було проголошено судове рішення, він не приймав, копію рішення отримано ним лише 03 червня 2013 року, тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Омега Банк задовольнити.

Поновити строк публічному акціонерному товариству Омега Банк на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Омега Банк на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року.

Суддя: О.Г. Журавльов