overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6237/13-ц
Провадження №: 2/332/2113/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи , -
До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., але згідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229, 40 гривень.
Крім цього, позивачем всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не додано належної кількості позовної заяви до кількості відповідачів та третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 623,12 грн. за період з 01.04.2003 року по 30.04.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 623,12 грн. за період з 01.04.2003 року по 30.04.2013 року.

Заява подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.12.2013 р. прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3693/13-ц Провадження №: 2/332/1312/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ангел до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Партнер, Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Анлег" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Партнер, Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ангел до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Партнер, Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 559/2310/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 заявила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ пр. 2/645/938/13
№ 645/1108/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«ПроКредит Банк» про захист прав споживачів , визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів , визнання договору поруки недійсним до суду за своїм місцем проживання, з підстав, передбачених ч.5 ст.110 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача, оскільки поданий позов не є позовом про захист прав споживачів і предметом оскаржуваного договору не є надання позивачеві будь-яких послуг.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, у зв*язку з чим задовольняє клопотання та передає справу на розгляд до належного, Святошинського районного суду м.Києва, з підстав, передбачених ч.2 ст.109, ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів , визнання договору поруки недійсним направити за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 266/1602/13-ц
Провадженя№ 2/266/666/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ Дельта Банк:

- заборгованість у розмірі 6608,52 гривень за кредитним договором № 004-27001-020707 від 02.07.2007 р.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 травня 2013 року о 17-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа 586/1186/13-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/1256/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2013 р. о 09 год 00 хв. з викликом сторін.

Відповідачу пропонується у строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: Т. М. Дубінчина
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1261/13-ц
Номер провадження 2/213/645/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як відсутня позиція відповідача щодо позовних вимог.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 25.06.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4122/13-ц
Провадження №: 2/332/1421/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 184 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем на ВАТ Запоріжсталь, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 08.08.2013 року до повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем на ВАТ Запоріжсталь, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно на утримання ОСОБА_3, починаючи з 08.08.2013 року до досягнення трьох років неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2-н/489/688/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/688/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 171/3383/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2014 року о 10:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/6396/2012 Провадження № 22-ц/795/1489/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О. П.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2013 року, апеляційну скаргу було залишено без руху пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. та представити апеляційному суду оригінал платіжного документу.

Вказана копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 04.06.2013 року рекомендованим листом, проте розписка про її вручення апелянту до суду не повернулась, а тому вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали від 03.06.2013 року та подовжити строк її виконання.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Подовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2013 року.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 524/9205/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом. Зазначивши, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні з вересня 2013 року. Від даного шлюбу мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позові мали місце. Позивач з відповідачем шлюбні відносини припинили з вересня 2013 року. Від даного шлюбу мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 84,180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27-а, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Єви, 10.02.2007 народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету УДК у м. Кременчуці, рахунок 0008, , МФО 831019, ГУДКУ у Полтавській області, код ЄДРПО Автозаводського районного суду м. Кременчука 02886019 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/3022/13
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

19.12.2013

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 25.12.2013 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1580/13-ц
Номер провадження 2-н/213/544/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3204,88 грн.

Одночасно заявник надав суду клопотання, в якому просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, та який у заявника відсутній.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника у справі - ДП "Криворізька теплоцентраль" за довіреністю.

Суддя