overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/331/222/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву концерну Міські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 4259,53 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

У заяві Концерн МТМ вказує, що у зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме, зазначено зайві витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі допущена описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву концерну МТМ і внести виправлення у судовий наказ від 27.05.2013 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 27 травня 2013 року провадження № 2-н/331/222/13(331/4126/13), виданим за заявою концерну Міські теплові мережі.

Вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 4259,53 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/200/4422/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 10-50 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/1157/13-ц
Провадження №2/200/1412/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення Страхової компанії УНІКА в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки автомобіль відповідача повністю застрахований під тарифом КАСКО, в наслідок чого відповідач не може нести перед позивачем матеріальну відповідальність, що суттєво впливає на права та обовязки відповідача та безпосередньо стосується розгляду даної справи.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доцільним залучити до справи в якості третьої особи Страхову компанію УНІКА, оскільки рішення у даній справі безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Страхову компанію УНІКА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 750/8946/13-ц
Провадження № 4-с/750/59/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І. В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи, субєкта оскарження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

заінтересована особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 25.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 293, 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо здійснення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів на підставі виконавчого листа № 2/750/409/13 від 28.05.2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/5 частини доходів боржника щомісячно виходячи із суми доходу вказаного в довідці ДПІ у м. Чернігові (тобто валового) неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на підставі виконавчого листа № 2/750/409/13 від 28.05.2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/5 частини доходів боржника щомісячно виходячи із суми чистого доходу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0202/8777/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 206/2001/2012
Провадження 2/127/1017/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Вінницької філії Концерну Військторгсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Вінницької філії Концерну Військторгсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 133 ЦПК України, зокрема те, що витребування доказів є одним із видів їх забезпечення, вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 133, 134, ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р.,із внесеними змінами станом на 01.01.2013 рік розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів або позову становить 114,70 грн.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів можуть бути застосовані наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 133-134, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Вінницької філії Концерну Військторгсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - залишити без руху та надати заявнику дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/607/13-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

26 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 26 вересня 2013 року до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою, просить залучити в якості співвідповідача його брата ОСОБА_2.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання представник відповідача Гузіївської сілької ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій позов визнає та просить розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до правил статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Суд, роглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає до задоволення. Згідно клопотання позивача співвідповідачем у справі слід залучити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом в якості співвідповідача ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.Б. Сметанюк
Номер провадження № 22-ц/785/2212/13
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом заступника Білгород -Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород -Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, треті особи: Білгород - Дністровський державний аграрний технікум, громадське об'єднання громадян "Івушка", Білгород -Дністровська районна рада про знесення самочинного будівництва та повернення землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Білгород -Дністровської районної державної адміністрації, треті особи: громадське об'єднання громадян "Івушка", Білгород -Дністровський державний аграрний технікум, про визнання договору оренди здійсненням за апеляційною скаргою голови громадського об'єднання громадян "Івушка"на рішення Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови громадського об'єднання громадян "Івушка"на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №482/646/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса подання Начальника ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-391/2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013року від Начальника ВДВС Новоодеського РУЮ на адресу суду надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній №2-391/2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в зв'язку з втратою оригіналу.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні справи №2-391/2005р. Новоодеським районним судом Миколаївської області 28.04.2005року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 23.11.1993року народження в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19.04.2005року і до повноліття дитини.

28.04.2005року по даній справі було видано виконавчий лист, який був направлений на виконання.

Згідно подання Начальника ВДВС Новоодеського РУЮ вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ і був втрачений при пересилці стягувачу. На даний час вказаний виконавчий лист необхідний для здійснення розрахунку заборгованості по виплаті аліментів боржником ОСОБА_2

За вищевикладених обставин, подання державного виконавця видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Начальника ВДВС Новоодеського РУЮ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-391/2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надіслати до ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/5295/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Головне управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року та за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Головне управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

09.04.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження № 2/0202/6122/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар