overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/889/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, як про батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міського управління юстиції Запорізької області за №242 від 12.04.2005 року.

Зобовязати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести відповідні зміни до актового запису №242 від 12.04.2005 року про реєстрацію народження ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ід.номер-) на користь ОСОБА_1 ( ід.номер НОМЕР_1) понесені ним судові витрати в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/1850/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засідання відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

керуючись ст.ст. 130, ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. 123-124, 126, 208,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Копії зустрічної позовної заяви вручити позивачу та третій особі, роз'яснивши їм, що вони мають право подати свої письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №265/6535/13-ц
Провадження №2-н/265/953/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 344,12 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 344,12 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 57,35 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________________________ Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _____________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 511/575/13-ц
Номер провадження:2-о/511/20/13
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоукраїнська сільська рада про встановлення опіки над недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

До заяви всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦК України не прикладено відповідного подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном.

Частиною 1 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 ЦК України.

В заяві не зазначено причини неможливості встановлення опіки в органах опіки та піклування Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та не додані документи, з яких би вбачалося про неможливість в інший передбачений законодавством спосіб вирішити проблемне питання.

В звязку з наведеним ухвалою судді Роздільняського району Одеської області від 01.03.2013р. заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків. Також їй було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 14.03.2013 року, однак заявниця ОСОБА_1 до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунула.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачці дану заяву, як неподану.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоукраїнська сільська рада про встановлення опіки над недієздатною, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ТзОВ «ОІР Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Грибоєдова 3/6) на користь ТзОВ «ОІР Сервіс» (м. Ужгород, вул. Собранецька 74 «а» ідентифікаційний код 19107686) заборгованість в сумі 1274 грн. 46 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/1349/13-ц
У Х В А Л А

27.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

27.11.2013 року судове засідання у справі було відкладено 09.12.2013 року.

Після відкладення розгляду справи, 27.11.2013 року з канцелярії суду надійшла додаткова позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог про зміну розміру аліментів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Подана додаткова позовна заява про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію додаткової позовної заяви ОСОБА_2 необхідно направити відповідачу ОСОБА_3 та врахувати, що розгляду даної цивільної справи відкладено на 09 год. 09.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду судом додаткову позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що надійшла до суду 27.11.2013 року.

2.Копію додаткової позовної заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 27.11.2013 року та копію даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_3, розяснивши можливість подати свої пояснення (заперечення), з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.12.2013 року.

3.Врахувати, що судовий розгляд даної цивільної справи буде продовжено в судовому засіданні о 09 год. 09.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 28.11.2008 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 28.11.2008 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7187/13-ц
Провадження № 2/524/2510/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/470/2012 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л. Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2П
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9361/2013-ц
2-н/219/2145/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1260,81 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1260,81 грн. та видати судовий 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 661/2905/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2905/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №176/1694/13-ц
Провадження №2-н/176/533/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 502/13/13- ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останньої на його користь суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5291,71 грн. та суму судового збору у сумі 214,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це прізвище або ініціали, написані власноруч під текстом, як підтвердження чого-небудь. Підпис може складатись з усіх літер, що утворюють прізвище (імя, по батькові) даної особи, включати в себе не всі, а лише деякі літери, або взагалі не мати літер, а складатись з довільних штрихів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана особисто уповноваженою особою, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не є особистим підписом;

- в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія довіреності про надання повноважень представнику;

- платіжне доручення про сплату судового збору додане до матеріалів справи, підписане за допомогою факсимільного відтворення підпису ОСОБА_2 директорів та головного бухгалтера АТ «Дельта Банк», що не є особистим підписом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/5175/13-ц
Провадження №2/200/2329/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(резолютивна частина)

28 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 19 176 грн., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 19 405 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.