overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3841/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок часткової втрати працездатності і ушкодження здоровя, а також отримання інвалідності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна користь ОСОБА_3 на відшкодування на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (десять тисяч грн.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна користь держави на відшкодування судового збору 114,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 03.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 545/2521/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супрунівської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21.06.2013 року звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Супрунівської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів чи є інші спадкоємці померлої ОСОБА_2, враховуючи, що з обсягу заповіданого позивачці спадкового майна виключено ощадні книжки (не зрозуміло кому їх заповіла ОСОБА_2Я.);

- не зазначено та не надано суду доказів щодо того, що заповіт ОСОБА_2 станом на час звернення до суду не скасований та не змінений;

- необхідно уточнити позовні вимоги з чого саме складається спадкове майно, оскільки в позові зазначено житловий будинок з господарськими будівлями (перелік яких визначений технічним паспортом).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супрунівської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 30хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/9598/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Єдиний унікальний номер 750/1912/13-ц
Номер провадження 2-н/750/321/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/6789/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про внесення виправлення до судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Запоріжгаз" звернулося до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу від 16 листопада 2012 року у справі № 801/12509/2012, зазначивши податковий номер боржника.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про внесення виправлення до судового наказу.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 12 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Єдиний унікальний номер 750/1982/13-ц
Номер провадження 2/750/999/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

при секретарі Гоєнко О. Г.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернігівводоканал про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" за власний рахунок провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки (водолічильників) № 537130, 581621, 479409, 397463 у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства "Чернігівводоканал" на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 666/4775/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

23 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві .

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чинмо, про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 24.09.2013 о 15:50год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3663,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 132/1520/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2013 року Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, тому, що хоче розірвати шлюб, так як він виявився невдалим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 7 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/829/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" серпня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: відділ органу опіки і піклування Васильківської районної державної адміністрації про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить визнати недійсним шлюб від 21.12.2012 року зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого 21.12.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що знаходиться в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Суд, заслухавши представника позивача, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому, з урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі № 362/829/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: відділ органу опіки і піклування Васильківської районної державної адміністрації про визнання шлюбу недійсним до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №1419/921/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про зобовязання виконати рішення суду в частині нарахування та виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про зобовязання виконати рішення суду в частині нарахування та виплати заробітної плати.

Посилаючись на те, що 09 січня 2008 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області було прийнято постанову по справі №2-64/2008, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано незаконними і скасовано рішення №1 IX сесії і №8 XVI сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 2 березня 2007 р. і 12 жовтня 2007 р. в частині відміни та не нарахування 50 відсоткової доплати за інтенсивність в роботі до посадового окладу головного лікаря ОСОБА_2 лікарняної амбулаторії загальної пракрити - сімейної медицини ОСОБА_1

Всупереч Постанові від 09 січня 2008 р. Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №2-64/2008 відповідачі ОСОБА_2 сільська рада та її посадова особа голова ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 не видав розпорядження бухгалтерії ОСОБА_2 сільської ради щодо нарахування несплаченої заробітної плати головного лікаря ОСОБА_2 лікарняної амбулаторії загальної пракрити - сімейної медицини ОСОБА_1, чим зумисне проігнорував та не виконав рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що оскільки рішення зобовязати виконати яке просить позивач було прийнято в порядку адміністративного судочинства то і питання повязанні з його виконанням слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про зобовязання виконати рішення суду в частині нарахування та виплати заробітної плати.

Розяснити позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2532/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор», відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Горностаївський райавтодор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління Пенсійного фонду України у Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 30 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3437/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Річний про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Річний про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Річний про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 травня 2013 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко