overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7289/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вінниці про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вінниці про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позивач в судове засідання не зявився.

Представником відповідача в судовому засіданні подане письмове заперечення щодо задоволення вказаного позову та висловлена думка щодо необхідності виклику в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача, зважаючи, що предметом позову є моральна шкода і в судовому засіданні слід зясувати характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, характер його немайнових втрат тощо.

Враховуючи викладене, для повного, обєктивного зясування обставин справи, в тому числі і щодо характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру його немайнових втрат, суд приходить до висновку про необхідність виклику позивача в судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст.169, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою та викликати в судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 14.30 годин 13.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/194/13- ц
УХВАЛА
18 лютого 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
Заявниця звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав було сплачено судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. Позовна заява повернута, тому просить повернути сплачений судовий збір.
За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/2051/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі доручення Лисянського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копії позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року до суду надійшло доручення Лисянського районного суду Черкаської області про допит відповідача, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручення йому копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Судове доручення виконується в судовому засіданні. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Відповідач викликався до суду судовими повістками та телефонограмою (його тел. 096-661-51-57) 13.11.2013 року, 20.11.2013 року, про те жодного разу в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність до суду не надходило, судові повістки поверталися з поштовою довідкою про те, що за вказною вище адресою він не проживає.

За таких обставин судове доручення Лисянського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копії позовної заяви Лисянському районному суду Черкаської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/1528/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник ВДВС Новокаховського міської управління юстиції Херсонської області державний виконавець Водолазський А.Ю. не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання представник ВДВС Новокаховського міської управління юстиції Херсонської області не зявився, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1528/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що є спільною сумісною власністю .

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1445/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 653,49 грн.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, 22.02.1966 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте встановлено, що за рішенням суду від 29 липня 2013 року його 17 вересня 2013 року знято з реєстрації за вказаною адресою проживання, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 25.10.2013 (а. с. 5), тому немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 392/2466/13-ц
У х в а л а

"21" листопада 2013 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Шостаківської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградського району до ОСОБА_1, третя особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання надійшло клопотання від третьої особи-служби у справах дітей Новоукраїнської РДА про залучення в якості третьої особи Маловисківську РДА як орган опіки та піклування, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає на території Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов"язана повідомити суд про цю третю особу.

Вислухавши думку представника позивача, прокурора, які не заперечили проти залучення третьої особи у справі, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки Маловисківської РДА як органу опіки та піклування, і саме Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування повинні надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маловисківську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування, що розташована за адресою: м. Мала Виска вул. Жовтнева, 78 Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №2-1749/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач вернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати додатковий трок для прийняття спадщини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року на 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
Провадження № 2/127/879/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження.

При подачі вищевказаного позову позивач сплатив судові витрати у виді судового збору, що підтверджується квитанцією № k25/Т/69 від 29.11.2012 р. в сумі 107,3 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сумі 107,30 грн. ( сто сім гривень 30 коп.), сплачений відповідно до квитанції № k25/Т/69 від 29.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/5048/2012
Провадження № 2/654/112/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_4 щодо стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. У ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді, з підстав того, що головуючий по справі суддя Францішко Ю.В. позбавлений можливості розглянути дану справу, останній будучи головуючим суддею у вищезазначеній справі раніше брав участь у вирішені даної справи в суді першої інстанції, приймав рішення, і не може брати у новому розгляді після скасування попереднього рішення, оскільки 26.03.2012 року за результатами розгляду цивільної справи головуючий по справі суддя Францішко Ю.В. прийняв заочне рішення, яким позов був задоволений, а 26.07.2012 року за результатами розгляду заяви про перегляд зазначеного заочного рішення, заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2012 року за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості скасовано.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді є обґрунтованою, оскільки наведені обставини є переконливими, підстави для відводу судді передбачені ст.21 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21, 24, 25 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді головуючому по справі судді Францішку Ю.В. задовольнити.

Передати справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_4 щодо стягнення кредитної заборгованості для її подальшого розподілу у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7799/13-ц

У х в а л а

"14" жовтня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не викладено обставин, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- Не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, як беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 265/7470/13-ц
Провадження № 2-н/265/1060/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7470/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території-,

встановила:

17 липня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 57, 20 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 2505/2705/2012 Провадження № 22-ц/795/701/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Курбатова І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: про про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4