overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1628/13 - ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19 вересня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 вересня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1915/2013 Справа № 641/4751/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/7069/13-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача,

встановив:

Позивач позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 15 хвилин 21 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2/229/557/2013
Справа № 229/2212/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.06.2013 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства акціонерного «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

ДПА «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління № 3 звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь вартість безпідставно отриманих комунальних послуг в сумі 2235,48 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду Адресне бюро ГУ УМВС України в Харківській області надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - АДРЕСА_1; зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Калініна, 18).

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства акціонерного «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 638/13436/13-ц

6/638/474/2013

17.09. 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Говор Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача надав до суду клопотання про заміну відповідача, оскільки 26 червня 2013року між АТ Кредитпромбанк та АТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити надане представником відповідача клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд

залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або

третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки 26.06.2013р. між АТ Кредитпромбанк та АТ Дельта Банк було договору купівлі-продажу прав вимоги та право вимоги а договором споживчого кредиту № 245-КЕК-05 від 05.10.2007р. перейшло до ПАТ Дельта Банк суд залучає до участі у справі в якості правонаступника ПАТ Кредитпромбанк- Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача ПАТ Кредитпромбанк, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, залучивши його до участі у справі.

Головуючий - суддя:
№ 2-н/0202/576/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
У х в а л а

"14" серпня 2013 р. Справа № 126/3187/13-ц

2-о/126/87/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності особі приватного майна,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності особі приватного майна, в якій просить встановити факт, що 1/6 частина житлового будинку № 99, розташованого по вул. Жовтневій в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області з відповідною часткою господарських будівель та споруд є особистою приватною власністю ОСОБА_1, члена бувшого колгоспного двору, розташованого по вул. Жовтневій 99 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги й посилання на засоби їх доказування, з доданих до заяви документів підтверджено право власності заявниці ОСОБА_1 на 1/6 та 1/6 частину житлового будинку № 99, розташованого по вул. Жовтневій в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області з відповідною часткою господарських будівель та споруд, доказів того, що це право оспорюється або не визнається іншою особою заявницею ОСОБА_1 не надано, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності особі приватного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4373/12
провадження № 2/632/302/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4373/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 26 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,м.Первомайський Харківської області,вул. Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків,вул..Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/489/8/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі ЖКП ММР «Південь») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖКП ММР «Південь»звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ЖКП ММР «Південь» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/8/2012 за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2/0202/7731/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 30 серпня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів запропонувати подати в строк до 30 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 215/131/13- ц
У Х В А Л А

28.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1472,03 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 28 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/9488/13-ц
Провадження № 2/263/3569/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визнати договір купівлі-продажу № 82 нікчемною угодою, яка не тягне за собою правових наслідків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визнати договір купівлі-продажу № 82 нікчемною угодою, яка не тягне за собою правових наслідків, ознайомившись з яким суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовною заяви позивачі звернулась до суду з позовною заявою майнового характеру, проте, при звернені до суду позивачами не у повному розмірі сплачений судовий збір, а саме у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачам слід доплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визнати договір купівлі-продажу № 82 нікчемною угодою, яка не тягне за собою правових наслідків залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик.