overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6444/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,,

відповідача ОСОБА_2,,

третьої особи - представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав на малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 ( номер платника податку № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 ( номер платника податку №) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.06.2013р.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ( номер платника податку № НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1 ( номер платника податку №) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.06.2013р.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про призначення її опікуном дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 ( номер платника податку № НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ( номер платника податку № НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у сумі 114,7 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
провадження № 4-с/361/1/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д.

розглядаючи справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на незаконні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, усунення порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. та скасування постанов про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, -

ухвалив:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на незаконні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, усунення порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. та скасування постанов про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 01 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4080/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.08.2013 року та від 03.10.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/4267/13-ц
Провадження № 2/265/1774/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2013 року після виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги збільшив, про що надав відповідну заяву, на задоволенні остаточних вимог наполягав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

На підставі наведеного, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 18 липня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження 2/127/4080/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Ленінського В ДВС ВМУЮ про виселення та зняття з реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Ленінського В ДВС ВМУЮ про виселення та зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Ленінського В ДВС ВМУЮ про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5932/13-ц
Провадження № 2/362/2502/13
У Х В А Л А

12.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що 12 листопада 2013 року від представника позивача надійшла заява, якою вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч.31 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 661/1944/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1944/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 127/5568/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

народних засідателів Чорного В.І., Сотникова Ю.І.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2,

провів попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в :

Заявник від заяви не відмовляється.

Представник органу опіки і піклування з приводу заяви не визначився до висновку експертизи.

Суд уточнив вимоги заявника.

Зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Заявником заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої просив доручити експертам КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4". Перед експертами запропонував поставити наступні запитання:

- визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню. Тобто, слід призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 130, 156, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 за викликом експертів в експертну установу (лікарню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2/554/4827/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 09 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 08 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2238/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" липня 2013 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не повністю оплачений судовим збором, з урахуванням положень ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, а саме:

1) не доплачено судовий збір згідно п.п.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір по вимозі про відшкодування шкоди. Сплочено 219,40 грн., належить до сплати 229,40 грн.;

2) не сплачено судовий збір згідно п.п.2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір, по вимозі немайнового характеру, про усунення перешкод у здійсненні права власності, в сумі 107,30 грн., що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати;

- крім того в позові не зазначені письмові докази в обґрунтування обставин щодо того, що саме відповідач знищив межові знаки в точці Г та самочинно захопив земельну ділянку позивача;

- в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо:

1) тривалості страждань позивача;

2) неможливості використання земельної ділянки;

3) звинувачень відповідачем позивача у захопленні земельної ділянки;

4) ідентифікації посадових осіб, яких викликав відповідач і які змушували позивача відмовитись від земельної ділянки;

- крім того в позові не зазначені докази щодо результатів розгляду спірного межового питання, згідно вимог ч.3 та ч.5 ст.158 Земельного Кодексу України.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя (підпис)

Копія вірна:Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 310/612/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року ПАТ Запоріжгазв особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
номер справи 2314/9305/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд рішення від 26.03.2003р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся з заявою ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд судового рішення від 26.03.2003р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2012р. ухвала Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.10.2012р. по справі за вказаною заявою скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою суд 20.11.2012р. справа прийнята до провадження.

Під час розгляду даної заяви заявником ВАТ Рижавський насінницький буряк подано клопотання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-628/03 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання ВАТ про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-628/03 підлягає окремому розгляду від заяви ВАТ про перегляд судового рішення від 26.03.03р. по справі в звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одому провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Отже, клопотання ВАТ Рижавський насінницький буряк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-628/03 підлягає виділенню у самостійне провадження.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 208, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розєднати заяву ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд судового рішення від 26.03.2003р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з нововиявленими обставинами та клопотання ВАТ Рижавський насінницький буряк подано клопотання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-628/03 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті у самостійні провадження, а саме: у одне провадження - заяву ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд судового рішення від 26.03.2003р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з нововиявленими обставинами; у інше провадження - клопотання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-628/03 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті.

Суддя: ОСОБА_2