overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.13 № 2/489/411/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

28.11.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право приватної власності та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 08.01.2013 р.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, нею не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.11.2013 року о 09.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 20.11.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2860/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 05.03.1974, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2860/13-ц від 11 липня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3228/2013 Справа № 641/9885/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 23 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не сплачено судовий збір, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено ціну позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14.10.2013 року, які позивачкою не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/842/13-ц
Провадження 2/399/350/13
УХВАЛА

06.08.2013 смт. Онуфріївка

06 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де просить визнати причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після померлого 06.01.2008 року брата ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год.00 хв. 13 серпня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 13 серпня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2722/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 50 хв. 23 жовтня 2013 року.

Відповідачу до 23.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м.Харкова про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/3127/13-ц
Провадження № 2-н/334/189/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2984,52 гривен

в с т а н о в и в:

КП Водоканал звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2984,52 гривен.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2984,52 гривен.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №1317/2266/2012
Провадження № 2-п/451/1/13
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.09.2012 року в справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №1317/1390/2012 за позовом КС «Християнська злагода» в зв»язку з тим, що його не було про це повідомлено.

Сторони та інші особи у судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не було подано жодних доказів про неповідомлення його про день та час розгляду справи в судовому засіданні та про причини його неявки в судове засідання, хоча він був про це повідомлений належним чином.

Не подав заявник і жодних доказів, на які б він посилався при розгляді справи по суті, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.09.2012 року в справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення вказаних строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийОСОБА_4
С П Р А В А № 2о/0707/324/2012
Номер рядка ст. звіту-4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючої судді - О.М.Куропятник,

при секретарі - М.М. Мочарко

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту,що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те,що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2012 року, позов ОСОБА_2, зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту,що має юридичне значення задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення, третій абзац, допущено описку і зазначено, що позивач

по -батькові ОСОБА_1 «Василівна»,ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинно бути ОСОБА_1 «Балентинівна ».

В судове засідання позивач ОСОБА_1,представник зацікавленої особи не з»явились, про причину неявки суд не повідомили,про час та місце повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2о/0707/324/2012, суд вважає-,

заяву підставною та такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач по даній справі № 2о/0707/324/2012 ОСОБА_1, 1957 року, народження та ОСОБА_3,1957 року, народження є однією і тією самою особою,згідно паспортних даних ОСОБА_1 по батькові ОСОБА_4.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту,що має юридичне значення, а саме:

виправити описку: в результативній частині рішення третій абзацу по - батькові заявника, ОСОБА_5, 1957 року, народження на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити, факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж самою особою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.10.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 161/3834/13-ц
Провадження № 2/161/1802/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій заборгованість в розмірі 13 368 (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 55 коп. за договором оренди № 08030603 від 06.03.2008 року, та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 156/964/13-ц
Номер провадження: 2/156/276/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16.09.2013 о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1971/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1971/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.09.2013 о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
№ 2-с/202/61/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 624 грн. 39 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

05.08.2013 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення.

Представник ПАТ «Дніпрогаз» у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявники отримали судовий наказ несвоєчасно і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.03.2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 624 грн. 39 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Дніпрогаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 351/891/13-ц
Номер провадження №2/351/477/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить дану справу обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яка перебуває на розгляді у Снятинському районному суді. Попереднє судове засідання просив проводити без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку, що з метою ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами дані позовні заяви слід обєднати в одне провадження.

За змістом ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Надати справі загальний номер № 914/2552/2012, номер провадження 2/351/506/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.