overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2514/5002/2012 Провадження № 22-ц/795/1142/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на усунення недоліків придбаного товару неналежної якості та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 605/119/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"25" лютого 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-258, 294 ЦПК України, суд, -
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 10 вересня 1970 року Спеціалізованою пересувною механізованою колоною № 4 Тресту Укрсільенергомонтаж.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 327/267/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 17.07.2013 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 445/774/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/9105/12 р.
№ провадження:2/2034/4674/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 13, 41, 92, 121. 123 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_1 пральну машинку LG (WD 10302NUP), вартістю 1701 грн. 00 коп.

В особистій приватній власності відповідача ОСОБА_2 залишити: ванну CITI(150х70 HWS з ніжками), вартістю 2546 грн. 04 коп.; екран під ванну 1 500х0,506 УН, вартістю 213 грн. 00 коп.; музичний центр LG FFH-2850АХ, вартістю 670 грн. 38 коп.; АОГВ Вулкан, вартістю 1000 грн. 00 коп.; домашній кінотеатр LG (LH Т3В05Х), вартістю 787 грн. 70 коп. ; телевизор Самсунг (15N11MGQ) вартістю 740 грн. 12 коп. ; пліту ВЕКО (СЕ41011) вартістю 2127 грн. 00 коп. ; морозільну камеру Індезіт (SFR) вартістю 4150 грн. 00 коп. ; 5 металопластікових вікон вартістю 2987 грн. 00 коп.

Всього майна на загальну суму 23 041 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості майна, яка належить їм на праві спільної сумісної власності в розмірі 10670 грн. 12 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. за подачу позовної заяви та 107 грн.30 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/0202/9327/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 30.10.2013 року, 28.11.2013 року, 25.12.2013 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 310/7234/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 131884,50 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Придніпровський районний суд м.Черкас
справа № 711/6176/13
провадження 2711/2172/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області, Соснівський РВ в м.Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забовязання УМВС України в Черкаській області спростування негативної, недостовірної інформації, викладеної в довідках-характеристиках відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вилучення її та стягнення з УМВС на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління МВС України в Черкаській області, Соснівський РВ в м.Черкаси, ОСОБА_2Ю., ОСОБА_3, про забовязання УМВС України в Черкаській області спростування негативної, недостовірної інформації, викладеної в довідках-характеристиках відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вилучення її та стягнення з УМВС на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. моральної шкоди.

Даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові ставиться вимога про спростування негативної, недостовірної інформації не тільки відносно позивача, а також і її сина ОСОБА_4, хоча доручення ОСОБА_1 на предявлення позову від його імені не додано до позовної заяви.

Позов предявлений, крім УМВС України, до Соснівського РВ м.Черкаси та службових осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак позовні вимоги до них відсутні.

У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року з цього питання позовна заява має містити відомості про те, в якій спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачами, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена , посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин і тощо.

Для усунення недоліків необхідно надати термін.

Керуючись ст. ст.119 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області, Соснівський РВ в м.Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забовязання УМВС України в Черкаській області спростування негативної, недостовірної інформації, викладеної в довідках-характеристиках відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вилучення її та стягнення з УМВС на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отамання ухвали.

В разі не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Т.Є.Бассак
Справа № 127/5350/13-ц
Провадження 2/127/2495/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засідання заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки в даному судовому провадженні порушуються інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких позивач також просить виселити.

Представник позивача не заперечувала проти залучення до участі в справі службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення службу у справах дітей Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 2-н/331/986/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 666/4810/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві .

Відповідач в попереднє сдове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 24.09.2013 о 09:50год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №666/5853/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 з передачі на реалізацію будинку № 168 по вулиці Дніпропетровській у місті Херсоні.

Скаржник подав до суду заяву про повернення йому матеріалів скарги.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 545/533/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши клопотання КС Добробут Полтавщини про відстрочення сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.02.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 15.02.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 18.02.2013 року.

Позивачем суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, в якому послався на те, що на даний час через зловживання бувших керівників заборгованість по кредитним угодам перед КС Добробут Полтавщини становить 12 млн. грн.., а по депозитним договорам 10млн. грн.; заборгованість перед УПФ України Київського району м. Полтави становить 158 419грн.; ВДВС Октябрського МУЮ продано майно КС Добробут Полтавщини; на даний час на рахунки спілки накладено арешт, тому обігові кошти в КС відсутні; всі працівники спілки працюють на громадських засадах без отримання заробітної плати щоб відновити платоспроможність спілки, про що надано докази.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року відкрито провадження у справі і призначено справу до попереднього розгляду на 01.03.2013 року.

Відповідно до ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання КС Добробут Полтавщини про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню відповідно до ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи, що позивачем надано докази скрутного матеріального стану КС Добробут Полтавщини.

Керуючись ст.ст. 82,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання КС Добробут Полтавщини про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Кредитною спілкою Добробут Полтавщини до ухвалення судового рішення у справі № 545/533/13-ц за позовом КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5525/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,3-ї особи Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Запорізької області про визнання рішення сесії ОСОБА_2 міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

3-я особа -представник Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заявіпросить справу розглянути без нього.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали.

1. Проведено попереднє судове засідання 24 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 13 листопада 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6