Провадження №2/645/438/13
Справа № 2033/8808/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування за законом, посилаючись на те, що відповідачка є його племінницею, а саме донькою його рідного брата ОСОБА_4, який мав трьох дітей. Подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були власниками квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові. Після смерті брата 23.09.2010 року відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаної квартири, яку прийняла його дружина ОСОБА_5, яка постійно проживала в квартирі, хоча в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася. Їх діти спадщину не приймали. 01.05.2011р. померла ОСОБА_5 і після її смерті спадщину прийняв її син ОСОБА_6В, який звернувся з заявою до 12-ї ХДНК про прийняття спадщини і отримав свідоцтво про право на спадщину, але не зареєстрував право власності в КП «Харківське МіськБТІ»

18.05.2011р. помер спадкоємець ОСОБА_6 Після його смерті він прийняв спадщину, так як подав заяву до 12 ї Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. В жовтні 2012 р. йому стало відомо, що ОСОБА_3 також подала заяву про прийняття спадщини. Вважає, що відповідач повинна бути усунута від права на спадкування за законом, так як вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. ОСОБА_6 з 2008р. страждав на цукровий діабет, 2-го типу середньо тяжкого стану, страждав хронічним гепатитом, який переріс в цироз печінки з печінково клітинною недостатністю 1 ст., реактивним артритом, моноартритом право колінного суглобу 2ст., що перешкоджало його пересуванню та іншими захворюваннями, що підтверджується виписним епікризом. Через хворобу був у безпорадному стані, не міг пересуватися та доглядати за собою, а з серпня 2011року потребував постійного догляду і він на його прохання надавав відповідну допомогу, допомагав йому пересуватися, купував їжу та ліки. ОСОБА_6В самостійно не міг забезпечити умови свого життя.

Відповідачка не цікавилася здоровям брата, не надавала матеріальної допомоги, хоча вона йому була потрібна у звязку з лікуванням. Незважаючи на неодноразові його та ОСОБА_6 прохання про надання допомоги ОСОБА_3 ухилялися від її надання і при цьому посилалися на те, що не зобовязана утримувати свого брата, що саме є людиною похилого віку, крім того у нею нема зайвих коштів на надання йому допомоги. Вважає, що ОСОБА_3 необхідно усунути від права на спадщину на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, оскільки відповідачка ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який був із - за тяжкої хвороби в безпорадному стані.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені вище, а також позивач вказав, що, ОСОБА_6 після переїзду до м. Харкова з Мурманська після смерті батька став зловживати спиртними напоями, а після смерті матері став приводити до квартири сторонніх осіб з метою вживання алкоголю. В звязку з чим стан його здоровя значно погіршувався. ОСОБА_6 отримував пенсію в розмірі 2500 грн., але цих грошей йому не вистачало, тому він займав гроші у сусідів. У нього на кухні завжди було багато пляшок із - під пива і він багато коштів витрачав на спиртне, він сам ходив за пивом та продуктами харчування. Останні місяці перед смертю він здавав кімнату в квартирі жінці за 600 грн. щомісяця.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і предявила зустрічний позов про визнання право власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 18.05.2012 року помер її брат ОСОБА_6 і після його смерті відкрилася спадщина на спірну квартиру. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво не може, так як позивач ОСОБА_2 забрав всі правові документи на квартиру та на інше майно брата. Вона не згодна з позовом стосовно усунення її від спадкування. Брат дійсно хворів деякими хворобами, але в стороннього догляду не потребував. Про смерть брата вона дізналася випадково тільки в серпні 2012 року, тому не приймала участі в його похоронах. У них з братом були нормальні стосунки, він фактично кожен рік приїжджав до Мурманська лікуватися, так як у нього там були пільги. Останній раз був в листопаді 2011року. Вона знає, що він став зловживати спиртними напоями. ОСОБА_7 не потребував матеріальної допомоги, так як він отримував гарну пенсію, а крім цього у нього були збереження в Ощадному банку у м. Мурманськ. Їй ні брат, ні позивач ніколи не дзвонили і не пропонували надати будь яку допомогу. Номер телефону вказаний в позові не їй належить, цивільній дружини брата, а позивачу ОСОБА_2 її номер телефон не відомий. Сама вона непрацездатна і є пенсіонеркою, отримує пенсію і інших прибутків немає.

Позивач ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву не визнав, вказує на те, що підстав для її задоволення не має так, як ОСОБА_3 не приділяла уваги братові, не надавала матеріальної допомоги, тому треба її усунути від право на спадщину.

Третя особа представник Дванадцятої Харківської нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, надав заяву про слухання справи за їх відсутністю.

Представник третьої особи Харківської міської ради не зявився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином. Не явка третіх осіб не перешкоджає слуханню справи.

Вислухавши сторони, свідків та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне первісний позов ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом відхилити, а зустрічний позов задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 помер 18 травня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22.05.2012 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно довідки КП „ ХМБТІ № 1505561 від 20.12.2012 року квартира № 242а по Салтівському шосе в м. Харкові належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 16.01.2004 року.

23.09.2010р. помер ОСОБА_4 батько відповідача, заповіту не залишив. Після його смерті спадщину 1/2 частину квартири прийняла його дружина ОСОБА_5, як спадкоємець першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України., яка постійно мешкала у вказаній квартирі та була зареєстрована. Їх діти спадщину не приймали.

01.05. 2011 р. померла ОСОБА_5 і після її смерті відкрилася спадщина на усю квартиру. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини згідно до вимог ст. 1270 ЦК України. Користуючись своїм правом ОСОБА_6 у встановлений шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво не отримав. Таким чином, ОСОБА_6 вважається особою, яка прийняла спадщину за законом після смерті матері.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_6 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернувся його дядько ОСОБА_2 ( заява від 30.05.2012р., та сестра ОСОБА_3 заява від 24.10.2012р. ), яка є спадкоємцем другої черги згідно ст. 1262 ЦК України. Зазначені заяви була прийняти нотаріальною конторою і було заведено спадкова справа, про що свідчить надана копія спадкової справи.

Відповідно до ст.. 1268 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. ОСОБА_3В свідоцтво про право власності на спадщину не отримала у звязку з тим, що правові документи на квартиру знаходяться у позивача, а також ОСОБА_2 подав заяву про усунення від права на спадкування.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та статтею 1224 ч.5 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити, як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 на день смерті було 54 років, що дає підставу вважати його людиною не похилого року.

Позивачем був наданий виписний епікриз із історії хвороби стаціонарного хворого № 652681/від 05.08.2011р.,консультативний висновок № 41387 від 25.08.2011р. Згідно цим медичним документам ОСОБА_6 дійсно страждав рядом захворювань, у тому числі цукровим діабетом, 2 типу середньо тяжкого стану, в хронічним гепатитом, якій переріс в цироз печінки з печінково клітинною недостатністю 1 ст. та печінковою енцефалопатією, реактивним артритом, моноартритом право колінного суглобу 2ст. та іншими захворюваннями.

Той факт, що ОСОБА_6 страждав рядом захворювань не свідчить про те, що він був у безпорадному стані. З відомостей про стан здоров'я ОСОБА_6, які викладені у медичній документації не вбачається, що він мав потребу в постійному, довічному, сторонньому догляді.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що знімала у ОСОБА_6 кімнату в АДРЕСА_2 з лютого 2012 року і сплачувала щомісяця 600 грн. За вказаний період часу позивача ОСОБА_6 ніколи не бачила, а познайомилася з ним тільки на похоронах. ОСОБА_6 сам себе обслуговував, купував продукти харчування, сам собі готував і любив цим займатися, пересувався самостійно, виходив із квартири. Він любив пити пиво, але вона не бачила його в сильному стані алкогольного спяніння, а також не бачила сторонніх осіб в квартирі. Він сам сплачував комунальні послуги. Зі слів його цивільної дружина, яка приїхала з Мурманська витрати повязані з похоронами сплачувала вона. Знає, що у нього була банківська картка, якою він користувався.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що мешкає у вказаному будинку і знала ОСОБА_6, який мешкав в спірній квартирі після смерті батьків один. Він любив пити пиво і вона його часто бачила з пляшкою пива, але він завжди ходив акуратним і вона не бачила його щоб він в стані в стані алкогольного спяніння валявся біля підїзду. Він був обережним тому особо нікого не пускав до квартири. Сам ходив на ринок за продуктами, так як з його слів віддавав перевагу купівлі гарних продуктів і мав матеріальну можливість це робити. Пересувався до останнього самостійно. Перед 09 травня 2012 року він приніс квіти - піони, щоб посадити біля будинку, а потім не пришов ночувати, як зясувалося, що він упав на вулиці і потрапив в лікарню, де і помер. Знає, що здавав одну кімнату квартиранці за 600 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_6 сам міг самостійно пересуватися, ходив до магазину, в поліклініку, а також він їздив з ним для оформленням документів до паспортного столу та до нотаріусу.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, працює в 6-ої в міської поліклиники та обслуговує будинок по вул. Салтівське шосе, 242 А, де мешкав ОСОБА_6 Перший раз в квартирі у ОСОБА_6 була в серпні 2011року, коли він повернувся з лікарні. ОСОБА_6 страждав сахарним діабетом і рядом інших тяжких захворювань. Знає,що він зловживав спиртними напоями, що усугубляло стан його здоровя і на її думку він потребував сторонньої допомоги. Коли була в квартирі, то там були жінка та чоловік, а ОСОБА_6 з температурою лежав, в квартирі був порядок. Його поставили на обліку до ендокринолога і він приходив за інсуліном. Пересувався в коридорі поліклиники сам, але з забрудненням у звязку зі станом здоровя .

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що ОСОБА_6 через стан здоровя був у безпорадному стані, так як фактично до останнього не був лежачим хворим, самостійно ходив та обслуговував себе сам.

Позивачем не доведено в судовому засіданні факт ухилення відповідача ОСОБА_3 від надання спадкодавцеві матеріальної допомоги.

Позивачем не надані докази, які б підтвердили, що він або спадкодавець зверталися до відповідача з проханням надати відповідну допомогу, як вказано в позові. Позивач ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні той факт, що йому не було відомо телефон відповідачки, тому він не міг їй дзвонити з будь якого приводу. Він також не повідомив їй і про смерть брата із - за цих же підстав, а також в його присутності спадкодавець ОСОБА_6 також не дзвонив до ОСОБА_3 і з його слів, він не спілкується з сестрою.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 отримував «гарну» пенсію в розмірі 2500 грн. і цей факт не заперечується й сторонами по справі. На день його смерті у ОСОБА_6 на рахунку банківської карти знаходилися гроші у сумі - 50000 руб., про що свідчить інформація, яка знаходиться в спадковій справі, надісланої з нотаріальної контори м. Мурманська. З лютого 2012 року ОСОБА_6 здавав в оренду кімнату в квартирі та отримував щомісяця 600 грн.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 не був такою особою, яка потребувала матеріальної допомоги і той факт, що частину своїх прибутків він витрачав на придбання спиртного не може свідчить, що йому була потрібна матеріальна допомога. Відповідачка ОСОБА_3 на день смерті спадкодавця є людиною похилого віку, не працездатна, так як їй 63 роки і тому не мала можливості надавати матеріальної допомоги.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстав для усунення від права на спадкування спадкоємця другої черги ОСОБА_3В немає.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем другої черги, спадщину згідно зі ст. 1270 ЦК України вона прийняла, тому суд вважає достатньо підстав для визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 А в м. Харкові після смерті брата ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ,212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 1261, 1262, 1224, 1268 - 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 А в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя