overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2013 за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1197,00 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.11.2013, оскільки вважає, що вимоги заявника не безспірні, ним сплачуються надані послуги в заявлений період, на підтвердження чого надано копію квитанції.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 07.11.2013, виданий за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1197,00 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 12.11.2013
Справа № 334/8875/13-ц
Номер провадження 2/334/263/2014
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"12" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду на 10.12.2013 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Дата документу 14.11.2013 Справа № 2-4527/11
Провадження № 2/334/2807/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АвтоЗАЗ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, 3-тя особа Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом, про спонукання до складання та видачу акта за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ АвтоЗАЗ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, 3-тя особа Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом, про спонукання до складання та видачу акта за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві-задовольнити

Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 04.11.1980 року страховим та таким, що повязаний з виробництвом.

Спонукати ПАТ АвтоЗАЗ скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.11.1980 року в 10 годині 35 хвилин в Науково-дослідному конструкторсько-технологічному інституті по машинам для підготовки внесення в почву мінеральних добрив (НДКТІМ), який на час складання входив до складу ПАТ АвтоЗАЗ за формою Н-5.

Спонукати ПАТ АвтоЗАЗ скласти Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 25.12.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 661/699/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, у адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 09.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №661/699/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 09 квітня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Грищенко О. В., при секретарі Біріній Ю. М., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сумської філії ПАТ Українська страхова компаніяГарант Авто, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вказану цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2013 р. о 14 год. 30 хв.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 161/2832/13-ц
Провадження № 2/161/1541/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в м. Луцьку по вул. Цегельна, 37/2 у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта нова» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта нова» про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта нова» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта нова» про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 2 жовтня 2013 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 759/5275/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11174/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2-н- 578/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства авіакомпанії «АЕРОСВІТ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства авіакомпанії «АЕРОСВІТ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Дата документу 09.09.2013
Справа № 320/8253/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №560/13/13- ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.02.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державним інтересам внаслідок незаконного рибного промислу .

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від прокурора Дубровицького району Рівненської області надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Від третьої особи - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області надійшла заява про розгляд справи без їх участі позовні вимоги прокурора Дубровицького району Рівненської області підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 09:00 год. 24.05.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Харківській області
м.Харків, вул.Космічна, 21а, корп.1
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про припинення будівництва та відновлення стану території.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 08.10.2013 рік, 09-30 годину, під головуванням судді Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
05 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.
при секретарі Драгунцевій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпродзержинської міської ради про видачу дублікату виконавчого листу, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2011 року задоволено позов Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

29.11.2013 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла подання заява стягувана про видачу дублікату виконавчого листу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд. дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Дніпродзержинсь кої міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Дніпродзержинської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-264/11 виданий 15.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за рішенням суду від 26.01.2011 року по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти .днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шендрик К.Л.
УХВАЛА

05.07.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_1 про захист права власності-

ВС Т А Н О В И В :

В провадження Московскього райсуду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови літ. в-1, гараж літ З, сарай літ. Л, та визначення пордку користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, пров. Санжаревськийбуд. № 3.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_1 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні права власності та зоборону вчиняти певні дії, який був прийнятий судом до розляду з первісним позовом та просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по реєстрації самочинно збудованого нерухомого майна.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання та просить призупинити провадження по справі, так як в Московському суді м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, так як підстав, передбачених ст.. 201 ЦПК України по справі не мається.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволення клопотання ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя:
Справа № 2/229/643/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.07.2013 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 213/2483/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ЧЕРНЮК ( ДО реєстрації ШЛЮБУ ГОШКО) ОСОБА_3 ,який був зареєстрований 01.02. 2008 року відділом реєстрації актів ЦИВІЛЬНОГО стану ДНІПРОВСЬКОГО районного управління юстиції У м.Києві, актовий запис № 138.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці для подальшого іменування прізвище набуте у шлюбі ЧЕРНЮК.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: ОСОБА_4