overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1260/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ Енергобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013р. ПАТ Енергобанк звернулися до Міжгірського райсуду з даним позовом.

13.11.2013р. та 02.12.2013р пр-к позивача на розгляд справи не явився, заяв про відкладення справи та розгляд справи без його участі не подавав.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно на розгляд справи не явився, хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ Енергобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1901/13-ц
Провадження № 2-н/645/513/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.03.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/489/305/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 2/489/1892/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 15837,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція";

3) Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції;

про визнання недійсним протоколу про проведення торгів, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним протоколу про проведення торгів, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

18.06.2013 р. до суду надійшла заява за вх. № 17665, в якій представник позивача просить суд повернути всі позовні матеріали по справі № 2/489/1892/13.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя
Справа № 296/1955/13-ц
Ухвала

Іменем України

"08" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Корольовський РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-в позовній заяві ставиться питання про зобовязання Корольовський РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області, що не відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, позивачем оплачена лише одна вимога, однак заявлено дві вимоги, які підлягають оплаті відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Корольовський РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати заявнику термін до 17.04.2013 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 282/805/13-ц
Провадження № 2/282/191/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 17 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209п.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/2 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на кожну дитину, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до 30.06.2014 року, а затим у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення повноліття донькою Тетяною, тобто до 21.02.2017 року, а затим у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто до 30.10.2027 року.

Стягнення розпочати з 04.06.2013 року. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896130.

Апеляційна скарга на рішення суду подється ротягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду наберає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1686/13-ц
Номер провадження 2-н/213/644/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2238,77 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 165/3382/13-ц
Провадження № 2/165/804/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд,-

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:
проведено попереднє судове засідання 08 листопада 2013 року..
встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 14 листопада 2013 року.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2013 року о 10:00 хв. з участю сторін.
Викликати в судове засідання сторони.
Справа № 544/1047/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1047/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-з/759/15/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р. скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2008р. у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1014 га за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом у вступній та описовій частинах ухвали допущено описку, помилково вказано прізвище заявниці «ОСОБА_1», тоді, як слід вказати «ОСОБА_1», враховуючи наведене суду слід виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підлягає виправленню допущена описка в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті вступної та описової частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р., де замість прізвища заявниці «ОСОБА_1» вказати прізвище заявниці «ОСОБА_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 266/4500/13-ц
Провадженя№ 2/266/1463/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
07.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2013 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 25.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 0613/2-378/12 Головуючий у 1-й інст. Шидловський В.Б. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року (заочне),-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.03.2013 о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/1588/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 435/7435/12
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання про залучення третіх осіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Кредитпромбанк про визнання правочину недійсним.

До судового засідання представник відповідача надав суду клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. Крім того, в судовому засіданні постало питання, щодо залучення в якості третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення третіх осіб до участі у справі.

Розглянувши дану заяву, вислухавши представника позивача по справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, і вважає за необхідне залучити до справи в якості третіх осіб приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, оскільки прийняте в подальшому рішення по справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Кредитпромбанк про визнання правочину недійсним в якості третьої особи - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Кредитпромбанк про визнання правочину недійсним в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/355/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.07.2013 року м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М. при секретарі Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,- В С Т А Н О В И В: 13 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ,, Державний ощадний банк України , від імені якого діє ТВБВ №10010/01023 філії Кіровоградське областне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

21 травня 2013 року судом було постановлено рішення де позов було задоволено частково.

02 липня 2013 року до Маловисківського районого суду Кіровоградської області надійшла з апеляційного суду вищевказана справа для усунення недоліків, а саме суд у вступній частині рішення не зазначив імен усіх сторін, які брали участь у справі, так не вказано відповідача по справі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що при постановленні вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме : у вступній частині рішення не зазначено імен усіх сторін, які брали участь у справі - не вказано відповідача по справі ОСОБА_1.

Оскільки відповідно до матеріалів справи (позовної заяви, а.с. 1, копії паспорта а.с.8, копії договору а.с.9, заяви а.с.23), прізвище ім"я по-батькові відповідача ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ: Виправити описку у вступній частині рішенні по справі №392/355/13-ц від 21 травня 2013 року в якому замість невірного : "розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,, Державний ощадний банк України , від імені якого діє ТВБВ №10010/01023 філії Кіровоградське областне управління АТ Ощадбанк про стягнення заборгованості по кредитному договору, вважати вірним "розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,, Державний ощадний банк України , від імені якого діє ТВБВ №10010/01023 філії Кіровоградське областне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору". Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Вдовіченко.
Справа № 266/5287/13-ц
Провадження № 2-н/266/770/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.