overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/5899/2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 02 липня 2013 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/2959/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Завник звернулася до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа № 2-3937/2011 виданого 15.03.2012 року, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 378 ЦПК України:

- Не додана копія заяви для боржника з доданими документами;

- В додатках зазначено про долучення до заяви оригіналу виконавчого листа, проте долучена його копія.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2836/ 2013р. Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 56 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення грошової компенсації за попереднім договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/432/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ БК Букрос СП Новоселівське, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 30.01.2013 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ БК Букрос СП Новоселівське.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме :

- не зазначено в заяві про видачу судового наказу процесуальний статус сторін;

- не зазначено в заяві точну назву боржника та повну адресу місцезнаходження ВАТ БК Букрос СП Новоселівське, оскільки в заяві зазначено тільки вулицю і № будинку;

- не надано копії заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ БК Букрос СП Новоселівське - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №2/200/4090/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Котула В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 984 від 17вересня 2007р. та договору застави транспортного засобу № 9697 від 17 вересня 2007р ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 984 від 17 вересня 2007р. та договору застави транспортного засобу № 9697 від 17 вересня 2007р.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 984 від 17 вересня 2007р. та договору застави транспортного засобу № 9697 від 17 вересня 2007р. зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.30год. 25.01.2013р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 984 від 17 вересня 2007р. та договору застави транспортного засобу № 9697 від 17 вересня 2007р.

Справу призначити в судове засідання 25.01.2013 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/625/2013 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути достроково і солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 104 438 грн. 92 коп. з яких заборгованість по тілу кредиту становить 12814,97 доларів США, що еквівалентно 102430 грн. 06 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 201,83 доларів США, що еквівалентно 1613 грн. 23 коп., заборгованість по комісії за ведення кредиту в сумі 395 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 813,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 813,90 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2193/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в :

26.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що позовні вимоги мають різні предмети позову, їх неможливо розглядати в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу пропонується подати до суду позовні заяви за кожною позовною вимогою окремо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/200/3575/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 юк ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно доплатити судовий збір в розмірі 99 грн. 70 коп.;

- оскільки АДРЕСА_1 перебуває у власності, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та просити суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказати як третіх осіб зазначивши їх місце проживання, поштовий індекс та засоби звязку.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надати її копію з додатками для вручення відповідачу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_2 юк ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 442/4549/13-ц
Провадження № 2/442/1576/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири та вселення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 липня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2274/13
Справа №106/13 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2013 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області Янчук М.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області Янчук М.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 14 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 632/360/13-ц Головуючий у І інстанції - Рубіжний С.О.
Провадження: 22-ц/790/5461/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 21 листопада 2013 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3731/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» недоплатив судовий збір у розмірі 153 грн. 36 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3