09 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Матухно І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу автомобілів, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі - продажу автомобілів.
В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 посилався на наступне, що він зареєстрований як фізична особа - підприємець, приватне підприємство займається передачею автомобілів в оренду, наданням інших послуг, пов`язаних із транспортом.
Автомобіль "Daewoo Lanos", д.н. НОМЕР_1, був переданий ОСОБА_5, який є власником вказаного автомобіля, для здачі в оренду в ПП "Лисак".
Так, в середині 2012 року ОСОБА_1 придбав по усній домовленості у ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2, із яким ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки, тому вказаний автомобіль придбав по усній домовленості, гроші йому передав, а переоформлення автомобіля на ОСОБА_1 було відкладено у зв'язку із бракуванням часу.
В лютому 2013 року ОСОБА_6 було передано вищевказані автомобілі на підставі договорів оренди, після чого були складені акти прийому - передачі.
Автомобілі були зняті з реєстрації у місті Дніпропетровську та, згідно відповіді начальника РП № 2 ЦНП ОСОБА_7 України в Дніпропетровській області ОСОБА_8, автомобіль Daewoo Lanos TF 696, № кузову "SUPTF696D8W390985", 2008 р.в., 27.09.2013 року зареєстрований в МРЕВ № 2 ДАІ м. Запоріжжя, з державним номером АР0761СМ, свідоцтво про реєстрацію № САР 959944, автомобіль Toyota Camry, № кузову "JTNBE40K303107024", 2007 р.в., 29.06.2013 року зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Кременчука Полтавської області, з державним номером ВІ0440АО, свідоцтво про реєстрацію № САР 872440.
З огляду на викладене позивач вважає, що договори купівлі - продажу автомобілів НОМЕР_3, та "Toyota Camry", д.н. НОМЕР_4 є недійсними.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом за правилами ч.1 ст.75 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, у відповідності до положень ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, займається передачею автомобілів в оренду, наданням інших послуг, пов`язаних із транспортом.
Автомобіль "Daewoo Lanos", д.н. НОМЕР_1, був переданий ОСОБА_5, який є власником вказаного автомобіля, для здачі в оренду в ПП "Лисак".
Так, в середині 2012 року ОСОБА_1 придбав по усній домовленості у ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2. Із ОСОБА_4 він підтримує дружні стосунки, тому вказаний автомобіль придбав по усній домовленості, гроші йому передав, а переоформлення автомобіля на ОСОБА_1 було відкладено у зв'язку із бракуванням часу.
В лютому 2013 року ОСОБА_6 було передано вищевказані автомобілі на підставі договорів оренди, після чого були складені акти прийому - передачі.
Судом встановлено, що на підставі фіктивної довіреності від імені ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_9 уклав договір купівлі- продажу автомобіля НОМЕР_3.
Також, автомобіль НОМЕР_2, було продано ОСОБА_2 на підставі фіктивної довіреності від імені ОСОБА_4.
Автомобілі були зняті з реєстрації у місті Дніпропетровську та, згідно відповіді начальника РП № 2 ЦНП ОСОБА_7 України в Дніпропетровській області ОСОБА_8, автомобіль Daewoo Lanos TF 696, № кузову "SUPTF696D8W390985", 2008 р.в., 27.09.2013 року зареєстрований в МРЕВ № 2 ДАІ м. Запоріжжя, з державним номером АР0761СМ, свідоцтво про реєстрацію № САР 959944, автомобіль Toyota Camry, № кузову "JTNBE40K303107024", 2007 р.в., 29.06.2013 року зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Кременчука Полтавської області, з державним номером ВІ0440АО, свідоцтво про реєстрацію № САР 872440.
Даючи оцінку вимогам позивача в частині визнання договору купівлі - продажу недійсним, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин) з поновленням всіх прав щодо володіння, користування та розпорядження автомобілями.
Таким чином, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути предявлена тільки особам, визначеними у ЦК України та інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів, - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою особою, тобто особами, права яких були порушені в момент укладення договору.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 215 ЦК України, ст. ст. 1,3,7,11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію № САР 959944 транспортного засобу "Daewoo Lanos" TF 696, № кузову "SUPTF696D8W390985", 2008 р.в., від 27.09.2013 року, скасувавши державну реєстрацію даного автомобіля в органах МРЕВ.
Визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля "Toyota Camry", № кузову "JTNBE40K303107024", 2007 р.в., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10.
Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію № САР 872440 транспортного засобу "Toyota Camry", № кузову "JTNBE40K303107024", 2007 р.в., від 29.06.2013 року, скасувавши державну реєстрацію даного автомобіля в органах МРЕВ.
Зняти арешт, накладений на автомобіль "Toyota Camry", № кузову "JTNBE40K303107024", 2007 р.в., за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року по справі № 1кс/0202/2107/2013.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П.Мороз