Справа № 642/ 2444/13
№2/642/757/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Клименко О.І.
при секретарі Іншаковій О.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд, -
Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічно позову.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, вислухав представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні в травні 2009 року відповідач ОСОБА_2 забрав у позивача ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA CELICA, держ.номер АХ 0504ВТ та відмовився від продажу позивачу ОСОБА_1 вказаного автомобіля та не повернув йому гроші.
Після чого позивач ОСОБА_1 звернену вся до правоохоронних органів, з заявою, що відповідач ОСОБА_2 зберігає його гроші без достатньої правової підстави. Як вбачається з розписка від 29.10.2009 р. відповідач ОСОБА_3 повернув позивачу ОСОБА_1 гроші в сумі 1648 гривень.
За даним фактом Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року зазначена постанова залишена без змін та набрала законної сили.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином оцінивши в сукупності всі докази суд вважає, що позовні вимоги позивача в часті відшкодування матеріально шкоди підлягає задоволенню.
Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В судовому засіданні встановлено, що своїми злочинними діями відповідач ОСОБА_2 заподіяв позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду, яку останній оцінив в розмірі 5000 грн.00 коп. Так як порушився його звичайний спосіб життя, він був вимушений значний час витрачати на відвідування слідчих органів, не міг нормально працювати, постійно зазнавав моральних страждань, повязаних з відсутністю коштів, став дратівливим, що негативно відобразилося на його стосунках з оточуючими. Крім того, нормальні умови життя позивача були порушені, так як йому довелось шукати джерела отримання та запозичення коштів для придбання іншого автомобіля.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки сума вказана позивачем в повному обсязі відповідає тим моральним стражданням, які він поніс внаслідок протиправних дій відповідача і порівняно з сумою матеріального збитку.
Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми, яка була сплачена позивачем ОСОБА_4 за надання юридичної допомоги, суд вважає необхідним відмовити, так як квитанція, якою підтверджено суму в розмірі 4200 грн. за надання правової допомоги від 31.01.2011 року, при тому, що з даною позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 25.03.2013 року, у звязку з чим , суд приходить до висновку, що позовна вимога про відшкодування витрат понесених на правову допомогу не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,27,31,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.15,16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , суд -
Позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) грн.00 коп.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. І. Клименко