АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/55/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія:25 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

суддів: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року представник ПУАТ «Фідобанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі за тексом ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні) під час виконання судового рішення, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року, яке набрало законної сили 09 березня 2010 року, задоволено позовні вимоги ПУАТ «СЕБ Банк» (після зміни найменування ПУАТ «Фідобанк») в повному обсязі, розірвано кредитний договір №48-840пн/49/08 від 23 вересня 2008 року та стягнуто на користь Банку з боржника суму заборгованості в розмірі 1700009,05грн. На виконання зазначеного рішення суду, 08 квітня 2010 року видано виконавчий лист, який було пред'явлено заявником до виконання до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні. 27 квітня 2010 року було відкрито виконавче провадження. 14 серпня 2012 року Банк подав до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні запит про хід виконання виконавчого листа і 12 вересня 2012 року до Банку від ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні надійшла відповідь на вказаний запит, згідно якого Банку стало відомо про те, що 12 березня 2012 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на підставі п.7 ст.49 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що 17 травня 2011року постановою Господарського суду Херсонської області фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом. Виконавчий лист за вихідним №5424 від 12 березня 2012 року направлений арбітражному керуючому ОСОБА_4 для подальшого виконання. Зазначив, що вказані дії призвели до порушення законних прав стягувача - ПУАТ «Фідобанк».

На підставі викладеного ПУАТ «Фідобанк» просило суд: витребувати від ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню листа №2-2560/10, виданого 08 квітня 2010 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 1700009,05грн.; визнати дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2560/10 протиправними; скасувати постанову ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні від 12 березня 2012 року; зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні повернути від арбітражного керуючого ОСОБА_4 виконавчий лист №2-2560/10 виданий 08 квітня 2010 року; зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні проводити подальше виконання виконавчого листа №2-2560/10, виданого 08 квітня 2010 року у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2012 року скаргу ПУАТ «Фідобанк»» - задоволено. Визнано дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2560/10 виданого 08 квітня 2010року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУАТ «СЕБ Банк» заборгованості, скасовано постанову від 12 березня 2012 року про закінчення виконавчого провадження, зобовязано ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні повернути від арбітражного керуючого ОСОБА_4 виконавчий лист № 2-2560/10, зобовязано ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні проводити подальше виконання виконавчого листа № 2-2560 виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУАТ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 1700009,05грн

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ПУАТ «Фідобанк».

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2010 року позовні вимоги ПУАТ «СЕБ Банк» задоволено, розірвано кредитний договір №48-840пн/49/08 укладений 23 вересня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 та стягнуто на користь Банку з боржника суму заборгованості в розмірі 1700009,05грн. (а.с.11).

На підставі вказаного рішення Суворовським районним судом м.Херсона 08 квітня 2010 року було видано виконавчий лист №2-2560/10 про стягнення зазначеної суми з ОСОБА_3 на користь ПУАТ «СЕБ Банк», який пред'явив виконавчий документ до ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні для виконання (а.с.12,13).

Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні від 12 березня 2012 року виконавче провадження №18913613 по виконанню виконавчого листа № 2-2560 було закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.13), оскільки постановою господарського суду Херсонської області від 17 травня2011 року боржника ОСОБА_5 визнано банкрутом як фізичну особу-підприємця.

Відповідно до наведеної норми закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ліквідації боржника-юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Задовольняючи скаргу ПУАТ «Фідобанк» суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права при вирішення даної справи, оскільки закінчення виконавчого провадження з підстав передачі виконавчого листа ліквідаційній комісії (арбітражному керуючому) згідно ст. ст. 49, 67 ЗУ «Про виконавче провадження» можливе лише у випадку коли боржник є юридичною, а не фізичною особою, якою є ОСОБА_3

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про те, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував усіх обставин справи, є безпідставними, оскільки постанова господарського суду від 15 травня 2012 року, якою боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, не стосується відносин щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2010 року, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПУАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості в розмірі 1700009,05грн, оскільки ним вирішувалось питання щодо ОСОБА_3 як фізичної особи за його зобовязаннями по кредитному договору.

Доводи апелянта про неповноту зясування дійсних обставин справи, невідповідність, покладених в основу ухвали висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: