overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4814/13-ц
Провадження №2/521/4118/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 27» листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, Портофранківського РВМ Приморського району м. Одеси, Прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування шкоди та моральної шкоди за рахунок держави у звязку з бездіяльністю та неправомірними діями, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, Портофранківського РВМ Приморського району м. Одеси, Прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування шкоди та моральної шкоди за рахунок держави у звязку з бездіяльністю та неправомірними діями відмовити у повному обсязі.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментах, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментах .

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вирішення спірного питання та подали суду спільну письмову заяву, в якій виклали умови мирової угоди та просять суд мирову угоду визнати, провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 сплачує заборгованість в наступні строки: 16342,83 грн. після вступу ухвали суду про визнання мирової угоди в законну силу; - 9569,03 грн. на протязі календарного року, що становить на місяць 797,42 грн. Судові витрати сторони беруть на себе..

За п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

За клопотанням сторін суд вважає за можливе вказану мирову угоду визнати, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, стосується прав та обовязків сторін і предмета позову.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки закриття провадження у справі розяснені сторонам в судовому засіданні.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 175 , 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі визнати мирову угоду, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 сплачує заборгованість в наступні строки: 16342,83 грн. після вступу ухвали суду про визнання мирової угоди в законну силу; - 9569,03 грн. на протязі календарного року, що становить на місяць 797,42 грн.

Судові витрати покласти на сторони.

Провадження по справі закрити в звязку з укладенням сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/2968/13-ц
№ провадження 2/521/3771/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 01» листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року Справа № 357/1284/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 6/337/180/2013р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Бочіній Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -,
Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького міського центра зайнятості суму боргу 789,71 гривень, мотивуючи тим, що 15.02.2009 року державним виконавцем Хортицького ВДВС виконавчий лист разом з розпорядженням направлений на бухгалтерію підприємства для проведення утримання з заробітної плати боржник працює ВАТ «Супер». Проте згідно заяви стягувача кошти в рахунок погашення боргу на рахунок стягувача не надходили, рішення суду залишається не виконаним.
Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-390/08 від 28.07.2008 року з ОСОБА_1 на користь Запорізького міського центра зайнятості стягнуто 1498,61 гривень витрат на професійне навчання, 759,71 гривень матеріальної допомоги та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

15.10.2008р. стягувач на руки отримав два виконавчих листа для звернення до примусового виконання.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки доказів про втрату вищевказаного виконавчого листа суду не надано, в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 296/3238/13-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Однак, з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається що судовий наказ винесено 24.12.2012 року, заявник зазначає що отримав копію судового наказу 25.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. Відповідно копії супровідного листа що міститься в матеріалах цивільної справи № 2-н-980/12 судовий наказ, копія заяви стягувача з додатками направлена боржнику 24.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України,а тому, суд залишає без руху заяву про скасування судового наказу без руху, оскільки заявником не надано доказів пропуску строку для оскарження судового наказу з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2012 року, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 18.04.2013 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9358/2013 Головуючий у 1 інстанції - Сушко Л.П.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, суми інфляційних нарахувань та пені, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, суми інфляційних нарахувань та пені.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 серпня 2013 року о 10.35 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
№ справи 361/1468/13-ц
№ провадження 2-н/361/121/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження № 6/742/123/13
Єдиний унікальний № 2-832/11
УХВАЛА

25 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-832 від 14.06.2011 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Прилуцького обласного будинку «Надія» аліментів на утримання сина ОСОБА_2, 30.05.2009 року в розмірі ? частини всіх видів дохову щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

04.06.2013 року ОСОБА_2 було переведено до КЗ «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З повідомлення № 116 від 11.06.2013 року КЗ «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, вбачається, що 04.06.2013 року до їх закладу передано неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виданого Прилуцьким міськрайонним судом виконавчого листа № 2-832/2011р від 14 червня 2011 року, а саме стягувача Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» замінити на комунальний заклад «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул. Богунська, 1-А.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Галич А.І.
Справа №2/489/1836/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 14,80 грн. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. позовна заява та всі додатки до неї було повернуто позивачу.

24.12.2013 р. за вх. № 38466 до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення сплаченого за платіжним дорученням № 30759818 від 16.05.2013 р. судового збору в сумі 14 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 14 грн. (чотирнадцять) 80 коп., сплачений за платіжним дорученням № 30759818 від 16.05.2013 р., на р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, , одержувач АТ "Дельта Банк"

Суддя
Справа № 701/1924/12
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Пешпекі Й. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання на 27 вересня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25 жовтня 2012 року позивач в повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

На 26 листопада 2012 року та 24 грудня 2012 року позивач в черговий раз у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/7024/13-ц
Провадження № 2/645/2092/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
28 серпня 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 жовтня 2013 року о „15 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1277/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_6, ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року. .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 липня 2013 року.

Суддя