overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/674/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

31 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

Встановив:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 липня 2013 року відповідачу по справі була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду. В попереднє судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Нікопольському міському суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

-чи згоден з позовними вимогами позивача;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

-чи маються на його утриманні неповнолітні діти або особи пристарілого віку?

Витребувати у ОСОБА_2 ксерокопію паспорта, довідку з місця роботи про розмір заробітної плати.

Предявити ОСОБА_3 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Нікопольського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/90/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 смт Чаплинка Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про зміну умов договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну умов договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі.

Позивачка в судове засідання тричі: 15.01.2013 року, 11.02.2013 року та 05.03.2013 року не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про зміну умов договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1638/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1638/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/7209/13-ц
Провадження № 6/500/559/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-819/10 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто в рівних частках 754 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-819/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради, КП «Житсервіс-2» про продовження строку тимчасової відсутності, вселення та стягнення заборгованості по аліментам.

В судове засідання сторони по справі не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-819/10, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-819/10 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 754 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 645/3584/13-ц
Провадження № 2/645/1433/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
25 квітня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
24.04.2013 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення до відкриття провадження позовної заяви про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та вважати її не поданою.
Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 638/2481/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

26 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У С Т А Н О В И В:

26.02.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у сумі 8000 грн. 00 коп. та три відсотки річних від вищевказаної суми, а саме: 20 грн. 44 коп., а разом: 8020 грн. 44 коп.. Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа №568/383/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської міської ради, Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
пр. № 2/759/299/13
ун. № 2608/7357/12
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

3-я особа: ОСОБА_4

про визнання недійсним кредитного договору, суд, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та просила суд визнати кредитний договір № 014/0983/85/64446 укладеного 16.11.2007 р. між Голосіївським РВ Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 недійсним з моменту його укладання.

Відповідно до ухвали суду від 09.10.2012 р. по справі за клопотанням представника позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Як вбачається з висновку №616/тдд від 25.02.2013 р. дана експертиза проведена НДЕКЦ ГУ МВС України в м.Києві, а тому немає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

3-я особа: ОСОБА_4

про визнання недійсним кредитного договору.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 04 квітня 2013 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/284/13
ун. № 759/9642/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання особи недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться йому тіткою, посилаючись на те, що остання є інвалідом ІІ групи, хворіє психічною хворобою, та за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 30.05.2013 р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 08.10.2013 р. згідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 811 дана експертиза відносно ОСОБА_2 проведена, а тому немає підстав для подальшого зупинення провадження по справі.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 11.11.2013 р. о 09 год. 00 хв., повідомити про час та місце розгляду справи народних засідателів та прокурора Святошинського району м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1394/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 524,60 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 524,60 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Провадження № 760/3893/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали ОСОБА_2 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 49/100 частини житлового будинку загальною площею 95,6 кв.м, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Леніна,31.

Як вбачається із змісту позову, матеріально-правова вимога заявлена до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Проте, в позовній заяві, позивачем не вказано в чому полягає порушене право позивача саме даним відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за доцільне надати строк позивачу для усунення недоліків, обґрунтувати вимоги до Солом`янської районної у місті Києві, та послатись на правові норми , які регулюють повноваження районних в місті Києві адміністрацій щодо управління нерухомим майном, яке знаходиться на відповідній територіально-адміністративній одиниці.

Позовну заяву в новій редакції , яка буде усувати недоліки , необхідно подати у кількості, яка відповідає кількості учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1656/13-ц
Номер провадження 2-н/213/614/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2552,70 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя