overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1304/2627/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В :
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 23, 526, 530, 629, 988, 990, 992, 1166, 1167, 1187,1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України " Про страхування", суд ,-
В И Р І Ш И В :
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 495.00 грн. вартості експертного дослідження.
Позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9056.89 грн. вартості відновлювального ремонту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 110, 56 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2013 року Справа № 727/3559/13-цПровадження №2-н/727/333/13
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М.,
розглянувши заяву КЖРЕП № 17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 214/677/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при Саксаганському РВ м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в належному розмірі (ч.5 ст.119), оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду;

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору щодо вимоги про зобовязання зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 (ч.5 ст.119);

- процесуальне положення неповнолітньої ОСОБА_4 в якості позивача визначено невірно, оскільки така не має процесуальної дієздатності (ч.4 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при Саксаганському РВ м. Кривого Рогу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №266/5262/13-ц
Провадження№ 2-п/266/58/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді: Лузана В.В.

при секретарі: Турій К.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду від 1 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення позивачки до квартири АДРЕСА_1 .

29.11.2013 року від відповідачки надійшла заява про перегляд заочного рішення та його скасування, в якій вона посилається на те, що не була присутня у судовому засіданні, т.я. не отримувала повістку, тому судом при винесенні цього рішення не були прийняти до уваги її докази. Про винесення судом рішення дізналася 21.11.2013р., коли отримала його копію, після чого направила до суду дану заяву.

У судове засідання ОСОБА_4 двічі не з`явилась, тому заява розглянута без її участі.

Шуліка заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що підстав для скасування рішення немає, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та поважних причин неявки на дату та час розгляду справи не надала, крім того, всі письмові докази, які відносяться до суті спору, досліджені, тому просила відмовити в задоволенні заяви та не скасовувати заочне рішення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивачки, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, відповідачкою не надано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду від 01.11.2013р. залишити без задоволення.

Рішення суду від 01.11.2013р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0610/2-1634/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії, уточнено позицію позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 04 лютого 2013 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-6435/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма « Сапсан» про визнання недійсним договору відчуження частки у статутному капіталі, скасування рішення зборів учасників товариства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу представником позивачки отримано 03.12.2013 року, що підтверджується розпискою про ії отримання. Проте, у строк встановлений в ухвалі вимоги суду не виконані, недоліки не усунуто.

26.11.2013 року представником позивача, до отримання копії ухвали про залишення позову без руху, подано заяву про зміну предмету і підстав позову відповідно до якої повністю змінено склад учасників процесу , а також доповнено позов новою матеріально-правовою вимогою про витребування від Компанії Лаяна Трейдінг Інк. на користь ОСОБА_3 100% частки у статному капіталі ТОВ «КВВФ « Сапсан», що складає 50 375,грн. , а також просить зобов`язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ « Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма « Сапсан» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру запису про реєстрацію Статуту ( в новій редакції), затвердженої рішенням Загальних зборів учасників ТОВ « КВВФ « Сапсан» від 30 січня 2012 року згідно Протоколу № 4/12.

Вказана заява також не відповідає вимогам ст.ст.3,4,119 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк позивачкою не виконані суд вважає, що заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма « Сапсан» про визнання недійсним договору відчуження частки у статутному капіталі, скасування рішення зборів учасників товариства повернути позивачці , що не позбавляє ії повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1052/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.07.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/686/13-ц
Номер провадження 2/213/442/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування та не надано для цієї особи копії позовної заяви;

- в тексті позовної заяви не зазначено рішенням якого саме суду розірвано шлюб між сторонами та стягнуто аліменти;

- не підтверджена зміна прізвища позивача на Карпову та ОСОБА_5, тоді як всі висновки органу опіки видані на ОСОБА_5.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3918/13-ц
Провадженя№ 2/266/1302/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
05.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, знаття з реєстраційного обліку, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, знаття з реєстраційного обліку.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, знаття з реєстраційного обліку.
Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 30.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
провадження № 2/361/3659/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стеранус та Броварського РВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

В С Т А Н О В И В:

дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги заявлені позивачем до Броварського РВ УДМС України в Київській області викладені не коректно.

Не зрозуміло з яких правових підстав виходив позивач вказуючи одним з відповідачів Броварський РВ УДМС України в Київській області, оскільки матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо порушення останнім будь яких прав позивача.

Крім того позовна заява не містить відомостей ким відповідач ОСОБА_2 приходиться позивачеві по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стеранус та Броварського РВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати строк до 07 грудня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2013 року Справа № 357/4581/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 119,40 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/690/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/690/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/298/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець