overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/346/13-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та надання строку на примирення

06.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Вдовіченка М.М,

при секретарі- Касьян З.А.,

за участю позивача-Стоян К.Л.,

відповідача- Стоян Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у Плетеноташлицькій сільській раді Маловисківського району, Кіровоградської області, 04 травня 2005 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заперечив проти розірвання шлюбу та просить про надання сторонам строку для примирення.

Позивач щодо заявленого клопотання заперечувала, наполягала на подальшому розгляді справи, посилаючись на те, що збереження їх, з відповідачем, сімї не можливе.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, які містяться в частині 2 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене частиною 1 статті 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, частиною 1 статті 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, слуханням відкласти та надати сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2013 року на 9 .00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 265/5044/13-ц
Провадження № 2/265/2026/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 19 серпня 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3623/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07.11.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільно справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що матеріали позову не містять жодного доказу та, навіть, посилання на доказ, яким позивач підтверджує обставину проживання/ перебування у встановленому законом порядку в м. Виноградів по вул. Белгородська, 72, а також те, що її з відповідачем дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Таким чином провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 12.11.2013 року 13 год. 30 хв.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 2-5118/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, ухвалою суду від 22 серпня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на « 14» годину « 00» хвилин 02.10.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 266/5500/13-ц
Провадженя№ 2/266/1764/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року о 17-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
№6/0202/806/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 6-1682/13
Провадження № 760/7007/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному об'ємі, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.05.2010 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №956 розірвано та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з 02.04.2013 року і до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, а також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в розмірі 114,70 грн.

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: в частині дати народження відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2013 описку, а саме: замість дати народження відповідача « 12 вересня 1988 року», вказати дату « 12 вересня 1974 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Ухвала

04.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6028/13-ц
Провадження № 2/265/2350/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що з жовтня 2009 року почала зустрічатися із відповідачем, між ними були близькі стосунки і вони деякий час проживали за місцем мешкання відповідача у місті Джанкой. У березні 2010 року вона завагітніла, про що розповіла відповідача та вони ще де який час проживали разом, потім між ними почалися сварки і вона уїхала в м. Маріуполь. Однак відповідач надавав весь цей час невелику матеріальну допомогу, потім приїхав до неї сам. 29.11.2010 року вона народила доньку ОСОБА_4, дані про батька в свідоцтві про народження були записані з її слів на підставі ст..135 СК України. Після народження дитини відповідач приїжджав до неї, грався з дитиною, дарував подарунки, надавав невелику матеріальну допомогу. У серпні 2012 року вона з дитиною їздила до відповідача в гості у місто Джанкой, показувала дитину його бабусі. Відповідач був всім задоволений, однак матеріальну допомогу добровільно надавати відмовився. На сьогодні вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просила позовні вимоги задовольнити

У судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на предмет встановлення факту батьківства відповідача ОСОБА_3 відносно її доньки ОСОБА_4.

Розглянувши вказане клопотання щодо призначення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 130, 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, що народилася у громадянки ОСОБА_1 29 листопада 2010 року?

На експертизу направити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз, відділенню судово-медичної імунології (місто Донецьк пр.. Ілліча 14 корпус 9, тел.. 062-265-14-79), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 645/7261/13-ц
Провадження № 2-н/645/1967/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 698/789/13-ц
Провадження 2/698/354/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Стійківської сільської ради Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Стійківської сільської ради. Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2013 року о 12:45.

Відповідачу в термін до 16.09.2013 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа №568/716/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боратинської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, посилаючись на те, що державний нотаріус відмовився видати свідоцтво на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 на приватизовану земельну ділянку в розмірі 0,39 га, так як заповіт від 29.02.1996 року було частково змінено заповітом від 23.03.1998 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2013 року на

15:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 265/4134/13-ц
Провадження № 2/265/1732/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Ваш двір» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Ваш двір» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

19 серпня 2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Ваш двір» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири було зупинено для проведення по справі судової будівельно технічної експертизи, виконання якої було доручено експерту в області будівництва ОСОБА_5

17 жовтня 2013 року до суду від судового експерту ОСОБА_5 надійшов висновок експерта № 36 судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Ваш двір» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Ваш двір» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 31 жовтня 2013 року о 15-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_6. Мельник