overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
відділ опіки і піклування Любарської РДА
Справа № 282/134/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя осоаба - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про позбавлення бітьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя осоаба - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про позбавлення бітьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 08.02.2013 о 10:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Органу опіки і піклування на судовий розгляд справи надати висновок про доцільність чи недоцільність задоволення позовних вимог.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа 709/2536/13-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

03.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.

розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-не зазначені паспортні дані, а саме : число, місяць , рік народження боржника та відсутній ідентифікаційний номер .

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №705/6102/13-ц
8/705/10/13
У Х В А Л А

21.10.2013 суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Уманського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд судового рішення Уманського міськрайонного суду по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей № 705/4493/13, 2/705/1485/13 від 15 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 361, 364 ЦПК України, а саме, що стосується наявності підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами та наявності самих нововиялених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Тому, відповідно ст.364-1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Уманського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Уманського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2013 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: м.Житомир, Київське шосе, 62 кв. 2, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223,1225Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельні ділянки, загальною площею 2,48 га, з яких: 0,11 га кормових угідь, 2, 37 га - ріллі, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Воробіївської сільської ради Підволочиського району, що на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р1 № 670061 від 07 березня 2002 року належала спадкодавцю ОСОБА_3, померлій 09 червня 2012 року в с. Просівці Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03.10.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12450/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2074/2012
Провадження 2/483/13/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємствпро відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом вказуючи на те, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1, в якій вона мешкає. 10 липня 2009 року внаслідок несправності насосного обладнання та резервуару з водою, який був встановлений на балконі квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_2, сталося залиття водою її квартири, що пошкодило стіни, зруйнувало підлогове покриття, замокли двері та електрична проводка. Посилаючись на вину відповідача, який добровільно не бажає відшкодувати шкоду, позивачка просила стягнути з ОСОБА_2, на її користь 14531 грн. матеріальної шкоди, 214 грн. судового збору та 140 грн. за виготовлення документації на ремонт.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної причини затоплення квартири АДРЕСА_3 Г в м.Очакові Миколаївської області.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 сам факт залиття квартири визнала, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 226/727/13-ц
Справа № 2/226/379/2013
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0624/727/2012 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року скасувати в частині стягнення судового збору та ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожної.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 664/268/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання о 08.00 год. 20.02.2013 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.
Запропонувати відповідачу до 20.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.
Суддя
Цюрупинського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/6626/13-ц Провадження № 2/591/2326/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно:

- вказати ціну позову;

- виходячи з ціни позову сплатити судовий збір за першу вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн. та сплатити судовий збір за третю вимогу немайнового характеру в розмірі 114,70 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 22.08.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 460/3164/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку по вул. І.Франка, 52, в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6429/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04.06.2013 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.05.2013 року Справа № 295/6429/13-ц

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Короленка, 36-А

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Короленка, 36-А

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Ухвала

04.04.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує кожну обставину чи підстави для звільнення від доказування.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.04.2013
Справа № 591/4859/13-ц Провадження № 2/591/1822/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 282/1237/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.