overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/2011(1)
Провадження № 2/755/1137/13
Ухвала

іменем України

"18" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: садівницьке товариство Локомотивпро зобовязання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: садівницьке товариство Локомотивпро зобовязання звільнити земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявились, позивача надійшла заява про відновлення провадження у його відсутність.

Ухвалою від 16 травня 2012 року провадження по справі зупинено до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

08.01.2013 року цивільна справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість дачі висновку, оскільки не було надано додаткові матеріали, які необхідні для дачі висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: садівницьке товариство Локомотивпро зобовязання звільнити земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 лютого 2013 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4414/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4414/13-ц від 21 жовтня 2013 р.
Справа № 591/9235/13-ц Провадження № 2/591/3044/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не визначена ціна позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір Вам необхідно доплатити за вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 229, 40 грн. та не більше 3 441, 00 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 229, 40 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 2011/9621/12
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 (суддя Купіна М.А.) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної дирекції ВАТНАСК Оранта, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
№ 2/0202/3646/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 229/2749/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Обласного коммунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго ВО "Дружківкатепломережа" звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію .

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Гонтар А.Л. з тих підстав, що суддя прийняла позовну заяву незважаючи на відсутність договору між позивачем та відповідачами на отримання послуг теплопостачання. Крім того раніше суддя винесла рішення за позовом КП "Вода Донбассу" про стягнення з них заборгованності, яке вони вважають неправосудним.

Заслухавши думку відповідачів, представника позивача, суд вважає, що не має підстав для задоволеняня клопотання про відвід судді, так як обставини які вказала відповідач не передбачені ст.. 20 ЦПК України в якості відводу судді.

Керуючись ст.. 20, 22, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гонтар А.Л. відмовити .

Суддя: А. Л. Гонтар
Дата документу 03.06.2013
Справа № 320/4778/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт подружжя, складений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 27 вересня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 610.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Номер справи 703/432/13- ц
УХВАЛА

12.02.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за їх позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків в сумі 789 грн. та моральної шкоди в сумі 600 грн.,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року по справі № 2-1385/11 ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено в позові до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок пошкодження 9 лютого 2010 року балкону квартири АДРЕСА_1.

Позивачі подали заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Після прийняття заяви до розгляду було задоволено відвід головуючому, справу передано в провадження судді Компанійцю О.В.

Керуючись ст.ст. 25, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 19 лютого 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2391/13-ц
пр.№ 2-н/464/461/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик - С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2391/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик - С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 2-2738/13
№ 760/7156/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-55 г. 03.12.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 0541/6147/2012
Номер провадження 22-ц/775/16/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію за апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 листопада 2013 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.11.2013
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада м-н Конституції, 7 м. Харків

Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-о/202/143/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 січня 2014 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2859/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01.07.1968, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2859/13-ц від 11 липня 2013 р.
233 Справа № 233/811/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 15 лютого 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 лютого 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 645/2868/13
№пр.2н/645/814/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

26.04.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергію..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя