overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/263/554/2013.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Антоненко К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольського міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольського міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру.

На адресу Жовтневого районного суду від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, який являється по справі відповідачем, надійшло клопотання про доручення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог голову ОСЖБ Комунальник.

Позивачка у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, голову ОСЖБ Комунальник.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, голову ОСЖБ Комунальник.

Направити третій особі копію ухвали про притягнення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6623/13-ц
Провадження № 2/161/2474/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 20 хв. 14 травня 2012 року сторона відповідача не зявилася, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,- відкласти на 10 год. 00 хв. 31 травня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5546/13 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Справа № 640/4535/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне підприємство Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та витрат на правову допомогу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 758/374/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 98, 119, 120 ЦПК України, оскільки оплата судового збору, проведена у меншому розмірі, ніж це передбачене чинним законодавством у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.04.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.04.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2658/13-ц
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
м. Маріуполь, пр. Металургів , 31
Провадження №2Н/263/24/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2013 року
суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1265/13-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Курус Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5867/13 Головуючий 1-ої інстанції Литвинов А.В.
Справа № 628/1591/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 221 грн. 40 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 337/729/13-ц
Провадження № 2/337/686/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження по справі

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 431,30 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом міста Запоріжжя цивільної справи № 334/580/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

02 вересня 2013 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили рішенням по справі, до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 23 вересня 2013 року на 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №464/6630/13-ц
пр № 2/464/1597/13
У Х В А Л А

07.08.2013 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Макар Ю.М.

з участю позивача Несп*як М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Несп*як ОСОБА_1 до Несп*яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.11.1991 р. відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №3923.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне передати дану справу за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 23.07.2013 р. зареєстроване місце проживання відповідача с.Виннички Пустомитівського району Львівської області.

Згідно з вимогами ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, дану справу слід передати для розгляду по територіальній підсудності Пустомитівському районному суду Львівської області, враховуючи, що підстави для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) відсутні.

Керуючись ст.ст.116 ч.1 п.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Несп*як ОСОБА_1 до Несп*яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду по територіальній підсудності Пустомитівському районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з - дня отримання копії ували.

Головуючий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1575/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/9 обов"язкову частину будинку за заповітом та встановлення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/9 обов"язкову частину будинку в порядку ч.1 ст.1241 ЦК України та встановлення порядку користування будинком, що в м.Виноградові по вулиці М.Польовій,21. Даний будинок залишився після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 17 липня 2009 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що в 6-ти місячний строк після смерті батька він звертався в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з тим, що договір купівлі-продажу будинку не зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач просить витребувати з нотаріальної контори для огляду спадкову справу на підтвердження того факту, що він вчасно подав заяву до нотаріальної контори.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та /або/ огляд доказів.

З метою забезпечення доказів, суд вважає необхідним витребувати для огляду спадкову справу ОСОБА_5, який помер 17.07.2009 року.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори для спадкову справу ОСОБА_5, який помер 17.07.2009 року в м.Виноградові.

Справу надати для огляду в судове засідання Виноградівського районного суду, яке відбудеться о 10.00 год 25 червня 2013 року.

Головуючий ОСОБА_6
Провадження № 2/161/4533/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 червня 2008 року в розмірі 65 744 (шістдесят пять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в розмірі 657 (шістсот пятдесят сім) грн.. 45 коп. по 328 (триста двадцять вісім) грн. 73 коп.з кожного

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2999/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2999/13-ц від 19 липня 2013 р.
Справа № 441/1565/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 16 год.45 хв. 19.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду до 16 год. 45 хв. 19.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 663/1612/13-ц
Провадження № 2/663/1195/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

23 грудня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Скадовського районного суду надійшла цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, після розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України.

Дана цивільна справа розглянута Скадовським районним судом Херсонської області з винесенням рішення 04.07.2013, яке змінено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.09.2013.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 13 листопада 2013 року рішення Скадовського районного суду від 04.07.2013 та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.09.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 16 січня 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга