overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1, Держпром, 6 під., 3 поверх
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 01.04.2013 року за поданням Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали суду від 01.04.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м.Харкова
ОСОБА_2, пр.Леніна,17а
Прокурору Дзержинського району м.Харкова
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначено до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину, 12.03.2013 рік.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 0609/2-253/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за поданням Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації, комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2011 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6499/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено процесуального положення ОСОБА_2 та не визначено відповідача, наділеного належним обсягом цивільної процесуальної дієздатності (п. 2 ч. 2 ст. 119);

- на містить змісту позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119);

- не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119);

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, оспорювання або не визнання прав позивача з боку будь-яких осіб (п. 6 ч. 2 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-5209/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, не виплачені при звільненні, соціальні, соціальні пільги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, не виплачені при звільненні, соціальні, соціальні пільги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу в судове засідання на 09.10.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11038/13-ц

Провадження № 2/642/2018/13

23 грудня 2013року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки у розмірі 1534549,32 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки та призначити справу до попереднього судового засідання на 30 грудня 2013 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6912/13-к
Провадження 1-кп/645/301/13
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

10.10.2013

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 11.11.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку зі знаходженням судді в нарадчій кімнаті

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Харківська обл.. м.Купянськ, вул..Садова,34
Харківська обл.. м.Купянськ, вул..Садова,34
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 25.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа 638/4412/13-ц
№ 2-н/638/1078/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 459 грн.98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 459 грн.98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/632/13-ц
Провадження № 2/319/157/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області та Титовська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 02 липня 2013 року звернулась Куйбишевська РДА Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області та Титовська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області.

Судове засідання у справі призначено на 30 липня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила, тому звукозапис не відбувався.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області та Титовська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, - відкласти на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Номер провадження № 22-ц/785/5630/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору наміру про купівлю продаж нерухомості дійсним, визнання завдатку та відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3725/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1184/13
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року в розмірі 3663,94 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 500/1148/13-ц
Провадження № 2/500/1290/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
за участю: представника ГУ ДМС України ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
третьої особи, Ізмаїльського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що вони з позивачкою є власниками буднику № 11 по вулиці Єсеніна в місті Ізмаїлі Одеської області, де також зареєстрований та проживає відповідач, колишній чоловік ОСОБА_5, яка є дочкою позивачів по справі. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 продовжує проживати за вказаною адресою та добровільно зніматися з реєстраційного обліку не хоче, чим створює перешкоди у користуванні, розпорядженні майном позивачами. Просять виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідача з будинку № 11 по вул. Єсеніна в м. Ізмаїл Одеської обл.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання з'явилась, проти задоволення позовних вимог, не заперечує.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Право позивачів на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджене договором про виділення під забудову земельної ділянки від 21 жовтня 1966 р. та технічною документацією.
Реєстрація відповідача ОСОБА_4 за адресою вказаної квартири підтверджена домовою книгою.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, Ізмаїльського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_4 про виселення, задовольнити.
Виселити ОСОБА_4 з будинку № 11 по вул. Єсеніна м. Ізмаїла Одеської області.
Провести через службу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області виключення реєстрації ОСОБА_4 за адресою будинку № 11 по вул. Єсеніна м. Ізмаїла Одеської області.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 203/4423/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно (квартира), розташоване у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровськогому районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 645/3880/13-ц
Провадження № 2/645/1481/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 червня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з наданими до неї документами та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/3880/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 липня 2013 року об 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Визнати явку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КУОЗ Харківська міська поліклініка №17
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 638/2343/13-ц ( 2/638/2363/13) за позовом ОСОБА_1 до КУОЗ Харківська міська поліклініка №17 про стягнення шкоди з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01 квітня 2013 року надісланна до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя: В.М.Хайкін