overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2343/13-ц
Провадж.№ 2/481/754/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"05" грудня 2013 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14 год. 00 хв. 05.02.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 132/4340/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №132/4179/13-ц, виданого 15.11.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №132/4179/13-ц, виданого 15.11.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до ч.1 ст. 105 України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №132/4179/13-ц, виданого 15.11.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні на 09.00 годину 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Копію даної ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/750/13-ц пров. №2-н/478/28/2013
У х в а л а
про повернення заяви про видачу судового наказу
29.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В с т а н о в и л а:
25.04.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 224 грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
26 квітня 2013 року представником заявника за довіреністю №04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 226/1165/13-ц
Справа № 2/226/494/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Добробут» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Кредитної Спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 31 травня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/337/1714/2013
337/3702/13-ц УХВАЛА
16.07.2013 року. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу.
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 03.07.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків .Ухвала суду була отримана позивачем 12.07.2013року.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: А.М.Котляр
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/391/13-ц
Провадження №2/319/106/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ілот» (далі ТОВ «Ілот»), третя особа відділ Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області (далі відділ Держземагенства) про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 17 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року попереднє судове засідання відкладено на 27 травня 2013 року на 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені про час і місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка сторін, третьої особи та їх представників у попереднє судове засідання за вищевказаних обставин не перешкоджає проведенню судового засідання, що відповідає положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ілот», третя особа відділ Держземагенства про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 460/2457/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0619/1812/2012 Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А.
Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5972/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського національного агроекологічного університету відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0608/2-82/13-ц Головуючий у 1 інст.: Зубчук І.В.
Категорія 27 Доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Житомирської області по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки судом першої інстанції не розглянуто заяву відповідачки ОСОБА_3 від 08.11.2013 р. про виправлення описки у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 213 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2013 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Відповідач ОСОБА_2, вважаючи що в даному рішенні допущено описки, звернулась до суду 08.11.2013 р. з відповідною заявою про виправлення допущених у судовому рішенні описок (а.с. 143). Однак, суд першої інстанції, заяву про виправлення описки в рішенні до розгляду не призначив та відповідно не вирішив в судовому засіданні питання про внесення виправлень.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із апеляційною скаргою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду заяви ОСОБА_4 від 08.11.2013 р. про виправлення описки.

Зазначений недолік виправити в строк до 13 січня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/331/2724/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 січня 2014 року о 12-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 591/9200/13-ц Провадження № 2/591/3029/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління ДАІ ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Білопільського та Краснопільського районів, підпорядкованого УМВС про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління ДАІ ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Білопільського та Краснопільського районів, підпорядкованого УМВС про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки як вбачається з матеріалів позову позовна заява підписана представником за дорученням ОСОБА_3, однак на порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК до матеріалів не додано довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк до 14.11.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 664/206/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 при квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона та інших до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Будинкоуправління № 2 при квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

До суду надійшла заява позивача про закриття справи у зв*язку з повною сплатою заборгованості відповідачкою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі за позовом Будинкоуправління № 2 при квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона та інших до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Лебідь І. П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 226/1619/13-ц
Cправа № 2/226/623/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Димитровської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 14 серпня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 265/8111/13-ц
Провадження № 2/265/3008/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про зобовязання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій.

Однак позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову відносно вимог майнового характеру, якими є вимоги за вказаним позовом, що не дає можливості перевірити відповідність суми сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 листопада 2013 року для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/3381/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про визнання незаконним рішення загальних зборів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: