overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3116/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1503/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 544/1109/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1109/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 18.07.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 627/1724/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.12.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р. Справа № 126/121/13- ц

Провадження № 2/126/157/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву овариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Агенство по збору боргів" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агенство по збору боргів" суму в розмірі 14134,62 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 травня 2013 року о 09 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/725/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання нікчемним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання нікчемним договору дарування.

В судове засідання, для вирішення питання щодо виправлення описки, сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 28.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/725/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання нікчемним договору дарування, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4467/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2057/13р. Головуючий в І інстанції Посунько Г.А. Категорія 79 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда - Земля і Люди» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року щодо забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріда- Земля і Люди" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонські області в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень, ОСОБА_3, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 22 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", приватного нотаріуса Бабця Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда - Земля і Люди» задовольнити частково.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року скасувати.

Питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/125/13 Справа № 734/197/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21 січня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було розглянуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та винесено ухвалу про відкриття провадження.

При винесенні ухвали від 21 січня 2013 року про відкриття провадження у справі було допущено описку, а саме у вступній частині помилково зазначено ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, в той час як вірним є ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Також в описовій та резолютивній частинах помилково зазначено ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в той час як вірним є ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі від 21 січня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у вступній частині ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області замість ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області; в описовій та резолютивній частинах ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області замість ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Бузунко О.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

10 липня 2013 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилась в провадженні судді Лаврік В.В.

На підставі розпорядження № 181 від 08.07.2013 року цивільна справа передана мені для розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
номер справи 711/731/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ПАТ Азот про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Азот звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

В поданій заяві заявник вказує адресу поважання боржника м. Черкаси, вул. Орджонікідзе 48 к. 120.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 30

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали справи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно уточнити адресу реєстрації боржника ОСОБА_1;

Таким чином, заявнику потрібно надати термін для усунення, викладених недоліків поданої заяви, який не повинен перевищувати 5ти денний термін з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 98, 100, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ Азот про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати ПАТ Азот термін для усунення недоліків, допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення недоліків до визначеної дати заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2894/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 606 грн. 20 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 408/6155/12
Провадження №2/210/270/13
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

При секретарі Кузьміній Н.В.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 29.08.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 19.02.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_5 поданої на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2012 року, що було ухвалене по цивільній справі №2-2638/11/0408, відкритій за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

До суду від представника позивача, адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у дійсній справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання призначити на 20 травня 2013 року о 14-30 годин в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №654/4086/13-ц
Провадження №2-н/654/50/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 734/2282/13-ц Провадження № 22-ц/795/2391/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Берлозівської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/1512/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої транспортному засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Новокаховського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої транспортному засобу, проте позивачем недоплачений судовий збір, який має бути оплачений у сумі 1689,62 грн.

;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до Новокаховського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої транспортному засобу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова