overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3971/13-ц
Провадження № 2/229/993/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.10.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 654/2729/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" липня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства житлового типу «Електромаш», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства житлового типу «Електромаш», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові.

Позивач, заявляючи три позовні вимоги повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

З огляду на дані вимоги, позов носить одну вимогу майнового та ще дві немайнового характер, тому відповідно до вимог п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, що складає 573,50 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства житлового типу «Електромаш», ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 573,50 грн. та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2116/13-ц Провадження № 2/591/1198/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 591/2116/13-ц

Провадження № 2/591/1198/13

УХВАЛА

15 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. В заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачкою та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

відповідно до ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В п. 2 позовних вимог вбачається спір про право - позивач одночасно заявляє себе позивачем і ставить вимоги як до відповідача, що суперечить принципам викладеним в статті 16 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде вважатися неподанною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2013 провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 на 09:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство "Першотравневе бюро технічної інвентаризації", Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області про право спільної власності, право власності ОСОБА_2, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 310/5934/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики.

Справа призначена до судового розгляду на 23.09.2013 р.

19.08.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
копія № 2/546/359/13 546/1117/13-ц
10 грудня 2013 року У Х В А Л А
селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
10 грудня 2013 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
10 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2)повернення заяви або скарги;
3)відмови у відкритті провадження у справі;
4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5)закриття провадження у справі.
Оскільки позовна заява ухвалою суду від 10 грудня 2013 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивачки.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 220 (двісті двадцять ) грн. 40 коп., сплачені нею 10 вересня 2013 року квитанція № 4329.468.1 при поданні до суду позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Голова Решетилівського
районного суду: ОСОБА_3
Справа №0414/3403/2012
Провадження №2/176/210/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(резулятивна частина)

15 квітня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Пода О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк р/р 3111, МФО 305299 борг за кредитним договором № 85617- CRED від 30.08.2007 року у розмірі 39 187 грн. 59 коп. з них:

- заборгованість по кредиту 10 663 грн. 43 коп.

- прострочена заборгованість по відсоткам 26 419 грн.99 коп.

- штраф (фіксована частина) 250 грн.,

- штраф (процентна складова) 1854 грн.17 коп.

Стягнути з солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі - 391грн. 88 коп. на рахунок 0001.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення, шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 303/8675/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем подано не підписану позовну заяву, та без зазначення дати її підписання.

Також позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху

8 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»до ОСОБА_1, Моторне (транспортне) Страхове бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа запозовною заявою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»до ОСОБА_1, Моторне (транспортне) Страхове бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача Моторного (транспортного) Страхового бюро України, однак будь-які вимоги до даного відповідача не ставить .

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Моторне (транспортне) Страхове бюро України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки не зрозуміло, які вимоги підтримує позивач до первісного відповідача, а які ставить до співвідповідача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.. 207 ч1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 121, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»до ОСОБА_1, Моторне (транспортне) Страхове бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Є.В. Янголь
22.03.2013
Справа № 642/2327/13-ц
Провадження № 2н/642/560/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 86 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01 березня 2010 р. по 1 березня 2013 р. у сумі 871 грн. 70 коп., суд-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопосточання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопосточання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа №338/1379/13-ц

19 липня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з даним поданням мотивуючи його тим, що в провадженні відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на виконання вимоги №ф100 від 24.10.2011 року, виданого управлінням ПФУ в Богородчанському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в Богородчанському районі боргу на суму 2978,31 грн.

Вивчивши подання із доданими до нього документами, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Однак в поданні відсутні докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань. Окрім того, не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Здерко М.М. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/538/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.06.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О., ,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання їй строку для примирення, вважає, що сімя ще не розпалася і її можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти надання строку для примирення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що в інтересах сімї сторін та неповнолітніх дітей сторін з метою примирення подружжя, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд в інтересах сімї та неповнолітніх дітей сторін, з метою примирення подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на два місяця, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити подружжю строк для примирення до 19 серпня 2013 року.

Провадження по цивільній справі №139/538/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 661/4612/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року, актовий запис №297. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача в сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна у них немає. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк для примирення строком на два місяці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю двомісячний строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім'ї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати двомісячний строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити; справу призначити до розгляду на 16.12.2013 року о 10.00 годині.

Суддя Л. В. Сапронова