overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/370/13-ц
Провадження № 2-о-/727/18/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В с т а н о в и в:

Прокурор м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19 жовтня 2012 року рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, вул.. Котляревського 7 кв.7.визнаний недієздатним.

25 грудня 2012 року виконкомом Чернівецької міської ради з врахуванням пропозиції опікунської ради було прийнято рішення № 849/26 про надання висновку про доцільність призначення опікуном над хворим недієздатним ОСОБА_3Д. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над ним опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 заяву підтримали, ОСОБА_1 пояснила, що вона є фізично здоровою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є матірю ОСОБА_2 , який в силу свого психічного стану потребує стороннього нагляду та контролю.

Представник заінтересованої особи заяву підтримала та пояснила, що дане питання було предметом розгляду виконкому Чернівецької міської ради, який прийняв 25 грудня 2012 року рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном її сина ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року визнаний недієздатним в силу психічної хвороби, а тому потребує встановлення над ним опіки.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 25 грудня 2012 року визнано доцільним опікуном ОСОБА_2 визнати його матір ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.. 60 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209. 212, 214, 215, 217, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1. Призначити йому опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1460/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.07.2013р. о 15:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 524/748/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

20.03.2013 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

21.03.2013 р. ОСОБА_2 подав заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/1416/13-ц
Провадження № 2/645/1011/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Державна податкова служба у Харківській області,

Управління Укртрансінспекції у Харківській області,

Харківський міський центр зайнятості,

про визнання вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі роботодавцем трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення недоотриманого заробітку, що виник з вини роботодавця за відрядні роботи при виконанні водієм міжнародних вантажних перевезень до третіх країн, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Державна податкова служба у Харківській області, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Харківський міський центр зайнятості, про визнання вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі роботодавцем трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення недоотриманого заробітку, що виник з вини роботодавця за відрядні роботи при виконанні водієм міжнародних вантажних перевезень до третіх країн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, 05.09.2013 року через канцелярію суду надав заяву (вх. №24130) про перенесення судового засідання на інший час.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/1416/2013 на 23 вересня 2013 року об 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 645/3339/13-ц
Провадження № 2-н/645/910/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.04.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 4927 грн.32 коп.,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 4927 грн.32 коп.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 4927 грн.32 коп.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
н/п 2/644/2864/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові письмову заяву позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 була заявлена письмова заява про виклик та допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6для підтвердження обставин, викладених в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання.

Відповідно до вимог ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності -інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст.. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім.,я, місце проживання, обставини які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про виклик та допит свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 63, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.

Викликати для допиту у судовому засіданні 20.01.2013 до 14.00. год. наступних свідків:

1) ОСОБА_4,

що мешкає: 61138, АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_8

що мешкає: 61138, АДРЕСА_2

3) ОСОБА_6.

що мешкає: 61138, АДРЕСА_3.

Суддя Маслов М.І.
Справа №784/2637/13 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/2247/13
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: 1) витяг з особового рахунку ОСОБА_3 за договором № 146-07/МБ від 12.09.2007 року; 2) дані про погашення заборгованості ОСОБА_3, яка була стягнута з неї відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2009 року; 3) відомості щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2009 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року о 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та третю особу.

Головуючий: Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/257/13-ц
провадження № 2/578/117/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Ярова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/2007/411005056 від 30 листопада 2007 року в сумі 105416,96 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1054,17 грн. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився. В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд даної цивільної справи у його відсутність .

Представник відповідача з позовом не погодився, надав суду заперечення на позов та клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши, що на момент укладення кредитного договору в долларах США курс гривні був набагато менший, ніж на сьогоднішній день, що істотно змінило обставини валютного кредитного договору. Крім того зазначив, що ним подано позовну заяву до Зарічного районного суду м. Суми про визнання частково недійсним данного договору, зобовязання змінити умови договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене та не зважаючи на те, що представник позивача наддав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне заслухати пояснення позивача по справі, у звязку з чим визнати його явку у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень відносно суті позову.

Тому, керуючись ст. ст. 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 30 квітня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-30» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі щодо відсутності скарг, відзначення компетентними органами при проведенні перевірок особистої роботи, покращення функціонування ОСББ, неодноразове отримання подяк, щодо непідтвердження фактів, викладених у листі, при перевірці Територіальною державною інспекцією з питань праці в Житомирській області.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме за позовну вимогу немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди ставка визначається з урахуванням ціни позову.

Однак, у порушення зазначених вимог позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 1323/6772/2012
Провадження № 2/456/390/2013
УХВАЛА

судового засідання

"21" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1571/13-ц
Номер провадження 2/213/707/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, так як відповідач проти позову заперечує.

Позовні вимоги позивачем не змінені, надана заява про збільшення позовних вимог. Позовні вимоги підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотання відповідача щодо подовження строку для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування задоволено.

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2013 року до участі у справі залучено в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 02.07.2013 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити учасникам процесу строк для надання доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа №568/1074/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 277/1074/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 жовтня 2013 року в 13.30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 11 жовтня 2013 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3