overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3496/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняти його з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не повністю відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України, оскільки позивачем незрозуміло зазначено яку саме особу він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи: ВСП "Чоколівський" чи КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Таким чином позивачу необхідно визначитись з такою особою та подати виправлену позовну заяву із її зазначенням відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 703/2019/13-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 14 травня 2013 року.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3, що помер 29 серпня 2012 року в м. Смілі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 500/3191/13-ц
Провадження № 2/500/1909/13
Ухвала

01 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника комунального підприємства «Житсервіс-2» про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 177 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової територій в сумі 1283 грн. 64 коп., проти виплати якої відповідач ухиляється.

01.08.2013 року представник позивача надала суду заяву про залишення частини позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 177 грн. 60 коп без розгляду.

В судове засіданні представник позивача не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення частини вимог позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Житсервіс-2» про залишення частини вимог позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованості з оплат послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 177 грн. 60 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5908/13 Справа № 2/205/378/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 04 квітня 2013 року позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що резолютивна частина вищезазначеного рішення містить загальну заборгованість за кредитним договором, яка стягнута з відповідача, і не вказані конкретні її складові.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього місячний строк.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 337/623/13-ц
Провадження № 2/337/654/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNH4ТР11581234 від 14.05.2006 р. у розмірі 28 218,61 грн. та судові витрати у розмірі 282,19 грн.

17 червня 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Номер рядка звіту 44 Справа № 445/1124/13-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
"18" липня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі: Красносельській Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Відділу держземагенства у Золочівському районі Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково незаконними та скасування розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на середню земельну частку заяву позивача про залишення позову без розгляду, -
позивач в особі свого представника подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.
Керуючись ст. 44, п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Відділу держземагенства у Золочівському районі Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково незаконними та скасування розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на середню земельну частку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/755/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/644/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик в особі Волинської філії ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик в особі Волинської філії ПАТ КБ Хрещатик заборгованість за кредитним договором № 143/11 від 26 грудня 2007 року в розмірі 10 276 (десять тисяч двісті сімдесят шість) доларів 44 центи США, що по курсу НБУ становить 82 139 (вісімдесят дві тисячі сто тридцять девять) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик в особі Волинської філії ПАТ КБ Хрещатик 821 (вісімсот двадцять одну) грн.. 40 коп. сплаченого судового збору по 410 (чотириста десять) грн. 70 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-н/337/331/2013
У Х В А Л А
27.09.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Цокур Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -
Судовим наказом №2-н/337/331/2013 від 29.05.2013 року Хортицьким районний судом м.Запоріжжя постановлено ухвалу про видачу судового наказу № 2-н/337/331/2013 р. від 29.05.2013 р. щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Запорізькі напівфабрикати» заборгованості загробній платі у сумі 2 719,95 грн.
18.09.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява з уточненою сумою боргу по заробітній платі, яка згідно довідки підприємства складає 650 грн. 58 коп..
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в ухвалі Хорицького районного суду м. Запоріжжя замість помилково вказаної суми у судовому наказі 2 719, 95 грн., слід вважати вірною суму 650, 58 грн.
Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -
В ухвалі Хорицького районного суду м.Запоріжжя про видачу судового наказу від 29.05.2013 року про стягнення заборгованості по заробітні платі та вважати правильним:
Після набрання законної сили цієї ухвали, видати ОСОБА_3 судовий наказ з виправленнями, а раніше виданий судовий наказ № 2-н/337/331/2013 р. відкликати.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 128/2457/13-ц Провадження № 22-ц/772/4235/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 25 грудня 2013 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4483/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.01.1995 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4483/13-ц від 25 жовтня 2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.;

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 26 липня 2013 року позовна заява ПАТ КБ Приватбанк задоволено у повному обсязі, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 27.07.2011 року у розмірі 141 869,99 грн.

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що він не зміг прибути у судове засідання 26.07.2013 року з поважних причин, тому що знаходився у відрядженні за межами міста Харкова. Крім того, повідомив суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, викладене в заяві, наполягав на її задоволенні.

Представник ПАТ КБ Приватбанк у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про судове засідання.

Заслухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час постановлення рішення з поважних причин, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Також на даний час ОСОБА_1 повідомив суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 липня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку на 22 жовтня 2013 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Новогродівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, вказуючи на те, що ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням, визнана інвалідом з дитинства, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її необхідно визнати недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Згідно витягу з амбулаторної картки психіатричного кабінету Новогродівської ЦМЛ ОСОБА_1 встановлений діагноз: тяжка розумова відсталість, з поведінчеським порушенням.

Згідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому для підготовки справи до судового розгляду, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.122, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Новогродівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити центру судово-психіатричної експертизи Донецької обласної психіатричної лікарні, на розвязання експертам поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням чи іншим розладом здоров'я, який впливає на її психічний стан?

2) Чи може ОСОБА_1, згідно свого стану, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам амбулаторну карту ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду після отримання висновку експертизи.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: