overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/230/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 20 листопада 2009 року в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління Полтавської області /актовий запис 1048/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити ,як ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2(інд.№ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 114/ сто чотирнадцять/грн 70коп сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 квітня 2013року.
Справа № 638/5381/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву дільничного лікаря фтизіатра комунального закладу охорони здоровя Обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру №7 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування примусового лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування примусового лікування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні номери засобу звязку позивача та відповідача, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву дільничного лікаря фтизіатра комунального закладу охорони здоровя Обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру №7 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування примусового лікування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 615/333/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Вода» Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 09.04.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 283/1472/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , які беруть участь в справі зможуть ознайомитись 09 липня 2013 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в СТОВ Кіровоградське , охоронником , аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 травня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/1212/13-ц
Провадження № 2/386/301/13
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді Рудь Н.В.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ АПК Розкішна до ФГ Родючість, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 28.11.2012 року між гр. ОСОБА_1 та ФГ Родючість, щодо земельної ділянки площею 4,07 га, що розташована на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:2118 який було зареєстровано відділом Держкомзему у Голованівському районі за номером 02614. Стягнути з відповідачів на користь ТОВ АПК Розкішна судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить, залучити співвідповідачем Держземагенство в Голованівському районі .

Представник відповідача ФГ Родючість в судове засідання не зявився , про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що до справи необхідно залучити співвідповідачем Держземагенство в Голованівському районі .

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, залучає співвідповідачем Держземагенство в Голованівському районі.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити співвідповідачем по справі за позовом ТОВ АПК Розкішна до ФГ Родючість, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним Держземагенство в Голованівському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2826/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання з'явились. Позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, оскільки він вважає можливим збереження сімї, та бажає це зробити.

Позивач вважає що збереження сімї в подальшому не можливе, наполягала на розірванні шлюбу.

Суд в цілях збереження сім'ї, відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення один місяць.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2013 року на 09 годин 30 хвилин, роз'яснивши сторонам, що у разі їх нез'явлення справу буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/2876/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в березні 2013 року звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про визнання права користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс позивачів по справі, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачі посилаються, що зверталися до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова з заявою до щодо надання дозволу на приватизацію займаних житлових приміщень, та з приводу підготовки відповідних документів для Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, та позивачам було відмовлено, рекомендовано звернутись до суду. Однак, в матеріалах справи, докази вказаних фактів відсутні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: надати до суду документи, які підтверджують факт звернення до служби у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради щодо визнання способів спілкування з дитиною, а також документи, які підтверджують факт відмови заявнику у його зверненні.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 266/5053/13-ц
Провадженя№ 2/266/1620/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
18.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013 року о 17-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-1728/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Національного університету оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

4) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додаюється документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ст.98 ЦПК України заявник, що подав заяву, не надано підтвердження повноважень начальника Національного університету оборони України ОСОБА_2, який засвідчував заяву своїм підписом.

Оскільки, заявником не надано наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Національного університету оборони України, заявнику слід надати відповідні документи, що підтверджують його право на засвідчення заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати строк заявнику для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Національного університету оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Баромбаєвича, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2767 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Баромбаєвича, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2767 грн. 94 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

01.07.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М., з участю прокурора Любченко В.В., представника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Мала Виска справу за позовом прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вікторія" про витребування майна з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИВ : 31.05.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння. 01.07.2013 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження, в зв"язку з тим, що 10.02.2012 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 яка обіймаючи посаду голови ревізійної комісії та бухгалтера по розрахунках, з орендодавцями СТОВ "Агрофірма "Вікторія" підписала від імені ОСОБА_2 договір оренди землі. На данний час вказана кримінальна справа перебуває в провадженні апеляційного суду Кіровоградської області, розгляд справи призначено на 08.07.2013 року. У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне зупинити провадження по данній справі. Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, - УХВАЛИВ : Зупинити провадження по справі за позовом прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вікторія" про витребування майна з чужого незаконного володіння, до набрання законної сили судовим рішенням Маловисківського районого суду по кримінальній справі №1112/1221/12 відносно ОСОБА_3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 266/3666/13-ц
Провадженя№ 2/266/1244/13
У Х В А Л А
20.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., при у відкритому судовому засіданні розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поро визнання права власності в порядку спадкування -
19.08. 2013 р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 786 від 20.10.2012 р. з урахуванням того, що раніше після смерті їх матері ОСОБА_4 відповідач відмовився від своєї частки спадщини на користь батька.
Для повного вияснення всіх обставин по справі, з урахуванням інтересів всіх спадкоємців, суд вважає за необхідне витребувати від Державної нотаріальної контори № 2 Приморського району м. Маріуполя спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 786 від 20.10.2012 р.
Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.137 ч.1 ЦПК України суд -
Витребувати у Державній нотаріальній конторі № 2 Приморського району м. Маріуполя спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 786 від 20.10.2012 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/581/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

Суддя: М.С. Коновець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул. з-д Комсомолець,36 гуртожиток.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Ухвала

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводканала до ОСОБА_1

про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, не має. Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,-

Ухвалив:

Звільнити заявника від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводканала до ОСОБА_1

про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: