overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6571/13-ц
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

30 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2052,52 грн.

04 квітня 2013 року ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

30 квітня 2013 року до суду надійшла довідка з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, в якій вказано, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Встановлено, що вимоги позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають бути предявлені за місцем проживання відповідача. Підстав для застосування альтернативної чи виключної підсудності у відповідності до ст. ст.110-114 ЦПК України, не встановлено. Таким чином після відкриття провадження в справі виявилось, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно до ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа подана з порушенням правил територіальної підсудності та підлягає передачі до іншого суду з повідомленням про це сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У звязку з непідсудністю Рівненському міському суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду належному Рівненському районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 635/1025/13-ц
Провадження № 6/635/60/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Старшого Державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д. про примусове проникнення до торгового павільйону з подальшим проведенням його демонтажу, -

В С Т А Н О В И В :

Старший Державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д. про примусове проникнення до торгового павільйону з подальшим проведенням його демонтажу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Молодіжна, № 1-а.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за Старшого Державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д. про примусове проникнення до торгового павільйону з подальшим проведенням його демонтажу, з викликом судового виконавця в судове засідання на 12 лютого 2013 року о 12-00год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2314/1169/2012р.
Провадження № 2/711/83/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа 165/1868/13-ц
Провадження 2-о/165/29/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

народних засідателів Бакун О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника органу

опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці і соціального захисту населення про визнання особи недієздатною,

встановив:

04 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці і соціального захисту населення про визнання особи недієздатною.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 хворіє психічним розладом, потребує стороннього догляду, так, як не може самостійно харчуватись, не розмовляє. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті. Для встановлення опіки над ним, необхідно в судовому порядку визнати його недієздатним.

В попередньому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: чи страждає ОСОБА_2 яким-небуть психічним захворюванням, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Підекспертний ОСОБА_2 проживає за адресою: 45400, м.Нововолинськ, пр. Дружби, 21/4.

Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворого ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Зобов'язати заявника ОСОБА_4 доставити ОСОБА_2. до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Копію ухвали направити в експертну установу.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 200/5210/13-ц
Провадження № 6/200/580/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
24.09.2013 Єдиний унікальний номер 422/6995/12
Справа № 2/205/550/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту родинних відносин, змінити ідеальні частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту родинних відносин, змінити ідеальні частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зупинено, до вирішення питання щодо залучення правонаступника.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту родинних відносин, змінити ідеальні частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 5,767га (кадастровий №:05:003:0089) сільськогосподарського призначення, що розташована на території Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.07.08 року, укладеного із ФГ «Ніка» та зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 12.05.09 р. за № 63.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення 3-ої особи

25 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Бєліковій О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Центральна міжрайонна державна податкова інспекція в м. Кривому Розі, про усунення перешкод у володінні майном та виселення з квартири, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центральна міжрайонна державна податкова інспекція в м. Кривому Розі, про усунення перешкод у володінні майном та виселення з квартири.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Представник позивача, в судовому засіданні, заперечила проти залучення у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів неповнолітньої дитини, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою на стороні позивача службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити третьою особою на стороні відповідача службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Центральна міжрайонна державна податкова інспекція в м. Кривому Розі, про усунення перешкод у володінні майном та виселення з квартири.

2. Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 15-00 год. 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

Справа №668/3745/13-ц

Пров. №6/668/211/13

04.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута справа про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" на підставі даного рішення видано виконавчі листи про стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.08.2007 року.

12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" уклали договір факторингу № 1 за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 27.08.2007 року відступлені ТОВ "Кей-Колект". На виконання договору факторингу № 1 складено акт приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011 р. Таким чином, у зобов'язанні за даним договорами змінився кредитор. На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву повністю підтримав, просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект".

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження відкрито та стягувачу не поверталось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З матеріалів заяви не вбачається, що ТОВ "Кей-Колект" є стороною по справі АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, а значить не має процесуальних прав звертатись з даною заявою до суду.

Таким чином підстави для задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект", про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5913/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-50 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 435/7224/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат та третьої особи Управління пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь ОСОБА_3 16015,34 (шістнадцять тисяч пятнадцять грн. 34 коп.) грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь держави 114,70 грн. на відшкодування судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 19.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.