overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/990/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Приват Банк про захист прав споживачів та здійснення перерахунку,

в с т а н о в и в :

31.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Приват Банк" про захист прав споживачів та здійснення перерахунку.

04.01.2013 року зазначений позов було передано в провадження судді Шалоти К.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено, зокрема: найменування відповідача; зміст позовних вимог, викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів у позовної заяви, поданій позивачем: неповність вказано найменування відповідача; не додано жодних документів, які відповідно є доказами, якими позивач обґрунтовує законність своїх позовних вимог (кредитний договір №ZRZOGA00004151 від 09.11.2007 р.; претензія від 04.09.2009 р., доказів зарахування платежів за період з 28.01.2008 р. по 28.10.2011 р.; висновків експертного економічного дослідження, а також інших документів, якими позивач обґрунтовує свій позов); не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням повного найменування відповідача, а також наданням належних доказів документів, якими позивач обґрунтовує законність своїх позовних вимог у відповідній кількості примірників цих документів для суду та відповідачів (додатки до позову), а також надати копії позовної заяви для відповідачів.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Приват Банк про захист прав споживачів та здійснення перерахунку залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
233 Справа № 233/5758/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 665/973/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 1319/1941/2012
пр.№ 2/464/377/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про стягнення суми недорахованої наукової пенсії, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про стягнення суми недорахованої наукової пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у цивільній справі № 1319/1941/2012.
Провадження № 2/755/179/13
Ухвала

іменем України

"24" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідачів 1, 3, 4 про відвід судді по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги та обєднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про стягнення матеріальної шкоди, визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги та обєднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про стягнення матеріальної шкоди, визнання дій протиправними.

В судовому засіданні відповідачі 1, 3, 4 подали заяву про відвід судді Яровенко Н.О. обґрунтовуючи тим, що суддя Яровенко Н.О. неодноразово відхиляла клопотання відповідачів, зокрема про витребування доказів по справі та подану відповідачами зустрічну позовну заяву не надаючи їм правового обґрунтування. Суддя не витребувала відповіді у представника позивача на свої запитання з приводу невірної інформації наданої до суду щодо перерахунків за ненадані послуги. Таким чином, відповідачі вважають, що ставлення судді Яровенко Н.О до них є упередженим , а тому вони ставлять під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує, проти задоволення відводу, оскільки вважає дана заява безпідставна та направлена на затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними, а тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/739/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду на 14-00 год. 5 грудня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
№ 2/202/1275/2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 17.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 Ільіча про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши № кузова/шасі автомобіля: «Х896371» замість « 2683».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника, оскільки у вище вказаному рішенні, було вказано № кузова/шасі « 2683», який відповідно було вказано в позовній заяві та у договорі застави автотранспорту від 06.07.2006 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.10.2013 року заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволена.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 03.12.2013 року звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.10.2013 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 28.10.2013 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 28.10.2013 року, виданий за заявою. Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2/337/1833/2013
УХВАЛА

26.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Фапкторінг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 08.08.2013 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 1225/417/2012
УХВАЛА

05 листопада 2013 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульника С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На запит суду надійшла інформація із Другої Сватівської державної нотаріальної контори про те, що ОСОБА_2 помер 17.10.2010 року і спадкоємці: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Оскільки законом допускається право спадкування, то для вирішення питання про залучення правонаступників суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для оформлення спадкоємцями своїх спадкових прав строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 201ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння строком на 6 місяців.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження 2/229/1052/2013
Справа № 229/4202/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явилась відповідачка, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину на 01.11.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар