overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-13/2011
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"12" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради, з участю третьої особи КП Золочівське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності та ін. питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 14 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи №2-а-2714/2011 (до набрання законної сили рішенням у якій було зупинено провадження у даній справі) судове рішення по даній справі, винесене 14.11.2011 року, переглянуто у апеляційному порядку, постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року скасовано та за наслідками розгляду прийнято нову постанову, що набрала законної сили.

Враховуючи вказане, а саме те, що рішення у справі до набрання законної сили яким було зупинено провадження по даній справі набрало законної сили провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради, з участю третьої особи КП Золочівське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності та ін. відновити.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2013 року_о 11 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

Повідомити прокурора, сторін та третю особу про час та місце судового розгляду.

Викликати у судове засідання для вирішення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити їм копію позовної заяви.

Явку представника відповідача визнати обовязковою.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині заяви містяться вимоги, щодо звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед Державним підприємством Криворізька теплоцентраль, проте не наведено суми прибутків підприємства. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державногому підприємству Криворізька теплоцентраль в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2, про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2640/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 13633 (тринадцять тисяч шістсот тридцять три) грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн., на відшкодування судових витрат 1100 грн. за оплату судової експертизи, 169 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ.

В решті вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 19 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №498/1699/13-ц
Провадженняпосправі №2/498/468/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернулось до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ОСОБА_2 05 січня 2013 року було укладено кредитний договір ПУ-2, відповідно до умов якого ТОВ «Прайм Інвест Україна» надало відповідачці кредит в сумі 1000,00 грн. строком з 05.01.2013 року по 18.01. 2013 року зі сплатою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути його і сплатити відсотки у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 18.01.2013 року. Однак, відповідачка не виконує обовязки покладені на неї кредитним договором, у звязку з чим станом на 04.09.2013 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5940,00 грн. яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 1000 грн.; відсотків за користування кредитом за 242 дні у розмірі 4840 грн.; штрафу -100 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеному вище розмірі, а такожа судові витрати у розмірі 229,41 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 30.10.2013року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 461/7784/13-ц
Провадження № 2/461/1727/13
УХВАЛА

08.07.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 ( Львів), третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та визнання недіними результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 ( Львів), третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Зазначена справа поступила з Сихівського районного суду м. Львова 02 липня 2013 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 461/7784/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 ( Львів), третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів прилюдних торгів - прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова та призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 02 вересня 2013 року.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 442/2767/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. вв

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 квітня 2013 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/111/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23 травня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства АКЦЕТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 13 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 травня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 750/5693/13-ц
Провадження № 2/750/1972/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, її представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Тагаєвича, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 23.08.2013 року.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 Тагаєвича на користь ОСОБА_3 2176 грн 13 коп. у відшкодування майнової шкоди, 500 грн у відшкодування моральної шкоди та 172 грн 05 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 2848 грн 18 коп. (дві тисячі вісімсот сорок вісім грн 18 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2176 грн 13 коп. у відшкодування майнової шкоди, 500 грн у відшкодування моральної шкоди та 172 грн 05 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 2848 грн 18 коп. (дві тисячі вісімсот сорок вісім грн 18 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-629/12р.
Провадження №2/366/27/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене до розгляду на 09 годину 16 січня 2013 року та повторно на 10 годину 12 лютого 2013 року, представник позивача не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розписками про вручення повісток, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не зявилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Іванківський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/2712/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

241/1707/13-ц

2/241/596/2013

20.12.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Із заяви встановлено, що 01.12.2004 року померла мати позивача - ОСОБА_3. Після смерті відкрилася спадщина у вигляді недобудованого будинку №9 по вул..Молодіжній у селі Бурякова Балка Першотравневого району Донецької області.

Заявник вказує, що він є спадкоємцем першої черги у звязку з чим рішенням Першотравневого районного суду від 21.01.2009 року йому був визначений додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме до 21.06.2009 року.

Рішенням Першотравневого районного суду від 26.10.2009 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на самочинно збільшену веранду а-1, та самочинно збудований сарай В-1, розташовані за вище вказаною адресою.

За життя ОСОБА_3 не отримала право власності на вказаний не добудований житловий будинок.

Позивач у 2009 році звернувся до суду з цим же позовом « Про визнання права власності на житловий будинок як спадкоємцем» і рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26.10.2009 року йому було відмовлено.

Рішення набрало законної сили 06.11.2009 року.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В даному випадку позивач не надав суду жодного доказу про порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_2.

Крім того, позивач ВДРУГЕ звертається з тим же позовом до суду в якому вказує, що до спадщини перейшов недобудований будинок і який не зданий в експлуатацію.

Не добудовані споруди не є об,єктом експлуатації, а вважається будівничим матеріалом. Право власності на будівельні матеріали не встановлюється у судовому порядку.

Згідно до ст.122 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: п.1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Керуючись ст. 15 ЦК України,122 ч2 п.1, ч.6 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом»,- відмовити.

Ухвалу надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 15 хв. 26 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження № 22-ц/785/5548/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4