overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2725/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2008 року по 01.03.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 310/7072/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідик вилучення товару за рішенням суду, третя особа ОСОБА_1 Вахі Зухейр Ібрахім, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - поновити строк звернення до суду; - стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 56000 грн., внаслідок вилучення за рішенням суду земельної ділянки площею 0,1000га, що розтшована по вул.Серафимовича, 58-В в м.Бердянськ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідик вилучення товару за рішенням суду, третя особа ОСОБА_1 Вахі Зухейр Ібрахім.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Єдиний унікальний номер 750/2464/13-ц
Номер провадження 2/750/1143/13
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

22.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції , Публічного акціонерного товариства Укрсіббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Ресскі, ОСОБА_2 про зняття арешта з майна,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції , Публічного акціонерного товариства Укрсіббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Ресскі, ОСОБА_2 про зняття арешта з майна

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.04.2013 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копії позовних заяв з доданими до них документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/631/13-ц
Провадження № 2/635/1778/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Лафорт, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Лафорт, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Лафорт, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 20 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа 562/3145/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/2613/13 від 30 вересня 2013 року з нього стягнуто на користь ПАТ «Рівнегаз» заборгованість в сумі 5046,62 грн. за надані послуги з газопостачання.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно зясовано обставини, які мають значення для справи. Так, вказані показники лічильника не відповідають дійсності, тому що не співпадають із реальним споживанням, а тому невірно нарахована заборгованість.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просить задовільнити їх.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/2613/13 від 30 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнегаз», заборгованості в сумі 5046,62 грн. за надані послуги з газопостачання та 114грн.70 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.

Роз'яснити ПАТ «Рівнегаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №200/5611/13-ц
Провадження №2/200/2440/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ТОВ «Фірма Дніпробуд», про визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України,

- в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо порушення права власності позивача на нерухоме майно саме Дніпропетровською міською радою, та опис обставин щодо них,

- позивачем в позовних вимогах не визначено, на яке саме реконструйоване нерухоме майно, що розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 3/13, слід визнати право власності за позивачем та з чого воно складається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ТОВ «Фірма Дніпробуд», про визнання права власності на самовільне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Обґрунтувати з посиланнями на докази порушення права власності позивача саме Дніпропетровською міською радою,

- Конкретизувати позовні вимоги.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/3299/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 24 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.05.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/1421/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/10496/2012 від 15.10.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Просить витребувати з Бердянської ОДП індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 733/896/13-ц Провадження № 22-ц/795/1585/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткової угоди недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/645/3025/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справу була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/9851/13-ц
Провадження № 2/750/3133/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ДЕУ ТФ 696, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 15241116 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1850 виданого 03.06.2009 року Броварским міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини доходів боржника щомісячно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/0202/5129/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 18 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/1795/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Завник звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, визнавши її, опікуна дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримувачем аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання підопічногою.

Заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 378 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, чи перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення аліментів з боржника; в якому відділі ДВС перебуває (перебував) виконавчий документ; чи закінчено виконавче провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження в звязку зі смертю стягувача; чи зверталася заявниця до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з батька дитини після призначення її опікуном, якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- Не зазначено обставину, чи допускають зазначені правовідносини

правонаступництво в звязку зі смертю сторони; на якій правовій підставі; якими

доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 362/6443/13-ц
Провадження № 2-н/362/289/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Київобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 809,36 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, та було отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 09.11.2012 року як померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу. Суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 5 ч. 2ст. 122 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1, з якої заявник просить стягнути заборгованість та на яку відрито особовий рахунок, знята з реєстраційного обліку як померла, не встановлено коло її спадкоємців для вирішення питання щодо виконання боргових зобов'язань померлої особи, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда