overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1016/2730/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2013 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Нестерчук О.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України та зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 03 квітня 2013 року на 09 год. 20 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3251/13 Справа № 6-201/3/13 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 04 лютого 2013 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Васіл" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Захисники правопорядку" у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Васіл" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2013 ОСОБА_2 подала до суду доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 04.02.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку для подання апеляційної скарги. Можливість поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги законом не передбачено.

У зв'язку з цим, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 04 лютого 2013 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Васіл" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Захисники правопорядку" у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Васіл" про визнання права власності.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, яка буде визначена в ході розгляду справи шляхом призначення відповідної експертизи, моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн., а також відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бовкун О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.09.2013 року відкрито провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

При ухваленні ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині неправильно зазначено місяць розгляду справи, вказано 23 липня 2013 року, що є днем, який вже минув, замість 23 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при ухваленні ухвали, де в резолютивній частині замість 23 липня 2013 року зазначити 23 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року, де в резолютивній частині ухвали замість 23 липня 2013 року вірним вважати 23 вересня 2013 року.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 489/1189/13-ц
Номер провадження 2-н/489/66/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2013 року місто Миколаїв

суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Миколаївводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/66/2013 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 161/9332/13-ц
Провадження № 2-о/161/166/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Саверської В.Й.

ОСОБА_1

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.

Народні засідателі Саверська В.Й.

ОСОБА_1
Справа № 2-3403/2011p.
Справа № 2/202/74/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл часток у праві сумісної власності та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл часток у праві сумісної власності та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині .

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл часток у праві сумісної власності та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 листопада2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 31" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач оскаржує рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення найменування позивача зазначено як Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 31" Дніпропетровської міської області, замість вірного Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 31" Дніпропетровської міської ради (а.с 65).

Зазначені недоліки, протиріччя не дають можливості Апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 31" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки, встановивши для цього місячний строк.

Суддя Н.Є.Колодяжна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4166/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4166/13-ц від 03 жовтня 2013 р.
Справа № 592/6672/13-ц
Провадження № 2/592/2021/13
УХВАЛА

про витребування доказів

09 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів при розгляді справи за позовом Кредитної спілки Громадська каса до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Кредитної спілки Громадська каса до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 повідомила, що останній платіж на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2011 року був здійснений 24.05.2012 року, а тому позивач невірно нараховує відсотки та пеню станом на 30.12.2012 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 зазначили, що з їх заробітної плати також відраховувалися кошти в погашення боргу.

За клопотанням сторін суд вважає необхідним витребувати з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріали виконавчих проваджень щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2011 року по справі № 2-1025/10 про стягнення з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в солідарному порядку на користь Кредитної спілки Громадська каса 5101,00грн. і в дольовому порядку по 57,00грн. з кожного судових витрат.

В 2012 році виконавчі провадження були закінчені.

При неможливості надання оригіналів виконавчих проваджень надати оригінали документів щодо сплати боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу та судових витрат на користь Кредитної спілки Громадська каса.

Керуючись ст.88 ЗУ Про виконавче провадженя, ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріали виконавчих проваджень щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2011 року по справі № 2-1025/10 про стягнення з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в солідарному порядку на користь Кредитної спілки Громадська каса 5101,00грн. і в дольовому порядку по 57,00грн. з кожного судових витрат, а при неможливості надання оригіналів виконавчих проваджень надати оригінали документів щодо сплати боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу та судових витрат на користь Кредитної спілки Громадська каса.

Витребувані документи прошу надати в строк 28.10.2013 року.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/337/52/2013
Справа № 0825/7592/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну первісного відповідача

« 21» березня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2002 р., ,суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2002 р.

Згідно копії актового запису про смерть (арк.спр.№51) відповідач ОСОБА_2 помер 16.12.2011 року, а згідно копії спадкової справи спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його дочка ОСОБА_6.

Представником позивача було надіслано до суду клопотання про заміну первісного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_6.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи той факт, що відповідно до вимог ст.1216 ЦК України до спадкоємиці ОСОБА_2 перейшли всі права та обовязки спадкодавця - померлого ОСОБА_2, а також беручи до уваги вимоги ч.1 ст.33 ЦПК України, на думку суду буде доцільно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст .7,11, 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду з копією позову та доданими до неї документів направити відповідачу по справі та запропонувати подати у строк до 12.04.2013р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_7

м.Запоріжжя
У х в а л а

"29" липня 2013 р. Справа № 126/3005/13-ц

2-о/126/79/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Тернівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Тернівської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 11.02.2013 року і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1997 року і до дня смерті ОСОБА_3 проживали однією сім'єю.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги й посилання на засоби їх доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Тернівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 392/2260/13-ц
Ухвала Іменем України

01.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

30.09. 2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що воно подано виконавцем без додержання вимог, викладених у 11 розділі Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, а саме : у матеріалах поднання відсуті- відомості що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань, відомості що підтверджують розмір невиконаних зобов'язань боржником, не зазначено найменування органів, які мають здійснити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, та відомості про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Враховуючи, що в матеріалах подання державної виконавчої служби відсутні вищевказані відомості, то подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 судом не може бути розглянуто.

На підставі викладеного, ст..377-1 ЦПК, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -повернути до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, для належного оформлення з урахуванням вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Вдовіченко