overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7304/12
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Боддар Я. М.,

при секретарі Джемерчук О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Добробут та захист до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії Оранта про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь 9717,53 грн. в рахунок відшкодування виплати страхового відшкодування, а також судові витрати.

В ході судового розгляду зазначеного позову було встановлено, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована укладеним між ним та Відкритим акціонерним товариством Національною страховою компанією Оранта договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/8218376). Таким чином, виходячи з того, що належними сторонами по справі є лише юридичні особа, позов не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та, відповідно, справу має бути закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Добробут та захист до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії Оранта про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була проголошена за відсутності особи, яка її оскаржує, скаргу може бути подано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бондар Я. М.
Справа № 214/2271/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 5529 грн. 24 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2013 року о 09 годині 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. вивчивши заяву голови правління ГК "Лада" ОСОБА_1 по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостанню "Київоблгаз" в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражний кооператив "Лада", третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, Білоцерківська міська рада Київської області виконавчий комітет постійна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про усунення загрози майну юридичної особи про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ГК "Лада" ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року за позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостанню "Київоблгаз" в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до лободянюк ОСОБА_4, Гаражний кооператив "Лада", третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, Білоцерківська міська рада Київської області виконавчий комітет постійна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про усунення загрози майну юридичної особи.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву голови правління ГК "Лада" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хвилин 12 листопада 2013 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Призупинити виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2576/2011 року за позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостанню "Київоблгаз" в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Гаражний кооператив "Лада", третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, Білоцерківська міська рада Київської області виконавчий комітет постійна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про усунення загрози майну юридичної особи, в зв»язку з тим, що була подана заява про перегляд заочного рішення від 09.10.2013. року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
№ 6/0202/787/2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_2 призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/13-ц
Номер провадження 2/213/1270/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, посинаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначено місце народження відповідача;

- в якості третьої особи не зазначено повнолітнього сина, на утримання якого позивач просить стягнути аліменти, та не надано для нього копію позову;

- не зазначено де саме та на яких умовах навчається повноілтній син позивача та відповідача, термін навчання;

не зазначено, чи отримує повнолітній син, що навчається, стипендію та її розмір;

- не зазначена інформація про майновий стан позивача;

- відсутнє обгрунтування розміру аліментів.

Крім того, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовних вимог, так як повнолітній син не є дитиною (дитиною віком до 18 років), а мінімальний розмір аліментів на утримання повнолітнього сина (дочки), які продовжують навчання, законом не визначено.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/298/13-ц
Провадження №2/578/135/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №06, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та вирішення важливих питань сімї та побуту, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 30 хв. 21 червня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2292/13-ц
Номер провадження №2/351/995/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість зі сплати основної суми боргу, пені та процентів за користування позикою за кредитним договором № 0 від 13/02/2007 року в сумі 1718571 (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч п"ятсот сімдесят одну) гривню 17 копійок та 3441 гривню витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 145/1271/13-ц
Провадженя №2/145/545/2013
У Х В А Л А

18.07.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради та управління Державного казначейства про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить відшкодувати моральну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадовими та службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Однак всупереч п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зрозуміло викладено зміст позовних вимог: у вступній частині зазначено вимоги, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а у прохальній частині - вимоги, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради та управління Державного казначейства про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/796/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Дем»яненко ОСОБА_3, Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 13.06.2013 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Справа №784/2303/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/2008/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом оплачені не в повному обсязі, а саме 11 грн. 47 коп. Недоплачений судовий збір складає 103 грн. 23 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 103 грн. 23 коп. судового збору (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 654/2911/13-ц
Провадження № 2/654/851/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не зазначено адресу відповідача (останнє відоме місце проживання чи перебування).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік у строк 5 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4078/13-ц Провадження №: 2/332/1405/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

29 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики укладеного у формі розписки -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики укладеного у формі розписки.

Позивач та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики укладеного у формі розписки до розгляду на 15 листопада 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Перша Державна нотаріальна контора
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 2/2011/7027/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харкіська міська рада про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова просить Вас надати на нашу адресу інформацію про те, чи відкрились спадкова справа щодо спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( померла 26.12.2011 року), надходили до державної нотаріальної контори заяви спадкоємців про прийняття спадщини вказаних осіб, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаних осіб. Інформація потрібна для всебічного розгляду справи.
Відповідь прошу надати в строк до 17 травня 2013 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к.107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2446/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 24 квітня 1999 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 18, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя