overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9375/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 05 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 05 серпня 2013 року матеріали позовної заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» ОСОБА_3 Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що повний копію вказаної ухвали було отримано ним 18 жовтня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк представнику товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 05 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 05 серпня 2013 року

Суддя: О.Г. Журавльов
провадження № 2/361/3463/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод користування житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Заявницею не правильно зазначено предмет спору, а саме: необхідно звернутись до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод користування житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації залишити без руху та надати строк до 14 листопада 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5428/13-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1671/13-ц
Номер провадження 2-н/213/629/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2025,42 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 н.2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
пр. № 2/759/1462/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №568/985/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічно Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановив:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду з позовом про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 337/732/13-ц
Провадження № 2 /0825/688/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

27 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців,

Керуючись ст. ст. 1281, 1282 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Полтавка, Гуляйпольського району Запорізької області ( і.н.), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК( рахунок № в ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629 м.Харків) 12 758 грн. 99 коп., провівши стягнення за рахунок отриманої нею у спадщину після померлого ОСОБА_5 1/6 частину квартири 129 у будинку № 45 по пр.. Ювілейному у м.Запоріжжі, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5. Петровичу.

Стягнути з ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК(на рахунок № в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 м.Харків) 25 537 грн. 85 коп., провівши стягнення за рахунок отриманих ним у спадщину 2/6 частин квартири АДРЕСА_2, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/338/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 265/6132/13-ц
Провадження № 2/265/2387/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватне підприємство «Альянс - Гіс»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського районної адміністрації Маріупольської міської ради.

14 листопада 2013 року у ході відкритого судового засідання на розгляду учасників процесу судом було постановлено питання про необхідність витребування з приватного підприємства «Альянс - ГІС» копії ордеру на кватири 27,28 в будинку 90 по проспекту М. Жукова в місті Маріуполі, а також копії особового рахунку на зазначені квартири.

Сторони у судовому засіданні, з метою повного, правильного та всебічного розгляду справи, вважали за необхідне витребувати з ПП «Альянс - ГІС» зазначені докази.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд, вислухавши думку сторін, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з приватного підприємства «Альянс - ГІС» належним чином завірену копію ордеру на кватири 27,28 в будинку 90 по проспекту М. Жукова в місті Маріуполі.

Витребувати з приватного підприємства «Альянс - ГІС» належним чином завірену копію особового рахунку на кватири 27,28 в будинку 90 по проспекту М. Жукова в місті Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 760/320/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємства " Апейрон" про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В ході розгляду справи представником відповідача по справі поданий зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємства " Апейрон" про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача просила зустрічний позов об"єднати разом з первісним позовом.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Отже ,розглянувши матеріали зустрічного позову, перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що оскільки первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, сумісний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одного правовідношення, її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємства " Апейрон" про поділ спільного майна подружжя об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-2985/11
№ провадження2/521/2909/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 500/4340/13-ц
Провадження № 2/500/2312/13
У х в а л а

05 липня 2013 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/4340/13-ц за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

виплати орендної плати

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись із колективною позовною заявою про стягнення з відповідача на користь:

ОСОБА_6 1050 кг. зерна,

·Мінжинер ОСОБА_7 700 кг. зерна,

·Мінжинер ОСОБА_8 700 кг. зерна,

ОСОБА_9 250 кг. зерна.

Разом із тим, роз'ясненнями п.15 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З оглядом на заявлені позовні вимоги вони стосуються самостійних нарахувань, окремих досліджень, що передбачає відсутність нерозривної пов'язаності між собою та відсутність залежності одних позовних вимог від вирішення інших, тобто повинні бути викладені у самостійних позовних заявах відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказані обставини є такими, що порушують вимоги ст. 119 ЦПК України, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяву без руху та надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виплати орендної плати залишити без руху для належного звернення кожного із позивачів із самостійними позовними вимогами.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 645/7651/13-ц
Провадження № 2-н/645/2130/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/579/13-ц
Провадження № 2/319/145/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 червня 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 23 липня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - відкласти на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа№ 346/743/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.02.2013 року о 09 год. 35 хв .

Відповідач до 25.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.