overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4452/11
провадження № 2/361/1950/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Олексіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 05 листопада 2013 року відповідачка Булах (ОСОБА_5Л.) та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 не заперечувала проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8.

Суд вважає задовольнити клопотання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання.

залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8, який проживає 01034 АДРЕСА_1, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Одерій С.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Ареф`євої ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, провадження якої було зупинено 27.09.2012 року на підставах, передбачених ст.201 ч.1 п.6 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК Уукраїни,

У Х В А Л И В :

Провадження у даній цивільній справі відновити та призначити до розгляду о 09:00 годині 28 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/8374/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.07.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 11.09.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

01.11.2013 року, відповідач та представник відповідача по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
27 грудня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі: Бевз О.А.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_3
прокурора Мельник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості за аліментами,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 маяк, Солонянського району Дніпропетровської області ( податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 114,70 грн.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2/127/6468/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року обєднані в одне провадженні цивільна справу № 127/21349/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та цивільна справа №127/19888/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа №127/19888/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, не передана для розгляду.

За повідомленням відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області обєднання вказаних справ є технічно неможливим, зважаючи на функціональні можливості автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В звязку з викладеним, є необхідність розєднані дані справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, відновивши її № 127/21349/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/127/7270/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк - 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2814/13-ц
Провадження № 2/265/1330/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13.06.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження № 2/734/254/13 Справа № 734/548/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Деснянської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні під час розгляду справи представником позивача заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк розгляду справи таким, що підлягає продовженню до 13 травня 2013 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 13 травня 2013 року.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 654/4114/13-ц
Провадження №2-н/654/78/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 15» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0541/5827/2012
№ 2/266/77/13
УХВАЛА

08.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та поділ сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та поділ сумісного майна подружжя.

03.12.2012 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до проведення експертизи.

08.02.2013 року на адресу суду надійшов висновок спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунуті, суд дійшов до висновку про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2013 року на 13:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 665/1387/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"07" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 00 хв. " 01 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 01 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2691/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про оголошення особи померлою, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1980/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток.

04.03.2013 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду відкрито провадження по справі.

У судове засідання 05.06.2013 року, 26.06.2013 року позивач ОСОБА_1 , про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки повідомляв суд, подаючи заяви з проханням перенести судові засідання, оскільки знаходився у відрядженнях за межами міста, однак жодного разу не підтвердив зазначені у заявах обставини належними документами.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 525/214/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Великобагачанському районі та Остапївської сільської ради Великобагачанського району, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Великобагачанському районі та Остапївської сільської ради Великобагачанського району, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні 22.03.2013 року позивач та треті особи заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відділу Держземагенства у Великобагачанському районі по суті позовних вимог не заперечувала.

Суд за власною ініціативою в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України обговорив питання про можливість залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, жительку с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її обовязки щодо земельної ділянки, оскільки зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.03.2011 року вбачається, що на її імя на ? частку земельної ділянки видано свідоцтво про право на спадщину.

Так, зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ? частки земельної ділянки площею 2,40 га, що залишилась після смерті ОСОБА_6 і розташована на території Остапєвської сільської ради Великобьагачанського району. При цьому зазначено, що на ? частку земельної ділянки видано свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд, здійснюючи провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,191,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши третій особі копію позовної заяви та даної ухвали, розяснивши третій особі можливість надати свої пояснення, заперечення (при їх наявності) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.04.2013 року.

2.Розгляд справи відкласти на 10 год. 09 квітня 2013 року.

3.Про день і час розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
08.05.2013
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

8 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1- задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко