overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Технологічна Аграрна Компанія Обєднана до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про примусове виконання обовязку в натурі, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про примусове виконання обовязку в натурі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Технологічна Аграрна Компанія Обєднана до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про примусове виконання обовязку в натурі.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1877/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 153,35 грн. на підставі особового рахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№2/127/5889/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Т4, білого кольору, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що існує реальна загроза з боку відповідача щодо відчуження майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту та забороною вчинення дій.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що спір фактично стосується автомобіля, на який заявник просить накласти арешт, суд дійшов висновку в наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, шляхом накладання арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Т4, білого кольору, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий, № двигуна АСV304764, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині забезпечення позову, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/859/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" червня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 20 червня 2013 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-37/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Рябенької Т.С. при секретарі Степанчук С.І. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Червоноармійську позовну заяву ОСОБА_3 до виконкому Курненської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

Позивачем заявлене клопотання щодо виклику свідків, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителів с.Молодіжне,

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області 18 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, викликати свідків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Вищого Спеціалізованого суду України , для продовження розгляду , надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Так, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Судове засідання у справі призначити на 06.11.2013 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа №127/7812/13-ц
Провадження № 2/127/3038/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Лафорт про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія Лафорт про стягнення страхового відшкодування, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачкою сплачено судовий збір в неповному розмірі (позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 155,22 грн., а необхідно сплатити 229,40 грн.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Лафорт про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/85/13- ц пров.№ 2/478/72/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 2185,16 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 2185,16 гривень.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 05 лютого 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 06 лютого 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання членом сім'ї наймача, про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, про зміну договору найму жилого приміщення та видачу ордера на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 22» січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 09» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7023/13-ц
Провадження № 2-н/524/1443/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2167.59 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.30 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 21.93 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 360/966/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №16, розірвати.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітньої дитини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
20.09.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2207/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Ткаченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 658/738/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 грудня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

17.04.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 658/738/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, відповідно до якого вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

13.12.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо житлової площі будинку по вул. Першотравнева, 19, в с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, з приводу чого подавались докази.

Просила виправити описку в рішенні суду.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищевказаного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо житлової площі будинку по вул. Першотравнева, 19, в с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, з приводу чого подавались докази.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.2013 року по справі № 658/738/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому в резолютивній частині рішення вказати, що житлова площа будинку по вул. Першотравнева, 19, в с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області становить 34,2 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/261/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_3 до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 04.02.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич