overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№0414/3305/2012
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

3 грудня 2012 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7086/13-ц
Провадження № 2/645/2102/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
08 серпня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить витребувати у ОСОБА_2 належний позивачу автомобіль.
08.08.2013 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2/489/2574/13
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Мегаполіс-Інфо, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Мегаполіс-Інфо, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18 серпня 2000 року квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку, і ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з іншого боку, укладений на Товарній біржі Мегаполіс-Інфо за № 2-321 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 18142 від 28.08.2000.

В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 545/4652/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян»Тростянець» до ОСОБА_1 про зобов»язання ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 545/4652/13-ц за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян"Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

20.11.2013 року позивач за зустрічним позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка селян»Тростянець» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що позови взаємоповязані, а також те, що сторонами по даним позовам є одні і ті ж особи, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119-120 , 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян»Тростянець» до ОСОБА_1 про зобов»язання ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян»Тростянець» до ОСОБА_1 про зобов»язання ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору з цивільною справою № 545/4652/13-ц за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян"Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки присвоївши спільний номер 545/4652/13-ц, провадження № 2/545/2013/13.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 225/1782/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

07.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали справи Юр`євої ОСОБА_1, Юр`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСГП "Савинецьке" про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічної позовної заяви ПСГП "Савинецьке" до Юр`євої ОСОБА_1, Юр`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договорів оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до судді Тростянецького районного суду Волошина І.А. надійшла цивільна справа за позовом Юр`євої ОСОБА_1, Юр`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСГП "Савинецьке" про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічною позовною заявою ПСГП "Савинецьке" до Юр`євої ОСОБА_1, Юр`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договорів оренди землі .

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №225/1782/12 за позовом Юр`євої ОСОБА_1, Юр`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСГП "Савинецьке" про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічною позовною заявою ПСГП "Савинецьке" до Юр`євої ОСОБА_1, Юр`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договорів оренди землі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Юр`євої ОСОБА_1, Юр`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСГП "Савинецьке" про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічної позовної заяви ПСГП "Савинецьке" до Юр`євої ОСОБА_1, Юр`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договорів оренди землі .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013 о 14:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 171/228/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2013 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 31.05.2013
Справа № 320/5005/13-ц

У Х В А Л А

31 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 17.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ майна в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
Справа №784/4492/13 17.10.2013
Провадження №22-ц/784/3534/13
У х в а л а

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкликання виконавчого листа та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/97/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнених аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.01.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 500/7773/13-ц
Провадження № 2-о/500/184/13
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

зацікавлена особа, Відділення Ізмаїльського району Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В

Представник заявника заявила клопотання про витребування доказів, які знаходяться в Управління Пенсійного Фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області щодо наявності та розміру пенсійних виплат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 28.05.2013 р. за період з 01.01.2013 р по травень 2013 р.

Представники зацікавленої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом, з оглядом на що суд сприяє здійсненню прав відповідача в частині отримання доказів у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України з урахуванням долучення до матеріалів справи доказів про відмову вказаної установи на адвокатський запит.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 12 годину.

У забезпечення доказів за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про встановлення факту, що має юридичне значення витребувати на 20 грудня 2013 року на 10 годину з Управління Пенсійного Фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області:

· інформацію щодо наявності та розміру пенсійних виплат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкав за адресою м. Ізмаїл, вулиця Корабельна,12, за період з 01 січня 2013 року по травень 2013 року.

Суддя
Справа 559/226/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 09:00 26.02.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/439/13- ц
Провадження № 2/265/553/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", публічного акціонерного товариства "Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа: публічне акціонерне товариства "ОСОБА_4 Аваль"

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", публічного акціонерного товариства "Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа: публічне акціонерне товариства "ОСОБА_4 Аваль" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16.04.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 645/8190/13-ц
Провадження № 2-н/645/2349/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.09.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 253 гривень 76 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 знята з місця реєстрації 04.11.2009 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 302/973/13-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про надання строку для примирення.

ОСОБА_1 не заперечує щодо заявленого клопотання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, вважає, що слід надати строк для примирення, застосувавши ст.111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 4 (чотири) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку для примирення.

Суддя: ОСОБА_3
784/144/13 01.02.2013
Провадження № 22-ц/784/520/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом комунального підприємства Єдність до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.