overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/973/13-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів

29.07.2013 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у відповідності до ст. 123 ЦПК України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання кредитного договору

Також у провадженні суду знаходяться цивільні справи №503/845/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/973/13-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/845/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши утвореній справі №503/845/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/7393/13-ц
Провадження №2/200/2824/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер провадження № 22-ц/785/3442/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсним п.10.3 кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 23 травня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65049, АДРЕСА_1

ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 /відповідач/

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

Одеську обласну дирекцію ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 /відповідач/

65001, вул. В.Арнаутська, 20

ОСОБА_6 /третя особа/

99000, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Провадження №2/200/4085/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу приватизації управління житлового господарства м. Дніпропетровська. Про визнання осіб такими, що втратили право на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано документального підтвердження про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

- не надано копій позову та додатків до нього для суду та відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу приватизації управління житлового господарства м. Дніпропетровська. Про визнання осіб такими, що втратили право на приватизацію квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати документальне підтвердження про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,

- надати копії позову та додатків до нього для суду та відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-7/11
Номер провадження 2/213/4/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Державного казначейства України, треті особи: прокуратура Широківського району Дніпропетровської області, Широківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення компенсації за моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями і діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 серпня 2006 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - до розгляду кримінальної справи, яка знаходиться в Верховному Суді України, стосовно брата позивача ОСОБА_4

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті вважаю за необхідне поновити провадження по справі, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Державного казначейства України, треті особи: прокуратура Широківського району Дніпропетровської області, Широківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення компенсації за моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями і діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Слухання справи призначити на 14 червня 2013 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я.Соловйова
Справа № 447/3167/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.11.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності прізвища особі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності прізвища особі зупинено на час виконання доручення про допит заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності прізвища особі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 12 грудня 2013 року у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал. №3.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Нива-В.Ш., міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з третьою стороною ПАТ Ерсте Банк про визнання незаконними дії органу державної влади, припинення дії яка порушує право на примусове виконання обовязку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ПП Нива-В.Ш., міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з третьою стороною ПАТ Ерсте Банк про визнання незаконними дії органу державної влади, припинення дії яка порушує право на примусове виконання обовязку в натурі.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Нива-В.Ш., міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з третьою стороною ПАТ Ерсте Банк про визнання незаконними дії органу державної влади, припинення дії яка порушує право на примусове виконання обовязку в натурі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1195/13
Справа №1452/12 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Категорія: на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

по цивільній справі за заявою ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 21 лютого 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2034/9524/12 р.
№ провадження:2/2034/4760/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 13, 41, 92, 121. 123 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (ПАТ Дельта Банк) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хорошеве, вул.Залізнична, буд.12 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (ПАТ Дельта Банк) (р/р 0334 в ПАТ Дельта Банк, МФО 380236, ) суму заборгованості за кредитним договором № 004-20172-050707 від 05.07.2007 року 11 164 грн. 95 коп. (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні девяносто пять копійок), судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) на користь ПАТ Дельта Банк(МФО 380236, , р/р НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/0202/5334/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Gовадження № 22-ц/790/2908/2013 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/281/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України. Позивач в попереднє судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідач позов визнав та просив слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2013 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/5102/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси, третя особа Комунальне підприємство Житлово комунального сервісу Портофранківський про відшкодування вартості ремонтних робі, втраченої вигоди та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження 2-н/431/209/2013 Справа 431/3251/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Воздухофлотська, 84 б, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільське МРУЕГГ, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 365 (триста шістдесят пять) грн.. 72 копійки.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.