overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7979/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7739/2013-ц
2-н/219/1818/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

08 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 24.09.2013 року вказана заява було залишено без руху, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України..

При цьому представнику заявника було надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. До наступного часу недоліки по справі не усунені. Ухвалу про залишання позову без руху позивач отримав 27.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст..ст..98, 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6034/13-ц
Провадження № 2/362/2540/13
У х в а л а

"18" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на спадкування права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (08600, м.Васильків, вул.Чехова,1) в строк до 20.11.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової спраи відкритої після смерті 24.01.2002 року ОСОБА_3 (місце смерті с.Яцьки, Васильківського району, Київської області).

Витребувати у державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (08600, м.Васильків, вул.Чехова,1) в строк до 20.11.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової спраи відкритої після смерті 26.07.2010 року ОСОБА_5 (місце смерті м.Васильків, Київської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» 100000 грн..

Стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» 100000 грн..

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» в дохід держави 114,70 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 19 листопада 2013 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 627/1438/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в орядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 25.10.2013 року звернулась позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не надано додатків до позовної відповідно кількості учасників процесу, та не сплачено судовий збір. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору : УДКС України у Краснокутському районі Харківської області код отримувача 37447083, банк отримувача - ГУДКС України у Харківській області, код 851011, р/р 0315

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Центр фінансових послуг, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Кредитної спілки Центр фінансових послуг, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Центр фінансових послуг, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.12.2013.
Провадження № 2/642/2179/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 8 січня 2014 р. о 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 661/978/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з заявою в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про призначення опікуна.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 06.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/978/13-ц за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про призначення опікуна, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2-н/554/1503/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 14 497,85 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2669/13
ун. № 759/2863/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2013 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, 29.05.2013 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі (а.с. 52).

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила повернути на рахунок позивача сплачену суму судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 51), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останнього.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву представника позивача про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У зв'язку з чим суд вважає можливим повернути на рахунок позивача сплачений останнім судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - закрити.

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Мега-Поліс», яке знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Клименка, 23, оф. 208 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. внесені 13.02.2013 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № 9518 від 13.02.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 157/1659/13-ц
Провадження №2/157/424/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Гордійчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 720 гривень і 300 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому, враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Провадження № 2-н/554/1699/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 929,83 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2669/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на судовий наказ Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 грудня 2012 року у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Судовий наказ (змінений), виданий Комсомольським районним судом м. Херсона від 21 грудня 2012 року за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги скасувати.
Розяснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

22.10.2013 р. від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі про поділ спільного сумісного майна подружжя до прийняття рішення Іллічівським районним судом м. Маріуполя по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_1про визнання угоди дійсною. Справа знаходиться у провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мірошниченко Ю.М.

У відповідності з ч.4 п.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 п.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - зупинити до прийняття рішення Іллічівським районним судом м. Маріуполя по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5