overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1851/13-ц пров.№ 2-о/478/62/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Скобелевська сільська рада Казанківського району Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Скобелевська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії МК №746 виданого на ім'я ОСОБА_3 на підставі розпорядження Казанківської райдержадміністрації за №553-р від 05 листопада 2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 282/991/13-ц
Провадження № 2/282/242/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди .

У судовому засіданні, за заявою Власюк, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 229.40 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачу ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 229 /двісті двадцять девять/ грн. 40 коп. згідно квитанції про сплату № 1385.793.1 від 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
пр. № 2/759/5189/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду :Величко Т.О. при секретарі : Голубенко Т.В. розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_2;

до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області;

про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в серпні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області (далі - Відповідач) про поновлення на роботі.

У судовому засіданні 06.11.2013 року до початку розгляду справи по суті, позивач заявив до суду клопотання про витребування та забезпечення доказів, а саме виклик та допит свідкі ОСОБА_3 АДРЕСА_1; ОСОБА_4 м. Київ АДРЕСА_2; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за місцем їх роботи за адресою: м. Київ АДРЕСА_2, а також витребувати від відповідача Журнал обліку виходу на работу, Журнал (книгу) обліку виданих докумнетів по кадрам ( щодо наказів №39-Д від 10.07.2013 року,№ 52-к від 16.07.2013 року, Правила внутрішнього трудового розпорядку Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області, копію службової записки від ОСОБА_9 щодо зникнення журналу обліку виходу на роботу від 31.07.2013 року за вх.№231 та відповідь на неї; відомость нарахування та виплати заробітної плати по ОСОБА_2 з 09.07.2013 року по 30.08.2013 року.

Відповідно до ст.133 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 133,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення та витребування доказів задовольнити.

Викликати та допитати свідків: ОСОБА_3 АДРЕСА_1; ОСОБА_4 м. Київ АДРЕСА_2; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за місцем їх роботи за адресою: м. Київ АДРЕСА_2.

Витребувати від відповідача Журнал обліку виходу на работу, Журнал (книгу) обліку виданих докумнетів по кадрам ( щодо наказів №39-Д від 10.07.2013 року,№ 52-к від 16.07.2013 року, Правила внутрішнього трудового розпорядку Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області, копію службової записки від ОСОБА_9 щодо зникнення журналу обліку виходу на роботу від 31.07.2013 року за вх.№ 231 та відповідь на неї; відомость нарахування та виплати заробітної плати по ОСОБА_2 з 09.07.2013 року по 30.08.2013 року, належним чином засвідчені першою особою.

Витребувані докази подати суду до 01.12.2013 року.

Свідки, які з поважних причин не можуть з"явитися до суду 12.12.2013 року об10 год.20, прошу повідомитим суд завчасно з наданням доказів поважності причин неявки. У разі повтоної неявки у судове засідання свідків без поважних причин, до таких свідків буде застосовано процесуальний привід.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Пров. №2-п/668/137/13
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач вказаний кредит не оформлював, кредитні кошти не отримував. З рішенням не згодні, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи. Просить скасувати заочне рішення від 29.09.2013 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених в заяві.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні просила відмовити в задоволені заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини і докази на які заявник посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про його перегляд задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення від 25.09.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2013 року на 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 902, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0809/4315/2012
Провадження №: 2/332/147/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.01.2013 року ОСОБА_1 направлено на МСЕК для визначення психічного стану позивача після травмування на виробництві, провадження у справі зупинено.

17.01.2013 року до суду надійшов лист КУ Обласний центр медико-соціальної експертизиЗОР № 43 від 15.01.13 року щодо неможливості огляду ОСОБА_1 медико-соціальною експертною комісією, оскільки встановлення факту спричинення моральної шкоди не входить до функції МСЕК .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди. Призначити судове засідання на 04.02.2013 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/770/2013
Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк І.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10 листопада 2008 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-банк» відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10 листопада 2008 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29.08.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/807/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування у Комсомольському районі міста Херсона про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 25.01.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4735/13-ц
провадження № 2/361/1842/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії виконавчого комітету Броварської міської ради про зобовязання виділити квартиру, відновити в загальній черзі та зобовязання вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлової комісії виконавчого комітету Броварської міської ради про зобовязання виділити квартиру, відновити на загальній черзі й на першочерговій черзі, та зобовязання щомісячно вчиняти певні дії.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: в прохальній частині позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги в частині зобовязання відповідача виділити позивачу квартиру, відновлення його на загальній черзі й на першочерговій черзі та зобовязання щомісячно давати інформацію з вказаними номерами загальної черги і першочергової черги, позовні вимоги не обґрунтовані з посиланням на належні і допустимі докази, позов предявлено до житлової комісії, яка не є належним відповідачем, оскільки не являється юридичною особою, а належним відповідачем в даному випадку є виконком Броварської міської ради.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : представнику позивача необхідно в прохальній частині позовної заяви конкретизувати позовні вимоги в частині зобовязання відповідача виділити позивачу квартиру, відновлення його на загальній черзі й на першочерговій черзі та зобовязання щомісячно давати інформацію з вказаними номерами загальної черги і першочергової черги, позовні вимоги в тексті позовної заяви обґрунтувати з посиланням на належні і допустимі докази, залучити до участі в справі належного відповідача - виконком Броварської міської ради.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії виконавчого комітету Броварської міської ради про зобовязання виділити квартиру, відновити в загальній черзі та зобовязання вчиняти певні дії, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Провадження № 2/712/3041/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Маглатій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Третя Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Третя Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2013 року позовні вимоги позивачів задоволено. Судове рішення вступило в законну силу 16.09.2013 року.

04.11.2013 року позивачі звернулися до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначили, що в вищевказаному рішенні в резолютивній частині допущена описка щодо написання частки квартири, яка належала покійним батькам, а саме, вказана ? частини квартири, а необхідно вказати ? частини квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 05.09.2013 року арифметичну помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Третя Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно внести виправлення в резолютивну частину, зазначивши: «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ? частини квартири № 72 по вул. 30 років Перемоги в будинку 62 в м. Черкаси.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ? частини квартири № 72 по вул. 30 років Перемоги в будинку 62 в м. Черкаси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 460/3522/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-н/489/1668/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1668/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/9100/13-ц
Провадження № 2/265/3383/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

10 грудня 2013 року до адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення в якості третьої особи Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, а також надано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 лютого 2013 року за № 35728230.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи мається постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 лютого 2013 року за № 35728230, а саме на автомобіль НОМЕР_1, який є предметом спору по даній цивільній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи у справі Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі та повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3