overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3950/2013 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Категорія: 53 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання незаконними та скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень, позбавлення премії та річної винагороди, стягнення їх у грошовому виразі та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання незаконними та скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень, позбавлення премії та річної винагороди, стягнення їх у грошовому виразі та відшкодування моральної шкоди.

В резолютивній частині зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції замість помилкового зазначення про те, що без змін залишено рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2011 року правильно зазначити про те, що без змін залишено рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1600/13-ц

13 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом до відповідачів про визнання довіреності недійсною.

Представник позивача в судовому засіданні заявив копотання про витребування у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, які були підставами для видачі довіреності від 13 вересня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням строни зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, які були підставами видачі довіреності від 13 вересня 2007 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3664, виданої ОСОБА_2 для ОСОБА_4.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 20 вересня 2013 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
11.12.2013 Номер провадження № 2/311/1677/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 24 грудня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 1/3 частини доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

05.11.2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), до закінчення навчання, але не більше до досягнення 23 років, та залучила до участі у справі третю особу ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вище зазначене, вважаю що необхідно прийняти уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 листопада 2013 року звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 04 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження № 2/311/1429/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 02 грудня 2013 року на 08 годин 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/337/13-ц

Рядок статзвіту № 49

15 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21 травня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Ñïðàâà ¹ 310/4064/13-ö
07 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè â ïîðÿäêó ðåãðåñó,
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ìàº çàçíà÷àòè îáñòàâèíè, ÿêèìè îá´ðóíòîâóº ïîçîâ. Ó ïîçîâí³é çàÿâ³ âçàãàë³ íå çàçíà÷åí³ ï³äñòàâè ñòÿãíåííÿ øêîäè â ïîðÿäêó ðåãðåñó, îñê³ëüêè íå çàçíà÷åíî, ÷è ïåðåáóâàâ â³äïîâ³äà÷ ó òðóäîâèõ â³äíîñèíàõ ñ ïîçèâà÷åì àáî ç ³íøèìè îñîáàìè, ÿê³ êîðèñòóâàëèñÿ àâòîìîá³ëåì íà ï³äñòàâ³ äîãîâîðó îðåíäè òà âçàãàë³, ç ÿêèõ ïðàâîâèõ ï³äñòàâ òðàíñïîðòíèé çàñ³á çíàõîäèâñÿ ï³ä éîãî êåðóâàííÿì â ìîìåíò äîðîæíüî  òðàíñïîðòíî¿ ïðèãîäè.
Êð³ì òîãî, ñë³ä çàçíà÷èòè, ùî â ïðîõàëüí³é ÷àñòèí³ ïîçèâà÷ ïðîñèòü ñòÿãíóòè ñóìó â³äøêîäóâàííÿ òîâàðíî¿ âàðòîñò³ òðàíñïîðòíîãî çàñîáó, ÿêà çã³äíî ïîçîâó ñòàíîâèòü 907980 ãðí., ïðîòå ôàêòè÷íî ïî òåêñòó ïîçîâó ìàºòüñÿ íà óâàç³ â³äøêîäóâàííÿ øêîäè â ïîðÿäêó ðåãðåñó. Ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî â³ðíî ñôîðìóëþâàòè ïðîõàëüíó ÷àñòèíó ïîçîâíî¿ çàÿâ³ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ïîçîâíèõ âèìîã.
Âèõîäÿ÷è ç âèùå çàçíà÷åíîãî ³ â³äïîâ³äíî äî ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè â ïîðÿäêó ðåãðåñó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.7, 119 - 121, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè â ïîðÿäêó ðåãðåñó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷àì íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîäàâñòâîì ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
№ 6/0202/640/2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 подала заяву про зміну способу виконання рішення суду у якій просила забезпечити її позов, шляхом накладання арешту на автомобільний кран марки КС, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на території ЗАТ Фінансово-будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством України не передбачена можливість забезпечення заяви про зміну способу виконання рішення суду, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 226/2597/13-ц
Справа № 2-н/226/740/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від ПП «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позову платіжне доручення № 931 від 12.08.2013 року про перерахування судового збору у даній справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Між тим, у примірнику наведеного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також у графі «призначення платежу» не вказано за що сплачується судовий збір (за яким позовом, заявою про видачу судового наказу, тощо).

На необхідність правильного оформлення документів про сплату судового збору звертається у листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- додати до заяви правильно оформлений документ про сплату судового збору з поміткою: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 537/3140/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 29.10.2013 2013 року.

Керуючись ст. ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" заборгованість по оплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1529 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" заборгованість по оплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 509 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" заборгованість по оплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 509 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" заборгованість по оплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 509 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 38 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 38 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 38 грн. 23 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 361/6134/13-ц
Провадження № 2/361/2314/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 415 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Терен.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 506/1082/13-ц
Провадження № 2/506/374/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 10.01.2014 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/106/13- ц
Справа № 2/226/176/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем прави користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду з позовом до відповідача якуніна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 07 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка