overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8329/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

09.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2013 року.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В описовій частині даного рішення суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату реєстрації шлюбу « .... 14 листопада 2010 року... » замість « ... 14 листопада 2009 року... », що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2013 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши дату реєстрації шлюбу «...14 листопада 2009...».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 460/2528/13-ц
"02" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Маліновська-Микич О. В.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.09.2013 о 12:20.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.КомсомольськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6119,37 грн. (з яких 5806,36 грн. сума заборгованості, 137,02 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 175,99 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 310/9645/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 2/2506/1130/2012 Провадження № 22-ц/795/533/2013 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Губар В.С.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.п. 1, 4, 313 314, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 804,75 грн. кожному в рахунок відшкодування понесених судових витрат по справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5219/13-ц

провадження № 2-п/0285/22/13

21 листопада 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 та просить переглянути заочне рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що в судове засідання він не міг зявитися, так як не був повідомлений. Стосовно позовних вимог пояснює, що позов є безпідставним, оскільки він не погоджується з розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи. Заява про зменшення позовних вимог не направлялась йому і він був позбавлений можливості підготуватись до судового засідання.

Представник заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні також повідомили, що вони бажають призначити судово-бухгалтерську експертизу для визначення дійного розміру заборгованості по кредитному договору. Крім того, в листопаді 2013 року скасований судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вказаному кредитному договору станом на 07.05.2008 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» також наполягає на скасуванні заочного рішення, оскільки зі скасуванням судового наказу від 29.04.2009 року у банку виникла необхідність збільшення позовних вимог.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов наступних висновків.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.10.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ZRXRRX07290087 від 08.08.2007 року у розмірі 47 633,98 грн. та судові витрати.

Оскільки заперечення ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд приходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.10.2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRXRRX07290087 від 08.08.2007 року - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.12.2013 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 666/6026/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів визнання права власності .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року із змінами і доповненнями.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2-о/702/12/13
Справа № 702/204/13-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
04 березня 2013 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Мусіч Ю.М.
з участю заявника : ОСОБА_1
представника заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати у справі додаткові докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме в Державного реєстратора відомості про ліквідацію СТОВ "Шевченківське" с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області із зазначенням правонаступників, з ДПА у Монастирищенському районі відомості про присвоєння, зміну, скасування ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Учасники процесу не заперечували проти витребування вказаних доказів.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказані докази повинні бути витребувані в Державного реєстратора Монастирищенської райдержадміністрації та з Христинівської МДПІ ( Монастирищенське відділення), для повного, об"єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

Витребувати на адресу Монастирищенського районного суду від Державного реєстратора Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області відомості про ліквідацію СТОВ "Шевченківське" с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області ( код 3791505).
Зобов»язати Державного реєстратора Монастирищенської райдержадміністрації надати на адресу суду: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області: відомості про ліквідацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Шевченківське» ( код 3791505, адреса : Черкаська область, Монастирищенський район, с. Попудня) з зазначенням правонаступників ( за наявності).
Витребувати на адресу Монастирищенського районного суду з Христинівської МДПІ ( Монастирищенське відділення) відомості про присвоєння, зміну, ліквідацію, заміну ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов»язати Христинівську МДПІ ( Монастирищенське відділення) надати на адресу суду: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області, відомості про присвоєння, зміну, ліквідацію, заміну ідентифікаціного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити в Христинівську МДПІ ( Монастирищенське відділення), Державному реєстратору Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, для виконання.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

Справа № 564/2647/13-ц

14 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держземагенства в Костопільському районі Рівненської області, Реєстраційна служба Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва та обслуговування автогаража №24 в м. Костопіль по вул. Крип"якевича.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Заявником не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114.70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких умов вважаю, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для виправлення недоліків.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держземагенства в Костопільському районі Рівненської області, Реєстраційна служба Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1725/13-ц
Номер провадження 2/213/728/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.06.2013 року судом надано сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 27.09.2013 року.

В звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 27.09.2013 року о 10.00 год.

Суддя
Справа № 460/919/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/332/13-ц
Провадження №2/319/92/2013
У Х В А Л А

про подовження строків розгляду справи

26 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») в особі свого представника ОСОБА_1 про подовження строків розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначався неодноразово, востаннє на 26 червня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про подовження строків розгляду справи, оскільки він сплинув 11 червня 2013 року.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів (стаття 157 ЦПК України).

Оскільки з дня відкриття провадження у справі минуло більше двох місяців, з урахуванням особливостей розгляду справи, а саме, суд неодноразово відкладав розгляд справи і зажадав від позивача пояснень з приводу обставин, повязаних із розрахунком боргу, на переконання суд є достатні підстави для подовження розгляду справи на пятнадцять днів до 26 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі свого представника ОСОБА_1 про подовження строків розгляду цивільної справи, - задовольнити.

Строки розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - подовжити на п'ятнадцять днів, а саме до 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко Т. М.,

розглянув питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа КП УЖГ "Печерськжитло" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі пред'явили до суду позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.10.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа КП УЖГ "Печерськжитло" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначити справи до розгляду на 18 березня 2013 року о 11:30 В судове засідання викликата сторін.

СуддяОстапчук Т.В.