overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/406/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агротоп" до ОСОБА_1 про визнання правочинів укладеними,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 25.04.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа №568/428/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Радивилівського управління юстиції, виконавчої служби Радивилівського управління юстиції про зняття заборони на відчудження як юридичний наслідок нікчемного правочину

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Радивилівського управління юстиції, виконавчої служби Радивилівського управління юстиції про зняття заборони на відчудження як юридичний наслідок нікчемного правочину, посилаючись на те, що рішенням Радивилівського районного суду від 08.10.2009 р., яким визнано незаконним рішення зборів співласників майнових паїв від 27.06.2001 року та виданий на підставі рішення правочинний документ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2013 року на

09:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул..Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.02.2013 року, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3741/13-ц
№ 2-о/266/64/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
22.08.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, який має юридичне значення, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, який має юридичне значення.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, який має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2013 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2108/4198/2012
Провадження №2/654/51/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі судді Охтень А.А.. при секретарі Данилевич В.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті, зясовано, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено повне місце проживання відповідача ОСОБА_3, що підтверджується довідкою укрпошти.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік строком пять днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше цивільна справи буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/2556/13-ц
Провадження № 2/265/1262/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у зв'язку із самочинним будівництвом, третя особа: Маріупольської міська рада,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю у зв'язку із самочинним будівництвом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у зв'язку із самочинним будівництвом, третя особа: Маріупольської міська рада, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20.06.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 296/7603/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

В порушення вказаних вимог в поданій заяві не зазначено заінтересовану особу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ч.4 ст.235, ст.258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/404/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією см"єю та ведення спільного господарства, зацікавлена особа: Королівська селищна рада Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зявою про встановлення факту проживання однією см"єю та ведення спільного господарства, зацікавлена особа: Королівська селищна рада Виноградівського району, проживання однією см"єю та ведення спільного господарства, зацікавлена особа.: Королівська селищна рада Виноградівського району.

Подана заява містить квитанцію про сплату судового збору на суму 15 грн.

За цих обставин відповідачу слід врахувати, що згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" що діє з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (мінімальна заробітна плата у місячному розмірі1147 грн. згідно ч.1ст.8 ЗУ"Про державний бюджет України на 2013р.), - у фіксованому розмірі, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Також судовий збір належить сплачувати за наступними реквізитами: Банк ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016,, р/р 0057.

Крім того, судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова судовий збір; код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код Виноградівського районного суду - 37290774); пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

У відповідності до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про встановлення факту що має юридичне значення, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

За цих обставин згідно ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 257 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією см"єю та ведення спільного господарства, зацікавлена особа.: Королівська селищна рада Виноградівського району, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Компанія ОСОБА_2
ОСОБА_3, вул..Морозова,6
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 01.02.2013 року, для відома.
Додаток: копія ухвали на 6-ти арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 361/5118/13-ц
провадження № 2/361/1939/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просила надати термін для примирення.

Відповідач не заперечував проти надання терміну для примирення терміном на три місяці, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідачки, беручи до уваги наявність одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном три місяці та призначити судове засідання на 04 вересня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів.

Суддя Сердинський В.С.
Справа № 278/933/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Засіб масової інформації
Дзержинський районний суд м. Харкова викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/2011/7408/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. Судове засідання відбудеться 12 квітня 2013 року о 11-00 годині, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 107.
У разі неявки в судове засідання відповідача справа буде розглянута за його відсутності, за наявними у справі доказами.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0622/2-45/2011
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», ПП «Субін Віктор Володимирович» про стягнення боргу по кредитах,-

встановила :

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку із тим, що відповідач ОСОБА_3 оскаржує у Макарівському та Богунському районних судах договір іпотеки та кредитні угоди, які є предметом вирішення даного спору.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з таких підстав.

Представник відповідача не надав належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Із долучених копій ухвал і судових повісток неможливо встановити, які саме договори оспорюються відповідачем.

Керуючись ст.ст.201,304,303 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у клопотанні про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/1566/13-ц
Провадження № 2/265/931/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 19.04.2013 о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 638/4624/13-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

09 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/2445/13-ц від 15 березня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/2445/13-ц від 15 березня 2013 року за заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1635 грн. 56 коп., посилаючись на те, в нього відсутня заборгованість за період з 2010року по 2013р., що підтверджується копіями відповідних квитанцій, також заборгованість виникла за період з 1998р. по 2004р. у зв*язку з тим, що АК ХОЕ нараховувала кошти за спожиту електроенергію без урахування 50% знижки по оплаті комунальних послуг щодо його та членів його сім*ї, якою він повинен був користуватися з 1993р. як пенсіонер МВС, таким чином заборгованість поза межами строку позовної давності.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/2445/13-ц від 15 березня 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/2445/13-ц від 15 березня 2013 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-40 годин 25.04.2012року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/887/13-ц
Номер провадження 2/213/505/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить відшкодувати заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 228,90 грн.

Одночасно позивач надав суду заяву, в якій просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та який отримати самостійно позивач не взмозі.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1669/13-ц
Номер провадження 2-н/213/627/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 5226,81 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 392/152/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., при секретарі Касьян З.А., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом КП "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

21.01.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

05.03.2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.83,ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву КП "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.