overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4998/13-ц
Провадженя№ 2/266/1602/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляд

12.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/4311/13-ц
Провадження № 2/265/1795/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Альянс - Гіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Альянс - Гіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 27 серпня 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 645/356/13- ц
Провадження № 2/645/751/13

УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, в якій позивач, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд встановити факт проживання однією сім'єю позивачки ОСОБА_1 з ОСОБА_4 до моменту відкриття спадщини, та визнати право власності на 1/2 квартири в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи судом по суті, представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить суд викликати в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть надати пояснення щодо проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 до часу відкриття спадщини.

Представник відповідача Харківської міської ради в судовому засіданні просила вирішити вказану заяву на розсуд суду.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та викликати для допиту свідків.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача та викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/3760/13-ц
Провадження № 2-о/645/89/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської Міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання свого сина - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Заявник в судове засідання не з'явився, 09.07.2013 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання додаткових документів до матеріалів справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на 23 липня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох народних засідателів.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 1317,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 332/1006/13-ц
Провадження №: 2/332/497/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Соцком Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 259, 261, 266, 267, 530, 559, 562, 610-612, 614, 615, 1054, 1055, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Соцком Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 361/4776/13-ц
Провадження № 2/361/1858/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 травня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №: 653/354/13-ц
Провадження № 2/653/383/13
УХВАЛА

26.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районног суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Разом з позовною заявою, позивач надав заяву про забезпечення позову, яку розглянуто 05.02.2013 року з винесенням ухвали. ОСОБА_3 19.08.2013 року на вищезазначену ухвалу подано апеляцію, у звязку з чим, суд вважає необхідним виділити матеріали справи не зупиняючи провадження цивільної справи № 653/354/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішення.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 653/354/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішення, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.02.2013 року, вважає можливим, виділити матеріали для розгляду в апеляцій інстанції м. Херсон, не зупиняючи провадження цієї справи.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виділити матеріали для розгляду справи в Апеляційному суді м. Херсон, а саме в копіях: позовна заява з матеріалами та оригінал ухвали від 05.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5388/2013
Головуючий у 1 інстанції: Мєлєшак О.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Поліщук Н.В., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВІМП» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІМП» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВІМП» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІМП» про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 квітня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0312/3210/2012
Провадження № 2/165/58/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 січня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, суд,
10 грудня 2012 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, просить залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, оскільки при вирішенні порядку користування житлом можуть бути порушені права неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5
Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене її передставником клопотання, просила його задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1 та її сини: ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.
Керуючись ст.36, ст.168 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2013 року 14 год. 00 хв. з участю сторін.
Третій особі направити копії цієї ухвали та викликати її представника в судове засідання.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
пр. № 4-с/759/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Янковської У.В.

3-я особа ОСОБА_3

щодо рішення, дії та безідяльності державного виконавця по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Янковської У.В.

3-я особа ОСОБА_3

щодо рішення, дії та безідяльності державного виконавця по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 265/1784/13-ц
Провадження № 2/265/986/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт - 255"

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права на проживання та користування квартирою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт - 255" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12.04.2013 о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 0604/2-1435/11 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 січня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та заявою заступника начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про розяснення рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга, містить наступні недоліки:

- в апеляційній скарзі не зазначено імена усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема позивача по справі - ОСОБА_2;

- до апеляційної скарги не додано належної кількості її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України застосовує положення статті 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

За даних обставин, прийняття апеляційної скарги та порушення апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що належним чином оформлена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.В. Товянська