overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/530/13-ц Номер провадження № 2/340/197/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 приміщення кафе-магазину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 приміщення кафе-магазину "Мирослава", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться в с.м.т Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська ,160 "В".

В судовому засіданні встановлено, що на зазначене приміщення кафе-магазину в процесі примусового виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором відділом ДВС Верховинського районного управління юстиції накладено арешт та розпочато процедуру його реалізації.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору слід залучити ПАТ КБ "ПриватБанк" та відділ ДВС Верховинського районного управління юстиції, у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ КБ "ПриватБанк" та відділ державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 приміщення кафе-магазину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.30 хв. 30.07.2013 року, про що повідомити сторін та третіх осіб.

Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції копію виконавчого провадження у межах, якого накладено арешт та розпочато реалізацію належного ОСОБА_1 приміщення кафе-магазину "Мирослава", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться в с.м.т Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська ,160 "В"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/982/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на 03.04.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8857/13-ц
Провадження № 2-н/210/1289/13
"26" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 709/2381/13-ц
Номер провадження 2/709/789/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

смт.Чорнобай

21.08.2013

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на будинок , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок , визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку про визнання права власності на будинок, визнання дійсним договору купівлі-продажу ,посилаючись на те, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Пред"явлена заява ухвалою суду від 19 серпня 2013 року залишена без руху, оскільки

-відсутній правовстановлюючий документ на спірне будинковолодіння;

-позовна заява не містить викладених обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги,

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню заявнику і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок - вважати неподаною і повернути заявниці.

Сплачений судовий збір в сумі 229 грн.41 коп. повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жительці с.Мохнач вул.Гоголя№69 Чорнобаївського району Черкаської області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/2333/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Молжитлобуд про стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, середнього заробітку на час виконання нижчеоплачуваної роботи, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Бердянську Запорізької області, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства Молжитлобуд задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Молжитлобуд на користь ОСОБА_1 допомогу з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року в розмірі 5092,08 грн., середній заробіток за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 29 березня 2012 року по 21 серпня 2012 року в розмірі 5600,69 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22 серпня 2012 року по 12 липня 2013 року в розмірі 20905,13 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., всього 34097 (тридцять чотири тисячі девяносто сім) гривень 90 (девяносто) копійок.

Стягнути з Приватного підприємства Молжитлобуд на користь держави судовий збір в розмірі 340 гривень 98 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №295/933/13- ц
У Х В А Л А

14.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.03.2013 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.02.2013 року Справа № 295/933/13- ц

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
1490/5048/12 21.02.2013 21.02.2013
Провадження № 22-ц/784/32/13 Головуючий у першій інстанції: Корнешова Т.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань: Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача - Лупової В.В., відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_5

про призначення почеркознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

(далі-ПАТ "УкрСиббанк")

до

ОСОБА_5

про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_5 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

27 грудня 2012 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проте, у зв'язку з відсутністю оригіналу договору експертизу було призначено по копії вищезазначеного договору.

6 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від позивача надійшов оригінал договору поруки.

В засіданні судової колегії відповідачка ОСОБА_5 заперечувала свій підпис на оригіналі договору поруки.

За такого, колегія судів вважає за необхідне доповнити ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 р. додатковими питаннями.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доповнити ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 р. наступними питаннями.

Чи виконано підпис на оригіналі договору поруки від 3 жовтня 2006 року (а.с.152-154) ОСОБА_5?

Чи не виконано підпис ОСОБА_5 на оригіналі договору поруки від 3 жовтня 2006 року навмисно зміненим способом?

У розпорядження експерта передати цивільну справу № 22-ц/784/32/13, в якій на а.с. 135-144 містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, а на а.с. 126-128 вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_5

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0513/4092/2012
Справа № 2/226/75/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

04 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 січня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 265/8106/13-ц
Провадження № 2/265/3003/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 229 гривень 40 копійок та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачено судовий збір за квитанцією від 23 жовтня 2013 року у розмірі 114 гривень 70 копійок, тому позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійки.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Провадження № 2/331/1542/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28.08.2013 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 368/2437/13-ц
провадження № 2/368/865/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зікрачанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 316, 317, 328, 1222 1223 ЦК України (2004 р.), п.п. 2.3 та 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, ст.. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Зікрачанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Зікрачі, вулиця Садова, будинок № 15.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3112/13-ц
Провадження № 2-о/483/65/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Парамєєвій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 грудня 2013 року представник заявниці ОСОБА_4 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Таким чином, заява представника заявниці ОСОБА_4 є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий