overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1140/13-ц
Провадження № 2/386/286/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що вона зарахована студенткою 5 курсу факультету меджменту денної форми навчання Уманського Національного університету садівництва 4 рівня акредитації, навчання триватиме з 01.09.2013 року по 20.06.2014 року .

Шлюбні відносини на даний час між його батьками припинено. Вона проживає з матірю окремо. Батько з нею родинних стосунків не підтримує не допомагає матеріально, навчається на комерційній основі . Добровільно надавати допомогу на її навчання батько не бажає.

У відповідності до ст.. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей які продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги. , батьки зобовязані утримувати їх до досягнення трьох років.

Просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ст..Ємилівка вул.. Чкалова,11 Голованівського району , не працюючого на її користь аліменти на період навчання в розмірі ? всіх його доходів, щомісячно до закінчення навчання, тобто до 20.06.2014 року .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1140/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання

Призначити справу до попереднього розгляду

на 10.09.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 10.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 10.09.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2013 року в справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради-,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/588/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„12 серпня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2013 р. о 11-30 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 січня 1997 року Калинівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили.

Позивач у письмовій заяві висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/580/13-ц
Провадження № 2-о/319/19/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву органу опіки та піклування Куйбишевської селищної ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 червня 2013 року звернувся орган опіки та піклування Куйбишевської селищної ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначено на 21 червня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення заінтересованій особі ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою органу опіки та піклування Куйбишевської селищної ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над ОСОБА_2, - відкласти на 15 год. 00 хв. 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 760/3597/13- ц
Справа № 2-1968/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання на 26.04.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 26» квітня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4294/13-ц Провадження №: 2/332/1480/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

26 квітня 2013 року ухвалою суду провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

14 листопада 2013 року до суду надійшов висновок експерта №30612/1 _С.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2374/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток спадкодавців в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позивачем було сплачено судового збору щодо однієї з позовних вимог, однак до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо вимоги про визначення частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 500/1957/13-ц
Провадження № 6/500/283/13
УХВАЛА

07 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції

про

видачу дублікату виконавчого листа

Встановив

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Жигуліна С.М. від 11 листопада 2003 року по справі №2а-163-03 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно.

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-163-03 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі №2а-163-03 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3527/13-ц Провадження №: 2/332/1248/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

05 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони по справі до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 500/3317/13-ц
Провадження № 2/500/1947/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить провести розподіл майна подружжя, виділивши у власність житловий будинок, розташований у місті Ізмаїлі по І провулку Грибоєдова, 8 разом з земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0658 га та легковий автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі № WOLOZCF.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності та просить провести розподіл майна подружжя визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобовязати відповідача виплатити грошову компенсацію за частину долі в праві сумісної власності в майні подружжя в сумі 228129,5 грн.,

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехничної та автотехнічної товарознавчої експертизи.

05 вересня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельнотехничної експертизи № 28/14-2013 від 22 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу в попередньому судовому засіданні 21.10.2013 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/7857/13-ц
Провадження № 2/645/2208/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.07.2011 ркоу Фрунзенським відділом РАЦС ХМУЮ, актовий запис №248.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
04 вересня 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15 жовтня 2013 року о „16 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: