overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/5341/12; 2/401/55/13
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2013 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Кадигроб С.М.
при секретарі Васильченко О.О.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, розірвання договору та визначення наслідків розірвання договору,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, розірвання договору та визначення наслідків розірвання договору відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Відповідачу направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №2/489/2326/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21079/13-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2326/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3511/13-ц
Провадження №: 2/332/1239/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

27 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Служба швидкого кредитування звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду на 12 вересня 2013 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 332/2062/13-ц
Провадження №: 2/332/842/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

03 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 750/3835/13-ц
Провадження № 2-н/750/634/13
У Х В А Л А

19.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник м. Чернігів, вул.. Щорса, 76-а, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова, і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 109, 115 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/444/13-ц
Провадження № 2-н/727/15/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4045 грн. 20 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 130 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 143 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 295/5196/13-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2013 року о 09:20 , про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
"04" березня 2013 р.
Провадження № 2/337/341/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 10.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначити справу до судового розгляду на 12.03.2013 року на 13-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у ТОВ «Клінка Мотор січ» відомості про стан здоровя ОСОБА_3

2. Викликати свідків позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
№2/489/3590/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні місцями загального користування і своєю власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просила зобовязати відповідачів усунути їм перешкоди у володінні та користуванні їх приватною власністю 1/6 частиною житлового будинку № 62 по вул. Передовій у м. Миколаєві і місцями загального користування та стягнення моральної шкоди.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, зокрема повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, заявницею не зазначені докази щодо відкриття виконавчого провадження, яке вбачається в позові та/або його закінчення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду зазначених у позовній заяві 1-го примірника додатків для третього відповідача, а також зазначити докази щодо відкриття виконавчого провадження вик виконанню рішень суду по розглянутим справам за подібними позовами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні місцями загального користування і своєю власністю залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2013 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено.

На дану ухвалу суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2013 року, не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в призначенні повторної експертизи до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2013 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 537/3448/13-ц
У х в а л а

27.06.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТзДВ Страхова компанія Провіта на її користь 18010 грн. 21 коп. матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 11 208 грн. 88 ком матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст..6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка звернулася до суду із вимогами майнового та немайнового характеру, однак судовий збір сплачено не у відповідності із вимогами Закону України Про судовий збір, оскільки судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений у розмірі 356 грн. 89 коп. (242, 19 + 114, 7).

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2108/13-ц
Провадження № 2-о/265/52/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході відкритого розгляду справи в залі суду у місті Маріуполі Донецької області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У ході відкритого судового засідання від заявника надійшло клопотання про витребування з управління міського майна міста Маріуполя документи, на підставі яких 15 грудня 1999 року було видано свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний номер 15823/п, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яке було видано на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ці відомості необхідні для правильного та всебічного розгляду його заяви по суті, а самостійне отримання цих документів викликає в нього певні труднощі.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, з метою правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1та витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління міського майна Маріупольської міської ради документи, на підставі яких 15 грудня 1999 року було видано свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний номер 15823/п, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яке було видано на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2641/13-ц
провадження № 2/361/1316/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення в квартиру.

22.05.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати у Броварського БТІ технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, яке знаходиться в м. Бровари, ОСОБА_4, 18 належним чином завірену копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 615/675/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву КП "Вода" Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Вода" Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2013 о 08:15 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 296/4642/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2013 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: