Справа № 139/24/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ПАТ КБ Приватбанк, відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ, третя особа: КП Могилів-Подільське МБТІ про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №31 по вул. Суворова в с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області мотивуючи тим, що з 28 липня 1984 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу вони за спільні кошти придбали за договором купівлі-продажу від 26 листопада 1993 року житловий будинок з надвірними спорудами за вищевказаною адресою. В даний час шлюб між ними розірваний, тому вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння як спільної власності подружжя.

В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу з відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ Приватбанк. 24 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції було складено Акт опису і арешту майна боржника, а саме спірного будинку. Так як вона вважає себе власником 1/2 частини будинку як майна, що придбано в шлюбі, то відповідно просила звільнити з-під арешту та виключити з акту опису 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Суворова, буд.31 у с.Наддністранське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала за обставин викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Додатково суду пояснила, що на даний час шлюб між нею та ОСОБА_7 розірваний. Останній проживає окремо, в будинку успадкованому від матері, а вона мешкає разом з дітьми та малолітньою онукою в спірному будинку. Також вказала, що Договір іпотеки від 04.09.2008 р., який міститься в матеріалах справи вона не підписувала, що підтверджується висновком судово-почерказнавчої експертизи проведеної в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї та ОСОБА_6 про звернення стягнення. Виконавче провадження на неї про стягнення грошових коштів не відкривалось. Тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння як спільної власності подружжя та звільнити з-під арешту та виключити з акту опису дану частину будинку.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила, що майно, яке просить поділити позивач дійсно було придбано у шлюбі і тому їй як дружині на підставі закону належить 1/2 частка зазначеного будинку. Договір іпотеки, на який в своїх письмових заперечнням посилається представник банку є неукладеним, а тому немає підстав визнавати його недійсним. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, даний будинок іпотекою не обтяжений. Також зазначила, що якщо не вирішити питання про визнання права власності позивачки на 1/2 частку спірного майна, не звільнити її з-під арешту та не виключити з акту опису, фактично буде реалізоване її єдине житло, в якому також проживають неповнолітні діти.

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що спірне майно внесене до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна і за рахунок цього майна ПАТ КБ «Приватбанк» хоче задовольнити вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_6, заборгованості в сумі 123 113, 17 грн., а в разі задоволення позову банк буде позбавлений такої можливості. Також зазначив, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме яку 1/2 частину житлового будинку вона просить визнати спільною сумісною власністю, звільнити з-під арешту та опису. Просить в позові відмовити.

Представник відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції та представник третьої особи у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 (Некіпелова) та відповідач ОСОБА_7 з 28 липня 1984 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3).

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 р., шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірвано.

26 листопада 1993 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в с.Наддністрянське, вул.Суворова, буд.31 Мурованокуриловецького району Вінницької області. (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконання виконавчого листа №0216/280/2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 123 113,17 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції 24 січня 2013 року було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_6, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в с.Наддністрянське, вул. Суворова, буд.31 Мурованокуриловецького району Вінницької області, оціночною вартістю 40000 грн., тобто майно яке було придбане ОСОБА_7 та ОСОБА_1 під час шлюбу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, спірний будинок іпотекою не обтяжений, однак з 06.09.2008 р., перебуває під забороною відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна (а.с.97,98).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Аналогічне положення містилося в ст. 22 КпШС України, яка також підлягає застосуванню, оскільки спірне майно було придбане у 1993 році.

Чоловік та дружина мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст.68 СК України). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України).

Стаття 73 СК України передбачає, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, що також закріплено у ст. 321 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких умов, враховуючи те, що право власності позивача порушується арештом на майно, що належить їй відповідно до ст. 60 СК України, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що наявність заборони відчуження обєктів нерухомого майна не означає, що в судовому порядку неможливо поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності на нього, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.22 КЗпШС РСР, ст. 60, 61, 70, 73 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212, 213, 215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Суворова, буд.31 у с.Наддністранське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису від 24 січня 2013 року 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Суворова, буд.31 у с.Наддністранське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлене 19.03.2013 року.

Суддя