overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/215/2013
Справа № 229/677/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.02.2013 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№592/9937/13-ц
Провадження №2/592/2706/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Кулик Любов`ю Миколаївною, зареєстрований виконкомом Терешківської сільської ради Сумського району Сумської області 04 серпня 1990 року, актовий запис № 06.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2/592/572/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, 18.12.1994 року в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання 30.06.2016 року.

Аліменти стягувати з 19 грудня 2012 року (дата подання позову).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229грн.40коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/793/2012 Справа № 2020/676/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

05.03.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та розірвання шлюбу.

В резолютивній частині зазначеного судового рішення допущена технічна описка при викладенні року укладення шлюбу, а саме замість «2010» зазначено «2020».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, на а.с. 3 цивільної справи міститься оригінал свідоцтва про шлюб, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 16 січня 2010 року, зареєструвавши його у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 17.

В резолютивній частині рішення суду допущена саме технічна помилка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що правильний рік укладення шлюбу «2010».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 0316/960/12
Провадження № 2/169/25/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 14 січня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 31.01.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа №1706/1468/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.07.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від пердставника позивача надійшла заява про відкладення , в суду немає відомостей, що їх вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 10:30 20.08.2013 про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 152/2102/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Палій М.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

30.09.2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 7.02.2013 року, у попереднє судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності у звязку із неможливістю прибути у попереднє судове засідання, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.42,49). Заяв про відкладення попереднього судового засідання або проведення попереднього удового засідання у його відсутності відповідач до суду не подавав.

У звязку із наведеним суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заперечень щодо позову від відповідача не поступило, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.09.2013 року.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2013 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6672/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського ясла-садок № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради, третя особа профспілковий комітет первинної профспілкової організації Херсонський ясла-садок № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради про визнання чинним та скасування наказу № 31 від 25.06.2012 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.08.2013р., замінено стягувача у виконавчому провадженні № 38142370 з Херсонського ясла-садка № 22 на Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення з Херсонського ясла - садка № 22 на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 25.06.2012р. по 30.04.2013р. в сумі 14052,40грн. без утримання податку та інших обовязкових платежів

02.10.2013р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2013р., оскільки в ній посилково вказано Ухвала Іменем Ураїни.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлялись. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині тексту ухвали допущено описку, а саме: замість Ухвала Іменем України помилково вказано Ухвала Іменем Ураїни.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.08.2013р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського ясла-садок № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради, третя особа профспілковий комітет первинної профспілкової організації Херсонський ясла-садок № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради про визнання чинним та скасування наказу № 31 від 25.06.2012 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Ухвала Іменем України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 332/1723/13-ц
Провадження №: 2/332/773/13
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.

При секретарі Іванової Д.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банку Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

18.04.13 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08.05.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 23.05.13 р.

Представник позивача до суду не з*явився, просить провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, просить провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Банку Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Справа №592/3498/13-ц
Провадження №2/592/1365/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.59 ЖК України, Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла щодо відмови ОСОБА_2 у вчиненні дій по приватизації кімнати №13 в будинку № 10 по вулиці Прокоф`єва в м.Суми незаконними.

Зобовязати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі ОСОБА_2 у власність (приватизації) кімнати №13 в будинку № 10 по вулиці Прокоф`єва в м.Суми.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 352/2674/13-ц
Провадженя № 2/352/1130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

за участю прокурора Мельника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини такої неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 316/2419/13-ц
Провадження № 2-н/316/258/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
№ 2-н/0202/555/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/5818/13-ц
Провадження № 2/161/2290/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Кредобанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 08 травня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні представника по причині його відрядження за межі області.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились та подали клопотання про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 год. 45 хв. 25 червня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/580/13-ц

№пр. 2/384/117/2013

16 липня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року до суду з позовною заявою звернулась Кредитна спілка "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: