overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3431/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Між тим зі змісту позову та з викладених в ньому обставин, а також з доданих до позову матеріалів, не вбачається, за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру на даний час, відсутні відомості про наявність заборон і відчужень нерухомого майна на час укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира була продана ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв від свого імені, за згодою матері на підставі рішення Центрального РВК м. Миколаєва № 76 від 18 вересня 2001 року.

Проте позивачами не надано до суду відомостей, чи був дозвіл органу опіки та піклування на право продажу квартири на час укладення договору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачам необхідно надати до суду відомості про наявність чи відсутність заборон на відчуження нерухомого майна на час укладення договору, відомості, за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру, а також надати дозвіл органу опіки і піклування на право продажу квартири на час її продажу.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 447/1805/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 02.07.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 11.07.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зацікавлена особа відділ опіки та піклування Мангушської селищної ради про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 219/817/2013- ц
2/219/826/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати правочин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу жилого будинку з усіма господарськими спорудами, що розташований за адресою: Донецька область, м.ЧасівЯр, вул.Франка, 13;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з усіма господарськими спорудами, що розташований за адресою: Донецька область, м.ЧасівЯр, вул.Франка, 13;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,098 га, що розташована за адресою: Донецька область, м.ЧасівЯр, вул.Франка, 13.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартості майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України та п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: не зрозуміло з чого розрахувалась визначена позивачем у позові ціна позову 18 000 грн., у зв?язку з чим не вдається можливим правильно розрахувати суму судового збору.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч.5 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві визначити ціну позову відповідно інвентаризаційної вартості будинку та надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2н-1901/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, виданий судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 472 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій 23.09.2011 р. до суду заяві просять скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржники не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" заборгованість в розмірі 472 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржниками спору про право, судовий наказ від 08.08.2011 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 серпня 2011 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" заборгованість в розмірі 472 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 200/3675/13-ц
Провадження № 2/200/2024/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 860 618 грн. 21 коп., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 1 560 462 грн. 52 коп., заборгованості за процентами 1000 749 грн. 34 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості 142 237 грн. 75 коп., штрафу в сумі 157 168 грн. 60 коп., понесені позивачем витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього 2 864 059 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/1444/13-ц
№ провадження 2/635/2008/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про припинення права власності внаслідок знищення майна та про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником та в порядку спадкування.

До Харківського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення доказів звернулися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме з проханням витребувати у Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію про те, хто звертався до неї із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, чи видавалося кому-небудь свідоцтво про спадщину після смерті: ОСОБА_6, який помер 11 березня 2012 року,та на день смерті мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Лозівська, 24 ?.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважаються, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивачів необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити їх права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію про те, хто звертався до неї із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, чи видавалося кому-небудь свідоцтво про спадщину після смерті: ОСОБА_6, який помер 11 березня 2012 року,та на день смерті мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Лозівська, 24.

Копію ухвали для виконання направити до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: Харківська область Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 234.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.О. Юдін
Справа № 569/3380/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К. ,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 19329062 від 20 травня 2010 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-13964/2010 виданого Рівненським міським судом 10 жовтня 2011 року.

В обґрунтування вимог заяви вказується, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання листа виданого Рівненським міським судом 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

В судове засідання сторони не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

Вимоги заяви узгоджуються з положеннями ст. 378 ЦПК України, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задоволити.

Визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступником сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 442/8269/13-ц
У х в а л а

"27" листопада 2013 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Даний позов відноситься до категорії справ майнового характеру, судовий збір за подання даного позову до суду сплачується в розмірі 1% від суми позову, але не менше 229,40 грн. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн., однак в матеріалах справи відсутній документ, який вказує дійсну вартість нерухомого майна. Звідси, немає підтвердження правильності сплати судового збору.

Відтак, позивачу необхідно додати до справи довідку із зазначенням дійсної вартості нерухомого майна та відповідно сплатити різницю між сплаченою сумою судового збору та нарахованою згідно долученої довідки (р/р 0014, МФО 825014, , одержувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Хенкель Україна», ТОВ «Перша лізингова компанія» про стягнення відшкодування в порядку зворотньої вимоги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 545/792/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Микільська сільрада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання факту спільного проживання з померлим та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Микільська сільрада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання факту спільного проживання з померлим та визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 30.04.2013 року 11:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1524/2-869/12
Номер провадження:2/511/88/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

позивача відповідача ОСОБА_1,

представника позивача- відповідача ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3,

представника відповідача позивача ОСОБА_4

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5,

розглянувши в ході судового засідання клопотання ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю автомобіля,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить поділити майно, що є в спільній сумісній власності позивача та відповідача. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №47 по вул. Степовій в м. Роздільна Одеської області; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,01 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Степовій, 47 в м. Роздільна Одеської області; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,026 га розташовану за вище зазначеною адресою, з цільовим призначенням для ведення особистого господарства. Також просила визнати право власності на 1/12 частину автомобіля Хюндай Туксон д/з ВН 33 61 СЕ.

Із матеріалів справи вбачається , що автомобіль був придбаний за кредитні кошти , отриманні на імя позичальника ОСОБА_3 в АКІБ УкрСиббанк.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому вона просила :

- витребувати з АКІБ УкрСиббанк відділення №955 роздрукування руху грошових коштів по поверненню кредиту по позичковому рахунку за Договором №0 від 07.11.2008 року , укладений між ОСОБА_6 та АКІБ УкрСиббанк.

Від інших учасників процесу заперечень не надійшло.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити .

Витребувати з АКІБ УкрСиббанк відділення №955 роздрукування руху грошових коштів по поверненню кредиту по позичковому рахунку за Договором №0 від 07.11.2008 року , укладеного між ОСОБА_6 та АКІБ УкрСиббанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги , а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7