УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 431/3133/13-ц

Провадження № 4-с/431/15/2013р.

23 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Кредитної спілки Імперіал ЛТД на дії головного державного виконавця ВДВС Краснодонського МРУЮ ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду зі скаргою на дії державного ви конавця, в якій вказує на те, що 09 лютого 2012 року Старобільським районним судом Луганської області видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 гія Геннадійовича заборгованості на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2011 р. по цивільній справі №2-954/11 за позовом Кредит ної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кудрева тих І.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним догово ром, згідно з яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_4 лії Геннадіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_9 вни, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредит ної спілки Імперіал ЛТД заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 19 308,11 грн., та яке набрало чинності 06.02.2012 р.

23.03.2012 р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої слу жби Краснодонського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 вине сено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31960620 стосовно борж ника ОСОБА_5

20.07.2011 р. Старобільським районним судом Луганської області видано виконав чий лист про стягнення з боржника ОСОБА_5 боргу у солідарному порядку в розмірі 17 879,36 грн.

17.10.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснодон ського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згі дно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5

14.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ Синельнико вим М.Ю. складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на автомо біль ЗАЗ Daewoo Т13110, 2003 р.в., д.н. НОМЕР_1, синього кольору, кузов Y6DT985.

05.06.2012 р. державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ Синельнико вим М.Ю. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_5- автомобілю ЗАЗ - Daewoo Т13110, 2003 р.в., д.н. НОМЕР_1. Згідно висновку експерта вартість автомобіля становила 36057,21 грн.

18.10.2012 року ВДВС Краснодонського МРУЮ направлено відповідну заявку на реа лізацію арештованого майна.

Торгівельною організацією ТОВ ТД ОСОБА_10 на підставі договору про на дання послуг по організації і проведенню аукціону було призначено аукціон з реалізації вищевказаного автомобіля на 26.11.2012 року об 11:00. Цей аукціон не відбувся в звязку із відсутністю покупців.

03.12.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ ОСОБА_1 складено акт про переоцінку майна. Після переоцінки вар тість майна становила 25 600,62 грн.

Повторний аукціон було призначено на 19.12.2012 року, за результатами якого авто мобіль ЗАЗ Daewoo Т13110, 2003 р.в., д.н. НОМЕР_1, синього кольору, кузов Y6DT985, що належав боржнику ОСОБА_5 було продано.

Протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 19.12.2012 року Кредитною спілкою не отримано.

Згідно з пунктом 4.9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого нака зом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. №42/5, після повного розраху нку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Кредитною спілкою акт державного виконавця про реалізацію майна також не отри мано.

У звязку із зазначеним, скаржник вважає дії головного державного виконавця ВДВС Краснодонського МРУЮ ОСОБА_1 є неправомірними.

Посилаючись на викладене, Кредитна спілка Імперіал ЛТД просить суд поно вити строк для подання цієї скарги, визнати дії державного виконавця з проведення реаліза ції майна та видачі акта про реалізацію неправомірними та скасувати акт про реалізацію автомо біля ЗАЗ Daewoo Sens Т13110, д.н. НОМЕР_2, синього кольору, що належав борж нику.

У судове засідання представник стягувача Кредитної спілки Імперіал ЛТД ОСОБА_11 не зявився, у своїй письмовій заяві скаргу на дії державного виконавця підтримав та просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник ВДВС Краснодонського МРУЮ в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання ВДВС Краснодонського МРУЮ було повідомлено належ ним чином. Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управ ління юстиції надав заперечення проти скарги, в яких зазначено, що ВДВС вважає скаргу КС Імперіал ЛТД такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14.10.2011 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2-569 від 20.07.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_12 на користь КС Імперіал ЛТД у розмірі 17 879,36 грн.

17.10.2011 р. відповідно до ст.25 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

На підставі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження боржнику був наданий строк для погашення суми боргу у добровільному порядку.

17.10.2011 року державним виконавцем на підставі п.3 статті 19 статті 57 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а саме: на все майно.

24.10.2011 р. державним виконавцем з метою встановлення факту наявності реєстрації на праві власності за ОСОБА_13 рухомого та нерухомого майна, місця отримання доходу, наявності відкритих рахунків в установах банку, були зроблені запити до реєстраційно-облікових установ а саме БТІ м. Краснодон та ВРЕР м. Краснодон, ОДПІ м. Краснодон, УПФУ м. Краснодон та Краснодонського району.

31.10.2011р. у зв`язку з невиконанням вищевказаного виконавчого листа у наданий для самостійного виконання строк державним виконавцем на підставі ст. 28, 41 Закону України Про виконавче провадження були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно отриманої відповіді ВРЕР м. Краснодон від 10.11.2011р. За боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4.

14.12.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна №2-569 а саме: автомобіля НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12, також розяснено право на оскарження дій державного виконавця та вилучення описаного майна з акту опису й арешту майна.

22.03.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2-954/11 від 09.02.2012 року Старобільський районний суд про стягнення з ОСОБА_13 на користь КС Імперіал ЛТД суму боргу у розмірі 19 308,11 грн.

23.03.2012 р. відповідно до ст.25 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

На підставі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження боржнику був наданий строк для погашення суми боргу у добровільному порядку.

30.03.2012 р. у зв`язку з невиконанням вищевказаного виконавчого листа у наданий для самостійного виконання строк державним виконавцем на підставі ст. 28, 41 Закону України Про виконавче провадження були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій

30.03.2012 року на підставі статті 33 Закону України Про виконавче прова дження винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене вико навче провадження №251.

18.04.2012 року державним виконавцем було оголошено розшук автомобіля НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4.

30.05.2012 року надійшов лист від КС Імперіал ЛТД, в якому зазначено, що станом на 30.05.2012 року за виконавчим листом №2-954/11 заборгованість складає 18 791,03 грн.

05.06.2012 року було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, необхідного для встановлення ринокової вартості майна.

08.06.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2-1972 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_12 на користь КС Краснодон суми боргу у розмірі 24 147,99 грн.

11.06.2012 року відповідно до ст.25 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження.

На підставі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження боржнику був наданий строк для погашення суми боргу у добровільному порядку.

19.06.2012 автомобіль НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 було затримано та передано на відповідальне зберігання до ТОВ ПА Статус з метою у зберігання транспортного засобу у існуючому стані до осмотра експерта.

22.06.2012 року керуючись п 8 статті 49 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-569 від 20.07.2011 року, який видано Старобільським районним судом Луганської області та виведено виконавче провадження зі складу зведеного виконавчого провадження.

27.06.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшов звіт №81/12 про ринкову вартість легкового автомобіля НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 синього кольору який належить ОСОБА_12

27.06.2012 року сторонам виконавчого провадження направлено копію незалежної оцінки №81/12 автомобіля НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4, синього кольору, який належить ОСОБА_12, для ознайомлення.

09.07.2012 року керуючись п.8 ст.49 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1972 від 05.09.2012 року, виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області, на підставі заяви стягувача №64/12 від 21.06.2012 року.

06.08.2012 року від громадянки України ОСОБА_14 до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшла заява разом з копією рішення Краснодонського міськрайонного суду №2/1210/6609/2012 від 25.07.2012 року у якому вирішено розділити майно придбане ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в зареєстрованому шлюбі, а саме легковий автомобіль НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 синього кольору виділивши ОСОБА_14 в даному автомобілі ? частку як частину в спільний сумісній власності подружжя, згідно тексту надане рішення не набрало законної сили .

07.08.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2/1230/422/12 від 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_13 на користь КС Імперіал ЛТД суму боргу у розмірі 37 707,96 грн.

07.08.2012 року відповідно до ст.25 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження.

На підставі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження боржнику був наданий строк для погашення суми боргу у добровільному порядку.

10.08.2012 року було надано відповідь на заяву від 06.08.2012 року, в якій зазначено, що до ВДВС Краснодонського МРУЮ документів стосовно зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Sens, T13110 д.н.НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 синього кольору на виконання не надходило, та повідомлено, що згідно ст.. 60 ЗУ Про виконавче провадження ОСОБА_15 має право звернутися до суду з заявою щодо звільнення майна з - під арешту.

17.08.2012 року у зв`язку з невиконанням вищевказаного виконавчого листа у наданий для самостійного виконання строк державним виконавцем на підставі ст. 28,41 Закону України Про виконавче провадження були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

17.08.2012 року на підставі статті 33 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження №251.

23.08.2012 року № 20338 направлено запит до Краснодонського міськрайонного суду з проханням повідомити чи зверталась громадяни України ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з позовною заявою стосовно зняття арешту з автомобіля НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 синього кольору. Та повідомити про прийняте рішення суду.

27.08.2012 року направлено запит №20542 до Краснодонського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Луганській області з проханням повідомити, кому належить автомобіль НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 синього кольору на праві приватної власності

04.09.2012 р. надійшла відповідь на запит від 23.08.2012 №20338, в якій повідомлено, що 28.08.2012 р. до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_14 до ОСОБА_12 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Ухвалою судді від 31.08.2012 р. позивачу було відмовлено у відкриті провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

14.09.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшов лист Старобільського районного суду Луганської області №13538 від 11.09.2012 року з вимогою повернути виконавчий лист №2/1230/422/2012 від 10.07.2012 року без виконання, так як надійшла заява про зупинення стягнення за виконавчим листом.

14.09.2012 року керуючись п.9 ст.49 Закону України Про виконавче прова дження державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/1230/422/2012 від 10.07.2012 року

20.09.2012 року надійшла відповідь на запит №20542 з Краснодонського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Луганській області в якому повідомлено, що по обліковим даним Краснодонського ВРЕР автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo Sens, T13110, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, синього кольору, зареєстрований за гр. ОСОБА_12.

15.10.2012 року до Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Луганській області направлено заяву та документи для подальшої реалізації автомобіля НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 синього кольору

17.10.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшло повідомлення від КС Імперіал ЛТД, в якому зазначено, що станом на 01.10.2012 року залишок боргу становить 17 541,03 грн. за виконавчим документом №2-954/11.

02.11.2012 року укладено договір №12-0147/12 від 02.11.2012 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна між ЛФ ТОВ „ТД ОСОБА_10 та ВДВС Краснодонського МРУЮ.

06.11.2012 року представником КС Імперіал ЛТД було повідомлено державного виконавця про розгляд справи №22ц-5279/12, на що державним виконавцем направлено запит до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області з проханням повідомити чи подавалась апеляційна скарга по справі №22ц-5279/12 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_12 про розподіл спільного майна подружжя з метою визначення часток в їх спільній власності.

07.11.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2/1230/422/12 від 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_12 на користь КС Імперіал ЛТД суму боргу у розмірі 37 707,96 грн.

09.11.2012 року відповідно до ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

12.11.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшла відповідь на запит від 06.12.2012 року у якому повідомлено, що по справі №2/1210/6609/2012 р. за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_12 про розподіл спільного майна подружжя 27 серпня 2012 р. подана апеляційна скарга, яка прийнята до розгляду.

16.11.2012 року у зв`язку з невиконанням вищевказаного виконавчого листа у наданий для самостійного виконання строк державним виконавцем на підставі ст. 28, 41 Закону України Про виконавче провадження були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

16.11.2012 року на підставі статті 33 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження

13.11.2012 року надійшло повідомлення від ЛФ ТОВ „ТД ОСОБА_10, що аукціон з реалізації арештованого майна, переданого ВДВС Краснодонського МРУЮ призначений на 26.11.2012 року об 11:00 та відбудеться за адресою: м.Луганськ, вул.Леніна, буд.34.

26.11.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшло повідомлення від ЛФ ТОВ „ТД ОСОБА_10, що аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіль НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_4, синього кольору, не відбувся у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців.

26.11.2012 року сторонам виконавчого провадження було запропоновано зявитися до ВДВС Краснодонського МРУЮ за адресою: м.Краснодон, вул..Першокінна, 41 для уцінки майна, яку призначено на 03.12.2012 року о 08-00 годині.

27.11.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ від ОСОБА_12 надійшла ксерокопія ухвали з печаткою апеляційного суду зміст якої неможливо розпізнати разом з копією паспорту на імя ОСОБА_12.

03.12.2012 року державним виконавцем направлено листа ОСОБА_12 з проханням надати оригінал ухвали апеляційного суду.

03.12.2012 року керуючись ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем складено акт про проведення переоцінки майна за участю представників торгівельної організації ЛФ ТОВ „ТД ОСОБА_10, представника КС Імперіал ЛТД ОСОБА_11, боржник ОСОБА_12 від особистого підпису відмовився.

11.12.2012 надійшло повідомлення від ЛФ ТОВ „ТД ОСОБА_10 що аукціон з реалізації арештованого майна, переданого ВДВС Краснодонського МРУЮ призначений на 19.12.2012 року об 11:00 та відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, буд.34.

12.12.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшло дві заяви від ОСОБА_12, в яких він звертається до ВДВС Краснодонського МРУЮ з проханням завершити виконавчі провадження стосовно стягнення боргу з нього на користь КС Імперіал ЛТД додавши до заяви копії квитанцій про сплату та копії довідок з місця роботи про утримання боргу, квитанції щодо сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

14.12.2012 року державним виконавцем направлено запит за місцем праці боржника ш/у Баракова з проханням повідомити розмір відрахувань боргу із заробітної плати та залишок боргу.

14.12.2012 року направлено запит до КС Імперіал ЛТД для встановлення факту сплати боржником боргу а саме ОСОБА_16 у звязку з тим що боржник 12.12.2012 р. надав копії квитанцій про сплати боргу.

17.12.2012 року надійшла відповідь на запит від КС Імперіал ЛТД у якому повідомлено, що борг ОСОБА_12 не сплачено.

17.12.2012 року направлено повторний запит до КС Імперіал ЛТД з проханням вточнити та повідомити, по якому саме виконавчому документу існує заборгованість та повідомити суму залишку боргу.

18.12.2012 року ОСОБА_12 надано відповідь на заяву від 12.12.2012 року. під особистий підпис та розяснено що у державного виконавця немає законних підстав щодо завершення виконавчого провадження та запропоновано звернутись до КС Імперіал ЛТД щодо підтвердження отримання чи зарахування коштів та погашення заборгованості перед КС Імперіал ЛТД

19.12.2012 року відбувся аукціон з реалізації автомобіля НОМЕР_6 номер кузова НОМЕР_4 синього кольору.

20.12.2012 року на рахунок ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшли грошові кошти від реалізації транспортного засобу який належить ОСОБА_12

21.12.2012 до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшла ухвала № 6/1210/9280/2012 про зупинення реалізації арештованого майна автомобіля ЗАЗ ДЕО Т13110 2003 року випуску.

24.12.2012 року державним виконавцем направлено відповідь до Краснодонського міськрайонного суду з повідомленням, що зупинити реалізацію майна неможливо у звязку з тим, що останні торги відбулися 19.12.2012 року.

25.12.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшов лист з КС Імперіал ЛТД з повідомленням про залишок боргу у розмірі 3266,03 грн.

26.12.2012 року державним виконавцем було перераховано грошові кошти на користь КС Імперіал у розмірі 3266,03 грн., 2315,07 грн., на користь ТОВ Статус 845 грн, виконавчого збору у розмірі 4670,79 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 28 грн.

26.12.2012 року державним виконавцем направлено листа ОСОБА_12 з проханням надати розрахункові рахунки для перерахування залишку грошових коштів від реалізації майна.

23.01.2013 року державним виконавцем направлено повідомлення ОСОБА_12 з проханням надати рахунок для перерахування грошових коштів отриманих від реалізації майна.

22.02.2013 року державним виконавцем направлено повідомлення ОСОБА_12 з проханням надати рахунок для перерахування грошових коштів отриманих від реалізації майна.

17.06.2013 року ОСОБА_12 було надано реквізити для перерахування грошових коштів, що залишилися від реалізації.

03.07.2013 року грошові кошти у розмірі 11020,11 грн були перераховані на рахунок ОСОБА_12 Згідно платіжного доручення № 582 від 20.06.2013 року

На підставі наведеного ВДВС вважає, що дії державного виконавця проведені у відпо відності до вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга Кредитної спілки Імперіал ЛТД не підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалю ються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче прова дження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначе них цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відпові дно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього За кону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження держав ний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в по рядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рі шення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконав чого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядко ваний державний виконавець, або до керівника відповідного органу держав ної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09 лютого 2012 року Старобільським районним судом Луган ської області видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 гія Геннадійовича заборгованості на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2011 р. по цивільній справі №2-954/11 за позовом Кредит ної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кудрева тих І.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним догово ром, згідно з яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_4 лії Геннадіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_9 вни, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредит ної спілки Імперіал ЛТД заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 19 308,11 грн., та яке набрало чинності 06.02.2012 р.

23.03.2012 р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої слу жби Краснодонського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 вине сено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31960620 стосовно борж ника ОСОБА_5

20.07.2011 р. Старобільським районним судом Луганської області видано виконав чий лист про стягнення з боржника ОСОБА_5 боргу в солідарному порядку в розмірі 17 879,36 грн.

17.10.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснодон ського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згі дно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5

14.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ Синельнико вим М.Ю. складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на автомо біль ЗАЗ Daewoo Т13110, 2003 р.в., д.н. НОМЕР_1, синього кольору, кузов Y6DT985.

05.06.2012 р. державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ Синельнико вим М.Ю. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описанного та арештованого майна боржника ОСОБА_5- автомобілю ЗАЗ - Daewoo Т13110, 2003 р.в., д.н. НОМЕР_1.

27.06.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшов звіт №81/12 про ринкову вартість легкового автомобіля НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 синього кольору який належить ОСОБА_12. Згідно висновку експерта вартість автомобіля становила 36057,21 грн.

27.06.2012 року сторонам виконавчого провадження направлено копію незалежної оцінки №81/12 автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Sens, T13110 д.н.НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4, синього кольору, який належить ОСОБА_12, для ознайомлення

Сторонами виконавчого провадження оцінки вартості вищезазначеного автомо біля не оскаржувалася.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження держав ний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусо вого виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 5 частини 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний ви конавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на збері гання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 1 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження звернення стяг нення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 6 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконав чим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до частини 2 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо визна чити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягу вач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціноч ної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'я зані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно з частиною 3 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження державний викона вець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надхо дження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визна чення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебу вання такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до частини 1 ст.62 ЗУ Про виконавче провадження реалізація арештова ного майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначе ного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його про дажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з частиною 2 ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження нерухоме майно, транс портні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюд них торгах (аукціонах).

Згідно з частиною 3 ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

18.10.2012 року ВДВС Краснодонського МРУЮ направлено відповідну заявку на реа лізацію арештованого майна.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підля гають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку та повязані з реалізацією арештованого державними виконавцями рухомого майна борж ника, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організа ції примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвер дженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Правила проведення аукціонів з реалізації рухомого майна визначаються Поряд ком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції Укра їни від 15 липня 1999 року № 42/5, який регулює реалізацію арештованого майна, за винят ком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визнача ються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, поря док переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінце вих результатів торгів.

Відповідно до абацу першого пункту 3.1 Порядку орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

02 листопада 2012 року між відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області та Луганською філією Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_10 укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №12-0147/12 від 02.11.2012 р.

Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон (Абзац 4 пункту 3.1 Порядку).

Відповідно до пункту 2.8 Порядку стартова ціна лота ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на аукціон, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Стартова ціна лоту була встановлена організатором аукціону відповідно до заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна від 18.10.2012 р.

Згідно з пунктом 3.5 Порядку організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону.

Відповідно до пункту 3.6 Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за N 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

08.11.2012 року на сайті Мінюсту України було опубліковано повідомлення про аук ціон, який призначено на 26.11.2012 р., одним із лотів якого був транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO SENS, модель Т13110, д.н.НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4.

Зазначений лот на аукціоні не продався в звязку із відсутністю зареєстрованих покуп ців, про що було повідомлено ВДВС, боржника та стягувача.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Порядку майно (лот), яке виставлене, але не продане на аукціоні підлягає переоцінці згідно з частиною пятою статті 62 Закону України Про виконавче провадження. Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт.

26.11.2012 року до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшло повідомлення від ЛФ ТОВ „ТД ОСОБА_10, що аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіль НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_4, синього кольору, не відбувся у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців.

26.11.2012 року сторонам виконавчого провадження було запропоновано зявитися до ВДВС Краснодонського МРУЮ за адресою: м.Краснодон, вул..Першокінна, 41 для уцінки майна, яку призначено на 03.12.2012 року о 08-00 годині.

03.12.2012 року відповідно до ч.5 ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження голов ним державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ ОСОБА_1 виконав цем складено акт про проведення переоцінки майна за участю представників торгіве льної організації ЛФ ТОВ „ТД ОСОБА_10, представника КС Імперіал ЛТД ОСОБА_11, боржник ОСОБА_12 від особистого підпису відмовився. Після переоцінки вартість майна становила 25 600,62 грн. Акт державного виконавця про переоці нку майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувався.

Відповідно до частини 5 ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уці нене не більш як на 30 відсотків.

03 грудня 2012 року ВДВС Краснодонського МРУЮ було складено акт №322-20, відпові дно до якого майно було переоцінено.

03.12.2012 р. на сайті Мінюсту України було опубліковано повідомлення про аук ціон, який призначено на 19.12.2012 р., одним із лотів якого був транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO SENS, модель Т13110, 2003 р.в., д.н. НОМЕР_1, синього кольору, кузов Y6DT985, Зазначений аукціон відбувся, лот було продано. У ході аукціону було складено протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна.

Згідно з абзацом 3 пункту 4.8 Порядку копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону.

Відтак, Порядком не встановлено обовязок організатора аукціону надсилати копію прото колу стягувачу.

Таким чином, торгівельною організацією було чітко дотримано процедури прове дення аукціону відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Відповідно до пунктів 4.9, 4.10 Порядку після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аук ціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконав чої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організа тору аукціону.

Відтак, Порядком не встановлено обовязок державного виконавця надсилати копію акта про проведений аукціон стягувачу.

Згідно зі статтями 59, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених стат тею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні у справі докази свідчать про те, що дії державного виконавця при здійс ненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо реалізації майна боржника ОСОБА_5, а саме: транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO SENS, модель Т13110, у тому числі щодо визначення вартості майна, скла дення акту про проведений аукціон з реалізації автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens, T13110, д.н.НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, синього кольору, відповіда ють вимогам Закону України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка Імперіал ЛТД у своїй ска рзі просить поновити строки для оскарження дій державного виконавця, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у даній частині ухвала підлягає задоволенню, так як особа яка дізналася про порушення свого права має право звернутися безпосередньо до суду за захистом своїх прав та інтересів, що передбачено Конституцією України та Конвен цією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 387 Цивільного процесуаль ного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Кредитній спілці Імперіал ЛТД строк для подання скарги на дії держав ного виконавця.

Відмовити в задоволенні скарги Кредитної спілки Імперіал ЛТД на дії голов ного державного виконавця ВДВС Краснодонського МРУЮ ОСОБА_1, у звязку з тим, що дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення Старобільсь кого районного суду №2-954/11 від 01.12.2011року та дії щодо реалізації автомо білю ЗАЗ-Daewoo Sens, T13110, д.н.НОМЕР_1 проведені у відповідності до чин ного законодавства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров