overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/1009/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст.ст. 235 ч. 3, 120 ч. 1 ЦПК України до копії заяви не додано матеріалів доданих до заяви, для заінтересованої особи;

- в заяві не зазначено поштові індекси заявника та заінтересованої особи (в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0139/941/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі немає. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача також просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позов не визнає. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Позивачка заявила клопотання про виклик свідків. Клопотання задоволено.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, 123, 124, 126, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 16.10.2013 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія: Справа № 525/799/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 27 .06.2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 15 липня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Голова суду - Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3845/2013 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й
Категорія 48 Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця „11" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року змінено, зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Херсона, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка продовжує навчання, з 14 до 16 частини усіх видів заробітку (доходів).

У вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення допущено описку в даті рішення суду першої інстанції, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення суду першої інстанції «23 жовтня 2013 року» замість вірного « 28 жовтня 2013 року».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у їхню відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в даті рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року описку в даті ухвалення рішення суду першої інстанції на правильну дату « 28 жовтня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4941/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області, про скасування рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка звернулося до суду з заявою про скасування рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, представник УПСЗН Новокаховської міської ради, представник Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, представник відділу РАЦС Новокаховського міського управління юстиції у судове засідання не зявились з невідомих причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 23.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4941/13-ц за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області, про скасування рішення суду, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження 2-о/127/647/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано доказів якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено засоби зв'язку заявника.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1364/13-ц
Провадженя№ 2/266/1248/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі при секретарі Зіберовій К.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хартинова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу "Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція" про стягнення матеріальної допомоги до щорічної відпустки на оздоровлення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного закладу "Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція" про стягнення матеріальної допомоги до щорічної відпустки на оздоровлення - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-н/750/1634/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 1513/3242/12
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24.10.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції АРК, актовий запис № 323.

14 травня 2013 року ухвалою судді Кілійського районного суду відкрито провадження у справі.

14.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду з заявою про залишення позову без розгляду в звязку з тим , що їх шлюб з відповідачем розірвано рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.11.2012 року.

31 листопада 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , яким первісний позов задоволено, шлюб, зареєстрований 30.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції АРК, актовий запис № 323, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. Рішення набрало законної сили.

Таким чином встановлено, що набрало законної сили рішення суду , постановлено з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали сили рішення суду або ухвали суду, … ухвалені або постановлені є приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/542/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.04.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року було надано сторонам строк для примирення два місяці та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 22.04.2013 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11:30 год. 26.04.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7043/13-ц
Провадження 2-п/127/94/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним.

Розгляд заяви призначити на 22.05. 2013 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 502/942/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Кілія

Судя Кілійського районного суду ОСОБА_1

розглянувши заяву

про скасування наказу

по справі за вимогою ВАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10015/0440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2

заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

02.11.2009 року Кілійським районним судом Одеської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості яка станом на 01.10.2009 року складає 50 603, 50 грн., зі стягненням судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

18.04.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.11.2009 року, посилаючись на те, що тільки 15.04.2013 року при ознайомленні з матералами виконавчого провадження вона дізналась про судовий наказ від 02.11.2009 року,та пояснюючи, що вона не отримувала копію судового наказу разом з доданими до нього документами.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2009 року на адресу боржника ОСОБА_3, була направлена копія судового наказу від 02.11.2009 року з повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.11.2009 року повідомлення про вручення було повернуто відділеням підприємства поштового звязку «Укрпошта» до Кілійського районного суду з записом про вручення судового наказу від 02.11.2009 року.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

10.12.2009 року на адресу заявника був відправлений судовий наказ з поміткою про набрання ним законної сили 25.11.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією паспорту, яка залучена до матеріалів справи.

Таким чином встановлена відсутність підстав для скасування судового наказу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст., ст., 95-97, 102,104-106, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.11.2009 року за про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/6510/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 157/1546/13-ц
Провадження №2/157/394/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право на користування належною їм квартирою по вул. Ковельська, 8/24, в м. Камені-Каширському.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності 23 жовтня 2013 року, за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1147 гривень, що 0,2 її розміру становить 229,40 гривень.

На порушення вимог вказаних законів позивачами до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя: В. М. Гордійчук