overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/5844/13-ц
Провадження №2/592/1840/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії- задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі ОСОБА_1, неповнолітнім ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власність (приватизації) кімнати № 31 в гуртожитку № 14 по вул. Л.Українки м. Суми .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 161/8196/13-ц
Провадження № 2/161/2848/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00008344 від 13.01.2011 року в розмірі 22 410 (двадцять дві тисячі чотириста десять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 25.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 755/8454/13-ц
Провадження № 2с/755/42/13
Ухвала

іменем України

"17" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявником не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 квітня 2013 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №2-3290/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 13.05.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на " 12" годину " 00" хвилин " 26" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
233 Справа № 233/4359/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
15 серпня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Малінов О. С.
при секретарі Вел*ян К.Я.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Костянтинівки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено попереднє судове засідання, вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає, що представлені документи та письмові докази є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Підготовку по справі закінчити.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2013 р. о 16 годині у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ Ощадбанк в особі філії
Харківське обласне управління
№ 2-П/638/283/13
Дзержинський районний суд міста ОСОБА_2 повідомляє, що розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_2 від 11.03.2013 року по цивільній справі за позовом АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений на 05 вересня 2013 року о 12:45 годині під головуванням судді Григорєвої А.О. (каб. 221).
Крім того, надсилаємо копію заяви з додатками до неї (крім першого адресата).
Додаток на 9 аркушах (крім першого адресата).
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_2 Григорєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа № 489/3247/13-ц
Номер провадження 2-н/489/242/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/242/13 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляцяйному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з підстав недотриманням правил підсудності.

Апелянт не ставить питання щодо оскарження ухвали з підстав недотримання правил підсудності.

Тому, справа підлягає поверненню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України щодо вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справу повернути до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року.

Суддя Н.Є. Колодяжна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Українська державна академія залізничного транспорту
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.10.2012 року, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 663/449/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності будинком по вул.. Шевченка, 43, в м. Скадовську, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2

В судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті відповідач надав суду зустрічний позов, в якому просить вселити його до житлового будинку по вул.. Шевченка, 43, в мю Скадовську, та визнати за ним право на проживання та користування вказаним будинком.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що предявлені первісний та зустрічний позов виникають з однорідних майнових правовідносин та регулюються відповідними нормами матеріального права, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому прийняття зустрічного позову та обєднання справ в одне провадження є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок та визнання права проживання та користування житловим будинком, та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5436/13 Справа № 2/205/43/13 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 лютого 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам чинного законодавства, а тому ухвалою судді від 12 квітня 2013 року залишалася без руху, оскільки в апеляційній скарзі, зокрема, не було зазначено місце проживання апелянта, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Для усунення недоліків представником апелянта надана ще одна копія апеляційної скарги, в якій зазначена адреса її місця знаходження, а не апелянта. Проте представник лише діє від імені сторони цивільного процесу і особисто не є апелянтом. Апелянтом є сторона в цивільному процесі особисто, а адреса такої особи в апеляційній скарзі не зазначена, ухвала судді від 12 квітня 2013 року - не виконана.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням адреси ОСОБА_2, з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року - повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 758/9837/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує оплату судового збору або належних доказів про пільги щодо сплати судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 215/248/13- ц

У х в а л а

"06" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.п 2,7 ч.3,5 ЦПК України:

1) Не вказано поштові індекси сторін по справі;

2) До позову згідно переліку в додатках не додано копію договору, а також не додано для відповідача копію позовної заяви з додатками.

3) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з позовних вимог.

4) Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/1026/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позовних вимог представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення цивільного позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку з господарськими спорудами №49 по вул.І.Франка в с.Унятичі, Дрогобицького району, Львівської області, власником якого є відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в заяві ОСОБА_2, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити вищевказане будинковолодіння.

При винесенні ухвали враховуються вимоги п.п.4,6,7 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9.

Необхідно зазначити відомості про власника вищевказаного будинковолодіння: ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходяться за адресою: с.Унятичі, вул.І.Франка, 49, Дрогобицький район, Львівська область, та належить ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати у Реєстраційну службу Дрогобицького МРУЮ Львівської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Павлів З.С.
Справа№592/531/13- ц
Провадження №2/592/787/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 лютого 2013 року м.Суми

13 лютого 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180-182, 183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з 18.01.2013 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко