Справа № 2-1467/11
02 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.
при секретарі Шелеповій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку, суд,
Рішенням Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку відмовлено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Таким чином суд вважає, що витрати позивачів повязані з сплатою судового збору та витратами на ІТЗ та оплатою судової експертизи не підлягають відшкодуванню у звязку з відмовою у позові.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витратами повязаними з розглядом судової справи в тому числі належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Отже витрати здійснені відповідачем ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повязані з оплатою експертного дослідження проведеного Українським державним науково-дослідним і проектно-конструкторським інститутом гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерської справи Національної академії наук не є витрати повязаними з проведенням судової експертизи і не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Судові витрати понесені позивачами, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп, судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., вартість судової експертизи у розмірі 2531 (дві тисячі пятсот тридцять одна) грн. 52 коп. віднести за рахунок позивачів.

Витрати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повязані з оплатою в сумі 20022 (двадцять тисяч двадцять дві) гривні - віднести за рахунок ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3