overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/5520/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 214/3595/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У зв'язку з необхідністю проведення по даній справі експертизи, просимо надати медичну картку на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Криворізького психоневрологічного диспансеру медичну картку на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Медичну картку просимо надіслати на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в строк до 12.09.2013 року. За мінуванням потреби медична карта буде повернута на Вашу адресу

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.
Справа №200/1331/13-ц
Провадження 2/200/1432/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до АО Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація, Дніпропетровська міська рада, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АО Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація, Дніпропетровська міська рада, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності.

Одночасно з позовом позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/20 частину нежитлового приміщення №1а (поз.1-5) на першому поверсі житлового будинку А-5, загальною площею 74,2 кв.м., № ХХVII загальною площею 3,2 кв.м., № ХХVIIІ загальною площею 18,3 кв.м., загальною площею по обєкту 95,7 кв.м., що розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 46.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до АО Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація, Дніпропетровська міська рада, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на 1/20 частину нежитлового приміщення №1а (поз.1-5) на першому поверсі житлового будинку А-5, загальною площею 74,2 кв.м., № ХХVII загальною площею 3,2 кв.м., № ХХVIIІ загальною площею 18,3 кв.м., загальною площею по обєкту 95,7 кв.м., що розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 46.

Копію ухвали направити для виконання у Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 06.02.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 750/676/13- ц
Номер провадження 2/750/664/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

23.01.2012 року позивач звернувся із позовом до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне: позивачем предявлено позов до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

Позовна заява повинна бути предявлена до юридичної особи, а філія не є юридичною собою.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 592/5768/13-ц
Провадження № 2/592/1821/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Ковпаківського районного суд м. Суми в складі:

головуючого судді Черних О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів про спадкове майно відповідачки з ПАТ Приватбанк, а саме, витребувати інформацію стосовно наявних всіх рахунків з зазначенням сум грошових коштів у ОСОБА_4 станом на 10.08.2012 року.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання, при цьому у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, позивача, думку відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без зазначеної інформації неможливо остаточно вирішити даний спір.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки, відповідачка заперечує про те, що є таке спадкове майно як грошові кошти на рахунках у ПАТ Приватбанк, а позивачка наполягає на даному факті, з метою встановлення істини, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати керівництво Публічного акціонерного товариства Приватбанк до 25 жовтня 2013 року надати суду інформацію стосовно наявних всіх рахунків з зазначенням сум грошових коштів у ОСОБА_4 станом на 10.08.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Черних
Номер провадження № 22-ц/785/3621/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній при проголошенні ухвали в судовому засіданні не був присутній та в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_5 не сплачено, оскільки, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, останній звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 310/7180/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про внесення змін до виконавчих листів у справі № 801/10677/2012, виданим 19.06.13 р., зазначивши відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про виправлення описки у виконавчому документі.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 15 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
ун. № 759/7521/13-ц
пр. № 2/759/3897/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; , рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27 635 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; , рахунок №0001, МФО 305299) судовий збір в сумі 276 грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 310/3320/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за використаний природний газ.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/403/5418/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 050 758 грн. 90 коп., понесені витрати по справі в сумі 3219 грн. 00 коп., а всього 1 053 977 грн. 90 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на правову допомогу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та понесених витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №200/1609/13-ц
Провадження №2/200/1507/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння №1 по пров.Копилова у м. Дніпропетровську

Одночасно з позовними матеріалами надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку або звільнення її від сплати судового збору в розмірі 3441 грн. у звязку з тим, що вона має тяжке матеріальне становище, є пенсіонером зі статусом Дитина війни, хворою людиною похилого віку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 3441 грн. судового збору та враховуючи, що вона не надала належних доказів свого тяжкого майнового стану та медичних документів, які б свідчили про її стан здоровя, а статус Дитина війни жодним чином не стосується майнового стану позивача, тому слід в задоволенні заяви про відстрочку, розстрочку або звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ Про судовий збір, ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Провадження № 2/п/0202/573/2013
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

25.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 443/2002/13-ц
Провадження № 2/443/818/13
У Х В А Л А

судового засідання

15.11.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5577.21 грн завданої шкоди.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 23.10.2013 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Філія - Львівське обласне управління роздруківку руху коштів по рахунку ПВ 2709 відкритому на ім`я ОСОБА_3 в ТВБВ № 10013/0333 за період серпень 2011 р.- червень 2012 р.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки останній не може самостійно отримати вказані докази, а без них неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Зобов`язвати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" Філія - Львівське обласне управління подати в Жидачівський районний суд в строк до

29 листопада 2013 року роздруківку руху коштів по рахунку ПВ 2709 відкритому на ім`я ОСОБА_3 в ТВБВ №10013/0333 за період серпень 2011 р.- червень 2012 р.

Копію ухвали направити на виконання у Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" Філія - Львівське обласне управління (79000 м. Львів вул. Січ. Стрільців, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя