overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5127/12
Номер провадження 22-ц/786/1722/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Добробит" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:15 год. 29.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Обідіна О.І.

______________ _____________ ________________
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на земельну ділянку площею 0,078 га по провулку Таранівському, 22 м. Зміїв Харківської області в цілому за ОСОБА_2 у зв'язку з переходом права власності на будинок та споруди за договором довічного утримання посвідченого приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_5 20.06.2001 року р-№1042.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

В ухвалі про відкладення судового розгляду від 25.03.2013 року судом було зазначено, що від представника управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області не може бути третьою особою, оскільки воно припинило діяльність.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, в яких прізвища відповідачів зазначені "Д'яков", а копії паспортів до справи не залучалися.

За таких обставин, належить роз'яснити позивачеві необхідність вирішення питання про належних третіх осіб та надання доказів правильного зазначення прізвища відповідачів, тому відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Копія ухвали від 25.03.2013 року була вручена представникові позивача ОСОБА_1 28.03.2013 року, однак вказані в ухвалі суперечності позивачем не були усунуті, тому належить повторно відкласти судовий розгляд.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 21.05.2013 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 229/3707/13-ц
Провадження № 2/229/919/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, зобов"язання встановити суміжні межі

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, зобов"язання встановити суміжні межі відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0513/4255/2012
Справа №2/226/109/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Заговоричевій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 21.10.2013р. по 08.11.2013р. у розмірі 2760,24 грн. та моральну шкоду у розмірі 150 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 255,89 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 02 квітня 2013 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/6869/2012
Провадження №: 2/0809/2069/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2013 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

21.10.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.12.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст.. 228 ч.2 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його постановив за письмовою заявою відповідача, що подається в строк 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16) , представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 отримала копію заочного рішення 29.08.13. , про що особисто розписалась. З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернувся тільки 21.10.2013. Враховуючи, що на момент отримання адвокатом ОСОБА_4 копії заочного рішення вона уклала угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_2 від 20.08.2013 (а.с.19), суд вважає, що адвокат діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2 Клопотання про поважність причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення відсутні. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 також не наполягала на продовженні або поновленні строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, поважних причин несвоєчасного звернення та доказів про це суду не надала.

Згідно ст.. 72 ч. 2 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строків. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити подану заву без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 228 ч.2 , 72 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Судья: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5686/13 Справа: № 2034/2-4642/11 Категорія: договірніГоловуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
26.09.2013 Провадження № 2-о/311/95/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 246, 247 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання особи обмежено дієздатною та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 10 жовтня 2013 року на 08 годин 45 хв.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 310/9205/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 23 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0506/854/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Волноваха 18 лютого 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача по цивільный справі по позові Кредитної Спілки "Азовська Кредитна компанія"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 20.06.2012року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, але при цьому в рішенні суду в резолютивній частині примушена арифметична помилка - помилково вказано про стягнення загальної суми (разом із судовими витратами) в розмірі 10.422грв.84коп., а слід було вказати 10.423грв.44коп. (10.208грв.84коп. + 214.60грв. =10.423грв.44коп.).

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно слід виправити арифметичну помилку в рішенні і вказати у резолютивній частині рішення загальну суму яка підлягає стягненню - 10.423грв.44коп. В іншій частині рішення слід залишити без зміни.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду від 18.02.2012року по цивільній справі №2/0506/854/2012 по позові Кредитної Спілки "Азовська Кредитна компанія"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, виправивши арифметичну помилку (описку) в резолютивній частині вказанного рішення в загальній суммі стягнення - з "10.422грв.84коп." на "10.423грв.44коп.".

В інший частині рішення райсуду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Провадження № 6/742/55/13
Єдиний унікальний № 742/1301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчому листі по цивільній справі № 2-983/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині внесення відомостей, а саме вказати правильний рік народження доньки Аріни, 07 вересня 2009.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у виконавчому листі, виписаному по цивільній справі № 2-983/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, невірно вказано рік народження доньки Аріни, а саме 20009 року народження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі, виписаному по цивільній справі № 2-983/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити правильний рік народження доньки Аріни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі, виписаному по цивільній справі № 2-983/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити описки, а саме: зазначити правильний рік народження доньки Аріни ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Рябота
Справа №784/2101/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1837/2013р.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2013 року, постановлена за поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2013 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянтів, стягувача, заявника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 537/4631/13-ц
У Х В А Л А

05.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі проти позовних вимог не заперечують.

Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності до судового розгляду о 11.30 год. 10 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.