overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3796/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнаня договору купівлі- продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнаня договору купівлі- продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 25.12.2013 року на 14:00год..

3. Відповідачам подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/6182/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 511/1972/13-ц
Номер провадження 2/511/795/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2238,04 грн та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для відмови у відкриті провадження не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 01.08.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 635/2299/13-ц
Номер провадження 2-н/635/232/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Юдін
Справа № 638/7651/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_2 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: прізвище, імя по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); підстави та обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії довідок наданих з органів ДАІ, МБТІ про відсутність у боржника рухомого та не рухомого майна, та інше, що підтверджує вимоги подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №705/6141/13-ц
2/705/1981/13
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 листопада 2008 року вони уклали з відповідачем шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №712. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, 12 січня 2009 року.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає і тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №712.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 362/6126/13-ц
Провадження № 2/362/2587/13
У Х В А Л А

28.10.2013 cуддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 липня 1983 року виконкомом Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 12.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2% мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 гривень.

Виходячи з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» для обрахунку судового збору у 2013 році мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.

Натомість, заявником до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі меншій, ніж це встановлено Законом України «Про судовий збір».

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 310/5985/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.45 рішення ОСОБА_1 міської ради № 38 від 28.01.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму клопотанні просить попереднє слухання провести без нього, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявися, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу розглянути без нього..

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 серпня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 18 вересня 2013року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2101/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода - Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2013 року ТОВ «Чиста Вода - Бердянськ» звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/4071/2012
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину на 08 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/386/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖБК „Молодіжний-2 звернулася до суду із заявою і просить повернути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., зайво сплачений нею при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

25 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ по справі № 373/386/13-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 899 грн. 80 коп. заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

При подачі заяви представник заявника сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI при подачі до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно із п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 вищезаначеного Закону за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На день подачі заяви розмір мінімальної заробітної плати становив1147 гривень. Отже, ЖБК „Молодіжний-2 при подачі заяви про видачу судового наказу мав сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом . Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

УХВАЛИВ :

Повернути Житлово-будівельному кооперативу „Молодіжний-2, адреса: АДРЕСА_1; розрахунковий рахунок 3001 в ПАТ „Банк „Київська Русь, МФО 319092, Код 37644898, сплачений по платіжному дорученню № 10 від 30 січня 2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок в ПАТ „Банк „Київська Русь на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКС України, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу: судовий збір за позовом ЖБКМолодіжний-2; код 26539682 пункт 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Провадження №2/200/4088/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 4 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маєвича про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 4 грн. 70 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1307/1008/2012
Провадження № 2/443/29/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , т.о. ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 < Суть позову >.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Позивачу роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3< Суть позову > закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 443/1041/13-ц
Провадження № 2/443/450/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Стрийської філії Кредитна спілка «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2013 року позивачу, який подав до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, надавався строк для усунення недоліків.

Оскільки, на даний час позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Окрім того, відповідно до п.6.6 Договору № 248 а/07 про надання кредиту від 01.11.2007 р. якщо сторони не можуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір передається на розгляд господарського суду, згідно чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Стрийської філії Кредитна спілка «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано протягом 5 днів апеляційну скаргу.

Суддя Жидачівського районного суду підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій