overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2304/13- ц
Провадження № 2/755/1690/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 823316 грн. 73 коп. суми заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судового збору, а всього 826757 грн. 73 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 337/2101/13-ц
Провадження № 2/337/1130/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

Призначити проведення судового засідання на 10 червня 2013 року на 11:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 2/0202/6262/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 26 липня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно ІПН відповідача ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення суду зазначено ІПН відповідача ОСОБА_1 як «ІПН: НОМЕР_1» замість «ІПН: НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення ІПН відповідача ОСОБА_1 «ІПН: НОМЕР_2» замість «ІПН: НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5825/13 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 2-724/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія стягнення суми
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за зобовязаннями спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року в задоволенні позову Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради подало апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Московським районним судом м. Харкова було ухвалене 19 жовтня 2011 року. Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради був присутній в судовому засіданні.

Останній строк подачі апеляційної скарги 31 жовтня 2011 року. Апеляційну скаргу подано 08 серпня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 638/5495/13-ц
Провадження № 2/638/3126/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2013 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвичку "Укрсоцбанк", третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання договору іпотеки недійсним .

Ухвалою суду від 19.04.2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвичку "Укрсоцбанк", третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Яковлєви, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 04.12.2013 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 723/2845/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23.07.2013 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1114. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постійні сварки, несумісність характерів та різні погляди на життя призвели до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Подружжя з серпня 2013 року не підтримують подружніх стосунків. Сімя розпалася і перестала відповідати своєму призначенню, а тому шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, шлюб просив розірвати. Вважає примирення неможливим.

Позивач ОСОБА_3 в судове засіданя не з'явилась подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що подружжя дійсно не підтримують подружніх стосунків з серпня 2013 року. Рішення про реєстрацію шлюбу вони з дружиною прийняли поспішно, не знаючи характер один одного. Під час нетривалого сумісного проживання у них часто виникали сварки, скандали, а тому шлюб просив розірвати.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та інтересам відповідача, які заслуговують уваги. Зокрема, суд приймає до уваги, що подружжя не підтримують сімейних стосунків з серпня 2013 року, про що стверджує відповідач, у подружжя немає неповнолітніх дітей, обоє наполягають на розірванні шлюбу, а тому надання сторонам строку для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2013 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1114.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа №464/1349/13-ц
пр № 2-н/464/279/13
У Х В А Л А

14.02.2013 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП «Під Зуброю» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/1349/13-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 641/8730/13-ц
У х в а л а

"27" серпня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп , Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк та ОСОБА_2 про визнання звіту про оцінку вартості нерухомого майна , проведення прилюдних торгів недійсними , визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не конкретизовані позовні вимоги , а саме :

- в прохальній частині позовних вимог містяться вимоги , щодо визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконними , що підлягає розгляду в порядку виконання судових рішень (розділ VII ЦПК) або в порядку КАС України. .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп , Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк та ОСОБА_2 про визнання звіту про оцінку вартості нерухомого майна , проведення прилюдних торгів недійсними , визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 06 вересня 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1810/1636/12
Номер провадження 2/580/10/13
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.12.1995 по 06.10.2011 року перебувала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання вони придбали спільне майно, а саме: автомобіль ВАЗ -21015, 2009 року випуску, причеп автомобільний, меблевий гарніткрп, гарнітур спальний, мяку частину (кутовий диван, крісло), кольоровий телевізор SAMSUNG кольоровий телевізор, DVD програвач SAMSUNG , холодильник Снайге, пральна машина Indesit, верстати 2 шт. з компресором, мясорубка Санурн, рубанок, пила бензомоторна Мотор Січ болгарка, які вона оцінює в 98750 грн. Добровільної угоди про поділ майна між ними не досягнуто, тому вона звернулася до суду і просить поділити майно виділивши їй у власність автомобіль ВАЗ 21015, причеп автомобільний, меблевий гарнітур, гарнітур спальний, мяку частину (кутовий диван, крісло), кольоровий телевізор SAMSUNG , кольоровий телевізор, DVD програвач SAMSUNG, холодильник Снайге, пральну машину Indesit, решту майна виділити відповідачеві та стягнути з нього понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.05.2013 року на 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 2/202/9683/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2013 року року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на /3 частини квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 07 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було зазначити ціну позову, сплатити судовий збір за позовну вимогу про усунення від права на спадкування. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 21.10.2013 року. Ухвалою від 21.10.2013 року було продовжено строк для усунення недоліків до 04.11.2013 року. До теперішнього часу від позивача не надійшла квитанція про оплату судового збору, а лише заява про неможливість проведення технічної інвентаризації. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на /3 частини квартири в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко