overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/160/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною .

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 29 січня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання, оскільки остання перебуває у терміновому відрядженні за межами міста.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Керуючись ст.169, 197, 209, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відкласти на 14 год. 45 хв. 11 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 755/8622/13-ц
Провадження № 4-с/755/91/13
Ухвала

іменем України

"18" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2013 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2013 року.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2013 року.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2013 року в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою місто Київ, вул.Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 квітня 2013 року на 13:45 год.

Субєкту оскарження направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів. Субєкт оскарження має право подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони. Державному виконавцю в судовому засіданні при собі мати виконавче провадження та його копію.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа№751/5550/13-ц
Провадження №6/751/1231/2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Євхименко В.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 442-3/97/13, мотивуючи її наступним.

04.04.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 123365,22 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 442-3/97/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 442-3/97/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Євхименко В.В. (одноособово) від 04.04.2013 р. по цивільній справі № 442-3/97/13 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 123365 грн. 22 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Справу № 442-3/97/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Гордійко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„26 червня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Фірма НЕМО ЛТД, Народна фінансово-страхова компанія ДОБРОБУТ про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2013 р. о 10-30 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 305/1979/13-ц
Провадження по справі № 2-о/305/44/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.09.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, п.4 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:45 17 вересня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 489/3261/13-ц
Номер провадження 2-н/489/250/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2/489/1038/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю адвоката ОСОБА_4, а також клопотання ОСОБА_2 про внесення коштів не депозитний рахунок суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку з виплатою компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку з виплатою компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка будинку № 62 по вул. Передовій у м. Миколаєві. Просив виділити частку в натурі.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву про припинення права на частку з виплатою компенсації.

Зустрічна позовна заява була прийнята судом та зустрічні вимоги ухвалою суду обєднано в одне провадження з первісними вимогами.

ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву про припинення права на частку з виплатою компенсації.

Зустрічна позовна заява була прийнята судом та зустрічні вимоги ухвалою суду обєднано в одне провадження з первісними вимогами.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про внесення на депозитний рахунок суду 45 102 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості компенсації ОСОБА_1 за належну йому 1/6 частину житлового будинку № 62 по вул. Передовій в м. Миколаєві.

ОСОБА_2 було заявлено аналогічне клопотання, яке містилося в зустрічній позовній заяві.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне, на виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, дозволити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внести вартість 1/6 частини житлового будинку № 62 по вул. Передовій в м. Миколаєві на депозитний рахунок суду.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд

ухвалив:

Дозволити ОСОБА_3 внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/6 частин житлового будинку № 62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, яка складає 45 102 грн. 00 коп. (сорок пять тисяч сто дві гривні 00 копійок).

Дозволити ОСОБА_2 внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/6 частин житлового будинку № 62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, яка складає 45 102 грн. 00 коп. (сорок пять тисяч сто дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
03.09.2013 Єдиний унікальний № 371/1217/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Миронівка № 371/ 1217 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з даним позовом.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості перекладача, оскільки вона вільно володіє технікою спілкування з глухонімими.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є глухонімою. ОСОБА_3 вільно володіє технікою спілкування з глухонімими, відповідач її переклад розуміє.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 55 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання представника позивача.

На основі викладеного, керуючись ст. 55, 208 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі в якості перекладача.

Розяснити ОСОБА_3 права та обовязки перекладача.

Попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та відповідальність, встановлену законом за невиконання інших обовязків.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2888/13-ц
Провадження № 2/376/1223/2013
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2013 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2013 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/8943/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 листопада 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівський національий університет ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 06.11.2013 року 12 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Львівський національий університет ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 22.11.2013 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/1700/13-ц
Провадження №2/628/758/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2013 р. на 07.06.2013 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 332/1788/13-ц
Провадження №2/332/792/13
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

15.05.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про припинення права особи на частку у спільному майні, про визнання права власності

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи, для визначення дійсної вартості майна, а також вирішення питання, чи можливо виділити в натурі належну відповідачу частку в будинку.

Від позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, просила клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання фахівця.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є 3/20 частини у спільному майні будинку №41 по вулиці Причальній в місті Запоріжжя, які належать ОСОБА_4, незначною часткою, і чи можливо виділити в натурі належні ОСОБА_4 3/20 частини у спільному майні будинку №41 по вулиці Причальній в місті Запоріжжя?

- Чи є будинок № 41 по вулиці Причальній в місті Запоріжжя неподільним (між власниками згідно часток)?

- Яка дійсна ринкова вартість 3/20 частин будинку №41 по вулиці Причальній в місті Запоріжжя?

Проведення експертизи доручити експертам ПП Регіональне судово-експертне бюро, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, б. 121, кВ. 172.

Призначити строк проведення експертизи до 20 червня 2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська
233 Справа № 233/1049/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року в сумі 2276 грн. 13 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 229/550/13- ц
Номер провадження2-н/229/173/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2