overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0904/367/12
Номер провадження 2/341/16/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з мамою, ОСОБА_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 звернулася з письмовим клопотанням про залучення до справи Калуську службу у справах дітей, оскільки її дитина, ОСОБА_3 навчається в Калуській школі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Калуську службу у справах дітей до участі в справі, так як відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх здійснення соціального захисту неповнолітніх покладається на служби у справах неповнолітніх районних державних адміністрацій, згідно ст. 19 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 СК України, керуючись ст.ст. 45, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної ради про визначення місця проживання дитини Калуську службу у справах дітей з викликом в судове засідання на 14 травня 2013 року на 13.00 годин.

Копію ухвали надіслати Калуській службі у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0538/7782/2012
Провадження № 2/265/901/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Шрім», ТОВ «Прок Трейд», ТОВ «Валентина» про визнання угод, укладених ТОВ «Валентина» по відчуженню майна, що перебуває у Статутному фонді без дозволу зборів засновників ТОВ «Валентина» недійсними і стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Шрім», ТОВ «Прок Трейд», ТОВ «Валентина» про визнання угод, укладених ТОВ «Валентина» по відчуженню майна, що перебуває у Статутному фонді без дозволу зборів засновників ТОВ «Валентина» недійсними і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з пунктом 1 цього пункту 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Крім того, згідно ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте такі документи не додані.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Шрім», ТОВ «Прок Трейд», ТОВ «Валентина» про визнання угод, укладених ТОВ «Валентина» по відчуженню майна, що перебуває у Статутному фонді без дозволу зборів засновників ТОВ «Валентина» недійсними і стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/702/24/13
Справа № 702/515/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Домачука В.А., Крикун О.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника: ОСОБА_1

представники заінтересованої особи органу опіки та піклування Дібрівської сільської ради Монастирищенського району: не зявились

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дібрівської сільської ради Монастирищенського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Дібрівської сільської ради Монастирищенського району, для відому, після вступу в законну силу, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мазай Н.В.

Народні засідателі : Домачук В.А. Крикун О.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5553/13 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

27 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року по справі за заявою скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою про скасування судового наказу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6733/13-ц
Провадження № 2/442/2243/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2013 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9778/13-ц
провадження № 2/361/109/14
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної і моральної шкоди в загальній сумі 26 600 грн. та судових витрат.

В ході розгляду справи представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача - ПрАТ «СК «Лафорт», посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться в позовній заяві ОСОБА_1, цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2, як власника наземного транспорту було застраховано відповідно до поліса обовязкового страхування серії АА №6751323 у ПрАТ «СК«Лафорт».

В судове засідання позивач не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема представника відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

У зв'язку з наведеним, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Лафорт» слід відмовити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

УХ В АЛ И В :

Відмовити представнику відповідачів в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Лафорт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
№2/221/537/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачатівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Зачатівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ти позивача надати суду докази його звернення до нотаріальної контори та відмову нотаріуса.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.08.2013 Номер провадження № 2/311/1149/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземганетсва у Василівському районі Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземганетсва у Василівському районі Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 04 вересня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 296/4320/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 658 Цивільного Кодексу, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 10 в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі від 09.12.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2395.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. С. Рожкова
29.11.2013 Номер провадження № 2/311/1625/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Служби у справах дітей Василівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про вібірання дітей без позбавлення батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Служби у справах дітей Василівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про вібірання дітей без позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 12 грудня 2013 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
йСправа № 708/1117/2012 Провадження № 2/304/44/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області, відділ Держкомзему у Великоберезнянському районі, головний архітектор Великоберезнянського району про усунення перешкод у землекористуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області, відділ Держкомзему у Великоберезнянському районі, головний архітектор Великоберезнянського району про усунення перешкод у землекористуванні земельною ділянкою. Під час розгляду справи позивач збільшив свої вимоги та просив також зобовязати відповідачку закласти вікна, що виходять до його подвіря склопакетами та замурувати двері, що встановлені відповідачкою ОСОБА_2 з виходом до його дворогосподарства, а також зменшити дах її сараю до розмірів, що існували на момент купівлі-продажу будинків.

Ухвалою від 28 листопада 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 702/1538/12, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, оскільки вона безпосередньо стосується заявлених у даній справі позовних вимог.

На даний час до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відновлення провадження у даній справі, оскільки судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області, відділ Держкомзему у Великоберезнянському районі, головний архітектор Великоберезнянського району про усунення перешкод у землекористуванні земельною ділянкою відновити.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 16 квітня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 310/3655/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1065/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Токамцького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Токамцького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Також відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 107 грн. 30 коп. Апелянтом сплачено суму в розмірі: 53 грн. 65 коп.

Сума недоплати судового збору складає: 53 грн. 65 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токамцького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя: