overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - відділ Управління держкомзему у Підволочиському районі, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223,1225, 1272 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності земельну ділянку, площею 3,61 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гнилицької сільської ради Підволочиського району, що на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 686536, виданого 22 лютого 2002 року на підставі рішення № 139 ХІХ сесії ІІ скликання Гнилицької сільської ради народних депутатів від 28 вересня 2001 року, належала ОСОБА_2, померлій 08 квітня 2005 року в с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/449/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору припиненим виконанням, проведеним належним чином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору припиненим виконанням, проведеним належним чином.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору припиненим виконанням, проведеним належним чином, в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4031/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/337/221/2013р.
УХВАЛА
19.07.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Котляр А.М.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа -,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду із заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-3970/2010 року на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3970/2010.
У судове засідання представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню наступних підстав.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) у рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії 1304,61 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 09 в банку ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926) грошову суму в 51 грн. сплаченого судового збору, та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 грн.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа

або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж не надано документального підтвердження втрати органом виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Котляр А.М
Справа № 591/4616/13-ц Провадження № 2-н/591/752/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Державній податкові інспекції у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №2/489/1857/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представник позивача: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: ПАТ "Укрсоцбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 2 039 364,82 грн.

В судовому засіданні від 01.08.2013 р. судом було встановлено, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та приписів Закону України "Про судовий збір", позивачем не було сплачено судовий збір у передбаченому чинним законодавством розмірі.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити позивачу строк до 21.08.2013 р. для сплати судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №460/422/13-ц
Провадження №2с-460/9/13
УХВАЛА

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

"12" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1329/5529/12 (2н-1329/478/12) від 24.12.2012 року за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Західного регіону України в інтересах Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування судового наказу №1329/5529/12 (2н-1329/478/12) від 24.12.2012 рокув инесеного за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Західного регіону України в інтересах Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послугиз мотивів, з підстав, що у нього заборгованості за комунальні послуги немає, він має субсидію на оплату комунальних послуг.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1329/5529/12 (2н-1329/478/12) від 24.12.2012 року за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Західного регіону України в інтересах Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року на 16 год 00 хв.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа №784/3601/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2951/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись ТОВ «Агея» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 172 грн. 05 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 114 грн. 71 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 57 грн. 34 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 57 (п'ятдесят сім) грн. 34 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1831/13р. Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Свєтли Каменової на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 Свєтли Каменової до ОСОБА_3 Николаєвича про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Свєтли Каменової відхилити.

Рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2013року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1112/3318/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" січня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма Агротехсервіс третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі, про скасування акту за формою № 1 та зобовязати скласти акт за відповідно формою-,

Встановив:

24 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Агрофірма Агротехсервіс третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі, про скасування акту за формою № 1 та зобовязати скласти акт за відповідно формою.

17.01.2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма Агротехсервіс третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі, про скасування акту за формою № 1 та зобовязати скласти акт за відповідно формою - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа № 1329/3291/12
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шклівська селищна рада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації, Новояворівська державна нотаріальна контора, Яворівське районне управління земельних ресурсів, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на частину спадкового майна в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_6, який помер 04 листопада 2010 року.

07 березня 2013 року до суду надійшла заява позивачки про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи в суді, поданої за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, по якій 14 лютого 2013 року відкрито провадження.

Суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів поданої позивачкою заяви на розгляді у суді знаходиться інша цивільна справа між тими ж сторонами та з приводу одного і того ж предмету.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шклівська селищна рада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації, Новояворівська державна нотаріальна контора, Яворівське районне управління земельних ресурсів, про визнання права власності зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 460/4125/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 310/9813/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4346/13-ц
Провадження №: 2/332/1512/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням була розглянута 06.11.2013 року. При винесенні рішення судом допущена описка імя відповідача вказано як ОСОБА_1, хоча насправді імя відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши імя відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко