overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6600/13-ц
У х в а л а

"19" липня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, тому що кожна вимога оплачується окремо.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 610/669/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 року

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року судом одержано заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 679,70 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Провадження № 2/0202/5649/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-40 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

27 грудня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі №4с-243/13 (760/28104/13-ц) за скаргою:

ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України м. Києва, Дніпровське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою:

ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України м. Києва, Дніпровське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 17.01.2014 року на 10 год. 30 хв.

Зацікавленим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/9530/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 05 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 132/641/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

03.04.2013 року у судовому засіданні до розгляду справи по суті позивачка звернулась з клопотанням про надання терміну для примирення строком 1 місяць.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 03 травня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину на 14 травня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/4791/13-ц
Провадження № 2/545/2081/13
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 17.12.2013 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розділ майна, третя особа ПАТ «Альфа-Банк».

Предметом спору в зазначеній цивільній справі є автомобіль «Шевролет», державний номер НОМЕР_1.

У судовому засідання представник позивачки ОСОБА_3, заявила клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з питанням про визначення реальної ринкової вартості вказаного автомобіля станом на травень 2012 р., оскільки в саме цей час сторони припинили сімейні відносини.

Представник відповідача та третьої особи не на заперечували проти заявленого клопотання, але висловили думку, про необхідність визначення реальної ринкової вартості вказаного автомобіля станом на момент огляду автомобіля.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_3 та врахувати думку представника відповідача, та призначити по справі проведення судової автотоварознавчої експертизи відносно автомобілю «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований н імя ОСОБА_2, що мешкає за адресою м. Маріуполь вул.. Квіткова, 102-а, та знаходиться у його розпорядженні.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про проведення судової автотоварознавчої експертизи відносно автомобілю «Шевролет» задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про розділ майна судову автотоварознавчу експертизу відносно автомобілю «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований н імя ОСОБА_2, що мешкає за адресою м. Маріуполь вул.. Квіткова, 102-а та знаходиться у нього в користуванні.

Судову автотоварознавчу експертизу доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити середню ринкову вартість автомобілю «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, що мешкає за адресою м. Маріуполь вул.. Квіткова, 102-а без урахування факторів зниження чи підвищення вартості ( Дз, Гк) автомобіля станом на травень 2012 року, а також визначити вартість 1 /2 та 2 /3 частини автомобіля на травень 2012 року.

2. Визначити ринкову вартість автомобілю «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, що мешкає за адресою м. Маріуполь вул.. Квіткова, 102-а на момент огляду автомобіля, а також визначити вартість 1 /2 та 2 /3 частини автомобіля також на момент огляду автомобіля.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертові вказаний автомобіль, та надати комплектацію автомобіля у письмовому вигляді.

Провадження по справі не зупиняти.

Копію ухвали надіслати для виконання експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

З метою забезпечення позовних вимог, за заявою позивача Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалою від 17 січня 2005 року, було накладено арешт на належну заявниці на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. співдружностіАДРЕСА_1.

14 вересня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Ухвалою від 27.03.2013 року апеляційного суду Дніпропетровської області рішення від 14 вересня 2012 року залишено без змін.

24 квітня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій остання просила суд зняти арешт з вищевказаної квартири.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. ст. 153, 154 ЦПК України суд має право скасувати ухвалу про забезпечення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

З метою забезпечення позовних вимог, за заявою позивача Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалою від 17 січня 2005 року, було накладено арешт на належну заявниці на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. співдружностіАДРЕСА_1.

14 вересня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Ухвалою від 27.03.2013 року апеляційного суду Дніпропетровської області рішення від 14 вересня 2012 року залишено без змін, оскільки ухвала апеляційної інстанції не була оскаржена, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи, що справа розглянута, отже відпала необхідність в забезпеченні позову, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог в повному обсязі та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно ст.ст. 153. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову арешту, накладеного ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2005 року, на належне майно - задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2/200/4021/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
23.12.2013.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23984 грн. 38 коп. за кредитним договором №б/н від 22.02.2008 р. та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/11999/13, провадження № 2/642/2158/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 грудня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 337/6750/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/1904/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

18 березня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості. 03 квітня 2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан