overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4867/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши і відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань, третя особа Приватне підприємства «Водокрут», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив. Просить: - стягнути з відповідача заподіяні збитки в звязку з невиконанням договірних зобовязань в розмірі 79930 грн.; - упущену вигоду за ухилення від виконання договірних зобовязань в розмірі 39965 грн..

В судовому засіданні відповідач заявила про несплату позивачем судового збору в повному обсязі, суду надано письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, не сплачений в повному обсязі судовий збір.

Позивачем заявлено вимоги матеріального характеру загальна сума яких становить 119895,00грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% від суми позову, що становить 1198,95 грн..

Згідно квитанції від 28 травня 2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 810,00 грн..

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в сумі 388,95 грн. (1198,95 810,0 = 388,95 грн.).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань, третя особа Приватне підприємства «Водокрут», залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2734/13-ц Провадження №: 4-с/332/13/13
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 р.

"11" листопада 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 .

УСТАНОВИВ:

10.06.2013 року заявник подала до суду скаргу на рішення державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 .

Заявник в сьогоднішнє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Особа рішення якої оскаржуєтья в сьогоднішнє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності заявника, його явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалося, та він вдруге не зявився в судове засідання, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 24.10.2013р.,та 11.11.2013р.. але зявник жодного разу не зявився.

Відповідно ч. 3 ст.169 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розяснює, що на підставі ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 1508/2484/12
Провадження 2/498/127/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Ткачук О.Л. при секретарі Козачінській Л.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.548,549 ЦК (в ред. 1963 р.) Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30.05.2008р., ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9620/13-ц

Пров. №2-н/668/962/13

21.08.2013 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства (КП) Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/п/0202/304/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

29.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 12 год.00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 373/2818/13-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку в подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача 16200 гривень боргу, 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі

В попередньому судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, заперечують проти його задоволення..

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 403/9880/12
Провадження № 2/403/4140/12
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ДМБТІ, про збільшення частки у праві спільної часткової власності, зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане ОСОБА_3, про відвід судді. Клопотання обґрунтоване тим, що 19.02.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа КП ДМБТІ, про визнання права власності. В рішенні зазначено, що ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Але ОСОБА_3 не знала про вказане судове засідання, не була повідомлена про розгляд справи, вона є власником іншого будинку за вказаною адресою і не має відношення до спорів ОСОБА_1 з ОСОБА_2 У даній справі вимоги ОСОБА_1 сфальсифіковані, позов поданий не до відповідних відповідачів. Позивач та її представник посилаються на те, що відвід судді ними заявлений в звязку з тим, що вона в 2010 році винесла вказане рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання про відвід. Представник ОСОБА_1 пояснила, що вона особисто повідомляла ОСОБА_3 про розгляд вказаної ними справи.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зявилися, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 та її представник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Кудрявцевої Т.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2-69/11/1514
У Х В А Л А

08.07.2013 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

16 березня 2011 року ухвалою суду, відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України вказаною ухвалою провадження у даній справі було зупинено на період виконання експертизи.

05 липня 2013 року на адресу суду дана цивільна справа повернулася з судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2013 року на 09:55 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 723/2149/13-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконкому Михальчанської сільради про визнання права спільної часткової власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про визнання права спільної часткової власності на спадкову земельну ділянку.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2013 року дану позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

07 серпня 2013 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що як позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконкому Михальчанської сільради про визнання права спільної часткової власності на спадкову земельну ділянку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/751/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія-17про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради № 40 від 06.12.2006 року в частині пункту 23 додатку до рішення, з апеляційними скаргами Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія-17в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року позовні вимоги залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Перший заступник прокурора м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія-17подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія-17в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія-17 про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради № 40 від 06.12.2006 року в частині пункту 23 додатку до рішення,

призначити до розгляду на 12 лютого 2013 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/2437/13
Справа №4016/2012 Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М..
Категорія: аліментні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кукліної Н.О.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішенням набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскарженого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 310/6948/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків в Міністерстві доходів і зборів України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Після отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-795/11
номер провадження 2/511/17/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсними договір дарування житлового будинку від 19 червня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19.06.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги позивача підтримав та пояснив, що батько позивача ОСОБА_3 за життя отримав інвалідність у зв»язку із тяжкою хворобою та нервовим потрясінням, а тому на думку представника позивача під час укладання договору дарування не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він заявляє клопотання про проведення судово-психіатричної / посмертної / експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення договору дарування.

Суд ухвалою від 25.10.23012 року задовольнив вказане клопотання , призначено експертизу , проведено , висновок направлений на адресу суду.

Підстав для подальшого призупинення розгляду справи не має.

Провадження по справі підлягає відновленню

Суд виходить з того , що необхідно відновити провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на спадщину та призначити до розгляду на 21 травня 2013 року на 10 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5