overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1594/13-ц
Номер провадження 2-н/213/557/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3611,48 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

11 липня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Фідокомбанк» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/532/648/2013 р.
Ухвала

30.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області 29 серпня 2013 року звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку .

До позовної заяви позивачі подали квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано доказів щодо вартості спірного будинку.

Крім цього, позов містить вимоги майнового характеру, а відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/230/13- ц
У Х В А Л А

25.01.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання позивача, прохав надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України ,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони по справі і в звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та надати сторонам трьохмісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст.201ч.1 п.7, 203 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Призначити сторонам трьохмісячний строк на примирення до 24.04.2013 р.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 25.04.2013 року о 09.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала підлягає оскарження в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кремерчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Маханьков О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.06.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 6-1003/13
(№760/3285/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 07. 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04. 04. 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено.

Позивач звернулась до суду із заявою в якій просила суд видати їй виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 (дата народження не відома), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/685/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів : Гансецької І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду від 01 серпня 2013 року, вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк (Далі-ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Промінь, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Промінь в особі директора ОСОБА_4 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Внести в судове засідання на 25 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року, вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7816/13-ц
Провадження № 2-н/645/2218/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 23.08.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 10.09.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
справа № 361/970/13- ц
провадження № 2/361/814/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Шинкар А. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/7445/13-ц
Провадження № 2/645/2148/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"

про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 04.09.2013 року через канцелярію суду надійшла заява (вх. №23937), в якій позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості про належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/7445/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про стягнення грошових коштів на 02 жовтня 2013 року об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 265/3817/13-ц
Провадження № 2-с/265/113/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 265/3817/13-ц від 10 червня 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 581,03 гривень - заборгованісті за спожиту електричну енергію та 114,70 гривень - судового збору.

Одночасно заявниця просить поновити строк на подання заяви про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що отримала його копію лише 19 вересня 2013 року.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, суддя вважає, що пред"явлена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 07 жовтня 2013 року о 14-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/3817/13-ц від 10 червня 2013 року про сттягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 581,03 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику, стягувачу, до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 500/7134/13-ц
Провадження № 2-н/500/710/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/553/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Радивилівського району про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Рідківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті мами ОСОБА_3, вона є спадкоємцем всього її майна за законом, однак пропустили строк на прийняття спадщини із-за поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2013 року на

11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 638/505/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про продовження строку прийняття спадщини. - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 18.02.2013 року.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки представника відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки представника відповідача ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинок з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
ОСОБА_2, пр.Л.Свободи, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У х в а л а

21.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2