Справа № 2-2186/12
Провадження № 2/727/131/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі МЕЛЬНИК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ОСОБА_4, в якому зазначила, що 06.06.2008 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4 та народила від цього шлюбу двох дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час перебування в шлюбі відповідач набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 грудня 2009 року.

З 01.09.2010 року вона з дітьми та відповідач зареєструвались в спірній квартири та почали там проживати.

В липні 2012 року відповідач в результаті сімейних сварок без її згоди поміняв замок в квартирі та відмовляється пускати її та малолітніх дітей до квартири.

З цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів.

Вказує, що відповідач самоправно виселив її з належної їм квартири разом з малолітніми дітьми та перешкоджає вільно користуватись належним їй майном.

Просить зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні житлом їй, ОСОБА_1, та малолітнім дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шляхом вселення в квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини, що викладені в позовній заяві. Уточнила позовні вимоги, просила зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні квартирою № 176 в будинку № 114а по проспекту Незалежності м. Чернівці Вселити її з малолітніми дітьми в спірну квартиру.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_4, яка придбана за рахунок кредитних коштів отриманих 22 серпня 2007 року в сумі 265 738 грн. Будівництво цієї квартири було повністю профінансовано в серпні 2007 року, завершено в кінці 2009 року. Оскільки всю вартість будівництва квартири ОСОБА_4, а фактично його матірю ОСОБА_6, було сплачено до укладення шлюбу з відповідачкою, квартира не є спільною сумісною власністю подружжя. Не заперечують факту заміни дверного замка, а також того, що позивачка з дітьми не має можливості проживати в спірній квартирі.

Представник третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засіданні не зявився, хоча був належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 та їх малолітні діти ОСОБА_2, 2008 року та ОСОБА_3, 2011 року зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, що стверджується довідкою від 31 серпня 2012 року, виданою ОСББ будинку Сокіл-Чернівці.

Згідно свідоцтва про право власності від 24 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано 06 червня 2008 року.

Право власності на зазначену квартиру відповідачем набуто під час знаходження в шлюбі з позивачкою, а тому відповідно до вимог ст.. 60 ч.2 СК України є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачці та її малолітнім дітям в користуванні спірним житловим приміщенням, так як змінив замок у вхідних дверях та не допускає позивачку з дітьми в квартиру, що підтверджується актом від 30 серпня 2012 року, складеним представниками ОСББ Сокіл-Чернівці, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а також не заперечується представниками відповідача.

Такі дії відповідача, на думку суду, є неправомірними, так як статтею 317 ЦК України передбачено, що за власником закріплюється право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 18 Закону України Про охорону дитинствадіти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Таким чином, позовні вимоги позивачки щодо усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в спірну квартиру підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно цих вимог закону встановлено, що позивачкою понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., а також витрати по оплаті правової допомоги сумі 2000 грн., які є документально підтвердженими, а тому підлягають стягненню на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦК України, ст. 60 ч. СК України, ст. 18 Закону України Про охорону дитинства, ст.ст. ст..ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житлом, а саме квартирою № 176 в будинку № 114а по Проспекту Незалежності в м. Чернівці, ОСОБА_1 та малолітнім дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ