overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1195/13-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Промінвестбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В судовому засіданні 29.05.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1, ТОВ Агропромислова компанія про визнання недійсним договору відступлення права вимоги . Представник ОСОБА_2 зазначив, що рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини .

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає , що дані справи не пов'язані між собою .

Вислухавши сторони, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки вимоги, які ОСОБА_1 уступив ОСОБА_2 виникли у нього із договору відступлення права вимоги між ТОВ Агропромислова компанія і ОСОБА_1 , у випадку визнання договору відступлення права вимоги між ТОВ Агропромислова компанія і ОСОБА_1 недійсним , договір відступлення права вимоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 теж буде недійсним .

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1, ТОВ Агропромислова компанія про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти дні з дня її проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 677/1113/13-ц
У Х В А Л А

25.07.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 грудня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 26 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 741/347/13-ц Провадження № 22-ц/795/1750/2013 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» на рішення Носівського районного суду від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 25 серпня 2013 року.Керуючись ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів, ст. 215 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «КРЕДО-ЦЕНТР» задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду від 21 травня 2013 року в частині визнання недійсним договору № 003248 укладеного 15.10.2012 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЦЕНТР", скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/226/526/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецьої області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85322, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю чоловіка, 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.07.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 171/3119/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5935/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «ТАСкоббанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «ТАСкоббанк» про розірвання кредитного договору,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 грудня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5935/13

У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «ТАСкоббанк» про розірвання кредитного договору, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «ТАСкоббанк» про розірвання кредитного договору, призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/557/13- ц Провадження № 2/591/812/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 31 січня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 31 січня 2013 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати з судового збору в сумі 337,38 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення № ІНМ95В02ТТ від 25.01.2013 р. платником ПАТ КБ «ПриватБанк» через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 481/469/13-ц
Провадж.№ 2/481/247/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013

Суддя
номер справи 2314/9771/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Кудренко І.О.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення,,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по заяві Комунального підприємства «Черкасиводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення.

07.12.2012 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що з комунальним підприємством «Черкасиводоканал»вона не має ніяких господарських відносин, оскільки вона не потребує цих послуг, про що свідчить той факт, що особовий рахунок на її ім.»я не існує. До цього часу особовий рахунок, на який посилається стягував оформлений на її матір ОСОБА_3.

Протягом останніх років неодноразово представники КП «Черкасиводоканал»приходили за адресою її місця реєстрації з вимогами сплатити борг, а вона неодноразово повідомляла їм, що послуги цього підприємства їй не потрібні. Вона пропонувала цим представникам прибути в погоджений час до її оселі й виконати роботи по відключенню від системи водопостачання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду невідомі, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені. Але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Так, в матеріалах справи відомість нарахувань та оплат значиться за ОСОБА_4, яка не є стороною в справі, та відповідно до свідоцтва про смерть є померлою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.11.2011 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/702/3/13
Справа № 2 -4 /12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В., Мусіч Ю.М., Ставській І.М.,

з участю представника позивача КС «Кредит - СоюЗ» : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 : ОСОБА_5

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, відмовити повністю.

Стягнути з кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» (Черкаська область, м. Монастирище. вул. Жовтнева, 6, р/р 031, в Черкаській філії ВАТ " Укрексімбанк", МФО 354789, ) на користь ОСОБА_3 судові витрати за оплату експертизи в сумі 1 176 гривень 96 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.
Справа № 537/2557/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про порушення прав споживачів та про розірвання кредитного споживчого договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про порушення прав споживачів та про розірвання кредитного споживчого договору, скасовано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2013 року, справу передано до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про порушення прав споживачів та про розірвання кредитного споживчого договору, прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 21 жовтня 2013 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 591/6602/13-ц Провадження № 2/591/2317/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 695/2579/13-ц рік
номер провадження 2/695/1076/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально, моральної (майнової) шкоди на витрати на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально, моральної (майнової) шкоди на витрати на правову допомогу та призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.