Провадження № 2/202/3371/2013
25 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі керуючого ТВБВ І типу № 1003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
ПАТ Державний ощадний банк України в особі керуючого ТВБВ І типу № 1003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Державний ощадний банк України у березні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 313 157,79 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 54/6 від 16.11.2006р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 119 850,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки № 54/6-П від 16.11.2006 року, у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 313 157,79 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 54/6 від 16.11.2006р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 119 850,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 16,5% з кінцевим терміном повернення 15.11.2011 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 01.03.2013р. за ним склала 313 157,79 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 65 978,05 грн.; по процентам 30 835,79 грн., пеня 46 306,01 грн., інфляційні витрати 162 433,40 грн., 3% річних 7 604,54 грн.
Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки № 54/6-П від 16.11.2006 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі керуючого ТВБВ І типу № 1003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз