overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Дослідне господарство Каховськепро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить виправити арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні від 29.11.2012 року, а саме: сума боргу за орендну плату за 2006-2012 рр., на думку апелянта, складає 22 780 грн. 70 коп.; 3 % річних у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України за 2009-2011 рр. дорівнює 9080 грн. 61 коп.; сума індексації у звязку з інфляцією у відповідності до ст. 625 ЦК України за 2009-2011 рр. становить 32 533 грн. 09 коп.; сума боргу за оренду трактора станом на 01.06.2012 р. складає 111235 грн. 70 коп.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення арифметичних помилок не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявляє вимоги, які не стосуються питання виправлення арифметичних помилок, а вказують на предмет спору, який колегією суддів

вже було вирішено по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичних

помилок в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області від 29 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Кузнєцова
Справа № 214/2368/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі країни неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

В с т а н о в и в :

02.04.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі країни неповнолітньої дитини без дозволу батька. 18.04.201 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України Про засади державної мовної політики сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу. Суд вважає за необхідне переклад позовної заяви на українську мову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі країни неповнолітньої дитини без дозволу батька - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа 165/79/13- ц
Провадження 2/165/95/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську, Західно-Української дирекції по ліквідації шахт, Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості міністерства палива та енергетики про перерахунок заробітної плати та встановлення страхових виплат,

встановив:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську, Західно-Української дирекції по ліквідації шахт, Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості міністерства палива та енергетики про перерахунок заробітної плати та встановлення страхових виплат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості міністерства палива та енергетики відмовився про, що подав до суду письмову заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості міністерства палива та енергетики.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості міністерства палива та енергетики про перерахунок заробітної плати та встановлення страхових виплат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

Справа № 564/137/13- ц

04 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Рівнегаз" в особі Костопільського управління експлуатації газового господарства, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 13 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Рівнегаз" в особі Костопільського управління експлуатації газового господарства, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду.

Дану ухвалу було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року та направлено справу для продовження розгляду.

На підставі наведеного

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Рівнегаз" в особі Костопільського управління експлуатації газового господарства, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди до свого провадження та призначити продовження розгляду справи на 10-00 год. 7 березня 2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

241/1087/13-ц

2/241/415/2013

10.12.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Цуканової Л.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області до ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» (правонаступник СТОВ «Україна-Агро», «Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №568568 від 01.10.2006 року на житловий будинок № 60 по вул..Набережна у селі Ноовгригорівка Володарського району Донецької області», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3М.)

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто позов і відповідно до ст.195 ч.1 ЦПК України суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставину та виконати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України, а саме заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно до ст. 195 ч.2 ЦПК України 2. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення

іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити судового розгляду по справі.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 264/4325/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
пр. № 2/759/1102/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

08 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1716/11
Номер провадження 2/213/20/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банк про визнання права власності на 1/ 2 частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банк, ОСОБА_4 про встановлення факту сплати суми боргу за зобовязаннями та поділ майна подружжя набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи за заявою представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2- ОСОБА_6 для визначення ринкової вартості спірної квартири, обґрунтування предявлених позовних вимог та повного і обєктивного розгляду справи.

03 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача по первинному позову- Кіріченко С.С. про відкликання ухвали про проведення будівельно-технічної експертизи у звязку з тяжким матеріальним становищем.

У звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банк про визнання права власності на 1/ 2 частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банк, ОСОБА_4 про встановлення факту сплати суми боргу за зобовязаннями та поділ майна подружжя набутого під час шлюбу.

Слухання справи призначити на 20 червня 2013 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження № 22-ц/785/4554/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як особи, права якої порушені, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 15 серпня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65111, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /відповідач/

65069, АДРЕСА_2

ОСОБА_3 /особа, права якої порушені/

Воронезька область, Острогозький район, с. 1-го с-за «Перемоги», АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Справа №403/33/12
Провадження №2о/200/8/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/33/12 провадження №2о/200/8/2013 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

23.02.2012 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення та надання висновку судово-психіатричної експертизи.

08.04.2013 року до суду надійшов акт №40 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.03.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначити вказану справу до розгляду на 12 квітня 2013 року о 13.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 750/2414/13-ц
Номер провадження 2/750/1130/13
У Х В А Л А
01.04.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
10.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою судді від 12.03.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
На виконання вказаної ухвали Заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/4316/13-ц
Провадження № 2-н/642/1032/13
УХВАЛА

5 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2013 р. у сумі 6413 грн. 81 коп., з якого 1242 грн. 70 коп. за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2010 р., і 5171 грн. 11 коп. за період з 01.05.2010 р. по 30.04.2013 р.

Інформація про місце проживання боржника надійшла суду 04.06.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з якого 1242 грн. 70 коп. за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2010 р., оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води в сумі 5171 грн. 11 коп. за період з 01.05.2010 р. по 30.04.2013 р.

Відмовити КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 1242 грн. 70 коп. за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2010 р.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1242 грн. 70 коп. за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 2034/900/13-ц
Провадження №2-н/635/29/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості АК Харківобленерго з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою до суду 31.01.2013 року звернулася АК Харківобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік з 01.01.2013 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 147,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі 114, 70 грн.;

До позовної заяви було додано квитанцію про оплату держмита у сумі 107, 30 грн.

Таким чином, позивачу належить надати суду документи про оплату судового збору у розмірі одного відсотку розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні довідки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,ЗУ Про судовий збір від 06.10.2011 р., ст.8 ЗУ Про державний бюджет України на 2013р. -

У Х В А Л И В:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев