overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/4807/2012
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна - частки домоволодіння і земельних ділянок, що перебувають у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна - частки домоволодіння і земельних ділянок, що перебувають у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

24.10.2013 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна - частки домоволодіння і земельних ділянок, що перебувають у спільній сумісній власності відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/873/13-ц
Провадження № 2-о/386/27/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"08" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту родинних стосунків-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який народився 22 лютого 1980 року в с. шепилове Голованівського району кіровоградської області, актовий запис про народження №11 по Ємилівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, свідоцтво про народження серія 1 - ОЛ №028030 є її сином.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/873/13 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту родинних стосунків. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, зацікавленій організації копію заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 23 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1517/1079/2012
Провадження № 2/506/26/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" січня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у договір, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у договір.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у договір до відкритого судового розгляду в залі суду на 24.01.2013 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 467/1779/13-ц
УХВАЛА

30.10.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій прохав скасувати пеню у розмірі 113 грн. 38 к., нараховану органами виконавчої служби, зобовязати виконавчу службу повернути незаконно нараховану пеню. Крім того, прохав внести зміни до виконавчого листа про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно подати заяву у новому викладенні, у якій зазначити: орган, дії якого оскаржуються, його адресу; зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується особою, яка її подала із зазначенням дати подання. Заява подається разом з її копією та доданих до заяви документів відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Скаргу надати у новій редакції.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1654/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2031,30 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 056841 від 27.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4149/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11974/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 18 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 663/875/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

05 квітня 2013 року
Провадження № 2/554/4950/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1688/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1369,35 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060821 від 23.07.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:30 год. 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/622/13- ц Провадження № 2/591/827/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу ( відступлення) частки в статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій ставить питання про визнання недійсним договір купівлі-продажу ( відступлення) частки в статутному капіталі.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір ставок судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 114 грн. 70 коп. Вказана сума підлягає перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу ( відступлення) частки в статутному капіталі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер 750/1964/13-ц
Номер провадження 2/750/993/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянська про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Кредитної спілки Деснянська про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 26.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 28.02.2013 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянська про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/1378/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

18.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22900 грн.46 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.11.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22900 грн.46 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 18.11.2013 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 18.11.2013 року представника позивача ОСОБА_3 не зявилась, подала клопотання про проведення ПСЗ у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 в ПСЗ не зявилась, вона належним чином повідомлялась про день і час проведення попереднього судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22900 грн.46 коп. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22900 грн.46 коп. призначити на 09 год. 02 грудня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 51 Справа № 1310/924/2012
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н ня
18 листопада 2013 року Золочівський районний суд Львівської області
в складісудді: ОСОБА_1
при секретарі: Мацайло О.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Карпатська нафтова компанія» про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , -
під час розгляду справи по суті строни подали мирову угоду яку просили визнати.
Вказану мирову угоду позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали та просили таку затвердити та закрити провадження по справі. Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Згідно із ч.5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Підстав для невизнання мирової угоди укладеної між сторонами судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 175, ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, -
визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ТзОВ "Карпатська нафтова компанія" (в особі її представника ОСОБА_3Б.), відповідно до якої:
Позивач ОСОБА_2 зменшує позовні вимоги. Відмовляється від позовних вимог в частині поновлення його на роботі в ТзОВ "Карпатська нафтова компанія".
ТзОВ "Карпатська нафтова компанія" бере на себе зобов`язання протягом 1 місяця після визнання мирової угоди виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за період 4 місяців його вимушеного прогулу.
Судові витрати у сумі 229,41 грн. розподілити порівну між позивачем та відповідачем.
Стягнути з ОСОБА_2 та ТзОВ "Карпатська нафтова компанія" з кожного по 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави.
Дальше провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1513/3385/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10632,26 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 21.02.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 , 120, 121 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1008/3301/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді К.В.Медведєва

при секретарі Т.І.Савчук

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони по справі не зявились, будучи належним чином повідомленими про день час і місце розгляду справи.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ заборгованість за кредитним договором, яка становить 7 359 гривень 36 копійк та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв