overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8362/2013
Головуючий у 1 інстанції: Кричина А.В.. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.06.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" лютого 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01.03.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.10.2013
ЄУ № 420/926/13-ц
Провадження №2/420/295/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/1927/13-ц
Провадження №: 2/332/814/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з вищезазначеним позовом в якому місцем проживання відповідачів зазначило АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідачів, зазначене в позовній заяві, не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.04.2013 року судовий збір в розмірі 3441,00 грн. повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 750/1654/13-ц Провадження № 22-ц/795/1899/2013 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 18 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/974/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 25 квітня 2013року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання, в якому просив витребувати у Комунального закладу Центру первинної медико санітарної допомоги м. Світловодськ відомості про стан здоровя дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі коли та де лікувалася, з яким діагнозом, де проходила консультації, як часто хворіє.

Суд, вивчивши заяву позивача, вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Комунальний заклад Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Світловодська надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відомості про стан здоровя дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі коли та де лікувалася, з яким діагнозом, де проходила консультації, як часто хворіє.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/1142/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1;ОСОБА_6; до ОСОБА_3;ОСОБА_4;Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ;Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ, Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу-СТБ ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача повідомила суду що вказана інформація не зберіглася та у неї є сумнів щодо її висвітлення відпоідачем.

У судовому засіданні позивач у справі ОСОБА_1 заявила до суду клопотання про витребування доказів, а сааме витребувати від ПАТ «Міжнародний медіа центр СТБ» інформацію чи було оприлюднено ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року на українському загальннаціональному каналі -СТБ у телевізійній програми Вікна-Новини репортаж журналіста СТБ ОСОБА_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» тривалістю 5.31 хв., який був висвітлений на офіційному ВЕБ-порталі ІНФОРМАЦІЯ_2 який в даний час заблокований та надати фото-відео копію вказаного репортажу.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Міжнародний медіа центр СТБ» інформацію чи була оприлюднена ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року на українському загальннаціональному каналі -СТБ у телевізійній програми Вікна-Новини репортаж журналіста СТБ ОСОБА_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» тривалістю 5.31 хв., який був висвітлений на офіційному ВЕБ-порталі ІНФОРМАЦІЯ_2 який в даний час заблокований та надати фото-відео копію вкзаного репортажу.

Запитувану інформацію надати до 18.04.2011 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

Справа №348/1690/13-ц

20 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Гвіздської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м.Надвірна заяву Громадської організації За справедливість і демократію про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом Громадської організації За справедливість і демократію до ОСОБА_2, Гвіздської сільської ради Надвірнянського району про визнання недійсним рішення сільської ради № 970-39/2010 від 29.10.2010 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 як представник позивача, просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії земляних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0800 га, яка розташована в ур. Скрушники с.Гвізд Надвірнянського району до ухвалення судового рішення в цивільній справі.

Вимога позивача є підставна і підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо проведення земляних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0800 га, яка розташована в ур. Скрушники с.Гвізд Надвірнянського району.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 569/550/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 січня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У вказаний судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому її слід повернути на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 460/3202/13-ц
У Х В А Л А
про повернення судового збору
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 при матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі та стягнення грошової компенсації на майно набуте подружжям за час шлюбу, про повернення судового збору,-
заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 гривень, мотивуючи це тим, що при розгляді в суді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі та стягнення грошової компенсації на майно набуте подружжям за час шлюбу, позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 3441,00 гривень. Проте ухвалою судді від 04 вересня 2013 року його позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.
Таким чином, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору при матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі та стягнення грошової компенсації на майно набуте подружжям за час шлюбу, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3441,00 гривень.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.10.2013 року складає 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 21 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржником утворився борг, який станомна 01.10.2013 року складає 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 21 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 524/121/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході судового засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання. Просив витребувати від управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області та ТОВ «Житлорембудсервіс» довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати від ТОВ «Житлорембудсервіс» довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: