overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/331/2013
Справа № 229/1269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.04.2013 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 2/202/2427/2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 07 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 316/2348/13-ц
Провадження № 2-н/316/238/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ткаченко
Справа №592/2075/13-ц
Провадження №2/592/1105/13
УХВАЛА

04.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за простроченн сплати аліментів.

ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього як батька дитини.

ОСОБА_1 просить прийняти цей позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови за своїм предметом та підставами заявлених позовних вимог не є повязаними.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України суддя, суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним розєднати у самостійні провадження наступні вимоги:

- позовна вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за простроченн сплати аліментів;

- позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього як батька дитини.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження наступні вимоги:

- позовна вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за простроченн сплати аліментів (справа №592/2075/13-ц)

- позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього як батька дитини.

Суддя О.А. Котенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/69/2013 Справа № 641/7663/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в розмірі 4224,00 грн.

29.07.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 30.07.2013 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/602/13-ц від 28.01.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в розмірі 4224,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4159/13 Справа № 201/116/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на рішення Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 11 січня 2013 року по справі за заявою державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурси», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Дніпро» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-15 г. 16.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2079/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст119, 383-384 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому провадження за даною скаргою може бути відкритим .

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та призначити її в судовий розгляд на 16.09.2013р. о 10:00 год .

Зобов"язати - відділ ДВС Маловисківського районного управління юстиції в порядку підготовки матеріалів скарги до судового розгляду та згідно ч.1 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" надати на адресу суду , в триденний строк з дня отримання ухвали суду, матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №1112/886/13-ц, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 589/2243/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/520/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2493 грн. 05 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2493 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/6040/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 638/8926/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Виробниче обєднання Харківський завод електроапаратури про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа Виробниче обєднання Харківський завод електроапаратури про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно.

Позивачі звернулися до суду з заявою про витребування доказів, в порядку ст.137 ЦПК України, в якій просять направити запит до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з метою витребування витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м.Харків, вул..Мирна, 32 на підставі рішення Виконавчого комітету Харківського обласного сонету народних депутатів №583 від 21.12.2007 року.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що вимогу позивачів необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.136, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Виробниче обєднання Харківський завод електроапаратури про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м.Харків, вул..Мирна, 32 на підставі рішення Виконавчого комітету Харківського обласного сонету народних депутатів №583 від 21.12.2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 28.01.2013
Справа № 320/803/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 21.01.2013р. в сумі 9122,30грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 21.01.2013р. в сумі 9122,30грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
ПОВТРОНО!!!
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1
вул. Золочівська, 8-а
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 638/3572/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.
У звязку з надходженням клопотання від представника відповідача просимо забезпечити явку експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які надавали висновок № 326/448 від 26.02.2013 року.
Повідомляємо, що судове засідання призначено на 10.00 годину 23 жовтня 2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-3144/13
№760/8908/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 23969, грн.. 48 коп. в рахунок відшкодування шкоди.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто оригінал платіжного доручення чи квитанції.

Проте позивачем цього не зроблено.

Таким чином, виходячи з вказаного, позивачу слід надати до суду оригінал вказаного документу.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2404/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі - Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія про розірвання договору оренди землі, та зобов'язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись положеннями Закону України Про оренду землі ст. 651 ЦК України, ст.88, 208,209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Розірвати договір оренди землі, укладений 30.03.2007 року, між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія та ОСОБА_2, зареєстрований у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, 01.11.2007 року за № 167. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114грн.70 коп. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа №2/489/1110/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 5845-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, та компенсація моральної шкоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/1110/13.

2.Розгляд справи призначити на 25.04.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, уточнення поштової адреси відповідача.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя