overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4231/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Анікеєвої ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Анікеєвої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та надав свої заперечення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та мсіце слухання справи належним чином булла повідомлена.

Третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила хоча про час та мсіце слухання справи булла належним ичном повідомлена.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Анікеєвої ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду о 10.20 год. 23 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 в Московському відділі РАЦС ХМУЮ 16.04.2011 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 06.03.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06.03.2013року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 460/1254/13-ц
"28" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.03.2013 о 10:00.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/780/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/780/13

У Х В А Л А

22 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки, з апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки, призначити до розгляду на 13 лютого 2013 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/317/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/8185/13-ц Провадження № 22-ц/795/2340/2013 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б.
Категорія цивільнаДоповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку з не сплатою судового збору та не відповідністю приписам пп.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України .

Апелянту було запропоновано в п»ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, виконати вказані в ній вимоги.

Копію даної ухвали було отримано особисто ОСОБА_3 11.10.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 10 жовтня 2013 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/226/347/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.40 років Жовтня, б.2, загальною площею 43,9 кв.м, в тому рахунку жилою 21,8 кв.м, з відповідними надвірними будівлями та спорудами: літня кухня, тамбур, убиральня, сарай, сарай, душ, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» в м.Димитров Донецької області 07 грудня 2000 року, реєстраційний номер 699, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на жилий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.40 років Жовтня, б.2, загальною площею 43,9 кв.м, в тому рахунку жилою 21,8 кв.м, з відповідними надвірними будівлями та спорудами: літня кухня, тамбур, убиральня, сарай, сарай, душ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 квітня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2936/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29 травня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2936/13

У Х В А Л А

13 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду на 05 червня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3490/2013
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.03.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/1830/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Провадження № 2-н/311/643/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 226/1381/13-ц
Справа № 2/226/559/2013
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 30.09.2008р.н.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

представника відповідача КП СЄЗ ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним приватизації, свідоцтва про право власності, незаконним та скасування розпорядження про приватизацію

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування та розяснення ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 01.06.2013р. про накладення арешту на квартиру за адресою: м-н Світлий, 26/18, м.Димитров Донецької області, мотивуючи це тим, що порушуються її права на мешкання та реєстрацію у цій квартирі.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що у заяві про скасування арешту вищевказаної квартири необхідно відмовити, оскільки арешт накладає заборону тільки на відчуження цієї квартири, а не на володіння нею та користування.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник просить розяснити ухвалу суду щодо проживання та реєстрації в спірній квартирі її та її дитини ОСОБА_4.

Суд вважає за можливе розяснити ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 01.06.2013р.

Вказаною ухвалою накладено арешт на квартиру за адресою: м-н Світлий, 26/18, м.Димитров Донецької області та відмовлено у забороні вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб будь-які дії у вказаному приміщенні та реєстрації будь-яких осіб.

Таким чином, суд розяснює, що накладення арешту на спірну квартиру не позбавляє права відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 30.09.2008р.н. мешкати та зареєструватися у спірній квартирі.

Керуючись ст.ст.154, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 Павліні у заяві про скасування арешту квартири за адресою: м-н Світлий, 26/18, м.Димитров Донецької області.

Розяснити, що накладення арешту на квартиру за адресою: м-н Світлий, 26/18, м.Димитров Донецької області не позбавляє права відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.09.2008р.н. мешкати та бути зареєстрованими у квартирі за адресою: м-н Світлий, 26/18, м.Димитров Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/3607/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з Прокоп»євої ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з Прокоп»євої ОСОБА_1 в розмірі 4382, 50 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла з жовтня 2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з Прокоп»євої ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова