overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-501/11
Номер провадження 2/555/10/13
УХВАЛА

14.03.2013 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника,

адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги. Важаючи земельні ділянки згідно державних актів серії РВ № 027091 від 21 травня 2004 року для будівництва і обслуговування житлового будинку в м. Березне по вул. Андріївській,12 і серії РВ № 027174 від 21 травня 2003 року для ведення особистого селянського господарства спільною сумісною власністю подружжя та об'єктом поділу між сторонами, просить призначити додаткову судово-технічну експертизу для встановлення варіантів поділу земельної ділянки площею 464 м2, призначеної для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту серії РВ № 027174, оскільки такі варіанти не визначені експертом у висновку № 20702/3 від 3 жовтня 2012 року.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для вирішення поставлених позивачем питань, оскільки для цього необхідні спеціальння знання в галузі землеустрою і будівництва.

Саме з цих причин суд знаходить неприйнятною позицію відповідача ОСОБА_2 про проведення поділу земельної ділянки за згодою сторін без проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорзподіл спільно нажитого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, .

Провадження по справі у зв'язку із призначення судом експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9673/2012
Номер провадження 22-ц/786/414/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:30 год. 23.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.

_______________ _______________ _______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. ст.381, 392,1221, 1222,1223,1268, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року), ст..524,529,548, 549 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 21 по вул.Зелена в с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 25 серпня 2001 року в с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 226/618/13-ц
Справа № 2/226/339/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про захист честі, достоїнства та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про захист честі, достоїнства та ділової репутації.

Суддею в попередньому судовому засіданні зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Позивачем заявлено клопотання про виклик до судового засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також про витребування у ТОВ «Телебачення «Капрі» копію запису інтервю ОСОБА_8, яке вийшло в ефірі телеканалу «Капрі» 26.12.2012 року о 19 годині 30 хвилин і 26.12.2012 року о 22 годині 00 хвилин.

Суддя вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.45 годин 22 квітня 2013 року, про що повідомити сторони по справі.

Викликати до судового засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зобовязати ТОВ «Телебачення «Капрі» надати суду копію запису інтервю ОСОБА_8, яке вийшло в ефірі телеканалу «Капрі» 26.12.2012 року о 19 годині 30 хвилин і 26.12.2012 року о 22 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1922/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Кондратюк М.М., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи зявилися сторони.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2013 року на 12 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оленівської селищної ради та Волноваської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оленівської селищної ради та Волноваської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 16.09.2013року на 9.00 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Витребувати у нотаріальної контори документи спадкової справи (ксерокопії).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7438/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Чішман Л.М. ,

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків , неустойки відповідно договору, -

В с т а н о в и в :

21.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків , неустойки відповідно договору.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана та підписана ОСОБА_3 від імені ПАТ КБ Надра. Однак, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на ведення справи (ст. 119 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків , неустойки відповідно договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.05.2013 р. № 2-7438/13 ПАТ КБ Надра

м.Житомир, пров. Львівський, 2

Богунський районний суд м. Житомира направляє Вам для відома копію ухвали від 22.05.2013 року.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 226/266/13-ц
Справа № 2/226/231/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 1 січня 2013 року по 18 березня 2013 року в сумі 5115 (пять тисяч сто пятнадцять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.03.2013 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2241/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2

11.03.2013 року від скаржника надійшло клопотання про зупинення зведеного виконавчого провадження № 418 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1480/12, виданого Богунським районним судом м.Житомира від 17.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України заборгованість.

Відповідно до п. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дане клопотання підлягає поверненню в звязку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме :

- відсутні копії клопотання відповідно до кількості осіб і беруть участь у справі

- не сплочено судовий збір;

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання рішення суду повернути заявнику.

Суддя: Л.М.Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2013 року Справа № 295/2241/13-ц

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі

м. Житомир, вул. Перемоги, 23

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 13.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2013 року Справа № 295/2241/13-ц

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі

м. Житомир, вул. Перемоги, 23

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 13.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2013 року Справа № 295/2241/13-ц

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі

м. Житомир, вул. Перемоги, 23

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 13.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-252/11
"20" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Маліновська-Микич О. В.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.09.2013 о 14:30.
Справа № 2/0513/621/2012
Cправа № 2/226/131/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ДП Красноармійськвугілля про стягнення моральної шкоди отриманої узв,язку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП Красноармійськвугілля про стягнення моральної шкоди отриманої узв,язку з травмою на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 6 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Голованівский районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2013 року Справа № 386/77/13- ц
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Кіровоградської на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2013 року до досягнення ним повноліття, тобто до 23.12.2028 року .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________20__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до « __ »_________20___ року
Строк наказ виданий « __ »_________20___ року
Суддя: Гут Ю.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахування за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 282/991/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 02 серпня 2013 року о 09:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 310/8814/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова