overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2697/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, житлово-кооперативного обєднання «Еліт-Простор» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до житлово-кооперативного обєднання «Еліт-Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ЖКО «Еліт-Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу.

25 листопада 2013 року ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, житлово-кооперативного обєднання «Еліт-Простор» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти прийняття вказаного позову, суд приходить до висновку про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

З огляду на те, що і ОСОБА_3, і ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, претендують на одну й ту саму квартиру, про що заявляють у своїх позовах, і задоволення одного з позовів виключатиме задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду з основним позовом позовної заяи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як це передбачено ст. 34 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 34, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, житлово-кооперативного обєднання «Еліт-Простор» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до житлово-кооперативного обєднання «Еліт-Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/2414/13-ц
Номер провадження 2/511/896/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.10.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. В,

Секретар Ніколас С.А.,

третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним,

В с т а н о в и в:

Дана справа перебуває у провадженні судді Теренчук Ж.В., згідно автоматичного розподілу справ в Роздільнянському районному судді.

10.10.2013 року в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 заявлено відвід судді Теренчук Ж.В.

Дана заява мотивована тим, що суддя Теренчук Ж.В. незаконно прийняла позовну заяву до розгляду, направила йому позовну заяву без доданих до неї позивачем документів, не надає можливості знайомитись з матеріалами справи, є близькою знайомою ОСОБА_4, співмешканця відповідачки.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст..20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку з"ясування обставин справи.

Із змісту заяви про відвід судді Теренчук Ж.В. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді, вказаних в ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з доданими документами, а третій особі копія позовної заяви.

Тому судом при відкритті провадження по справі ОСОБА_1 було направлено лише копію позовної заяви без документів.

Копія позовної заяви ОСОБА_1 була направлена йому і отримана ним 28.09.2013 року. Однак заява про ознайомлення із матеріалами справи ним була подана лише 9 жовтня 2013 року і надійшла судді лише в судове засідання 10 жовтня 2013 року.

Доводи щодо близького знайомства судді Теренчук Ж.В. із сторонами по справі надумані, необґрунтовані, заявлені з метою затягування розгляду справи.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі ст.20-24 ЦПК України ,суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1021/13- ц

04 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 599,57 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.11 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.11 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/524/3332/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2/532/848/2013
Ухвала

19.11.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки дана справа передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки та призначити розгляд на 04.12.2013 о 10:00

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1006/5529/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа ТОВ "Експотрейд" про захист прав споживача та визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа ТОВ "Експотрейд" про захист прав споживача та визнання недійсним іпотечного договору, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 04» грудня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Гіпермаркету №2 ТОВ «Епіцентр К» м. Харків до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи на підставі ст.209 ЦПК України, суд повний текст рішення виготовить протягом 5-ти днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Гіпермаркету №2 ТОВ «Епіцентр К» м. Харків до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа№0414/3294/2012
Провадження№ 2/176/174/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

04 лютого 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Попович О.О.

з участю відповідачів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за спливом позовної давності.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів: відповідачами - з дня його проголошення, а позивачем - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 265/7476/13-ц
Провадження № 2-н/265/1066/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7476/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
До Вінницького міського суду Вінницької області 08 жовтня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна звернувся ОСОБА_1
Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд поділити спільне майно. Разом з тим, позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено, які докази підтверджують кожну з обставин позову.
Враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, які підтверджують, вказані обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/9477/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5986/13-ц
Провадження № 2/362/2522/13
У х в а л а
"06" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 264/3587/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 127/5146/13-ц
Провадження 2/127/2453/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року у зазначеній цивільній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Листом від 14 серпня 2013 року № 1081/1082/13-21, Вінницьке відділення КНДІСЕ повідомило суд про те, що станом на 14 серпня 2013 року оплата послуг по проведенню зазначеної судової почеркознавчої експертизи не здійснена, позивачем ПАТ «Акцент-Банк» в розпорядження експерта не надано витребувані документи, тому ухвала від 03.04.2013 року залишена без виконання а матеріали цивільної справи № 127/5146/13-ц повернуті на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ неможливе у зв'язку з ненаданням позивачем документів та не оплатою послуг по проведенню останньої, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 03.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1935/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 20 грудня 2003 року Новогребельською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №10, розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи від дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак зазначені вимоги позивачкою не виконані, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на її утриманні дітей, і до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1894/13р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 25 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.

за участю адвоката: Лучко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" про відшкодування збитків в порядку регресу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року скасувати, цивільну справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий:

Судді: