overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6872/13
Категорія :встановлення факту Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заціплені особи: ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заціплені особи: ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 17 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/331/216/13
№ 0808/8853/2012
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 34.2/СЖ-002.07.2 від 26.01.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору № 34.2/СЖ-002.07.2 від 26.01.2007 року.

Сторони в судове засідання не заявилися. Представник позивача звернувся до судуд з заявою з проханням розглядати справу у його відсутність. У заяві зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, а заперечення відповідачів та заяви щодо зупинення провадження у справі вважає такими, що направлені на затягування розгляду справи.

Відповідачі про прчини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки представником відповідача не надано доказів відкриття судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2619/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року частково змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" в рахунок заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання грошових коштів з 9154грн.63коп. до 4649грн.68коп.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №498/1646/13-ц
Провадження № 2-о/498/39/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір'ю - ОСОБА_2, померлою 20 січня 2004 року, в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 1977 року (актовий запис №18) Меленівським сільЗАГС Коростенського району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, в разі неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення судової повістки надійшло до суду не вручене відповідачу з відміткою "за вказаною адресою не проживає".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 годину 23.08.2013 року.

Головуючий:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2928/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду м. Запорізької області від 05 квітня 2013 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави про забезпечення позову у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним п.п. 7.5, 7.6, 7.8 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року, визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду м. Запорізької області від 05 квітня 2013 року по цій справі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Представник позивача заявив клопотання про направлення запиту до Бердянського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області з метою отримання інформації про реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN T 5 (TRANSPORTER)», 2005 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2 з вказівкою підстав та періоду реєстрації, з наданням копій документів, на підставі яких вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_2, та про власника автомобіля «VOLKSWAGEN T 5 (TRANSPORTER)», 2005 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, на цей час з наданням копій документів, на підставі яких було здійснено зміну власника, в тому числі довідку-рахунок з даними про вартість автомобіля, за яку він був проданий.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України та для правильного вирішення справи, слід задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Бердянський ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області надати інформацію про

- реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN T 5 (TRANSPORTER)», 2005 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2 з вказівкою підстав та періоду реєстрації, з наданням копій документів, на підставі яких вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_2.

- власника автомобіля «VOLKSWAGEN T 5 (TRANSPORTER)», 2005 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, на цей час з наданням копій документів, на підставі яких було здійснено зміну власника, в тому числі довідку-рахунок з даними про вартість автомобіля, за яку він був проданий.

Строк виконання встановити до 25.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/214/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2013 р. судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.02.2013 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ще не відкрите і позивач подала заву про повернення їй позову, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 332/763/13
Провадження №: 2/332/415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26.02.2013 року провадження по данній справі було відкрито.

04.03.2013 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127-129, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на 15.15 годину 02.04.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

2. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/577/13-ц

Рядок статзвіту № 41

19 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24.05.2013 о 11:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 695/4351/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 677/285/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Інрпя григоровича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може будти призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 40 хв. 19 березня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
621/2672/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року ПАТ Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21.12.2007 року, в розмірі 1353247 грн. 19 коп., судового збору в розмірі 3441 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" та відповідач ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення позовної заяви з додатками та судової повісти повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання."

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 12.12.2013 року.

Головуючий:
Справа № 226/379/13-ц
Справа № 2/226/265/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта «Центральна» про відшкодування моральної шкоди, повязаної з травмою отриманою на виробництві,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного , керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта «Центральна» про відшкодування моральної шкоди, повязаної з професійним захворюванням на виробництві задовільнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 701/3077/12
У х в а л а

про повернення судового збору

11 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою суду від 17.12.2012 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки була повернута позивачеві, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

25.02.2013 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, в якій просить повернути відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» судовій збір у розмірі 3433,6 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» до державного бюджету у розмірі 107,3 гривень за платіжним дорученням № IHN92B050L від 02.11.2012 року, сплаченого судового збору у розмірі 3219 гривень за платіжним дорученням № IHN92B050J від 02.11.2012 року, сплаченого судового збору у розмірі 107,3 гривень за платіжним дорученням № IHN92B050K від 02.11.2012 року повертається платникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути з державного бюджету (рахунок № 0005, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області, код банку 812016) ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вулиці Набережна Перемоги б. 50 м. Дніпропетровськ, судовий збір в розмірі 107,3 гривень за платіжним дорученням № IHN92B050L від 02.11.2012 року, сплаченого судового збору у розмірі 3219 гривень за платіжним дорученням № IHN92B050J від 02.11.2012 року, сплаченого судового збору у розмірі 107,3 гривень за платіжним дорученням № IHN92B050K від 02.11.2012 року сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ шляхом зарахування коштів на р/р 0002, МФО 305299, одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4