overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

27 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і вказує, що відповідач мешкає м. Кіровське, м-р Молодіжний, Донецька область, згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання, тобто необхідно позовну заяву подати в Кіровський міський суд, Донецької області. Одночасно звертає увагу, що в позовній заяві та договору про отримання кредиту не зазначено що кредит отримано на нерухоме майно, яке куплено на території Волноваського району Донецької області за кредитні кошти.

Враховую, що справа не підсудна суду Волноваського району, Донецької області тому згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, в прийомі справи необхідно відмовити і справу повернути.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 109 УПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Суддя:
Справа № 2-н/489/718/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/718/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу дублікату виконавчого листа було подано з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме ;

- відсутні посилання на докази які вказують на втрату оригінала виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, про що повідомити заявника.

2. Надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3230/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013 року о 09:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

217 січня 2013 року Комсомольського районного суду м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке представником відповідача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114грн.70коп.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/717/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/6149/13 Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Хортицький районний відділ Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області в особі Хортицького СГІРФО ГУ МВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2209/2622/12
У Х В А Л А

21.02.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може будти призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
УХВАЛА

Справа № 564/1723/13-ц

07 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено суду клопотання про об"єднання вищевказаної цивільної справи для продовження розгляду зі справою №564/1398/13- ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачів у цих справах є однорідними і стосуються одного і того ж предмета і того ж відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача.

.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за азаповітом.

Присвоїти цивільній справі №564/1398/13- ц.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 500/4027/13-ц
Провадження № 2/500/2208/13
УХВАЛА

26 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 24.07.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 24.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 393/458/13-ц

УХВАЛА

02 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним додатку до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про визнання недійсним додатку про зміни та доповнення до договору оренди землі від 17.07.2004 року укладеного між ОСОБА_3 та ПСП "Старт" зареєстрованого у Новгородківському відділ Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 219 від 09.01.07р.

Ухвалою суду від 09.07.13р. задоволено клопотання представника позивачів про призначення судово-почеркознавчої експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

30 вересня 2013 року до суду надійшов витсновок експерта № 1009 від 20.09.2013 року про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, з ініціативи суду відновлюється провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним додатку до договору оренди.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4156/13
Справа № 3799/13 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

1 червня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року клопотання держвиконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 задоволено. Дозволено Держвиконавцю Московського ВДВС ХМУЮ примусово проникнути в кВ.191, в буд.87, по пр..Тракторобудівників, м.Харкова в якій проживає боржник ОСОБА_2 для перевірки майнового стану боржника.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 265/8979/13-ц
Провадження № 2/265/3311/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період 29 грудня 1997 року по 02 січня 2013 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період 29 грудня 1997 року по 02 січня 2013 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 282/1408/13-ц
Провадження № 2/282/330/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року позивачка звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися, однак на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій вона просила зупинити провадження по справі до вирішення справи про розірвання шлюбу.

На підставі вище викладеного, суд вважає, за необхідне по даній справі зупинити провадження до вирішення справи про розірвання шлюбу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1475/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малинського міського комунального підприємства « Земельно кадастрове бюро » , Управління Держземагенству у Малинському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 06 червня 2008 року на імя ОСОБА_2 недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так зазначив в якості відповідачів Управління Держземагенству у Малинському та районі та Малинського міського комунального підприємства « Земельно кадастрове бюро » , позивач не виклала зміст позовних вимог щодо даних відповідачів.

Не надано копії позовної заяви та доданих матеріалів відповідно до кількості відповідачів та третьої особи.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малинського міського комунального підприємства « Земельно кадастрове бюро » , Управління Держземагенству у Малинському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 06 червня 2008 року на імя ОСОБА_2 недійсним без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2207/13-ц
провадження № 2/361/1160/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд в м.Бровари заяву представника ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яку обгрунтовує тим, що головуючою суддею Білик Г.О. вже розглядався спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу права власності на вищевказану квартиру та винесено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, яке було скасовано Апеляційним судом Київської області. В звязку з чим ОСОБА_1 вважає, що суддя Білик Г.О. не може бути обєктивною і неупередженою при розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Вивчивши вказану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як підстави, на які посилається представник ОСОБА_1 , а саме те, що наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності та є надуманими.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.