overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/3012/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені)за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

19.12.2013 року року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені)за прострочення сплати аліментів.

В позовній заяві позивач просить відповідно до ст.81 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до закінчення розляду справи в суді, так як його майновий стан не дозволяє зараз це зробити, але жодних документальних підтверджень тяжкого матеріального становища не вказав, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 слід відмовити.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено. Згідно пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 3 розмірів розміру мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»розмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2013 року становить - 1147,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в розмірі - 406,94 грн. (1% ціни позову), а тому вважаю, що позивачу слід сплатити вищевказаний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені)за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Номер провадження № 2/311/1109/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Василівський районний відділ управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Василівський районний відділ управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 04 вересня 2013 року на 09 годин 45 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1611/1158/2012
Номер провадження 22-ц/786/460/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Оксенюк М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3148/13-ц
У х в а л а

"22" серпня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння № 53 по вул. Т.Шевченка у с. Смолин Яворівського району Львівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову, так як його позов носить майновий характер, та відповідно не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/232/13-ц
Провадж.№ 2/481/182/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2013

Суддя
Справа №221/1491/13-ц
Провадження № 2-н/221/209/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ММК ім.Ілліча"" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ММК ім. Ілліча" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/222/13- ц
Справа № 2/226/218/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 лютого 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом Природоохоронний прокурор в особі Львівдержрибохорона до відповідача ОСОБА_1, Про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 03.06.2011 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Природоохоронний прокурор в особі Львівдержрибохорона до відповідача ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Природоохоронний прокурор в особі Львівдержрибохорона м. Львів, вул. Тернопільська, 2 а, Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/702/8/13
Справа № 702/169/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

13 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2-о/702/8/13 у справі № 702/169/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 11.02.2013 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

- згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи (окрім іншого) про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення факту родинних відносин між фізичними особами п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, окрім іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах цивільної справи, відсутні докази наявності спадщини по смерті ОСОБА_2, який помер 09 червня 2010 року, свідоцтво про смерть серія 1-СР № 134147 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, що унеможливлює перевірку відповідності поданої заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 256, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 132/4146/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісяця, до закінчення нею навчання (до 01.07.2013 року).Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд по справі на 13.30 год. 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 210/1002/13-ц
Провадження №2/210/894/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіКостенко В.В.

при секретаріПанчук О.І.

за участю позивачаКостецької Л.Ю.

відповідачаКостецького І.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера , який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Алма-Атинська 6.53 кв.8 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/6 частини на 1/4 частину щомісячно до повноліття дитини починаючи з 13.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера , який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Алма-Атинська 6.53 кв.8 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено на протязі п"яти днів із для проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

27.11.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи, яка надійшла з Апеляційного суду Львівської області за позовом Виконавчого комітету Яворівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинну забудову, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року до Яворівського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Яворівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинну забудову.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Яворівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинну забудову.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 06 грудня 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 282/566/13-ц
Провадження № 2/282/133/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року смт.Любар

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

08 травня 2013 року судом було ухвалено рішення на підставі якого стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с. смт Любар вул. Лесі Українки,17 Любарського району Житомирської області аліменти на утримання малолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття донькою Вікторією, тобто до 05 червня 2026 року.

20 травня 2013 року судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення у резолютивній частині допущена описка: не вірно вказаний рік народження доньки Вікторії на утримання якої стягуються аліменти.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлено описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 КПК України, Суд-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду, для виправлення описки, допущеної при ухваленні рішення на 08 год. 30 хв. 24 травня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа №1625/5315/12
№2/545/262/13
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду вказаної справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, з відділу Держкомзему в Полтавському районі Полтавської області відомості про вартість земельної ділянки площею 0,17 га, розташованої по вул.Будівельників,14 в с.Тернівщина Полтавського району Полтавської області.

Вказала, що документи на вказану земельну ділянку знаходяться у відповідача ОСОБА_2, який їх не надає позивачу, а без них неможливо вирішити спір.

Вказане клопотання підтримала позивач ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Предметом розгляду даної справи є спадкове майно, яке на праві спільної сумісної власності належить позивачу та відповідачу, в тому числі земельна ділянка площею 0,17 га, розташована по вул.Будівельників,14 в с.Тернівщина Полтавського району Полтавської області.

Правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку оформлені на імя відповідача ОСОБА_2, а тому позивач не може отримати у відділі Держкомзему в Полтавському районі Полтавської області відомості щодо вартості вказаної земельної ділянки.

Зважаючи, що дані про вартість спірної земельної ділянки необхідні для вирішення даного пору, суд приходить до висновку що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з відділу Держкомзему в Полтавському районі Полтавської області відомості про вартість земельної ділянки площею 0,17 га, розташованої по вул.Будівельників,14 в с.Тернівщина Полтавського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/702/149/13
Справа № 702/463/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно п. 4 резолютивної частини позовної заяви просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай