overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/436/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 10.04.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 665/1569/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"10" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом малахової ОСОБА_2, третя особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держкомзему в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом малахової ОСОБА_2, третя особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держкомзему в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 45 хв. " 29 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/7862/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 310/7862/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області, органа опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька , -

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області, органа опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, для розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 каб. № 6

в м. Бердянську Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/34/13- ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтнева сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою. Просить визнати за ним право власності на жилий будинок № 17 по вул. Шевченка в с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницького ралійну Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі позов визнали, не заперечують проти його задоволення.

Представник третьої особи не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 22.01.2013 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 310/9041/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримав .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 22 січня 2014року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2092/2013
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2092/2013

У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначити до розгляду на 16 квітня 2013 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/331/2003/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення боргу

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 09-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2-с/759/54/13
ун. № 759/8644/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, та моральної ( немайнової) шкоди в наслідок ушкодження здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, та моральної ( немайнової) шкоди в наслідок ушкодження здоровя задовольнити.частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 321 (триста двадцять одна) гривня 90 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/2933/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2008 року по 01.03.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1469/13-ц
провадження № 2-о/632/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 р. м. Первомайський

< суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Верхньоорільська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 червня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Справа № 264/3605/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/0202/6113/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28 березня 2013 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2/431/422/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайцев Л.М.
Справа № 2-3303/11
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

04.07.2012 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги.

Однак в тексті вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено номер кузова/шасі транспортного засобу. Так, замість вірного WBADL01060GY00409, судом зазначено WBADL0160GY00409.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, де правильним вважати номер кузова/шасі транспортного засобу - WBADL01060GY00409.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.