overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4236/13-ц
Провадженя№ 2/266/1395/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
20.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2013 року о 17-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 03.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/3255/13-ц
2/638/2590/13
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі.
29 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У С Т А Н О В И В:
14.03.2013 р. позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, стягнути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 - 3017 грн. 08 коп. Стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.
Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 2/638/200/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Григорєвої А.О.

при секретарі - Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про визначення порядку володіння, користування спільним майном, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в порядку статті 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про визначення порядку володіння, користування спільним майном, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 295/8267/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16.10.2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2013 року о 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4929/13-ц
Провадження № 2-н/645/1323/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.06.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою: м. Харків, пр.. Московський,248-А, кВ.30 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 10767 гривень 67 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявником вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а заявником вказано ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, а заявником зазначено ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, також не має можливості визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 351/754/13-ц
Номер провадження №2/351/426/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В И Р І Ш И В:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 1989 року Виконавчим комітетом Добрівлянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №9, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 500/6207/13-ц
Провадження № 2/500/2901/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-2672/13
Провадження№ 760/6868/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу в судове засідання на 07.06.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
ун. № 759/1349/13-ц
пр. № 2/759/2212/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Конотоп Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2013 р. та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/732/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/732/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 615/648/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 04.06.2013 о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1903/13-ц
Номер провадження 2/213/784/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, на стороні відповідача -Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на обмін житла,,

перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як відповідач проти позову заперечує.

До участі у справі в яості третіх осіб на стороні позивача залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені.

Підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, на стороні відповідача - Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на обмін житла, призначити до судового розгляду на 19.09.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

3.В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2008/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого: судді Вдовіченка М.М.

при секретарі : Стець Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради, Маловисківського району Кіровоградської області, про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набуття цим рішенням законної сили для подання ним заяви до Маловисківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька- Довгенка ОСОБА_3, який помер 16 квітня 2012 року. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Вдовіченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7037/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_3 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2607/5141/2012 Головуючий у 1 інстанції: Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3512/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача Дудника ОлегаСергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ДудникаОлега Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 лютого 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: