overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3337/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 666/4455/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивач подав заява про залишення позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні в частині стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4019/13-ц
Провадження №: 2/332/1396/13
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2013 р. Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратури Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

З 14.02.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратури Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав знаходилася на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, в провадженні судді Аполлонової Ю.В.

05.08.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратури Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 122, 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратури Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 638/4871/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 11.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2-1146/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2013 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року вищезазначена справа була зупинена до вирішення цивільної справи №206/4295/2012 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним договору поруки.

14.06.2013 року на адресу суду позивачем надано клопотання про відновлення провадження по справі та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2013 року, згідно якої позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду. Дана ухвала набула законної сили 14.03.2013 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2013 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 27.06.2013 на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 511/3561/13-ц
номер провадження 2/511/1228/13

У х в а л а

"22" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33661,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №ODXRRX09490093 від 02.10.2007 року в розмірі 33661,31 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №2839 від 21.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області з 16.04.2013 року, таким чином не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33661,31 грн, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5669/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-00 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/0202/8985/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 23 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №173/3293/13-ц
Провадження №2-н/173/451/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. Першого травня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. Першого травня» заборгованості по заробітній платі.

У звязку з тим, що до заяви про видачу судового наказу не додано довідка про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ухвалою від 26 листопада 2013 року заява була залишена без руху і заявнику надано термін до 13 грудня 2013 р., для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків заявником суду не надано.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. Першого травня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 214/166/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в :

11.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна не підписана позивачем та не містить дати її подання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 31.01.2013 р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/0202/5492/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/403/5926/12
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки Відділу Адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача тобто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 1805/8505/2012
Провадження № 2/1805/2254/2012
У Х В А Л А

про обєднання цивільних справ

18 жовтня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон для постійного проживання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду також надійшла цивільна справа № 591/8505/13-ц, провадження № 2/591/2823/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільних справ суд вважає необхідним обєднати зазначені справи, оскільки позови взаємоповязані між собою.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зазначену справу № 591/7129/13-ц, провадження № 2/591/2452/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон для постійного проживання та справу № 591/8505/13-ц, провадження № 2/591/2823/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, присвоївши обєднаній цивільній справі № 591/7129/13-ц, провадження № 2/591/2452/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Номер провадження № 22-ц/785/7913/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації та приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року, -

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації та приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13.09.2013 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 13. 09. 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, отримав 21. 09. 2013 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5