overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.04.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення графіка зустрічей з дітьми,

третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення графіка зустрічей з дітьми, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення графіка зустрічей з дітьми, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя.

Призначити по справі судовий розгляд на 13 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
провадження № 2/361/717/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання права власності на самочинно збудований будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ПАТ УкрСиббанк про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження в справі.

09.07.2013 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання права власності на самочинно збудований будинок та призначити справу до розгляду на 26 липня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 139/418/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.04.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема не надано поштового повідомлення за підписом відповідача про отримання вимоги банку про усунення порушень, що передбачено п.11.2.1; 11.2.2; 11.2.5 кредитного договору.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/750/389/13
У Х В А Л А
14.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 Емека Бонні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 Емека Бонні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 року на 16:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 219/512/2013- ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа 219/512/2013-ц
№ 2-Н/219/250/2013 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 Владиславовича______________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7727,55 грн.вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 15.05.1990 р. н., ІНН: НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ _____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»_________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
сумузаборгованості за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 01.01.2013 року в розмірі 7727,55 грн. (сім тисяч сімсот двадцять сім гривень пятдесят пять копійок).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

18 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначив, що 27.03.2008 року позичив ОСОБА_2 50000 доларів США з ціллю розвитку його підприємницької діяльності, на підтвердження чого відповідач видав йому розписку. За умовами договору відповідач повинен був на протязі 10 років щорічно повертати 5000 доларів США. Після отримання коштів ОСОБА_2 відмовився виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню коштів та за 4 роки допустив прострочення на суму 20000 доларів США.

В звязку з наведеним просив стягнути з відповідача 50000 доларів США. Що за офіційним курсом НБУ, на час звернення до суду становить 399650 грн.

В свою чергу, не погоджуючись з позовом, представник відповідача ОСОБА_3 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину договору позики укладеним між ОСОБА_1 та позивачем за первинним позовом, посилаючись на те, що правочин вчинено не у формі встановленій законом та він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та укладений під примусом.

Зазначена позовна заява підлягає об'єднанню з позовом у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1683/13-ц
Провадження № 2/304/484/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2013 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2013 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 26 листопада 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/361/500/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БобрицькеБроварського району Київської області про стягнення відшкодування за несвоєчасні виплати належних працівнику сум при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 05 лютого 2013 р. на 15-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 127/5537/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.03.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 264/3965/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 30 травня 2013 року на 11-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2/554/4816/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, визначивши третіми особами виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення йому позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 654/999/13-ц
Провадження №2/654/381/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2436 від 06.04.2007р.

Представник позивача в судове засідання подав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки фактично в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №2436 від 06.04.2007р., укладеним між банком та ОСОБА_1, було укладено договір поруки від 06.04.2007р. між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, належним ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, 20.05.1982р.н. (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, бул.Кірова, 16, кв.52).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/515/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7 626,13 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7 626,13 грн. та видати судовий наказ 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/361/237/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку і земельної ділянки,

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1625 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 266/1205/13-ц
Провадженя№ 2/266/566/13
У Х В А Л А
01.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно , -

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2013 р. на 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Федотова
Справа № 345/97/13- ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.01.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2013 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: