overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5887/13-ц
провадження № 2/361/2227/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном три місяці та призначено судове засідання на 16 вересня 2013 року о 08 год. 45 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 16 вересня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням подружжю терміну для примирення терміном на 6 місяців, тобто до 01.05.2013 року

На момент розгляду справи припинили існувати обставини , які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду...з ініціативи суду після усунення обставин, що виникли для його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, призначивши до розгляду на 27.05.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати оіб, які беруть участь у спаві.

Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_3
Справа № 638/1874/13
Провадження 2-н/638/447/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник комунальне підприємство Харківводоканал звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання період з 01.09.2011 р. по 31.01.2013 р. у сумі 2137 грн. 15 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 31.01.2013 р. у сумі 631 грн. 75 коп., інфляційні витрати у сумі 15 грн. 23 коп., три відсотки річних від простроченої суми у сумі 43 грн. 21 коп.

Вказана заява подана до суду 14.02.2013 року з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

12.03.2013 року отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, з якого вбачається, що останні зареєстровані за адресою: м. Харків, Армійській в-д, б. 4, кв. 13.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/795/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.04.2013

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

з участю народних засідателів Яресько І.В.,Вертаєв Д.В.,

за участю прокурора Сеннікова А.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу опіки та піклування Крюківського райвиконкому м. Кременчука,Кременчуцького обласного ПНД м.Кременчука про визнання громадянки недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши над нею та її майном, опікуном її дочку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд м. Кременчука.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 645/7316/13-ц
Провадження № 2-н/645/2003/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 203/4598/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4598/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
№ справи 361/4423/13-ц
№ провадження 2-н/361/441/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 266/5421/13-ц
Провадження № 2-н/266/826/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
10.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 654/2793/13-ц
Провадження №2/654/830/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У ході судового розгляду справи надійшло клопотання про надання відділом опіки та піклування голопристанської районної державної адміністрації висновку щодо можливого позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати відділ опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 30.08.2013 року висновок щодо можливого позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи: 164/167/13-ц
Провадження по справі: 2/164/80/2013
Категорія справи: 2. 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

20 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 в порушення цих вимог посилаючись на те, що ,,сама не в змозі повноцінно утримувати двоє дітей, її матеріальне становище цього не дозволяє, а ,,відповідач має достатні джерела надходжень…, тобто його матеріальне становище дозволяє виплачувати аліменти разом з тим не представила суду будь яких доказів, які б підтверджували її щомісячні доходи (довідку про заробітну плату, довідку про отримання соціальної допомоги, інші дані про доходи одержані в натурі), а також дані про те, які доходи має відповідач щомісячно (місце його роботи або інший рід занять, чи є доходи нерегулярними, мінливими, довідку про заробітну плату, довідку про отримання соціальної допомоги а також чи одержує доходи в натурі), чи спроможний він по стану здоровя сплачувати аліменти і чи немає на його утриманні інших осіб (представити довідку про стан здоровя та про склад сімї).

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунуті позивачем ОСОБА_1 Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви і надати їй строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк

Суддя:
Справа № 229/4786/13-ц
Провадження № 2/229/1146/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (розрахунковий рахунок № 3739006 в ПАТ "Укрбізнесбанк", МФО334969, код ЕДРПОУ 19388768) заборгованість за кредитним договором № KN 67 _004222 від 31 січня 2012року станом на 07 листопада 2013року в сумі 4 667 (чотири тисячі шістсот шісдесят сім)грн. 27коп, в тому числі заборгованість по кредиту 2325,22грн, по процентам 342,05грн., по комісії - 400грн, штраф 1600грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 698/952/13-ц
Провадження 2/698/412/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "05" листопада 2013 р. року о 10:30.

Відповідачу в термін до "05" листопада 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3191/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 0808/8368/2012
Провадження № 2/331/149/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В

Боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, в якій зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду 15.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завдатку 7193,7 грн. та 214,6 грн. сплаченого судового збору. Його заробіток складає 1150 грн., Він має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину. У нього також є непогашений кредит в банку. Тому просить розстрочити виконання рішення на 24 місяці.

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви, на підставах, викладених в неї, наполягає.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду 15.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завдатку 7193,7 грн. та 214,6 грн. сплаченого судового збору.

Згідно зі ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням того, що вказані заявником обставинами не є підставами для розстрочення виконання рішення в сенсі ст.. 373 ЦПК України, його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 266/1525/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 02.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання втративши право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання втративши право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.04.2013 року о 17.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.04.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
№ 6-600/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 04. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 01. 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу було задоволено.

Представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просила суд видати їй виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: