overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року на 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/3527/13 07.08.2013
Провадження № 22ц-/784/2880/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ, подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.03.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.03.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6356/13-ц
Провадження № 2/161/2419/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VOС0RХ03803889 від 28.11.2006 року в розмірі 28 154 ( двадцять вісім тисяч сто пятдесят чотири) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

при секретареві - Оніщуку В.В., Шкляруку М.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 за участю третьої особи другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 29.06.2010р. про арешт майна боржника, автомобіль BMW, модель: 328і, рік випуску : 1997, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 229/4167/13-ц
Номер провадження 2/229/1047/2013
УХВАЛА

про судове доручення

25.10.2013 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у якому вказала, що з 04 вересня 1993 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Згідно адресної довідки його зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 01.11.2013 на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Доручити Барвенковському міськрай суду Харьківської області за місцем реєстраціі та мешкання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харьківська область, Барвівнковський район селище Афріканівка, б.7; зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 селище Іванівка,2 кв.3, згідно довідки м.Барвенково вул. Мира,2-3, моб тел 095-2440954 , вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4975/13-ц
28 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4975/13-ц від 28 листопада 2013 р.
№ 2/202/2174/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, подана позовна заява ухвалою судді від 31 січня 2013 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не визначені підстави зазначення як відповідача Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, неправильно зазначено найменування відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачам було надано строк до 11.02.2013 року. До теперішнього часу позивачі недоліки не усунули, таким чином вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/2972/13-ц
Номер провадження № 2/229/740/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" серпня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 256,257,258,259,261,267,509,526,530,549,625,629,1050,1054 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 17 грудня 1985 року у м. Дружківка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" (р/р 3111 МФО 305299) заборгованість по кредиту у сумі 24902 (двадцать чотири тисячі девятсот дві) гривні 61 коп. та на р/р 0001 судовиї збір у сумі 249 (двісті сорок девять) гривень 03 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 703/2734/13-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

Провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішення Смілянського міського суду по справі № 703/3247/13-а 2-а/703/144/13.

Оскільки рішення набрало законної сили, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 2 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви про скасування судового наказу, прошу Вас надати дозвіл на отримання з архіву суду цивільної справи № 2-Н-3010/11 за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва
№ 2/0202/7363/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 28 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно відсоткову ставку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: по тексту вказаного рішення суду зазначено відсоткову ставку як « 25,08 %» замість « 24,00 %».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту вказаного рішення відсоткову ставку « 24,00 %» замість « 25,08 %».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/246/13
Ухвала

іменем України

"13" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження, в звязку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до тих пір, поки питання про дійсність кредитного договору не буде зясовано Шевченківським районним судом міста Києва, в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження по справі, оскільки це лише затягування розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вступу в законну силу рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вступу в законну силу рішення по справі № 761/1741/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 489/274/13- ц
Номер провадження 2/489/674/13
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому вказував, що не є батьком дитини ОСОБА_3, у зв'язку з чим просив виключити з актового запису відомості про нього як батька дитини.

Позивачем до судового засідання подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв