overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1214/13-ц року

27 листопада 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 21 листопада 2013 року.

26 листопада 2013 року із Мурованокурилловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду. Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону здійснює служба у справах дітей, судовий збір не справляється.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, п.14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір",- У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 04 грудня 2013 року об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ____________
Справа № 127/762/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Наконечній А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про припинення права власності на частку будинковолодіння та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 28.03.2013 р. у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок №1370 від 27.06.2013 р. судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про припинення права власності на частку будинковолодіння та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 31.07.2013 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 661/4648/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2013 року о 15.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1651/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 28.03.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2774/13-ц

Провадження № 2/126/874/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09718 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 93, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 696/363/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі

на 16 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5831/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Басовській В.М.,
за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,
представника позивача-відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача-позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним двором та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю судової будівельно-технічної експертизи,
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним двором та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.
В судовому засіданні позивачем-відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що на даний час не встановлені межі між суміжними землекористувачами та для вирішення питання можливих варіантів користування загальним двором між сторонами спору необхідні висновки фахівців.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задоволити.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що .
Представник третьої особи Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надав представник заяву про проведення судового засідання у відсутність представника Вінницької міської ради.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд, з врахуванням вимог ст. 58 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, проведення судової будівельно-технічної експертизи не потрібно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним двором та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала остаточна та скарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/360/159/13
Справа № 1006/5491/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3867,72 гривні, та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить виклад обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору (не зазначено: коли позивачем було надано кредит відповідачці, які умови кредитного договору були порушені відповідачкою, яким чином відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість та яка заборгованість виникла), не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа №784/4390/13 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/3463/13
Провадження номер 22 ц /784/3463/13 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року про повернення позовної заяви, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення доходів та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену ухвалу скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.67).

10 жовтня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 (а.с.69).

Як свідчать матеріали справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копію ухвали отримала 19 жовтня 2013 року (а.с. 71). Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року про повернення позовної заяви, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення доходів та виселення, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 291/1671/13-ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013

Ружинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря Дубравського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Плосківської сільської ради

про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем, призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2/750/3937/13
УХВАЛА

20.12.2013 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

третя особа обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, -

в с т а н о в и л а:

19.12.2013 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне: відповідно до вступної частини позовної заяви позивачі вказують відповідачем ОСОБА_5.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини позовної заяви позивачі просять зобовязати Деснянський районний відділ управління Державної міграційної служби зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в квартирі, яка знаходиться за адресою: вул. Рокоссовського, 3/46 в м. Чернігові, але не зазначають Деснянський районний відділ управління Державної міграційної служби відповідачем по справі.

Тому позивачам необхідно подати до суду виправлену позовну заяву та уточнити позовні вимоги та зазначити всіх відповідачів по справі у вступній частині позовної заяви.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - подати до суду виправлену позовну заяву та уточнити позовні вимоги відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-23/2012 Провадження № 22-ц/795/1492/2013
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2013 року про залишення без розгляду заяви у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17 червня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3