overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/824/13-ц
Номер провадження 2/341/435/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м.Галич

04 квітня 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства.

Вважаю,що для правильного вирішення позову в інтересах малолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залучити до участі в справі прокурора Галицького району та службу у справах дітей Галицької РДА.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,208-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

залучити в інтересах малолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 прокурора Галицького району та службу у справах дітей Галицької РДА з викликом представників в судове засідання на 23.04.2013 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати прокурору Галицького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 361/2098/13-ц
провадження № 2-о/361/40/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

На судовому засіданні 26 березня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 посилався на розсуд суду стосовно залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за можливим залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 302/924/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.08.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/2155/13-ц
Провадження № 2/165/554/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Іваничівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Іваничівського районного нотаріального округу звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не зазначено відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

2. не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Іваничівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Іваничівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 302/406/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про визнання права власності на нерухому майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про визнання права власності на нерухому майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 17.04.2013 р.

В судове засідання викликати позивача-Пішта Н.А., пр-ка Міжгірської с/ради, третю особу-Казибрід В.О.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/1135/13-ц
пров. № 2/544/413/2013
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1Г.(фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 (представника органу місцевого самоврядування), відповідача ОСОБА_4 Л В. (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 (представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств Полтавської облспоживспілки Укоопспілки, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 356,364 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 207, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 396/2935/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.10.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої. але не виплаченої заробітної плати з боржника ПАТ "Капустянський граніт",-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/288/6/13 Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль відділення ТВБВ АППБ Аваль, Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1728/13-ц
Номер провадження 2/213/731/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2 С,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

......................... ......................... ......................... ......................... ..........................

Керуючись ст.ст. 256-261, 264, 267, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № № DNABRХ 11800124 від 02.10.2007 року в сумі 25560 (двадцять пять тисяч пятсот шістдесят) гривень 38 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1447 гривень 68 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 9014 гривень 51 копійок; заборгованість по комісії за користування кредитом 537 гривень 36 копійок; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 12867 гривень 48 копійок; штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1193 гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 255 гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа №568/578/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, що призводило до сварок, скандалів. Вважає подальше спільне життя з відповідачем не можливим, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21.05.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування. .

Суддя: Л.І.Прачук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 11.07.2013 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6836/13-к
Провадження 1-кп/645/277/13
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

10.09.2013

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 28.10.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/341/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді - Вдовіченко М.М.,

при секретарі Касьян З.А., провівши в залі Маловисківського районного суду судове засідання по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Маловисківському районі про визнання недійсним договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів оренди землі.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2013 р. відкрито провадження у справі,та призначено до попереднього судового засідання на 15-00 год. 25.02.2013 року.

25.02.2013 року попереднє судове засідання відкладено на 15-00 год. 06 березня 2013 року з наданням відповідачу терміну для надання документів.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

При підготовці справи до судового розгляду, судом виконано слідуючі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб , які беруть участь;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Маловисківському районі про визнання недійсним договорів оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду 26.03.2013 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6836/13-к
Провадження 1-кп/645/277/13
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

21.11.2013

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 02.12.2013 о 17:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з приводом обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.ДеревОСОБА_3,20а, кв. 33
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2013 року Справа № 357/5011/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5453/13-ц Провадження №: 2/332/1866/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.11.13.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська