overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/546/13-ц
Провадження №2/654/298/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 03.03.2011 року недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 03.03.2011 року недійсним та витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

Відповідно до розяснень викладених в Пленуму п. 31 у справах про застосування наслідків (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

Згідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначаться у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З огляду на вищевикладене, позов носить майновий та немайновий характер, тому відповідно до приписів п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, що складає 344,10 гривень.

Згідно квитанції № 33950069 від 13.02.2013 року, позивачем сплачено судовий збір відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 229,41 грн., таким чином позивачем не в повному об'ємі сплачено судовий збір, а саме не сплачено за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 114,69 грн.

Позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,69 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 03.03.2011 року недійсним та витребування земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 69 клопійок.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/8802/13-ц
Провадження № 2/127/3315/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника МКП Архітектурно-будівельний сервіс ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до начальника МКП Архітектурно-будівельний сервіс ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачами сплачено судовий збір в неповному розмірі, сплачено лише 114,70 грн., а необхідно сплатити 229,40 грн., оскільки позивачами предявлено дві вимоги немайнового характеру відшкодування моральної шкоди і усунення перешкод в користуванні майном.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника МКП Архітектурно-будівельний сервіс ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, а позивачам надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2117/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" листопада 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука І.С.,

при секретарі Ковалець Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 30, 58, 59 ч. 2, 118, 119, 120, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1047 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 « а », Львівської області, паспорт ВО № 307690 виданий Міжгірським РВ УМВС У в Закарпатській області 09.09.1999 року в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 « а » кв. № 49 138678 ( сто тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят вісім ) гривень 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
№22ц/791/369/13
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського учбово виробничого підприємства Українського товариства глухих про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними застосування тарифів та нарахованих сум оплати за утримання будинків та прибудинкових територій, зміни тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій та спонукання до перерахунку сплачених коштів -,

встановила:

01 листопада 2012 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені Херсонського учбово виробничого підприємства Українського товариства глухих подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 53, 65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені Херсонського учбово виробничого підприємства Українського товариства глухих на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 452/3167/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про виселення.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви для належного оформлення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 654/4818/13-ц
Провадження №2-н/654/96/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-П-429/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтень 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.05.2011 року по цивільній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді державної допомоги малозабезпеченій сімї,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова заяву про перегляд заочного рішення від 05.05.2011 року по цивільній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді державної допомоги малозабезпеченій сімї.
Ухвалою суду від 03.10.2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: не додані копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не зазначені посилання на докази про поважність причин неяки в судове засідання і неповідомлення їх суду.
Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до поштового повідомлення лист з ухвалою суду від 03.10.2011 року заявник отримав 14.10.2011 року, на даний час заявник не виконав вимоги ухвали, тому суд вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.
Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України.
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2011 року по цивільній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді державної допомоги малозабезпеченій сімї- визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5418/13-ц
Провадження № 2/362/2300/13
У х в а л а

"17" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обов"язково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа№0414/3310/2012
Провадження№2/176/186/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Попович О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1,

провівши підготовку справи до розгляду і розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2012 року до Жовтоводського міського суду Державним підприємством Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування подано позовну заяву про стягнення на користь підприємства з його колишнього керівника та голови тендерного комітету ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 7795 грн. 27 коп., заподіяної внаслідок порушення ним вимог законодавства при укладенні 23 липня 2009 року господарського договору з ТОВ ТМ-Трейд, в результаті чого підприємство й зазнало збитків на зазначену суму.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою судді від 04 грудня 2012 року, і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні. При цьому на позивача суддею було покладено обовязок щодо надання у попереднє судове засідання ряду документів.

Однак цю вимогу суду позивачем не виконано, і представник позивача ДП НВК АтаМ у попередні судові засідання 10 січня 2013 року та 04 лютого 2013 року взагалі не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча позивача належним чином було повідомлено про дату, час і місце проведення цих засідань.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав заяву про застосування судом позовної давності і відмову у позові за її спливом. Окрім того, він подав письмову заяву про витребування документа. Це клопотання відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування; про виклик у судове засідання свідків сторонами не подано.

Зважаючи на викладене, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131,133-137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до розгляду закінчити і призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2013 року о 15 годині з викликом сторін, їхніх представників.

Зобовязати позивача ДП НВК АтаМ надати у це судове засідання належним чином завірену копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства №14-19/02 від 15 лютого 2011 року.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.12.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5930/2013 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ригіні О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року змінити, скасувавши його в частині звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Волицька сільська рада, реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держземагенства у Фастівському районі про визнаня недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5874/13-ц
Провадження № 2/362/2483/13
У х в а л а
"31" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 502/478/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Кітреску О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В

05 червня 2013 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 502/478/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки всіх доходів , та постановлено рішення , яким позов задоволено в повному обсязі стягнуто на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки всіх доходів відповідача , але в резолютивній частині рішення , в першому реченні, помилково зазначено про часткове задоволення позову.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Кілійського районного суду , ухваленому у справі № 502/478/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Виключити з першого речення резолютивної частини рішення слово «частково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3