overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2410/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 29.10.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Ухвала

іменем України

"11" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідають вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому заявник має сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2о/263/54/2013р.
Справа № 263/2260/13-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 Зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування з заявою щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає розладом психічної діяльності, є інвалідом 1 «А» групи дитинства. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Жданова від 21.03.1973р. ОСОБА_2 визнана недієздатною. Рішення суду набрало законної сили 31.03.1973р. Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації №66/4 від 24.03.1999р. над ОСОБА_2 було призначено опікуном її брата ОСОБА_3, який 13.10.2012р. помер. Фактично з цього часу обовязки опікуна виконувала його дружина ОСОБА_1, яка проживає разом з недієздатною ОСОБА_2 Крім дружини брата недієздатна ОСОБА_2 інших близьких родичів не має. Тому просять суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання заявлених вимог у повному обсязі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши представлені по справі докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Жданова від 21.03.1973р., яке набрало законної сили 31.03.1973р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана недієздатною (а.с.14). Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації №66/4 від 24.03.1999р. над ОСОБА_2 було призначено опікуном її брата ОСОБА_3 (а.с.15). Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 13 жовтня 2012р. (а.с.16). ОСОБА_1 доводиться дружиною померлого ОСОБА_3, яка зареєстрована та постійно мешкає з недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 241 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, зацікавлена особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Богуславська І.А.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2838/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2838/13-ц від 11 липня 2013 р.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1778/2013 Справа №641/4311/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР20821248 від 08.11.2006 в сумі 97087,23 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.06.2013 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/592/3275/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації з ОСОБА_3, померлим 28.05.2013 року, визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 28.05.2013 р., надати додатковий строк у вигляді трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 28.05.2013 р.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України і п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - сплатити судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1106/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1106/13-ц від 06 березня 2013 р.
Справа № 577/6101/13-ц
Провадження № 2/577/1678/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2-1678/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаристваМостобуд Мостобудівельний загон №12 про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати по відрядженнях та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаристваМостобуд Мостобудівельний загон №12 про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати по відрядженнях та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 листопада 2013 р. на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
30.04.2013 Справа № 337/1798/13-ц
Провадження № 2/337/1023/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів доходу щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання на 29 травня 2013 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/344/5006/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту призначити до судового розгляду на 16.10.2013 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 161/9888/13-ц
Провадження № 2/161/3193/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"19" серпня 2013 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали справи за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2013 року прокурор м. Луцька звернувся в суд в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.06.2013 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року задоволено заявлений відповідачем відвід судді Крупінської С.С.

19.08.2013 року в порядку, установленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України справу передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Копію ухвали направити сторонам у справі з повідомленням про час і місце проведення судового засідання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 500/3265/13-ц
Провадження № 2/500/1934/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення у судовому рішенні описки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення часу спілкування з дитиною.

Судом встановлено, що в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 р. про відкриття провадження у справі та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради допущено описку у назві третьої особи, а саме, замість Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради зазначено Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради (а.с.15).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у всьому тексті судового рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення часу спілкування з дитиною описку у зазначенні назви третьої особи, а саме, замість Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9900 грн . 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9900 грн.20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/8815/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 11 листопада 2013 року о 09-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3