overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Волноваха 22 серпня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про встановлення факту спільного проживання та визнання прав власності на ? частину будинку АДРЕСА_1.

Одночасно нею подана заява про забезпечення позову просила накласти арешт на ? частину вказаного будинку, оскільки у разі продажу будинку буде утруднено виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що іде спір про будинок, з метою забезпечення позову слід заборонити відчуження вказаного спірного будинку, оскількі у разі відчуження цього майна може бути утруднене виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 152 ч.1 п.2, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов: заборонити відчуження будинку АДРЕСА_1, що належить спадкодавцю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити: до Волноваської державної нотаріальної контори та Волновахського БТІ, та в реєстраційну службу Волноваського райуправління юстиції для виконання, і сторонам - для відома.

Ухвала підлягае негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.09.2013
ЄУ № 420/698/13-ц
Провадження №2/420/237/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області 16.02.1991 року, актовий запис № 01, та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, з дня подання позову до досягнення ним повноліття.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду на 16 вересня 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8908/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/335/13-ц
Справа № 2/226/248/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4, державного підприємства «Красноармійськвугілля» про встановлення факту спільного проживання однією сім,єю та ведення домашнього господарства, про зобовязання виплатити заробітну плату та одноразову допомогу, які належали померлому члену сім,ї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4, державного підприємства «Красноармійськвугілля» про встановлення факту спільного проживання однією сім,єю та ведення домашнього господарства, про зобовязання виплатити заробітну плату та одноразову допомогу, які належали померлому члену сім,ї.

Суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у закритому судовому засіданні, оскільки вона містить банківську інформацію, яка охороняється законом, витребувану судом у відповідача ПАТ «АК «Промінвестбанк».

Учасники судового засідання не заперечували щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та з метою запобігання розголошення таємниці, яка охороняється законом, керуючись ст.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4, державного підприємства «Красноармійськвугілля» про встановлення факту спільного проживання однією сім,єю та ведення домашнього господарства, про зобовязання виплатити заробітну плату та одноразову допомогу, які належали померлому члену сім,ї, розглянути у закритому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/2420/13-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про усунення самовільного будівництва та перешкод в користуванні спільним житловим будинком №6 по вулиці Завадівській в місті Яворові Львівської області.

З метою забезпечення виконання позову, представник позивача ОСОБА_1 просить винести ухвалу про заборону відповідачам вчиняти будь-які дії щодо ремонтних робіт на другому поверсі житлового будинку №6, який знаходиться в місті Яворові по вулиці Завадівській Львівської області і належить сторонам на право спільної сумісної власності, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії щодо ремонтних робіт на другому поверсі спільного житлового будинку №6, який знаходиться в місті Яворові по вулиці Завадівській Львівської області, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1271/13-ц
Провадження №2/319/322/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито. Після проведення попереднього судового засідання розгляд справи судом призначено на 13 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 13 грудня 2013 року, не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про належне вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, надав письмове клопотання про заміну відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5 міською радою, оскільки позов помилково предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_5 міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/1093/13 11.03.2013
Провадження №22-ц/784/1183/13
Провадження номер 22ц/784/1183/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 квітня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 329/591/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові не зазначено, що позивач звертався до відповідача з питанням нотаріального посвідчення договору іпотеки, а відповідач відмовився це зробити.

Крім того, до позову також не надано доказів, що відповідач відмовився добровільно передати майно , яке являється предметом застави ( житловий будинок).

- суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави;

Так, згідно умов договору іпотеки від 29.09.2008 року банк ( в даному випадку позивач) має право звернути стягнення на предмет застави ( житловий будинок) у позасудовому порядку.

У доданих до позову матеріалах відсутні підтвердження права власності, зареєстроване в установленому законом порядку на будинок розташований за адресою: вул. Перемоги, 38 с Новомихайлівка Чернігівського району Запорізької області за відповідачем ОСОБА_1.

Так, позивачем надано договір купівлі-продажу посвідчений Пологівською товарною біржею, проте суду не надано доказів щодо визнання вказаного договору дійсним відповідно до вимог чинного законодавства та в матеріалах відсутній витяг з реєстру прав власності на житловий будинок.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту.

Крім того, до позову додано клопотання про забезпечення доказів в частині витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, однак позивачем не надано доказів щодо виникнення у нього складнощів при збиранні доказів для їх самостійної подачі, до того ж за дане клопотання не сплачено судовий збір.

Позивачем дані докази суду не надані , а тому позовні вимоги не конкретизовані і не відповідають вимогам п.п.5,6 ст. 119 ст. 121 ЦПК України , в звязку з чим суддя має право залишити заяву без руху і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк з дні дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 329/591/13-ц
Справа № 310/4977/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс -2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.05.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. В матеріалах заяви відсутній оригінал платіжного доручення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. У заяві не зазначено за який період заявник просить стягнути заборгованість, крім того до заяви долучена копія особового рахунку з 01.01.2005 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву Комунального підприємства „Житлосервіс -2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства „Житлосервіс -2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного управління справами Президента України, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання ордеру недійсним, зняття особи з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «АНТАРЕС», ОСОБА_3, треті особи: Державне управління справами Президента України, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухомість Гриценко Людмила Леонідівна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «19» листопада 2013 року о «10» год. «40» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 677/1608/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/134/13- ц
провадження № 2/361/582/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварського районного відділу земельних ресурсів Київської області, третя особа - Двадцять перша Київська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Броварського районного відділу земельних ресурсів Київської області, третя особа - Двадцять перша Київська нотаріальна контора про визнання за ними в рівних частинах права власності на спадкове майно земельну ділянку (кадастровий номер :01:066:0060), цільове призначення - ведення садівництва, що розташована на території садівничого товариства Строітель-1 в с.Рожни Броварського району Київської області по вул. Озерній, 4 та розташовані на ній споруди, зобовязання видати державний акт на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварського районного відділу земельних ресурсів Київської області, третя особа - Двадцять перша Київська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАХRRX11361712 від 08.04.2009 року, в розмірі 54273 грн. 95 коп., судового збору в розмірі 542 грн. 74 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 направив лист про відкладення судового розгляду.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 29.05.2013 року.

Головуючий: