overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/790/13-ц

31 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної державної адміністрації, Підлужненської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на виробниче приміщення по вул. Лугова, 12-а в с. Корчівя Костопільського району Рівненської області, яке збудоване без дозволу на виконання будівельних робіт, загальною площею 268,05 кв.м..

До суду надійшла заява представника Костопільської районної державної адміністрації, в якій вона вказує, що адміністрація не може бути відповідачем поданій справі, оскільки, згідно ст. 122 ЗК України наділена правом виділення замельних ділянок лише із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства, будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району та для індивідуального дачного будівництва.

Враховуючи положення ст. 122 ЗК України суд вважає, що Костопільську районну державну адміністрацію необхідно виключити із числа відповідачів по даному позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити Костопільську районну державну адміністрацію із числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної державної адміністрації, Підлужненської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, як неналежного відповідача.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 498/1786/13-ц
Провадження №2/498/487/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України.,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 9039, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), заборгованість по кредиту в сумі 5470,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Теренчук
Справа №784/178/13 16.01.2013
Справа № 22ц/784/545/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Галущенка О.І.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 136 від 31 березня 1997 року і державного Акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_5, зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "13" лютого 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.09.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12583/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
н/п 2-н/640/2008/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 не значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому треба було уточнити заяву.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №711/5398/13-Ц
Провадження №2н/711/471/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2013 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житловокомунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1138 грн. 34 коп., інфляційні в сумі 00 грн. 70 коп., 3 % річних в сумі 40 грн. 46 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 1294 (тисяча двісті девяносто чотири) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності __ ___ ____________ 2013 року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до __ ____ _______2014 р.
Дата видачі_________________________
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №296/3469/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 226/1672/13-ц
Справа № 2/226/646/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 04 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 481/412/13-ц
Провадж.№ 2/481/233/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу по Контракту # 2301575, Контракту # 2301582, Контракту # 2301644, Контракту # 2301649 та Зобовязанню № 645193455 від 09.09.2012 року, що дорівнює 3250 WMZ, що еквівалентно 26473 гривні 11 копійок; інфляційні збитки по Контракту # 2301575, Контракту # 2301582, Контракту # 2301644, Контракту # 2301649 та Зобовязанню № 645193455 від 09.09.2012 року в сумі 9,76 WMZ, що еквівалентно 79 гривень 42 копійки; три відсотки річних по Контракту # 2301575, Контракту # 2301582, Контракту # 2301644, Контракту # 2301649 та Зобовязанню № 645193455 від 09.09.2012 року, в сумі 38,03 WMZ, що еквівалентно 309 гривень 56 копійок, також судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 19 березня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 8 год. 30 хв. 20.03.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
№2/221/456/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2013року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог (оригінали документів).

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7243/13 Справа: № 643/8607/13-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0513/4173/2012
Справа № 2/226/94/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 4 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/107/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2013 року, сторонам було надано один місяць для примирення.

11 березня 2013 року, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області сторонам було надано ще два місяці для примирення між ними.

03 червня 2013 року, позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 132/3908/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А 1185 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену йому грошову компенсацію за продовольче забезпечення за період з 11.03.2000 року по 01.01.2007 року.

23.12.2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як відмовляється від позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1185 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: