overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/4008/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 18 грудня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем при поданні позовної заяви не надано доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 року) встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати. Тобто при поданні даної позовної заяви в частині немайнової вимоги про визнання батьківства, необхідно було сплати судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 229,40 гривень

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5826/2012
Номер провадження 2/213/157/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач з позовому, ознайомлена.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, призначити до судового розгляду на 30.01.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 584 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 584 грн. 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4421/13-ц
Номер провадження 2/213/1442/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.80, 81, 84 СК України, 88, 212-215,224-228, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до 23.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/725/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" квітня 2013 р. смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши заяву Ярмолинецького КП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 3237,56 грн., та 114,70 грн. судового збору, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Ярмолинецького КП "Теплокомуненерго", смт. Ярмолинці, вул.Шевченка,33 Хмельницької області, заборгованість за спожите теплопостачання в сумі 3237 ( три тисячі двісті тридцять сім) гривень 56 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Л. Грох
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013 року
Суддя підпис
Суддя Л.М.Грох
Строк предявлення до виконання до _____________________2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________2013 року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З оригіналом згідно:
Суддя Л. Грох
Справа № 296/2615/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування однієї третьої частини квартири недійсним, вчиненого під впливом помилки, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 229, 651, 727, 728 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування однієї третьої частини квартири недійсним, вчиненого під впливом помилки відмовити.

Мотивована частина рішення буде постановлена протягом п»яти днів після оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №478/1599/13-ц 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/274/14
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Лівінського І.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину

16 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 361/5265/13-ц
провадження № 2-н/361/580/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 426/258/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3, треті особи Куземівська сільська рада Сватівського району Луганської області, відділ держкомзему у Сватівському районі Луганської області, головне управління юстиції у Луганській області про визнання договору оренди нечинним та недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом та просять визнати договір оренди землі від 03.10.2002 року, укладений між Сватівською державною районною адміністрацією та ОСОБА_3 нечинним та недійсним.

Виконуючи вимоги ст. 122 ЦПК України, а саме 27.02.2013 року, отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті, зясовано, що в провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа № 1225/900/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, відділ держкомзему у Сватівському районі Луганської області, ОСОБА_3, треті особи Куземівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі. При розгляді вищезазначеної справи до судового засідання 12.02.2013 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про доповнення та уточнення позову на 5 аркушах, яка за змістом є ідентичною позовній заяві у цивільній справі № 426/258/13-ц.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6,7 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Суд приходить до висновку, що позивачам слід відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки ними вже подана заява про доповнення та уточнення позову із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за їх позовом до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3, треті особи Куземівська сільська рада Сватівського району Луганської області, відділ держкомзему у Сватівському районі Луганської області, головне управління юстиції у Луганській області про визнання договору оренди нечинним та недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/237/13- ц
Номер провадження 2/213/329/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова страхова компанія "Добробут", третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачі та третя особа позовну заяву отримали.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем уточнені щодо сум відшкодування, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_2 надано письмове клопотанн про надання йому строку для підготовки заперечень, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Склад сторін згідно позову не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова страхова компанія "Добробут", третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 05.04.2013 року о 12.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа №340/556/13-ц Номер провадження № 2/340/205/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікули М.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Кривопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2013 року о 10:00год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ В. І. Токарук
Справа № 266/5084/13-ц
Провадження № 2-н/266/757/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/445/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.03.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 266/5100/13-ц
Провадженя№ 6/266/273/13
УХВАЛА

23.12.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2009 р. була укладена мирова угода про розподіл майна між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 .
При ухваленні зазначеної ухвали суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.
В теперішній час вона має намір розпорядитися своїм майном, яке знаходиться під арештом, а саме :
- двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 ;
- земельною ділянкою площею 0, 12 га по АДРЕСА_2 .
Стосовно ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.154 ЦПК України суд -
Скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.03.2008 р. та зняти арешт з наступного майна :
- двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки площею 0, 12 га., що розташована в АДРЕСА_2 .
Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про її скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3427/13-ц
Провадження №: 2/332/1222/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач звернувся із позовними вимогами майнового характеру, але при цьому не зазначивши в своїй заяві ціну позову.

Крім цього позивачем не вірно сплачений судовий збір, оскільки згідно до Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська