overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/644/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та відповідач з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2о/755/334/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головного управління юстиції міста Києва про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головного управління юстиції міста Києва про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 11 вересня 2013 року є двоюрідними сестрами.

Факти встановлюються для прийняття спадщини.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 404/401/13- ц
Номер провадження 4-с/404/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на дії органу державної виконавчої служби України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на дії органу державної виконавчої служби України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено через п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, вул..Іванова, 7/9, офіс 9-06
Харківська міська рада
ОСОБА_2, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів - Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н. Є., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 грудня 2012 року про перегляд рішення суду від 23 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство "Земград", Земельне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про відновлення межі суміжного землекористування,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 15 хвилин 13 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 161/7481/13-ц
Провадження № 2/161/2704/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні, оскільки йому не було відомо про розгляд справи, адже він не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Проти розірвання шлюбу заперечує, бажає налагодити сімейні відносини та зберегти сімю. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справі відсутні докази про отримання відповідачем судового повідомлення про розгляд справи 25.06.2013 року. А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 00 хвилин 22 жовтня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 489/3131/13-ц
Номер провадження 2/489/1553/13
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованою не значиться. Доказів з яких вбачається зареєстроване місце проживання відповідача матеріали позовної заяви не містять. Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази які б свідчили про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у Ленінському районі м. Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду, виходячи із встановлених ЦПК України правил підсудності.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6548/13 Справа № 200/1303/13 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Номер провадження 2/161/5650/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11год. 00 хв. 18 грудня 2013 року відповідач не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 20 січня 2014 на 09-50 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Єдиний унікальний номер 341/1766/13-ц
Номер провадження 2/341/710/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ банк"предявило позов до відповідача і просить суд, стягнути з останнього в користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 132054 грн.86 коп та судовий збір в розмірі 250695 грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 2506 грн. 95 коп.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Любомировичапро про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 07.10.2013 о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 жовтня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Просто-страхування»
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 147/302/13-ц
Провадження № 2/147/145/13
У Х В А Л А

29.04.2013 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ПП «Агропромислова фірма ІЗЗІЯ» для огляду та дослідження в судовому засіданні Відомість про виплату орендної плати позивачу ОСОБА_1 за останні три роки, що передували зверненню до суду, тобто 2010 2013 роки, інформацію про розмір заборгованості по орендній платі, розмір сплаченого податку на суму нарахованої орендної плати а також розмір пені, нараховану на заборгованість по орендній платі, оскільки позивачу така інформація відповідачем не надається.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності розгляду заяви, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Приватного підприємства «Агропромислова фірма ІЗЗІЯ» для огляду в судовому засіданні, призначеному на 20.05.2013 року на 10.00 год. Відомість про виплату орендної плати позивачу ОСОБА_1 за останні три роки, що передували зверненню до суду, тобто 2010 2013 роки, інформацію про розмір заборгованості по орендній платі ОСОБА_1, розмір сплаченого податку на суму нарахованої орендної плати, а також розмір пені, нарахованої на заборгованість по орендній платі.

Строк виконання ухвали встановити до 20.05.2013 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
№ 2-н/0202/783/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2244/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.10.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 126/601/13-ц Провадження № 22-ц/772/1178/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_5 та Бершадської МДПІ про виключення майна з акту опису та арешту, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року призначити до розгляду на 23 квітня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

23.04.2013р. на 10:10
пр. № 2/759/4297/13
ун. № 759/8818/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 47958,00грн. боргу.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, в якій вказано, що відповідач борг сплатила.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ: