overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7056/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Релакс-30» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Релакс-30» про зобовязання вчинити дії, а саме скликати та провести загальні збори членів товариства та вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 до членів обєднання.

Відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Релакс-30» про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2013 року вказане рішення скасоване, а позовна заява залишена без розгляду. 05 серпня 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрите касаційне провадження у вказаній справі (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2013 року).

Відповідач свою заяву про зупинення провадження у справі обґрунтовує саме вказаною цивільною справою та вважає, що до її вирішення неможливо розглянути дану справу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано залежність даної цивільної справи про скликання зборів та вирішення питання щодо прийняття до членів обєднання позивача з цивільною справою про порядок користування земельною ділянкою, де спір щодо користування земельною ділянкою розглядається, як між мешканцем будинку та обєднанням, як власником. Дані спори виникли з різних правовідносин і не взаємоповязані.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСББ «Релакс-30» про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/3319/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2/554/4577/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/2018/13 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б. Категорія 46 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.
Суддів:Вадзінського П.О.
Капітан І.А.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1995/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Пісківської селищної ради за №39/10 від 20 жовтня 1993 року про прийняття в експлуатацію літньої кухні побудованої в загальному проїзді з відхиленням від плану садиби №34 по вулиці Ковпака. За рахунок ОСОБА_2 знести так звану літню кухню, що знищила межу в садибі №36 по вул.Ковпака в смт.Пісківка і привести земельну ділянку №36 по вулиці Ковпака до попереднього стану відновити знищену межу, встановивши паркан. Стягнути з ОСОБА_2 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 362/472/13- ц
Провадження № 2/362/810/13
У Х В А Л А

11.02.2013 рокуcуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 01 лютого 2013 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 07 лютого 2013 року.

Станом на 11 лютого 2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
№0414/3248/2012
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканалДОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Жовтоводський водоканалДОР 19 листопада 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 6615 грн. 67 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися , представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , а відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки до суду .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканалДОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення до 10 год. 30 хв. 7 лютого 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03.06.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовляється.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_5 позов не визнають.

Суд уточнив позовні вимоги і заперечення щодо позову.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, якою було посвідчено спірний договір купівлі-продажу квартири.

Інші учасники процесу підтримали клопотання.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в якості співвідповідача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 23 на 10 червня 2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4606/10
Провадження № 2-4606/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю представника ПОКВПТГ „Полтаватеплонерго ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про визнання дій відповідача незаконними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПОКВПТГ „Полтаватеплонерго про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 в судові засідання 15.01.2013р., 5.02.2013р. та 1.03.2013р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Згідно ч.1 п 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплонерго про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько

01.03.2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки на неї покладено обовязок здійснювати соціальний захист дітей та їх інтересів.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 16.40 годині 21 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання кредитного договору недійсним у звязку з порушенням прав споживачів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання кредитного договору недійсним у звязку з порушенням прав споживачів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання кредитного договору недійсним у звязку з порушенням прав споживачів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження №2-н//711/813/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Господар» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Асоціації власників жилих будинків «Господар» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_3 райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності на транспортний засіб.

Представником відповідача ОСОБА_3 ВДВС було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів УПФУ в ОСОБА_3 районі м.Маріуполя Донецької області, Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області ДПС Іллічівське відділення, ТОВ з ДВ «Агро-Сервіс», ТОВ «Авант Трейд», ТОВ «Баядера Логістик», прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області.

Згідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості співвідповідачів підлягає залученню УПФУ в ОСОБА_3 районі м.Маріуполя Донецької області, Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Донецької області ДПС Іллічівське відділення, ТОВ з ДВ «Агро-Сервіс», ТОВ «Авант Трейд», ТОВ «Баядера Логістик», прокурор Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності на транспортний засіб, співвідповідачів Управління ПФУ в ОСОБА_3 районі м.Маріуполя Донецької області, Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області ДПС Іллічівське відділення, ТОВ з ДВ «Агро-Сервіс», ТОВ «Авант Трейд», ТОВ «Баядера Логістик», прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4