РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

представника Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Суворовського району м.Херсона про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на вказану квартиру та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 2/3 частини вказаної квартири, а з ОСОБА_7 витребувати 1/3 частину вищевказаної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 заперечували проти вимог первісного позову та просили задовольнити позовні вимоги зустрічного позову.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_1 заперечували проти позовних вимог зустрічного позову та просили задовольнити позовні вимоги первісного позову.

Представник Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була членом ЖБК-123 в м.Херсоні та за нею була закріплена квартира АДРЕСА_1. В 1991 році вона повністю сплатила пайовий внесок та відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про власність» набула право власності на вказану квартиру. Вказаний факт підтверджується довідкою ОСББ «Глобус», яке відповідно до протоколу №9 загальних зборів мешканців будинку розташованого за адресою: м.Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 3 є правонаступником ЖБК-123.

06.04.2001року ОСОБА_4 виїхала за межі України та у період з 07.04.2001року по 16.03.2010року включно перебувала за межами території України, а саме: на території Італійської республіки в м.Неаполь, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон з відмітками.

Після того, як ОСОБА_4 виїхала за межі території України у спірній квартирі залишилися проживати її чоловік та син.

У 2007 році ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м.Херсона з позовною заявою в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №65 в будинку №3 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії в м.Херсоні укладений між нею та ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.06.2004року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в звязку з чим ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 60600грн., а ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання в строк до 01.09.2004року нотаріально оформити договір купівлі-продажу вказаної квартири, а факт укладення вказаного договору підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

13.08.2007року рішенням Суворовського районного суду м.Херсона винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

В подальшому ОСОБА_3 подарувала спірну квартиру ОСОБА_9, а ОСОБА_9 уклала з ОСОБА_5 який діяв від свого імені та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири №65 в будинку №3 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії в м.Херсоні, в звязку з чим ОСОБА_5 належить 2/3 частини квартири №65 в будинку №3 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії в м.Херсоні, а ОСОБА_7 належить 1/3 частини вказаної квартири

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно була присутньою при написанні розписки та писала розписку власноручно, оскільки у ОСОБА_4 немає двох пальців на правій руці, але при передачі коштів не була присутньою.

Свідки ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_4 з квітня 2001року по 2010рік перебувала за межами території України та за даний період часу вона ні разу не приїжджала до України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №65 в будинку №3 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії в м.Херсоні укладеного між нею та ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_4 з 07.04.2001року по 16.03.2010року включно перебувала за межами території України, а саме: на території Італійської республіки в м.Неаполь, що підтверджується паспортом ОСОБА_4 для виїзду за кордон з відмітками.

Окрім того, відсутність ОСОБА_4 за межами України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не могла в червні 2004року прийняти зобовязання щодо укладення договору купівлі-продажу квартири №65 в будинку №3 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії в м.Херсоні, а також не могла скласти та підписати власноручно розписку про вчинення вказаного правочину та за ОСОБА_4 необхідно визнати право власності на квартиру №65 в будинку №3 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії в м.Херсоні.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 оскільки вони суперечать показанням свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та відміткам в паспорті для виїзду за кордон ОСОБА_4 Окрім того, ОСОБА_3 не надано до суду оригіналу розписки, а також нею не заявлялося клопотання про проведення експертизи на достовірність підпису ОСОБА_4 у вказаній розписці, та по справі не проводилася така експертиза.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або берегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскільки квартира №65 в будинку №3 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії в м.Херсоні вибула з володіння ОСОБА_4 проти її волі, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині витребування із незаконного володіння у ОСОБА_5 2/3 частини вказаної квартири, а у ОСОБА_7 1/3 частини вказаної квартири підлягають задоволенню та зазначену квартиру необхідно повернути ОСОБА_4

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купілі-продажу квартири №65 в будинку №3 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії в м.Херсоні укладеного 01.06.2004року задоволенню не підлягають, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не є вчиненим.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 330, 387, 388, 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_14, та у визнанні за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_5 2/3 частини, а у ОСОБА_7 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та повернути зазначену квартиру ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.06.2004року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_15