overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4941/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування п.п.1,1.66 рішення ОСОБА_1 міської ради № 28 від 29.10.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 29 серпня 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 282/556/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глезненської сільської Ради про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та Глезненської сільської Ради про право власності на майно.

В пропереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глезненської сільської Ради про право власності на майно на 15.05.2013 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Судове засідання у справі призначити на 05 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 264/3580/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 447/3212/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 05 грудня 2013 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 05 грудня 2013 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1704/539/12
номер провадження 2/558/15/13
У Х В А Л А

про відвід

02 січня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді : ОЛЕКСЮК А.О.

при секретарі :Хомяк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши під час відкритого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заяву про відвід судді А.О.Олексюк, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді А.О.Олексюк, яку він мотивує тим, що головуюча суддя по справі перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_4

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення інших сторін по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що головуюча суддя А.О.Олексюк є знайомою з позивачем ОСОБА_4 , хоча і не перебуває з ним у ніяких дружніх стосунках, та з метою уникнення підозри відповідача ОСОБА_3 у обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст. 24,25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді А.О.Олексюк у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5325/13 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ВАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 23 вересня 2013 року та фонограми судового засідання від 23 вересня 2013 року, що міститься на доданому до матеріалів справи компакт диску, судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Проте, до матеріалів справи вона не приєднана.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 445/103/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годин 50 хв. 1 лютого 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
Справа № 310/5335/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, яке не оформлено належним чином, відсутні дати проведення платежу та підписи керівника, бухгалтера банку.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8243/13-ц Провадження № 22-ц/795/2649/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали апеляційної скари КП «Чернігівводоканал» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Чернігівводоканал» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, КП «Чернігівводоканал» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у зв'язку з тим, що апелянтом судовий збір по платіжному дорученню № 1254 від 08.11.2013 р. сплачений не на належний рахунок за такими реквізитами:

отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет

розрахунковий рахунок: 0003

Код отримувача: 38054398

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Код банку отримувача: 853592

Відповідно до п.п.8 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та внесених змін до ЗУ «Про судовий збір» за № 3674-VI щодо ставок судового збору, який набрав чинності від 23.10.2013 р. за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу КП «Чернігівводоканал» залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Повернути апелянту кошти, сплачені при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., які було перераховано згідно платіжному дорученню № 1254 від 08.11.2013 р. за такими реквізитами:

отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет

розрахунковий рахунок: 0003

Код отримувача: 38054398

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Код банку отримувача: 853592

СуддяВ. М. Ішутко
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 16146,15грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обстаивну, коли позивач повідомив відповідача про виникнення заборгованості; якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2011 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Згідно з оригіналом». Таким чином, довіреність від 12.12.2011 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
Справа № 442/3057/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради №572 від 01.04.2008 року, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради № 572 « Про безоплатну передачу у спільну сумісну власність громадянам земельних ділянок» від 1 квітня 2008 року, визнати незаконними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки а також усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

06.06.2013 року від позивачів надійшла заява про залишення даної справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради №572 від 01.04.2008 року, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар