overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5603/13-ц
Провадження №: 2/332/1920/13
08 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Державної міграційної служби України в особі Заводського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання..

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, за участі третьої особи: Державної міграційної служби України в особі Заводського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Державної міграційної служби України в особі Заводського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 20.11.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 214/9361/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

02.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.12.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/0202/8519/2013
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 17 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 555/1927/13-ц
Номер провадження 2/555/594/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2013 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
з участю представника позивача- Діденко І.М.
представника третьої особи- Ясковця С.В.
прокурора- Миронця В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування- виконавчого комітету Малинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області , про позбавлення батьківських прав, -
Позов органу опіки та піклування- виконавчого комітету Малинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки- Кібиш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина- Кібиша ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина- Кібиша ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки- Кібиш ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 114/ сто чотирнадцять/ гривень 70 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 337/7315/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року на 14-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 759/3595/13-ц
пр. № 2/759/2822/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) (м. Київ-154, Русанівський бульвар, 8; р/р 871 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва; МФО 322313; ) суму страхового відшкодування в загальній сумі 4 944 грн. 30 коп., витрати, пов'язані з оплатою послуг аварійних комісарів в сумі 745 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 750 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 6 668 (шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1008/6465/12
Провадження № 2/362/442/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення 72 грн.,-

в с т а н о в и в:

В зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсвіт» 72 грн. заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування №1461 від 08.09.2008 року за період з 01.01.2012 року до 01.10.2012 року, 214,60 грн. судового збору, а всього 286 (двісті вісімдесят шість) грн.. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд .

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю. Л.
Провадження № 2/0202/6190/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 605/75/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"31" січня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-не зазначено доказів на підтвердження того, що дитина перебуває на утриманні позивача та проживає з нею (зокрема, довідки про склад сімї).

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом зазначення у позовній заяві відповідних доказів.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 214/5406/13-ц
2-о/214/175/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло №С-413 від 04.03.1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням №С-311 від 19.02.1996 року, та зареєстрованого у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за №119П-481, згідно якого ОСОБА_2 належить 1/5 частина квартири №52 у будинку №14, що на мкр. Ювілейний м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 545/2751/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 02.09.2013 року 16:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/5126/13-ц
Провадження № 2/200/2314/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/п/0202/290/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

17.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2013 року о 11 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/456/13-ц
Провадження №2/200/1254/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копій документів, на підставі яких нею був вчинений оскаржуваний виконавчий напис. В обґрунтування клопотання посилався на відсутність можливості надати суду зазначені докази.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи, їх представники в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог, з урахуванням необхідності повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 завірені копії документів, які стали підставою для вчинення нею оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені копії документів, на підставі яких нею був вчинений виконавчий напис № 36 від 12.02.2010 року на договорі іпотеки про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, завірену копію вказаного виконавчого напису.

Зазначені копії документів надати в судове засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 15.03.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" про визнання договору недійсним , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін