overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5536/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

22 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі та просить витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори довідку про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_2 померлої 16 вересня 2010 року та ОСОБА_3, померлого 18 серпня 2007 року та чи посвідчувався від їх імені заповіт.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори довідку про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_2 померлої 16 вересня 2010 року та ОСОБА_3, померлого 18 серпня 2007 року та чи посвідчувався від їх імені заповіт.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.
Єдиний унікальний номер 750/1719/13-ц
Номер провадження 2-н/750/274/13
У Х В А Л А

28.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/619/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 12 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/1456/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві С околовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Дельта банк про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року до Саксаганського районного суду надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобовязання сплачувати 1/2 частку кредиту за кредитним договором з ПАТ Дельта банк

Після розяснення процесуальних норм, позивач клопотань про залучення співвідповідача не заявляв, позовні вимоги не уточнив.

27.05.2013 року ухвалою суду було відмовлено 3-ій особі ОСОБА_4 в прийнятті зустрічної позовної заяви

В судовому засіданні 12.06.2013 року 3-я особа ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення за цивільною справою за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання частково не дійсним договору купівлі-продажу квартири, та в становлення права спільної часткової власності на квартиру.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги відсутність документів, що підтверджують відкриття провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання частково не дійсним договору купівлі-продажу квартири, та в становлення права спільної часткової власності на квартиру, доказів про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_6, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання 3-ї особи ОСОБА_4 про призупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Дельта банк про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
пр. № 2/759/1165/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року Виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/331/2049/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки позов було подано з порушенням ст.. 119,121 ЦПК України ухвалою суду від 10.09.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 жовтня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого-судді Каліщука А.А., народних засідателів Смоляр О.А., Баришок І.Ю. , при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, котра є її дочкою та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Визнання дочки недієздатною їй необхідне для оформлення над нею опіки.

Просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров»я ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. є інвалідом з дитинства, знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії тому враховуючи вищенаведене та керуючись ст.143,144, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

На вирішення поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Білин, Володимир- Волинського району, Волинської області на психічну хворобу?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними?

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Каліщук А.А.

Народні засідателі Смоляр О.А.

ОСОБА_4
Справа № 301/2335/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.09.2013 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 02.10.2013 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 30 січня 2014року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5138/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Однак позивач не сплатив судовий збір, відповідно до позовних вимог.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Земельного управління Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на землю недійсними, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину, визначення порядку користування земельною ділянкою, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Земельного управління Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на землю недійсними, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 678/260/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лазаренко А.В.

при секретарі Надольній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів у порядку письмового провадження справу за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк представник Позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 33439.43грн. за кредитним договором № DNH4KP д 15.07.2006року та 334.39грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивачки представив заяву в якій просить позовні вимоги задоволити та провести розгляд справи у його відсутність.

Із копії актового запису про смерть № 132 від 01.11.2011року вбачається, що ОСОБА_2 15 червня 1969р.н. жителька АДРЕСА_1 померла 01 листопада 2011року.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк представник Позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

закрити у звязку зі смертю позивачки.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазаренко
Справа № 750/4576/13-ц
Провадження № 2-о/750/114/13
У Х В А Л А

24.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

заінтересована особа: ОСОБА_2 чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119 - 121 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу, свідків.

Справу розглядати одноособово.

ОСОБА_2 чернігівську державну нотаріальну контору надати суду, в строк до 25 червня 2013 року, спадкову справу після ОСОБА_3, який помер 16.11.2012 року.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
2/546/493/13 546/1618/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати його шлюб з відповідачкою.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Судовий збір позивачем не сплачений.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині заяви містяться вимоги, щодо звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед Державним підприємством Криворізька теплоцентраль, проте не наведено суми прибутків підприємства. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державногому підприємству Криворізька теплоцентраль в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1809/12
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

07.05.2013

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 11.06.2013 о 11:30.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/325/109/2013
325/576/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 травня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за прострочення виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 користь ПАТ ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 64 178, 05 гривень. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 641,78 гривень.

13 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 23.05.2013 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 30.05.2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за прострочення виконання зобов'язання, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус