overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-663/13
№ 760/8209/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття наказного провадження)

24 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 266/4349/13-ц
Провадженя № 2-с/266/80/13
У Х В А Л А
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
02.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
30.09.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Комунальник про стягнення заборгованості за користування послугами вивозу та розміщення твердих побутових відходів.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Комунальник про стягнення заборгованості за користування послугами вивозу та розміщення твердих побутових відходів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 758/3660/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На сьогоднішній день відсутні обставини які викликали зупинення провадження по справі за вищезазначеною заявою, тому необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 відновити і призначити слухання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 23.09.2013 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати представника заявниці та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №2-7273/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне» Соломянської районної в м. Києві ради про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває дана справа.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 29.04.2013 року, провадження по справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи Київським міським центром судово-психіатричних експертиз.

22.11.2013 року від Київського міського центру судово-психіатричних експертиз до суду надійшов висновок по результатам проведення експертизи з матеріалами справи.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне» Соломянської районної в м. Києві ради про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 20.12.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/1435/13
Провадження №2н/645/353/13
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

20.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Справа№ 346/740/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.02.2013 року о 09 год. 30 хв .

Відповідач до 25.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження №2/645/46/13
Справа №2033/6711/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 005,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
Справа № 265/4225/13-ц
Провадження № 2/265/1761/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

05 листопада 2013 року до суду від ПрАТ «СК «АХА Страхування» надійшло клопотання про витребування належним чином завіреної копії ухвали Господарського суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по справі № 5011 76/13066-2012 про припинення провадження, а також про витребування платіжного доручення № 60679 від 25 вересня 2012 року, яке було надано відповідачем ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та долучено до матеріалів справи № 5011 76/13066-2012.

До відкритого судового засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та не заперечував проти витребування зазначених документів з Господарського суду міста Києва.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку відповідача, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Господарського суду міста Києва (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- Б) належним чином завірену копію ухвали суду про припинення провадження по справі № 5011- 76/13066-2012 від 19 листопада 2012 року.

Витребувати з Господарського суду міста Києва (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- Б) належним чином завірену копію платіжного доручення № 60679 від 25 вересня 2012 року, яке було надано відповідачем ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та долучено до матеріалів справи № 5011 76/13066-2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/379/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 10.04.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1038/2012
провадження №2/578/5/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 січня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21.08.1999 року виконкомом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №03, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище «Авраменко», мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 03 січня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3644/12-ц
Рішення

Іменем України

"15" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.11.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що тривалий час вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з матір'ю.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2011 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.1998 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану актовий запис № 1805 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
01.03.2013 ОСОБА_1,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_11,
Орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа № 2/2011/760/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_11,Орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_12 про визнання договору недійсним та визнання права власності.
Додатково повідомляємо, що попередній розгляд справи призначено на 14 год.00 хвил. 26.03.2013 року.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2013 року Справа № 357/6066/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2