overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про захист прав споживачів -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за вказаним позовом . Ухвалою судді від 10.12.2013 року відкрите провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до них документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Під час попереднього розгляду справи представником відповідача заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву з доданими до нього документам, яке судом було задоволено. Також, представник відповідача просив викликати в судове засідання свідків:ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на , у приміщенні суду (м.Суми, вул. Першотравнева, 13, каб. 407), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_3. Забезпечення якви свідків покласти на представника відповідача ОСОБА_2.

Витребувати у відповідача: графік складання іспитів ОСОБА_1 у 2013 році, порядок допуску студентів до складання інтегрованих іспитів, довідку про включення до ЄДРПОУ .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 629/4768/13-ц
Номер провадження 2/629/1434/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" грудня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1О,

представник позивача не зявився

відповідачка не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року за вхідним № 29086 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 226/2881/13-ц
Справа № 2/226/943/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 жовтня 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Фролов М.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19.09.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарча многопрофільна фірма "СОЮЗ" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА" до ОСОБА_1, державної архітектурно-будівельної інспекції м.Херсона (третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарча многопрофільна фірма "СОЮЗ" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 вересня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2709/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 127/4802/13-ц Провадження № 22-ц/772/1629/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.06.2013р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 229/4843/13-ц
Провадження № 2/229/1178/2013
У х в а л а

18 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 25.03.2011року народження, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1217/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Вдовіченка М.М.,

при секретарі: Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска заяву начальника Упраління Державної казначейсько у Маловисківському районі про розяснення до виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області № 1112/1217/12 від 01.10.2012 року в частині стягнення з боржника судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Маловисківського районного суду від 24 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати та стягнуто з відповідача заборгованість по виплаті індексації заробітної плати в сумі 3009 грн., 64 коп, та судовий збір в сумі 214 грн.60 коп..

Відповідно до виконавчого листа від 01.10.2012 року з Управаління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Управління державної казначейської служби у Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до суду з заявою про розяснення виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області № 1112/1217/12 від 01.10.2012 року в частині стягнення з боржника судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення виконавчого листа необхідно відмовити.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу

в якій розясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено розяснення виконавчого листа, тому заява в його розясненні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити начальнику Управління державної казначейської служби у Маловисківському районі Кіровоградської області в задоволенні заяви про розяснення до виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області № 1112/1217/12 від 01.10.2012 року в частині стягнення з боржника судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. М. Вдовіченко.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5481/13р. Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ун. № 2-7292/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стиль-Блюз"про визнання власності на об"єкт інвестування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року позов позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стиль-Блюз"про визнання власності на об"єкт інвестування - задоволено.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивач двічі сплатив судовий збір, а тому такий що сплачений згідно квитанції Філії Головного управління ощадного банку по м. Києву від 14.12.2012 року 10026/0135-2 №286 за позовні вимоги про визнання права власності на об»єкт інвестування підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках встановлених п.1 ч.1 цієї статті у розмірі переплаченої суми.

Оскільки позивачем у справі було сплачено судовий двічі, згідно квитанції №482 від 14.11.2011 року ( а.с.1) та згідно квитанції Філії Головного управління ощадного банку по м. Києву від 14.12.2012 року 10026/0135-2 №286, переплачені кошти підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою м. Київ пр-т. Перемоги,54-а (гурт.) судовий збір згідно квитанції Філії Головного управління ощадного банку по м. Києву від 14.12.2012 року 10026/0135-2 №286 у розмірі 2823 ( дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.00 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 88,209, 212, 213, 294,296 ЦПК України, ст.ст. 520, 625 1046, 1048, 1050, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 115 200 гривень боргу за договором позики, 3% річних від простроченої суми в розмірі 180 гривень та 1153,80 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-1193/11
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 12 жовтня 2012 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2013 року на 09:10 год.у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1402/13-ц

Рядок статзвіту № 46

30 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30.08.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради і підпорядкованого йому Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради і підпорядкованого йому Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16.01.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15490/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.08.2013 Справа № 460/2754/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 16.12.2013 16:20.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі в частині визнання договору дарування недійсним та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розгляд якої призначено на 02 жовтня 2013 р. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову, в якій висунув додаткові вимоги про визнання договору дарування від 01 квітня 2003 р. будинку №10 , що по вул. А.Шептицького в сел. Підволочиськ недайсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська