overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7265/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/542/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.12.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 361/9397/13-ц
Провадження № 2/361/3228/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Телепа Т.А., Олексіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 1993 року у Виконкомі Селищанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Кужель.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 500/1691/13-ц
Провадження № 2/500/1460/13
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року провадження у справі за позовомКудряшової ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6836/13-к
Провадження 1-кп/645/277/13
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

10.12.2013

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 17.12.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з виконанням певних дій

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/7192/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гагут Л.І.,

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про виправлення описки в судовому наказі № 2н-712/11,

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 340 грн. 12 коп., державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до положень розділу ІІ ЦПК України 29 липня 2011 року було видано судовий наказ і його копію направлено боржнику за адресою, вказаною в заяві.

05 липня 2013 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме замість повного найменування заявника Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж, написано ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу БМРЕМ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 54-55).

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі № 2н-712/11 від 29.07.2011 року суддею було допущено описки в написанні повного найменування заявника, замість Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж, написано ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу БМРЕМ.

Отже суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 95-106, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в судовий наказ № 2н-712/11 від 29 липня 2011 року про стягнення заборгованості виправлення та зазначити повне найменування заявника - Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж, замість ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу БМРЕМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного су Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/9750/13-ц
Провадження № 2-н/645/2879/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/682/13-ц
Номер провадження 2/213/439/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації та визнання громаданина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача - ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 4 будинку № 6 за адресою: м. Кривий Ріг вул. Белінського; зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем неповністю сплачено судовий збір;

- якщо місце знаходження відповідача невідоме, необхідно зазначити місце її роботи та відповідну адресу;

- так як з позову вбачається, що відповідач є співвласником спірного житла, а не членом сім'ї позивача, то позивачу необхідно уточнити правові підстави позову.

Крім того, як вбачається з доданих до позову матеріалів, у спірній квартирі крім позивача проживають інші особи, яких необхідно зазначити в якості третіх осіб у справі (залежно від їх позиції - чи на стороні позивача, чи на стороні відповідача), та надати для них копію позову.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації та визнання громаданина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7508/13-к
Номер провадження 1-в/404/223/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

15 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

з участю прокурора Воробей Н.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву КЗ «Кіровоградського обласного будинку дитини» про видачу дубліката виконавчого листа,

Керуючись ч.5 ст.128 , ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.370 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1-298/2005 Кіровського районного суду м.Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» 53530 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2013 року о 11 год. 30 хв. приміщенні зали судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду Поступайло В.В.

м.Кіровограда
Справа № 266/1642/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

< 09.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа Банк про припинення дії та скасування третейського застереження,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа Банк про припинення дії та скасування третейського застереження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.04.2013 року о 17.10 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.04.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 0312/2540/2012
Провадження № 2/165/12/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Галушки О.Г., при секретарі Дячук С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 01 листопада 2012 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном чотири місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №0312/2540/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 04.03.2013 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно зоригіналом

Суддя О.Г. Галушка
йСправа № 304/832/13-ц Провадження № 2/304/272/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру - вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

З додаткового правочину до іпотечного договору, укладеного 26 вересня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що загальна вартість предмету іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, становить 469216,00 грн., з них 67024,00 грн. - вартість земельної ділянки, а 402192,00 грн. - вартість житлового будинку.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж: УДК у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001

Код ЄДРПОУ суду - 02896377

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/698/2012 Провадження № 22-ц/795/306/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:45 08 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 698/489/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 25.06.2013 року о 14годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 615/33/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агротоп» Валківського району Харківської області, третя особа: Валківський районний відділ Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру, про розірвання договору оренди землі від 10 квітня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агротоп» Валківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі від 10 квітня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротоп» Валківського району Харківської області, зареєстрованого у Валківському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 05 червня 2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1707/13-ц
Номер провадження 2-н/213/665/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2586,27 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя