overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5152/13-ц
№2/3033524/13
н.р. стат. звітн. 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, виходячи із слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із поданої позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Вьльхівці Тячівського району, вул. Борканюка, буд. 20.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 за місцем її проживання, а самедоказів перебування на утриманні позивачки малолітніх чи неповнолітніх дітей, важкий стан здоровя позивачки чи інших поважних причин, а також доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом в звязку з непідсудності цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першо інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3939/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки, зобовязання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки, зобовязання зробити дії.

У судове засідання 13.06.2013 року представник заявника не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.72). Заява про розгляд справи в його відсутності до суду не надходила.

Про слухання справи 27.06.2013 року заявник повідомлений 17.06.2013 року. Про зазначене свідчить розписка про одержання повістки, але в судове засідання представник не зявився та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений заявник повторно не зявився у судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки, зобовязання зробити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюГорбань ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01 березня 2013 року по листопад 2013 року ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 березня 2013 року по листопад 2013 року у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за 01 березня 2013 року по листопад 2013 року ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 березня 2013 року по листопад 2013 року у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/6078/13-ц
Провадження № 2/265/2363/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05 вересня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши заяву представника АТ Новий стиль про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

12 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення у справі за позовом АТ Новий Стиль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги АТ Новий Стиль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Новий Стиль 238 500 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 1 від 24 квітня 2012 року та 2390 грн. судових витрат, а в задоволенні вимог АТ Новий Стиль до ОСОБА_2 відмовлено.

09.04.2013 року представник позивача подала заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що в тексті рішення суду було скорочено найменування позивача ОСОБА_3 Новий Стиль, замість правильного АТ Новий стиль, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити та виправити описку в рішенні суду.

Відповідно інформаційного листа Держкомпідприємництва України від 10.04.2009 року №408 Про найменування юридичних осіб у зв*язку з прийняттям Закону України Про акціонерні товариства зазначено, що враховуючи вимоги законодавства в скороченому найменування акціонерного товариства можна не вказувати тип акціонерного товариства, а зазначати лише організаційно-правову форму.

В правовстановлюючих документах найменування позивача вказано АТ Новий стиль.

В рішенні суду помилково зазначено скорочену назву позивача ОСОБА_3 Новий Стиль, замість правильного АТ Новий стиль, відповідно правовстановлюючим документам.

Оскільки скорочена назва юридичної особи ОСОБА_3 Новий Стиль в подальшому може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає необхідним виправити описку та вважати правильним найменування позивача АТ Новий стиль, замість ОСОБА_3 Новий Стиль, вказаному в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення ухвалене 12.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі за позовом АТ Новий Стиль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: вказати вірно найменування позивача - АТ Новий стиль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 627/1447/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.10.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В" ОСОБА_3 , про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 587/2923/13-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про припинення стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням суду від 11.10.2010 року її було поновлено в батьківських правах відносно неповнолітніх дітей-доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На виконанні у ВДВС Сумського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-713 від 14.11.2006 року про стягнення з неї аліментів в розмірі 1/3 частини на її неповнолітніх дітей. На сьогоднішній день неповнолітні діти проживають разом з нею і знаходяться на її повному утриманні. Тому просила припинити стягнення аліментів по виконавчому листі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, свою заяву підтримала.
В судове засідання представник Служби у справах дітей Сумської РДА не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти заяви не заперечував.
Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Рішенням Сумського районного суду від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з неї стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дітей.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 поновлено у батьківських правах відносно неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2( арк.с.80).

Діти проживають та знаходяться на утриманні ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Кровненської сільської ради( арк.с.82).

За таких підстав, необхідно припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1М за виконавчим листом від 14 листопада 2006 року за №2-713/2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом від 14 листопада 2006 року за №2-713/2006 року по справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-19/11
Провадження № 2/712/3/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко А.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, тертя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок, позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності та встановлення межі між суміжними земельними ділянками та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, тертя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок.

ОСОБА_4М, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності та встановлення межі між суміжними земельними ділянками та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. вказані позови об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує права та законі інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в частині позовних вимог позивачу роз»яснені та зрозумілі.

Керуючисьп.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 1068,30 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника, як «Колодій», а в акті про порушення, заяві дозволі, акті проведення експертизи, розрахунку збитків «Колодін».

Таким чином, заявник має уточнити анкетні дані боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/366/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І,

при секретарі Хонькович Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому строку для примирення, вважає, що сімя ще не розпалася і її можливо зберегти.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку для примирення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що в інтересах сімї та неповнолітніх дітей сторін, з метою примирення подружжя, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд в інтересах сімї та неповнолітніх дітей сторін, з метою примирення подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на один місяць, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити подружжю строк для примирення до 14 травня 2013 року.

Провадження по цивільній справі №0216-397/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 14 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановила:

05 лютого 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 40, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3