overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2п/337/72/2013
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2013 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Котляр А.М.
при секретарі - Чередниченко Л.В.
розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
ВСТАНОВИВ :
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він повістки про судові засідання не отримував , також позивач ОСОБА_2,зловживаючи своїми процесуальними правами, повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача шкоди, яку вже було стягнуто зі страховика відповідача.
Сторони в судове засідання не зявились , про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення від 11.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годин 16.01.2014 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/537/154/2014
Справа № 537/6579/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду о 9.00 год. 6 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 591/32/13- ц Провадження № 2/591/639/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ "УКРСИББАНК" про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ „УКРСИББАНК завірені належним чином копії заяви позичальника про видачу кредиту, меморіальний ордер, виписки по процентному та позичковому рахункам, зазначених у кредитному Договорі, укладеному з відповідачами, розрахунок заборгованості, з якого виходив банк, зазначивши розмір заборгованості у договорі купівлі-продажу прав вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги вказані документи повинні знаходитися у ПАТ „Дельта Банк. Окрім того позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у нього виникають труднощі у витребуванні вказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заяву необхідно оформити відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, а саме заявнику необхідно зазначити ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження.

Окрім того, до заяви про скасування судового наказу не додано її копію з додатками до неї для надання стягувачу.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувавши йому в строк до 24.12.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Cправа № 644/404/13- ц
Справа № 644/404/13-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28 січня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши подання державного виконавця про визначення частки квартири для її реалізації,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки квартири для її реалізації.

Згідно Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби звернень учасників виконавчого провадження"- звернення розглядаються - за правилами, встановленими Законом N 606-XIV, розд. V ЦПК України, статтями 89, 118 - 122 ЦПК України, якщо цими й іншими актами законодавства передбачено вирішення судом порушуваних у зверненнях питань.

Пред"явлена заява пред'явлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того в поданні не зазначено осіб, з якими боржник володіє спірною квартирою.

З урахуванням викладеного,подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції - залишити без руху, надавши строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

28.01.2013
Справа № 460/2013/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 25 січня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Дана цивільна справа, неодноразово призначалася до слухання і була призначена до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2013 року, але у призначений судом день позивач в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. В письмовій заяві до суду, позивач просив слухання справи відкласти для добровільного вирішення спору з відповідачем.

02 грудня 2013 року, позивач повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Як пояснила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, позивач, за весь час знаходження справи в суді, ніяким чином не вирішував з нею своїх спірних питань і вона не може зрозуміти його претензій до неї.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.06.2013 Справа № 460/440/13-ц
Оголошено перерву у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 19.06.2013 15:20.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 296/2076/13-ц
Ухвала

Іменем України

"25" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.,

народних засідателів Мисливого О.В.,

ОСОБА_1 ,

секретаря Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опікунства, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати недієздатним його батька ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Для розгляду по суті зазначеної заяви необхідно встановити стан психічного здоровя ОСОБА_3 для чого необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити в Житомирську обласну психіатричну лікарню №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова

Народні засідателі :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/85/2012р. Головуючий в І інстанції Зуб І.В.
Категорія Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця «16»дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Полікарпової О.М., Лісової Г.Є.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року в частині направлення справи до Соломянського районного суду м. Києва змінити та направити справу для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/3168/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2394 грн 15 коп заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року на 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 1601/7783/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання неналежного виконання умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання неналежного виконання умов кредитного договору,

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопії додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана справа вже розглядається на протязі тривалого проміжку часу.

До судового засідання 13.05.2013 року позивач клопотання про залучення даного доказу до матеріалів справи не заявляв. Доказів на підтвердження причин поважності несвоєчасного подання доказу суду не надав.

Позовні вимоги стосуються визнання неналежним виконання ПАТ УкрСиббанк умов споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року в частині пункту 3.1. договору (надати кредит позичальнику відповідно до умов даного договору) та визнання порушення умов виконання споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року в частині пункту 1.2.1. договору споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року.

Оскільки додаткова угода не вносе змін до пунктів договору порушення умов виконання яких хоче визнати позивач незаконними, суд вважає, що клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопії додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року задоволенню не підлягає.

На підставі ст.131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи ксерокопії додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/0202/751/2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою державного виконавця служби Корецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець служби Корецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області з заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву державного виконавця служби Корецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа.

Для вирішення питання про в роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа за заявою державного виконавця служби Корецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 498/109/13- ц
Провадження №2/498/150/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.02.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2013 на 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з реєстраційної служби Великомихайлівського районного управління юстиції інформаційну довідку про належність будинку, розташованого за адресою вул.Ілліча, буд.18 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, на праві власності відповідачу.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2/226/482/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок виробничої травми, 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 травня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №2/221/509/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 13 березня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення аліментів на двох дітей.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем поданий позов на утримання двох дітей - неповнолітнього і на того, який навчається, але відповідно до вимог ЦПК України позов про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення нею навчання стягується лише по позові повнолітньої дитини. Мати повнолітньої дитине не має право на подання вказаного позову. Позивачка має право подати позов лише про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.03.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: