overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1982/13-ц
Справа № 2/226/731/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення проводити з 10.07.2013 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.08.2013 року.

Суддя
Справа № 541/338/13-ц
Провадження № 2/541/285/2013
У х в а л а

14 лютого 2013 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АОПП «Великосорочинське» про визнання права власності на комплекс будівель і споруд,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказано, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача АОПП «Великосорочинське», яке зазначене відповідачем, з урахуванням того, що відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема що державним реєстратором було відмовлено позивачу у реєстрації його права власності на комплекс будівель і споруд № 1 Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АОПП «Великосорочинське» про визнання права власності на комплекс будівель і споруд залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1020/13-ц
У х в а л а

"23" квітня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтерського міськрайонного суду Донецької області Шахтерської міжрайонної прокуратури Донецької області, Апеляційного суду м. Донецька, прокуратури Донецької області, пята особа: Державне казначейство України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконного засудження,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду, просить стягнути з відповідачів моральну та матеріальну шкоду.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній зокрема, не викладено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, а також не зазначено ціну позову.

У позовній заяві не зазначено, які дії кожним з відповідачів є незаконними та у чому полягає незаконність дій кожного з відповідачів з посиланням на норму закону а також з яких підстав закрито провадження у справі. Чи є реабілітуючими обставинами звільнення від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі за строками давності та якою нормою закону це передбачено.

Крім цього, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян та у які періоди та яким органом застосовувались такі заходи; розмір втраченого заробітку та інших грошових доходів внаслідок таких дій.

У позовній заяві не зазначено у чому заключається моральна шкода та її розмір.

Згідно ст.. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони та треті особи, або їх представники. У позовній заяви статус Державного казначейства України, визначено, як пяту особу.

Більше того, позивачкою не виконані вимоги ст. 120 цього Кодексу щодо додання до копій позовної заяви копії документів, які додані до позовної заяви.

За таких обставин відкрити провадження неможливо, а тому позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтерського міськрайонного суду Донецької області Шахтерської міжрайонної прокуратури Донецької області, Апеляційного суду м. Донецька, прокуратури Донецької області, пята особа: Державне казначейство України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконного засудження залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/2243/13-ц Провадження № 22-ц/795/1238/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 20 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 571/2524/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст.ст. 36, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі № 571/2524/13-ц призначити на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Денисюк
Дата документу 27.08.2013
ЄУ № 420/703/13-ц
Провадження №2/420/239/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 03 вересня 2013 року на 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги та компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суд м. Києва від 03 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги та компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суд м. Києва від 03 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17.10.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13806/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Дубінін В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа №2н-56/11 відносно ТОВ „Бердянськпромпроект

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно ТОВ „Бердянськпромпроект, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 28 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменттів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.Х1.2013року на 8.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*зати позивачку надати в судове засідання усі докази своїх вимог, а саме - документи, що вона не працює і докази того, що дитина живе із нею на її утриманні.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

11 листопада 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року судом постановлено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

При ухвалені рішення суду в резолютивній частині рішення, а саме після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, Донецької області, а необхідно було вказати «м. Донецька», тобто допущена описка і вказано « Донецької області».

Сторони до суду не з»явилися, про день час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не інформували, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу постановленого 23 серпня 2013 року була допущена описки в резолютивній частині рішення, вказано після розірвання шлюбу зареєстрованого відділом державно реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, Донецької області, а необхідно м. Донецька, тому на підставі ст. 219 ЦПК України внести виправлення в рішення суду а саме вказати «відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні по справі № 221/3802/13 № 2/221/1251/2013 постановленого 23.08.2013 року Волноваським районним судом, Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу яким позов задоволено.

Вказати в резолютивній частині судового рішення після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом п»яти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа №705/5928/13-ц
2/705/1914/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа : Уманський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Уманський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області., про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4, підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Уманський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна ОСОБА_1 з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про звільнення майна ОСОБА_1 з-під арешту.

Представник заявника у судове засідання на 06.03.2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 26.03.2013 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна ОСОБА_1 з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: