overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6387/13-ц
Провадження № 2/265/2468/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.09.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11 листопада 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

03.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 10.10.2013 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
справа №2/326/359/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Конюхової С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2013р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30.06.2010р. відділом РАЦС Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 33.

В суді позивач підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх за викладеними обставинами.

Відповідачка не заперечує, вказує що між ними виникають сварки через ревнощі, вони мешкають окремо, дитина проживає з нею.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Позивач вказав, що бажає розлучення дружина, а не він. Для збереження родини, суд повинен застосувати можливість примирення. На цей строк провадження по справі зупиняється.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати строк для примирення сторонам по цій цивільній справі в 2 місяці.

На цей строк провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.08.2013

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

12.08.2013 інше надано строк в 2 місяці для примирення
Справа № 265/4192/13-ц
Провадження № 2/265/1749/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: житлово будівельний кооператив «Ювілейний»,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про витребування доказів з четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, а саме: відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 2012 року, відомості про коло осіб, які звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, відомості про коло осіб які відмовились від прийняття спадщини, відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що документи, які вона просить витребувати, мають суттєве значення для вирішення справи по суті та для витребування яких необхідний запит суду.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, крім іншого, є витребування доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори :

-відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 2012 року;

- відомості про коло осіб, які звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, відомості про коло осіб які відмовились від прийняття спадщини, відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження № 22-ц/785/5880/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної рибопромислової компанії Антарктика про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено в повному обсязі.

03 червня 2013 року зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що повний текст судового рішення було отримано представником заявника 24 травня 2013 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної рибопромислової компанії Антарктика про відшкодування збитків.

Суддя: О.Г. Журавльов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4208/13-ц
Провадження №: 2/332/1444/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

06 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач до судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою до розгляду на 26 вересня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 645/4363/13-ц
Провадження № 2н/645/1142/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.06.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11839 гривень 49 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 559/1082/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В судове засідання 29 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №13-11-11128 від 06.08.2012 не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги представник позивача підтримує повністю з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному розмірі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2806/13-ц
Провадження № 2/265/1323/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

В ході судового засідання представник позивача ККП Маріупольтепломережа - ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати з Орджонікідзевського відділу РАЦС актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_1, оскільки інші відповідачі до суду не зявились та свідоцтво про смерть останнього не надали, проте ці відомості необхідні для того, щоб визначити коло відповідачів. Оскільки самостійно отримати цю інформацію представник позивача не може, просить суд винести ухвалу про витребування доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості щодо наявності (відсутності) актового запису про смерть ОСОБА_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 (вірогідна дата смерті 2002 рік).

Відповідь направити в адресу суду (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________
Справа № 0418/1815/2012
Номер провадження 6/0203/352/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2013 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись с заявою Приватного підприємства Грандфінресурс про поворот виконання рішення по цивільній справі №0418/1815/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного підприємства Грандфінресурс про поворот виконання рішення по цивільній справі №0418/1815/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1815/13ц за заявою Приватного підприємства Грандфінресурс про поворот виконання рішення по цивільній справі №0418/1815/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

11 годину 30 хвилин 01 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 214/2363/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 265/3948/13-ц
Провадження № 2/265/1680/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

При проведенні попереднього судового засідання по справі позивачкою було заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, а саме: відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2011 року, ОСОБА_4, яка померла 06 листопада 2012 року відомості про коло осіб, які звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, відомості про коло осіб які відмовились від прийняття спадщини, відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що документи, які вона просить витребувати, мають суттєве значення для вирішення справи по суті та для витребування яких необхідний запит суду.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, крім іншого, є витребування доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

-відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2011 року;

-відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 06 листопада 2012 року;

- відомості про коло осіб, які звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, відомості про коло осіб які відмовились від прийняття спадщини, відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя