overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №711/5396/13-Ц
Провадження №2н/711/469/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2013 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житловокомунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1202 грн. 38 коп., інфляційні в сумі 00 грн. 70 коп., 3 % річних в сумі 86 грн. 43 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 1404 (тисяча чотириста чотири) грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності __ ___ ____________ 2013 року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до __ ____ _______2014 р.
Дата видачі_________________________
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 564/541/13-ц

17 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно на її користь майнову шкоду в сумі 5000 грн. і моральну шкоду в сумі 1500 грн., завдану внаслідок вичнення злочину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем, його сином ОСОБА_4, оскільки він вже повнолітній, і ним був вчиненний вказаний злочин.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_3 клопотання про заміну неналежного відповідача є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №702/1126/13-ц
Провадження № 2-п/702/7/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення,

призначення справи до розгляду

12 вересня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., гозглянувши заяву у справі № 702/1126/13-ц, провадження № 2-п/702/7/13 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

Відповідач 27.08.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року заява залишена без руху, в зв"язку з невідповідністю ст. ст. 119, 229 ЦПК України.

На виконання ухвали суду представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення з виправленими недоліками.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 229 ЦПК України.

Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 229, 230, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 24 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазай Н.В
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ОСОБА_1, вул. Л.Чайкіної, 65 тел. 236-56-77 факс 236-59-97
зборів суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя
29 березня 2013 р. м. Запоріжжя
Відповідно до статті 115 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року, обговоривши на зборах суддів питання про передачу цивільної справи № 2-о-6/13 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -
- у звязку з тим, що суддя Бобрович Володимир Іванович знаходиться на тривалому лікарняному, з метою не порушення розумних строків розгляду справи, передати цивільну справи № 2-о-6/13 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною на розгляд іншому судді.
Голова зборів суддів _________________ Сінєльнік Руслан Васильович
Секретар зборів суддів _________________ Федоренко Олександр Іванович
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1146/13-ц
провадження № 2/361/875/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, зобовязання повернути майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно: автомобіль ГАЗ-69, 1971 року випуску, три металеві каністри, дві пластмасові каністри, багажник для автомобіля, стальний здавлювач, 4 листи ДВП, деревообробний станок, 4 листи фанери, 4 листи оцинкованої сталі, 2 домкрати, 3 пластмасові труби, набір пилок, набір фрез, набір рожкових ключів, набір головок, зобовязання повернути вищевказане майно.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в прохальній частині позовної заяви не зазначено вартість кожного предмету спірного майна, про визнання права власності на які позивач предявляє позовні вимоги.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суд дійшов висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків до 01 квітня 2013 року : позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в прохальній частині якої вказати вартість кожного предмету спірного майна, про визнання права власності на які позивач предявляє позовні вимоги.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, зобовязання повернути майно, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 01 квітня 2013 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно ч.8 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 226/2771/13-ц
Справа № 2-с/226/39/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -

У С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року у справі № 2-н/226/652/2013 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 6319 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 231 грн. 08 коп., інфляційні збитки за період з 21.11.2010 року по 20.07.2013 року в сумі 32 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

04.09.2013 року подана заява боржником ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, в обґрунтування якої вона вказала, що з даним наказом не погоджується, оскільки стягувачем порушена позовна давність у три роки до основного боргу та у один рік до вимог про стягнення неустойки, крім того, центральне опалення у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з 2004 року відсутнє, що підтверджується відповідними актами комунального підприємства, тому просить скасувати цей наказ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Спірний наказ отриманий ОСОБА_1 31.08.2013 року, заява про скасування даного наказу подана нею до суду 04.09.2013 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2013 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року о 08.15 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.00 год. 11 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 460/458/13-ц
У х в а л а

"11" лютого 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Кущ Л.М. та Штойко Олег Миколайович, на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-879 від 18.01.2013 року, визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його усунути порушення чинного законодавства.

Однак подана скарга не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо її форми. Зокрема, в поданій скарзі не вказано всіх заінтересованих осіб, в користь яких постановлено судове рішення, їх місцепроживання чи місцезнаходження. Також в скарзі не уточнена вимога щодо зобовязання державного виконавця усунути порушення чинного законодаства, а саме не зазначено способу усунення порушення чинного законодавства. Крім цього скаржником до поданої ним скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати.

Тому дану скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків при зверненні до суду з скаргою, передбаченої процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.383, 119, 121 ЦПК України, ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3., на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана скарга буде визнана неподаною та повернута в адрес скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити скаржнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/1103/13-ц
Провадження № 2/455/380/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:30 29.10.2013 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/2245/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом кредитної спілки Єдність до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки Єдність до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 вересня 2013 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до кредитної спілки Єдність про визнання договору поруки припиненим.

Учасники судового засідання не заперечують проти обєднання в одне провадження вищезазначених справ.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом кредитної спілки Єдність до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_5 до кредитної спілки Єдність про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову.

На вказане рішення позивачкою подана 23 липня 2013 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України (строк апеляційного оскарження пропущено на один день), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Вказана обставина згідно ч.ч.3 і 5 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних причин для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2711/2013.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 226/473/13-ц
Справа № 2/226/299/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.12.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 383, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Кудрявською) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1, змінивши прізвище «Степченко» на прізвище «Кудрявська».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.06.2013 року.

Суддя
Справа № 452/1176/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Самбірського району Львівської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Самбірської міської ради Самбірського району Львівської області, відділу державної реєстрації речовиї прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Самбірського району Львівської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 16.04.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Ухвала

20.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно придбаного подружжям, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

Встановив:

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно придбаного подружжям, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно придбаного подружжям, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки на 29.03.2013 о 14:00

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя: