overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/785/13-ц

Рядок статзвіту № 50

19 квітня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ДУ " Рівненський обласний Лабораторний центр Держсанепідем служби України" про незаконну відмову у прийнятті на роботу, п

позовна заява про відмову у прийнятті на роботуВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/785/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДУ " Рівненський обласний Лабораторний центр Держсанепідем служби України" про незаконну відмову у прийнятті на роботу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 квітня 2013 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 162/343/13-ц
Номер провадження 2/162/111/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики,--

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики призначити на 15 годину 30 квітня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.11.2012 року, а саме про те, що в резулятивній частині рішення пропущено слово "власності" та пропущено прізвище, ім"я та по батькові померлого ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з"вилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що дійсно при написані рішення в резулятивній частині було допущено описку, а саме пропущено слово "власності" та пропущено прізвище, ім"я та по батькові померлого ОСОБА_2, а тому дану описку необхідно виправити та вказати в резулятивній частині рішення: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування після померлого 11.02.2011 року ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки розміром 0,0603 га, яка розташована в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, посвідченої державним актом серії ЯД № 958129, виданого на підставі рішення 29 сесії 4 скликання Шкарівської сільскої ради від 22 березня 2006 року № 29-451, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 36.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при написані рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.11.2012 року по цивільній справі №1003/15904/12 2/1003/4323/12 за позовом ОСОБА_1 до Шкарівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно та викласти резулятивну частину рішення наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування після померлого 11.02.2011 року ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки розміром 0,0603 га, яка розташована в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, посвідченої державним актом серії ЯД № 958129, виданого на підставі рішення 29 сесії 4 скликання Шкарівської сільскої ради від 22 березня 2006 року № 29-451, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 36.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/3054/2013 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 226/3215/13-ц
Провадження № 2/226/1011/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство «Красноарміськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відвіповідача Державне підприємство «Красноарміськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 28 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/784/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Жизель", про знесення споруди, стягнення вартості відновлювальних робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 13 листопада 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:40 годин 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 460/429/13-ц
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"05" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя місцевого Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в процесі досудової підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 4,336 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази що підтверджеють кожну обставину, зокрема не подано копій судових рішень, на які посилається у позовній заяві позивач, якими він мотивує свої позовні вимоги.

В той же час позивач звернувся із позовною заявою в якій просить стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 гривень , яка не входить до складу матеріальних збитків, та за заявлення таких вимог слід сплатити судовий збір.

Також, згідно ЗУ Про судовий збір відповідно до ч.2 п.1 ст.4 позивачі за подання позовів майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, враховуючи вищенаведене, та керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплати позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута в адрес позивача.

Ухвала оскаррженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4359/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/6091/2012
Провадження № 2н/537/8/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. КременчукаПолтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року на адресу суду надійшла заява КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 1615/6091/2012 року та призначити справу до розгляду о 13 год. 00 хв. на 04 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/308/2013
У Х В А Л А

4 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача, його місце проживання або місцезнаходження.

До позовної заяви додатно копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», відповідно до якої місцезнаходженням його є: м. Київ, вул. Ковпака, 29. А в позовній заяві вказана тільки адреса для направлення поштової кореспонденції (адреса представника позивача): м. Донецьк, вул. Щипачова, 6/15.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано місцезнаходження позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1270/2013
Справа № 537/4126/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції в якому просить звільнити з під арешту автомобіль Daewoo модель Lanos TF69Yрік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі SUPTF69YD6W293944, реєстраційний номер ВІ3947, що належить на праві власності ОСОБА_1

06.12.2013 року представник позивача подала заяву, в якій просила залучити ПАТ КБ Надра до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра.

Направити ухвалу та копії позовної заяви співвідповідачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, для відома.

Співвідповідачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначено 20 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2/226/100/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 cічня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 10 квітня 1983 року у місті Димитров Донецької області, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення аліментів на проводити з 20 грудня 2012 року до досягнення дитиною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - трьох років, тобто до 15 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.01.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 171/91/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

- про секретарі Мірошник Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, представник позивача начальник Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго в особі Апостолівського району електричних мереж матеріальні збитки в сумі 6 030,80 грн., та вартість позапланової технічної перевірки в сумі 209,69 грн., всього 6 240,69 грн. та зарахувати їх на рахунок 8880 в банку: філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 305482, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго в особі Апостолівського району електричних мереж витрати на оплату судового збору в сумі 214,60 грн. та зарахувати їх на поточний рахунок № 2758 в КФ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750 ОКПО 34367236.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення витотовити до 14:00 години 03.09.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/2512/13-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття відповідальності по кредитному договору та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття відповідальності по кредитному договору та відшкодування шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, згідно ст.7 ЦПК України та ст.ст. 6, 14 ЗУ Про засади державної мовної політики державною мовою України є українська мова. Судочинство у цивільних, адміністративних, кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем в порушення вимог законодавства подано позовну заяву не викладену державною мовою, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та ціну позову.

Зміст позовних вимог є незрозумілим та неконкретним.

Крім того, позивач в прохальній частині зазначає про наявність непогашеного кредиту перед ПАТ Дельта Банк, однак не притягує його як особу, яка бере участь у справі з визначенням процесуального статусу.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття відповідальності по кредитному договору та відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко