overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/748/13-ц

Рядок статзвіту № 46

30 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кузьмич) ОСОБА_4, зареєстрований 10 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №77.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 25.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 587/3024/13-ц
Провадження № 2/587/1006/13
У Х В А Л А
25 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
24 грудня 2013 року до Сумського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до Сумського районного суду.
Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року в позовній заяві ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Сумській області про надання громадянства України було відмовлено у відкритті провадження у справі.
Згідно з ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши заявниці сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, куруючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Моісеєнко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/525/13-ц
Провадження 2/483/234/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 р. м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Григорян Е.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5М,, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19

представника відповідачки ОСОБА_20 ОСОБА_21

представника відповідачів ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25

представника третьої особи Управління Держземагенства в Очаківському районі

Миколаївської області ОСОБА_26

під час судового розгляду цивільної справи за виконувача обовязків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_3 та ін. (всього 37 осіб) про скасування розпорядження Очаківської РДА, визнання недійсним державних актів на право власності на землю та повернення земель,-

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обовязків Очаківського міжрайонного екологічного прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Очаківської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_3 та ін. (всього 37 осіб) про скасування розпорядження Очаківської РДА, визнання недійсним державних актів на право власності на землю та повернення земель

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_20 ОСОБА_21 заявив клопотання про залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_28

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником відповідачки не надано доказів, щ рішення у справі може вплинути на права та обовязки ФОП ОСОБА_28

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_20 ОСОБА_21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_20 ОСОБА_21 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ФОП ОСОБА_28 відмовити.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівського дошкільного навчального закладу №2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3) про поновлення строку оскарження наказів про винесення доган та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах Великоолександрівського дошкільного навчального закладу №2, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 серпня 2013 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.09.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4469/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода Бердянськ на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2013 року ліквідатор ТОВ „Чиста Вода Бердянськ Дмитренко Н .І. звернулася до Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2н-727/10.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода Бердянськ на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 21 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 591/8327/13-ц Провадження № 2/591/2775/13
21 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Кабаненко А.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 41 по вул. Східній в м. Суми.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №2-п/489/77/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представник позивача: не з'явився;

заявник: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 за № 2п/489/77/13 про перегляд заочного рішення у цивільній справі:

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 29.07.2013 р. у справі № 2/489/1822/13 позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

11.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Саме за наявності вищезазначених обставин в сукупності, заочне рішення підлягає скасуванню.

З наявних в матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань.

Окрім того, враховуючи, що в ході розгляду заяви заявником не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а матеріали перевірки від 25.06.2013 р. за № 32-02/03-1507 на які посилається заявник наявні в матеріалах справи та досліджувались судом, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/178/13- ц
Провадження № 2-о/282/4/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Україні в Любарському районі про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року в цивільній справі а заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Україні в Любарському районі про визнання недієздатною ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і провадження по справі зупинено до отримання висновку експеризи.

26 березня 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Україні в Любарському районі про визнання недієздатною ОСОБА_3 і призначити справу до судового розгляду на 01.04.2013 о 14:00

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
19.09.2013 Номер провадження № 2/311/1329/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 02 жовтня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 0513/4040/2012
Справа № 2/226/61/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 09 січня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 460/989/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 296/3605/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3182, 40 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла з жовтня 2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №705/5968/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши подання Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернулись до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Лисичанського міського суду № 2-297 від 18.08.2006 року відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зазначена у виконавчому листі.

Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський РВ УМВС, в Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Суддя Л. С. Годік
Справа № 226/200/13- ц
Справа № 2/226/215/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькобленерго» про порушення прав споживача комунальних послуг та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькобленерго» про порушення прав споживача комунальних послуг та відшкодування шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 15 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Остап`ївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник Остап`ївської сільської ради та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися..

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.10 год. 09 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя