overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5205/13-ц
Провадження № 2/545/2273/13
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 17.12.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.12.2013 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які суддя отримала під розпис 26.12.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено повну адресу третьої особи Терешківської сільради Полтавського району;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган, який здійснює реєстрацію земельної ділянки;

- не надано суду зазначені як додатки до позову копії договору дарування, витягу з реєстру та державного акту на право власності на земельну ділянку;

- не зазначено в позові та не надано доказів на підтвердження зазначених в позові обставин щодо відмови відповідача оформити право власності позивачки на спірну земельну ділянку.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Провадження № 2/0202/9317/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 30 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства промислового спеціального звязку Промспецзвязок про скасування судового наказу від 31.08.2012 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства промислового спеціального звязку Промспецзвязок заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник Державного підприємства промислового спеціального звязку Промспецзвязок заяву підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши осіб, які зявилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання опії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

31.08.2012 року за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з Державного підприємства промислового спеціального звязку Промспецзвязок по заробітній платі у розмірі 6064 грн. 86 коп., а також 107 грн. 30 копійок судового збору. Копія вказаного наказу була направлена на адресу боржника.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягував посилається на те, що не отримує заробітну плату з січня 2012 року, але як вбачається з виданої довідки №413, стягував отримала заробітну плату за січень, лютий 2012 року, початок заборгованості почилається з квітня 2012 року, оскільки не виплачено заробітну плату за березень 2012 року. Також в заяві зазначається, що заборгованість по заробітній платі створилася за час керування підприємством іншим керівництвом. З 23.06.2012 року на підприємстві працює новий керівник, який намагається стабілізувати діяльність підприємства та своєчасно виплачувати заробітну плату.

Суд вважає, що доводи, наведені представником боржника в заяві та в судовому засіданні не є підставою для скасування судового наказу, оскільки здійснена виплата була після видання наказу та на день розгляду даної заяви існує заборгованість підприємства перед заявником, що підтверджується матеріалами справи та учасниками судового процесу.

Зважаючи на викладене, з урахуванням відсутності між стягувачем та боржником спору про право, заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству промислового спеціального звязку Промспецзвязок у задоволенні заяви про скасування судового наказу від 31.08.2012 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства промислового спеціального звязку Промспецзвязок заборгованості по заробітній платі.

На судовий наказ може бути подана апеляційна скарга в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 498/2120/13
Провадження по справі №2/498/561/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великомихайлівське БТІ про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с.Гребеники дійсним, мотивуючт свої позовні вимоги тим, що він придбав у відповідача житловий будинок. На виконання цієї угоди за придбане нерухоме майно ним було сплачено відповідачеві 161984 гривень, а відповідач в свою чергу в доказ підтвердження угоди звільнив житловий будинок від свого майна та передав оригінал правовстановлюючого документу на вищезазначений житловий будинок. Умови договору від 17.06.13 року ним виконані в повному обсязі, так як зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачеві повністю, що підтверджується розпискою відповідача. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Факт ухилення відповідача підтверджується надісланими ним на його адресу пропозицій про нотаріальне посвідчення укладеного договору купівлі-продажу будинку, на які він не відреагував. Тому просить суд визнати угоду купівлі-продажу дійсної та визнати за ним право власності на житловий будинок.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 03.12.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 460/2965/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого Гоцко В. І.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви до , 3-тя особа: про Про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Гоцко
Справа 165/296/13- ц
Провадження 2/165/186/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

28 січня 2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області від 02 лютого 2013 року, ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Франка, 3, сел. Жовтневого м. Нововолинська.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 3-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №200/1164/13-ц
Провадження №2/200/1416/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збірв розмірі 3 441 грн. за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" березня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19.03.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/9587/13-ц
Провадження № 2-н/750/1518/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3419/13
Справа № 46/13 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" відхилити.

Заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Провадження № 2/0202/5530/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-35 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 200/6374/13-ц
Провадження №2/200/2635/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/4296/13-ц
Провадження № 2/200/2119/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/4175/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не надано копій позову та додатків до нього для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати копії позову та додатки до нього для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4564/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Одночасно з позовом представник позивача надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири №26 по вул.Героїв Сталінграду в будинку №11 У м. Дніпропетровську від 13.01.1998 року, посвідченого за реєстром №205.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири №26 по вул.Героїв Сталінграду в будинку №11 У м. Дніпропетровську від 13.01.1998 року, посвідченого за реєстром №205.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 22.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва