overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маслова М.І., за участю секретаря - Шпиця Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2029/11994/12 від 18.02.2013. -

ВСАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2029/11994/12 від 18.02.2013., було допущено описку, а саме невірно вказано суму боргу при застосуванні строку позовної давності:

:

- потрібно: В частині стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2005р. по 30.11.2009р. в розмірі 5495,04грн. відмовити.

- вказано: В частині стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2005р. по 30.11.2009р. в розмірі 5495,37грн. відмовити.

- Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ

Виправити опису у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2029/11994/12 від 18.02.2013., та вважати вірним:

- В частині стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2005р. по 30.11.2009р. в розмірі 5495,04грн. відмовити.

Суддя : Маслов М.І.
Справа №645/6595/13
Провадження №6/645/159/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши подання старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про виділ частки майна у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

На виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 25316861 з примусово го виконання: виконавчого листа виданого 20.10.2010 року Фрунзенським районним су дом м. Харкова по справі № 2-1608/10 за позовом ВАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 372 від 25.05.2007 року грошових коштів у розмірі 317904,69 грн.

26.07.2013 року Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділ частки майна у праві спільної сумісної власності (вх. №970).

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визнання частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання Фрунзенського державного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки майна у праві спільної сумісної власності до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд подання Фрунзенського державного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки майна у праві спільної сумісної власності призначити в судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 1510/6398/12
Провадження № 2/500/465/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 Арефєвича про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року провадження у справі за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 Арефєвича про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки зупинено на час виконання окремого доручення.

На даний час до суду надійшли матеріали, складені у зв'язку з виконанням окремого доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 Арефєвича про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Мельникова І.Д.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4509/13-ц
Номер провадження 2/213/1466/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 8042,53 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначена дата народження відповідача, втім він просить витребувати відомості про ідентифікаційний номер відповідача, що можливо тільки за наявності дати народження.

Крім того, в тексті позовної заяви сума збитків зазначена по-різному: 2793,26 грн та 8042,53 грн), чому такі протиріччя не зазначено

Крім того, позивачем до позову не додано особового рахунку відповідача.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2295/13-ц
13.12.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 08 жовтня 2004 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2004 року Асканія-Нова с/радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 11, розірвати.
Прізвище позивачки змінити на Іванова.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3751/13-ц
Номер провадження 2-о/213/57/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Інгулецький районний сектор в м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання та просить витребувати в Комунальному підприємстві «ЖЕО № 20» акт або довідку про те, що ОСОБА_2 дійсно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та на цей час не проживає.

Як зазначив заявник, ця інформація буде доказом того, що його брат ОСОБА_2 понад рік не проживає за зареєстрованою адресою.

Для забезпечення доказів у справі необхідно витребувати із Комунального підприємстві «Житлово-експлуатаційна організація № 20» акт перевірки проживання ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання - : АДРЕСА_1.

Так як заявник не має можливості самостійно отримати та надати суду віжповідну інформацію, її слід витребувати із Комунального підприємства «ЖЕО № 20» м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу в строк до 20.12.2013 року надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу акт перевірки проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання Комунальному підприємстві «ЖЕО № 20» (5002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 60).

Витребувану інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя
Справа № 265/4649/13-ц
Провадження № 2/265/1881/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Маріупольської міської ради вчиняти будь які дії по проведенню державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю українсько польського підприємства «Регалс», , та по проведенню державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме відносно ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому за вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради вчиняти будь які дії по проведенню державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю українсько польського підприємства «Регалс», , та по проведенню державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме відносно ОСОБА_2.

Ухвалу суду для виконання направити в відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Маріупольської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5121/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про примусове виконання обов'язку в натурі.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про примусове виконання обов'язку в натурі.

Призначити справу в судове засідання на 02.10.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Провадження № 2-о/202/37/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просила суд встановити факт її проживання із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років з серпня 1997 року до 11 серпня 2007 року.

Заявниця надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заяву підтримує.

Зацікавлена особа надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, факт проживання однією сімєю з заявницею підтверджує.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що починаючи з серпня 1997 року заявниця перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2

25 вересня 2000 року у них народилася донька ОСОБА_3, про що відділом РАЦС Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська зроблено актовий запис № 780 від 01.11.2000 року.

У 2004 році заявниця разом з ОСОБА_2, на умовах кредиту, за спільні кошти, придбали квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 З 21.01.2005 року у вказаній квартирі зареєстровані заявниця разом з дитиною, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданою ОК «ЖБК № 98 «Дніпро-2».

11.08.2007 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що Бабушкінським РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 685.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Встановлення факту проживання однією сімєю необхідно заявниці для захисту своїх інтересів та інтересів неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1264 ЦК України, ст. 74 СК України, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання як чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з серпня 1997 року по 11 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

21 січня 2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 28 лютого 2013 року о 9 годині 30 хвилин.

28.02.2013 року, 25.03.2013 року, 23.04.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №4с-139/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В.; визнати незаконною та скасувати Постанову від 17.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист № 2-4356/2011, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, був виданий 18.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист був виданий Дніпровським районним судом м. Києва, то скарга повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В.повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.