overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX15610349 від 24.10.2007 в сумі 21836,78 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
№ 2-о/225/76/2013
11 апреля 2013г. г.Дзержинск
Дзержинский городской суд Донецкой области в составе судьи Андреева В.В., при секретаре Пилюгина Г.Ю., с участием представителя заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда м.Дзержинска гражданское дело по заявлению ОСОБА_2, заинтересованное лицо Отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Дзержинского городского управления юстиции, об установлении факта родственных отношений, -
15 марта 2013г. в суд обратился с заявлением ОСОБА_2 в которой ставит вопрос об установлении факта родственных отношений с двоюродной сестрой ОСОБА_3, умершей 2 ноября 2012г., для принятия наследства в виде квартиры по адресу: Российская Федерация, Якутия, АДРЕСА_1 и денежные вклады в банке АКБ Алмазергиенбанк ОАО м.Нерюнгри.
В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о привлечении к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований муниципального образования - городского совета м.Нерюнгри на административной территории которого находится наследие.
Выслушав ОСОБА_1, который возражает против привлечения к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований городского совета м.Нерюнгри, учитывая что решение по делу может повлиять на их права и обязанности, следует привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований городской совет м.Нерюнгри.
Руководствуясь ст.35 ГПК Украины, -
По гражданскому делу по заявлению ОСОБА_2, об установлении факта родственных отношений, привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований городской совет м.Нерюнгри Республики Саха Российской Федерации.
Направить отдельное поручение о вручении заявления и допрос в качестве заинтересованного лица представителя городского совета м.Нерюнгри.
Судья:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2822/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 10.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

справа № 415/4562/13-ц

провадження № 2/415/1510/13

16.08.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради про визнання майнових прав на не уведений в експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, прав та обовязків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 208 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради про визнання майнових прав на не уведений в експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, прав та обовязків забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ? частину набутого в порядку спадкування майнового права та права і обовязки забудовника щодо не уведеного в експлуатацію житлового будинку № 8 з господарськими будівлями та спорудами, розташованими у м. Лисичанськ Луганської області по вул. Ізотова, що увійшли до складу прийнятої ним спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 23 травня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 ? частину набутого в порядку спадкування майнового права та права і обовязки забудовника щодо не уведеного в експлуатацію житлового будинку № 8 з господарськими будівлями та спорудами, розташованими у м. Лисичанськ Луганської області по вул. Ізотова, що увійшли до складу прийнятої нею спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 23 травня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: С.В. Томчишен
№ 2/0202/6690/2013
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11-30 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 442/732/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що остання не зазначила належних доказів в підтвердження факту перебування доньки на утриманні матері і проживання разом з нею.

Крім того до позовної заяви недодані копії всіх документів зазначених в додатку, відповідно до кількості сторін, що позбавляє можливості визначитись з наявністю предмету спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2-1038/11 р.
Провадження № 2/589/9/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Івушка-Шостка»

- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, про зобовязання проведення ремонту даху будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

18 липня 2013 року від ПП «Оцінка і Право» до суду повернулася цивільна справа №2-1038/11, провадження №2/1819/9/13, з листом експерта ОСОБА_2 від 26.06.2013 року, в якому просить надати в її розпорядження копію дефектного акту із зазначенням обсягів робіт ( який застосований руберойд, скільки шарів, товщина стяжки тощо), копію кошторису на підставі дефектного акту та акт приймання виконаних робіт, обсяги в якому зазначено які роботи виконувалися по ремонту покрівлі над квартирою №34 по вул. Робоча б. 17 в м. Шостка Сумської області

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-VІ (далі ЦПК України), провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №2-1038/11, провадження №2/1819/9/13, за позовом ОСОБА_1 до ПП «Івушка-Шостка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, про зобовязання проведення ремонту даху будинку.

Призначити судове засідання по справі на 14 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 758/3996/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки додатки долучені до позовної заяви, нечитабельні, а тому суд позбавлений можливості визначитись у обставинах, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, до позову додано платіжне доручення про сплату судового збору також неналежної якості, а також без належної відмітки про зарахування до державного бюджету.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 229/4331/13-ц
Номер провадження2-н/229/1326/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/358/13- ц
Номер провадження 2/489/705/13
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року до суду надійшов позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Центральному районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2783/2013 Справа № 641/8237/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, бо він бажає зберегти сімю.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені відповідачкою обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1,5 місяця.

Розгляд справи призначити на 20.12.2013 року о 09-30 год.

Суддя -ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/684/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 305/632/13-ц
Провадження по справі № 2-о/709/15/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.3 ст. 234 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 хв. 05.04.2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.04.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, сел.Шевченкове, вул. Кирова 15
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 26.07.2013 року, для відома.
Додаток : рішення № 638/2687/13-ц від 26.07.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № /337/2405/13-ц
Провадження № 2/337/1246/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.04.2013 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов