overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/361/336/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, 3- ті особи: ТОВ МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 28.01.2013 р. на 11-00 годин. Позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений, однак в судове засідання не з"явився, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав.

Судові засідання повторно призначалися на 04 березня 2013 року на 9-30 годин та на 01 квітня 2013 року на 15-30 годин, сторони повідомлялись про день, час і місце судового засідання. Позивач повторно в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 155 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, 3- ті особи: ТОВ МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 498/1220/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, з/о Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 1999 року проживала однією сім"єю без реєстрації разом з ОСОБА_3 по день його смерті, а саме 26 квітня 2006 року. Встановлення факту проживання однією сім"єю їй необхідно для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ОД №072892, виданого 10 вересня 20003 року Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_2, з/о Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 15.08.2013 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

З/о подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 524/7059/13-ц
Провадження № 2-н/524/1455/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2304.23 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6.55 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32.83 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцова Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2013 року на 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/257/13-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення цивільної справи до розгляду

25.03.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снітківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, хоча викликалася своєчасно та належним чином (а.с.26). Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3І в попереднє судове засідання також не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Представник Снітківської сільської ради подав заяву в якій просив справу розглянути у відсутність їх представника.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, а також те, що відкладення попереднього засідання допускається один раз, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, зясувати обставини у справі на підставі доказів, наявних в ній.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 03.04.2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3609/13 Справа № 2/201/180/13 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 750/5843/13-ц
Провадження № 2-с/750/50/13
У Х В А Л А
06.08.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
за участю представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
03.07.2013 р. суддею Деснянського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6431,36 грн., а також судовий збір по 38,23 грн. з кожного.
16.07.2013 р. ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та просив суд скасувати судовий наказ.
Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення представника боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки боржником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ, виданий 03.07.2013 р. суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6431 грн. 36 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного, скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20. 01. 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5563/13-ц
Провадження № 2/362/2367/13
У х в а л а

"17" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обгрунтування свої позовних вимог, а саме не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 214/8829/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру, суд

В с т а н о в и в :

18.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано документів про вартість майна, крім того судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малополовецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Малополовецької сільської ради пр. продовження строку на прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малополовецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2226/13-ц

2-о/126/63/13

21.06.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Дончик О. А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог Бершадської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа рішення виконавчого комітету Бершадської міськради про виділення земельних ділянок, хоча згідно із Земельним Кодексом України земельні ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд виділяються органом місцевого самоврядування. Виконавчий комітет міської ради не є органом місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано, факт належності якого правовстановлюючого документа він просить встановити, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог Бершадської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 452/269/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" квітня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 16.02.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Ємільчинського району Житомирської області.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення