overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4709/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 496052,00грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту договору банківського вкладу "Динамічний" 2620.2.7152812.002 від 20 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 вніс 73400,00грн.на картковий рахунок № НОМЕР_1 також позивачем надано довідку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1.00804 з якого не можливо встановити, що сума боргу відповідача складає 496052,00грн. та в матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості, в зв'язку з чим до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог позивачу необхідно надати належні докази, щодо фактичного розміру заборгованості або навести підстави, що звільняють від доказування та надати належні письмові пояснення.

Зазначені недоліки перешкоджають судді вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1955/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 04.05.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1955/13-ц від 13 травня 2013 р.
Дата документу 18.02.2013
Справа № 320/2018/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на січень 2013р. в сумі 7111,40грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на січень 2013р. в сумі 7111,40грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 127/5701/13-ц Провадження № 22-ц/772/1343/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15 - ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15 про зобовязання вчинити дії, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року призначити до розгляду на 18 червня 2013 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

18.06.2013р. на 10:40
Справа № 445/816/13-ц
У Х В А Л А

17.05.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції Волинської області, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (Львівська область, м.Золочів, вул.Вокзальна,11/2) сплачений ним судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 у розмірі 494,0 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 337/2652/13-ц
Провадження № 6/337/152/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року до суду надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, з якого вбачається наступне.

В провадженні державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист № 1-62 від 05.04.2006 року, який виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди у розмірі 30869 грн. 79 коп.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: м.Запоріжжя, вул..Задніпровська, 42, кВ. 46а встановлено, що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою та його майна там не виявлено, місце його знаходження невідомо, про що складено відповідний акт у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно довідки Адресного бюро УМВС України боржник ОСОБА_1 реєстрації по Запорізькій області не має.

В поданні державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1

У судове засідання представник ДВС не зявився, тому, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності вказаного представника.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду у розмірі 30869 грн. 79 коп. Відбуваючи покарання у ВВК № 20 за виконавчим документом, було утримано частково суму у розмірі 4645 грн. 71 коп. Після звільнення з ВВК № 20 ОСОБА_1 добровільно залишок боргу не погасив.

Відповідно до довідки АБ ОСОБА_1 реєстрації по Запорізькій області не має.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживанням (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що у матеріалах справи є достатньо підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місте проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ. 46а.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанціїї шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
№ 2/202/1321/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 Іірьєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 Іірьєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 12 липня 2013 року, 29 серпня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 Іірьєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/884/13-ц
Провадження № 2/337/718/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю позивача в особі ліквідатора ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на обєкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колишнього директора ТОВ «Постулат» ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка просила задовольнити клопотання, позивач та представник позивача, які проти залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи не заперечували, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін по справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки.

З матеріалів справи вбачається, у позові ставиться питання про визнання недійсними договору №54 від 11 жовтня 2007 року про бронювання квартири для передачі у власність та договору купівлі-продажу цінних паперів №54 від 11 жовтня 2007 року які були укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «Постулат» в особі директора ОСОБА_6. Таким чином, судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 2/229/985/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.10.2013 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/1518/13-ц Провадження № 2/591/1075/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, разом з подачею до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки Toyota RAV 4, ДНЗ ВМ 1919 АК, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3 - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення у виді накладення арешту на автомобіль, який є спільною сумісною власністю, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota RAV 4, ДНЗ ВМ 1919 АК, 2006 року випуску.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota RAV 4, ДНЗ ВМ 1919 АК, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для передачі на виконання відділу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О.В.Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додане рішення по кримінальній справі за скаргою позивача в порядку ст.27 КПК України з приводу злочину у його відношенні, на яке є посилання у позові, як на підставу позову. Крім того до позову додані в якості додатків копії чеків та копія амбулаторної картки, зроблені таким чином, що неможливо прочитати їх зміст. Також до позову бажано додати копію паспорту позивача.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 29 липня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 29 липня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2460/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1349,99 грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «Криворіжгаз» згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п.3, ЦПК України:

1) Не повно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

За таких обставинах заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-н/0202/546/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 638/7312/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з Джантуєва Хаджаута Магометовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9315 грн. 54коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з Джантуєва Хаджаута Магометовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9315 грн. 54коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ