Справа № 2-1252/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.01.2013 року звернулась з зазначеним позовом, в якому просила виключити з акту опису та арешту ? частку квартири №87, що знаходиться у будинку№7 по вул. Леваневського в м. Києві, що визначена ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03.06.2011 року як частка боржника ОСОБА_2, та звільнити зазначене майно з-під арешту.

Позивачка, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 20.06.2013 року та 09.07.2013 року позивачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за вказаною в позовній заяві адресою, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі позивача суперечить наданим законом правам позивача, який відповідно до ст.ст. 11, 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, укласти мирову угоду, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, розпоряджаючись своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачкою заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, що позивачка не надала заяву про розгляд справи за її відсутності і повторно не зявилася у судове засідання, а неодноразове перенесення судового засідання по справі приводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, розяснивши при цьому позивачці відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: