overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/184/13 Головуючий у 1 інстанції: Галянчук М.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року змінити, виключити з резолютивної частини рішення зазначення про стягнення аліментів до 19.9.2030 року.

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/756/4912/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00119.08.2 від 06.08.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви одним з відповідачів по справі, з якого позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, вказана ОСОБА_2, тоді як згідно доданого до матеріалів позовної заяви договору поруки поручителем виступає ОСОБА_2, у ксерокопії паспорту також вказано прізвище особи ОСОБА_2

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що сума наданого кредиту за кредитним договором становить 1363000 грн., що суперечить вказаній у кредитному договорі сумі - 136300 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів, викладену у відповідності до вимог, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 629/3351/13-ц
Номер провадження 2-н/629/573/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.08.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Горчакова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року за вхідним номером 19976, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова

Суддя : Горчакова О. І.
Справа № 526/426/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Гадяцьке аграрне училище" про поновлення на роботі, стегнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Гадяцьке аграрне училище" про поновлення на роботі, стегнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год 15.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/309/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду із заявою, де просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

КП «Теплоенерго», звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

20.02.2013 року судом винесено ухвалу, якою відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначену вище позовну заяву повернуто заявнику.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення КП «Теплоенерго» суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути КП «Теплоенерго» судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №536 від 05 квітня 2012 року, а також судовий збір в розмірі 120 грн. 00 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №96 від 15.01.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 310/9734/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 05 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.12.2013 Справа № 460/4406/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 23.12.2013 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №1706/1858/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 серпня 2008 року Селецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №8.

Свої вимоги мотивує тим, що з весни 2011 року він з відповідачкою проживають окремо. Він зрозумів, що спільне життя між ними є неможливим, оскільки у них різні характери і погляди на життя, які перешкоджають подальшому спільному проживанню. На даний час шлюб носить суто формальний характер. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. У своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам .

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1988 року народження та ОСОБА_2, 1988 року народження, зареєстрований 22 серпня 2008 року Селецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №8.

Звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду З.С.Сидоренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/528/13-ц
Провадження №2/319/134/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року ОСОБА_1 подано до суду вищеназвану позовну заяву.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 09 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Сторони, третя особа та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 14 жовтня 2013 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, а також представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 591/463/13- ц Провадження № 2/591/781/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСББ „Харківський до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСББ „Харківський до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. З 01 січня 2013 р. розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн., тому позивачу необхідно доплатити:

- судовий збір в сумі 122 грн. 10 коп.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСББ „Харківський, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 19.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" лютого 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10019/048 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07.03.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/401/12 Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ПСП ім. Цюрупи про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду представником апелянта заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з архіву Обласного центру зайнятості документів, що містять підпис позивачки, з метою забезпечення вільних зразків підпису для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання вказаних доказів необхідно для вирішення питання щодо можливості призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

З поданого представником апелянта листа Ружинського районного центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в центрі зайнятості в період з 02.03.2003 року по 05.04.2005 року. На даний час її персональна картка зберігається в архіві Обласного центру зайнятості.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання представника ПСП ім. Цюрупи задовольнити.

Витребувати з архіву Обласного центру зайнятості (м. Житомир, вул. Київська, 9) оригінали документів,на яких міститься підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бистріївка Ружинського району, за період 2003-2005 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №498/114/13-ц
Провадження № 2/498/152/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зарєестрованого ст. Мигаєве вул. Робоча Великомихайлівського району Одеської області, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, а саме до 29.07.2014 року, а потім в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, а саме до 28.05.2019 року, починаючи з 25 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40грн. на користь державного бюджету.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С.Теренчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2500/13-ц

Рядок статзвіту № 26

28 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 грудня 2013 року о 10:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: