overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5962/12 05.02.2013
Провадження №22-ц/784/357/13
УХВАЛА

5 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року заяву Банку про забезпечення позову задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 предмет застави - транспортний засіб марки DAEWOO модель NEXIA SONS 2007 року випуску, шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передано на відповідальне зберігання Банку (а.с.83).

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с. 132-134).

21 грудня 2012 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області підстави наведені в клопотанні про поновлення строку визнано неповажними, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 171). Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк тридцять днів, для надання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску строку з наданням доказів поважності.

28 грудня 2012 року представник відповідача - ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу (а.с. 171).

Разом з тим, відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали подано не було.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у зв'язку з неподанням ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з дня її отримання може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних кримінальних справ.

%

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами-,

встановила:

05 липня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в порушення п.п. 5, 6 ч.1 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначила: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 264/2837/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3016/13 Справа № 2/0182/575/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом Виконкому Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Нікопольський міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом Виконкому Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Нікопольський міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітніх дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
пр. № 2-о/759/276/13
ун. № 759/9051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом свого здоров'я не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними на даний час ?

3. Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження його або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз /м. Київ, вул. Фрунзе,103-А/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2о/759/276/13

ун. № 759/9051/13-ц та медичну документацію на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 408/8445/12
Провадження №2-з/210/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним нарахування відповідача за спожитий газ, відновлення його подачі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо забезпечення доказів, шляхом витребування від відповідача - ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» оригіналів письмових попереджень ( з позначкою його вручення) після яких були здійсненні відключення 13.08.2009 та 27.07.2012 року; оригінали акту на відключення від 13.08. 2009 року та оригінали актів-претенззій від 27.07.2010 року, 15. 04.2011 року, 22.10.2011 року, 06.12.2011 року, 01. 06. 2012 року, 27.07.2012 року та журнали вихідної кореспонденції, що свідчать по доведення вищевказаних актів до відома позивача, для огляду в судовому засіданні.

Позивач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду є не можливим і є необхідними для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 168, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» надати на адресу суду, для огляду в судовому засіданні, оригінали письмових попереджень ( з позначкою його вручення) після яких були здійсненні відключення 13.08.2009 та 27.07.2012 року; оригінали акту на відключення від 13.08. 2009 року та оригінали актів-претенззій від 27.07.2010 року, 15. 04.2011 року, 22.10.2011 року, 06.12.2011 року, 01.06. 2012 року, 27.07.2012 року та журнали вихідної кореспонденції, що свідчать по доведення вищевказаних актів до відома позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0538/3076/2012
Провадження № 2/265/38/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку в натурі. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що їм на праві приватної власності на підставі договору міни від 27 жовтня 1998 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «Співдружжя», належить 47/100 частини житлового будинку №191 по вулиці Станіславського в місті Маріуполі. Крім того, ОСОБА_2 належить на праві приватної на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 квітня 2005 року належить 53/300 частини вказаного домоволодіння. Інші 106/300 частини житлового будинку №191 на праві приватної власності належить відповідачці по справі ОСОБА_4. Фактично в спірному домоволодінні відповідачка не проживає, а проживає її сестра, яка займає фактично більшу площу, ніж та, що їй належить. Оскільки позивачі не мають можливості володіти та користуватися належній їм часткою домоволодіння, вони були змушені звернутися з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року по вказаній справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ПП «Бюро судових експертиз» ОСОБА_5, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16 травня 2013 року на адресу суду надійшло заключення додаткової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 27 травня 2013 року, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Справа № 2113/6268/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 лютого 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.01.2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 2113/6268/12, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.02.2013 року начальник реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо дати складання актового запису.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищевказаного рішення Каховського міськрайонного суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо дати складання актового запису, а саме: дата складання запису зазначена « 16.10.2012», замість вірної « 16.10.2007» (а.с.19).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.01.2013 року, по справі № 2113/6268/12, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вважати, дату складання актового запису (свідоцтва про шлюб) 16.10.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 373/790/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про визнання за ним права на спадщину, що складається із житлового будинку №85 по вул. Дружби в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті батька ОСОБА_3, котрий помер 23.07.2005 року.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав повністю, направивши до суду відповідну заяву.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 26 квітня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Витребувати від Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори дані про відмову від спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, котрий помер 23.07.2005 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/6286/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 11 286,58 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 11 286,58 грн. та видати судовий наказ 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 702/755/13-ц
Провадження № 2/702/223/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 08.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 30 хв. 08.07.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 127/5759/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: