overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3377/13-ц
У Х В А Л А

27.09.2013 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: КП "Виноградівське бюро технічної інвентаризації",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: КП "Виноградівське бюро технічної інвентаризації".

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що у документах допущено помилку у написанні імені заявниці, і ця помилка є перешкодою для проведення інвентаризації будинку, а тому заявниця просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу на 1/2 частину будинку.

Заявниця залишає поза увагою, що стаття 258 ЦПК України передбачає обовязково вказувати у заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, додавати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обстаивни.

Зокрема, заявниця заначає про те, що її ім"я та по-батькові у правовстановлюючому документі записано згідно попереднього паспорта громадянина України.

Однак даний доказ (копія попереднього паспорта) в порушення ст. 258 ЦПК України до заяви не додані.

Крім цього, подаючи до заяви копію договору купівлі-продажу нерухомого майна не враховує, що такий не зареєстрований в органах БТІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 234, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: КП "Виноградівське бюро технічної інвентаризації",- залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/722/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позов Кредитної спілки Гаранта Л.К. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь кредитної спілки Гаранта Л.К.( код 36465363 р/р 8 в Райффайзенбанк Аваль м. Київ , МФО 380805); суму боргу по кредитному договору в розмірі 6336.23 грн., в тому числі 3507.55 грн.,- основного боргу, 2828.68 відсотки за користування кредитом; судовий збір 229.40 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1075/13-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна

за апеляційною скаргою служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/3846/12-ц
Ухвала

Іменем України

"05" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка була ухвалою суду від 14.01.2013 р. повернута позивачу для звернення до належного суду.

Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, відповідно до довідки Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, якаю підтверджено надходження коштів від заявника в сумі 289,12 грн. до державного бюджету на спеціальний рахунок, суд повертає позивачу слачений судовий збір в розмірі 289,12 грн. .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 289 / двісті вісімдесят девять/ грн. 12 коп. згідно платіжного доручення від 31.10.2012 р. № IHB91B04SF/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 11.06.2013 року, для відома.
Додаток : рішення № 638/2546/13-ц від 11.06.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2729/13-ц

Рядок статзвіту № 47

20 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою 11.11.2013 року суддею відкрито провадження по цивільній справі №564/2729/13-ц за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року .

Під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10 грудня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 296/4008/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою приватного товариства «Українська пожежно страхова компанія»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/706/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 1 червня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 438/725/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бориславського міського суду Пещука Р.Й. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Я, суддя Пещук Р.Й. як головуючий по справі, з метою уникнення можливих сумнівів сторін у моїй обєктивності при вирішенні згаданого спору, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі в даній справі, оскільки являюсь Хресним батьком дитини подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки на даний час в Бориславському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду згаданої цивільної справи, оскільки суддя Бориславського міського суду Гудим Л.Я. наказом від 17.07.2013р. виведений із штату Бориславського міського суду у звязку з його призначенням суддею Львівського апеляційного адміністративного суду; у судді Бориславського міського суду Слиша А.Т. 15.08.2013р. закінчується пятирічний термін перебування на посаді, безстроково на посаду судді Верховною Радою України він ще не обраний, а тому відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду за два місяці до закінчення повноважень судді, тобто з 15.06.2013р. будь-які справи судді Слишу А.Т. системою документообігу суду не розподіляються; суддя Бориславського міського суду Посисень Л.М. з 22.07.2013р. по 12.08.2013р. перебуває у відпустці - згадану справу слід скерувати для розгляду в інший суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Пещука Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згадану цивільну справу передати для розгляду у Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3973/13-ц
Провадження № 2-н/266/582/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 272/204/13-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Данилюка Руслана Петровича

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції ОСОБА_4 та визнання акту державного виконавця від 09 листопада 2012 року недійсним та скасування його

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2013 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/522/13
Провадження №: 2/332/345/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчання але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнення аліментів провадити з моменту подання позову з 06 лютого 2013 року.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №594/405/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/405/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 16 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 16 квітня 2013 року , подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
справа № 361/2302/13-ц
провадження № 2/361/1187/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви необхідно надати оригінал розписки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати строк до 28 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2/549/15/13
УХВАЛА

25 лютого 2013 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, причиненою внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

У серпні місяці 2012 року ОСОБА_1 звернусвся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, причиненою внаслідок вчинення злочину.

В судове засідання позивач не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач, ОСОБА_2, в даний час відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі. Про місце і час розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, причиненою внаслідок вчинення злочину, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7931/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовийнаказпіслянабраннянимзаконноїсиливидатистягувачу.
Суддя Шовкопляс О.П.
Згіднозістаттею 105 ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни (далі - ЦПКУкраїни) боржникмаєправо вразізапереченняпротивимогстягувачапротягомдесятиднівздняотриманнясудовогонаказуподатизаявупро йогоскасування.
Відповіднодостатті 106 ЦПКУкраїниу разіненадходженнязаявивідборжникапротягомтрьох днівпіслязакінченнястрокунаїїподаннятазанаявностіданихпроотриманняборжникомкопіїнаказусудовийнаказ набираєзаконноїсилиісудвидаєйогостягувачевідляпред'явленнядовиконання.
Заяваборжникапроскасуваннясудовогонаказу, щоподанавустановленийстрок, розглядаєтьсясудом протягомдесятиднівздняпостановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданнітавикликомсторін, прощопостановляєтьсяухвала, якою скасовуєтьсясудовийнаказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраїни).
Суддя ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1015/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 18.06.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко