overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 з позовом про зміну розміру аліментів на дитину .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину «00» хвилин 18 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 226/1906/13-ц
Справа № 2-о/226/44/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 18» липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про усиновлення дитини.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 8 серпня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Справа № 591/1342/13-ц Провадження № 2-н/591/163/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Державній податкові інспекції у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 709/154/13- ц
У Х В А Л А 2/709/108/13

попереднього судового засідання

06.02.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву КС " Олімп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою суду від 24.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС " Олімп до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 год , 20.02.2013 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 16 лютого 2013 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 серпня 2013 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради та ОСОБА_3 про надання додаткового строку та визнання права власності на спадщину за законом,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради та ОСОБА_3 про надання додаткового строку та визнання права власності на спадщину за законом,
Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 23 серпня 2013 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
пр. № 2-н/759/371/13
ун. № 759/3311/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3891,88 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3891,88 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3891,88 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1383/13-ц
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 ( чотириста ) грн. щомісячно, починаючи з 11 червня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/3371445/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

14.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство Страхове товариство Іллічевське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

ВСТАНОВИВ :

ПАТСтрахове товариство Іллічевське звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її реєстрації або проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація в м. Запоріжжя відсутня.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічевське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу) повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 310/9050/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 31 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
№ 664/225/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року на 11год.20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18.02.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.,

при секретарях: Примачок Ю.О., Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 МКБ та Публічного акціонерного товариства „ЕрстеБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 МКБ про визнання договору банківського рахунку неукладеним, розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 09 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 МКБ та Публічного акціонерного товариства „ЕрстеБанк задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 МКБ про визнання договору банківського рахунку неукладеним, розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа №668/9830/13-ц
Пров. №4-с/668/95/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій зазначає, що 10.07.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6306/10 виданого 08.09.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк боргу, стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій проведено оцінку майна боржника, що становить на 50 % нижче вартості такого житла на ринку вторинної нерухомості в м. Херсоні. У звязку з чим, заявник просить зобовязати ВПВР ГУЮ в Херсонській області в особі державного виконавця Третякова С.Ю. здійснити рецензування звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1; зупинити здійснюване ВПВР ГУЮ в Херсонській області виконавче провадження №35728996 по виконавчому листу №2-6306/10 до закінчення розгляду справи по суті; заборонити проведення прилюдних торгів з реалізації АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

В змісті скарги зазначено, що з матеріалами виконавчого провадження представник заявника ознайомився 10.07.2013 року. Саме із зазначеної дати необхідно відраховувати строк звернення до суду. Згідно вхідного штампу із даною скаргою заявник звернувся 30.07.2013 року.

Таким чином, звернення до суду відбулося із пропущенням строку, тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст.ст. 72, 385-386 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду направити ОСОБА_1 та розяснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 537/3954/13-ц
У х в а л а

09.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 27.08.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
ì. Âîëíîâàõà 15 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 àíäð³éîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 11.05.2009р.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцем знаходження відповідача є: м. Одеса, вул. Думська площа, 1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Підстави для відкриття провадження у справі згідно ст.114 ЦПК України відсутні, оскільки спір не стосується нерухомого майна, а стосується немайнового спору, за яким фізична особа просить визначити їх додатковий строк для прийняття спадщини.

Таким чином, суддя вважає, що внесену до суду позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.12.2013 Справа № 460/4049/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 21.03.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.