Справа № 304/1690/13-ц Провадження № 2/304/486/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області ОСОБА_2,

прокурора Кюкало П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк Павло Павлович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляка Павла Павловича про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 березня 2013 року Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Микуляка П.П. своєю постановою у справі № 308/827/13-п визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 30 квітня 2013 року постановою судді апеляційного суду Закарпатської області Демченко С.М. вищевказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду скасовано, а справу закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що у нього виникло право на цивільний захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яку він оцінює в 50 000 гривень.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. від 18 жовтня 2013 року в порядку ч. 1 ст. 108 ЦПК України визначено підсудність даної цивільної справи Перечинському районному суду Закарпатської області та направлено матеріали даної позовної заяви.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, а також просив суд в порядку ст. 33 ЦПК України замінити неналежного відповідача, а саме Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на належного відповідача, а саме Державну казначейську службу України.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області ОСОБА_2В в ході судового засідання проти задоволення даного клопотання не заперечила.

Прокурор Кюкало П.П. в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 35 постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що проводить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду, здійснює Державна казначейська служба України.

Таким чином суд дійшов висновку, що у випадку встановлення підставності задоволення позовних вимог, рішення по даній справі стосується безпосередньо прав та обовязків Державної казначейської служби України в частині обслуговування Державного бюджету України за видатками.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03 серпня 2011 року, ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі Головне Управління державної казначейської служби України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а) на належного відповідача Державну казначейську службу України (01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Надіслати Державній казначейській службі України матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4