overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8103/2013-ц
2-н/219/1889/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11.10.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 2505/2223/2012 Провадження № 22-ц/795/263/2013 Головуючий у I інстанції - Соколов О.О.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 336 грн. 01 коп. ((67202,52 грн. х 1 %) х 50 % = 336 грн. 01 коп.) за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
Справа № 2516/588/2012 Провадження № 22-ц/795/112/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року про закриття в частині провадження у справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 06.02.2013.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/9801/13-ц
Провадження № 2-о/265/237/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9801/13-ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30 грудня 2013 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа 1008/31/12р.
Провадження № 2/362/973/13р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 239-012/06Р від 11 грудня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2012 року провадження у цивільній справі № 1008/4211/12 за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, дорученої експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 09 квітня 2013 року вищезазначена цивільна справа повернулась з результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, що стверджується висновком експертів № 389/390/13-32 від 29.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в звязку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 1008/4211/12 (провадження №2-362/250/13) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 239-012/06Р від 11 грудня 2006 року.

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 144/1008/13-ц
Провадження № 2/144/412/13
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

18 липня 2013 року від ОСОБА_2 поступила заява про повернення його позову.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, що провадження у даній справі не відкрито, ухвала про прийняття зустрічного позову не винесена, керуючись ст.ст. 168, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернути ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції 101808.478.1 від 16.07.2013 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 - 230 (двісті тридцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1714/11
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1158,53 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060876 від 13.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/1541/13-ц
Провадження № 2/362/1139/13
УХВАЛА

"12" липня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розділити житловий будинок між нею та відповідачем ОСОБА_2, виділити їй у власність веранду І 6,3 кв.м, веранду ІІ 7,0 кв.м, кладовку ІІІ 10,3 кв.м, коридор 1-1, 6,7 кв.м, кімнати 1-2 19,5 кв.м, 1-5 13,6 кв.м. Сарай-літню кухню під літерою Д та погріб - Г; відповідачу виділити кімнати 1-3 7,5 кв.м та 1-4 14,9 кв.м. Сараї під літерами Б, В, Є; призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

12.07.2013 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) які можливі варіанти розподілу житлового будинку під номером 7 по вулиці Ватутіна в с.Велика Вільшанка, Васильківського району, Київської області; 2) чи можливий розподіл спірного будинку за вищевказаним запропонованим позивачем варіантом.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, а тому в справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- які можливі варіанти розподілу житлового будинку під номером 7 по вулиці Ватутіна в с.Велика Вільшанка, Васильківського району, Київської області?

- чи можливий варіант розділу будинку по запропонованому позивачем варіантом, а саме: одному співвласнику веранду І 6,3 кв.м, веранду ІІ 7,0 кв.м, кладовку ІІІ 10,3 кв.м, коридор 1-1, 6,7 кв.м, кімнати 1-2 19,5 кв.м, 1-5 13,6 кв.м., сарай-літню кухню під літерою Д та погріб - Г; іншому співвлансику виділити кімнати 1-3 7,5 кв.м та 1-4 14,9 кв.м., сараї під літерами Б, В, Є

Оплату за проведення експертизи покласти солідарно на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вищезазначеним позовом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою та укладений 01.09.1995 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №697.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з 23.10.2013 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Позивач сплатив при подані заяви судовий збір в розмірі 114,70 грн., про що надав суду відповідну квитанцію. Таким чином недоплачена сума судового збору складає 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 12.12.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
29.01.2013року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ПрАТ «МТС України»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м.Артемівськ вул. Першотравнева, 133 Донецької області на користь ПрАТ «МТС України»п/р 26008526 в АТ «ОСОБА_2 Аваль»м.Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу в розмірі 243,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС України»п/р 26008526 в АТ «ОСОБА_2 Аваль»м.Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму договірної санкції розмірі - 654,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС України»судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений останнім раніше
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., при секретарі Ткаченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повної ухвали по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 383, 387, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2029/1487/2012 виданого 05.06.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81197 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
25 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 24 грудня 2013 року о 11:45 год.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 478/47/13- ц пров.№ 2/478/69/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 04 лютого 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також визначитись, яке прізвище вона бажає собі залишити у разі розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 15 хв. 05 лютого 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 28 березня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3