overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7697/13-ц
Провадження № 2/265/2889/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року зазначений вище позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

На даний час ПАТ КБ «Приват Банк» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 82 копійок, за платіжним дорученням № ВОТМ0В0С28 від 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявникові сплачений ним судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору у звязку з непідсудністю задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м.Маріуполя в Донецькій області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ0В0С28 від 10 жовтня 2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 82 копійки на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, код ОКПО 14360570, одержувач платежу публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецкої області ОСОБА_1
Справа № 654/3313/13-ц
Провадження №2/654/934/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном.

Ухвалою від 13 серпня 2013 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 27.08.2013 року.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області копії актового запису про народження відповідачів та копії актового запису про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що самостійно отримати вказані документи не має змоги, а їхня наявність є необхідною для встановлення родинних звязків між сторонами і тим самим обґрунтування позовних вимог та підтвердження зазначених в позовній заяві фактів. На підставі цього, просить задовольнити заяву про витребування документів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, беручи до уваги поважність причин неможливості подання доказів позивачем та враховуючи їхню необхідність для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області наступні документи:

- актовий запис про народження ОСОБА_5, та повний витяг до нього.

- актовий запис про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний витяг до нього.

- актовий запис №7 від 1980 року зробленого Новософіївською сільською радою про одруження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та повний витяг до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_7
Справа № 266/4020/13-ц
Провадженя№ 2/266/1315/13
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
09.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Виконавчого комітета Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Виконавчого комітета Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітета Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2013 року о 17-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 18.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Номер справи: 164/996/13-ц
Провадження по справі: 2/164/287/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицький районний сектор Управління державної мігрігаційної служби України у Волинській області (надалі Маневицький РС УДМС України у Волинській області), про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 9 год. 00 хв. 30 липня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони, представника третьої особи.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 559/1429/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № № 638/298/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

30 січня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У С Т А Н О В И В:

15.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі 3А-1 по пр.. Рогатинському, 4 в м.Харкові .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.- призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Номер рядка звіту 3 Справа № 541/3740/13-ц
Провадження №2-о/541/113/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Дібрівської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити заінтересованим особам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті .

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Дібрівської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 15.01.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати заявника.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1647/13-ц
Номер провадження 2-н/213/610/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1427,67 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 171/3467/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2012/13-ц
Номер провадження 2-н/213/772/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 6348,40 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 219/7261/2013-ц
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 17.12.2013 року о 16.15 год.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 038, 662. Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 17.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 265/3222/13-ц
Провадження № 2-о/265/88/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка є його рідною тіткою, як зазначає заявник.

В ході судового засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг, пояснила, що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою батька заявника ОСОБА_4, який також помер. Отже ОСОБА_2 є рідною тіткою заявника. Після її смерті відкрилась спадщина, яку заявник бажає прийняти, однак не має такої можливості, оскільки в нього відсутні документи на підтвердження родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2 Як зясувалось, батько заявника ОСОБА_4 деякий час мешкав по вулиці Пашковського, 21 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Просила витребувати з Орджонікідзевського районного відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області завірену копію форми Ф-1 на імя померлого ОСОБА_4, яка містять відомості на підтвердження родинних відносин між ним, померлою ОСОБА_2 та заявником. Оскільки самостійно отримати цю інформацію представник заявника не може, просить суд винести ухвалу про витребування доказів.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з архіву Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області завірену належним чином копію форми Ф-1 на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 липня 1987 року, свідоцтво про смерть серія IV-НО № 424162, видане 03 липня 1987 року Іллічівським відділом ЗАГС міста Жданова Донецької області, актовий запис № 688.

Відповідь направити в адресу суду (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________
Справа № 0620/2-21/12 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: