overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/425/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі судового засідання Себестьянській І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення - 3121 грн.95 коп.,

Встановив:

24 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ОСОБА_2 маючи особовий рахунок у філії Снігурівського району ПАТ Миколаївобленерго своєчасно не сплачує за спожиту електроенергію крім того допустила порушення правил користування електроенергії. Просив в примусовому порядку стягнути з відповідачки 3121 грн. 95 коп. та судовий збір.

На час розгляду справи в суді стало відомо, що відповідач не проживає в будинку, в якому виявлено порушення правил користування електроенергією, що фактично споживачем електроенергії в будинку по вул.. Хмельницького 8 в с. Садове проживає ОСОБА_3.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем. Враховуючи обставини справи, керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 3121 грн. 95 коп. замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя
Справа №503/690/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 559/4016/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Тараканівуської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які підтверджують, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"10" грудня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання недійсним договору поруки від 25 грудня 2007 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання недійсним договору поруки від 25 грудня 2007 року.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання недійсним договору поруки від 25 грудня 2007 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 642/4438/13
№2/642/1060/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договори , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсною частину 5 п.2.1 договру про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та визнати недійсним договір поруки № П/0/03 від 06.10.2006 року. Судові витрати покласти на відповідача. .

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки позивач не надала до позовної заяви доказів в обґрунтування кожної обставини зазначеної в позовній заяві. Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів про сплату судового збору.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договори залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Провадження №2/200/4878/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 443/249/13-ц
Провадження № 2/443/191/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів щодо факту родинних відносин між спадкодавцем і спадкоємцем, так як ім`я матері позивачки в різних документах значиться по різному (Гелена та Олена), зокрема в свідоцтвах про народження та про смерть- Гелена, в заповіті - Гелена, в технічному паспорті - Олена, Свідоцтві про право власності на квартиру Олена і в свідоцтві про народження позивачки - Олена.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2645/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.02.1951 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2645/13-ц від 04 липня 2013 р.
Провадження № 2/0202/5575/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 203/6727/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення м в сумі 4387 грн. 69 коп., що згідно наданої до заяви виписки з особового рахунку виникла за період з 1999 року по серпень 2013 року.

Тобто вимога заявлена поза межами строку позовної давності, встановленими ст.257 ЦК України, а тому не є безспірною.

В звязку з чим, у відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/0202/5363/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-10 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 698/1143/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ " Мін-Інвест" на його користь заборгованість по заробітній платі 1500 грн та 2000 грн моральної шкоди, а всього до сплати 3500 грн.

В судовому засіданні 04.12.2013 року представник позивача заявив клопотання про витребування судом від ТОВ " Мін-Інвест", довідку про заборговану заробітну плату помісячно ОСОБА_2, довідку про заборгованість, яка не була виплачена ОСОБА_2, копію наказу про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2., табель робочого часу за липень 2013 року

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від ТОВ " Мін-Інвест".

За наслідками проведення попереднього судового засідання призначити у справі судове засідання, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 18.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони з направленням копії даної ухвали.

Витребувати від ТОВ " Мін-Інвест" належним чином засвідченні документи, а саме: довідку про заборговану заробітну плату помісячно ОСОБА_2, довідку про заборгованість, яка не була виплачена ОСОБА_2, копію наказу про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2табель робочого часу за липень 2013 року.

Зобовязати ТОВ " Мін-Інвест" надати до суду зазначені відомості у строк до 18.12.2013 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Г. Зінченко

ОСОБА_3 Г

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3582/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/662/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/662/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 08.05.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/2125/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

22 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивач ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського району м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини і виключення відомостей про неї як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

22 квітня 2013 р. представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суму сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за квитанцією №10003/0548 від 14.03.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан