overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/458/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1573/13-ц

Рядок статзвіту № 1

03 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.11.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 537/837/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, складений та зареєстрований в Першій кременчуцькій нотаріальній конторі м. Кременчука Полтавської області.

Позивач, відповідач, представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним до судового розгляду 28.03.2013 року об 09 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 460/3066/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, про встановлення факту не проживання та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким встановити факт не проживання ОСОБА_3 у м. Новояворівську по вул. Вербицького, 9/16, Яворівського району Львівської області та зобовязати Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області зняти його з реєстрації за даною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, про встановлення факту не проживання та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2013 2-н/425/988/13
425/4534/13-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
у сумі 2439 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -

Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. кірова, 12/16, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємстваРубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 2439 ( дві тисячі чотириста тридцять дев,ять ) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
Справа №295/6422/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

головуюча Чішман Л.М.

секретар Українець Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме зазначено рік винесення судового рішення 03.06.2012 р. замість 03.06.2013 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира №295/6422/13-ц від 03.06.2013 р. де вказати дату винесення рішення 03.06.2013 р. замість 03.06.2012 р. і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

Справа №348/263/13- ц

27 березня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації,як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації,як представник органу опіки та піклування звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, уч.Черник,Надвірнянського району,Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 05.04.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1691/13 Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі про встановлення факту роботи на підприємстві,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/262/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18.03.2013 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа №568/320/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 264/4285/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 591/559/13- ц Провадження № 2/591/814/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, виходячи з майнового характеру позовних вимог, підлягає сплаті державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., а з урахуванням сплачених 214грн. 60 коп., позивачу необхідно доплатити 18 грн. 80 коп., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4712/13-ц Провадження № 2-о/591/135/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

при секретарі Бузова Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 10 червня 2013 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сумська міська рада, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При винесенні рішення судом була допущена описка в мотивувальній частині та вказано імя заявника Ганн замість Ганна.

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній частині рішенні та зазначити імя заявника Ганна замість Ганн.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в мотивувальній частині рішенні суду від 10 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сумська міська рада, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу імя заявника Ганна.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 226/1405/13-ц
Справа № 2/226/579/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 18 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою з позовною заявою про розділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв"язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 13.03.2013 року.

Головуючий:
Справа № 282/1236/13-ц
Провадження № 2/282/299/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини заочного рішення)

25 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 30 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 03 травня 2006 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №14 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Лесик.

ОСОБА_3 залишити для проживання з мамою ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/1400/13-ц
Справа № 2/226/574/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 1 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя