overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 22 січня 2014 року о 11-00 в режимі відео конференції за участю відповідачки ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: 13133, Житомирська область, Любарський район, с. Старий Любар, тому буде доцільним проведення судового засідання 22 січня 2014 року о 11-00 в режимі відео конференції, проведення якої доручити Любарському районному суду Житомирської області (13100, Житомирська обл., смт. Любар, вул. Леніна, 36, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 22 січня 2014 року о 11-00 року в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачки ОСОБА_1 (13133, Житомирська область, Любарський район, с. Старий Любар).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Любарському районному суду Житомирської області (13100, Житомирська обл., смт. Любар, вул. Леніна, 36, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3237/13 Справа № 0424/2771/12 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме

- до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 110 грн. Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі повинен складати 114,70 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4,70 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Провадження №2/592/2866/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засоби звязку відповідачів, відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Також у додатків до позовної заяви відсутні копії паспортів відповідачів або інших документів, що ідентифікують особу.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/107/13-ц

№пр. 2-о/384/9/2013

14 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5715/13 Справа № 206/596/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуДніпропетровської області в складі:

головуючого: Колодяжної Н.Є.

суддів: Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено провадження для проведення бухгалтерсько - економічної експертизи.

30.10.2013 року справа повернулась з Дніпропетровського НДІСЕ. Експертизу залишено без виконання, оскільки відповідачем не здійснено оплату зазначеної експертизи .

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДІ:
Справа № 337/4181/13-ц
Провадження № 2/337/1918/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1918/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1918/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 09 серпня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2429/13-ц
пр № 2-н/464/490/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
14.03.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5303/13 Справа № 185/1245/13 Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів - Максюти Ж. І., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н. Є., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:20 22.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року на 11-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/6194/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1514/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 100 грн. 79 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/161/1233/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого за час шлюбу особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 40 хв. 22 квітня 2012 року відповідач та позивач не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого за час шлюбу особистою приватною власністю відкласти на 11 год. 00 хв. 23 травня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/591/247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

за участю секретаря - Біріної Ю. М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УМДС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в судовому рішенні від 27.02.2013 р. у вказаній справі було допущено описку в прізвищі відповідача допущено описку, а саме зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1. Просить виправити описку.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в судовому рішенні від 27.02.2013 року відповідачку визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Як вбачається з матеріалів справи, прізвище відповідачки в позовній заяві вказано як ОСОБА_2. Окрім того, повідомлення про день та час слухання справи виписувались на прізвище ОСОБА_2 та були отримані відповідачкою, що підтверджується розписками.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 27.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УМДС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 1510/5525/12
Провадження № 2/500/414/13
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення огляду речових доказів за місцезнаходженням, а саме: провести огляд вікна за адресою: м.Ізмаїл, вул.Коцюбінського, 69, пошкодженого відповідачем, здійснити його фотографування з дорученням фотографій до протоколу огляду, залучити допитаних раніше свідків: ОСОБА_4 (м.Ізмаїл, вул.Коцюбінського, 67), ОСОБА_5 (м.Ізмаїл, вул.Коцюбінського, 69), ОСОБА_6 (м.Ізмаїл, вул.Коцюбінського, 69).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів у відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши представника позивачів, відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Провести огляд пошкодженого вікна за адресою: м.Ізмаїл, вул.Коцюбінського, 69, із залученням допитаних свідків: ОСОБА_4 (м.Ізмаїл, вул.Коцюбінського, 67), ОСОБА_5 (м.Ізмаїл, вул.Коцюбінського, 69), ОСОБА_6 (м.Ізмаїл, вул.Коцюбінського, 69); здійснити його фотографування з долученням фотографій до протоколу огляду речових доказів.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 161/1843/13- ц
Провадження № 2/161/1249/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 119 850 (сто девятнадцять тисяч вісімсот пятдесят) грн. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська