overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1475/13-ц
Cправа № 2/226/594/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 серпня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 15 серпня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 283/1033/13-ц

У х в а л а

"22" квітня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: нотаріус, відділ держкомзему в Малинському районі про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Позивач просить встановити, що ОСОБА_2 або ОСОБА_3 є її матірю ОСОБА_2,-

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено правильно імя нотаріуса, та адресу його місце знаходження. В Малинському нотаріальному окрузі працюють державний нотаріус та приватні нотаріуси. В заяві також не вказано правильно назву держкомзему у Малинському районі, оскільки цей орган був реорганізований та не вказано адресу його місце знаходження.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому заявниці необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: нотаріус, відділ держкомзему в Малинському районі про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галущинецької сільської ради про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галущинецької сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 26 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №568/128/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 8 лютого 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 226/1087/13-ц
Справа № 2/226/474/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 24 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 навчальний заклад № 3, третя особа: про Про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 13.03.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 навчальний заклад № 3 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 навчальний заклад № 3, третя особа: про Про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 навчальний заклад № 3, який проживає в м. по вул. на користь ОСОБА_1 ( м. Яворів, вул. Загороди, 37, поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9767/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/77/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2419/2013
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, автокооперативу "Московський" про визнання незаконним виключення із членів гаражного кооперативу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюМетельського Дем'яна Никиноровича

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2013 року .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 642/7773/13ц
№ 2н/642/1863/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05. 2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 11926 грн. 49 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1649/13 Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2013 року за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головоного управління юстиції у Запорізькій області про визначення частки майна боржника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Петрокомерц-Україна до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія Алні, товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Альфа-Омега, Відкрите акціонерне товариство Спеціалізована пересувна колона № 199 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заявленого подання у порядку, передбаченому законом.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/462/13-ц
Справа № 2/226/297/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 березня 2013 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 132/4209/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що на її адресу надійшла постанова начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8673 від 03.10.2013 року про звернення стягнення на торгівельний комплекс літ. А, розташований по вул. Возз»єднання,18 а в м. Калинівка, який йому належить їй на праві власності.

Заявницею була подана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, існує загроза, що в разі задоволення вказаного позову, рішення суду не буде виконано. Це підтверджується тим, що на даний час відкрите виконавче провадження з приводу реалізації належного їй нерухомого майна на публічних торгах. Таким чином, є можливість того, що на момент набуття рішенням суду законної сили належне їй майно буде реалізоване і заявник змушений буде подавати новий позов про витребування вказаного майна.

Заявниця просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 40303358, щодо звернення стягнення на торгівельний комплекс літ. «А», розташований по вул. Возз»єднання,18а в м. Калинівка, яке перебуває на виконанні у заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконавче провадження ВП № 40303358, щодо звернення стягнення на торгівельний комплекс літ. «А», розташований по вул. Возз»єднання,18а в м. Калинівка, яке перебуває на виконанні у заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Копію ухвали направити заступнику начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/7698/13-ц
№ провадження 2/208/2462/13
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту та протоколу недійсним та зустрічним позовом ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту та протоколу недійсним. ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» надав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В судове засідання не зявився позивач за первісним позовом ОСОБА_1, а також представник позивача за зустрічним позовом ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», про день, місце та час слухання неодноразово були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту та протоколу недійсним та зустрічний позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1975/13-ц
провадження № 2/361/1113/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, Товариство з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про визнання недійсними зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке та протоколу цих зборів,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді вищевказаної цивільної справи, яку обгрунтовує тим, що головуючою суддею Білик Г.О. під час розгляду справи допущені процесуальні порушення, які полягають в залишенні без задоволення клопотань позивача, що дає йому підстави сумніватись в обєктивності і неупередженості головуючої судді Білик Г.О. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 і третьої особи КСП Бобрицьке ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Представник третьої особи ТОВ Бобрицьке ОСОБА_6 підтримав подану заяву про відвід головуючої судді Білик Г.О. та просив її задовольнити.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку присутніх осіб, що беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді, так як підстави, на які посилається позивач, а саме те, що наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої судді при розгляді справи не відповідають дійсності та є надуманими.

Крім того, відвід заявлений позивачем після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивачу стало відомо про підстави відводу лише після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами до суду подано не було.

Керуючись ч.3 ст. 23 , 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, Товариство з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про визнання недійсними зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке та протоколу цих зборів, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 2-н/489/1735/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1735/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв