overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/3165/13-ц
Провадження № 2/127/2029/13

У Х в а л а

14 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн.). Натомість, позивач, відповідно до заявки № 30046.20.2 від 07 лютого 2013 року, сплатив судовий збір за подання відповідної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області в розмірі 110 грн. 00 коп., а тому судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8020/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Вінницького міського суду Вінницької області 19 листопада 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 114.7 грн. від 18.11.2013. Разом з тим, позов подано до суду 19.11.2013 року, а тому кошти сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», який набув чинності 23.10.2013 року.
Відповідно до п. п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що починаючи з 23.10.2013 році, тобто на день подання позову до суду, становить 229, 40 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7925/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження вказаного позову та поданого 11.04.2013 року, позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали вказаних позовів прийшов до наступного висновку.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання місця проживання дитини.

11.04.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява ОСОБА_2 подана з додержанням вимог 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вказані позови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7918/13-ц
Провадження № 2/127/3066/13
У х в а л а
05 квітня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку в особі відділення № 85 публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку в особі відділення № 85 публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9896/13-ц
провадження 3 2/127/3605/13
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочення сплати судового збору. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 23.04.2013 року ним до Вінницького міського суду Вінницької області подано позов до ВАТ "Вінницька обласна друкарня", Головного управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання надати корегуючий звіт по заробітній платі помісячно до УПФУ у м. Вінниці, стягнення моральної шкоди.

Позивач не в змозі сплатити судовий збір, оскільки хворіє, сам виховує сина та має важкий майновий стан, у зв'язку з чим просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Вивчивши доводи заяви про відстрочення сплати судового збору, дослідивши документи, додані до заяви, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З наданих ОСОБА_1 суду документів підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2992/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Призначити відкрите судове засідання на 24.09.2013 року на 15:45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Провадження № 2/265/301/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору припинившим своє дію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору припинившим своє дію призначена судом до розгляду на 11 червня 2013 року о 11 год.00 хв.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» повідомлений про розгляд вказаної справи 11 червня 2013 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд представник позивача ПАТ КБ «Приват Банка» не зявився, надав заяву про відкладення справи.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в дачі представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» особистих пояснень, то суд вважає необхідним визнати його явку обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Приват Банк», в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору припинившим своє дію, 18 червня 2013 року о 13 год.00 хв.

Розгляд справи відкласти до 18 червня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 667/489/13- ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 139/1119/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року ССуддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1, отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП Шана м. Вінниця про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до загальних правил підсудності (ч. 2 ст. 109 ЦПК України), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Адреса відповідача у позовній заяві та в ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП Шана зазначена в м. Вінниця.

Звертаючись до Мурованокуриловецького районного суду, позивач посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З доданого до позовної заяви договору (ксерокопії) на закупівлю молока в особистих селянських господарствах від 10 січня 2012 року не вбачається, що в ньому визначено місце виконання договору. З огляду на предмет договору також не вбачається, що його можна виконувати лише в Мурованокуриловецькому районі (це не договір на постачання електроенергії, водовідведення, т.п., що залежить від місцезнаходження нерухомого майна)

Таким чином, позов не підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ч. 1 ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Позивачем при зверненні до суду сплачено 229 гривень судового збору, а тому саме така сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ч. 8 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП Шана м. Вінниця про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) гривень сплаченого ним при зверненні до суду судового збору (квитанція ПАТ КБ ПриватБанк № 102257.999.1 від 22.10.2013 року).

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _______________
Справа № 656/735/13-ц
Номер провадження 2/656/183/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 26 427,77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1088/13-ц
Провадження № 2/144/441/13
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 25 жовтня 2013 року, о 09 год. 00 хв. про що повідомлені сторони.

Суддя:
Справа № 638/1150/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 376грн. 34коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 376грн. 34коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. 126/1460/13-ц

Провадження № 2/126/562/13

Бершадський районний суд Вінницької обалсті

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Терлецькою О.В.

з участю адвоката представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, Серебрійської сільської ради Бершадського району, приватного підприємства "Зоря" с. Серебрія" Бершадського району про продовження строку та визнання права на земельний сертифікат (пай),

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, Серебрійської сільської ради Бершадського району, приватного підприємства "Зоря" с. Серебрія" Бершадського району про продовження строку та визнання права на земельний сертифікат (пай), в якому просить продовжити їй строк для звернення до суду та визнати за нею право на земельну частку пай, розміром 2,60 в умовних кадастрових гектарах та виділити її із земель запасу Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Головне управління державного земельного агенства у Вінницькій області.

Відповідачі вс удове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання спарви в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача та його представника про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління державного земельного агенства у Вінницькій області підлягає задоволенню, оскільки рішення в справі може вплинути на його прав та обовязки.

На підставі ст. 33 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління державного земельного агенства у Вінницькій області.

Копію ухвали направити Головному управлінню державного земельного агенства у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 746/419/13-ц
УХВАЛА

15.08.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 22 липня 2013 року та 15 серпня 2013 року не зявився, хоча відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України був повідомлений належним чином , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, враховуючи клопотання позивача , приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів , так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Суддя :