Справа №498/1281/13-ц
Провадження №2/498/391/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Техносфера, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору поставки; договору іпотеки; виконавчого напису; протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; акту ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області; свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; витягу про державну реєстрацію прав Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації та накладення арешту на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 28.01.2010 року між ТОВ Техносфера, в особі директора ОСОБА_5, та ПП Ліберте, в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір поставки №1, паливно-мастильних матеріалів (ПММ). За наполяганням ТОВ Техносфера в особі ОСОБА_5 для забезпечення договору поставки №1 від 28.01.2010 року, 29.01.2010 року був укладений договір іпотеки, на їх квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності позивачці, її чоловіку ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_2. На протязі року з 28.01.2010 року по 28.01.2011 року й по теперішній час ТОВ Техносфера, в особі директора ОСОБА_5, не виконала свої зобовязання по договору поставки №1 від 28.01.2010 року, ПММ в кількості, зазначеній у договорі поставки, (бензин А-76-2000 м.к., бензин А-92-3000 м.к., бензин А-95-5000 м.к., дизпаливо 4000 м.к.) не були поставлені ПП Ліберте, рахунок, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, довіреність на отримання товару, згідно законів України, які регулюють господарську діяльність підприємств та податковому кодексу України, не оформлялися та не реєструвалися. Невиконання поставки ПММ, згідно договору №1 від 28.01.2010 року, ОСОБА_5 пояснював, зсилаючись на різноманітні обставини, які перешкоджали виконанню договору. До закінчення терміну дії договору зовсім уникав контактів з ОСОБА_3 19 серпня 2011 року позивачка дізналася від державного виконавця Терлецького В.С., що приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, який оформляв договір іпотеки, зробив виконавчий напис про звернення стягнення на їх квартиру. Тому, позивачка вважає, що зазначені договір поставки та договір іпотеки підлягають визнанню недійними та просить суд визнати недійсним договір поставки №1 від 28 січня 2010 року між ТОВ Техносфера, в особі директора ОСОБА_5, та ПП Ліберте, в особі директора ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки від 29 січня 2010 року між ТОВ Техносфера, в особі директора ОСОБА_5, та ОСОБА_3; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: визнати недійсним виконавчий напис від 29 липня 2011 року за №2608, вчинений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4; визнати недійсним протокол №6-15-0033/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 від 29 травня 2012 року, визнати недійсним акт відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області від 11.07.2012 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за №1-1089 від 02 серпня 2012 року; визнати недійсним витяг про державну реєстрацію прав Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації за №35058435 від 03.08.2012 року.

Згідно із ст..107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до положень ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з правилами ч. 1 ст.1, ст. ст.2, 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

За ст.16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача юридичної особи - ТОВ Техносфера, при цьому договір поставки №1 від 28 січня 2010 року, за яким виник спір, було укладено між ТОВ Техносфера, в особі директора ОСОБА_5, та ПП Ліберте, в особі директора ОСОБА_3

Виходячи з того, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Техносфера про визнання недійсним договору поставки №1 від 28 січня 2010 року між ТОВ Техносфера, в особі директора ОСОБА_5, та ПП Ліберте, в особі директора ОСОБА_3 спір виник між двома юридичними особами, приходжу до висновку, що справа в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 не підвідомча суду загальної юрисдикції і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки підвідомча господарському суду і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 5, 6 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Таким чином, з урахуванням характеру спору та складу сторін у спірних правовідносинах, цей спір повинен розглядатися не судами загальної юрисдикції, а господарським судом, відповідно до правил підсудності, визначених ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Техносфера, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору поставки; договору іпотеки; виконавчого напису; протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; акту ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області; свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; витягу про державну реєстрацію прав Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації та накладення арешту на квартиру.

З огляду на викладене, керуючись ст.12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 107, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техносфера, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору поставки; договору іпотеки; виконавчого напису; протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; акту ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області; свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; витягу про державну реєстрацію прав Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації та накладення арешту на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Теренчук