Справа № 461/3966/13-ц
Провадження № 2/461/1251/13
УХВАЛА

15.05.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_9 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Філії 14 Приватного підприємства НИВА-В.Ш., з участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_9 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Філії 14 Приватного підприємства НИВА-В.Ш., з участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08 квітня 2013 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 401,0 кв.м. та житловою площею 156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кримська, 31-а, який належить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва на право власності № Г-01356 від 08.07.2005 року, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням № 757 від 08.07.2005 року, зареєстрованого ЛОДКБТІ та ЕО 08.07.2005р. за реєстровим номером 10197275, та земельної ділянки площею 0,0400 га, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, і яка призначена для обслуговування цього житлового будинку; заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області та/або ОСОБА_7 ( ідент. номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, їх представникам та повноважним особам до вирішення справи по суті звертатися до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ( 79024, м. Львів, вул. Липинського,54) для проведення реєстрації прав власності на обєкт продажу на прилюдних торгах, що проводилися 15.03.2013 року; заборонити вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення осіб, які проживають та зареєстровані у будинку за адресою: м.Львів, вул.Кримська,31-а.

26.04.2013 року представником третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_5 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову з покликанням на те, що ОСОБА_7 в результаті проведення прилюдних торгів по реалізації заставного майна став переможцем торгів, здійснив оплату за придбане майно і фактично набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку по вул.Кримській,31 а у м.Львові. Забезпечення позову позбавляє його права законного користування та розпорядження придбаним майном.

В судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_7 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали з підстав, викладених у заяві.

Представники відповідачів та представник третьої особи - ПАТ Альфа-Банк заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали з аналогічних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечив та додатково пояснив, що скасування заходів забезпечення позову буде порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_9 та її неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 08 квітня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. передбачено, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 386 ЦК України: Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Частиною 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якою вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд пересвідчився в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд також враховує предмет позову, характер спору, а також й те, що вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вжиті ухвалою суду від 08 квітня 2013 року заходи забезпечення позову відповідають виду забезпечення позову щодо позовних вимог заявлених позивачем та не порушують права інших осіб.

Внаслідок зясування правових позицій учасників судового процесу, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача про забезпечення позову і наявність обставин, що давали позивачу підстави передбачати можливість порушення свого права власності.

В процесі судового слідства знайшли своє підтвердження наведені позивачем докази про те, що у випадку невжиття судом заходів по забезпеченню позову, права та законні інтереси позивача, як співвласника майна, та її неповнолітніх дітей, які зареєстровані і проживають у вищезазначеному житловому будинку та мають право на користування ним, будуть порушені.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову суд приймає також до уваги, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2013 року, яким було поділено спільне майно подружжя та виділено у власність позивача ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Апеляційним судом Львівської області під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні не зайшли свого підтвердження обставини, на які покликається представник третьої особи, у заяві про скасування забезпечення позову не наведено безспірних доказів необхідності скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом на підставі ухвали від 08.04.2013 року, а докази, якими позивач обґрунтував своє клопотання до суду про забезпечення позову спростовані не були.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 386 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 153, 154, 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.М.Городецька