overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4025/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та міцсе розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення до судового розгляду о 10.50 год. 23 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 460/2455/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про повернення протиправно вилученого майна та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про повернення протиправно вилученого майна та відшкодування збитків.

10 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про повернення протиправно вилученого майна та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/226/412/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 3539 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 58 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 203, отримувач Донецький філіал ДП Регіональні електричні мережі, ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ Енергобанкм.Київ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
пр. № 2-н/759/403/13
ун. № 759/3780/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Форум- Лисиці Віктора Володимировича ДС і Ко", яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5941,81 грн.

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року до суду надійшла заява Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Форум- Лисиці Віктора Володимировича ДС і Ко", яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5941,81 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Форум- Лисиці Віктора Володимировича ДС і Ко", яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5941,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 571/2148/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2128/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 1961, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2128/13-ц від 18 травня 2013 р.
Справа № 332/1657/13-ц
Провадження №: 2/332/736/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 226/2235/13-ц
Справа № 2/226/815/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт-2008» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ виробничо-комерційної фірми «Горизонт-2008» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт-2008» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 серпня 2013 року о 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 332/2365/13-ц
Провадження №: 2/332/936/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 5 червня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
йСправа № 304/563/13-ц Провадження № 2/304/211/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 16 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення закрито.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплаченого за квитанцією № N08BL38138 від 24 квітня 2013 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/4301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2013 року дану справу направлено до суду першої інстанціїї, для вирішення питання про прийняття позовної заяви та розгляду по суті.

Пунктом 6 частиною 3 постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду встановлено, що підготовка цивільних справ до судового розгляду, в тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами у залежності від підстав скасування. Певні підготовчі дії можуть бути здійсненні й після відновлення зупиненого провадження у справі (стаття 204 ЦПК ).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливим прийняти справу до свого провадження та з метою підготовки цивільної справи до судового розгляду, слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про повернення грошових коштів, прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2013 року на 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 591/4747/13-ц Провадження № 2-н/591/782/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Державній податкові інспекції у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/4342/13-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

19.11.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1951 від 20 листопада 2001 року про стягнення із ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 1/2 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили. Проте суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1951, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2001 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Новояворівськ, вул. Ю.Липи, 12/24, Яворівського району Львівської області, аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 1/2 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2001 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 310/8838/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазовя про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,

Встановила:

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 09 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3