overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1767/13-ц
Провадження № 2/750/934/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 57, 69, 71 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Поділити спільне сумісне майно наступним чином:

Виділити ОСОБА_3 моторолер вартістю 6400 грн. та принтер Кенон вартістю 50 грн., визнавши за ним право власності на це майно.

Виділити ОСОБА_4 диван вартістю 500 грн, набір меблів у вітальню вартістю 800 грн., мікрохвильову піч 200 грн, стіл компютерний 100 грн, компютер вартістю 3000 грн., крісло компютерне варістю 100 грн, стільці для кухні вартістю 300 грн., меблі для спальні вартістю 800 грн., килим жовтий вартістю 300 грн., набір каструль вартістю 100 грн., набір посуду (чайник та каструля) вартістю 100 грн., стіл тумбу вартістю 50 грн, ДВД плеєр Филипс вартістю 100 грн., визнавши за нею право власності на це майно.

Визнати особистим майном ОСОБА_4 фотоапарат Кенон вартістю 1700 грн, пральну машину LG вартістю 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1748 грн 85 коп. (одна тисяча сімсот сорок вісім грн. вісімдесят пять коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 443/2329/13-ц
Провадження № 2/443/976/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про реальний розподіл будинку та господарських споруд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову, а відтак невірно сплачений судовий збір; За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати;

- не долучено доказів про узаконення самочинного будівництва, зазначеного в технічному паспорті. З/гідно діючого в Україні житлового законодавства переобладнання і перепланування жилого будинку чи квартири провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, який на підставі висновків компетентних органів перевіряє дотримання вимог будівельних, протипожежних і санітарних правил, однак позивачем не зазначено чи є необхідний висновок управління містобудування та архітектури; не мотивовано та не зазначено доказів того, що самочинно зведені позивачем будівлі не порушують права інших осіб, відповідають санітарним та протипожежним нормам.

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів зв'язку сторін;

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про реальний розподіл будинку та господарських споруд залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Провадження № 2/0202/5481/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5552/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-20 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 511/2412/13-ц
Номер провадження 2-н/511/108/13
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та інфляційних витрат у розмірі 17167,69 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Провадження № 2/0202/5666/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червня 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1754/13 Головуючий в 1 інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Приходько Л.А.

при секретарі : Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і Херсонської міської ради про встановлення земельного сервітуту, зобовязання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і Херсонської міської ради про встановлення земельного сервітуту, зобовязання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53,65 грн. та Херсонської міської ради 53,65 грн. понесені ними витрати на оплату судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/341/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретаврі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за її позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

рішенням суду від 12.03.2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено і позбавлено ОСОБА_3І батьківських прав по відношенні до дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою. в якій просить роз`яснити це рішення. Мотивує це тим , що в резолютивній частині рішення не зазначено відомостей про аковий запис до якого необхідно внести зміни на підставі цього рішення.

Заява задовленнню не підлягає з таких підстав .

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення ж суду є чітким і зрозумілим .

Суд вказав у рішенні про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенні до дочки ОСОБА_5.

Сам представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав , що це рішення є зрозумілим , але в ньому нема відомостей про актовий запис. . Отже , фактично мова йде не про роз`яснення судового рішення , а про внесення до нього доповнень.

Як видно з позовної заяви , яку готував той же ОСОБА_6, то в ньому позовна вимога звучала так само, як вказано в судовому рішенні. Дотримуючись прийнципу диспозитивності цивільного процесу , суд не вправі був в рішенні вказувати те , що позивачка не просила.

Крім цього , на підставі цього рішення в актовий запис про народженння дитини ніякі зміни не повинні вноситися.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 12.03.2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/0202/8683/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 18 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/113/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заворсклянської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 534, 1046 - 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним в порядку спадкування за заповітом після померлого 07.09.2006 року батька ОСОБА_3, що складається з : житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б,б, сараю літ. Б1, навісу літ. б1, гаражу літ. В, сараю літ. В1, навісу літ. в, сараю літ. в1, літнього душу літ. Г, альтанки літ. Д, вбиральні літ. Е, воріт-хвіртки № 1 - 5, огорожі № 6 - 7, свердловини під № 8, яке розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,20 га. в селі Головач Полтавського району та області по вулиці Жовтнева, 160 та на приватизовану земельну ділянку площею 0,20 га. згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ПЛ № 056417 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в селі Головач Полтавського району та області по вулиці Жовтнева, 160.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2514/5799/2012 Провадження № 22-ц/795/507/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк про визнання недійсним кредитного договору № 50208С7 від 14 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

30.01.2013 року, 25.04.2013 року, 31.05.2013 року, позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

27.06.2013 року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк про визнання недійсним кредитного договору № 50208С7 від 14 квітня 2008 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/3967/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Томарової А.П.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6 644,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія, звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6 644,20 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду докази страхової виплати за ОСОБА_2 за договором № 1 від 04.01.2011 року (платіжне доручення № 4705 від 27.12.2012 року, п/д №3702 від 26.09.2012 року, п/д № 852 від 20.03.2013 року, п/д № 7719 від 30.09.2011 року, п/д № 2842 від 26.06.2012 року). Також надав заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 14.08.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6 644,20 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко