overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/3196/13-ц
Номер провадження 2-д/341/4/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., ознайомившись із матеріалами судового доручення щодо розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївський міжрайонний прокурор та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Миколаївський районний суд Львівської області розглядає цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївський міжрайонний прокурор та ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Відповідач по даній справі відбуває покарання в Галицькій виправній колонії, згідно вироку Миколаївського районного суду від 13 грудня 2012 року, а відтак не має можливості з'явитися в судове засідання і дати пояснення по даному позові. В звязку з цим головуючий у справі, ОСОБА_4 ухвалив доручити Галицькому районному суду допитати в порядку судового доручення відповідачку, ОСОБА_2 по місцю відбування покарання.
Оскільки відповідачка, ОСОБА_2 відбуває покарання в Галицькій виправній колонії №128 с. Маріямпіль Галицького району, що унеможливлює її явку в судове засідання, тому виникла необхідність допитати сторону по справі по місцю її перебування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 132 ЦПК України,-
Доручити Галицькій виправній колонії №128 вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати її з таких питань:
- чи визнає вона позовні вимоги Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради щодо стягнення з неї аліментів ?
- якщо визнає, то в якому обсязі: повністю чи частково ?
- якщо не визнає, запропонувати відповідачці по справі подати письмові
заперечення проти позову з обґрунтуванням.
Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та всі зібрані при виконанні даного доручення матеріали направити в Галицький районний суд.
Матеріали по дорученню направити в строк до 18 грудня 2013 року.
Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 760/9080/13
Справа № 2-3163/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря- Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

25.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ "ЦМЛ № 2" м. Житомира про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасувати його,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "ЦМЛ № 2" м. Житомира про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасувати його та призначити до судового розгляду на 16.12.2013 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 310/2509/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/9256/13
Провадження № 2-н/645/2714/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
=====================================================================
Справа № 22-ц/796/6567/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва ( пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 05 червня 2013 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1230/13-ц
Номер провадження 2/213/634/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачі з позовом ознайомлені.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутня позиція відповідачів 2 та 3 стосовно позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 22.07.2013 року о 09.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області
ОСОБА_2, вул..Короленка, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3580/13-ц
Провадженя№ 2/266/1213/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із позовною заявою ККП КК Приморська до ОСОБА_1 , Третя особа: ПАТ Маріупольгаз про надання доступу до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить не чинити перешкод працівникам ККП КК Приморскька та ПАО Маріупольгаз для перевірки газового обладнання і забезпечення безпечної експлуатації системи газопостачання будинку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ККП КК Приморська до ОСОБА_1 , Третя особа: ПАТ Маріупольгаз про надання доступу до житла.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 вересня 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2013 року Справа №727/576/13-ц Провадження №2-н/727/53/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 0538/9685/2012
Провадження № 2/265/248/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході відкритого розгляду справи в залі суду у місті Маріуполі Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, треті особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У ході відкритого судового засідання представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, було заявлено клопотання про зобовязання представника третьої особи, Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області провести розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_4, які він сплачував за рішенням Дебальцівського міського суду Донецької області № 2-2054/04 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, з урахуванням чеків та квитанцій про сплату аліментів, які не були враховані при розрахунку заборгованості,який провадився станом на 23 вересня 2011 року.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача та зобовязання представника третьої особи виконати вказаний перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників процесу, з метою правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне зобовязати третю особу, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, представником якої є ОСОБА_6, провести розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_4, з урахуванням чеків та квитанцій про сплату аліментів, які не були враховані при виконанні розрахунку заборгованості станом на 23 вересня 2011 року, надавши представнику третьої особи ксерокопії квитанцій про сплату аліментів.

Керуючись ст. ст. 60, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати третю особу, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, (представник який діє за довіреністю ОСОБА_6Є.) виконати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_4, які він сплачував за рішенням Дебальцівського міського суду Донецької області № 2-2054/04 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, з урахуванням чеків та квитанцій про сплату аліментів, які не були враховані при розрахунку заборгованості, який провадився станом на 23 вересня 2011 року, надавши представнику третьої особи ксерокопії чеків та квитанцій про сплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1464/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну платню, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1464/13 за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну платню, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №471/1100/13-ц 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/4064/13
У х в а л а

5 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 355/15/13- ц
Провадження № 2/355/130/13
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

04 лютого 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 лютого 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/658/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/658/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-с/489/40/13
Ухвала

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

23 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.09.2013 14-00.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/5103/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління кредитної спілки Будівництво та фінанси ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до голови правління кредитної спілки Будівництво та фінанси ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідача, якщо такі відомі, не сплачений судовий збір, не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління кредитної спілки Будівництво та фінанси ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: