overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/972/13-ц
У х в а л а

06 червня 2013 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2009 року по справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого гаража та звільнення земельної ділянки по вул. Заміській, 10 в м. Самборі Львівської області за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник подав заяву, в якій просить справу за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду від 05.10.2009 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/2315/13-ц
Провадження № 2/229/582/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,61,88,209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (п/р 37395003 у філії - Донецьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк" , МФО 335106, ) матеріальну шкоду в розмірі 151 328 (сто п"ятдесят одна тисяча триста двадцять вісім) грн 10коп., також стягнути витрати по судовому збору в розмірі 1 513 (одна тисяча п"ятсот тринадцять )грн 28коп, по 756,64грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

З оригіналом згідно. Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 265/8218/13-ц
Провадження № 2-н/265/1228/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 353,40 гривні, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржником є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2108/1197/2012
Провадження № 2/2108/842/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2012 року Голопристанським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на обєкт нерухомості житловий будинок по вул.. Паркова, б/н в с. Калинівка, Голопристанського району, Херсонської області. Під час виготовлення судового рішення в його резолютивній частині було допущено з технічних причин описку, а саме не вірно зазначено місце проживання відповідача, замість вул.Ветеранська, 13 зазначено вул.Ветеранська, /н.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та просила виправити описку.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши заявника, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частин ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.08.2012 року по справі №2108/1197/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових.

В ухвалі суду в резолютивній частині зазначити: З метою забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомості житловий будинок, розташований по вул. Паркова, б/н в с. Калинівка, Голопристанського району, Херсонської області та належить ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/6082/13-ц
Провадження № 2-п/442/41/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 03 червня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення строку на оскарження такого.

Заяву мотивує тим, що не погоджується з рішенням суду оскільки таке винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, між нею та ПП Капітолій 09.02.2011 року було укладено договір позики, згідно якого повинна була отримати гроші в сумі 17499 гривень 50 копійок на поточний рахунок. Ще до отримання дозволу на отримання позики нею було внесено на рахунок позикодавця 11088,55 грн. Відповідно сума її боргу становила 6410,95 гривень, які були внесені ще до фактичного отримання позики. Після отримання позики нею сплачено 929,85 грн., а тому заборгованість становить 5481,10 грн.

Сторони в судове засідання не зявились і не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вирішив розглянути заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, у справі відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, що унеможливлює визначити дату отримання заочного рішення та терміну подачі заяви про його скасування, а тому, суд вважає, що такий термін слід поновити.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Заочне рішення від 03 червня 2013 року за позовом ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 листопада 2013 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-1124/12

Рядок статзвіту № 44

25 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 26.03.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 571/1734/13-ц
У Х В А Л А

про залищення заяви без руху

16 вересня 2013 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Рокитнівська державної

нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до заяви додані копії документів,що суперечать викладеним в заяві обставинам.

Заявник, ОСОБА_1, додаючи копію паспорту, просить встановити факт родинних відносин, що її батьком є ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 19 листопада 1969 року, 23 січня 1988 року ОСОБА_3 одружилася з ОСОБА_4 і змінила прізвище на ОСОБА_4.

При оформлені заяви необхідно звернути увагу, хто є заінтересованою особою при розгляді заяви про встановлення даного юридичного факту.

Слід запропонувати заявнику усунути недоліки заяви шляхом подання до суду належного оформленої заяви з вмотивованими, чітко зазначеними вимогами та привести у відповідність документ, що посвідчує особу заявника, із свідоцтвом про її народження.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Рокитнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення заявником недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5.
Справа № 0513/4066/2012
Справа № 2/226/70/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Укрвуглебудпро відшкодування моральної шкоди за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Укрвуглебудна користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 (пятсот) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Укрвуглебудна користь держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.01.2013 року.

Суддя
Справа № 544/1729/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/5094/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2013 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути апелянту.

Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2150/13 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про надміру виплаченої допомоги по вагітності та пологам,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/331/508/13
ЄУН 331/8094/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Заява подана від імені Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк представником ОСОБА_1

В підтвердження своїх повноважень вона надала ксерокопію довіреності за підписом голови Правління ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_2, але суду не надано жодних документів, що підтверджують його призначення головою правління та повноваження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобовязаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитни інніціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитни інніціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 13.09.2013року на 8.40 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: