overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1198/13 Головуючий 1 інст. Білінська О.В.
Справа №2036/2258/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 4 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 4 грудня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_3, про виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 28 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 497/1846/13-ц
Провадження № 2/497/569/13
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 310/4428/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 08 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №443/1647/13-ц
Провадження № 6/443/37/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 серпня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - представника (стягувача) ОСОБА_2 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 369 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 28.08.2013 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 635/165/13-ц
Провадження № 2/635/1588/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва

Справа № 635/165/13-ц

Провадження № 2/635/1588/2013

У Х В А Л А

11 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2/0202/6032/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-50 годину 10 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3744/13-ц

Пров. №6/668/210/13

04.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута справа про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" видано виконавчі листи про стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.05.2008 року.

12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" уклали договір факторингу № 1 за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 15.05.2008 року відступлені ТОВ "Кей-Колект". На виконання договору факторингу № 1 складено акт приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011 р. Таким чином, у зобов'язанні за даним договорами змінився кредитор. На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву повністю підтримав, просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект".

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження відкрито та стягувачу не поверталось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З матеріалів заяви не вбачається, що ТОВ "Кей-Колект" є стороною по справі АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, а значить не має процесуальних прав звертатись з даною заявою до суду.

Таким чином підстави для задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект", про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/4372/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 18 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 22-ц/783/4050/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Штефаніци Ю.Г.

Суддів: Берези В.І., Ніткевича А.В.,

за участі судового секретаря: Іванової О.О.,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

12 та 13 листопада 2013 року апелянт ОСОБА_2 подав до апеляційного суду письмові заяви про відвід колегії суддів у складі суддів: Штефаніци Ю.Г., Берези В.І. і ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на його думку вказана судова колегія виявляє заінтересованість у результатах розгляду даної справи, порушує його процесуальні права, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості цих суддів.

Апелянт вказує на те, що склад суду є "нелегитимним", оскільки "було порушено порядок назначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст.11-1 ЦПК України". Зазначає також, що суддя-доповідач не повідомив його про розгляд 30 вересня 2013 року колегією суддів питання щодо призначення справи до розгляду, безпідставно розглянув справу у його відсутності і не надіслав йому копію ухвали про призначення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на обґрунтування поданих заяв, перевіривши доводи поданих заяв та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяв позивача про відвід складу колегії суддів слід відмовити, оскільки наведені доводи не стверджують про наявність підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді даної справи.

Всупереч твердженням ОСОБА_2 призначення до складу судової колегії суддів Штефаніци Ю.Г. та Берези В.І. було здійснено в порядку повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу в порядку п.п.3.1.10., 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Не ґрунтується на вимогах процесуального закону і твердження ОСОБА_2 щодо обов'язку апеляційного суду повідомляти учасників процесу про час і місце розгляду питання щодо призначення розгляду справи.

Не свідчать про упередженість та заінтересованість даного складу судової колегії у розгляді даної справи і інші доводи ОСОБА_2, зазначені в заявах про відвід, а його твердження є лише його суб'єктивною думкою.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволені заяв позивача ОСОБА_2Є про відвід суддям Штефаніці Ю.Г., Березі В.І. та Ніткевичу А.В. відмовити.

В касаційному порядку дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 666/4209/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, була призначена судово-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

24.09.2013 року до суду надійшли матеріали судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона в судове засідання на 14.10.2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 467/48/13- ц
УХВАЛА

04.01.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 29220373 від 07.07.2012 року у ПАТ Дельта Банк214 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2013 р. на підставі ч.4 ст.121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ПАТ Дельта Банк сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № 29220373 від 07.07.2012 року у ПАТ Дельта Банк214 (двісті чотирнадцять грн..) грн. 60 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 442/4994/13-ц
Провадження № 2/442/1723/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.07.2013 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано триденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 02.08.2013 року, зокрема, зазначено підстави, які б давали суду можливість розглядати зазначену справу за місцем проживання позивача, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 серпня 2013 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя