АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5541/13 Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Альфа-Банк - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року позов публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 120584,96 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки № 700006117-П від 18 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством Альфа-Банк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення. Проте, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений з наступних підстав.

Як вбачається з відбитків штампу поштового відділення на поштовому конверті апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року апелянтом подано 22 липня 2013 року (а.с. 130), тобто з дотриманням встановлених строків апеляційного оскарження, оскільки закінчення строку апеляційного оскарження (21 липня 2013 року) припадає на вихідний день, тому останнім днем строку є перший після нього робочий день (22 липня 2013 року).

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Матеріали справи містять акт Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року, яким встановлено, що під час перевірки зазначеної апеляційної скарги, яка надійшла до суду рекомендованим листом, виявлено, що серед додатків, доданих до апеляційної скарги, квитанція про сплату судового збору відсутня (а.с. 131).

Відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на зазначене, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 57,35 (пятдесят сім гривень 35 коп.) грн. на рахунок 0011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Альфа-Банк - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя