overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
221/3641/13-ц
2/221/1212/2013
У Х В А Л А

про встановлення факту сумістного проживання

19 серпня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковєй Л.В.

При секретареві Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки що продовжує навчання,

В С Т АН О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини і свої доводи мотивує тим, що відповідач є її рідним батьком і до її повноліття відповідач сплачував аліменти на підставі рішення суду. В теперішній час позивач є студенткою 2-го курсу Донецького національного технічного університету, добровільно відповідач їй матеріальну допомогу не надає тому просить стягнути з нього аліменти, оскільки він має матеріальну можливість, так як працює має постійний дохід.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він сплачує аліменти на утримання доньки Поліни від другого шлюбу та її матері і надав суду докази.

В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач мешкає з другою родиною і таким чином вважає за можливе уникнути від сплати аліментів на її користь, просила перевірити факт сумісного проживання відповідача з його другою родиною.

Проти заявленого клопотання відповідач не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і необхідно перевірити факт сумісного проживання відповідача з ОСОБА_3, перевірку факту доручити Відділу виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.57,64,132,133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити державному виконавцю відділу виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції перевірити факт сумісного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 за адресою м. Волноваха вул. К.Лібкнехта б. №22, Донецької області, акт направити до Волноваського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/702/40/13
Справа № 702/980/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю. М

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

представники заінтересованої особи Шарнопільської сільської ради Монастирищенського району, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шарнопільська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, який помер 07 січня 2013 року, актовий запис № 04, свідоцтво про смерть серії І-СР № 200793 від 11 січня 2013 року видане Шарнопільською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

Справа № 564/1380/13-ц

21 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В. розглянувши у місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 26 жовтня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 26.10.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від примусового виконання даного рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 26 жовтня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1367/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 41 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про вселення -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/1246/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.09.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 10.09.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 84, 91, 180-183,187,188,189, 191 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кі.№84), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№42) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кі.№84), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№42) аліменти на її утримання, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 01 березня 2013 року і до досягнення дитинною трирічного віку, тобто до 20.06.2014 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
28.08.2013 Провадження № 2-н/311/442/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/702/10/13
Справа № 702/199/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Дзірун З.В., Гусятинської Н.О.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю предстанвика заявника: ОСОБА_1

представники заінтересованої особи органу опіки та піклування Половинчицької сільської ради Монастирищенського району: не зявились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Половинчицької сільської ради Монастирищенського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Половинчицької сільської ради Монастирищенського району.

Після вступу рішення в законну силу, направити його копію органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мазай Н.В.

Народні засідателі : Дзірун З.В.

ОСОБА_4
Справа № 481/50/13- ц
Провадж.№ 2/481/128/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2013

Суддя
пр. № 2/759/4172/13
ун. № 759/8438/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 вересня 2013 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 18 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Гладун Х.А. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі, уповноваженій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі, уповноваженій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.09.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/880/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 00» хв. 28 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/1093/13-ц
УХВАЛА

судове доручення

26 квітня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що вона з перебувала в шлюбі по 19 листопада 2008 року з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. На даний час сторони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини, на весь час її навчання. Оскільки відповідач проживає на території підсудності Тростянецького районного суду Сумської області, тому слід направити вказаному суду судове доручення про проведення процесуальних дій: вручення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих документів, та допит ОСОБА_2 в якості відповідача з наступних питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо ні, то які пояснення бажає подати по суті позову?

3. Які докази бажає надати суду?

4. Чи згоден на розгляд справи у свою відсутність?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 132, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі, графа 47 статзвіту.

2. Направити судове доручення Тростянецькому районному суду Сумської області для виконання.

3. Провадження по справі зупинити.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 481/881/13-ц
Провадж.№ 2/481/367/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду з інших підстав

Призначити справу до судового розгляду 12.07.2013

Суддя
Справа № 226/839/13-ц
Справа № 2-с/226/14/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2013р. № 2-н/226/84/2013.

Вказана заява отримана суддею 04 квітня 2013р.

Суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 11.03.2013р. № 2-н/226/84/2013 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011р. по 01.03.2013р. у розмірі 1654,60 грн., 3% річних у розмірі 35,50 грн., інфляційних збитків у розмірі 13,72 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 26.03.2013р., а до суду звернулася 01.04.2013р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 11.03.2013 року за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011р. по 01.03.2013р. у розмірі 1654,60 грн., 3% річних у розмірі 35,50 грн., інфляційних збитків у розмірі 13,72 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15 квітня 2013 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6433/13-ц
Провадження № 2/442/2169/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом Дьомочкіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дьомочкіної ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання повторного терміну для примирення так як попередньо наданий не дав кінцевого результату.

Позивач не заперечила проти задоволення клопотання та надання терміну для примирення.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що з метою збереження сімї їм слід надати двомісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Дьомочкіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 386/373/13-ц
Провадження № 2-н/386/15/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" березня 2013 р. смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Сімферополь, працюючого , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.03.2013 року до повноліття сина ,тобто до 25.10.2026 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .