overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6749/13-ц
Провадження № 2-н/645/1767/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6653,83 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 265/5226/13-ц
Провадження № 2-о/265/140/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, зацікавлені особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Маріупольська міська рада

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, зацікавлені особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Маріупольська міська рада .

У відкритому судовому засіданні, від представника заявниці, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомостей, щодо кола осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 06 травня 2013 року, а також відомостей щодо наявність заяв про відмову від спадщини.

Заявниця у судовому засіданні підтримала клопотання представника по витребування доказів та просила його задовольнити.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявились.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявники достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, відомості щодо кола осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 06 травня 2013 року, та який на момент смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 кватира 10, а також відомості, щодо наявність заяв про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 203/7302/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/550/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3352/13-ц
Провадження №: 2/332/1209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП ВРЕЖО №4, розрахунковий реєстраційний центр, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: КП ВРЕЖО №4, розрахунковий реєстраційний центр, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем вказано, в якості третьої особи КП ВРЕЖО №4, але згідно рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 дане підприємство реорганізовано та має правонаступника, а саме МКП ОСНОВАНІЄ, тому позивачем повинно бути уточнено коло осіб по даній справі.

Крім цього позивачем не додано до матеріалів справи акту обстеження спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якому було б зафіксовано факт не проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП ВРЕЖО №4, розрахунковий реєстраційний центр, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ справи 361/9327/13-ц
№ провадження 2/361/3204/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду з НАСК «Оранта» в сумі 5383,84 грн., як різницю між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та 700 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а також з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення матеріаьної шкоди з НАСК «Оранта».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 265/9811/13-ц
Провадження № 2/265/3663/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати з ПАТ «ММК Азовсталь» довідку про розмір нарахованої їй заробітної плати за весь період роботи в ПАТ ММК «Азовсталь» з 01.03.2003 року по 24.12.2006 рік ; довідку про те, чи проводилась індексація заробітної плати позивача за весь період роботи в ПАТ МК «Азовсталь», якщо вона проводилась, то коли, які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з 01 березня 2003 року по 24 грудня 2006 року роботи позивача у ПАТ «ММК Азовсталь», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови КМ України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №568/1873/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18989, 91 грн.

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18989, 91 грн., посилаючись на те, що в зв»язку з порушеннями зобов»язань за укладеним договором від 21.06.2007 року утворилася заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1016/13-ц

08.07.2013 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 30 хв. 10.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 265/2317/13-ц
Провадження № 2/265/1144/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

в ході розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В ході слухання справи у попередньому судовому засіданні від представника відповідачів, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування з ПАТ Дельта Банк графіку погашення заборгованості за кредитним договором № 1084/ад - 12 - 07 - М2, з інформацією про дати внесення платежів та їх суми, також просив витребувати інформацію про досудові вимоги, які надсилались відповідачам з метою досудового врегулювання спору, докази про належне їх вручення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Також просив визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою.

Представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства Дельта Банк графік погашення заборгованості за кредитним договором № 1084/ад - 12 - 07 - М2, з інформацією про дати внесення платежів та їх суми.

Витребувати з публічного акціонерного товариства Дельта Банк інформацію про досудові вимоги, які надсилались відповідачам з метою досудового врегулювання спору, докази про належне їх вручення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнати явку до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області представника позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банк по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя на 15-00 годину на 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2-76/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Аграрій - Полісся, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрій-Полісся, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 грудня 2012 року ,-

керуючись ст.ст. 209,218,303, 304, 307,308,313 - 315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

24.07.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк Нижньоворсклянський, Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, відділ Держкомагенства у Кобеляцькому районі, Кобеляцький відділ Полтавської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", Державне управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області та Вільховатська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Встановив:

По справі проведенні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 липня 2013 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 31 липня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2н/489/298/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 638/6827/13-ц
У Х В А Л А

20.05.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру, не сплачений судовий збір, позивач надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору, проте належних доказів на її підтвердження суду не надав, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: