overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/1377/2013 Справа № 2034/8593/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Проектно-будівельна група "Панда Хауз" про видачу трудової книжки, стягнення суми заборгованості, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Проектно-будівельна група "Панда Хауз" про видачу трудової книжки, стягнення суми заборгованості, стягнення моральної шкоди.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Проектно-будівельна група "Панда Хауз" про видачу трудової книжки, стягнення суми заборгованості, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 08-00 год., 28 березня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
Cправа № 644/1583/13-ц
№2/644/1024/13
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лігус С.М,

секретарі Добродій В.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за заповітом та визнання заповіту недійсним та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача просить в письмовій заяві про витребування доказів, а саме - витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію на яких осіб зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. А також, просить зобовязати позивача ОСОБА_3 надати суду оригінал свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1999 року № 29689, оскільки позивачем надано копію цього документу.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, якщо суду подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу документу.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, ч.2 ст.64 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію на яких осіб зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати суду оригінал свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1999 року № 29689.

Копію ухвали надіслати реєстраційної службі Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16) для виконання в частині надання інформації на яких осіб зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1..

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3837/13
Справа № 218/13 Головуючий 1 інст. - Фатєєва Н.І.
Категорія : встановлення факту Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2007 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та оголошення померлим, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та оголошення померлим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 30 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
УХВАЛА

25.02.2013 р Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Запоріжжі до ТОВ Виробнича компанія Стройсантех-09, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Запоріжжі звернулось до суду з позовом до ТОВ Виробнича компанія Стройсантех-09, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.03.2013 р. до суду надійшла заява керуючого філією АТ Укрексімбанк ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОП ЗМБТІ відомості щодо наявного у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Стройсантех-09 та ОСОБА_1 нерухомого майна; витребувати у Реєстраційної служби Головного правління юстиції у Запорізькій області відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Стройсантех-09 та ОСОБА_1 нерухомого майна; витребувати у державної податкової служби відомості про рахунки відкриті на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Стройсантех-09 та ОСОБА_1; витребувати у управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області відомості щодо зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Стройсантех-09 та ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін у справі, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

Витребувати у ОП ЗМБТІ відомості щодо наявного у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Стройсантех-09 та ОСОБА_1 нерухомого майна;

витребувати у Реєстраційної служби Головного правління юстиції у Запорізькій області відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Стройсантех-09 та ОСОБА_1 нерухомого майна;

витребувати у державної податкової служби відомості про рахунки відкриті на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Стройсантех-09 та ОСОБА_1;

витребувати у управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області відомості щодо зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Стройсантех-09 та ОСОБА_1.

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/161/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши клопотання Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Новосибірській області про повернення без виконання клопотання про визнання та виконання на території України рішення Російського суду,

встановив:

28.01.2013 року до Красилівського районного суду від Головного управління юстиції у Хмельницькій області надійшло клопотання суду Російської Федерації про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №113 в Центральному районі м. Норильська ОСОБА_1 від 03 жовтня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь бюджету 452,59 рублів державного мита.

25.02.2013 року від Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Новосибірській області до суду надійшов лист про повернення без виконання вищевказаного клопотання суду Російської Федерації в звязку з тим, що зазначене в ньому рішення від 03.10.2012 року відмінено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №113 в Центральному районі м. Норильська ОСОБА_1 від 03 жовтня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь бюджету 452,59 рублів державного мита залишити без розгляду та повернути його разом з документами, що додано до нього, мировому судді Топорковій Т.В..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року, в той час як в мотивувальній частині заяви він посилається на рішення Бабушкінського районного суду від 03 червня12013 року.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання послуг залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/4527/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 20 серпня 2013року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10289/13-ц

18 червня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3050,09 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 18.06.2013р. ОСОБА_1 зареєстрованого чи знятого з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 у зв'язку із невстановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв?язку із невстановленням місця проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №498/640/13-ц
Провадження по справі №2/498/268/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Моноліт», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 319,373 ЦК України, ст.152 ЗК України ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ТОВ «Моноліт» - задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Моноліт», (код 30817023) земельну ділянку площею 3,95 га, що розташована на території Великоплоськівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на підставі державного акту на право власності на землю серії ОД №018607 від 10.09.2003 року належить ОСОБА_5 та повернути її власнику.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 214/1265/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17 травня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено заявлені вимоги.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема не конкретизовано на чию користь з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 грн., в той час як стягувачем слід визначити державу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, конкретизувавши, що з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 214/9958/13-ц
2-н/214/1403/13
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан