Справа №1490/5934/12 28.01.2013 28.01.2013 28.01.2013
Справа 22ц -784/288/13 Головуючий в першій інстанції: Андрощук В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.
О К Р Е М А У Х В А Л А
28 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Кутової Т.З.,
суддів: Ямкової О.О.,
із секретарем: Шпонарською О.Ю.,
за участі: представника позивача Кричевського О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Обласного комунального підприємства (далі -ОКПО) "Миколаївоблтеплоенерго"
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2012 року по справі за позовом
ОКПО "Миколаївоблтеплоенерго"
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання
В С Т А Н О В И Л А:
26 лютого 2009 року ОКПО "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6250 грн. 12 коп.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2012 року вказана позовна заява залишена без розгляду.
Позивач ОКПО "Миколаївоблтеплоенерго" оскаржив вказану ухвалу посилаючись на її незаконність.
При розгляді апеляційної скарги ОКПО "Миколаївоблтеплоенерго" колегією суддів встановлено грубі порушення цивільно-процесуального законодавства суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8, під головуванням якого розглянута дана справа.
Так, із справи вбачається, що ОКПО "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом 26 лютого 2009 року.
Справа призначалась до судового розгляду тридцять три рази.
Переважно у всіх випадках розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою сторін.
Між тим, в порушення вимог частин 1, 4 статті 74 ЦПК України, якими встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, та вручаються не пізніше ніж за три дні, а нормами частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, згідно з яким судові повістки фізичним особам вручаються під розписку з зазначенням дати вручення, суд не здійснював виклик сторін по даній справі у зазначеному порядку.
При цьому копії розписок про одержання судової повістки про виклик до суду відповідачів, які містяться в матеріалах справи, виконані як копії, а не зворотні розписки судової повістки. На них відсутні будь-які реквізити, які б свідчили про їх відправлення за місцем проживання відповідачів (номер реєстрації вихідної кореспонденції, дата) відсутній особистий підпис одержувача повістки та дата її вручення. За такого є не зрозумілим залучення до справи вказаних копій (а.с. 19-20, 22-23, 25-31, 35, 39, 52, 62-63, 78, 89-97).
Крім цього у шести випадках справу було відкладено з вини судді, оскільки відповідно до довідок, які містяться в матеріалах справи причинами відкладення вказано зайнятість судді в іншому процесі та його перебування в нарадчій кімнаті. Однак, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України такі підстави не передбачені для відкладення розгляду справи.
В судове засідання 26 жовтня 2010 року з'явились всі учасники процесу, які дали суду пояснення, однак у справі, замість закінчення розгляду справи та ухвалення рішення, суд за власної ініціативи оголосив перерву без зазначення причини.
В подальшому, суд, не зважаючи на неналежне повідомлення сторін про час та місце слухання справи, в порушення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, яка скасована колегією суддів апеляційного суду, як така, що не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України повернуто до того ж суду для розгляду по суті.
Вказана справа перебувала в провадженні у судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 на протязі більше ніж три роки і не була розглянута по суті. Такий тривалий строк перебування в провадженні судді справи не можна вважати розумним, як то передбачено ст. 157 ЦПК України.
До того ж, колегія вважає, що вирішення вказаного спору не представляє складності. Зволікання в розгляді справи та судова волокіта по даній справі стала можливою виключно з вини судді ОСОБА_8, який не приділяє належної уваги в організації своєї роботи та свідомо порушує вимоги наведених процесуальних норм.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне довести викладені обставини до відома голови Заводського районного суду м. Миколаєва для обговорення на зборах суддів з метою усунення причин, які призвели до вказаних порушень закону та попередження їх допущення в подальшому з боку судді ОСОБА_8
Судді: