№ 2/202/320/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 підприємства «Полтавська аграрно-продовольча компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 94вл від 13.08.2007 року ПП «Полтавська аграрно-продовольча компанія» отримала кредит у сумі 1 500 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 13.08.2008 року. Відповідно до додаткової угоди, до кредитного договору №94 вл від 13.08.2007 року, встановлено термін повернення кредиту 11.08.2009 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 28.02.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 299246,70 грн. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договором поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором поруки №94вл від 13.08.2007 року та додатковою угодою до договору поруки, від 06.08.2008 року, з відповідачем ОСОБА_2, у звязку з чим останні є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 підприємства «Полтавська аграрно-продовольча компанія» та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 299 246 грн. 70 коп. за кредитним договором № 94вл від 13.08.2007 року стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10 000,00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені.

Ухвалою індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року заочне рішення від 20 березня 2012 року було скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПП «Полтавська аграрно-продовольча компанія» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі посилаючись на те, що між Банком та Кредитором були укладені додаткові угоди до кредитного договору без згоди поручителя, у звязку з чим порука була припинена.

Відповідач ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 94вл від 13.08.2007 року ПП «Полтавська аграрно-продовольча компанія» отримала кредит у сумі 1 500 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 13.08.2008 року. Відповідно до додаткової угоди, до кредитного договору №94 вл від 13.08.2007 року, встановлено термін повернення кредиту 11.08.2009 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 299246,70 грн., де 142083,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 157163,37 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

З метою забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000 грн. та договори поруки №94 вл від 13.08.2007 року з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до яких останні є солідарними відповідачами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до матеріалів справи з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки 13.08.2007 року та додаткову угоду до договору поруки 06.08.2008 року, у той час як до самого кредитного договору були укладені додаткові угоди 06.08.2008 року, 24.09.2008 року та 11.08.229 року відповідно до яких були істотно змінені умови договору.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства «Полтавська аграрно-продовольча компанія» суми заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів на його користь

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Полтавська аграрно-продовольча компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №94вл від 13.08.2007 року у розмірі 289 246 грн. 70 коп., яка складається з 132 083,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 157 163,37 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму 10 000,00 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 підприємства «Полтавська аграрно-продовольча компанія» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2992 грн. 46 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко