overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2086/13-ц
Провадження № 2/361/1138/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2 по вул. Жовтнева в с. Плоске Броварського району Київської власті загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Г, погріб Д, колонку К, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії, уточнено позицію позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 30 травня 2013 року на 12.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 4с-206/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києв і Мазура Ю.С.-

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного службовця Мазура Ю.С. та просив скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві від 09.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 29731742.

25.09.2011 року скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 29731742, тому строк на її оскарження спливає 07.11.2013 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК Ураїни суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним викликати сторін в судове засідання для вирішення питання, щодо поновлення строку звернення до суду із даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 73,122, 384 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києв і Мазура Ю.С, для поновлення строку зернення, до розгляду в судовому засіданні на « 12» годину « 15» хвилин 11.11.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та відповідачів.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лозинська М.І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1159/13-ц
Провадження № 2/319/287/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 24 жовтня 2013 року звернувся ПАТ КБ "Приватбанк"до білана ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Судове засідання у справі призначено на 31 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2008 року по 01.07.2013 року в сумі 2083 грн. 77 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

У встановлений строк відповідно до ст.104 ЦПК України надійшла вищевказана заяву про скасування судового наказу, обгрунтована тим, що існують спірні питання стовно виконання зобовязань по суті.

І заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати судовий наказ №357/11127/13-ц 2-н/357/2190/13 від 02.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2008 року по 01.07.2013 року в сумі 2083 грн. 77 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №357/11127/13-ц 2-н/357/2190/13 від 02.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2008 року по 01.07.2013 року в сумі 2083 грн. 77 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1378/13-ц

"19" липня 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Пред"явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України. В поданні не зазначено і не представлено доказів про факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, про повідомлення боржника про направлення до суду подання про його тимчасове обмеження у виїзді за межі України.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.6, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню.

Суддя Круль І.В.
Справа № 386/1191/13-ц
Провадження № 2/386/293/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 11.05.2012 року, який зареєстрований в відділі ДРАЦС Голованівського РУЮ . Від шлюбу дітей не мають.

Спільно з відповідачкою , однією сімєю проживали до серпня 2013 року.

Сімя розпалась по тій причині, що відповідачка допускала подружню невірність, вела спосіб життя недостойний заміжньої жінки.

Їх шлюб існує формально, примирення неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Відповідачка уникає зустрічі з ним ,на телефонні дзвінки не відповідає тому вирішити питання розлучення в відділі ДРАЦС неможливо.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 11.05.2012 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Голованівського РУЮ .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1191/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду.

на 30.09.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 30.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.09.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5(пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Пр. № 2-/2011/6742/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2013 року винесеного у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 на його користь 20 045 (двадцять тисяч сорок пять) грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи на користь ОСОБА_1 судом було стягнуто недоотриману пенсію в розмірі 17720,95 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн. та судовий збір у розмірі 324,52 грн., отже разом на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 22045, 47 грн., а судом в рішенні було вказано 20045 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену арифметичну помилку, а саме виправити суму яка підлягає стягненню з Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 замість вказаної суми 20045 грн. вказати належну суму 22045 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме помилково вказану суму яка підлягає стягненню з Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 замість вказаної суми 20045 грн. вказати належну суму 22045 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№8
Справа 165/1270/13-ц
Провадження 2-о/165/22/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Нововолинського МУЮ про усиновлення дитини, -

встановив:

15 квітня 2013 року ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Нововолинського МУЮ звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1270/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Нововолинського МУЮ про усиновлення дитини та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16:30 год. 25.04.2013 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2013 року Справа № 302/444/13-ц 2-н/302/9/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Міжгірського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 1977,88 грн.,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт ВО 411954 виданий Міжгірським РВ УМВС 27.04.1998 р., мешканець смт. Міжгір'я, вул. Синевирська, № 23, Міжгірського району, Закарпатської області, інших відомостей не маєна користь Міжгірського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму 1977 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 88 коп. борг за спожиту електричну енергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н/489/1486/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1486/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№176/1067/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

14 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1697/13-ц
Номер провадження 2-н/213/655/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3855,82 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Прокурору Дзержинського району м.Харкова
На Ваш лист від 15.03.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд цивільної справи за позовною заявою./ ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначено до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину, 16.04.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/7933/13-ц
Провадження № 2-н/645/2249/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова