overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7784/13-ц
Провадження № 6/500/596/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за поданням

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області знаходяться вимоги про сплату боргу: ф-71/13-у виданої 01.04.2013, ф-71/17-у виданої 01.08.2013 року, ф-71/10-у виданої 09.01.2013 року, ф-71/12-у виданої 09.03.2013 року, ф-1163 виданої 24.05.2013 року, ф-71/15-у виданої 01.06.2013 року, ф-907-у виданої 01.07.2011 року, ф-71/6-у виданої 01.07.2013 року, рішенням №0524 виданої 26.02.2013 р. УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі УПФУ борг на загальну суму 11 578,82 грн. та виконавчого збору в розмірі 1157,88 грн.

Розгляд подання проводиться у відповідності до вимог ст.277-1 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, подання вважається обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Актом державного виконавця від 05.11.2013 року при виході на місце проживання боржника встановлено, що за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гастелло, 45 останій не мешкає, майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №84/425/13 28.01.2013
Провадження №22-ц/784/3/14
Провадження № 22-ц/784/714/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про скасування рішення комісії та покладання зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі, а також позивачем по зустрічному позову є публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

Між тим, в тексті оскаржуваного рішення суддею помилково вказано назву юридичної особи, як Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно назви вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

26.12.2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.01.2013 року о 11 годині 30 хвилин.

24.01.2013 року, 07.03.2013 року, 03.04.2013 року, 26.04.2013 року, 07.06.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

Про видачу дубліката виконавчого листа

05.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Іващенко С.О.

при секретарі Байбак О.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 06.11.2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15.02.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2779, виданого 18.02.2009 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», у звязку з втратою виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова.

У судове засідання особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2779, виданого 18.02.2009 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий судя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду № 638/363/13-ц від 27.05.2013 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№ провадження 2/521/1608/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьміча про встановлення права користування житлом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Василівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьміча про встановлення права користування житлом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, та її малолітнім сином, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування та проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити за ОСОБА_1, та її малолітнім сином, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування кімнатою №2, загальною площею 10,8 кв.м., у квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, та її малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2033/9255/2012
Провадження № 2/2033/2770/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Старець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 2033/9255/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №568/1715/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 265/2146/13-ц
Провадження № 2/265/1096/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій остання клопотала про витребування з АКІБ «Укрисіббанк» кредитного договору № ЕГП 890605 від 13 лютого 2008 року, згідно з яким відповідач по справі ОСОБА_2 придбав автомобіль Geely JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_1, а також просила витребувати відомості з приводу виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з АКІБ «Укрсиббанк» кредитний договір ЕГП 890605, який було укладено 13 лютого 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав автомобіль Geely JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_1.

Витребувати з АКІБ «Укрсиббанк» відомості з приводу виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед АКІБ «Укрсиббанк» за кредитним договором ЕГП 890605 від 13 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-184/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 18.06.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5909/13-ц
Провадження №: 2/332/2014/13

УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на 10 грудня 2013 року на 09-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 456/49/13- ц
Провадження № 2/456/524/2013
УХВАЛА

про повернення уточненої позовної заяви

"15" лютого 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.01.2013 року звернулася до суду з клопотанням про зміну позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою судді від 23 січня 2013 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої уточненої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунула, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачем 31 січня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а тому уточнену позовну заяву слід вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення уточненої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя В.Л.Бучківська

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/3670/13-ц
Провадження № 2-н/165/523/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

18 листопада 2013 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/3670/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк