overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/5499/2012
Провадження №: 2/332/37/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Іщенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство ЮстиціяЗапорізька філія, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 районний ВДВС Запорізького МУЮ, про оскарження результатів проведення прилюдних трогів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 9.10.2012 року за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов, шляхом арешту на квартиру і заборони ПП Спеціалізоване підприємство ЮстиціяЗапорізька філія, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ укладати будь-які угоди стосовно зазначеної квартири, видавати будь-які документи та вчиняти будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_1, яка є предметом судового розгляду.

11.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Мотивацією скасування забезпечення позову зазначене порушення її права, як належного власника майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, просить її задовольнити. Представник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд вважає наступне.

Ухвалою суду про забезпечення позову заборонено ПП Спеціалізоване підприємство ЮстиціяЗапорізька філія, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ укладати будь-які угоди стосовно квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що 24.10.2012 року ОСОБА_2 видане свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, то ні ПП Спеціалізоване підприємство ЮстиціяЗапорізька філія, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ, на думку суду, жодним чином не можуть перешкодити ОСОБА_2 в реалізації права власності на вищезазначене майно, тобто зникли підстави застосування забезпечення позову саме визначеними в ухвалі суду від 9.10.2012 року способами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована й підлягає задоволенню.

Керуючись с.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі Заводського районного суду міста Запоріжжя від 9.10.2012 року де застосований арешт на квартиру АДРЕСА_1 і заборона ПП Спеціалізоване підприємство ЮстиціяЗапорізька філія, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ укладати будь-які угоди стосовно зазначеної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 171/3118/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 10:10 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/1977/13-ц
Справа № 2/226/729/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 15 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/489/3653/13
Ухвала

Іменем України

08 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та перерахунок сплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та перерахунок сплати аліментів.

Ухвалою судді від 11.12.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви із зазначенням в ній імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позовна заява повинна містити чітко викладений зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ній не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та перерахунок сплати аліментів вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Житомирського обласного управління ПАТ УПСК до ОСОБА_1 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 460/3850/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду оскільки вона примирилася із відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/486/13-ц
провадження № 2-н/632/42/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

12 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайське комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з заявою про витребування з ОСОБА_1 відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5-ААДРЕСА_1.

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про витребування з ОСОБА_1 відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_1 відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5-ААДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 жовтня 2013 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ПАТ Племінний завод "Червоний велетень",

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 29.11.2012 року з уточненою позовною заявою, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого 17 квітня 2002 року в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області батька ОСОБА_2 право на спадщину у виді права на земельний пай, що перебуває у власності ПАТ "Племінний завод" Червоний велетень" площею 5,0697 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що був виділений ОСОБА_2 за життя.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв"язку з наданням доказів по підтвердженню позовних вимог, зокрема довідки про участь батька за життя у жеребкуванні по виділенню земельної ділянки.

Представник відповідача голова Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_4 направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 137, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 01.04.2013 року.

Головуючий:
Справа № 537/3473/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, комунальне підприємство «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, де просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 7 380 грн. 17 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно матеріалів заяви, боржник, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», квартира 71.

Однак, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Полтавській області, боржник, ОСОБА_2, знята із зазначеної вище адреси реєстрації 15 жовтня 2009 року як така, що вибула до міста Брянськ, Росія.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання (перебування) боржника в установленому законом порядку не відоме, суддя приходить до висновку про необхідність відмови комунальному підприємству «Теплоенерго» заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 304518 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 304518 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 304518 грн., обєднати в одне провадження з зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.06.2013
Справа № 296/3439/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, за участю третьої особи Житолово-будівельного кооперативу «Космос» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 22 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, за участю третьої особи Житолово-будівельного кооперативу «Космос» про визнання права власності задоволено.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині даної ухвали суду допущено описку, а саме зазначено « зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір…» замість « зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір…»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, за участю третьої особи Житолово-будівельного кооперативу «Космос» про визнання права власності, зазначивши:

-зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 378 ( триста сімдесят вісім) грн. 16 коп. відповідно до квитанції № 000200731 від 11.04.2013р.

Одержувач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

квитанція № 000200731 від 11.04.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. С. Рожкова