overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення органу опіки і піклування Вінницької міської ради до участі у справі, оскільки у спірній квартирі зареєстровано малолітню дочку відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасники процесу щодо вирішення клопотання покладаються на думку суду.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1809/13-ц
Провадження №6/157/19/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі - ВДВС Камінь-Каширського РУЮ) ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

встановила :

Головний державний виконавець ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, що погоджене начальником ВДВС ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити виїзд за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітніх дітей.

Подання не відповідає вимогам п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі-Інструкція).

Зокрема, у поданні відсутні реквізити виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а також не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити та вид паспортного документа його серія та номер, та найменування і місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України суд розглядає негайно (не пізніше наступного дня), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Всупереч вимогам підпункту 11.1.5 п. 11.1 Інструкції, у поданні відсутні дані щодо повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Подання відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, залишити без руху.

Для усунення недоліків подання надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2809/13-ц

Провадження № 2/126/902/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09326 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 91, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2013 року о 13 год. 15 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 310/6390/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним.

28.10.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, третім особам розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 591/6812/13-ц Провадження № 2-н/591/1073/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 200/1983/13-ц
Провадження №2/200/1615/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(резолютивна частина)

06 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
2-н/219/113/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.01.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ - енергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ - енергія»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки вбачається з отриманої довідки адресного бюро, боржник ОСОБА_1 Іванівна28.10.1930 року народження, померла 07.02.2008 року.

Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ - енергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя С. М.Тверський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Л.І.
№ 22-ц/778/3273/13
У Х В А Л А
30 травня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -
До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2011 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.
Всупереч зазначеним вимогам цивільного законодавства, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 19 серпня 2010 року не підписаний секретарем судового засідання. (а.с. 82).
Крім того, з матеріалів справи видно, що суд під час судового розгляду справи 27.08.2009р. (а.с. 19), 10.11.2009р. (а.с. 36), 09.02.2010р. (а.с. 53), 11.03.2010р. (а.с. 57), 08.04.2010р. (а.с. 60), 16.04.2010р. (а.с. 64), 17.05.2010р. (а.с. 67), 19.08.2010р. (а.с. 82), 06.10.2010р. (а.с. 91), 23.12.2010р. (а.с. 93) здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Тритон».
Проте, всупереч ч. 4 ст. 197 ЦПК України в матеріалах справи відсутній носій інформації - компакт диск, на який здійснювався технічний запис судового засідання та який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути до суду першої інстанції.
Надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 310/3826/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Івакіній Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в. м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року по цивільній справі № 310/3826/13р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин було ухвалене рішення.

При ухваленні рішення у тексті зазначена дата досягнення заявником пенсійного віку 30 травня 2013 року, замість 30 березня 2013.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести уточнення до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року по цивільній справі № 310/3826/13р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в. м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту трудових відносин.

У тексті рішення вказати правильну дату досягнення заявником ОСОБА_1 пенсійного віку - 30 березня 2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/2558/13-ц
Номер провадження 2/530/916/13
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за заявою ОСОБА_1 по позовній заяві

ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_2, представника відповідачки про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/743/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що в звязку із відсутністю відповідача, яка належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 530/743/13-ц. Представник відповідача, ОСОБА_2, надіслав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що суд не оцінив значення тих доказів, які не були подані відповідачем через його відсутність під час розгляду справи в порядку заочного провадження, для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення по цивільній справі № 530/743/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 тетяни Олексіївни про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу № 530/2558/13-ц до судового розгляду на 10 год. 00 хвилин 02.12.2013 року.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 661/3058/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 144/405/13-ц
Провадження № 2/144/168/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності, поступили клопотання:

1) про обєднання даної справи, згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України, з іншими справами за позовами громадян до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи тим, що позови є однорідними та подані позивачами з одних і тих же підстав;

2) витребування від відділу Дерземагенства у Теплицькому районі реєстраційної справи по реєстрації договору оренди.

Представник позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даних клопотань, вказуючи на те, що кожний позивач є власником окремої земельної ділянки, їх вимоги обґрунтовуються виходячи з різних договорів. Що стосується витребування реєстраційної справи, то підстав для цього не має, так як у позивача є на руках оригінал договору оренди, як і у відповідача, і саме не дотримання істотних умов договору є підставою для подання даного позову.

Суд відповідно до вимог вимоги ст. 126 ЦПК України, яка надає суду право на обєднання справ, враховуючи, що в даному випадку предметом спору є індивідуальний договір позивача, його право на вільне розпорядження належною на праві власності земельною ділянкою, та вимоги ч.2 ст. 36 ЦПК України - вважаю, що підстав для задоволення клопотання про обєднання позовів не має.

Що стосується витребування реєстраційної справи, то відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, то дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,126, 137,168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від відділу Держземагенства у Теплицькому районі реєстраційної справи задовольнити.

Витребувати від відділу Дерземагенства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі укладеного 12.01.2011 року, між ОСОБА_4 та СВК Сокирянський, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04.05.2011 року за № 00849

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 год.10 хв. 24.04.2013 року..

Суддя:
Справа № 386/837/13-ц
Провадження № 2/386/212/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Вячеславоича до ОСОБА_2 про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, відповідно до договору від 27.08.2010 року, зареєстрованому в нотаріальному реєстрі за №2246 Про сплату аліментів на дитину з нього утримуються аліменти на дитину. Оскільки на даний час у позивача змінився сімейний стан, народилася друга дитина та зменшилася заробітна плата, позивач просить суд згідно п. 3 договору від 27.08.2010 року, зареєстрованому в нотаріальному реєстрі за №2246 Про сплату аліментів на дитину анулювати даний договір.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/837/13-ц за позовом ОСОБА_1 Вячеславоича до ОСОБА_2 про розірвання договору,

Призначити судовий розгляд по справі

на 08.07.2013 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 08.07.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3