overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1980/13-ц
Провадження №: 6/332/103/13
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа №2-289/09 від 29.01.09 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Хортиця суми в розмірі 7 404, 49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-289/09 від 29.01.09 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Хортиця суми в розмірі 7 404, 49 грн., а саме заборгованості за кредитним договором в сумі 7 152, 96 грн., понесені судові витрати в сумі 150 грн., за оголошення у газеті, 30 грн. ІТЗ розгляду справи та судовий збір 71,53 грн., у зв'язку із тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_2 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа №2-289/09 від 29.01.09 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Хортиця суми в розмірі 7 404, 49 грн., а саме заборгованості за кредитним договором в сумі 7 152, 96 грн., понесені судові витрати в сумі 150 грн., за оголошення у газеті, 30 грн. ІТЗ розгляду справи та судовий збір 71,53 грн. - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області дублікат виконавчого листа №2-289/09 від 29.01.09 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Хортиця суми в розмірі 7 404, 49 грн., а саме заборгованості за кредитним договором в сумі 7 152, 96 грн., понесені судові витрати в сумі 150 грн., за оголошення у газеті, 30 грн. ІТЗ розгляду справи та судовий збір 71,53 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 615/1779/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. Направити до зацікавленої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис О ОСОБА_4

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 665/935/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

01.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2013 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 404/1196/13- ц
Номер провадження 2-п/404/55/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 404/1196/13-ц, номер провадження 2/404/1004/13 за позовом кредитної спілки «Реал Кредит», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2013 року позов кредитної спілки Реал Кредит задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Реал Кредит 118497,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 511/6-1 від 20.08.2007 року, з яких: 9438,35 грн. заборгованість по кредиту, 33098,68 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 63367,91 грн. пеня, 12592,76 грн. штраф та 592,49 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 28.08.2013 року надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (вх. № 34480 від 28.08.2013 року, вх. № 34494 від 28.08.2013 року).

Відповідно до частини 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяв відповідають вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяв без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 404/1196/13-ц, номер провадження 2/404/1004/13 за позовом кредитної спілки «Реал Кредит», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року на 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

18.10.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 21.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_4, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 2117/6496/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 22.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6496/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту, яке призначене на 22.02.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ТОВ «Даккон ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ТОВ «Даккон ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 13 січня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2900/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2900/13-ц від 15 липня 2013 р.
провадження № 2/616/203/13
справа № 616/646/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької районної державної адміністрації про визнання за ним як колишнім членом КСП ім. Димитрова права на земельну частку (пай) розміром 7,95 умовних кадастрових гектарів та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Позивач у тексті позовної заяви просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача відділ Держкомзему в Великобурлуцькому районі та Великобурлуцьку селищну раду.

При цьому позивач надав лише три примірники позовної заяви з копіями доданих до неї документів, не виконавши тим самим вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки у разі вступу зазначених вище осіб у справу суд має направити копії позовної заяви з копіями доданих документів відповідачеві та двом третім особам без самостійних вимог.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк - два дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення недоліків позовної заяви,- надання ще однієї копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7314/13 Справа № 2/199/1855/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 2-н-1748/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністраціїдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями зазначеної статті, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на отриману судом відповідь ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністраціїдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 2110/8557/12
Ухвала

Іменем України

09.01.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки оспорюваний правочин вчинено в присутності представника ПП ОСОБА_3І .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за дорученням ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження № 2/161/4626/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 06 червня 2011 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Дружби Народів, 69 в с. Гать Луцького району Волинської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 06 червня 2011 року на земельну ділянку площею 0,85 га., наданої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Гать Луцького району Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська