overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1520/13-ц Провадження № 2/591/1077/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Відповідно до пп.19(1).1.7. п.19(1). ч.19(1) ст.19 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, до якого вноситься інформація про індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб. Отже, надання інформації стосовно індивідуальних ідентифікаційних номерів фізичних осіб віднесено до компетенції відповідного органу державної податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Карбишева, 13/1.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 332/864/13-ц
Провадження №: 4-с/332/5/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

05 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано копій постанови про відкриття виконавчого провадження № 7461825 від 14.05.2008 року, постанови про розшук майна боржника від 19.06.2009 року, постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2009 року, довідки № 300/604-2 від 13.08.2012 року, акту державного виконавця від 12.04.2011 року, на які ОСОБА_1 в обґрунтування вимог посилається у своїй скарзі.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи своєчасність звернення зі скаргою вказує на той факт, що про порушення його прав йому стало відомо 19.02.2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Однак на підтвердження цього не надає жодного доказу, у звязку із чим у суду відсутня можливість перевірки дотримання ОСОБА_1 строку для подання скарги.

Крім цього не зрозуміло, ким саме підписана зазначена скарга, так як скаржником вказаний ОСОБА_1, а підписана вона ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити скаржнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, інакше скарга буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/344/5031/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягування з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до досягнення ними повноліття.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 24.09.2013 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 591/3810/13-ц
Провадження № 2-п/591/59/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Біріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стяггнення аліментів. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Карини в розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення повноліття.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання, оскільки отримав судову повістку, в якій помилково був зазначений не той час, коли дійсно проводилося засідання суду. Крім того, вказав, що не згоден з сумою аліментів, визначеною судом.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, пояснив, що прибув в суд о 15-30 год. 05.04.2013 року, але йому повідомили, що засідання вже відбулося.

Представник позивача в судовому засіданні не вбачав підстав для скасування заочного рішення суду.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 05.04.2013 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник не надав доказів про те, що не прибув в судове засідання з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце її розгляду, про що на а.с. 59 є повістка про виклик до суду на 05.04.2013 року о 13-30 год., а не на 15-30 год., як стверджує представник відповідача.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 297/2248/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівська районна державна адміністрація, про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівська районна державна адміністрація, звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст.ст. 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівська районна державна адміністрація, про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні 03 жовтня 2013 року на 13:40 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Драб В. І. і двох народних засідателів Мушки О. І. та Дев'ятко Л. Л.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драб В. І.
Справа № 2-175/2270/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем більше 5 років на час відкриття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем більше 5 років на час відкриття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 05 листопада 2003 року, оскільки ці відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про забезпечення доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 05 листопада 2003 року.

Копію ухвали надіслати Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Суддя : Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно починаючи з 15 червня 2013 року до повноліття дитини.

На підставі зазначеного рішення Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист.

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у ньому невірно вказане прізвище відповідача ОСОБА_5.

Як вбачається із матеріалів справи № 569/10701/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у рішенні суду від 21 червня 2013 року також допущена описка, у 4 абзаці резолютивної частини якого прізвище відповідача вказано як Петруков замість правильного вказання Крестельов.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За положенням ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1, оскільки у виконавчому листі дійсно допущена описка у прізвищі відповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати правильним абзац 42 резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2011 року такого змісту:

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно починаючи з 15 червня 2013 року до повноліття дитини.

Виправити помилку у виконавчому листі виданному Рівненським міським судом Рівненської області № 569/10701/13-ц допущену при його оформленні.

Вказати у виконавчому листі №569/10701/13-ц виданому Рівненським міським судом Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прізвище відповідача Крестельов замість невірно вказаного Петруков.

На ухвалу може бути подана аеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Провадження № 2/755/179/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Зіньковській Ю.М., Гаєвському О.С., Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комінальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та обєднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення матеріальної шкоди, визнання дій такими, що порушили права споживача, визнання недійсними рахунків та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комінальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення матеріальної шкоди, визнання дій такими, що порушили права споживача, визнання недійсними рахунків та зобовязання вчинити дії відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 569/3594/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.1,3,4 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі, підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява позивачем не підписана.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
09.09.2013 Справа № 337/4848/13-ц
Провадження № 2/337/2190/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 29 серпня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), але не тільки відповідача по справі, а також і позивача, оскільки, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 06 вересня 2013 р., було встановлено, що і позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Канівське, вул. Новоселів, буд. 20, що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання (перебування) сторін за даною позовною заявою зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою, на яку юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, справа за даним позовом Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, 122, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун