overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №200/7679/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 08 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/2759/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 квітня 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Васильцов О.В.
№ 22ц/778/2052/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним висновку експерта, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2013 року.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 28 січня 2013 року, було проголошено рішення суду (а.с. 58), проте в матеріалах справи міститься рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яке датоване 23 січня 2013 року (а.с. 59-60).

За цим слідує, що судом допущена технічна описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Крім того, з журналу судового засідання від 28.01.2013 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи текст вступної та резолютивної частини рішення суду відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним висновку експерта повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 12 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області із заявою про визнання спадщини відумелою.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 00 хв. 24 липня 2013 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 545/4797/13-ц
Провадження № 2/545/2085/13
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 17.12.2013 року 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2110/8110/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.01.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.01.2013 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5330/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/267/13- ц

Пров. №2-с/668/4/13

24.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 23.11.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1998 р. по вересень 2012 року у сумі 17603,73 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що він не є власником квартири, а також не є відповідальним квартиронаймачем, за таких обставин, вважає, нарахування заборгованості без терміну давності та витрати на інформаційно-технічне забезпечення безпідставними.

В судовому засіданні заявник просив суд скасувати судовий наказ на підставах викладених у заяві.

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши заявника суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 23.11.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1998 р. по вересень 2012 року у сумі 17603,73 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/331/434/13
№ 331/6359/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. У заяві зазначає, що пропустила строк за стоном здоровя.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає.

Представник боржника ЗКПМЄТ Запоріжелектротранс заперечує проти задоволення заяви, оскільки поважних причин пропуску строку немає.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року стягнуто з ЗКПМЄТ Запоріжелектротранс на користь ОСОБА_1 суму шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2011 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при розгляді справи ОСОБА_1 приймала учать. З заявою про видачу виконавчого листа звернулася тільки 08.07.2013 року і отримала його 09.07.2013 року. У виконавчому листі зазначений строк його предявлення до виконання 30 травня 2012 року.

З наданих ОСОБА_1 медичних документів вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 18 липня по 08 серпня 2011 року, з 07 по 18 травня та з 12 по 26 вересня 2012 років.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, наведені заявником причини пропуску строку не є поважними і у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1540/13 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 2/2011/252//2012
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретарів - Макаренко Ю.В., Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17 березня 2010 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набранням нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП № 39252253 від 09.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Іллічівського ВДВС усунути допущені порушення Закону України Про виконавче провадження шляхом скасування зазначеної постанови.

Вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, скарги на дії державного виконавця віднесено до категорії позовних заяв немайнового характеру, при подачі яких сплачується судовий збір у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2013 року це дорівнює 114,70 грн.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк до 05.09.2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1603/2490/2012
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) по заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) по заборгованості по аліментах.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявляється.

Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме,викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення по виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача по даній справі шляхом опублікування оголошення в пресі, в газеті „Зоря Полтавщини.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) по заборгованості по аліментах на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2013 року.

Виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Головуючий підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 443/328/13-ц
Провадження № 2/443/227/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чвак Мар'яни Василівни , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на житло ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- додані до заяви акти від 03.09.2012 р., 08.08.2012 р., 13.08.2012 р. та 12 липня 2012 р. належним чином не завірені (немає печатки);

- не додано довідки з сільської ради у підтвердження того, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Чвак Мар'яни Василівни , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду