overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5860/13
Справа № 646/3746/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 482/2048/13 - ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя. Судове засідання у справі призначити на 19 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику УДАЇ Харківської області

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа № 638/5633/13 за позовом Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
У звязку з надходженням клопотання представника відповідача ОСОБА_2, просимо надати інформацію про ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_1, за період з 01.12.2006 року по 18.12.2009 року, та які механічні пошкодження були заподіяні автомобілю, якщо такі ДТП мали місце.
Відповідь прошу надіслати в строк до 18.12.2013 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к. 107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 482/1991/13 - ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новоодеського РУЮ про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новоодеського РУЮ про звільнення майна з - під арешту.

Судове засідання у справі призначити на 25 жовтня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 266/481/13- ц
Провадженя№ 2/266/379/13
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
28.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за неї право власності на житловий будинок літ. А-1, (загальна площа 50,5 кв.м., житлова 44,5 кв.м.), не житлова пристройка літ А1-1, крильцо літ. а1, сарай літ. В-1, сарай літ Г-1, сарай літ. Е-1, замощення І, огорожа № 1, № 2, № 3, № 4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку успадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати:
1. Із другої Маріупольської держконтори відомості про те, заводилися чи спадкові справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо заводилися, то надати копії спадкових справ;
2. Із БТІ м. Маріуполя відомості, коли і на якій підставі було присвоєно адреса домоволодінь АДРЕСА_1 . Який була адреса до присвоєння. А також, інформаційну довідку про всіх власників домоволодіння АДРЕСА_1 .
3. Із реєстраційної служби Маріупольського міського Управління юстиції (м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а), відомості за ким і на якій підставі зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
1. Витребувати Із другої Маріупольської держконтори відомості про те, заводилися чи спадкові справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо заводилися, то надати копії спадкових справ;
2. Із БТІ м. Маріуполя відомості, коли і на якій підставі було присвоєно адреса домоволодінь АДРЕСА_1 . Який була адреса до присвоєння. А також, інформаційну довідку про всіх власників домоволодіння АДРЕСА_1 .
3. Із реєстраційної служби Маріупольського міського Управління юстиції (м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а), відомості за ким і на якій підставі зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Копію ухвали до виконання надіслати до БТІ м. Маріуполя, Другої Маріупольської держконтори, Реєстраційної служби Маріупольського Управління юстиції, вул. Купріна, 23 а.
Суддя:
Справа № 297/2022/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі: Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням старшого державного виконавця Скінтей Л. В., погодженим начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець звернувся у суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у ВДВС Берегівського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 32493188 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № 77, виданої УПФ України в Берегівському районі про стягнення з ОСОБА_1 в користь УПФ у Берегівському районі 1718 гривень боргу.

Розглядуване подання передано судді 21.08.2013, згідно контрольного журналу.

В судове засідання держвиконавець не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 вказаної статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, оскільки державний виконавець усупереч вимогам закону не зявився до судового засідання, заяви про розгляд подання у його відсутності в суд не подавав, тому таке слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Скінтей Л. В. залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/284/13- ц
Провадження № 2/500/1023/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2053/2013 Справа № 641/7643/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»-Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго»-Південне районне відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 494,33 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 01.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго»-Південне районне відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості у розмірі 494,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8162/13 Справа № 2-3405/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2013р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

13 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року в якій просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду у звязку з несвоєчасним отримання копії рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/353/13-ц
Номер провадження: 2/365/163/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивачки про подовження строків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частини житлової квартири номер 13 по вулиці Українській, 3 в смт.Згурівка Київської області, з метою забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру та судові витрати покласти на відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду позивачка збільшила розмір позовних вимог та просить поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частини житлової квартири номер 13 по вулиці Українській, 3 в смт.Згурівка Київської області, іншу ? частини даної квартири визнати за відповідачем, з метою забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся із клопотанням про подовження строків розгляду справи, відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 755/8798/13-ц
Провадження № 6/755/2245/13
Ухвала

іменем України

"25" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 травня 2013 року на 09:07 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/638/4685/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09.08.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщеннм

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права користування житловим приміщеннм .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до , про визнання права користування житловим приміщеннм - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2110/8709/12
Ухвала

Іменем України

05.02.2013 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просять визначити їм строк (три місяці) для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, померлого 15.07.2011 року.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ратушної В.О., посилаючись на упередженість при розгляді справи, а саме суддя в порушення норм ЦПК прийняла до розгляду даний позов без достатніх доказів, вважає що при таких обставинах суддя Ратушна В.О. не може постановити законне та справедливе рішення.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити за необгрунтованісттю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не зазначено жодної обставини яка передбачена ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ратушної В.О. відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна