overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/784/13-ц

№пр. 2/384/152/2013

29 жовтня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Прайм-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач по справі Публічне акціонерне товариство Прайм-Банк знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 24, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/872/13-ц №пр. 2/384/167/2013 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 13 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв..

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк з'явитися до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 30 хв. на 13 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Соломянського районного суду м. Києва.

Зобов'язати службову особу Соломянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2069/13 Головуючий 1 інстанції: Страхова І.П.
Справа № 2030/2868 /12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року залищити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
провадження № 2/616/153/13
справа 616/429/13-ц
У Х В А Л А

4 червня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2628,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач зазначає про наявність у відповідача боргу за тілом кредиту в розмірі 10,00 грн. і за комісіями в сумі 2628,00 грн.

При цьому позовна заява містить загальні фрази і не містить викладу обставин з посилання на відповідну норму укладеного між сторонами договору, на підставі якої нарахована комісія, та розрахунку суми комісії з посиланням на обставини, які стали підставою для нарахування комісії.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк два дні з дня отримання ухвали, для виправлення її недоліків надання тексту позовної заяви з викладенням обставин з посилання на відповідну норму укладеного між сторонами договору, на підставі якої нарахована комісія, та розрахунку суми комісії з посиланням на обставини, які стали підставою для нарахування комісії.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 592/9913/13-ц
Провадження № 2-о/592/201/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Сумської міської ради органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Сумської міської ради органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Сумської міської ради органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08-40 год. 15 листопада 2013 року, у судове засідання викликати представника виконавчого комітету Сумської міської ради, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/396/13-ц

Провадження №2/377/162/13

29 квітня 2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ОСОБА_2 Капітал про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення утриманих грошових коштів,-

УСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати кредитний договір № 6792 від 19.03.2012 року, який був укладеним між нею та відповідачем, недійсним і повернути на її картку за № 121226 безпідставно утримані відповідачем грошові кошти в розмірі 5324,60 гривень.

В судовому засіданні позивачка просила визнати явку представника відповідача обовязковою та відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю зясування обставин справи щодо зарахування грошових коштів на картковий рахунок.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача за довіреністю надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що необхідно визнати обовязковою участь представника відповідача у судовому засіданні, для того, щоб він дав особисті пояснення з приводу вищевказаних обставин.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин клопотання позивачки щодо визнання обовязкової участі представника відповідача для дачі особистих пояснень у судовому засіданні слід задовольнити та відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника відповідача акціонерного товариства ОСОБА_2 Капітал в судовому засіданні для дачі особистих пояснень та відкласти судовий розгляд справи на 21 травня 2013 року о 11 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 229/305/13- ц
Провадження № 2/229/135/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 в якій просять стягнути з відповідача нарахування по Акту про порушення Правил користування електроенергією в сумі 476,34грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту до судового розгляду на 15.02.2013 на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №2/489/822/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 2472-

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/822/13.

2.Розгляд справи призначити на 20.02.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-4066/11
Провадження № 2/755/2352/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля Hunday Matrix, реєстраційний номер АА 7200ВС.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля Hunday Matrix, реєстраційний номер АА 7200ВС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.08.2013 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 500/1030/13-ц
Провадження № 2/500/1241/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення суми та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 59-61, 88, 94, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 549-551, 629, 837-864 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення суми та неустойки задовольнити.

Розірвати гарантійний договір поставки № 7008 від 07.10.2010 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за невиконану роботу за договором підряду в розмірі 5000 грн., неустойку у розмірі 19080 грн. та витрати повязанні з оплатою судового збору в розмірі 240 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережі звернулось до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року на 10-40 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження №2/337/1713/2013

Справа № 337/3701/13-ц

30.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» суми судового збору в розмірі 654,59 грн., сплаченого банком 04.06.2013 року за платіжним дорученням № BOTM4B07AJ при подачі банком до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що ухвалою суду від 03.07.2013 року позовну заяву було повернуто банку з усіма додатками для подачі до належного суду.

В судове засідання заявник не зявився за невідомою суду причиною.

Судом встановлено, що ПАТ КБПриватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року позовну заяву було повернуто ПАТ КБПриватбанк з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Згідно платіжного доручення № BOTM4B07AJ від 04.06.2013 р. на рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 654,59 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись : ст.208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ«Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ПАТ КБ«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в розмірі 654(шістсот пятдесят чотири) гривні 59(пятдесят девять) копійок, сплачений у ПАТ КБ«Приватбанк» згідно платіжного доручення № BOTM4B07AJ від 04.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Копію ухвали після набрання законної сили надіслати на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50)

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 589/6108/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1486/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3021/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3021/13-ц від 19 липня 2013 р.