overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 403/709/13-ц
Провадження №2/403/174/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 329 грн. 18 коп. та заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про виправлення описки в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариствмо комерційний банк Приват Банк подано до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 329 грн. 18 коп. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк (кредитодавець) надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, який зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 329 грн. 18 коп., - повернуто позивачеві, в якій зазначено, що управлінню Державного казначейства в Устинівському районі Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області необхідно повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(р/р 0015, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок (платіжне доручення № BО1S9B03PS від 19.03. 2013 р.)

При встановлених обставинах, заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК УКраїни, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

В ухвалі судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєва М.В. від 25 липня 2013 року про повернення Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 329 грн. 18 коп. виправити описку в резолютивній частині ухвали на: "Управлінню Державного казначейства в Устинівському районі Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений ним через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(р/р 0015, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок (платіжне доручення № BО1S9B03PS від 19.03. 2013 р.)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 208/3977/12
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

Позивачка звернулась з клопотанням про надання сторонам терміну для примирення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.09.2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто 20.03.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В даному випадку 20.03.2013 року закінчився термін для примирення.

Оскільки закінчився термін для примирення і сторони не примирились, бажають розірвати шлюб, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1990/13-ц
Номер провадження2-н/229/619/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/483/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

21.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.02.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 14.02.2013р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа №642/4225/13
№2/642/1014/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2013 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Іншаковій О.С..

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. А-1 до скалду якого входить веранда літ. а, а також надвірні будівлі сарай Г, вбиральня В, огорожа №1-3, розташовані за адресою: м. Харків, вул..Керамічна, 11.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву в якій він просить залишити дану позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що він втратив інтерес до позову.

На підставі вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав сторін і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко
Номер провадження № 22-ц/785/5400/13
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача, що не заявляють вимог на предмет спору про визнання майна спільною сумісною власності, поділу майна в натурі та стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №644/8157/13ц
№2/644/2196/13
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач. звернувся до суду з зазначеним позовом, де просить, розділити спірний будинок в натурі визначити порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав..

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачі зазначив в своїх позовних вимогах та просить суд розділити спірний будинок в натурі та вказує варіанти його розділу між сторонами, але при цьому позивач не вказав варіанти порядку користування земельною ділянкою, не зазначив яку саме ділянку він просить йому та відповідачу визначити в користування.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивачів в позовній заяві не конкретними.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - уточнити та конкретизувати позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги - в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія згідно оригінала, який знаходиться в матеріалах справи. Ухвала набула законної сили. Суддя:

Виконала секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4107/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на сільськогосподарську техніку,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не сплатив судовий збір у розмірі 415 грн. 07 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Полянчук Б.І.
№ 22ц/778/610/13
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що одним із відповідачів у справі є ОСОБА_1, що підтверджено копією паспорту (а.с. 93).

Проте, у вступній частині рішення суду відповідача зазначено, як ОСОБА_1 тобто невірно зазначено її прізвище.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 05 лютого 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Номер рядка звіту 26 Справа № 1310/1859/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"01" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 14.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 1 лютого 2013 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю вирішення питання про реструктуризацію заборгованості.

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Суд, враховуючи неявку сторін (їх представників) у судове засідання, враховуючи, що причини неявки сторін (їх представників) у судове засідання не є поважними, однак з метою надання сторонам певного строку для мирного вирішення спору, вважає за необхідне розгляд справи відкласти попередивши сторін про наслідки їх неявки (їх представників) у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми відкласти на 25.02.2013 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки їх представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 605/357/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"03" червня 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1225, 1269, 1272 Цивільного Кодексу України, суд, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.08.2012 року.
Строк для прийняття спадщини слід відраховувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 264/3571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/766/13-ц

Рядок статзвіту № 26

05 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/766/13-ц за позовом до про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 29.04.2013 о 16:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/403/4901/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до Приватного підприємства НИВА-В.Ш., ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів, відновлення правового стану, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Правекс-Банк у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства НИВА-В.Ш., ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів, відновлення правового стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №666/2071/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2» в особі Херсонської філії ПрАТ «Княжа Вієна ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ НАСК Оранта, АТ «Просто страхування», ОСОБА_5, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2» в особі Херсонської філії ПрАТ «Княжа Вієна ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ НАСК Оранта, АТ «Просто страхування», ОСОБА_5, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому - судді Гордимову А.В., в якій він вказав, що існують обставини, які викликають сумні в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як судом не встановлено жодної обставини, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Гордимову А.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов