overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1490/6042/12 25.01.2013
Справа № 22 ц/784/379/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Шаманської Н.О.,

суддів -Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 лютого 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу ПАТ Західінкомбанк на незаконні дії державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись, ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ Західінкомбанк на незаконні дії державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01.08.2013 року в залі судового засідання Богунського районного суду за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, зал 4-Б-5.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією цієї ухвали особі дії якої оскаржуються надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів. Особа дії якої оскаржуються має право подати до суду письмове заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу з мотивів недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство" №16 Житомирської міської ради, за участю третьої особи Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство" №16 Житомирської міської ради, за участю третьої особи Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про стягнення шкоди та призначити її до розгляду на 10:00 16.01.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7687/2013
Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18.06.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/189/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29464 грн. 63 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29464 грн. 63 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29464 грн. 63 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 МКБ"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2013 року

по справі за поданням головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про прийняття та визнання мирової угоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 МКБ".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/5424/13-ц
Провадження № 2/265/2174/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської лікарні № 7 про визнання встановленого психіатричного діагнозу незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської лікарні № 7 про визнання встановленого психіатричного діагнозу незаконним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2013 року залишено без руху позовні вимоги ОСОБА_2 до Маріупольської міської лікарні № 7 про визнання встановленого психіатричного діагнозу незаконним, а позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовних вимог без руху.

Направлену поштою ухвалу про залишенню позовних вимог без руху позивач отримав, 30 липня 2013 року, але до сьогоднішнього часу недоліків не усунув, що свідчить про небажання останнього усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ЦПК України, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської лікарні № 7 про визнання встановленого психіатричного діагнозу незаконним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________Шиян В.В.
Справа № 226/1621/13-ц
Справа № 2/226/624/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 22 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 460/3786/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

07.10.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь 511 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Новояворівськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь 511 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь 511 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити МКП «Новояворівськводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1747/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1646/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 05 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на отримання копії повного тексту рішення суду лише 27 березня 2013 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 20 березня 2013 року у присутності відповідачки було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційна скарга подана 05 квітня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 01 квітня 2013 року.

Відповідачка як на поважність причин пропуску строку посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги лише 27 березня 2013 року.

Зазначений довод підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою, з якою вбачається, що копію повного тексту рішення отримано ОСОБА_1 27 березня 2013 року (а.с. 55).

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9692/12
Номер провадження 22-ц/786/1710/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/137/13- ц
Номер провадження 2/722/135/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. Посилається те, що ухвалою суду від 22.01.2013 р. по справі № 2/722/135/13 було повернуто її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів за належну 1/2 частину автомобіля у спільній частковій власності подружжя. Просить прийняти ухвалу про повернення їй сплочені нею кошти (судовий збір) в сумі 402 грн., згідно квитанціїї № 009901661 від 21.01.2013 року.

З матеріалів справи №2/722/135/13 встановлено, що 21.01.2013 року до Сокирянського районного суду зверталася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за належну 1/2 частину автомобіля у спільній частковій власності подружжя.

22.01.2013 року суддею Сокирянського райсуду Стасівим І.С. було винесено ухвалу про повернення даної позовної заяви, у звязку із надходженням до суду заяви про її повернення від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діяв згідно довіреності від 09.08.2011 року. Копію даної ухвали представник ОСОБА_4 отримав 22.01.2013 року, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах, а тому станом на 29.01.2013 р. ухвала набрала законної сили, оскільки позивачкою та її представником в апеляційному порядку оскаржена не була.

При зверненні в суд з вищезазначеним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 402 грн., що підтверджується квитанцією № 009901661 від 21.01.2013 р.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, судовий збір на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. та ст.ст.208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН- НОМЕР_1), жительці с.Романківці, вул. 9 Травня,59 Сокирянського району Чернівецької області сплачений нею за подання до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів за належну 1/2 частину автомобіля у спільній частковій власності подружжя - судовий збір в сумі 402 (чотириста двох) гривень.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/396/13-ц
Провадження № 2/226/274/2013
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

2 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа № 2/226/274/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором, та цивільна справа № 2/226/275/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Обидві справи знаходяться в провадженні одного судді та призначені до розгляду на 2 квітня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане всіма учасниками судового процесу, про обєднання справ в одне провадження, оскільки обидва позови, хоча і заявлені до різних відповідачів, по своїй суті є однорідними.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час судового розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предметом спору, заявленого позивачем в двох позовах, є однорідні права і обовязки кількох відповідачів, які виникли з однієї підстави і заявлені одним й тим же позивачем, суд вважає за можливе з ціллю процесуальної економії обєднати вищевказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст.26, 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором (справа № 2/226/274/2013) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором (справа № 2/226/275/2013), присвоївши цивільній справі номер 2/226/274/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя