overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1455/13-ц Провадження № 22-ц/795/1365/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/281/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя: М.С. Коновець
Провадження №2/337/341/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа, провадження № 2/337/341/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_1 до попереднього слухання справи надала заяву про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Запорізької обласної психіатричної лікарні:

1. довідку про час стаціонарного та амбулаторно лікування з 01.01.2001 року по 09.06.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Належним чином посвідчені копії історії його хвороб, амбулаторних карток, довідку про анкетні дані лікаря хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючого відповідним відділенням для виклику до суду.

3. Довідку про стан здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в який саме період часу він знаходився в безпорадному стані, чи потребував при цьому стороннього догляду, допомоги, піклування; чи мав можливість самостійно забезпечувати умови свого життя у період з 01.01.2011 року по 09.06.2001 року.

Витребувати з державної податкової інспекції в Шевченковському районі м.Запоріжжя довідки про доходи:

Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4. ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 09.06.2012 року.

Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 за період з 01.01.2011 року по 09.06.2012 року.

Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 1980 року по 2008 рік.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Шевченковському районі м.Запоріжжя копію трудової книжки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи за 2012 рік після смерті ОСОБА_5, який помер 08.06.2012 року, який мешкав за адресою: м.Запоріжжя, вл.Крутоярська. 16.

Необхідні документи надати суду у строк до 25.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик
Справа № 741/230/13-ц Провадження № 22-ц/795/1802/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/489/2530/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1 -371 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинку № 103 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві, укладений 06 грудня 1999 року між ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2, з іншого боку, і посвідчений Товарною біржею «Нерухомість-Миколаїв» від 06.12.1999 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 10763 від 08.12.1999.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 171/264/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2013 року до 09:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове , вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/344/13-ц Провадження № 22-ц/795/910/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року по справі за зявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз від 19.01.2012 року у справі №3943-9/563/11 за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Йосипівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5975/13-ц
Провадження №: 2/332/2050/13

УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

Справа №338/1762/13-ц

23 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 травня 2008 року,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 266470,82 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним 05 травня 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що договору з банком не укладала. Підписи на договорі вчинені не нею. Просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для з'ясування питання ким вчинено підписи у кредитному договорі необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, керуючись ст.144 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підписи в договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії та типовому договорі про відкриття карткового рахунка, надання і використання платіжної картки від 05 травня 2008 року від імені ОСОБА_2 нею, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Зобов'язати ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на вимогу експерта надати оригінали згаданих документів.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження матеріалів.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий
№ провадження 2/521/6437/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 05» листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 (пятсот) гривень щомісячно, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229, 40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 645/9101/13
Провадження № 2н/645/2671/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/916/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/2715/13-ц

12 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Скоропад О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Цвіркун
Справа № 1615/6170/2012
УХВАЛА

21.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь завдані збитки в сумі 3057 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача туроператора ТОВ Туристична компанія Анекс Тур, оскільки відповідач діяв від імені та за дорученням останнього.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які не заперечувала проти залучення туроператора ТОВ Туристична компанія Анекс Тур до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обовязки туроператора ТОВ Туристична компанія Анекс Тур, то суд приходить до висновку, що останнього необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - туроператора ТОВ Туристична компанія Анекс Тур.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич