overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4591/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування п.п.1,1.73 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 24.12.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право при-ватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 27 серпня 2013року о 15годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6
19.09.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/567/13
19 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6403/13-ц Провадження №: 2-п/332/62/13
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

УСТАНОВИВ:

09.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

19.12.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що на підставі ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 200/7124/13-ц
Провадження №2/200/2789/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До позову ОСОБА_2 додав заяву про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3, який буде представляти його інтереси в суді.

Відповідно до ст..12 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому закону.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги, який додано до позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст..12, ч. 2 ст. 56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, у якості представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/9051/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської райдержадміністрації, в яком просить: - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1га, що розташована на території Новопетрівської сільради Бердянського району, виданий ОСОБА_1; - скасувати запис від 26.03.2010р. про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшла заява Бердянського міжрайонного прокурора про відновлення провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 15 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
22.10.2013

Справа № 642/9306/13
№2С/642/105/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 жовтня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Котляровій М.Ю.М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства « Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року за заявою Акціонерного товариства « Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 214 грн. 89 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

15.10.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу . У поданій заяві вона посилається на те, що вона через сімейні обставини, які у неї склались повинна була поїхати з України до Російської Федерації. Коли повернулась, то вона оплати суму заборгованості, яку утворилась. Однак, в 2013 р. їй стало відомо, що відносно неї винесено даний судовий наказ, який вона просить скасувати. Так, як суми заборгованості не існує, а судовий наказ є вона вважає, що є спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вимога заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи міститься підтверджуючи кожну обставину викладену в заяві документи і є всі підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постоновлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2024/ 6950/2012, № 2н/2024/994/2012 від 05.09.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерного товариства « Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергії в розмірі 214 грн. 89 коп.. - скасувати.

Розяснити АК « Харківобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/п/0202/505/2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

24.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2013 року о 16 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

Позивачка по справі звернулась до суду із заявою про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, присвоєного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування заявленого клопотання позивачка посилалась на те, що відсутність даної інформації унеможливлює виконання рішення суду, що обумовлено ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої у виконавчому документі обовязково повинні міститись дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, у звязку з неможливістю самостійного отримання даної інформації позивачкою та враховуючи неможливість виконання ухваленого рішення суду. Після отримання витребуваної інформації внести виправлення до видано виконавчого листа, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центральної міжрайонної державна податкова інспекція інформацію про присвоєний індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Після отримання витребуваної інформації внести виправлення до видано виконавчого листа, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Номер провадження 2/750/405/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про дискримінацію в трудових відносинах, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 6/0808/362/2013

(331/4951/13-ц)

17 червня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 33565871 по примусовому виконанню: судовий наказ 2н-874/11 від 07.09.2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі суми боргу у розмірі 2097,27 грн.

27.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33565871 з виконання вищевказаного виконавчого документу.

Боржник ОСОБА_2 рішення суду та законі вимоги державного виконавця не виконує.

На неодноразові виклики державного виконавця зявитися до відділу, боржник не реагує.

У звязку з вищевикладеним, державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань покладених не неї судовим рішення, є підставою для тимчасового обмеження ї у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій