overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3432/13-ц
Провадження № 2-н/591/481/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2013 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 05.01.1952 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
№ справи 2-1877/11
№ провадження 2/361/9/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської Ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 6 грудня 2012 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

24 квітня 2013 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської Ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акта на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 30 травня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-2 6078/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10, 60,88,209,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в межах суми платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 4с-117/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області Зенової Оксани Василівни та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 27 травня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку скаржнику для усунення недоліків.

Оскільки скаржником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки скарги, які були підставною для залишення її без руху, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області Зенової Оксани Василівни та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 30" хвилин 30.08.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М. І.
Справа № 2-2750/12
№ 2609/8739/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту європейських досліджень Національної Академії Наук України, третя особа: директор Інституту європейських досліджень Національної Академії Наук України Кудряченко Андрія Івановича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення трьох відсотків річних, стягнення компенсації у зв'язку з інфляцією, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення за наслідками касаційного провадження, відкритого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2013 року та Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2013.

19.11.2013 року позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив відновити провадження по справі, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянута цивільна справа від 06.11.2013 року за позовом державної установи «Інститут всесвітньої історії», який є правонаступником Інституту Європейських досліджень Національної Академії Наук України про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки відсутні обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною позовом ОСОБА_1 до Інституту європейських досліджень Національної Академії Наук України, третя особа: директор Інституту європейських досліджень Національної Академії Наук України Кудряченко Андрія Івановича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення трьох відсотків річних, стягнення компенсації у зв'язку з інфляцією, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 16.12.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 727/861/13-ц.
Провадження № 2/727/479/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KP60730291 від 09.11.2005 року в сумі 104839 грн. 21 коп. та понесений судовий збір.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 266/1945/13-ц
Провадженя№ 2/266/765/13
У Х В А Л А
24.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на ремонт будинку, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на ремонт будинку.
У попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення судово-будівельної експертизи для визначення вартості ремонтних робіт.
Витрати за проведення експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача.
Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідне проведення вказаної експертизи та керуючись ст. 144 ЦПК України, суддя -
Призначити по справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Новікову В.С., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Поставити експерту наступне питання:
1. Яка дійсна вартість ремонтних робіт, зазначених в додатку до клопотання про призначення експертизи, проведених позивачем ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?
Витрати за проведення експертиз покласти позивача.
Провадження по справі зупинити.
Cуддя: Сараєв І. А.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1108/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,- В С Т А Н О В И В: 15 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після досягнення повноліття продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до припинення навчання

24 червня 2013 року судом було постановлено рішення де позов було задоволено повністю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно при постановленні вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме : в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково надруковано адресу за якою проживає відповідач - " АДРЕСА_1", замість правильної - " вул. Космонавтів, 28, м.Мала Виска, Маловисківського району Кіровоградської області".

Оскільки відповідно до матеріалів справи (позовної заяви а.с.-1, заяви ОСОБА_3 а.с.-9), правильна адреса проживання відповідача - "вул. Космонавтів, 28, м.Мала Виска, Маловисківського району Кіровоградської області", тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ: Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення по справі №392/1108/13-ц від 03 червня 2013 року в якому замість невірно вказаної адреси проживання відповідача - "АДРЕСА_2 ", вважати вірною адресу "вул. Космонавтів, 28, м.Мала Виска, Маловисківського району Кіровоградської області ". Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Вдовіченко.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

справа № 415/1534/13-ц

провадження № 2/415/678/13

04.06.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі УЖКГ Лисичанської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Лисичанської міської територіальної громади в особі УЖКГ Лисичанської міської ради про визнання за позивачем права власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Лисичанськ, кв-л Жовтневої революції, б. 39, кв. 60, загальною площею 38,70 кв.м.

Позивач у судове засідання не зявилася.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 щодо повноважень на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі УЖКГ Лисичанської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 1510/163/12
Провадження № 2/500/252/13
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратив право на житло

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

вселення до квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2013 р. провадження по справі було зупинено на час знаходження ОСОБА_2 у службовому відрядженні за межами України.

Позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі у звязку з поверненням зі службового відрядження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на житло та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2013 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Хайкін В. М.

при секретарі Шептуха В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Фінансова Гарантія - 2006", третя особа: КП "Харківське міське бюро технчної інвентаризації" про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова Гарантія-2006, 3-тя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності.

07 лютого 2013 року, а також 04 червня 2013 року в ході розгляду справи, представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі у звязку зі зверненням до Господарського суду Харківської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 05 серпня 2011 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали, додані до заяви про зупинення провадження по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, прийнята скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Станом на 04.06.2013 року, скарга ОСОБА_1 не розглянута.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 332/2059/13-ц
Провадження №: 2/332/839/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

03 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Від відповідача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2013 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 351/1018/13-ц
Номер провадження №2/351/526/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Устянської сільської ради про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа 165/3902/13-ц
Провадження 2-о/165/62/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна,

встановив:

10 грудня 2013 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, навність підстав для звільнення віддоказування.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано, чи був опікун у недієздатного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк