overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8240/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, а саме: автомобіль «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1, із стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 замість його частки у праві спільної сумісної власності, грошову компенсацію 25 000 грн.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

- не вказано ціну позову;

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову;

- не вказано посилання на докази, відповідно до яких визначено вартість автомобіля.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 712/2902/13-ц
Провадження № 2/712/1476/13
УХВАЛА

1 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3О заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративного спору за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_1, прокуратура м.Черкаси про визнання рішення Черкаської міської ради від 10.02.2011р. № 2-180 недійсним, посилаючись на те, що саме оскаржуваним рішенням визнано недійсним п.1.4 рішення Черкаської міської ради № 2-395 від 21.12.2006р. про передачу у приватну власність ОСОБА_4ЯТ. спірної земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що оскарження рішення міської ради не зупиняє його дію, а тому відсутні підстави і для зупинення провадження у справі.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_6 покладався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки оскарження рішення міської ради не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі державного акту на землю. Зупинення провадження у праві призведе до штучного порушення процесуальних строків та може негативно вплинути на законні права та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Головуючий : І.О. Мельник
Справа № 594/772/13-ц
Провадження №2/594/319/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя у них не склалося, вони перестали розуміти один одного, спільною сімєю не проживають більше трьох місяців і стосунків не підтримують.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не погоджується на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідною

Суддя Борщівського районного суду Чир.П.В.
Справа № 460/2818/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2013

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін надалі носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже вісім років ще може бути збережена і що позивач просить надати їй строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням ще на чотири місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 666/5485/13-ц
УХВАЛА

07.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретареві Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.09.2008р. в сумі 38 469,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення як неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є поручителями за кредитним договором № 0 від 16.09.2008р., а додані договори поруки є забезпеченням іншого кредитного зобов'язання.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає можливим виключити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з числа відповідачів по справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з числа відповідачів як неналежних, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 27.11.2013 року на 09:30 год. з обов'язковим повідомленням учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа №478/612/13-ц пров. №2-н/478/24/2013
У х в а л а
про повернення заяви про видачу судового наказу
05.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В с т а н о в и л а:
04.04.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 689 грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
05 квітня 2013 року представником заявника за довіреністю №04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 368/2365/13-ц
провадження № 2/368/851/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"04" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького районі Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького районі Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 вересня 2006 року строком до трьох місяців.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/490/13-ц

УХВАЛА

09 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 10.09.13р. по цивільній справі за позовом Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, привівши у попередній стан земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку.

Заочним рішенням від 10.09.13р. позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач подав заяву від 03.10.13р. про перегляд заочного рішення, просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.13р. по цивільній справі за позовом Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку.

Призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті , згідно поштового повідомлення ухвалу суду отримано 22.07.2013 року.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
19.12.2013 Номер провадження № 2/311/1643/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 27 грудня 2013 року на 08 годин 25 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/68/13- ц
Провадження №2/319/43/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування збитку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 надійшла до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначався неодноразово, востаннє на 10 червня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування збитку і моральної шкоди, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 25 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №478/1665/13-ц пров. №6/478/20/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2003 року актовий запис №59, розірвано. Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено з позивачкою. При реєстрації розірвання шлюбу стягнуто з відповідача в дохід місцевого бюджету державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок.

26.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року посилаючись на те, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про звільнення її (позивача) від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходе такого висновку.

В силу ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року відсутні достатньо чіткі вказівки на те, чи звільнена від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1, що робить його незрозумілим і ускладнює отримання ОСОБА_1 свідоцтва про розірвання шлюбу, що видається відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

За таких обставин, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року слід розяснити, вказавши, що позивачка ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу звільнена.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року, - задовольнити.

Розяснити рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2897/13-ц
Провадження № 2/226/948/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Цент» про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відвіповідача Державного підприємства «Цент» про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 08 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 460/3896/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ТзДВ Страхова компанія «Наста»

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ТзДВ Страхова компанія «Наста»

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко