overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2009/13-ц
Справа № 2/226/751/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання (та не додана підписана копія для відповідача).

Крім того, в позовній заяві не вказана адреса місцезнаходження зазначеної в позові третьої особи Державної міграційної служби України у м. Димитров Донецької області.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/6152/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК»: (МФО 321767, ) - 1273459 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі чотириста п»ятдесят дев»ять) гривень 93 копійки заборгованості за кредитними договорами за Генеральною угодою №16.64-39/07 від 28.09.2007 року та укладеними на її підставі Кредитними договорами №16.64-39/07-СК від 28.09.2007 року, №16.95-68/07-СК від 29.11.2007 року та №16.141-39/08-СК від 18.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» 3441грн. судового збору на рахунок ( №1162, МФО 321767, ).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2144/2013 Головуючий у 1 інстанції - Морозов М.О
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування Рішення Київської міської ради від 14 липня 2005 року в частині п. 38 Додатку до нього, визнавши недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування Рішення Київської міської ради від 14 липня 2005 року в частині п. 38 Додатку до нього, визнавши недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 05 березня 2013 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

м. Волноваха 16 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про позбавлення батьківських прав.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копій позовної щаяви і документів для відповідача і третьої особи; також не надано доказів своїх вимог - лише ксерокопії, які ніким не завірені, висновок щодо доцільності позбавлення бітьківських прав також наданий у копії (а має бути оригінал з мокрою печаткою). Також немає данних про особистий рахунок дитини і чи відкритий він, на який просять стягнути аліменти на її утримання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Ольгинської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.09.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1906/2037/2012
провадження № 2/1906/696/2012
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2013 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про перерозподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено і визнано недійним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_1 28 грудня 2011 р., визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім`я ОСОБА_1 02 лютого 2012 р., визнано за ОСОБА_2, як спадкоємецею першої черги по закону, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, після померлого 03 травня 2011р. її батька ОСОБА_3.

Копію заочного рішення суду ОСОБА_1 отримав 24 грудня 2012 р., про що є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав 04 лютого 2013 р. і просить поновити йому строк на її подання, оскільки він пропустив вказаний строк з поважних причин, так як не знав, що спершу слід подавати заяву про перегляд заочного рішення і подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що оскільки ОСОБА_1 пропустив 10 денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, дану заяву слід залишити без розгляду так як вважаю підстави навдені ним для поновлення строку на подання вказаної заяви недостатніми.

Керуючись ст.ст. 210, 228 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, як подану з пропуском процесуального строку.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Левків
Справа № 226/2001/13-ц
Справа № 2/226/747/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 годин 26 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 537/3155/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 01 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 84, 104, 110, 112, 113, 180-183,191Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрований 18.06.2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №321 (свідоцтво про шлюб серії І-КЕ №069289, видане 18.06.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.06.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 114 грн. 71 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 537/3886/13-ц
УХВАЛА

01.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Сторони не заперечували про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Третім особам направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1194/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Бориславської райдержадміністрації, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення порядку для спілкування та виховання баби та діда з онуком,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „02 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.09.2013року на 8.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*ати позивачку надати суду докази своїх вимог, а саме докази того, що відповідач є приватним підприємцем і отримує мінливий дохід.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1340/13-ц
Провадження №: 2/332/1093/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в нарадчий кімнаті судом встановлені розбіжності в документах, у звязку з чим вважає за необхідне повернутися до зясування обставин справи.

Керуючись ст.194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта на право власності на землю та повернення земельної ділянки, продовжити.

Судове засідання відкласти до 9 години 30 хвилин 3 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 310/9488/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановила:

23.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення заробітної плати з Комунального закладу „Бердянський обласний притулок для дітей Запорізької обласної ради, відшкодування моральних збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. У заяві ОСОБА_1 взагалі відсутня інформація щодо відповідача у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати зміст позовних вимог. С тексту заяви можна встановити, що ОСОБА_1 просить стягнути нараховану, але виплачену заробітну плату березень червень 2013 року, проте у позовній заяві повинно бути чітко визначено період, за який позивач просить стягнути заробітну плату, та суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Також, необхідно чітко визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У заяві відсутнє будь яке обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди. Долучена до заяви довідка про середню заробітну плату не відображає наявності заборгованості з заробітної плати, тому позивачу необхідно надати довідку про заборгованость із заробітної плати, або послатися на докази, що підтверджують неможливість отримання такої довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
№2/221/332/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2013року на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ати позивачку надати суду довідку про те, що дитина живе разом із нею.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: