overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/155/13- ц

провадження № 6/610/4/2013

м. Балаклія 18.01.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на отримання та пред'явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

18.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на отримання та пред'явлення виконавчого листа виконавчого листа по справі № 2-353/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18.01.2013 року від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на отримання та пред'явлення виконавчого листа - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити заявинку право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на частину житлового приміщення , -

встановив :

До суду звернулася позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем нечітко викладений зміст позовної заяви, а саме не зазначено в чому ж полягає спір між сторонами та якими доказами підтверджується кожна обставина, на які посилається позивач. Також не визначене повне коло учасників (зокрема інші спадкоємці).

Позивачці слід зазначити свій контактний номер телефону.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 10.12.2013 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3902/2013
Головуючий у 1 інстанції: Захарчук С.С. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року та за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні, у справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: АКБ «Аркада», Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання договору про участь у фонді фінансування будівництва та договору про уступку майнових прав частково недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною біржової угоди, поділ майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, АКБ «Аркада», Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частку в нерухомому майні,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.03.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4880/13-ц Провадження № 2/591/1828/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка до суду не зявилась, повідомлена належним чином, просить суд слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
пр. № 2-н/759/101/13
УХВАЛА

02 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2374/13-ц
Провадження № 2/442/950/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4353/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 537/3232/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 10.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дошлюбне прізвище Коба) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області 20.09.2003 року, актовий запис №345. (свідоцтво про шлюб серії І-КЕ №097033, видане 20.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області).

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 265/9753/13-ц
Провадження № 2/265/3628/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 09.12.2013 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 09.12.2013 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 743/955/13-ц Провадження № 22-ц/795/2179/2013 Головуючий у I інстанції Шляхов В.І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

при секретарі: ХАЛИМОН Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 5 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 грн. 35 коп. у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 310/4879/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 484,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 484,18 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2638/13-ц Провадження № 22-ц/795/1045/2013 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання дій неправомірними, визнання договорів недійсними,-

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання дій неправомірними, визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 114, 70 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 220306780002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання дій неправомірними, визнання договорів недійсними залишити без руху.

Запропонувати апелянтам протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 739/758/13-ц Провадження № 22-ц/795/1511/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 27 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/1691/13-ц
Провадження № 2/226/652/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 26 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 жовтня 2013 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді