overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2789/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини. Вказала, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 18.11.1995 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №2147.

Від цього шлюбу у них народились сини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони не підтримують сімейні стосунки. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона остаточно вирішила розірвати шлюб, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає, що строк на примирення не змінить її ставлення до відповідача.

Відповідач у судовому засіданні визнав той факт, що вони протягом тривалого часу не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні стосунки, однак він бажає зберегти сімю, тому просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для примирення сторін.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном в два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3658/13-ц
Провадження № 2/362/1806/13
У х в а л а

"18" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2013 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Єдиний унікальний номер 750/2012/13-ц
Номер провадження 2-о/750/61/13
У Х В А Л А

27.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Киїнська сільська рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2013 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/429/2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 56 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 202/1327/12

2/202/564/12

"12" вересня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

за участі позивачки ОСОБА_1, представників позивачки ОСОБА_2.,

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тростянецької селищної ради Віннницької області про розподіл майна,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тростянецькоїї селищної ради Вінницької області про розподіл майна, просить розділити спільне майно - квартиру № 13 в смт. Тростянець вул.Леніна 38, та житловий будинок в смт. Тростянець вул. Крупської 20, залишивши це майно їй та ОСОБА_7, а вони згодні їхню частку компенсувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грішми.

Встановлено, що на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 202/530/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл квартири в натурі та визнання недійсним договору дарування квартири.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання в одне провадження цих позовів, оскільки вони є однорідними, предявлені щодо одного й того ж майна.

ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечує, просить, щоб справа за позовом ОСОБА_1 була обєднана з позовом ОСОБА_7

Представник Тростянецької селищної ради Вінницької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані позови предявлені щодо одного й того ж предмета, вони нерозривно повязані між собою, від вирішення одного позову залежить вирішення іншого, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тростянецької селищної ради Вінницької області про розподіл майна необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл квартири в натурі та визнання недійсним договору дарування квартири.

На підставі вищенаведеного, ст. 126 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 202/1327/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тростянецької селищної ради Вінницької області про розподіл майна з цивільною справою №202/530/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл квартири в натурі та визнання недійсним договору дарування квартири.

Справі присвоїти номер 202/530/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3264/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 909,93 грн., інфляційних витрат в розмірі 59,86 грн., 3% річних в розмірі 143,33 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 909,93 грн., інфляційних витрат в розмірі 59,86 грн., 3% річних в розмірі 143,33 грн. та видати судовий наказ 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської районної державної адміністрації, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської районної державної адміністрації, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа №127/1764/13- ц
Провадження № 2/127/1685/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, який містить недоліки, а саме:

- в назві позову і в позовній заяві йдеться про розірвання шлюбу, а в прохальній частині така вимога відсутня;

- не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб, яке при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу є обовязковим доказом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 12.15 годині 30 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/1718/13-ц

2/126/627/13

"23" травня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької обалсті від 23.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно повернуто позивачеві.

При цьому, згідно з платіжною квитанцією № 32 Відділення № 350 АТ "УкрСиббанк" від 01.04.2013 року ОСОБА_1 сплатив до УДКСУ у Бершадському районі 3205,10 грн. судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що заяву ОСОБА_1 повернуто, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі повернути 3205 грн. 10 коп. сплаченого судового збору ОСОБА_1.

Суддя: В.І. Гуцол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання квартири відумерлою спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулася з зустрічним позовом Вінницька міська рада до ОСОБА_1 про визнання квартири відумерлою спадщиною.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом.

Так, у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 234 ЦПК України визначено: Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження розглядаються також справи про визнання спадщини відумерлою та інші справи у випадках, встановлених законом.

Статтею 26 ЦПК України визначено:

1. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

2. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Таким чином, позивач на підставі поданої позовної заяви заявляє позовні вимоги до відповідача, в порядку окремого провадження, що суперечить ст.26, 234 ЦПК України, оскільки в окремому провадженні подається заява і беруть участь у справі, заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Суперечність порядку розгляду позову до порядку розгляду визначеному окремим провадженням, позбавляє суд права порушити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання квартири відумерлою спадщиною - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 338/1843/13-ц

25 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-334, виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 29 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей. Зазначає, що боржник рішення суду не виконує, з метою подальшого ухилення від виконання зобов'язань може виїхати за кордон, тому є підстави для постановлення ухвали про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Шемраю В.Я. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/759/13-ц

30 липня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2013 року позивач подала до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

30 липня 2013 року було отримано відповідь завідувача Мурованокуриловецькою РС УДМС про зареєстроване місце проживання відповідача.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06.08.2013 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :_____________
Провадження № 2/645/2777/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-