Справа № 199/3915/13-ц
УХВАЛА

07.05.2013

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Пантелєєва Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою із скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровський міських електричних мереж на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 12.11.2012 р. державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; дана постанова була отримана стягувачем лише 14.03.2013 р. На переконання особи, котра звернулася до суду із даною скаргою, постанова державного виконавця є незаконною, оскільки рішення у цивільній справі №2-2730/2009 набрало законної сили 16.06.2009 р. та чинне на час видачі виконавчого листа законодавство передбачало трирічний строк предявлення виконавчого листа до виконання (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 16.06.2009 р.). Таким чином, остання дата предявлення до виконання даного виконавчого листа 16.06.2012 р.

Посилаючись у скарзі на те, що згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, у скарзі й заявлено вимогу про поновлення строку для подання скарги на постанову від 12.11.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та про скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 12.11.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд задовольнити подану скаргу.

Державний виконавець не повідомив про причини неприбуття до суду.

Врахував заяву заявника, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» відповідно.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.09.2011 р. було повернуто виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 23.11.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» вартості необлікованої електричної енергії в сумі 8 678,34 грн., а також 87,95 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування цивільної справи з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» підстави. Згідно з даною постановою у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 12.11.2012 р. було відмовлено у відкриті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання. До ВДВС був предявлений до виконання виконавчий лист №2-2730, виданий 21.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрообленерго» суми в розмірі 8 678,34 грн.

На момент видачі судом виконавчого листа (21.09.2011 р.) чинне законодавство передбачало строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом 3 х років. Таки чином, виданий виконавчий лист підлягає предявленню до виконання протягом встановленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання, який був передбачений законом на момент видачі такого виконавчого документа.

З урахуванням того, що в силу закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (строк переривається у тому числі пред'явленням виконавчого документа до виконання) перебіг строку поновлюється, та час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для подання скарги на постанову від 12.11.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, то суд поновлює встановлений ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки такий строк пропущений з поважних причин (невчасне направлення на адресу стягувача копії постанови державного виконавця).

Таким чином, оскільки суд здійснює захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, та оскільки судом в цій справі на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-59 ЦПК України) встановлено порушення прав стягувача у виконавчому провадженні скарга підлягає задоволенню та порушені права стягувача у виконавчому провадженні підлягають захисту у спосіб, обраний заявником та визначений судом в цій ухвалі.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 386 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровський міських електричних мереж на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 12.11.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2730, виданим 23.11.2009 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрообленерго» суми у розмірі 8 678,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї