overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/124/13
Справа № 702/352/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора: Вітер Л.В.

представника служби у справах дітей: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представники третіх осіб на стороні позивача КЗ Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Умань Черкаської обласної ради, КЗ Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини Черкаської обласної ради: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району Черкаської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державний орган якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог КЗ Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Умані Черкаської обласної ради, КЗ Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини Черкаської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав, відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав, відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 57 гривень 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 57 гривень 35 коп.

Копію рішення надіслати Службі у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 0538/7782/2012
Провадження № 2/265/901/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Валентина до ОСОБА_2,приватного підприємства Шрім, товариства з обмеженою відповідальністю ПрокТрейд, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 було винесено ухвалу та провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Валентина до ОСОБА_2, приватного підприємства Шрім, товариства з обмеженою відповідальністю ПрокТрейд, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, закрити в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

13 травня 2013 року колегією судів судової палати апеляційного суду Донецької області винесено ухвалу та скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.01.2013 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

За таких обставин, керуючись ст. 11, 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0538/7782/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Валентина до ОСОБА_2,приватного підприємства Шрім, товариства з обмеженою відповідальністю ПрокТрейд, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17.06.2013 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Справа № 481/318/13-ц
Провадж.№ 2/481/211/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2013

Суддя
Справа № 537/4813/13-ц
У Х В А Л А

09.10.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, комунальне підприємство «Теплоенерго», звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника, ОСОБА_2, боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно матеріалів заяви комунального підприємства «Теплоенерго», боржником являється ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Полтавській області, боржник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була знята з реєстрації даної адреси 8 серпня 2008 року у звязку зі смертю відповідно до свідоцтва про смерть І-КЕ № 110139 від 2 серпня 2008 року.

Заявником не надано жодних доказів про наявність правонаступників після померлого боржника.

У звязку з цим 23 вересня 2013 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху і був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки у визначений в ухвалі строк недоліки не були усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3935/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоронцовська селищна рада Нововоронцовського району Херсонської області, про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „10 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/1197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 27 травня 2013 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
№2о/221/18/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Зобов*ти заявника надати суду усі докази своїх вимог і оригінали документів.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/815/13
Провадження №: 2/332/433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні зясувалося, що позивач не долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду, а також не надав ліцензії або іншого документу, який би свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі чого, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. У судовому засіданні оголосити перерву до 9.00 години 25 березня 2013 року, запропонувавши позивачеві усунути недоліки поданої заяви, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 460/3317/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року за заявою товариства з міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 2616 грн. 48 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Боржники у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач у своїй заяві не вказав період нарахування заборгованості, що позбавляє боржника оскаржити нарахування такої з підстави пропуску строку позовної давності.

Заявник подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Завлені вимоги підтримує повністю.

Представник МКП «Новояворівськводоканал» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявниками, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 19 серпня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 19 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 2616 грн. 48 коп. за надані послуги з водопостачання та відовідведення - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/2309/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітніх прийомних дітей у твердій грошовій сумі 1000 грн. з кожного.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі позивачем не обґрунтована. Жодні з вищенаведених вимог законодавства не виконані і вказані відомості не зазначені і не підтверджені.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 537/2882/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Кременчуцького відділу Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення коштів, -
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 28 серпня 2013 року.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.526,610, 612, 629, 651, 653, 837, 851 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Кременчуцького відділу Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення коштівзадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2100 грн. 00 коп..
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 117 грн. 50 коп.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 666/2221/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі визначеної Законом України "Про судовий збір" ставки за подання позовної заяви немайнового характеру, хоча з матеріалів позову вбачається, що він відноситься до майнових спорів. Крім того, позивачу необхідно вказати ціну позову у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/425/13-ц

Рядок статзвіту № 41

10 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 08.08.2013 о 15:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 591/4729/13-ц Провадження № 2/591/1796/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", Приватного підприємства "ВТОР-МЕТ" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу № 1 про проведення аукціону.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивує тим, що ВДВС Сумського МУЮ відмовив у виконанні ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2013 р. про накладення арешту на належне ТОВ «СРБД «Рембуд» нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Чернінігвська, 11, у зв»язку з тим, що ТОВ «СРБД «Рембуд» вже не є власником нерухомого майна, а тому просить витребувати з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції копії документів, на підстав яких було проведено державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «ВТОР-МЕТ» (м. Київ, проспект Перемоги, 62-б, ) на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 11 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 1).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції ( м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7) надати до суду в строк до 15.11.2013 р. належним чином завірені копії документів, на підстав яких було проведено державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «ВТОР-МЕТ» (м. Київ, проспект Перемоги, 62-б, ) на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 11 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 1).

Суддя М.І. Шершак