overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2543/13-ц
Провадження № 2/361/1268/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 20 13 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 432 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Литвинська.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 171/987/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2013 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №568/1672/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дружбівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 4 грудня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 283/218/13- ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства Благоустрій про відшкодування моральної шкоди в розмірі 24 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства Благоустрій про відшкодування моральної шкоди, яка на думку позивача завдана внаслідок невчасного перерахування відповідачем єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано копії індивідуальних відомостей про застраховану особу з УПФУ в Малинському районі з яких видно , що МКП Благоустрій не сплатив страхові внески за працівника за останні 12 місяців перед звільненням. ( звільнена ОСОБА_1 з підприємства 11.06.2012 року.

В той же час МКП Благоустрій подав до суду платіжні доручення від 30 липня 2012 року про сплату єдиного внеску по ОСОБА_1

В судовому засіданні вирішено питання щодо залучення до участі в розгляді справи Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки УПФ.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залучити Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі до участі в справі в якості третьої особи на стороні МКП Благоустрій

Розгляд справи продовжити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4233/13-ц Провадження №: 2/332/1459/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 09.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 203/7300/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/548/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 760/3156/13-ц
№ 2-1841/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні із дітьми.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні із дітьми.

Призначити справу в судове засідання на 22.04.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 165/1693/13-ц
Провадження № 2/165/452/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та стягнення аліментів, суд,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 05 липня 2013 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 11 липня 2013 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2013 о 11:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
645/3176/13ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/о/0417/27/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, про зниження шлюбного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про зниження шлюбного віку, в якій просила суд знизити їй шлюбний вік для реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в державних органах реєстрації актів цивільного стану Індустріального району м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримала, на її задоволенні наполягали, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник Відділу РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, зацікавленої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заявниця ОСОБА_1 є неповнолітньою, що підтверджується свідоцтвом серії І-КИ № 404085 про народження, виданого ВРАГС виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 442.

З липня 2012 року заявниця знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час заявниця перебуває на 17 тижні вагітності, що підтверджується довідкою з Шостої міської клінічної лікарні № 6.

Підставою для зниження шлюбного віку є фактичне створення сімї з ОСОБА_2 з липня 2012 року та вагітність заявниці.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який встановлено для жінок - 17 років, для чоловіків - 18 років, тобто на день реєстрації шлюбу ці особи мають досягти встановленого віку. Лише при досягненні встановленого віку особи мають право на шлюб.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись 22,23 СК України, ст. 234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Юріївни, зацікавлена особа Відділ РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, про зниження шлюбного віку - задовольнити.

Знизити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбний вік для реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в державних органах реєстрації актів цивільного стану Індустріального району м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 Юріївні, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладання шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 1506/6021/2012
Провадження 2/496/239/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі судово - оціночну експертизу.

У теперішній час до суду надійшов висновок судово- оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-оціночної експертизи, суд вважає необхідним провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні

Судове засідання призначено на 10 .00 годин 19 .04.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/43/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, посилаючись на те, що позивач є племінником покійної дружини відповідача. Домоволодіння було набуте відчужувачами, як спільна сумісна власність подружжя, яке належало відповідачу і його покійній дружині в рівних частках. Відповідач відчужив на його користь свою 1/2 частку в домоволодінні, ОСОБА_4 свою 1/2 частку домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11.02.2013 року на

15:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх

обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1637/13-ц
16.10.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 10 листопада 2006 року ОСОБА_1, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно п.6.5 кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №: 653/2770/13-ц
Провадження № 2/653/1003/13
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків від завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи у зв»язку з тим , що під час справи виявилось, що позивач ОСОБА_1 на підставі довіреності керує автомобілем, якому було завдано пошкоджень, вважала себе власником, з цих підстав вона подала позов до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль згідно наданої розписки про продаж такого автомобіля. Просить зупинити розгляд справи до розгляду справи за її позовом до зазначених осіб. Відповідачі по справі заперечують проти такого клопотання.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: ОСОБА_1 подала до Генічеського районного суду Херсонської області 05.09.2013 року позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ушкодження автомобіля Ford 2008 року випуску , держ.№ 8976 СР , зареєстрований у ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.2009 року. Позов подано щодо факту пошкодження автомобіля 03.08.2013 року. Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до вимог ЦПК України суд захищає порушені права на момент їх порушення , на відносини, які виникнуть в майбутньому захист прав судом не розповсюджується. Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зупиняє розгляд справи у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої

справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,

господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

В даному випадку представником не доведено, що неможливо розглянути дану справу без вирішення справи , що розглядається Пологівським районим судом Запорізької області. За таких умов у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5