overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7510/13-к
Номер провадження 1-в/404/225/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

15 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

з участю прокурора Воробей Н.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву КЗ «Кіровоградського обласного будинку дитини» про видачу дубліката виконавчого листа,

Керуючись ч.5 ст.128 , ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.370 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1-298/2005 Кіровського районного суду м.Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» 11208 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2013 року о 11 год. 00 хв. приміщенні зали судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду Поступайло В.В.

м.Кіровограда
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2013 року Справа № 357/1564/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ________Шовкопляс О.П.________
Місце печатки суду підпис ініціалу;прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
784/961/13 28.02.2013
Провадження №22-ц/784/1089/2013р.

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ним 07 лютого 2013 року. Вказане позбавило відповідача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 30 січня 2013 року при оголошені вступної та резолютивної частин рішення відповідач був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.26-28).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 07 лютого 2013 року, що вбачається з наданої розписки відповідачем (а.с.32).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/851/13
Номер провадження 22-ц/786/1788/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської дитячої стоматологічної поліклініки про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.04.2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1108/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області, ОСОБА_2 та Управління Держземагенству в Малинському районі про визнання рішення Федорівської сільської ради від 05 червня 2004 року недійним та скасувати, визнати недійним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 , зобовязати відділ Держкомзему в Малинському районі скасувати державну реєстрацію державного акту ,-

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом.

Просить зобовязати позивачів привести технічну документацію до відповідного стану та обєму інформації .

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не містить імя (найменування) позивача і відповідача , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження. В заяві не обґрунтовано зміст позовних вимог ( не зазначено , яку саме документацію , до якого саме стану і в якому обємі повинні привести позивачі ).

В заяві не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину.

До заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху і надати строк для виправлення недоліків до 05 липня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3466/13-ц
Провадження №: 2/332/1228/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

21 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13 вересня 2013 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер провадження № 2/331/2319/13
ЄУН № 331/2319/13-ц
УХВАЛА

16.10.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2013 р. об 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 266/4998/13-ц
Провадженя№ 2/266/1602/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №784/3238/13 26.07.2013
Провадження №22-ц/784/2624/13
Провадження № 22-ц/784/2624/13
2013 року, липня місяця. 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої - Самчшиишм Н. В.
суддів ОСОБА_1., ОСОБА_2,
заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про місце та час судового засідання повідомити сторони, заінтересовану особу, прокурора Снігурівського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3357/2013
У Х В А Л А

8 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_1 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 6 березня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/5109/13-ц
Провадження № 2/265/2051/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 645/7791/13-ц
Провадження № 2-н/645/2198/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2791 грн. 25 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа №2-4514/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 21.12.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачам відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 14.01.2013 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

14.01.2013 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

№ 2-4514/12 ОСОБА_4

м.Житомир, 3-й АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-4514/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-4514/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-4514/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 265/1760/13-ц
Провадження № 2/265/980/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без встановлених законом підстав

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року позивач, в особі в.о. начальника Маріупольської ОДПІ Донецької ДПС звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без встановлених законом підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без встановлених законом підстав до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 08.05.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________