overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6262/13-ц
Провадження №: 2/332/2128/13

УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа 0312/3231/2012
Провадження 2/165/63/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 січня 2013 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

28 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта у зв'язку з ненаданням оригіналів документів на дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №0312/3231/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 16.04.2013 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-2980/13
№ 760/8244/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" Закритого Акціонерного товариства "Сан Сплеш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, вихідної допомоги, заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-4104/13 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" Закритого Акціонерного товариства "Сан Сплеш" про зміну підстав та формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди.

23 липня 2013 року позивачем та відповідачем було подано заяву про визнання та затвердження мирової угоди.

Оскільки відсутні обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" Закритого Акціонерного товариства "Сан Сплеш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, вихідної допомоги, заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 06.09.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
УХВАЛА 2/638/2130/13

21 березня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2013 року, 10-30 годину.

Суддя
Справа №: 653/2670/13-ц
Провадження № 2/653/981/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіної О. П., при секретарі Голузей О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 24.09.2013 року про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

В заяві заявниця пояснила, що в рішенні суду зазначено її прізвище з помилкою, потрібно ОСОБА_1, а зазначено Мамедова, в суді заяву підтримала.

В суді встановлено: згідно паспорту позивач ОСОБА_1, в рішенні суду допущено помилку, тому є підстави для виправлення помилки.

На підставі ст.. ст.219 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 24.09.2013 року задовольнити.

В рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 24.09.2013 року в мотивувальній, описовій та резолютивній частинах виправити прізвище позивача з Мамедової та вважати правильним ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 296/2617/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння, -

встановив:

Керуючись ст. 229, 267, 386 - 388 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Визнати договір дарування 1/3 ідеальної частини квартири № 34, що знаходиться в жилому будинку за адресою: місто Житомир, вул. Вітрука 55, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 серпня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 2253, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним внаслідок помилки.

Витребувати у ОСОБА_3 1/3 ідеальної частини квартири № 34, що знаходиться в жилому будинку за адресою: місто Житомир, вул. Вітрука 55.

Мотивована частина рішення буде постановлена протягом п»яти днів після оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2/489/2116/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис в книзі № 804 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської областішляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-868/12
Ухвала

Іменем України

"26" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до Лук»яненко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

18 червня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Державної податкової інспекції м.Житомира особистого ідентифікаційного номера боржника- Лук»яненко І.В., оскільки відсутність такої інформації у виконавчому документі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що при подачі виконавчого документа у ньому зазначається ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб) , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника ( для фізичних осіб-платників податків ) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України.

Враховуючи те, що стягувачу не відомий індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, відсутність вказаної інформації у виконавчому документі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,369 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції м Житомира ідентифікаційний номер боржника :

- Лук»яненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 645/7278/13-ц
Провадження № 2-н/645/1982/13
УХ В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, померла та знята з реєстрації за зазначеною адресою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1, згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у звязку зі смертю боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 265/6163/13-ц
Провадження № 2/265/2394/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування об'єктом нерухомості та виконання інших зобов'язань, що виникли із Договору іпотеки, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування об'єктом нерухомості та виконання інших зобов'язань, що виникли із Договору іпотеки, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування об'єктом нерухомості та виконання інших зобов'язань, що виникли із Договору іпотеки, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22 листопада 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 645/7586/13-ц
Провадження № 2-н/645/2100/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 20.08.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 30.08.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

18 грудня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 17.01.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

17.01.2013 року, 07.02.2013 року, 20.03.2013 року, 11.04.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , розглянути в заочному порядку.

Суддя:
справа № 166/953/13-ц
провадження №2/166/287/13
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2013 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ратнівським районним судом Волинської області було винесено ухвалу від 22 липня 2013 року про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з порушенням територіальної підсудності.

07 серпня 2013 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із поверненням їй позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд , -

у х в ал и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Ратнівському районі Головного державного управління державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за квитанцією №2308.410.1 від 17.07.2013 року в касу Ратнівського відділення КБ "ПриватБанк" судовий збір в дохід держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 2-н-1342/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 11 654,14 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 11 654,14 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська