overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 03.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 03 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/229/294/2013
Справа № 229/1016/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 25.03.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/337/3185/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП ВРЕЖО №6 МКП «Основаніє», Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не залучено до участі в позові ОСОБА_3, не додано копію позову з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Крім того, в позовні заяві не зазначено та не додано матеріалів позову документи, що підтверджують ступінь родинних відносин позивача та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП ВРЕЖО №6 МКП «Основаніє», Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 727/1640/13-ц
Провадження № 2-о/727/58/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

народних засідателів Чернівецького А.В., Рульової Н.І.

при секретарі Костащук І.І.

за участю: прокурора - Чорней В.С.

представника психіатричної лікарні - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою головного лікаря КМУ Чернівецька обласна психіатрична лікарня - ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її згоди, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КМУ Чернівецька обласна психіатрична лікарня - ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її згоди - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар без її згоди в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Чебан В.М.

Народний засідатель: Чернівецький А.В.

Народний засідатель: Рульова Н.І.
Справа №2/489/3777/13
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

24 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 38369/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1.

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2014 о 14:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 136/392/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" березня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ПРИ попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання в Шепетівському професійному ліцеї Хмельницької області - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 25 лютого 2013 року і до 30.06. 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом ДЕСЯТИ ДНІВ. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0825/7074/2012
Провадження № 2/337/36/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказуючи, що підписання договорів купівлі-продажу спірного майна будинку №55 по вул. Підлісна у м. Запоріжжя порушило її законні права та свободи, а також надала позовну заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану їхніми спільними діями моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року в задоволені зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

22 квітня 2013 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, розглянувши яку, суд прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, в якому ухвалу про залучення третьої особи або відмову у її залученні не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Номер провадження 2/229/210/2013
Справа № 229/653/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.02.2013 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/263/1548/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 2 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 2квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2/337/2508/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27.09.2013 року Суддя Хортицький районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3, про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3, про скасування арешту.

27.09.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст. 11, 83 ч.1 п.2 , п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3, про скасування арешту повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
ОСОБА_3
АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 24.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 263 КАС України.

З заяви вбачається, що при заміні способу і порядку виконання рішення, його виконання буде здійснювати Державна казначейська служба України, в зв'язку з чим при розгляді вказаної заяві остання повинна бути залучена як третя особа.

Керуючись ст. ст. 11, 263 КАС України,

У Х В А Л И В :

За заявою відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення залучити в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України в м. Селидовому.

Заяву відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення призначити до розгляду на 15 листопада 2013 року о 10:30 в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області з викликом держвиконавця та сторін у виконавчому провадженні.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8859/13 Справа № 185/4641/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 125 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 одночасно з апеляційною скаргою надала квитанцію про сплату судового збору, однак кошти в вищевказаному розмірі сплачено на невірний рахунок ( а.с. 40).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 125 грн. , яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
Справа № 489/372/13- ц
Номер провадження 2/489/719/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» звертається з позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 371,11 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 3 000 грн., згідно наданого розрахунку в 2010 році тіло кредиту зменшилось до 990,93 грн., тому не зрозуміло в звязку з чим збільшено тіло кредиту. Крім того, позовна заява скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, а саме в звязку з чим збільшено тіло кредиту. Крім того, позовна заява скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви підписаної представником позивача, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чому збільшено тіло кредиту) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року на 14-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2