overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/202/7443/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 23 жовтня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2-с/0202/83/2013
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 19672 грн. 66 коп., судового збору на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.

22.10.2013 року від Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Заявник та інші особи у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/202/851/2013 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.08.2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 19672 грн. 66 коп., судового збору на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/6691/2013
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11-30 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/3130/13-ц
Провадження № 2-н/334/192/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5719,05 гривен

в с т а н о в и в:

КП Водоканал звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5719,05 гривен.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5719,05 гривен.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №1806/2-2302/11
Провадження №2/592/21/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою №2/1 по пров.2-му Кленовому в м.Суми, яка належить ОСОБА_2, шляхом звільнення 0,0007 га (7 кв.м) зайнятої земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 04грн.50коп. в відшкодування судового збору та 18грн.50коп. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2669/2013 Справа № 641/7721/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 Світліни Сергіївни про позбавлення батьківських прав, закріплення права на житло, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, закріплення права на житло, стягнення аліментів.

В судовому засіданні судом встановлені недоліки позовної заяви, а саме в частині позовної вимоги щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частин усіх видів заробітків щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В зазначеній позовній вимозі не зазначений стягувач аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява в частині вимог про стягнення аліментів повинна бути залишена без руху для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 Світліни Сергіївни про стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк п*ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява в частині стягнення аліментів буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/275/2013
Справа № 229/904/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання на 22.03.2013 року о 11:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 500/3524/13-ц
Провадження № 2/500/2038/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.06.2013 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22.09.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/6083/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви та документів долучених до заяви (договір купівлі-продажу квартири) вбачається, що остання не зазначила повне коло осіб необхідних для розгляду справи по суті.

Крім того ОСОБА_1 подала нечитабельну копію посвідчення інваліда 2-ї групи, що позбавляє суд можливості зробити висновок про правильність звільнення останньої від сплати судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року про відшкодування шкоди, завданої наданням неякісних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 15.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Справа № 229/2646/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстраціі актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиціі у Донецькії області про що зроблено актовий запис № 129, від 06 липня 2011 року між ОСОБА_1, яка народилась 05.05.1975 року у м.Дружківка та ОСОБА_2, який народився 25.11.1972 року у м. Дружківка .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "Півень" Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 723/273/13- ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"11" лютого 2013 р. суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С, при секретарі Яворській М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Пелепюк5 М.Г. до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Що в попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії:

судом зясовані обставини справи, встановлено докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та встановлено осіб, які братимуть участь по справі. .

На підставі , 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення призначити до судового розгляду на 19 лютого 2013 року на 09 годин, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4838/13-ц
Провадження № 2/344/3273/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про захист чесиі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання відповідача кідкликати лист № Д/770/4 від 13.12.2010 року та визнання такою, що не відповідає дійсності інформацію про: самовільне встановлення ОСОБА_1 огорожі навколо приватизованої ним частини садибної ділянки будинку №32 по вул.Кобилянської площею 0,0334 га; відмову ОСОБА_1 від зустрічі з відповідачем; направлення ОСОБА_1 листа та припису 2/26 від 07.12.10 року з вимогою демонтувати самовільно встановлену огорожу на території садибної ділянки будинку 32 по вул.Кобилянської.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про захист чесиі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Попереднє судове засідання призначити на 07.05.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3