Провадження № 760/8684/13
Справа № 8-26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва розглянувши матеріали заяви ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14 грудня 2009 року за ново виявленими обставинами.

Відповідно до зазначеного рішення визнано удаваним договір купівлі-продажу від 17.07.2000року жилого будинку піл літео.» А» , площею-235 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині придбання ОСОБА_7 ? частини цього житлового будинку; витребувано від ОСОБА_7 1/2 частину жилого будинку під літ.» А», площею 235 кв.м., за вказаною вище адресою та визнано за нею право власності на дану частину домоволодіння ; зобов»язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна зареєструвати за ОСОБА_8-право власності на ? частину жилого будинку під літ. « А», площею - 235 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1. Також стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_8 судові витрати на загальну суму 1952 грн.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами , представник ОСОБА_8 вказує на те, що діючи від імені громадянина США-ОСОБА_8, ним було отримано в Першій нотаріальній конторі м.Києві Договір купівлі-продажу жилого будинку від 17.07.2000року , який підлягав поверненню ОСОБА_8 відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2008 року та в подальшому при зверненні до Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва , як вказує представник позивача, йому стало відомо про існування судового рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 14 грудня 2009 року.

Представник заявника вказує, що ОСОБА_8 не був обізнаний про існування судового провадження, при цьому заперечив повноваження ОСОБА_6 на представлення його інтересів та подання від його імені позовної заяви. Крім того , представник заявника послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушення правил підсудності.

З вищенаведених підстав, заявник просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України , виходячи із наступного.

Відповідно до ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до Глави 4 ЦПК України нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи,але не були і не могли бути відомі заявнику , а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як свідчать матеріали справи копія заочного рішення відповідачу не направлялась та ним не отримана, що не може свідчить про набрання ним законної сили, що виключає можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки перегляду підлягають рішення лише ті , які набрали законної сили.

При цьому , в заяві містяться посилання на порушення судом правил підсудності. Однак, процесуальні недоліки розгляду справи не є підставами для перегляду рішення в порядку Глави 4, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду.

Враховуючи наведене, представнику заявника слід обґрунтувати заяву у точній відповідності з вимогами закону, чітко визначити ознаки нововиявлених обставин та підстави для перегляду рішення, що обумовлені у ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає доцільним надати заявнику строк для усунення недоліків, а заяву залишити без руху.

Заяву у новій редакції, яка буде усувати недоліки слід подати у кількості, що буде відповідати складу учасників процесу.

На підставі ст.ст.121,210,364,364 -1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення недоліків- п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: