overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2020/916/2012 Справа № 2020/1332/2012
20 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 20.06.2012, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі; припинено право власності ОСОБА_4 на 1/16 частини квартири № 173 по пр.. ОСОБА_5,187 в м. Харкові; визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/48 частині квартири № 173 по пр.. ОСОБА_5,187 в м. Харкові кожному.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення у справі, оскільки не вирішено питання щодо виплати йому грошових коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Харківські області, що були внесені позивачами у справі відповідно до вимог ст. 365 ЦК України.
В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи суд доходить висновку щодо необхідності винесення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення вирішено питання про припинення права ОСОБА_4 на 1/16 частини квартири № 173 по пр.. ОСОБА_5,187 в м. Харкові, однак не вказано, що виплату ОСОБА_4 грошових коштів, що були внесені на депозит суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2012, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2/202/4002/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 01 серпня 2013 року, 13 листопада, 24 грудня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2/263/582/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовною заявою ТОВ Азовбудкомплект до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2013 р. на 16-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5542/13 Справа № 201/230/13 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року відповідач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок, який не призначений для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області. Розмір ставок судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" і складає 114,70 грн. Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Провадження № 2/755/171/13
Ухвала

іменем України

"16" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19.04.2007 року вже було вирішено питання між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, позивач повторно звернувся до суду з приводу даного спору, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження підлягає закриттю.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19.04.2007 року вирішено питання про відмову в виселення відповідачів. В даній позовній заяві крім іншого, позивач ставить питання про вселення його та повязаних з ним родинними стосунками осіб у спірну квартиру.

Таким чином, предмет позову є різним, а тому підстав для закриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача 1 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 580/1789/13-ц
Номер провадження 2/580/546/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2001 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 209. Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки, які відбуваються на очах у дітей, вчинює психологічний тиск на неї, принижує її честь і гідність. На даний час фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Тому вона звернулася до суду і росить розірвати між ними шлюб, стягнути з відповідача понесені та документально підтверджені витрати.

11 вересня 2013 року провадження у справі зупинено. Надано час для примирення до 09.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2013 року на 09:00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №303/8940/13-ц
2/303/4104/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Кольчинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 05 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 грудня 2013 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 13 год 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 229/502/13- ц
Номер провадження2-н/229/153/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №482/1614/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у справі призначити на 05.11.2013року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2013року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/2963/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2013 р. суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про виправлення помилки в рішенні суду № 318/2963/13-ц від 31.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Сбербанк Росії» правонаступник кредитора ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернувся 11.12.2013 року з заявою про виправлення описок в рішенні суду № 318/2963/13-ц від 31.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Сбербанк Росії» правонаступник кредитора ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 31.10.2013 року судом було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Сбербанк Росії» правонаступник кредитора ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.11.2013 року по вище зазначеній справі видано виконавчий лист за даним судовим рішенням.

В вище зазначених документах допущенна помилка позивачем по справі та стягувачем зазначено ПАТ «ОСОБА_2 Росії» хоча має бути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія». Просять виправити помилку в рішенні та виконавчому листі.

В судове засідання представник заявника не зявились, відповідач по справі також не зявився, про день та час слухання справи їх було повідомлено своєчасно. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для внесення виправлення помилки в ухвалу суду існують, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» підлягає задоволенню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», - задовольнити.

Внести виправлення в рішенні суду № 318/2963/13-ц від 31.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Сбербанк Росії» правонаступник кредитора ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме вважати правильним написання стягувача по справі замість Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Сбербанк Росії» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 2/229/362/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.04.2013 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/202/8734/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 12 листопада 2013 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко