overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9103/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Ухвалою судді від 15 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 18 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4611/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 січня 2014 року на 15 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Ñïðàâà ¹ 304/615/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/222/2013
Ñóääÿ Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ×åïóðíîâ Â.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, -
Óõâàëîþ Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 03 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî çàêðèòî.
Ïîçèâà÷êà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 229 (äâ³ñò³ äâàäöÿòü äåâÿòü) ãðèâåíü 40 êîï., ñïëà÷åíîãî çà êâèòàíö³ºþ ¹ ÍÎÌÅÐ_1 â³ä 29 òðàâíÿ 2013 ðîêó.
Çã³äíî ñò. 7 ÷. 1 ï. 5 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóääÿ ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 7 ÷. 1 ï. 5 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóääÿ, -
Ïîâåðíóòè ÎÑÎÁÀ_1 ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 229 (äâ³ñò³ äâàäöÿòü äåâÿòü) ãðèâåíü 40 êîï³éîê.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 460/1945/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 705 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 29 травня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району не усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 705 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2/489/3168/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали справи,

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.10.2013 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2013 р. було скасовано, а справу направлено до Ленінського районного суду для продовження розгляду.

Відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Якутія), г. Якутськ, Російська Федерація, і як наслідок має бути сповіщена про поданий позов, час і дату судового засідання в порядку передбаченому Мінською конвенцією "Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам", а тому виникає необхідність звернення із судовим дорученням до іноземного суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до виконання судового доручення.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.6, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 2/489/3168/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.03.2014 р. о 10:00 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 68-А, каб. № 8.

3. Провадження у справі № 2/489/3168/13 зупинити до виконання судового доручення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/904/13-ц

Рядок статзвіту № 47

12 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/904/13-ц за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13.05.2013 о 10:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/4276/2012
Справа № 2/226/122/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013р. м.Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_2

при секретарi ОСОБА_3

з участю представника позивача ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника третьої особи: органу опіки та піклування виконкому ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8

представника третьої особи: ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобовязання зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, оскільки ОСОБА_1 міський сектор Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області не є юридичною особою.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так як згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, відповідачем може тільки бути юридична особа, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.30, 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 міський сектор Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 132/2521/13-ц
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа по справі №2-1373/11, виданого 20.02.2012 Калинівським районним судом Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа по справі №2-1373/11, виданого 20.02.2012 Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кб «Приват Банк» заборгованість за кредитом в сумі 22 320 грн. 90 коп. а також сплачене державне мито в сумі 223 грн. 21 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно поданої письмової заяви просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі №2-1373/11, виданий 20.02.2012 Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом в сумі 22 320 грн. 90 коп. а також сплачене державне мито в сумі 223 грн. 21 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, до погашення боргу згідно виконавчого листа по справі №2-1373/11, виданого 20.02.2012 Калинівським районним судом Вінницької області.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України, а також у ВДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ñïðàâà ¹ 310/2424/13-ö
15 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 296/98/13- ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 14 лютого 2013 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.02.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 114,70 грн. ОСОБА_1 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі закриття провадження по справі позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 003800731 від 10.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором. Тому позивачу необхідно зазначити обставини, яким чином виникла заборгованість за кредитом, яким чином нараховувалися проценти та пеня, коли та в якій частині відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-с/221/52/2013
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 листопада 2013року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2013 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 354,12грн. заборгованості за спожиту електричну енергію і судовий збір в сумі 114,70грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 22.10.2013 року.

Згідно поштового конверту боржник 23.10.2013 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 08.11.2013 на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 171/2544/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Товариство з обмеженною відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженною відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2013 року о 08:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №478/751/13-ц пров. №2-н/478/29/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
29.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору
В с т а н о в и л а:
25.04.2013 року начальник ОСОБА_1 УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 468 грн. 85 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.04.2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).
Представник заявника ОСОБА_1 управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.
Заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З платіжного доручення за №638 від 21.11.2012 року та за №135 від 28.02.2013 року вбачається, що Казанківське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянки ОСОБА_3 було сплачено 107 грн. 30 коп. та 7 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя