overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/777/13-ц
провадження № 2/578/268/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

прокурора - Лисаченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився частково : в частині стягнення аліментів на утримання дитини погодився, а в частині позбавлення його батьківських прав не погодився.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи та прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 645/6509/13-ц
Провадження № 2-н/645/1686/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа 638/2361/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

11 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: 10 державна нотаріальна контора Дзержинського району м.Харкова про визнання права власності з надвірними будівлями в порядку спадкування.

У С Т А Н О В И В:

25.02.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на Ѕ частини будинку № 7 за надвірними будівлями по вул. Срібній у м. Харкові, власником якої є померлий ОСОБА_2 на підставі Договору на право забудови земельної ділянки № 71-84 від 14.05.1928 року в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: 10 державна нотаріальна контора Дзержинського району м.Харкова про визнання права власності з надвірними будівлями в порядку спадкування- призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Cправа № 644/6949/13-ц
номер справи 644/6949/13-ц.
н/п 2-к/644/8/2013 р.
У Х В А Л А

07.10.2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи клопотання мирового судді судової дільниці №1 Борисівського району Бєлгородської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення цього ж суду в частині стягнення держмита з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду надійшло клопотання мирового судді судової дільниці №1 Борисівського району Бєлгородської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення цього ж суду від 27.12.2012 р. в частині стягнення держмита з ОСОБА_1.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 392, 394 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 394,395 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання мирового судді судової дільниці №1 Борисівського району Бєлгородської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення цього ж суду від 27.12.2012 р. в частині стягнення держмита з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 28.10.2013 року к 17.00 годинам, каб. 10-11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Маслов
Ухвала

17.10.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки та архівної довідки.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

- у поданій заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/535/13-ц
провадження № 2/578/209/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просила суд розглянути справу без її участі, з позовом погодилася.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 13 год. 30 хв. 07 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/564/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості/

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.01.2013 року, зазначена заява повернута заявнику.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення суми судового збору в розмірі 214,60 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комерційного банку Приватбанк задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути Комерційному банку Приватбанк( р/р 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору, за платіжним дорученням №BO1S9B0210 від 05.12.2012 року, в розмірі 214,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1000/13-ц
Провадження № 2/645/909/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Фрунзенського районного м. Харкова від 05.08.2013 року відновлено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/1000/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 04 вересня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/995/13
Провадження № 2/645/904/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08.02.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Алтуховій О.Ю.

Відповідно до положень п. 2 ч., 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 117, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 21 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1997/13-ц
Провадженя№ 2/266/775/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк:

- заборгованість у розмірі 32864,04 гривень за кредитним договором № 0302/Н11/95/0065418 від 19.12.2008 р.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 травня 2013 року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 05.03.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

05.03.2013 року, 01.04.2013 року, 29.04.2013 року, 05.06.2013 року, 03.07.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/375/13-ц
провадження № 2/578/148/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви долучено неякісно виготовлену ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_1,

- відсутні дані відносно наявності інвалідності у відповідача ОСОБА_3,

- відсутні дані про перебування ОСОБА_2 на обліку в центрі зайнятості,

-відсутня довідка з місця проживання ОСОБА_4, що підтверджує проживання з нею малолітньої ОСОБА_1,

- відсутнє підтвердження, що батьки ОСОБА_1 не виконали рекомендації вказані у рішення №2/3 комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської РДА від 28.02.2013 року;

- відсутні дані про зловживання ОСОБА_3 спиртними напоями та відмову від добровільного лікування, а також чи перебуває на обліку ОСОБА_3 у лікаря-нарколога , чому не знятий з обліку з 1992 року.

- відсутні дані про свідків, які можуть підтвердити ухилення батьків від виховання доньки.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 500/7704/13-ц
Провадження № 2-о/500/169/13
У х в а л а

"13" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи приватне акціонерне товариство Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом, про встановлення факту належності документа,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Заявник посилається на те, що встановлення факту належності документа необхідно для отримання диплому.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року, якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У порушення вищенаведених вимог заявник не додав до заяви довідку про неможливість одержання або відновлення необхідних документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватне акціонерне товариство Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом, про встановлення факту належності документа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - відмовити за безпідставністю.

Судові витрати сто чотирнадцять гривень 70 копійок покласти на державу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко