overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7769/13-ц
Провадження № 2/524/2679/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4100/13
У х в а л а
22 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця про визнання незаконним закриття вкладу, визнання вкладу активним та зобовязання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця про визнання незаконним закриття вкладу, визнання вкладу активним та зобовязання вчинити дії.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однією з позовних вимог, яка міститься в позовній заяві, є визнання незаконним закриття вкладу. Натомість, позовна заява не містить викладення обставин саме закриття відповідачем вкладу, обґрунтування незаконності такого закриття, зазначення доказів про ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того, суд звертає увагу, що суд захищає право у спосіб, визначений законами України. Звертаючись до суду, позивач повинен визначитись у способі захисту свого права.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця про визнання незаконним закриття вкладу, визнання вкладу активним та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1677/13
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, головного управління Держземагенства в Одеській області, Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС, Інспекції ДАБК в Одеській області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2012 року по справі за позовом ТОВ Вин Агродо ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_1
Справа № 661/972/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Єдність звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просили попередній розгляд справи провести без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/972/13-ц за позовом Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 01 квітня 2013 року, 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2855/13-ц

Провадження № 2/126/944/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09588 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 47, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 серпня 2013 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 157/1603/13-ц
Провадження №2/157/403/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю А-1 Транс (далі - ТОВ А-1 Транс), Товариства з обмеженою відповідальністю Служба промислового забезпечення (далі - ТОВ Служба промислового забезпечення), Державного реєстратора реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ратнівська обєднана державна податкова інспекція, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на житловий будинок, що знаходиться у м. Камені-Каширському по вул. Гайова, 23, скасувавши рішення відповідачів ТОВ А-1 Транс та ТОВ Служба промислового забезпечення про внесення змін до установчих документів юридичних осіб в частині зміни місцезнаходження товариств, скасувати реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про ТОВ А-1 Транс та ТОВ Служба промислового забезпечення та зобовязати Державного реєстратора реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області зняти з обліку та передати реєстраційні справи ТОВ А-1 Транс та ТОВ Служба промислового забезпечення державному реєстратору за попереднім місцем обліку реєстраційних служб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення позову.

Представники відповідачів ТОВ А-1 Транс та ТОВ Служба промислового забезпечення, які були повідомлені про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання у встановленому законом порядку, до суду не зявилися.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому, враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю А-1 Транс, Товариства з обмеженою відповідальністю Служба промислового забезпечення, Державного реєстратора реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ратнівська обєднана державна податкова інспекція, про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 10 годину 27 листопада 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-

встановила:

17 квітня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 502/2389/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 13.09.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 300 гривень, щомісячно починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 квітня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судово-медичну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, поновити.

Призначити розгляд справи о 13 годині 13 листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/9675/13-ц

13 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 10030 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10 травня 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 264/3399/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
пр. № 2/759/6759/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., який сплачений відповідною квитанцією, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.12.2013 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на земельну ділянку та виділення частки зі складу земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. внесені 03.10.2013 р. на рр 0009, , МФО 820019, згідно квитанції від 03.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/608/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року ПАТ Запоріжгазв особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2