overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/264/13
Справа № 702/951/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( , розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість в сумі 23 029 ( двадцять три тисячі двадцять дев"ять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( , розрахунковий рахунок 0001, МФО 305299) судові витрати в сумі 230 ( двісті тридцять) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 642/3483/13
№2/642/926/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

9 жовтня 2013 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Іншаковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити житловий будинок літ.А-1 з надвірними будівлями по вул..Чернігівській,13 в м. Харкові між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 тарасом Івановичем, який є власником ? частин домоволодіння та ОСОБА_2, яка є власником ? частини домоволодіння, у відповідності з їх ідеальними частками в праві власності та визначити порядок користування земельною ділянкою по вул..Чернігівська, 13 в м. Харкові між вказаними співвласниками пропорційно їх часткам в праві власності на це домоволодіння.

В судовому засіданні 13 серпня 2013 року представник позивача заявив клопотання в якому просить залишити позов без розгляду .

На підставі вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав сторін і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду

Заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вчинення будь яких будівельних робіт в домоволодінні по вул..Чернігівській,13 в м. Харкова накладену ухвалою суду від 07.05.2013 року про забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 310/7149/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №666/5708/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі № 2110/7702/12, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №2110/7702/12 та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами прийняти до провадження Дніпровського районного суду м. Херсона.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 року о 09-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 442/5087/13-ц
Провадження № 2/442/1757/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського ГРВ АТ ««Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 серпня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/2129/13-ц
Номер провадження 2-н/511/102/13
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2784,74 грн.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2784,74 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2784,74 грн. про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 569/2614/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №668/7442/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.02.2010 року за №2-902/10 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк достроково заборгованість за кредитним договором №0 від 06.12.2006року в сумі 103723,27грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1037,23грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього 104880,50грн.

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконане та не втратило законної сили.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству УкрСиббанк дублікат виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.02.2010 року за №2-902/10 у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 336/8950/13-ц
пр.. № 6/336/739/2013
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому зазначив, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавча справа, відкрита за виконавчим листом виданим за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, аліментів у сумі 799,00 гривень щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При проведенні виконавчих дій державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Як передбачено ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, за останнім відомим місцем його проживання: м. Запоріжжя,. АДРЕСА_1.

2. Здійснення розшуку доручити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізької області.

3. Копію ухвали направити Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ та начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 200/6986/13-ц
Провадження №2/200/2749/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу колективних гаражів Автолюбитель-3, ОСОБА_2. Треті особи: Територіальна громада, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу колективних гаражів Автолюбитель-3, ОСОБА_2. Треті особи: Територіальна громада, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер провадження 2/750/303/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства УкрСіверБуд Закритого акціонерного товариства ДСК, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя І. В. Литвиненко

ОСОБА_6 Суспо
Провадження № 2н/645/3199/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника комунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1125/13-ц
Провадження № 2/443/481/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання незаконним рішення Ходорівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою, з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено:

- свідоцтво про народження ОСОБА_2;

- свідоцтв про смерть: ОСОБА_3 та матері чоловіка позивачки.

- правовстановлюючі документи на 1/2 ч. спірного будинку.

- доказів у підтвердження заявлених вимог, щодо права вимоги- набуття права власності на оспорюване майно та обов"язку (вини) Ходорівської міської ради про повернення коштів за будинок і сарай;

- не долучено копії всіх документів для відповідача.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради , про визнання незаконним рішення Ходорівської міської ради залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Єдиний унікальний номер 750/2430/13-ц
Номер провадження 2-с/750/28/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року заявники звернувся до суду із заявою про про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 13.03.2013 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, заявнику необхідно було надати суду виправлену заяву про скасування судового наказу.

Заявники вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконали, зокрема, не надали суду виправлену заяву про скасування судового наказу з урахування викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-98, 100, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя