overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3332/13
№2н/642/788/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в розмірі 16872 грн. 64 коп. за опалення та гарячу воду яка утворилась у період з 01.02.2007 р. по 28.02.2013 р.. Посилаючись, що боржники є споживачами послуг заявника, однак внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за опалення та гарячої води утворилась вказана заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 08.05.2013 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_5 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Харківський завод Будгідравліка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

04.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ЗАТ "Харківський завод Будгідравліка" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.09.2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, запропоновано позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута

17.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій вказав, що в ухвалі суду як підставу залишення його позову без руху зазначено, що ним не додано доказів в підтвердження ціни позову, не надано доказів в підтвердження факту звернення до керівника підприємства. Він неодноразово звертався до голови правління ЗАТ "Харківський завод Будгідравліка" з проханням надати довідку про розмір заробітної плати, однак в усній формі йому було відмовлено. Примусити надати письмову відповідь він не має можливості.

Ухвалою від 17.09.2012 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

26.10.2012 року, 26.11.2012 року, 18.12.2012 року попереднє судове засідання переносилося через неявку представника відповідача та невиконання відповідачем ухвали про витребування доказів. Неодноразово направлені відповідачеві рекомендовані листи поверталися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

18.01.2013 року в попереднє судове засідання сторони не з'явилися, в тому числі позивач не з"явився без повідомлення причин вперше.

За таких обставин, відсутня можливість провести попереднє судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 09:00 години 20.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №200/4870/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/8659/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Анатоліївнипро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 18 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/857/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Сад про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ Полтава-Сад про

визнання недійсним договору оренди землі, який не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- в позові не зазначено обставини, зважаючи на те, що земельна ділянка , яка

передана у власність позивачці, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не зазначено докази у кого саме в користуванні з початку набуття позивачем права власності та до часу звернення з позовом до суду знаходилась спірна земельна ділянка;

- в позові не зазначено та не надано докази, чи облікована спірна земельна

ділянка в Державній податковій інспекції за її місцезнаходженням та чи справляється за неї плата;

- не надано суду докази щодо того з якою саме заявою зверталась позивачка, як власник земельної ділянки до відповідача, які вимоги зазначала;

- не зазначено докази, чи звертався позивач до користувача його земельною ділянкою,

з приводу зміни умов договору або розірвання яку відповідь отримав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Сад про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 132/3948/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 279615 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 279615 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 279615 гривень.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 14 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового нказу

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Запоріжгаз в особі філії БУГГ заборгованість за використаний природний газ в сумі 1452,35грн. та судовий збір в сумі 114,70грн.

19.09.2013року ОСОБА_1 до суду надіслала заяву з додатками про скасування судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 11годин 30хвилин 12.11.2013р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/9060/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської райдержадміністрації, в яком просить: - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1га, що розташована на території Новопетрівської сільради Бердянського району, виданий ОСОБА_1; - скасувати запис від 26.03.2010р. про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшла заява Бердянського міжрайонного прокурора про відновлення провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі.

Встановити час і місце судового розгляду: о 14 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2о/200/190/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не надані копії документів, долучених до заяви для направлення заінтересованій особі;

- не наданий документ, що уповноважує адвоката ОСОБА_2 підписувати від імені заявника заяву про встановлення факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 666/4886/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/4259/13 за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №666/4259/13 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» в сумі 3080,97грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має, в звязку з чим вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/4259/13 за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 19.08.2013 о 10:00год. в Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.607.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 442/1487/13-ц
У Х В А Л А

Судового засідання

16 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про виправлення описки в заочному рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У цьому рішенні допущено описку, а саме: ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 вказано НОМЕР_1, в той час як її ідентифікаційний код є НОМЕР_2, що стверджується карткою фізичної особи платника податків ДПІ у Дрогобицькому районі, виданої 06.07.2008 року.

В судове засідання сторони не зявились, що, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на те, що судом було невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1, що підтверджується карткою фізичної особи платника податків ДПІ у Дрогобицькому районі, виданої 06.07.2008 року, а тому слід внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в заочному рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку і вважати, що ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №625/40/08-004 від 20.01.2008 року в розмірі 6039,73 дол. США (шість тисяч тридцять девять дол. США, 73 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2013 року складає 48275,57 грн. (сорок вісім тисяч двісті сімдесят пять грн.., 57 коп.) та 482,73 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3337/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3667/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

- не надано копій позову та додатків до нього для суду та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,

- надати копії позову та додатків до нього для суду та відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва