overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківській міській раді
_________________________________
Суддя Дзержинського районного
Суду міста ОСОБА_1 Купіна
Вик.: помічник судді О.В. Олійник
Справа №2-3165/13
№760/9085/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 00" хвилин " 25" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Номер провадження 2/161/4626/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2013 року позивачка просить відкласти розгляд справи для належної підготовки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, - відкласти на 11 год. 20 хв. 31 жовтня 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4280/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4280/13-ц від 14 жовтня 2013 р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/217/13- ц
провадження № 2-н/632/13/13
14 лютого 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху - надання термінів для усунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення.

Перевіривши матеріали судового наказу, суд встановив, що дана заява не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу для виконання, оскільки відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 98, ч.2 ст. 103, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

ПКП «Тепломережі» у встановлений строк надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/318/2013
Справа № 229/1210/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08.04.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2-н/592/1304/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/13794/13-ц за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Суддя О.А. Котенко
справа №739/1238/13-ц
провадження №2/739/313/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07 серпня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особами, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 2-2398/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 152/994/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.05.2013 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2013 року.

В попереднє судове засідання суддею Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід, в якій остання посилається на те, що є близьким родичем (двоюрідною сестрою) відповідача у справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід та вислухавши думки позивачки і відповідача, суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії Шаргородського районного суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/616/100/13
справа № 616/259/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 червня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства Імені Шевченка до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ПСП Імені Шевченка звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладеного між ПСП Імені Шевченка і ОСОБА_2, який був зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах України, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 19.02.2009 року за № 75.

Також позивач просить зобовязати відповідача відшкодувати йому збитки у формі упущеної вигоди, завдані порушенням зобовязання, в розмірі 36362 грн., та кошти в сумі 300 грн., сплачені за виконання комплексу робіт з державної реєстрації договору оренди землі.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, в іншій частині позов не визнав.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову та як докази копії документів, які зазначені як додаток до заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 30 липня 2013 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 136/2299/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАХНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, 04.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24.05.2008 року помер її батько ОСОБА_3, однак отримати свідоцтво про право на спадщину, яка залишилась після смерті батька, вона не може, оскільки вчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано, коли нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав неприйняття нею спадщини після смерті батька ( з зазначенням доказів про це), так як згідно з ч.4 ст.1268 ЦК України, неповнолітня особа ( якою є позивачка) вважається такою , що прийняла спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 ст.1273 ЦК України. Тобто неповнолітній спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину автоматично без подання заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено позивача по справі, в саме ОСОБА_4 її місце проживання, та в порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК для неї не додано апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/0182/151/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

02.10.2012 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

27.03.2013 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевою О.В. відкрито провадження по справі.

04.12.2013 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа для продовження судового розгляду. Справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17 лютого 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/489/4/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/4/2013 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв