overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/603/13- ц
Провадження № 2/161/935/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

25 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 6/2007/980-МК/44Ю від 18.07.2007 року в розмірі 44 038 (сорок чотири тисячі триста вісім) грн. 19 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 6/2007/980-МК/44Ю від 18.07.2007 року в розмірі 44 038 (сорок чотири тисячі триста вісім) грн. 19 коп

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра сплачений судовий збір в розмірі 440 (чотириста сорок) грн.. 38 коп. по 146 (сто сорок шість) грн. 79 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК
м.Харків, вул.Маломясницька 2-а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 26.09.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4470/12
провадження № 2/632/396/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4470/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 01 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/3494/13-ц
Провадження № 2-н/337/360/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 21 червня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 10 липня 2013 р., було встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за наведеною в заяві адресою разом з іншими боржниками.

Оскільки вимоги, заявлені Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - суд приходить до висновку про наявність за таких обставин спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_5 Бредун
Справа № 0316/937/12
Провадження № 2/169/10/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 11 лютого 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:45 год. 01.03.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 703/4839/13-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/229/256/2013
Справа № 229/865/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківсьва та про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківсьва та про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2013 року о 11:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/840/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя: С.Г.Зосименко
Провадження № 2/755/1685/13
Ухвала

іменем України

"07" червня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

01.06.2013 року цивільна справа повернулась до суду без виконання експертизи, оскільки попередня оплата вартості експертизи здійснена не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 05 липня 2013 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 213/1688/12
У Х В А Л А

08.01.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 особа: орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Липовецького районного суду від 20.09.2012 року, на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На даний час експертизу згідно вказаної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна, ОСОБА_2 особа: орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи на 21 січня 2013 року о 10:00 год. в приміщені Липовецького районного суду за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1915/13-ц
№ 2/733/983/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"27" вересня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування частки будинку удаваним правочином та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на п»ять днів до 02 жовтня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 235, 257, 267, 357 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування частки будинку удаваним правочином та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа№592/6721/13-ц
Провадження №2/592/2029/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про зобовязання укласти договір на надання послуг на умовах, викладених в додатку №1 до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.6, 203, 215, 626, 627, 628 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, постановою КМУ від 20.05.2009 року №529 Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, постановою КМУ від 01.06.2011 року Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про зобовязання укласти договір на надання послуг на умовах, викладених в додатку №1 до договору, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1510/8675/12
Провадження № 2-о/500/12/13
УХВАЛА

25.02.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кислицька сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно відповіді Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області від 12.02.2013 року №240/02-14 після смерті ОСОБА_3 27 вересня 2010 року надійшла заява про прийняття спадщини від імені брата померлого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є всі підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кислицька сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/755/4401/13
Ухвала

іменем України

"26" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанія Ейр Онікс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанія Ейр Онікс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання витребувати з ПрАТ Авіакомпанія Ейр Онікс довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи в ПрАТ Авіакомпанія Ейр Онікс.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив суд витребувати у відповідача довідку про його заробітну плату.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, докази, які просить витребувати представник відповідача стосуються предмету спору, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ПрАТ Авіакомпанія Ейр Онікс (95034 АР Крим, місто Сімферополь, вул. Треньова, 9-а) довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи з 10 вересня 2012 року по 28 лютого 2013 року.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9437/13 Справа № 201/1081/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових сум згідно договору , коштів та витрат, яким позов задоволено,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-25 г. 05.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: