overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4229/13ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 226/1014/13-ц
Cправа № 2/226/463/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 15 травня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 296/7147/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

11.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили рішенням у справі № 295/18141/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

В судовому засіданні представники позивача заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання, відповідач не зявився про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 201 ЦПК України.

В діях відповідача вбачається зловживання своїми правами як сторони по справі, за заявою якого вказана цивільна справа переглядається вдруге, що призводить до неможливості її розгляду в розумні строки, а тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1525/2013
У Х В А Л А

20 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товаритсва з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Також відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1947/13-ц
Справа № 2/226/716/2013
У Х В А Л А

8 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником позивача (та не додана підписана копія для відповідача).

Також до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору по даній справі в розмірі 363.58 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001. Замість цього до позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 510.25 грн. за іншими реквізитами: рахунок 0127, отримувач УДКСУ у Кіцманському районі Чернівецької області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Крім того, до позовної заяви додані копії документів на підтвердження кредитних правовідносин позивача з громадянином ОСОБА_2, а не з відповідачем по даній справі.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/337/252/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за поданням начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 адреси боржника ОСОБА_1, який ухиляється від виконання судового наказу №2-н/0825/2091/2012р про стягнення заборгованості в розмірі 2330,11грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Так, у відповідності до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого воло діння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В даному випадку оскільки участь виконавця обовязкова , а подання розглядається негайно, суд, відмовляє в задоволенні подання начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1П

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1П - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М.Котляр
Справа № 282/765/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду та залучення до справи в якості зацікавленої особи Органу опіки та піклування Любарської районної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до судового розгляду на 17.06.2013 о 09:00.

Залучити в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністраці.

Зобов"язати Орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністраці на судове засідання надати висновок про доцільність задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/866/13-ц

Рядок статзвіту № 47

13 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, 19.04.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, 07.09.2010р.н., в розмірі 1/3 частки від заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №784/4615/13 26.10.2013
Провадження №22-ц/784/3639/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 114 грн.70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
УХВАЛА

Справа № 564/530/13-ц

06 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого провадження по виконавчому листу №2-266 від 30.11.2012 року, виданого Костопільським районним судом, про звільнення приміщення сараю- літньої кухні від належних заявнику речей до 1-го червня 2012 року.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України, заява про відстрочку і розстрочку виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Із заяви не зрозуміло, коли та ким видавався виконавчий документ та у кого виконавчий документ перебуває на виконанні. Всупереч вимог ст. 119 ЦПК України заявником не вказано сторін по справі їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Заявником на підтвердження заявлених вимог не надано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та копії рішення суду щодо відстрочки виконання якого подана заява.

Вищезазначені обставини унеможливлюють розглянути по суті подання про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 373 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6119/2013
Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16.05.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/151/13- ц
провадження № 2/632/485/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 21 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/1784/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 08.30 год. 30 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/537/980/2013
Справа № 537/3117/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 48 в судове засідання свого представника не направила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 20 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО