overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0618/2-243/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2013 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/340/13-ц
УХВАЛА 2/638/1872/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.03.2013 року, постановленій у справі за вищезазначеним позовом, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Григорєвої А.О., задоволена заява судді Григорєвої А.О. про самовідвід.

Однак, у вступній частині зазначеної ухвали суду від 01.03.2013 року допущена технічна помилка в частині написання року винесення ухвали, а саме замість вірного 2013, зазначено -2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана технічна помилка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та у вступній частині вказати рік винесення ухвали 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1231/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

та надання строку на примирення

27.06.2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі в складі:

головуючого судді Вдовіченка М.М,

при секретарі- Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований відділі реєстрації актів цівільного стану Кіровоградського міськвиконкому 13 лютого 1998 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1В не зявилася, відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки в позовній заяві позивач зазначив, що спільне проживання з відповідачем не склалося, іших доказів не надано, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову,

Відповідно до розяснень, які містяться в частині 2 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене частиною 1 статті 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, частиною 1 статті 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти та надати сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2013 року на 10 .00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко.
Ухвала

12.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/2207/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20155/13-Вх

за позовом про поділ майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2207/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 о 16:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2689/13-ц

Рядок статзвіту № 36

07 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Скоропад О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, Злазненської сільської ради Костопільського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи для складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, Злазненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_2, 18 липняч ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 01 листопада 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/875/13-ц
Номер провадження 2/213/498/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке було придбано в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати за нею право власності на всю квартиру АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, при розподілі майна подружжя враховується все спільно прдбане майно. Позивач не зазначає, яке ще майно сторони придбали за час шлюбу, та чому не ставиться питання про його розподіл.

Окрім того, не зазначена ціна позову;

- не сплачено судовий збір за подання позову до суду;

- не зазначені докази про належність майна сторонам на час звернення до суду.

За наявності зазначених недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке було придбано в період шлюбу, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1632/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2013 о 10:30 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 214/8928/13-ц
2-п/214/118/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

22 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 21 листопада 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду;

- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додані її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі та копії доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №568/1318/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова адсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/2343/13-ц від 26.02.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/2343/13-ц від 26.02.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 214/6040/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 07 серпня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 559/606/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

та надання строку для усунення недоліків

22 лютого 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 21 лютого 2013 року. Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подачі доказів про родинні відносини з особою, яку необхідно визнати недієздатною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для подачі доказів про родинні відносини з особою, яку необхідно визнати недієздатною.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає оригінал відповіді відносно Вашого запиту від 05.02.2013 року.
Додаток: оригінал листа на 1-му арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ун. № 759/4603/13-ц
пр. № 2/759/3091/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 109, 118 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 червня 1987 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Залізничного району м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 459 - розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 266/5488/13-ц
Провадженя№ 2/266/1758/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року о 08-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н/489/1467/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну платню, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1467/13 за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну платню, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв