overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/6401/12
Провадження № 2/500/467/13
УХВАЛА

18.04.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю прокурора Баліка В.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держземагентства в Одеській області в звязку з тим, що спір про припинення права власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району впливає на права, обовязки та інтереси Держземагентства, до повноважень якого входить розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Держземагентства в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Держземагентства в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Головному управлінню Держземагентства в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2013 року Справа № 727/510/13-ц Провадження №2-н/727/29/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Провадження № 2/202/7334/2013
08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи мається заява, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст 651 ЦК України, договір може бути змінено або розріано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлних договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3375/13-ц
Номер провадження 2/213/1167/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 березня 2008 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 41.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Скиба.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-3717/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №489/5707/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4053/13
У х в а л а

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Ойл», про стягнення заборгованості за договорами поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання недійсними договорів поруки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третю особу та представника відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 2033/8258/2012
Провадження № 2/2033/2525/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

На підставі автоматичного розподілу матеріалів вищевказаної цивільної справи, матеріали справи було передано на розгляд судді Фрунзенського районного суду судді Трофімову В.С.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду № 25 від 09.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 15 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/8258/2012 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/8258/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про виселення прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р. ОСОБА_4, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ЦПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: Харківська область, м.Люботин, вул..Київська,3
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/3756/13-ц
Провадженя№ 2/266/1273/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/489/1274/13
Ухвала

Іменем України

25 липня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредит Дніпро, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр про визнання недійсними договорів, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013 у цивільній справі № 2-489-1274/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредит Дніпро, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр про визнання недійсними договорів позов задоволено частково. Визнано недійсними договори № 120811-У/1 та 120811-У/4 уступки долі в статутному фонді та договір застави корпоративних прав. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Справу було повернуто з апеляційного суду Миколаївської області у звязку з опискою в рішенні суду щодо дати укладених договорів, а саме вказано 20.08.13 замість правильного 12.08.13.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013 у порядку ст. 219 ЦПК України.

В резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013 допущено описку в написанні дат оспорюваних договорів, а саме вказано 20.08.13 замість правильного 12.08.13.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013 у цивільній справі № 2-489-1274/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредит Дніпро, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр про визнання недійсними договорів.

Читати в резолютивній частині рішення суду дати укладення договорів замість неправильної 20.08.2013, правильно 12.08.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1917/13-ц
Номер провадження 2-н/213/723/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1744,50 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 638/5840/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у відкрите судове засідання на 08 травня 2013 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію скарги з копіями доданих до неї документів, а скаржнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2012 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер справи: 164/1299/13-ц
Провадження по справі: 2/164/361/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/871/13-ц
провадження № 2/578/290/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 41584,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №15/2008/411783/2/453 від 02.09.2008 року в сумі 41584,99 грн.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача 04 листопада 2013 року надійшла заява, у якій він просить суд позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з погашенням заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 41584,99 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина