overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/455/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, просив постановити рішення, яким витребувати автомобіль FORD FOCUS кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, об"єм двигуна 1753 см.куб. з незаконного чужого володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь головного управління соціального захисту населення КИївської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої просив постановити рішення, яким витребувати автомобіль FORD FOCUS кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, об"єм двигуна 1753 см.куб. з незаконного чужого володіння ОСОБА_1 на користь головного управління соціального захисту населення КИївської обласної державної адміністрації.

До початку судового розгляду було з'ясовано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти надіслання цивільної справи за підсудністю.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у встановленому законом порядку місцем її преебаування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцем реєстрації проживання відповідача являється м.Броввари, то справу необхідно передати на розгляд

.

Керуючись ст.110,116, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Управління МВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на Державну казначейську службу України.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідачу не надано права на його заявлення.

Представник відповідача ОСОБА_3 та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, правом на заявления клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем надано законом виключно позивачу, який такого клопотання не заявив та не просив замінити первісного відповідача, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Управління МВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7706/13-ц
Провадження № 2-н/265/1103/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7706/13-ц за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1513/3221/12
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 22.10.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет застави автомобілю марки «Ford», згідно договору застави рухомого майна № ODKIAK02950432/А від 29.12.2006 року.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 13.03.2013 року.

16.07.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Кілійському районі Одеської області (код 23214689, м. Кілія, вул. Леніна, 24) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Одеса, вул. Успенська, 22- а, грошові кошти судового збору в розмірі 1767, 74 грн., які були переведені установою банку на рахунок № 0234 УДК в Кілійському районі (оплата для розгляду справи у суді) відповідно до платіжного доручення № BOO0B01AV ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 557/1957/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 264/7500/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
справа № 663/1833/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

12 липня 2013 року
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач в позовній заяві просив в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у ПАТ «ММК ім. Ілліча» документи, необхідні для вирішення справи по суті, а саме: розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01 березня 2003 року по 28 липня 2006 року та довідку про розмір заробітної плати.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 06 грудня 2013 року зробити та надати суду:

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 01 березня 2003 року по 28 липня 2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»;

· довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 березня 2003 року по 28 липня 2006 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2274/13
ун. № 759/1549/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 квітня 2013 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/5156/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 76204,34 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

В матеріалах позову є заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову 81204,34 грн.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, на суму позовних вимог 81204,34 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, який мешкає по вул. Фабріціуса, 27 м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на суму позовних вимог 81204,34 грн.

Виконання ухвали доручити Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 210/4212/13-ц
Провадження №2/210/1501/13
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписуючим технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.07.2013 року. Сторони у судове засідання не зявилися, справу відкладено на 14.10.2013 року.

До суду 17.09.2013 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій вона просить передати справу за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області, оскільки вона з 02.09.2013 року зареєстрована та мешкає за адресою: с. Криворіжжя Новоодеського району Миколаївської області, вул. Рвачова, буд.70.

Від відповідача 08.10.2013 року також надійшло клопотання про передачу справи до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше було невідоме, про передачу справи за місцем його проживання ( перебування).

Суд, дослідивши заяви сторін, матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, оскільки на час розгляду справи сторони зареєстровані та мешкають у Новоодеському районі Миколаївської області, тому цивільну справу слід передати на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1 , 116 ч.1 п.1, ч.3, 293 ч.6 , 294 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про звернення стягнення передати на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області ( 55600, м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Леніна, 190 ) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/34/13- ц
У Х В А Л А

26.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ПП «Ангронафта», Інспекція ДАБК у Полтавській області та Управління архітектури і містобудування Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ПП «Ангронафта», Інспекція ДАБК у Полтавській області та Управління архітектури і містобудування Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по справі проведено 25.01.2013 року і судовий розгляд справи призначений на 11.02.2013 року. Судове засідання 11.02.2013 року було відкладено за клопотанням позивача на 26.02.2013 року.

25.02.2013 року до початку розгляду справи по суті, з канцелярії суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ПП «Ангронафта», Інспекція ДАБК у Полтавській області та Управління архітектури і містобудування Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони та представники третіх осіб належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Подана заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити позов, підставу і предмет спору.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачу та третім особам у справі копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 від 25.02.2013 року разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120,191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ПП «Ангронафта», Інспекція ДАБК у Полтавській області та Управління архітектури і містобудування Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно від 25.02.2013 року.

2.Копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 від 25.02.2013 року та копію даної ухвали направити відповідачу та третім особам у справі, надавши їм можливість в строк до 04.03.2013 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.У звязку з прийняттям судом уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 від 25.02.2013 року та необхідністю її направлення відповідачу та третім особам у справі, в порядку ст.191 ЦПК України розгляд даної цивільної справи відкласти на 10 год.15 хв. 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського професійного аграрного ліцею про визнання незаконними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського професійного аграрного ліцею про визнання незаконними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

30 липня 2013 року зясування обставин та перевірку їх доказами за цією справою в судовому засіданні було закінчено та суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виявилась потреба зясувати певні обставини, а саме: яким документом було оформлено результат атестації, занесений до атестаційного листа 30.03.2010 року, долученого до матеріалів справи, оскільки без зясування даної обставини неможливо зробити висновок про правомочність рішення атестаційної комісії.

У звязку з цим вважаю необхідним поновити судовий розгляд у справі в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського професійного аграрного ліцею про визнання незаконними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Суддя: ОСОБА_2