overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАТЕС", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 57 грн. 35 коп. (1147 грн. х 0,1х 50% ) судового збору та надати оригінал платіжного документа, сплативши за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 2203001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Ішутко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/351/2013р. Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В. Категорія: 29-30 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусєвій К.Л.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Херсонської філії, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 20 000 грн. змінити, зменшивши стягнуту судом суму з 20 000 грн. до 10 000 грн., а загальну суму зменшити з 101 927,68 грн. до 91 927,68 грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2605/8653/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15285/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
08 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул.Солом'янська, 2А) на 21 листопада 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 2/325/140/2013
325/709/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
12 червня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 12 червня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 200/7248/13-ц
Провадження № 2/200/2797/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 283/2287/13-ц

У х в а л а

"08" серпня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Житомирській області, Пята Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та встановлення факту прийняття спадщини після смерті чоловіка та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено вартість спадкового будинку на день звернення до суду та якими доказами це підтверджується, а також не виконані вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що вимоги ставляться як майнового характеру так і не майнового характеру.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 614,70 грн. за незрозумілою ставкою та за якими вимогами..

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Житомирській області, Пята Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та встановлення факту прийняття спадщини після смерті чоловіка та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/8479/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа №200/6973/13-ц
Провадження №2/200/2742/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_2, про внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, спір виник між відповідачем ПАТ Універсал Банк та відповідачем ОСОБА_2 з приводу оскарження умов кредитного договору, який був укладений між ними. В позові позивач звертається до суду від імені ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, та посилається на порушення її прав, як споживача послуг.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначені позовні вимоги до відповідачів у відповідності до положень ст.16 ЦК України, щоб відповідало зверненню позивача до суду за захистом саме його порушеного права.

- не сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн., у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_2, про внесення змін до кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України,

- сплатити судовий збір в розмірі 3441 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/7640/13-ц
Провадження № 2/442/2496/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3948/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 279615 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 279615 гривень.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 279615 гривень, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
25.12.2013.
Справа № 642/4626/13
№2/642/1088/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2013року. м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Котляровій М.Ю..

розглянувши позовну заяву Сюй Цюань Яо до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним спадковий договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним Спадковий договір, складений та посвідчений 15.05.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 275-277 та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ухвали Ленінського райсуду м.Харкова від 21.11.2013 р. по дані справі була призначена судово-медична ( посмертна) експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

При ухвалені даної ухвали питання про зупинення провадження не вирішувалось, у звязку з тим, що така потреба була відсутня.

На даний час усі дії по справі виконані, судово - медична ( посмертна) експертиза не проведена і для її проведення ще потрібний значний проміжок часу, у звязку з чим суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Сюй Цюань Яо до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним спадковий договір - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали з апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження №2/200/4683/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом та суми боргу з урахуванням індексу інфляції згідно кредитному договору №4661-Д від 05 березня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом та суми боргу з урахуванням індексу інфляції згідно кредитному договору №4661-Д від 05 березня 2007 року.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева