overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3333/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виписку з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено процесуального положення відповідного сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (ч. 4 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання за ним право власності на квартиру № 3 площею 73.3 кв.м. за адресою: м.Житомир, пров. 2-й Карєрний, 16.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет (справа № 295/17136/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 3 площею 73,3 кв.м. за адресою: м.Житомир, пров. 2-й Карєрний, 16.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
08.11.2013
№ 664/4213/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі у відповідності до положень ч. 1 ст. 4 та п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 19 вересня 2013 року N 590-VII.) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання копії ухвали для надання документу на підтвердження доплати судового збору в розмірі 14,80 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 665/765/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1835/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (надалі Банк) звернувся з вказаним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачем ОСОБА_3, 16.05.2006 року було укладено кредитний договір (№ б/н) без номера про отримання кредитних коштів в розмірі 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.07.2013 року відповідач має заборгованість за неналежне виконання своїх договірних зобовязань в розмірі 32745 гривень 54 копійки, яку просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання позивачем по справі оригіналів документів, зазначених у заяві від 16.05.2006 року та банківську виписку по рахунках, оскільки без даних документів вона не може підготуватися до заперечень, щодо вказаного позову.

Представник банку, щодо даного клопотання зазначив, що вказані відповідачем документи є банківською таємницею, і тому їх потрібно витребувати з центрального офісу банку в м. Дніпропетровськ, лише за ухвалою суду.

Вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ч.4 ст.10, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» надати суду кредитну справу ОСОБА_3 та банківські виписки по рахунках з моменту отримання кредиту -16.05.2006 року по 31.10.2013 року.

Слухання справи відкласти на 14 годину 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Старшому державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1
ОСОБА_2, Держпром , 6 під. 3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 04.11.2013 року, про повернення подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Додаток : копія ухвали від 04.11..2013 року .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/489/3127/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.03.1982 р. н., народився в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 22 948 (двадцять дві тисячі девятсот сорок вісім) грн. 84 коп., а саме: 5 989,04 грн. заборгованість за кредитом; 12 874,70 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 992,30 грн. заборгованість по комісії за користування ; а також штрафи: 1 092,80 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 27.02.2007.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 740/4395/13-ц Провадження № 22-ц/795/138/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ніжинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсною реєстрації прав на земельну ділянку та технічного паспорту на жилий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1638/13-ц
Номер провадження 2-н/213/601/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2645,42 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 2н/489/557/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
пр. № 2/759/236/13
ун. № 2608/2503/12
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування обов»язкової частки, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки та просили суд постановити рішення про визнання за ними права власності в порядку спадкування майна за законом на частину квартири АДРЕСА_1 та стягнення з відповідачки на їх користь грошової компенсації за частину спадкового майна - автомобіля НОМЕР_1, відповідачка в свою чергу звернулась до суду з зустрічною позовною заявою щодо усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від права на спадкування вказаної обов»язкової частки.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі з врахуванням того, що в провадженні суду знаходиться на розгляді заява ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування, та вирішення даного спору в подальшому може вплинути як на обсяг спадкового майна так і на права спадкоємців при розгляді спору який розглядається в даному провадженні.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2013 р. дане клопотання задоволено, провадження по справі зупинено.

Як вбачається з копії рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.11.2013 р. яке набуло законної сили станом на 18.11.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування обов»язкової частки, - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 10.12.2013 р. о 15 год. 00 хв. в приміщення суду ( м.Київ вул..Якуба Коласа 25-А каб.7).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1615/6017/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Приватного підприємства Фірма Кодар - 1до фізичної особи ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Фірма Кодар - 1до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити Приватному підприємству Фірма Кодар - 1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 21 травня 2011 року, що відкрилась після померлого 27 жовтня 2011 року ОСОБА_3 - 3 (три) місяці з часу набрання законної сили цим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/5700/13
Провадження № 2/645/1837/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 03 липня 2013 року (отримано суддею 04.07.2013 року) з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.07.2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 вересня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3743/13-ц
Провадженя№ 6/266/217/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 645/1327/13-ц
Провадження № 2-н/645/339/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
07.03.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: