overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3791/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - квартири, що по вул. Зодчих/ОСОБА_3, 32/20, кв. 7, площею 72,6 кв. м (загальна площа 68,2 кв. м, житлова площа 35,6 кв. м).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано вимогу про визнання права власності за позивачкою на 1/2 квартири, яка отримана у власність відповідачем згідно рішення виконкому Вінницької міської ради № 268 від 08.02.2007 р., що вбачається з копії свідоцтва від 08.02.2007 р. ( можливо внаслідок приватизації, в позовній заяві не зазанчено, яким чином придбано квартиру).

При цьому слід звернути увагу на те, що частина 5 ст. 61 СК України, в якій йшлося про те, що об"єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду (Закон України № 2913-УІ від 11.01.2011 р.) виключена Законом України № 4766-УІ від 17.05.2012 р.

Необхідно роз"яснити, що у разі порушення права позивачки остання має право в судовому порядку оскаржувати рішення виконкому Вінницької міської ради про передачу у приватну власність квартири і свідоцтво про власність.

2) позивачка просить визнати право власності на 1/2 частку квартири по вул. Зодчих/ОСОБА_3, 32/20, кв. 7, площею 72,6 кв. м ( загальна площа 68,2 кв. м, житлова площа 35,6 кв. м), позовна заява оплачена судовим збором в сумі 1500,00 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України необхідно визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3441,00 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - квартири залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2485/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 23.09.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Кілійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області 22 червня 1985 року.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 19.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/3433/13-ц
Провадження № 2/265/1507/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовженя строку для прийняття спадщини,

третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовженя строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, призначена судом до розгляду на 24 липня 2013 року о 09 год.00 хв.

Представник третьої особи - Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори повідомлений про розгляд вказаної справи 24 травня 2013 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд представник третьої особи не зявився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в дачі представника четвертої Маріупольської дежавної нотаріальної контори особистих пояснень на поставлені судом та учасниками судового розгляду питання, то суд вважає необхідним визнати його явку обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника третьої особи четвертої Маріупольської дежавної нотаріальної контори, в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовженя строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, 31 липня 2013 року о 15 год.00 хв.

Розгляд справи відкласти до 31 липня 2013 року о 15 год.00 хв.

Копію ухвали до відома направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-з/524/51/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

З червня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

18.10.13 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані заяви повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову із заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-п/127/198/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості заява задоволена, поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по вказаній справі.

28.10.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити в заяві ОСОБА_1 Дана апеляційна скарга повернута Апеляційним судом Вінницької області до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Разом з тим, оскаржувана ухвала про поновлення строку до такого переліку не відноситься.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання заявником апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Отже апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/389/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні належної йому земельної ділянки площею 0,0998 га розташованої за адресою вул.Кожумяки, 9 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, шляхом повернення йому земельної ділянки розміром 0,0058 га, якими вона незаконно заволоділа. Визнати недійсним Державний акт серії ВИ № 446521 від 23.11.2009 р. на імя відповідача на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га розташовану за адресою вул.Кожумяки, 11 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування земельної ділянки, посвідченого 04.12.2009 р. державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстр № 3307, відповідач по справі ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0.1000 га, що знаходиться за адресою м.Переяслав-Хмельницький вул.Кожумяки, 11. Дана земельна ділянка є предметом спору.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку про заміну первісного відповідача по справі належним відповідачем.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити у даній справі первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд даної справи відкласти на 13 березня 2013 року на 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Рева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1513/1892/12
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Нанєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПІДБЕРЕЗНОЇ ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради, ОСОБА_2

Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області

про встановлення факту належності самовільно збудованих будівель на права власності, поділ спадкового майна , та визнання права на частину спадкового майна ,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ПІДБЕРЕЗНОЇ ОСОБА_1

про визнання права на частину спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 січня 2013 року у справі призначено судову будівельну експертизу , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.03.2013 року до Кілійського районного суду надійшов висновок експертизи.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справи відпали, керуючись ст. 204 ч.1 провадження у справі відновлюється ухвалою суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в 14-00 год. 25 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/330/2011
Провадження № 2/506/35/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

"30" січня 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькові О.В.,

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу щза кредитним договором

Ухвалою суду від 12.01.2012р. провадження у вищезазначеній справі № 2/1517/330/2011 було зупинено, в зв»язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

29.01.2013р., на вимогу суду, повернулись матеріали судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки позивач відмовився від заявленого клопотання щодо проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд за власною ініціативою повинен відновити провадження у справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду на 14.02.2013р. на 10.00 годин, викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2013 року виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2010р. по 31.05.2013р. в сумі 1844,25 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2010р. по 31.05.2013р. в сумі 1844,25 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 26.07.2013 року наказ було видано і його копія направлена боржникам за адресою їхнього місця знаходження та отримана боржником ОСОБА_1 18.10.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

21.10.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2013 року виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2010р. по 31.05.2013р. в сумі 1844,25 грн.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 31 жовтня 2013 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, 3-й поверх, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Справа №478/37/13- ц
пров. №2/478/67/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10. 88. 209. 212. 213 - 215. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4. Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, який проживає в селі Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, право власності, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майна, яке складається з: 1/4 (однієї четвертої частки) земельної ділянки, розміром 12,65 (дванадцять цілих і шістдесят п'ять сотих) га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданого 02.01.2001 року Миколаївською сільською радою Казанківського району Миколаївської області на підставі рішення ради за № 97 від 21.11.2000 року та зареєстрованого у Казанківській районній раді Казанківського району Миколаївської області в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 506 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2, що підтверджується витягом з державного реєстру земель за № 4154 від 16.12.2010 року, виданого Миколаївською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» у Миколаївській області, після смерті якої спадщину, як спадкодавець, ОСОБА_5 прийняв, але право власності не оформив.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :