overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2342/13-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту не проживання, не набуття права користування квартирою, визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання права власності на ? частину спільної власності квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту не проживання, не набуття права користування квартирою, визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання права власності на ? частину спільної власності квартири.

Вказаний позов був залишений без руху, оскільки позивачем був невірно сплачений судовий збір і у позові заявлено вимоги, що підлягають розгляду у різних процесуальних провадженнях.

Позивачкою частково усунуті вказані недоліки, а саме сплачено судовий збір за належними реквізитами, але не уточнено позовні вимоги, що робить неможливим їх розгляд в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту не проживання, не набуття права користування квартирою, визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання права власності на ? частину спільної власності квартири - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Липівка" с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2011 року ОСОБА_1 пред»явила позов до СТОВ "Липівка" с. Липівка (ухвалою суду від 5 вересня 2011 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Свій позов мотивувала тим, що 20 березня 2006 року між сторонами було укладено договір оренди належної позивачці на праві приватної власності земельної ділянки, і, як уважала позивачка, що спірний договір був укладений між нею і ТОВ "Зернопродукт-Липівка" одним із засновників якого є СТОВ "Липівка" с. Липівка. Однак 08.06.2010 року з ініціативи представника СТОВ "Липівка" було укладено новий договір оренди на користь останнього, що суперечить волевиявленню позивачки, так як первісний договір було укладено із ТОВ "Зернопрордукт-Липівка"..

Ухвалою суду від 02.12.2011 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ і провадження у справі було зупинено до отримання експертного висновку.

12 лютого 2013 року експертною установою справа повернута на адресу суду без виконання ухвали суду від 02.12.2011 року в зв"язку з неоплатою позивачкою праці експертів.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Липівка" с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відновити.

Справу призначити до слухання о 10:30 год. 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/107/13- ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції , Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог ТзОВ "Укрспецторг групп" про визнання дій, рішень, бездіяльності органу ДВС протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до Коломийського міськрайонного суду з даною скаргою без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До скарги не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору, не додано копій додатків до скарги, а також невірно зазначений суб'єкт оскарження.

Оскільки скарга була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, то ухвалою судді від 09 січня 2013 року позов залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 18 січня 2013 року.

Однак, скаржник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме невірно зазначений суб'єкт оскарження.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід повернути скаржнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції , Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог ТзОВ "Укрспецторг групп" про визнання дій, рішень, бездіяльності органу ДВС протиправними та зобов'язати вчинити певні дії повернути скаржнику у звязку з невиконанням ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1082/13-ц
Провадження № 2/319/267/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 10 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначено на 18 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу та відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 дмитрівни до ОСОБА_2 миколайовича про стягнення аліментів, - відкласти на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №784/4780/13 06.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3762/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 266/5116/13-ц
Провадженя№ 2/266/1634/13
У Х В А Л А
28.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянувши у судовому засіданні питання про внесення виправлень у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Приморським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у якому допущено описку, а саме першому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано дата народження відповідача ОСОБА_2 , а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з свідоцтва про одруження Серія НОМЕР_1 виданого Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 28.07.2006 року, актовий запис 619, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано дата народження відповідача ОСОБА_2 , а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
Виправити описку у резолютивній частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у першому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 , як ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня його отримання.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 214/188/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління державної імміграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч.3 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору стосовно вимоги про зобовязання ОСОБА_3 знятись з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 15/40 (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 795/1/13 Провадження № 22-ц/795/264/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за скаргою Менської міської ради Чернігівської області на рішення, дії начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_4 та заступника начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_6 П,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №568/842/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Укрграндінвест ЛТД та ОСОБА_2 про визнання договору № 30304454 від 26.01.2012 року та додатків №1,№2 до договору недійсними та повернення сплачених коштів

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТзОВ Укрграндінвест ЛТД та ОСОБА_2 про визнання договору № 30304454 від 26.01.2012 року та додатків №1, №2 до договору недійсними та повернення сплачених коштів, посилаючись на те, що позивачка не дала згоди на отримання чоловіком кредиту, тому просить даний договір визнати недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1151/13-ц
Номер провадження 2-о/213/23/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заяівою та просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло за № 299-3 на частку житлової 3-кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначені всі особи, які мають відношення до справи;

- не зазначені та не надані докази щодо приватизації житла (де зберігаються);

- не зазначено та не надано документ, який підтверджує в чиїй власності знаходиться спірне житло на час звернення до суду (витяг з реєстру прав власності);

- не зазначено з яких підстав в свідоцтво про право власності на житло було внесено виправлення щодо адреси, за якою розташована спірна квартира, у 2012 році, та не виправлено прізвище заявника.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4639/13-ц
Провадження № 2/265/1873/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: житлово будівельний кооператив «Електрон», Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: житлово будівельний кооператив «Електрон», Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23 липня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Дата документу 17.07.2013
Справа № 320/5597/13-ц.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Пуб лічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19237,78 грн.

В судове засідання не зявилися сторони, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором, на 02.10.2013 р. на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 645/7306/13-ц
Провадження № 2-н/645/1996/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області
Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 17.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін