overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-410/5799/12
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

04 березня 2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи,яке 6.03.2013 року особисто отримала представник позивача, але вимоги експерта не виконала. В квітні 2013 року до суду повернулись матеріали цивільної справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи в звязку з неможливістю надання висновку.

26 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_4 про відновлення провадження по цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 19 червня 2013 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/641/231/2013 Справа № 641/1109/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового сбору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 229/857/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб. зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про що зроблено актовий запис № 91, від 18 лютого 2006 року між ОСОБА_1, яка народилась 12.03.1985 року у м. Петропавлівськ Казахстан та ОСОБА_2, який народився 17.09.1983 року у м. Дружківка .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "Бабич" Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: А. Л. Гонтар
Рядок статзвіту № 47
Справа № 165/2993/13-ц
Провадження № 2/165/735/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

17 вересня 2013 року ОСОБА_1В звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2993/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 15.10.2013 в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 559/2564/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Стадійчук А О. ,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя.

В обгрнутування своїх вимог позивач посилається на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19 серпня 2008 року. Під час шлюбу, вони з відповідачем придбали легковий автомобіль Renault Kangoo, 2005 року випуску. Даний автомобіль зареєстрований на відповідача ОСОБА_2

Однією із вимог, викладених в позовній заяві позивач просить накласти арешт на вказаний автомобіль, мотивуючи це тим, що відповідач може його відчужити.

20 серпня 2013 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду за даною позовною заявою відкрито провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на спірне майно (автомобіль) є обґрунтованим.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) VF1FC09AF34461772, жовтого кольору, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Копію ухвали направити позивачу для звернення до виконання, а відповідачу для відому.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/9837/13-ц
Провадження № 2/592/2693/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумижитло про зобовязання припинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумижитло про зобовязання припинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9837/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумижитло про зобовязання припинити дії (графа стат. звіту 40).

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2013 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 665/905/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"29" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
№ 2-о/202/23/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 26 листопада 2013 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 15.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4319/12
провадження № 2/632/248/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4319/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 22 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від 18.05.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, думку представників відповідачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені представником відповідачки у заяві та у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 25.07.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/6145/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1496/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1473 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1