overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/1997/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 26 лютого 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу відповідача ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 як "74900, АДРЕСА_1" замість "74900, АДРЕСА_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення адресу відповідача ОСОБА_2 "74900, АДРЕСА_2" замість "74900, АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/3607/13-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

і представника відповідачки адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 12 червня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на будинок № 15 по вул. Артема в м. Смілі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виселено з цього будинку.

1 липня 2013 року відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій стверджувала, що копію рішення отримала 18 червня; просила скасувати рішення, оскільки не отримувала повісток в судове засідання, зявитись в суд не могла у звязку з лікуванням.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Представник третьої особи підтримав заяву.

Представник відповідача не заперечував проти її задоволення.

За таких обставин суд вважає, що заяву належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 12 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 15 годину 21 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/842/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя: С.Г.Зосименко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.09.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 555/504/13-ц
Номер провадження 2/555/291/13
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач -не з'явився, про час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.130 ЦПК України суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати пред'явлені вимоги.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Першої всеукраїнської спілки до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 11:00 год. 18.06.2013 р. в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/0202/6504/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 30 серпня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

03.12.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2011.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. Проте, в абзаці 2 резолютивної частини ухваленого рішення, яке в даному випадку оскаржується, судом першої інстанції допущено описку, а саме, судові витрати стягнуто на користь позивача із ОСОБА_2, який не брав участі у розгляді даної справи та не був зазначеним в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа повертається до суду першої інстанції.

Таким чином, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, слід повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.03.2011 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, слід повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Справа № 753/18779/13 (2-2355/11)
№ апеляційного провадження 22-ц-796/16884/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шкоріна О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Встановити строк протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/160/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5321/13-ц
Провадження №: 2-п/332/44/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.09.13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

14.10.13 відповідачем подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, вона не змогла бути присутньою у судовому засіданні, оскільки хворіла її неповнолітня донька та потребувала в її догляді, а представник відповідача - ОСОБА_3 знаходився у щорічній відпустці.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, надавши до суду заперечення, в яких зазначає, що відповідач та її представник вчасно не повідомили суд про свою неявку та не надали тому доказів, вважає, що хвороба дитини та відпустка представника відповідача не є поважними причинами для неявки до суду.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заяву просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що судом встановлено, що відповідач та її представник не зявились в судове засідання та не повідомили причину неявки з поважної причини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни про перегляд заочного рішення суду від 27.09.13 - задовольнити.

Заочне рішення від 27.09.13 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до слухання на 20.11.13 на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 212/6418/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Судья Ленинского районного суда г. Винницы Саблук С.А., проверив выполнение требований ст.ст. 107, 118-120 ГПК Украины, рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании завещания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Винницы поступило заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании завещания недействительным.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано и оформлено в порядке, установленном ГПК Украины и руководствуясь ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 настоящего Кодекса, -

ПРИНЯЛ:

Открыть производство по делу.

Судебное заседание по делу назначить на 18.01.2013 г. на 10 час. 00 мин. в помещении Ленинского районного суда г. Винницы в зале судебных заседаний (каб. № 219).

Предложить ответчику в срок до 18.01.2013 г. предоставить письменные возражения против иска и сослаться на доказательства, которыми они обосновываются.

Обязать стороны представить свои доказательства или сообщить о них суду до или во время судебного заседания.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/1411/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3554/13 Справа № 409/899/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Держави Україна, Президента України ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за неповернення вкладів періоду СРСР,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-20 г. 02.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4557/13 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/5565/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Регіон-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позички та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Регіон-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позички та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 14 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 136/414/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі державного агенства рибного господарства України, управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВИ 552 (п»ятсот П»ЯТДЕСЯТ ДВІ) гривні 50 коп. заподіяних збитків на р/р 0284 одержувач місцевий бюджет Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінни цької області 24062100..

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57,35 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/4962/13-ц
Номер провадження2-н/229/1551/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/3819/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2013 Калинівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 подав до Калинівського районного суду заяву про забезпечення доказів у якій просить:

- витребувати медичні картки на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 з Калинівської центральної районної лікарні;

- витребувати медичні картки на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проходила лікування у Комунальному закладі «Павлівська амбулаторія загальної практики- сімейної медицини» ;

- витребувати з Калинівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення доказів адвокат ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати медичні картки на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 з Калинівської центральної районної лікарні.

Витребувати медичні картки на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проходила лікування у Комунальному закладі «Павлівська амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» з Комунального закладу Павлівська амбулаторія загальної практики - сімейної медицини.

Витребувати з Калинівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії ухвал направити в : Калинівську центральну районну лікарню, Комунальний заклад «Павлівську амбулаторію загальної практики- сімейної медицини» , Калинівську державну нотаріальну контору, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: