КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/235/13- ц р.
Провадження № 2/488/534/2013 р.
11.03.2013 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі - Малаховій О.Д.,
за участю представника позивача -Ткаченко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку, на загальну суму 56 373,28 дол. США, що еквівалентно 450 591,66 грн., та судовий збір у сумі З 219, 00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 20 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі позивач) та ОСОБА_1 (надалі відповідач -1) був укладений кредитний договір № 08/06/2007/840 К-523, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 36 495, 05 дол. США, на придбання транспортного засобу.
В забезпечення виконання зобов`язання у відповідності до укладеного кредитного договору № 08/06/2007/840 К-523 від 20 червня 2007 року ОСОБА_2 (надалі відповідач - 2) виступила поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.
У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час платежі в повернення кредиту не вносяться в розмірі та в строк, передбачені договором, внаслідок кредит банкові у строк не був повернутий.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце були повідомлені своєчасно та належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заперечень проти задоволення позовних вимог не надали.
Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ(надалі позивач) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/06/2007/840К-523, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 36 495,05 дол. США, на придбання транспортного засобу.
В забезпечення виконання зобов`язання у відповідності до укладеного кредитного договору №08/06/2007/840 К-523 від 20 червня 2007 року ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.
Заборгованість ОСОБА_1 , за кредитним договором № 08/06/2007/840 К-523 від 20 червня 2007 року, станом на 01.12.2012 року становить: 31 312,91 дол. США, основного боргу (еквівалентно 250 284,09 грн.); 19 268,14 дол. США, відсотки по кредиту (еквівалентно 154 010,23 грн.); 2 142,73 дол. США, пеня (еквівалентно 17 126,85 грн.); З 649,51 дол. США, штраф (еквівалентно 29 170,49 грн.)
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином судом встановлено, що відповідач -1 своєчасно кредит, а також, нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
Відповідно до ч. І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 80,81 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Довгенко Володимира Вікторовича та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. - з кожного.
Заочне рішення невідкладно відправити відповідачам по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Я.А.Чернявська