overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4286/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Про ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 452/403/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юліано про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.04.1999 року у відділі РАГС Самбірського МРУЮ, актовий запис № 51

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юліано про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 26.02.2013 на 11:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/52/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка в позові прохала витребувати у відповідача довідку про заборгованість по індексації, що є забезпеченням доказів по справі, але в силу категорії справи позивачка звільнена від сплати судового збору. Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 133 ЦПК України, так як самостійно позивачка не може надати вказаного доказу до суду.

Керуючись ст. 130, 133, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі Призначити до розгляду в судове засідання на 13.02.2013 року 16:00 год. у приміщенні суду.

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити по справі докази, а саме зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду до 13.02.2012 року довідку, звірену належним чином про індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.10.2005 року по 01.07.2012 року.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/343/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" серпня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 09.07.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно провадженням зупинено до вирішення Підгаєцьким районним судом заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

16.08.2013 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про поновлення провадження по справі.

Як вбачається з доданого до заяви рішення Підгаєцького районного суду від 16.07.2013 року, судом встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 13.08.1960 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 17.03.1948 року.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторонита інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду на 30.08.2013 року на 15 год. 00 хв.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відновити, призначивши справу до судового розгляду на 30.08.2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 212/4598/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП ЖЕО № 31 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3546 грн 30 коп.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 555/1874/13-ц
Номер провадження 2/555/580/13
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого- судді Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

за участі представника позивача- Василюти С.А.

представника відповідача- Скоковського А.М.

представника третьої особи- Ціпана В.В. . ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Укргазбанк", третя особа- відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції , про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до публічного акціонерного товариства " Укргазбанк", третя особа- відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про припинення договору іпотеки.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- чоловіка позивача .- ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов"язки інших осіб .

В судовому засіданні представник позивача частково підтримав клопотання про залучення третіх осіб, просить залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача чоловіка позивача- Довбенчука В.Ю. , а також подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача- приватне підприємство " Спеціалізоване підприємство" Юстиція"/ м.Луцьк вул. Коперніка,8а Волинської області/.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотань.

Представник третьої особи не заперечив щодо задоволення клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного з"ясування всіх оставин справи, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Укргазбанк", третя особа- відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про припинення договору іпотеки залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Приватне підприємство " Спеціалізоване підприємство " Юстиція", місцезнаходження: м.Луцьк вул. Коперніка ,8а Волинської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3932/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
"10" вересня 2013 р.
Справа №642/4508/13-ц
№2/642/1069/13
10 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Клименко О.І.
при секретарі Іншакова О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дареджан Важаївни про стягнення боргу , суд
В судове засідання позивач зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні позову.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами:
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів ( суму позики ).
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 400 грн. 00 коп. на підставі вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 88, 209, 212, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.207,526, 527, 530, 1046, 1047 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дареджан Важаївни про стягнення боргу - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 Дареджан Важаївни ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 400 ( чотириста) грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 442/7701/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2331/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40972 гривні 40 копійок, а також судовий збір в розмірі 409 гривень 72 копійки.

В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повістку-виклик направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що про судове засідання позивач повідомлений у справі поштове повідомлення № 772, згідно якого повістка-виклик отримана позивачем 01 квітня 2013 року, а також поштове повідомлення № 825, згідно якого повістка-виклик отримана представником позивача ОСОБА_2 29 березня 2013 року.

Враховуючи той факт, що дана неявка є першою неявкою позивача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти.

Судове засідання призначити о 13 годині 30 хвилин 17 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа 2034/3588/2012
Провадження № 2/635/534/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А..

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України Про страхування, ст.ст.256,257, ч.4 ст.267 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - в цілому відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 447/1963/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Львівської області в інтересах Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 17.09.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 02.10.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/645/2872/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/647/13-ц
провадження № 8/632/4/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

27 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника звернувся з клопотанням про витребування з Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» довідки щодо виконання платіжного доручення Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на загальну суму 164,73 грн., виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (копія заключної виписки за 13.10.2006 року Первомайського управління Державної казначейської служби України Харківської області додається), а саме: про зарахування та виплату по особовому рахунку 77189, який належить ОСОБА_3 у сумі 14,73 грн.

Враховуючи те, що витребування довідки щодо виконання платіжного доручення Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на загальну суму 164,73 грн. може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про витребування з Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» довідки щодо виконання платіжного доручення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника заявника.

Витребувати з Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за адресою: 61000, м. Харків, пл. Конституції, 22, довідки щодо виконання платіжного доручення Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на загальну суму 164,73 грн., виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (копія заключної виписки за 13.10.2006 року Первомайського управління Державної казначейської служби України Харківської області додається), а саме: про зарахування та виплату по особовому рахунку 77189, який належить ОСОБА_3 у сумі 14,73 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4