overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7904/2013 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М. .
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01.04.2013 в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01.04.2013 в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 червня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 6-1159/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній плат та за надані комунальні послуги повернуто позивачу для подання до належного суду.

19 серпня 2013 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» - судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, квитанція № 1302 від 14.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 266/3960/13-ц
Провадження № 2-н/266/574/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/272/13- ц

Провадження № 2/210/133/14

"04" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання рішення медико соціальної експертної комісії у частині встановлення причини інвалідності загальне захворювання недійсним, та скасування рішення у частині встановлення причин інвалідності загальне захворювання, зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 02.10.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово медичної експертизи.

04.12.2013 року до суду із КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи, ДОР» надійшов лист щодо неможливості проведення вищевказаної експертизи та про необхідність надання у розпорядження судово медичної експертної комісії додаткової медичної документації ОСОБА_2

У звязку з тим, що вказане питання не може вирішитися самостійно судом, а питання стосовно надання до експертної установи медичної документації позивача повинно бути вирішено в судовому засіданні за участю учасників процесу, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання рішення медико соціальної експертної комісії у частині встановлення причини інвалідності загальне захворювання недійсним, та скасування рішення у частині встановлення причин інвалідності загальне захворювання, зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 10.00 год. 13.12.2013 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 361/2280/13-ц
Провадження № 2/361/1180/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 18 по вул. Ватутіна в с. Пухівка Броварського району Київської власті загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 81,9 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, погріб В, вбиральню В, гараж Д, колонку К, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 16 листопада 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 266/3793/13-ц
Провадженя№ 2/266/1284/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
30.08.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КС Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява КС Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.
Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2013 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 18.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4210/13-ц
Провадження №: 2/332/1445/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

11 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 26 вересня 2013 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 524/7543/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ Дельта Банк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ Дельта Банк

04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39

524/7543/13-ц

22.08.13 р.

Направляю копію ухвали від 22.08.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: О.С. Лободенко
Справа № 638/815/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

" 18"лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виконавчих органів Харківської міської ради у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

У С Т А Н О В И В:

24.01.2013 р. заявник звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить оголосити його усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова. Внести зміни в актовий запис № 1309 від 25 квітня 1997 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати прізвище дитини- ІНФОРМАЦІЯ_3, по-батькові дитини- ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини вказати ОСОБА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виконавчих органів Харківської міської ради у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 - призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. " 01" березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заявнику також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Провадження № 2/202/9336/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 вересня 2011 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 24 вересня 2011 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року сторонам було надано термін для примирення. Проте, примирення між сторонами не досягнуто, сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Індустріальний ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, 24 вересня 2011 року, актовий запис № 653, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 351/996/13-ц
Номер провадження №2/351/515/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

20 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Борген Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог: управління Держкомзему у Снятинському районі, Снятинський районний відділ Івано- Франківської регіональної філії ДП ЦентрДЗК про визнання Державного акту ЯЛ №869114 на земельну ділянку, що по вул. С.Стрільців, 140 с. Підвисока Снятинського району виданого на імя ОСОБА_2 не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі встановленого та ст.ст.12,120,121,125,126,152 ЗК України, керуючись ст.209,213- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог: управління Держкомзему у Снятинському районі, Снятинський районний відділ Івано- Франківської регіональної філії ДП «ЦентрДЗК» про визнання Державного акту ЯЛ №869114 на земельну ділянку, що по вул. С.Стрільців, 140 с. Підвисока Снятинського району виданого на імя ОСОБА_2 не дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_8
Справа № 734/774/13-ц Провадження № 22-ц/795/1648/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної і моральної шкоди на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 9:30:00 19 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа №568/167/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком дітей і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на їх утримання, не бере участі в їх вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05.03.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2/489/3286/13
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.09.1939 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 05 листопада 2013 року до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 361/4985/13-ц
провадження № 2/361/1878/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 05 липня 2013 р. на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.