overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4812/13-ц
Провадження № 2/362/2130/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, Саєда ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Саєда ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 4 вересня 2013 року надійшли на запит суду, ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: Київська обл, Богуславський район, с.Медвин, вул. Леніна,96; Саєд ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: Київська обл, Рокитнянський район, с.Медвин, вул. Л.Українки, 155; ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що їх позов до ОСОБА_1, Саєда ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ПАТ КБ „ПриватБанк подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, Саєда ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 478/180/13- ц пров.№ 2/478/88/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦГІК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 12 березня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 45 хв. 13 березня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких додано до позову.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 338/1820/13-ц

24 вересня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №5-753, виданий Барським районним судом Вінницької області 04 листопада 2003 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей. Зважаючи на те, що боржник з метою подальшого ухилення від виконання рішення суду може виїхати за кордон, просить винести ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Шемраю В.Я. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. 126/1959/13-ц

Провадження № 2/126/668/13

Бершадський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Остра І.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки із земель запасу та зобовязання поновити договір оренди цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача управління Державного земельного агентства у Вінницькій області з тих підстав, що з 01.01.2013 року центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у користування для всіх потреб.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача управління Державного земельного агентства у Вінницькій області підлягає до задоволення, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 33 ЦПК України в ред. 07.07.2010 р., суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі ст. 33 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії в якості співвідповідача управління Державного земельного агентства у Вінницькій області, розташоване за адресою: м. Вінниця вул.Келецька 63 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії в якості співвідповідача управління Державного земельного агентства у Вінницькій області, розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Келецька 63.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити співвідповідачу управлінню Державного земельного агентства у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 386/387/13-ц
Провадження № 2/386/95/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позов, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/387/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі

на 02.04.2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.04.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

15 березня 2013 року, в ході попереднього розгляду справи, представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.27,35,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Долучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви, та копії документів, доданих до позовної заяви, та повідомити, що попередній розгляд справи відбудеться 09 квітня 2013 року 0 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №338/1439/13-ц

02 серпня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

30 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. ОСОБА_1 просив зобовязати: відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; МРЕВ УДАІ м. Надвірна заборонити вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного автомобіля; ВДАІ Богородчанського району вжити всіх необхідних заходів щодо зупинки даного транспортного засобу та доставити його на штрафмайданчик ВДАІ.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що, на його думку, є велика ймовірність відчуження майна чи пошкодження автомобіля як самою відповідачкою, так і третіми особами. Просив врахувати, що, оскільки законодавством надана можливість керування транспортним засобом без нотаріально посвідчених документів (доручення та ін.), то існує ризик знищення машини внаслідок недбалого користування чи розпорядження нею. Також ОСОБА_1 вказує, що в разі відчуження відповідачкою автомобіля, буде не можливо визначити його реальну вартість, призначити судово-технічну експертизу для встановлення розміру компенсації.

Дослідивши подану заяву, матеріали, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає до часткового задоволення.

Для забезпечення позову достатньо накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, жителькою с. Старуня (Ластівці), вул. Красна, 76 "а" Богородчанського району Івано-Франківської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копії ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції та МРЕВ УДАІ м. Надвірна.

Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_2 та розяснити, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/1312/13-ц
Провадження № 2/362/1063/13
УХВАЛА

16.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 19 по вулиці Леніна в с.Соколівка Васильківського району Київської області, що належав ОСОБА_2, який помер 07 травня 2001 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Гребінківської державної нотаріальної контори (08662, смт.Гребінки, Васильківського району, Київської області, вул.Леніна, 2) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 07 травня 2001 року ОСОБА_2 (місце смерті с.Соколівка, Васильківського району, Київської області).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (08662, смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, вул. Леніна, 2) в строк до 24.10.2013 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 07 травня 2001 року ОСОБА_2 (місце смерті с. Соколівка, Васильківського району, Київської області).

Суддя К.В.Медведєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 грудня 2013 року о 10:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 338/1824/13-ц

24 вересня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1129, виданий Білозерським районним судом Херсонської області 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4. 24.07.2013 року направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України, оскільки заборгованість по виконавчому листу становила 6209,00 грн. за 17 місяців. У зв'язку з тим, що з метою уникнення відповідальності він може виїхати за кордон, просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, не долучено інформацію щодо повідомлення його про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Здерко М.М. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/512/13 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у спільному майні подружжя.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у спільному майні подружжя.

У резолютивній частині рішення вважати визнаним за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку літ. «А» та господарських споруд : літня кухня з сінями літ. «Б», сарай «В», 1/3 частина колодязя трубчатого № 3, огорожа № 1, вбиральня № 2, розташованих за адресою : м. Цюрупинськ, пров. Лодочний, 13, які є обєктом права власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2002 року, реєстраційний номер 1645.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: