overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 09.10.2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Селидівського РЕМ стягнуто 2328 грн. 93 коп. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та 229 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була присутня в судовому засіданні у звязку з тим що їй не було повідомлено про розгляд справи, так як за адресою: м.Новогродівка, вул.Мічуріна, 37/14 вона не мешкає, а постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ОСББ. Її чоловік ОСОБА_2 помер 23.12.2000 року, а син ОСОБА_3 помер 10.04.2013 року. Просить переглянути заочне рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно письмової заяви, просить розглянути справу без її участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник ПАТ «Донецькобленерго» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення по справі, відповідачі не були присутні та не могли бути присутніми, так як ОСОБА_2 помер 23.12.2000 року, ОСОБА_3 помер 10.04.2013 року, заявник за адресою вказаною в позові не мешкає, а постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду від 09.10.2013 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6069/13-ц
Провадження № 2/161/2352/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 154, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 511, 520, 526, 533, 625, 1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного підприємства «Капітолій» 10 554 (десять тисяч пятсот пятдесят чотири) гривні 84 копійки боргу за договором позики №458/09/08 від 04.09.2008 року, 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору та 320 (триста двадцять) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 337/1433/13-ц
Провадження № 2/337/904/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити проведення судового засідання на 15 квітня 2013 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 200/3332/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Прес-2", третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.04.2013 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 703/4687/13-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 годину 45 хвилин 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі, у звязку з призначенням у ній судової товарознавчої експертизи.

27.03.2013 року судом отримано висновок судової товарознавчої експертизи, тому провадження у справі підлягає відновленню, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2013 року о 13-30 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/2302/13 30.05.2013
Провадження № 22ц-784/2007/15
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
Справа № 332/50/13
Провадження №: 2/332/219/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. З лютого 2005 року не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 09.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, Україна, за актовим записом № 357. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

На думку позивача спільне життя з відповідачем не склалося. З лютого 2005 року не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, Україна, за актовим записом № 357 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа№592/5937/13-ц
Провадження №2/592/1864/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Комишан Андрія Олександровича, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в м.Сумах, третя особа Приватне підприємство Нива-В.Ш про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису, звільнення з під арешту, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.321, 392 ЦК України, ст.ст.57, 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Комишан Андрія Олександровича, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в м.Сумах, третя особа Приватне підприємство Нива-В.Ш про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису, звільнення з під арешту, зобовязання вчинити дії, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМОВОЇ С.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ БЄДІЛО Ю.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба України Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК УКРАЇНИ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба України Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту- призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 р. о 15-00 год, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати сторони.

СУДДЯ С.М. НАУМОВА
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2108/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2108/13-ц від 17 травня 2013 р.
№ 2/0202/3826/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно номер кузова/шасі автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущені описки, а саме: в рішенні суду вказано номер кузова/шасі автомобіля ЗАЗ «Y6ED6964» замість «Y6D6964».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати по тексту вказаного рішення номер кузова/шасі автомобіля ЗАЗ - «Y6D6964» замість «Y6ED6964».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/158/13-ц

№пр. 2/384/43/2013

27 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2772/13-ц
Провадження № 2-н/500/227/13
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 20.05.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. кімн. 8-9.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: