overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4948/13-ц
Провадження №2/654/1277/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Агрофірма Пріор" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Агрофірма Пріор" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.11.2013 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачка в позовній заяві просила в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у ПАТ «ММК ім. Ілліча» документи, необхідні для вирішення справи по суті, а саме: розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з березня 2003 року по 02.04.2012 року.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 06 грудня 2013 року зробити та надати суду розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_1 за період її роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» з березня 2003 року по 02 квітня 2012 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2348/13-ц Провадження № 2/591/1249/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 квітня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Громадська каса», 3-ї особи: ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Громадська каса», 3-ї особи: ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою від 25.03.2013 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви було не додано квитанції про сплату судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали позивачкою надано до суду копію квитанції про сплату судового збору на суму 229,40 грн.

До суду ж необхідно було надати оригінали квитанцій на суму 229,40 грн. за позовну вимогу про визнання права власності на майно та 114,70 за позовну вимогу про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Громадська каса», 3-ї особи: ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 годині 17 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2794/13-ц

Провадження № 2/126/891/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09278 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 63, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 265/1906/13-ц
Провадження № 2/265/1001/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 15 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь товаристава з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» вартості обладнання в розмірі 1049 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2013 року відповідачем було надано копію паспорта, в якому прізвище вказано як «Сльота», проте в заочному рішенні судом вказано як «Слета».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, вказавши прізвище як «Слета», а не «Сльота», тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, вказавши по тексту рішення, прізвище відповідача з «Слета» на «Сльота».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 452/3091/13-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» філії Самбірського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» 20.09.2013 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 2681 грн. 06 коп.

Із отриманої інформації про зареєстроване у встановлено порядку місце проживання ОСОБА_1 стало відомо, що по реєстраційних обліках Самбірського МВ ГУ ДМС України у Львівській області вона не значиться.

Відповідно до п. 4) ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною четвертою ст. 100 ЦПК України передбачено, що про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Львівгаз» філія Самбірське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 545/2728/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Полтававодоканал, треті особи: 5-та міська клінічна лікарня м. Полтави, виконавчий комітет Київської районної ради в м. Полтава про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.07.2013 року звернулась до суду з позовною заявою до КП Полтававодоканал, треті особи: 5-та міська клінічна лікарня м. Полтави, виконавчий комітет Київської районної ради в м. Полтава про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- зазначений в якості третьої особи - виконавчий комітет Київської районної ради в м. Полтава, не є юридичною особою;

- необхідно уточнити резолютивну частину позову, яка різниться із вступною частиною, а саме позовні вимоги з яких саме відповідачів позивачка прохає стягнути шкоду, враховуючи, що в позові зазначений 1 відповідач;

- не чітко зазначено в позові обставини та не зазначено докази вини саме зазначеного відповідача в завданні шкоди здоровю позивачки;

- не зазначено обставини та не надано суду докази щодо отримання позивачкою санаторно-курортного лікування та оплати за нього ;

- не зазначено обставини та не надано суду докази щодо завдання позивачці моральної шкоди діями відповідача, відсутнє в позові обґрунтування визначення розміру моральної шкоди згідно вимог чинного законодавства, питання щодо витребування відповідних даних не зазначено згідно вимог чинного законодавства за наявності відповідних підстав.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Полтававодоканал, треті особи: 5-та міська клінічна лікарня м. Полтави, виконавчий комітет Київської районної ради в м. Полтава про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3952/13-ц
Провадження № 2/362/1859/13
У х в а л а

про відкриття провадження

"02" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 319/61/13- ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2013 р. смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Куйбишеве питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевської селищної ради Запорізької області, Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізької області, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського суду перебувала зазначена цивільна справа, по якій судом прийняте рішення про часткове задоволення позову.

При винесенні рішення судом зроблено описку у вступній та резолютивній частині рішення щодо написання прізвища одного з відповідачів: замість Суряднова, зазначеного Сурядного, про що суд було повідомлено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року.

В зв`язку з вищезазначеним з ініціативи суду було призначене слухання по справі для винесення ухвали про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявились, що не є перешкодою у розгляді заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізькій області від 15 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнута сума в розмірі 13796,77 гривень. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Куйбишевської селищної ради Запорізької області, Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізької області,- відмовлено.

У рішенні помилково було зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з паспорту громадянина України СА 525783, відповідач має прізвище - ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, отже таке виправлення не стосується суті судового рішення і не тягне порушення прав сторін у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині судового рішення від 15 серпня 2013 року по цивільній справі №319/61/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевської селищної ради Запорізької області (далі Куйбишевська селищна рада), Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізької області (далі - Виконком Куйбишевської селищної ради), про відшкодування матеріальної шкоди.

Замінити невірне зазначення прізвища відповідача Сурядного на Суряднова.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа №266/3374/13-ц
Провадження№ 2/266/1170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу.

Разом з позовною заявою 30.07.2013 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернуту позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову встановлено, що заявником не надано документу, на підтвердження сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 гривень.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також суд повідомляє, що відповідно до ч.4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.