overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8592/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1003/10127/2012, 2/1003/2935/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1003/10127/2012, 2/1003/2935/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

При дослідженні заяви, суддею встановлено, що цивільна справа № 1003/10127/2012, 2/1003/2935/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю 25.04.2013 року була направлена до апеляційного суду Київської області для розгляду та станом на 21.06.2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не повернута.

За таких обставин, враховуючи те, що у суду відсутні дані про результати розгляду вищевказаної справи апеляційним судом Київської області, на даний час відсутні підстави для скасування засобів забезпечення позову по справі, тому заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1003/10127/2012, 2/1003/2935/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1003/10127/2012, 2/1003/2935/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6346/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні дітей,

встановив:

Сторони звернулись до суду з вказаним позовом, за яким ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року було відкрито провадження.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування вказаної ухвали та повернення позовної заяви позивачам для подання до належного суду.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що копію рішення нею було отримано лише 25 травня 2013 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року.

Суддя: О.Г. Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/845/2013
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 09 січня 2013 року постановлено ухвалу на яку 07 лютого 2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на той факт, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 01 лютого 2013 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/845/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Вербицька
Справа № 727/340/13-ц.
Провадження № 2/727/385/13.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хрізанта Олексійовича, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові невірно зазначене прізвище відповідачів Шородюк, а з матеріалів доданих до позову Шородок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 Хрізанта Олексійовича, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 30.05.2013 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-н-1682/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Провадження №2/2033/2292/2012
Справа №2033/7189/2012
УХВАЛА

21.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В рішенні суду допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення (а.с.52) помилково вказано про солідарне стягнення з відповідачів судового збору та не вказана загальна сума судового збору.

Суд, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення.

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, , р/р 3333) судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., по 1609,50 грн. з кожного.».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/1735/13р

331/5764/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року місто Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

У складі : головуючого судді: ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі: МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти з ОСОБА_2 . у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2008 року Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з ними .Відповідач починаючи з січня 2010 року ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню дитини.

Позивачка надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву , просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 червня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 104045 виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 549.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з ними .

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір .

Куруючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, ЦПК України ст. ст.180,181СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою 6 70435 Запорізька обл.. смт.Балабине, вул. Кірова буд. 28 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менш 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 18.07.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою 6 70435 Запорізька обл.. смт.Балабине, вул. Кірова буд. 28 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М
№ справи 361/4953/13-ц
№ провадження 2-н/361/510/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н/489/704/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/704/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/4655/13-ц
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 421 грн. 24коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013р. Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 421 грн. 24коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2010р. по 01.03.2013р.

Суддя, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 421 грн. 24коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 421 грн. 24коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2н/489/308/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування Дзержинського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, для проведення судово-психіатричної експертизи.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю квартирою та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю квартирою та виселення

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення заяви - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю квартирою та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.