Провадження № 2/202/1447/2013
11 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ Приватбанк у січні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1 025 048,65 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1699 від 24.10.2007 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 2 000 000 грн. зі сплатою за користування ними відсотків.
Відповідно до кредитного договору № 1827 від 25.02.2008 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 1 000 000 грн. зі сплатою за користування ними відсотків.
Відповідно до кредитного договору № 2103 від 19.09.2008 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 2 000 000 грн. зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги, що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами Прокоф?євим Д.В., ОСОБА_2 договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору № 1699 від 24.10.2007 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 2 000 000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 17.60% з кінцевим терміном повернення 23.10.2008 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 28.12.2012р. склала 730 178,23 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 355 338,75 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 339 116,71 грн.; штраф (фіксована частина) 1 000,00 грн.; штраф (процентна складова) 34 722,77 грн.
Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами Прокоф?євим Д.В., ОСОБА_2 договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року.
Відповідно до відповідно до кредитного договору № 1827 від 25.02.2008 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 1 000 000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12.50% з кінцевим терміном повернення 24.09.2009 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 28.12.2012р. склала 59 220,06 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 13 669,89 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 41 777,79 грн.; штраф (фіксована частина) 1 000,00 грн.; штраф (процентна складова) 2 772,38 грн.
Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами Прокоф?євим Д.В., ОСОБА_2 договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року.
Відповідно до відповідно до кредитного договору № 2103 від 19.09.2008 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 2 000 000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 21.00% з кінцевим терміном повернення 18.09.2009 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 28.12.2012р. склала 265 650,36 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 74 240,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 177 807,96 грн.; штраф (фіксована частина) 1 000,00 грн.; штраф (процентна складова) 12 602,40 грн.
Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами Прокоф?євим Д.В., ОСОБА_2 договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк в частині стягнення суми заборгованості .
Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 1699 від 24.10.2007 року в сумі 720 178,23 грн. (сімсот двадцять тисяч сто сімдесят вісім гривен 23 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 730 178,23 грн. (сімсот тридцять тисяч сто сімдесят вісім гривен 23 коп.), в тому числі: заборгованість за кредитом 355 338,75 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 339 116,71 грн.; штраф (фіксована частина) 1 000,00 грн.; штраф (процентна складова) 34 722,77 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 1827 від 25.02.2008 року в сумі 49 220,06 грн. (сорок дев?ять тисяч двісті двадцять гривен 06 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 59 220,06 грн. (п?ятдесят дев?ять тисяч двісті двадцять гривен 06 коп.), в тому числі: заборгованість за кредитом 13 669,89 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 41 777,79 грн.; штраф (фіксована частина) 1 000,00 грн.; штраф (процентна складова) 2 772,38 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 2103 від 19.09.2008 року в сумі 255 650,36 грн. (двісті п?ятдесят п?ять тисяч шістсот п?ятдесят гривен 36 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 265 650,36 грн. (двісті шіситдесят п??ять тисяч шістсот п?ятдесят гривен 36 коп.), в тому числі: заборгованість за кредитом 74 240,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 177 807,96 грн.; штраф (фіксована частина) 1 000,00 грн.; штраф (процентна складова) 12 602,40 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз