overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1125/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору загальною сумою 60521,99 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять копії позову з додатками для вручення відповідачу. У зв'язку з чим позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

.В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Номер провадження 2/161/3537/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої підстави,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року сторона відповідача по справі не зявилася, подали клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої підстави,- відкласти на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 229/4705/13-ц
Номер провадження2-н/229/1497/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/6385/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали подання ДВС УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить для забезпечення виконання рішень суддів тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання, встановив, що подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень:

-подання не містить найменування суду, до якого направляється;

-не зазначено найменування органів, які мають здійснити заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

-не додано доказів підтвердження факту ухиляння боржника від виконання своїх зобов»язань;

-не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадення;

-не додано доказів про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

У звязку з чим, відповідно до вимог п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає подання без руху, про що повідомляє державного виконавця і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, суддя

УХВАЛИВ:

Подання ДВС УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України- залишити без руху, про що повідомити виконавця.

Надати виконавцю строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, якщо виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, подання вважається неподаним і повертається виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 698/1083/13-ц
Провадження2/698/462/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1083/13-ц за позовною заявою, яку подала Орган опіки і піклування Розсохуватської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Катеринопільської райдежадміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала Орган опіки і кіклування Розсохуватської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду на "23" грудня 2013 р. о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 229/763/13-ц
Номер провадження2-н/229/275/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 615/1202/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 березня 2010 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис №04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Коломієць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_3 О. В.

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-н- 282/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Провадження № 2/755/4135/13
Ухвала

іменем України

"11" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не вказано поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини та докази, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 263/1220/13-ц
Провадження 2о/263/41/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2013 р. о «10» год. « 00»хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 15.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1191/2013 Справа № 641/2395/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4337/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4337/13-ц від 16 жовтня 2013 р.
Справа № 441/2368/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Дух нації», ОСОБА_2 про спростування інформації, захисту честі, гідності, ділової репутації та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 25.11.2013р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунених недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Дух нації», ОСОБА_2 про спростування інформації, захисту честі, гідності, ділової репутації та зобовязання вчинити дії, внести на розгляд у попереднє судове засідання, на 11 год. 00 хв. 26.12. 2013р.

Направити відповідачам копію позову по справі та запропонувати їм до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивовані відгуки на позов із посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/52/2013 Справа № 641/3617/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Рубан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 комунального майна та приватизації Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ліквідатора акціонерного товариства Трест № 86 про зобовязання видати документи для приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

ОСОБА_1 комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилалися на те, що вони з судовим рішенням не згодні, проти позовних вимог позивача заперечують, не з»являлися в судові засідання оскільки не отримували судові повістки, а також копію заочного рішення отримали лише03.04.2013 року.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з»явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_1 комунального майна та приватизації Харківської міської ради надійшла письмова заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 комунального майна та приватизації Харківської міської ради про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ліквідатора акціонерного товариства Трест № 86 про зобовязання видати документи для приватизації - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ліквідатора акціонерного товариства Трест № 86 про зобовязання видати документи для приватизації призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 13.01.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2