Справа № 2-4443/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Філіпаччі Прессе до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 11.07.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним повністю свідоцтво України №158583 від 10.07.2012 року на знак для товарів та послуг «ELLE Josephine» та зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, що стосуються визнання свідоцтва України №158583 від 10.07.2012 року на знак для товарів та послуг «ELLE Josephine» недійсним, та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що торгівельна марка «ELLE Josephine» за оскаржуваним свідоцтвом України №158583 на знак для товарів та послуг в цілому асоціюється та є схожою з належними позивачу раніше зареєстрованими торговельними марками «ELLE» за міжнародною реєстрацією №546813 та за свідоцтвом України №23574.

Крім того, торгівельна марка «ELLE Josephine» за оскаржуваним свідоцтвом України №158583 зареєстрована для товарів одних і тих самих класів МКТП (класи 25 та 35), для яких були раніше зареєстровані торгівельні марки позивача за міжнародною реєстрацією №546813 та за свідоцтвом України №23574, які є тотожними та однорідними (спорідненими) між собою, оскільки з огляду на схожість торгівельних марок у споживача виникає враження про належність їх саме одній особі, що виробляє та надає послуги, а саме позивачу, що в свою чергу порушує права останнього.

06.08.2013 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити одному із атестованих судових експертів, які мають вид експертної спеціалізації 13.6 Дослідження, повязані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарі і послуг), а саме експертам: ОСОБА_3 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1065) або ОСОБА_4 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1332), мотивуючи тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача ДСІВ України проти призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував та надав заяву з питаннями на вирішення експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або атестованому судовому експерту ОСОБА_3, який має вид експертної спеціалізації 13.6 Дослідження, повязані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарі і послуг).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував, однак просив її проведення доручити одній із державних експертних установ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в клопотанні представника відповідача ДСІВ України, а також для уникнення затягування проведення експертизи у часі вважає необхідним доручити проведення даної експертизи атестованому експерту ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи є комбінований знак «ELLE Josephine» за свідоцтвом України №158583 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «ELLE» за свідоцтвом України №23574 відносно товарів і послуг, щодо яких зареєстровані знаки?

2). Чи є комбінований знак «ELLE Josephine» за свідоцтвом України №158583 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «ELLE» за міжнародною реєстрацією №546813 відносно товарів і послуг, щодо яких зареєстровані знаки?

3). Чи є товари і послуги, щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом України №158583, такими самими або спорідненими з товарами і послугами, щодо яких зареєстрований знак за свідоцтвом України №23574?

4). Чи є товари і послуги, щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом України №158583, такими самими або спорідненими з товарами і послугами, щодо яких зареєстрований знак за міжнародною реєстрацією №546813?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-4443/13 року (760/14914/13-ц).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Філіпаччі Прессе.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: