overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/365/2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 05.02.2013 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 05.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

ОСОБА_1

69124 АДРЕСА_1

ОСОБА_2

69124 АДРЕСА_1

10.01.2013

к.-10

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Г.Є.Гнатик
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/5265/13-ц
№ провадження 2-н/361/580/13
13 червня 2013 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1411/13-ц
Номер провадження 2/213/691/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як відсутня позиція відповідача щодо позовних вимог, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду на 11.06.2013 року о 09.40 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 351/2103/13-ц
Номер провадження №2/351/935/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 180, 182,192 СК України, керуючись ст.ст. 213 -215, 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Змінити розмір стягуваних аліментів. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до його повноліття. Стягнення розпочати із дати вступу рішення в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 350 грн. за надання юридичної допомоги в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/1708/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1708/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/8005/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти заборону на відчуження спірної земельної ділянки № 394/1, площею 0,06 га, розташовану в м.Бердянськ, ОСК Гроно, кадастровий номер :12:007:0600, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням заборони на відчуження спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки № 394/1, площею 0,06 га, що розташована в м.Бердянську, ОСК Гроно, кадастровий номер :12:007:0600, цільове призначення для ведення садівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5516/13-ц
Провадження № 2/577/23/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ярмак О.М„

за участі секретаря Зимовець В.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах на інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління Держземагенства у Конотопському районі про визначення часток у праві спільної часткової власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та прохають суд визначити, що частка квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності, складає 1А частину у праві спільної часткової власності на будинок.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність з»ясувати відомості про те, кому належить на праві власності будинок № 15 про вул. Г. Тхора в м. Конотопі Сумської області та оглянути інвентарну справу на зазначене будинковолодіння.

За таких обставин, для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи виникла необхідість залучення до участі у справі в якості спеціаліста працівника КП «Конотопське МБТІ» для дослідження інвентарної справи.

Суд обговорив питання залучення у якості спеціаліста по справі головного інженера КП «Конотопське МБТІ» ОСОБА_13, яка має вищу технічну освіту, стаж роботи в КП «Конотопське МБТІ» з 1976 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2, а також представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечують проти залучення до участі у справі у якості спеціаліста - головного інженера КП «Конотопське МБТІ» ОСОБА_13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах на інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9; ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління Держземагенства у Конотопському районі про визначення часток у праві спільної часткової власності на будинок в якості спеціаліста головного інженера комунального підприємстві «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_15
№ 638/1083/13-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію ,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.12.2011 року по 13.12.2012 року в розмірі 812, 74 (вісімсот дванадцять гривень, 74 копійки)
2. Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чтотирнадцять гривень, 70 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________200___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5524/13-ц
Провадження №: 2/332/1900/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

15 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 02 грудня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 266/1612/13-ц
Провадженя№ 6/266/96/13
У Х В А Л А
04.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КС Аккорд про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КС Аккорд про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 травня 2013 року на 17.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа №784/4426/13 11.10.2013
Провадження №22-ц/784/3485/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області та Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок у розпорядження держави та стягнення заподіяної шкоди, треті особи державний кадастровий реєстратор відділу Держземагенства в Новоодеському районі та державна реєстраційна служба в Новоодеському районі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2013 року о 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Новоодеського району Миколаївської області, Головне управління Держземагенства у Миколаївській області, Новоодеську райдержадміністрацію Миколаївської області, відповідача та третіх осіб.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1635/13-ц
Номер провадження 2-н/213/598/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Вячеславіни боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2911,11 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 Вячеславіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 375/1092/13-ц Провадження № 2/375/316/13
У Х В А Л А

15.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Стінці І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 17.04.2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Синявської сільської ради Рокитнянського району. В обґрунтування позову посилається на те, що їх з відповідачем стосунки були нормальними лише деякий час після укладення шлюбу. Невдовзі відповідач став зловживати спиртними напоями, повертатися додому напідпитку та вчиняти сварки, які інколи переростали в скандали в ході яких він бив її та дітей. Зазначає, що лише частину зароблених грошей відповідач приносить додому, а решту витрачає на придбання спиртних напоїв. Вона неодноразово намагалася налагодити стосунки, однак позитивного результату це не дало.

Позивач, будучи повідомленою про день та час попереднього судового засідання, не з'явилася, подала до суду заяву про надання їм з відповідачем часу на примирення терміном п"ять місяців, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в засідання не з'явився.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на п"ять місяців.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк на примирення терміном 5 місяців до 9-00 години 16.12.2013 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко