ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та заяву ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ у Харківській області, ТОВ Кредекс Фінанс, Харківської обласної митниці та торгівельної організації ПП Нива ВШ про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна у цивільній справі № 2/1027/36/12 , -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року до Фастівського міськрайсуду надійшла заява ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ у Харківській області, ТОВ Кредит Фінанс, Харківської обласної митниці та ТО ПП Нива ВШ, про відстрочку виконання рішення суду, визнання права власності на автомобіль Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 та про зняття арешту з автомобіля.

07.05.2013 року Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ у Харківській області звернувся до Фастівського міськрайсуду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2010 року про конфіскацію на користь держави предмету порушення митних правил автомобіля Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1, вилученого згідно протоколу № 167/80000/09 від 12.03.2009 року, шляхом передачі заставодержателю вищеназваного автомобіля.

Враховуючи те, що заяви відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ у Харківській області та ОСОБА_1 повязані між собою, а саме стосуються порядку та способу виконання рішень судів в частині реалізації автомобіля Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд розглядав вказані заяви в одному провадженні, вирішуючи одночасно питання порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 2/1027/36/12.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву та суду пояснила, що рішенням Фастівського міськрайсуду від 27.07.2012 року частково задоволено позов ТОВ Кредекс Фінанс та прийнято рішення стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 14936,17 дол. США, що є еквівалентом 119414,63 грн. та судові витрати в сумі 1345,68 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань між ОСОБА_2 та ПАТ Індустріально-експортний банк укладено договір застави № 259/705757-3. Предметом договору застави є автомобіль Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1. На час вирішення судом цивільної справи № 2/1027/36/12 автомобіля не було, оскільки він незаконно вибув із володіння ОСОБА_1, що в свою чергу не дало можливості вчасно погасити борг, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави. Лише в кінці 2012 року ОСОБА_1 дізнався про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Харківськівй області перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови від 11.02.10 Київського районного суду м. Харкова по справі № 3-7/10/18 про конфіскацію у ОСОБА_3 автомобіля Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.11.2010 року актом опису і арешту майна описано та накладено арешт на конфіскований автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1 та незаконно вибув з його правомірного володіння, при цьому ОСОБА_1 будь-яких порушень митних правил не вчинював, а тому рішення про конфіскацію автомобіля на користь держави суперечить принципам розумності та справедливості. Представник ОСОБА_1 також наголосила, що в разі повернення автомобіля її довірителю можливим стане вирішення питання про передачу предмета застави банку чи реалізацію предмета застави в порядку, передбаченому Законом України Про заставу. Стосовно заяви відділу примусового виконання управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області представник ОСОБА_1 наголосила, що вона не заперечує проти встановлення судом способу та порядку виконання рішення суду, але категорично заперечує проти встановлення порядку, який запропонований старшим державним виконавцем, оскільки це порушить права як її довірителя, так і банка.

В судовому засіданні представник стягувача ТОВ Кредекс Фінанс проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував, мотивувавши свою позицію тим, що арешт на автомобіль накладено не у звязку з виконанням рішення Фастівського міськрайсуду про стягнення боргу, а у звязку з конфіскацією автомобіля у особи, якій він і не належав. Не заперечуючи проти вирішення по суті заяви відділу примусового виконання управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, представник ТОВ Кредекс Фінанс повідомив, що запропонований порядок виконання рішення суду порушить інтереси банка, а тому просив суд передати автомобіль ОСОБА_1, та в разі необхідності забезпечити виконання зобовязань відповідно до вимог Закону України Про заставу. Представник стягувача повідомив суду про те, що між ОСОБА_1 та банком досягнута усна домовленість щодо реструктуризації боргу.

Представники відділу примусового виконання Управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в поданій до суду заяві клопотали про розгляд заяви без участі представника відділу.

Представники ВДВС Фастівського МРУЮ, Харківської обласної митниці та торгівельної організації ПП Нива ВШ в судове засідання неодноразово не зявлялися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, представника стягувача ТОВ Кредекс Фінанс, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява відділу примусового виконання Управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.07.2012 року рішенням Фастівського міськрайсуду частково задоволено позов ТОВ Кредекс Фінанс та прийнято рішення стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 14936,17 дол. США, що є еквівалентом 119414,63 грн. та судові витрати: державне мито в сумі 1225 грн. 68 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. Виконавчі листи отримані стягувачем. Боргове зобовязання було забезпечене заставою автомобіля Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 (договір застави № 259/705757-3 від 22.07.08). На час розгляду справи Фастівським міськрайсудом предмета застави не було, оскільки автомобіль незаконно вибув із володіння заставодавця ОСОБА_1 В матеріалах цивільної справи міститься лист Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про те, що в них перебуває кримінальне провадження № 0001514, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2012 року на підставі матеріалів кримінальної справи № 10-19881, порушеної 22.09.2009 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови від 11.02.10 Київського районного суду м. Харкова по справі № 3-7/10/18 про конфіскацію у ОСОБА_3 автомобіля Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1. Актом опису і арешту майна від 04.11.2010 року описано та накладено арешт на конфіскований автомобіль.

Відповідно до ст. 354 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. В свою чергу ОСОБА_1 будь-яких правопорушень не скоював, а тому, на думку суду, відсутні підстави позбавляти його права власності на автомобіль.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Зважаючи на те, що в заяві відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області мова йде про автомобіль Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова шасі Y6DOTGF698Х021557 і його реалізація з торгів чи безоплатна передача органам державної влади може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Фастівського міськрайсуду від 27.07.2012 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, оскільки предмет договору застави незаконно вибув із законного володіння ОСОБА_1, всупереч волі стягувача ТОВ Кредекс Фінанс, то суд вважає за доцільне встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 354, 392 ЦК України, ст. ст. 36, 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області задовольнити частково, встановивши спосіб та порядок виконання рішення Фастівського міськрайсуду від 27.07.2012 року у цивільній справі № 2/1027/36/12, шляхом передачі предмета застави - автомобіля Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 заставодавцеві - ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова шасі Y6DOTGF698Х021557.

Виключити автомобіль Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова шасі Y6DOTGF698Х021557 з акту опису та арешту майна від 04.11.2010 року та зняти з нього арешт.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби головного Управління юстиції у Харківській області повернути ОСОБА_1 автомобіль Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова шасі Y6DOTGF698Х021557.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: