overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за послуги з теплопостачання у сумі 368,40 грн. за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2013р

03.07.2013 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання у сумі 368,40 грн.

10.10.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано заяву про скасування судового наказу від 25.06.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, щодо проведених .нарахувань за послуги з теплопостачання.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, а виконання судового наказу від 03.07.2013 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ХТМ за послуги з теплопостачання у сумі 368,40 р.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні суду пр. Перемоги, 52В каб.124.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Шишкін О.В.
Номер провадження 2/229/276/2013
Справа № 229/906/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 22.03.2013 року о 10:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
233 Справа № 233/5051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7091/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер провадження 2/229/299/2013
Справа № 229/1075/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів про переведення та визнання прав забудовника в орядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів про переведення та визнання прав забудовника в орядку спадкування на 28.03.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1416/8984/12
Номер провадження 2-н/489/1/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Миколаївводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1/2013 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2061/2013 Справа № 641/5168/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Рубан К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії Комінтернівської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії Комінтернівської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2013 року на 10-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1744/2013 Справа № 641/4222/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Рубан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про накладення арешту на банківські рахунки відповідача по справі ОСОБА_2

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем не надано даних щодо банківських рахунків, що належать відповідачу.

Крім того, заява позивача не мотивована, підстави, за яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не наведені.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4173/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 4-с-119/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання постанови державного виконавця незаконною та скасування, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання постанови державного виконавця незаконною та скасування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання постанови державного виконавця незаконною та скасування залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві про визнання постанови державного виконавця незаконною та скасування вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження №6/337/128/2013
Справа № 337/1893/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суддя, -

Начальник Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 26.03.2013 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.
Заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
подання начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути начальнику Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління з усіма додатками до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 461/9857/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання декількох позовів у одне провадження покликаючись на те, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження, оскільки позови стосуються одного відповідача, одного предмету спору.

Дослідивши матеріали двох справ у їх сукупності, суд вважає, що вказані справи, з метою економії часу, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, слід обєднати для розгляду по суті у одне провадження, оскільки позови стосуються одного відповідача, одного предмету і є повязаними між собою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, обєднати у одне провадження.

Суддя О.Р.Юрків.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Тхі Тху Хоай, ОСОБА_1 Бінь про звернення стянення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом, в якому присить в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/412 від 30.03.2007 в сумі 410228,66 грн. та договором кредитної лінії № 6/5/1/2007/840-КЛ/582 від 30.11.2007 в сумі 381391,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Тхі Тху Хоай, та перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Надра" за договорами іпотеки № 6/5/2007/980-З/413 від 30.03.2007 та № 6/5/1/2007/980-З/583 від 30.11.2007, а також на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Бінь та перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Надра" за договором іпотеки № 6/5/1/2007/980-З/165 від 26.06.2007, шляхом продажу даних квартир ПАТ "КБ "Надра" від свого імені на умовах та в порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ "КБ "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Тхі Тху Хоай, ОСОБА_1 Бінь про звернення стянення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський