overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1136/13-ц
Провадження № 2/663/485/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

21 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_4 заявила в судовому засіданні клопотання про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог службу в справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 проживає неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим рішення по справі може вплинути на її права і обовязки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі службу в справах дітей Скадовської районної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування службу в справах дітей Скадовської районної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2980/2012
Номер провадження 2/213/37/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2Ю, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що вона є його донькою, та визнати за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 01.10.2010 року.

Для вирішення питання щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи необхідно визначитися з обєктом дослідження та можливістю надання зразків для проведення вищезазначеної експертизи.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про виклик до суду для участі у справі в якості спеціаліста фахівця 11-ої Криворізької міської лікарні, який може надати відповідні розяснення щодо опису парафінових блоків зі зразками тканин померлого 01.10.2010 року спадкодавця ОСОБА_6, за № 1927, які знаходяться в паталогоанатомічному відділенні лікарні, та зясування питання щодо можливості надання цих зразків для проведення експертизи.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка завідуючої паталогоанатомічним відділенням 11-ої міської лікарні ОСОБА_7

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, так як отримана від фахівців інформаціє необхідна для проведення експертизи у справі.

Керуючись ст. 114 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

1. Зобовязати головного лікаря Комунального закладу Криворізька міська лікарня № 11 ДОР направити в судове засідання, яке відбудеться в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6а (каб. № 17) 02.07.2013 року о 09.00 год. для участі у справі в якості спеціаліста фахівця 11-ої міської лікарні, який може надати відповіді щодо змісту парафінового блоку № 1927 зі зразками тканин померлого 01.10.2010 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також роз'яснення щодо достатності зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

2. Зобовязати головного лікаря Комунального закладу Криворізька міська лікарня № 11 ДОР забезпечити явку до суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 02.07.2013 року завідуючої паталогоанатомічним відділенням 11-ої міської лікарні ОСОБА_7 або іншого фахівця, який може надати суду відповіді на поставлені в ухвалі питання.

Суддя
Справа № 2/489/2518/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ідент. номер - НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики укладеної в простій письмовій формі станом на 01 березня 2013 року в сумі 49 490 (сорок дев"ять тисяч чотириста дев"яносто) грн. 27 коп., що включає: 45 000 - сума основного боргу, 2800 грн. - відсотки, 1690,27 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 247,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 247,45 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/6122/13-ц
Провадження № 2/645/1958/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи повернулись не врученими судові повістки про виклик до суду направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/6122/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 171/2499/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2013 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 19.09.2013 року відкрито провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.09.2013 року за вихідним було оформлено судове доручення та надіслано на адресу Баришівського районного суду Київської області для вручення відповідачу документів та його допиту по даній справі.

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали складені у звязку з виконанням вищевказаного судового доручення.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду до на 08.01.2014 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3008/13ц
Провадження № 2/645/1311/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 травня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Окко-Нафтопродукт» про відшкодування матеріальної шкоди, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Окко-Нафтопродукт» про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 08.04.2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку на усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Окко-Нафтопродукт» про відшкодування матеріальної шкоди.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 23 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 ОСОБА_2, вул..Чернишевського,6
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіши Садек про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/361/3628/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед» та товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.

В позовних вимогах позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 179 636,11 доларів США та судові витрати, що прямо суперечить положенням ст. 99 Конституції України та ст. 533 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Універсал Банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед» та товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк до 29 листопада 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 310/8051/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 638/7121/13-ц
Провадження № 2-н/638/1820/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0538/3504/2012
Провадження № 2/265/49/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 травня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом було зупинено для проведення по справі посмертної судово - психіатричної експертизи, виконання якої було доручено обласному Центру судово - психіатричної експертизи у Донецькій області.

05 вересня 2013 року до суду з обласного Центру судово психіатричної експертизи надійшов акт № 306 а /412-а посмертної судово психіатричної експертизи, яка була виконана відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 травня 2013 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 23 вересня 2013 року о 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3. Мельник
Справа №568/1104/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15 256 грн. 55 коп.,

встановив:

Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15 256 грн. 55 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15 256 грн. 55 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.