overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/0202/125/2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про встановлення факту каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту каліцтва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» або не надано докази підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про встановлення факту каліцтвазалишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 15.11.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 591/2909/13-ц Провадження № 2/591/1391/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229, 4 грн. та не більше 3 441, 70 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 229/4404/13-ц
Провадження № 6/229/199/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.10.2013 о 16:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,вул..Плеханівська, 126/2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2013 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 2-6438/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 гудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «САПСАН» про визнання недійсним договору відчуження частки у статутному капіталі, скасування рішення зборів учасників товариства,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, провадженням у справі не цікавилась.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «САПСАН» про визнання недійсним договору відчуження частки у статутному капіталі, скасування рішення зборів учасників товариства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/204/2013

« 21» березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 21» березня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
УХВАЛА

13.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Великолюбінська сільська рада Городоцького району, Львівської області, СГІРФО Городоцького району, Львівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та інше,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 25.06.2013р., про що повідомити сторони.

Явку сторін в судове засідання на 25.06.2013р. о 10 год. 00 хв. визнати обовязковою.

Попередити сторін, що у випадку неявки в судове засідання на 25.06.2013р. о 10 год. 00 хв. представника позивача - справа буде залишена без розгляду, у випадку неявки відповідачів -справа буде розглянута без їхньої участі та за наявними в ній доказами.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 441/1589/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 13.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 14 год. 00 хв. 30.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30.08.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2161/2013 Справа № 641/5620/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж літ Б-1 загальною площею 45,0 кв.м. з льохом площею 5,8 кв.м., який знаходиться по вул.. Аерофлотській, 14 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17.06.2013 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3283/13 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Справа № 638/2197/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Демарк відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/161/4132/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Кредитні ініціативи звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення учасників процесу про час та дату розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 30 хв. 22 жовтнч 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 229/4339/13-ц
Номер провадження2-н/229/1334/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/485/13- ц
У Х В А Л А

01.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 2112,96 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/5453/13-ц
Провадження № 2/161/2162/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, третя особа, чка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, чка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, від відповідачів у справі надійшли клопотання про відкладення судового засідання суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, третя особа, чка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 12 год. 15 хв. 03 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 365/245/13-ц
Номер провадження: 2/365/134/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2013 року (за поштовим штемпелем) представник ПАТ Комерційний банк Надра ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наслідки якого йому відомі та зрозумілі, відповідачка про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви отримала, своїх заперечень суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, викладену письмово, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідачка у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільній справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО