overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/5203/2012
Провадження №2/654/138/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Голо пристанському районі про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визначення її меж, порядку користування та володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Голо пристанському районі про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визначення її меж, порядку користування та володіння.

Суд за клопотанням представника відповідача вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Голопристанської райдержадміністрації, Новософіївську сільраду, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Почивачі не заперечували проти залучення до справи третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Голопристанської райдержадміністрації, Новософіївську сільраду.

Повідомити про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/4236/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11 липня 2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/2146/13-ц
Провадження № 2-н/266/251/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
16.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Литво про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 750/9042/13-ц Провадження № 22-ц/795/2599/2013 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Лакіза Г.П., Скрипка А.А.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: відповідачки ОСОБА_1, прокурора Бобруйко І.М., представників третіх осіб Приходько М.М., Серб А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 про виселення, треті особи - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 07 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 296/3432/13-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 21.03.2013 р. , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 21.03.2013.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- скаржником не оплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга, що подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 21.03.2013 р. - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 25.04.2013 року для усунення недоліків.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 265/2141/13-ц
Провадження № 2/265/1092/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру.

При проведенні судового засідання представником відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя правову справу на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя правову справу на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 2н/489/515/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання недійсним рішення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/1715/13-ц
Провадження № 2/361/1045/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиінй В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 199 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Даценко.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль Honda Acсord, 2007 року випуску, номер шасі JHMCL95408C207020, колір сірий, державний реєстраційний номер AI 6465 CT, вартістю 120 189 грн. 81 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 165/51/13- ц
Провадження № 2/165/88/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимогою немайного характеру, що згідно Закону України Про судовий збірстановить 0,1 відсотків розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в сумі 07 грн. 40 коп. на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Ухвала

30.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Трійняк Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін та третіх осіб.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/9596/12
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

10.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ВГІРФО Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ВГІРФО Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ВГІРФО Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-799/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Протасів Яр" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Протасів Яр" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
№176/965/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради» до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради» 16 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

24 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради» до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3649/13ц
Провадження № 2о/645/87/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування міськвиконкому м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування міськвиконкому м. Харкова.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року заява була залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначений строк заявниця усунула недоліки заяви в повному обсязі.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування міськвиконкому м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 05 червня 2013 року на 17 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя