overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5654/13р. Головуючий у 1 інстанції: Савченко Г.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 і прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4254/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 03 червня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2917/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 1418/2571/12
Провадж.№ 2/481/5/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2013

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 24 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.10.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1240/13-ц

04 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрував 02.06.2006 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року сторонам надано термін для примирення три місяці, до 04.11.2013 року, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 310/8827/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання щодо виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю: стягнуто з відповідача на його користь борг за договором позики від 20 грудня 2011 року в сумі 32000,00 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 320,00 грн., а всього 32320,00 гривень. 21.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року, яка ухвалою суду від 09 грудня була залишена без задоволення. Проте під час проведення судового засідання в заочному рішенні від 28.10.2013 року були виявлені описки в його мотивувальній частині.

Тому суд з власної ініціативи призначив проведення судового засідання щодо виправлення описок в судовому рішенні.

Учасники процесу до суду не зявилися, про розгляд питання про виправлення описок повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описки підлягають виправленню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абзаці 8 мотивувальної частини заочного рішення після визначення положень ч.1 ст.626 ЦК України зайво зазначені наступні слова «за яким відповідач взяла на себе обовязок повернути позивачу позику в розмірі 12500,00 грн.», які не стосуються цієї справи, тому мають бути виключені з рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року, виключивши з абзацу 8 наступні слова: «за яким відповідач взяла на себе обовязок повернути позивачу позику в розмірі 12500,00 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/10/13- ц
провадження № 2/632/436/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 01 березня 2013 року на 09 годину 15 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2608/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 15 хв. „13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/331/546/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, стягувач ТОВ ОТП Факторинг Україна, боржник ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу виконання виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

Частина 3 цієї статті передбачає, що відносно інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Згідно з п.1 ч.2 ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Оскільки заявник звертається до суду з заявою про встановлення чи зміну способу виконання рішення не суду, а іншого органу, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, стягувач ТОВ ОТП Факторинг Україна, боржник ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 226/630/13-ц
Справа № 2/226/346/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 22 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ÇÀÂÎÄÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÎÑÎÁÀ_1
ÎÑÎÁÀ_1, âóë. Ë.×àéê³íî¿, 65 òåë. 236-56-77 ôàêñ 236-59-97
çáîð³â ñóää³â Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ
29 áåðåçíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 115 Çàêîíó Óêðà¿íè ¹ 2453-V² Ïðî ñóäîóñòð³é ³ ñòàòóñ ñóää³â â³ä 07 ëèïíÿ 2010 ðîêó, îáãîâîðèâøè íà çáîðàõ ñóää³â ïèòàííÿ ïðî ïåðåäà÷ó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹ 2-î-16/13 çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, -
- ó çâÿçêó ç òèì, ùî ñóääÿ Áîáðîâè÷ Âîëîäèìèð ²âàíîâè÷ çíàõîäèòüñÿ íà òðèâàëîìó ë³êàðíÿíîìó, ç ìåòîþ íå ïîðóøåííÿ ðîçóìíèõ ñòðîê³â ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïåðåäàòè öèâ³ëüíó ñïðàâè ¹ 2-î-16/13 çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ íà ðîçãëÿä ³íøîìó ñóää³.
Ãîëîâà çáîð³â ñóää³â _________________ Ñ³íºëüí³ê Ðóñëàí Âàñèëüîâè÷
Ñåêðåòàð çáîð³â ñóää³â _________________ Ôåäîðåíêî Îëåêñàíäð ²âàíîâè÷
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0606/1901/2012 Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-регіон», третя особа ОСОБА_3 про стягнення втраченого заробітку за час невиконання рішення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
1 Справа № 335/1173/13-ц 2-н/335/139/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 2/0808/2517/2012
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 24.10.2012 року він сплатив судовий збір у сумі 555,76 грн. за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак, позов було визнано неподаним та повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Вказану позовну заяву було залишено без руху а потім повернено позивачу саме з тих підстав, що вона не була оплачена судовим збором. Платіжні доручення, надані до позову, були підписані представниками банку та завірені печаткою, на який зазначено, що вона без підпису представника є недійсною. Тобто ця печатка не була печаткою ПАТ КБ Приватбанк.

Додане до заяви про повернення судового збору платіжне доручення до позову не надавалося. Тобто це вже трете платіжне доручення про сплату однієї суми.

Оскільки заявником не підтверджено що ним дійсно був сплачений судовий збір у сумі 555,76 грн. за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то підстав для повернення цієї суми з Державного бюджету Жовтневого району немає.

Керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Справа № 310/9501/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління державного земельного агентства у Бердянському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права влансості на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову.

В позовній заяві відсутня ціна позову, в матеріалах позову посилання на докази щодо вартості земельної ділянки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1401, 56 грн. Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві неналежним чином написано найменування відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, відповідачем є територіальна громада с. Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради. Крім того, відсутня поштова адреса відповідача.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління державного земельного агентства у Бердянському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління державного земельного агентства у Бердянському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3468/13-ц Провадження № 2/591/1520/13
19 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Кабаненко А.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тихорецька, 46.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко