overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/226/300/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 26 лютого 2013 року на період навчання, але не пізніше як по 02 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 26 лютого 2013 року на період навчання, але не пізніше як по 02 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/1361/13-ц
Справа № 2/226/553/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 13 червня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 296/1271/12-ц
Ухвала

Іменем України

"09" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що провадження по вказаній цивільній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за предявлення вимог майнового характеру, не вказано ціну позову і такі недоліки позивачем не усунуті.

Представник позивача заперечувала проти вимог клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем предявлено вимоги немайнового характеру і при подачі позовної заяви ним сплачено державне мито в розмірі 8 грн.50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у суда відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.27, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Пров. №2-н/668/2018/13
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2013 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, заборгованість станом на 10.09.2013 року в розмірі 1468(одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 74 коп. за надані житлово-комунальні послуги, та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Зуб І.Ю.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
СуддяОСОБА_1
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1795/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство "Основаніє" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Також відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 71 коп.

Сума недоплати судового збору складає: 114 грн. 71 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа №1625/5315/12
№2/545/262/13
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета сопору Реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, оскільки в разі поділу майна подружжя виникне питання про реєстрацію права власності на нерухоме майна з приводу якого розглядається спір.

Вказане клопотання підтримала позивач ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом спору по даній справі є майно, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності, в тому числі нерухоме майно.

Державна реєстрація нерухомого майна в разі його поділу здійснюється Реєстраційною службою Полтавського районного управління юстиції Полтавської області.

Отже, у разі задоволення позову, вказане рішення може вплинути на права та обовязки Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області щодо однієї із сторін.

Враховуючи вказане, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка,6, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка,6.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 2-н/489/1472/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1472/13 за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2506/1722/2012 Провадження № 22-ц/795/1954/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року по справі з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої прибудови,

треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чернігівська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2013 року скасовано рішення апеляційного суду від 06 березня 2013 року та направлено дану справу на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2012 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31.10.2013 Справа № 460/3846/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже більше восьми років ще може бути збережена, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.
Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/539/13-ц
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"13" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0455 га, розташовану у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, СТ «Автомобіліст».

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не подано документ який підтверджує сплату судового збору. Спір носить майновий характер, а тому згідно ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, позивачі повинні представити документи відносно ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплати позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум належних при звільнені, які відносяться до фонду оплати праці у розмірі 29199 грн., заборгованості з одноразової винагороди у звязку з виходом на пенсію в розмірі 17025 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4114 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Позивач просить стягнути суму належну при звільнені , яка відноситься до фонду оплати праці у сумі 29199 грн. та одноразову винагороду у звязку із виходом на пенсію у розмірі 17025 грн. Проте згідно довідки від 29.10.2013р. заборгованість із заробітної плати, яка була нарахована, але невиплачена з 01 серпня 2013р. по 02 жовтня 2013 року складає 21199 грн. Крім того, згідно довідки про середню заробітну плату заробітна плата за серпень вересень 2013 року склала 8474, 28 грн. Тому позивачу необхідно обґрунтувати вимоги щодо стягнення заробітної плати саме у сумі 29199 грн., та послатися відповідні докази, на підтвердження цих обставин.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8553/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/106/13- ц

Рядок статзвіту № 33

03 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 26.04.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частині житлового будинку з надвірними будівлями №74 розташованого по вул. Перемоги с. Пролетарське Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 21 серпня 2009 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в звязку з необхідністю супроводжувати онука, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській обласній кардіологічній лікарні для госпіталізації і проходження стаціонарного лікування.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, в якій просили провести судове засідання за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення клопотання відповідачки про відкладення справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільський голова ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника ОСОБА_4 сільської ради Зміївського району Харківської області.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 годину 21.11.2013 року.

Головуючий: