overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1927/13-ц
Провадження № 2н/645/531/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5125 гривень 22 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_6 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, ОСОБА_5 змінила прізвище з «Белянська» на «Решетняк».

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№176/209/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у в місті Жовті Води позовну заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Жовтоводськтепломережа 28 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 20163 грн. 71 коп.

Водночас з поданням позовної заяви представник позивача подала клопотання про витребування від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ у Дніпропетровській області ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання задоволенню не підлягає, у звязку з відсутністю правових підстав відповідно до Податкового Кодексу України щодо отримання відомостей про реєстраційні номери фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про витребування від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ у Дніпропетровській області ідентифікаційних номерів відповідачів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7329/13-ц
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4941 грн.,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до ____ ________________ 201__року.
Суддя: ___________________ Л.І. Гагут
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 638/2120/13-ц
Провадження № 2-н/638/538/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 4852 грн. 22 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2012 р. виникла заборгованість в розмірі 4852 грн. 22 коп.

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулись до суду з заявою 20.02.2013 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8098/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2012 року (справа №1505/433/2012), -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" квітня 2013 р. Номер справи 577/2134/13-ц
Провадження № 2-н/577/79/13
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3821 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 103- 106 ЦПК України,
1. Стягнути Стягнути з ОСОБА_1, який народився 22 травня 1966 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка народилася 16 вересня 1974 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в солідарному порядку на користь комунального підприємства Теплогарант м. Конотоп,вул.Садова,39 а
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 31 березня 2013 року в розмірі 3821 грн. 72 коп. ( три тисячі вісімсот двадцять одну грн. 72 коп.).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Теплогарант судовий збір сплачений заявником при зверненні до суду в розмірі по 57 грн. 35 коп. ( пятдесят сім грн. 35 коп.) з кожного. .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.05.2013
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20.05.2013
Судовий наказ виданий 20.05.2013
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 524/7488/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити приватному підприємству Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії (36000, м. Полтава, вул. Сінна, 8/1, ) або будь-якій іншій юридичній особі, організатору торгів, відчуження (реалізацію з прилюдних торгів) вбудованого приміщення магазину, який розташований у м. Кременчуці Полтавської обл. по вул. Пролетарській, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті та накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м. - до вирішення спору по суті.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2013 року заяву було задоволено.

16.10.2013 року Апеляційним судом Полтавської області ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2013 року була скасована.

Враховуючи те що, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2013 року про забезпечення позову скасована ухвалою Апеляційним судом Полтавської області від 16.10.2013 року, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та припинити обтяження вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову та припинити обтяження вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2013 року.

Знятти арешт з вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації речових прав на нерухомого майна Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ м. Кременчук, вул. Жовтнева 27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя:
УХВАЛА

24.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський Тракторний завод ім.. ОСОБА_2» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський Тракторний завод ім.. ОСОБА_2» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13.01.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 302/384/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9 годину 00 хв., 10.04.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/5246/13-ц
Провадження №2/545/2299/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Державний нотаріус Полтавської держнотконтори ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Державний нотаріус Полтавської держнотконтори ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки, з позивачкою склалися неприязнені відносини після розгляду цивільних справ за її участю, при цьому враховуючи що чоловік ОСОБА_2, раніше працював суддею Полтавського районного суду тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цибізової С.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Державний нотаріус Полтавської держнотконтори ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Державний нотаріус Полтавської держнотконтори ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Цибізова
Справа № 645/1038/13-ц
Провадження № 2н/645/278/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.02.2013 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 3285 гривень 99 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 16.10.2008 року змінила прізвище з «Міхайлець» на «Безчасна», ОСОБА_1 19.09.2007 року змінила прізвище з «Міхайлець» на «Чернобай».

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 296/4с-88/12-ц
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хвилин 05 лютого 2013 року в каб. 205, та направити на адресу державного виконавця копію скарги з додатками.

Державному виконавцю в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч