overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

«04» вересня 2013р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та визначено позивачу додатковий строк 90 днів для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2012 року.

На дане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказуючи про його незаконність, оскільки, окрім іншого, її не було залучено до участі в справі в якості відповідача, тому що вона уже прийняла спадщину після смерті спадкодавиці.

Однак зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення, яке постановлено вперше і для якого встановлено інший порядок оскарження.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.М. Соколовський
Справа №442/4260/13-ц
Провадження №2/442/1484/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 25 листопада 2011 року у Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 660.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає, спільне життя з відповідачем у них не склалося через те, що після одруження у них виявилися різні погляди на життя, що спричиняло сварки між ними та різного роду непорозуміння. Вони не могли прийти до спільної думки по жодному питанню. Такі відносини призвели до того, що вони віддалилися один від одного, стали практично чужими людьми, перестали цікавитися особистим життям один одного. З вересня 2012 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Позивач втратила до чоловіка почуття любові та поваги. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві, не заперечила щодо постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивачка.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 листопада 2011 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 660.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4068/13-ц
Провадження № 2/488/1637/13 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/4068/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітньою особою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/1637/2013 у цивільній справі № 488/4068/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітньою особою.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 26.09.2013р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити факт, належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу заповіту ОСОБА_3 від 11.03.1994 року, посвідченого державним нотаріусом ХДНК № 2 ОСОБА_4 за реєстровим № 1-2141, в якому його прізвище на українській мові помилково зазначено як ОСОБА_3. Та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5 від 11.03.1994 року посвідченого державним нотаріусом ХДНК № 2 ОСОБА_4 за реєстровим № 1-2141 на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, яка померла 16.10.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4491/13-ц, провадження № 2/642/1065/13 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності Попереднє судове засідання призначити на 7 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/п/0202/544/2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/3204/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 15.08.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 16.08.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено та не надано суду доказів сплати судового збору відповідно

до зазначеної ціни позову, не надано суду клопотання про відстрочку сплати судового збору;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми

сплаченого судового збору, враховуючи, що суду не надано суду доказів сплати судового збору ;

- не зазначено обставин в позові та не надано суду доказів щодо правонаступництва ПАТ Родовід Банк щодо договірних відносин відповідачки з ВАТ Родовід Банк.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/0202/5420/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2506/2608/2012 Провадження № 22-ц/795/2689/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ІШУТКО В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Зінченко С.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 06 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3424/13
Справа №149/12 Головуючий 1 інст. - Скородєлова В.В.
Категорія:земельні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства по Харківській області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства по Харківській області до Куп'янської районної державної адміністрації харківської області, ОСОБА_3, 3-тя особа Міськрайонне управління Держкомзему в м. Куп'янськ та Куп'янському районі Харківської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації № 304 від 30.11.2005 року в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду харківської області від 4 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову прокурора в інтересах Державної інспекції сільського господарства по Харківській області до Куп'янської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 30 листопада 2005 року № 304 про передання ОСОБА_3 у власність земельних ділянок відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 226/1844/13-ц
Справа № 2/226/687/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 2 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 6/200/1701/13
УХВАЛА

18 листопада 2013р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро боржник був прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 40/6, виписаний в Полтавську область, державним виконавцем встановлено, що боржник за вищезазначеною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 40/6, але за даною адресою не мешкає, про що був складений відповідний акт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

№2-н/546/39/13

30 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 214/1408/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення, суд -

В с т а н о в и в :

25.02.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення. 27.02.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2/229/1018/2013
У х в а л а

06 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В. ,

з участю представника позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Ростовська обл. м.Шахти, п/в83, вул. Аютинська,41 . Для вручення відповідачу та його для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4