overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№176/789/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Андрусенко А.Л.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта-Банк 1 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача 4 202 грн. 62 коп. борг за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22 травня 2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У своїй заяві позивач просить справу розглядати без участі його представника.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що дійсно укладала договір з банком на суму кредиту 1500 грн.. Кредитом користувалася, але постійно повертала банку отримані з рахунку кошти і заборгованості немає.

Відповідач заявила клопотання про витребування у позивача додаткових доказів її заборгованості, а саме: роздруківки усіх здійснених операцій по рахунку, читаємого розрахунку заборгованості, так як доданий до позовної заяви не можливо читати і докази на яких підставах було збільшено процентну ставку та тіло кредиту, а також вважає за необхідне обов`язкову участь у судовому засіданні представника позивача для дачі пояснень по суті позову.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ПАТ Дельта-Банк надати суду в строк до 12 серпня 2013 року: роздруківки усіх здійснених операцій по рахунку відповідача; читаємого розрахунку заборгованості, так як доданий до позовної заяви не можливо читати; докази на яких підставах було збільшено процентну ставку та тіло кредиту.

Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8386/13-ц
Провадження № 2-н/645/2431/13
УХ В А Л А

іменем України

16 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Житомирський обласний спеціалазований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про внесення змін до актового запису про народження дитини при усиновленні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду 12.11.2013 року з даною заявою про внесення змін до актового запису про народження дитини при усиновленні.

19.11.2013 р. від заявників надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав аналогічну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Житомирський обласний спеціалазований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про внесення змін до актового запису про народження дитини при усиновленні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Справа № 753/3022/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16244/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 грудня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2д/638/15/13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

13 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши судове доручення про допит ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла ухвала про допит ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказане судове доручення надійшло до розгляду у провадження судді Подус Г.С..

У звязку з знаходженням судді Подус Г.СМ. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, зазначене судове доручення передано 13.05.2013 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження судове доручення про допит ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Датою отримання та прийняття заяви до свого провадження вважати 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-5380/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

( вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря- Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Фірма « Артель-Т» , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,224, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Фірма « Артель-Т» , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма « Артель-Т» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10687,08 грн. та 1000 грн.-витрати , понесені на проведення визначення розміру матеріальних збитків, а всього стягнути з Приватного підприємства Фірма « Артель-Т» на користь ОСОБА_2 11687,08 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма « Артель-Т» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 284,96 грн.

Рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6945 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6945 грн. 56 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №6/485/27/13
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

11 березня 2013 року м. Снігурівка.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Рішенням Снігурівського районного суду постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат за розгляд справи в суді.

04 березня 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмір 215 гривень на користь держави.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та провило оплату 28 листопада 2012 року судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № 55108138 за розряд справи в суді.

12 лютого 2012 року ОСОБА_1, згідно квитанції № 111 провела оплату судового збору в сумі 215 гривень на користь держави, замість відшкодування ПАТ «Дельта Банк» сплаченого ним судового збору.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Снігурівського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір у розмірі 215 гривень за квитанцією № 111 від 12 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3786/13-ц
Провадження №: 2/332/1332/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах п.п.3, 4.3, 6 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь видати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення за період роботи з 20 жовтня 1980 року по 01 лютого 1987 року, яка дає право на пенсію на пільгових умовах по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що передбачено Списком № 2, розділом ІІІ, п. 3, п/п 3.3а виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська
№642/7556/13
№ 2н/642/1766/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2012 р. по 01.04.2013 р. у розмірі 594 грн. 46 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„16 серпня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2013р. о 11-00 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 2н/489/570/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/450/13-ц
провадження № 2-н/632/36/13
06 березня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

06 березня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 280/22/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансеької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за понесені матеріальні витрати , як виконавця договору від 02.01.2011 року

за апеляційною скаргою Коростишівської районної спілки споживчих товариств

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2013 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/1505/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1505/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 30 хв 16.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4