overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2311/13-ц
Провадження 2/165/583/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Іваничівського РС УДМС України у Волинській області № 526 від 31 серпня 2013 року, ОСОБА_2 на території Іваничівського району Волинської області не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування результатів незалежної оцінки майна, відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 310/2945/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м.Бердянськ та Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Завник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності заявнику документів, а саме атестата №0209 виданого 16.07.1973 року на імя ОСОБА_2 та трудової книжки номер 1, виданої 23.07.1973 року на імя ОСОБА_3.

Заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 234 ЦПК України:

- Не сплачено судовий збір. Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2013 року; за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.;

- Не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності трудової книжки та атестату заявнику;

- Не зазначено докази, що підтверджують факт належності трудової книжки та атестату заявнику;

- Не зазначено обставину, чи зверталася заявник до органів, які видали трудову книжку та атестат, про відновлення (внесення виправлень) у документи, чи отримано відмову; якими доказами це підтверджено;

- В заяві зазначено про виклик свідків, проте не зазначено прізвище, імя, та по-батькові, а також адреси осіб, яких суд повинен викликати в судове засідання.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 234, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м.Бердянськ та Бердянському районі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 297/110/13- ц
У Х В А Л А

про самовідвід

23 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань покладених на нього рішенням Берегівського районного суду від 03.12.2012 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 31 894 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., та 2000 грн. за надання юридичної допомоги.

Визначення судді за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4, який є батьком головуючого по справі ОСОБА_4, тому за наявності таких підстав відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/4354/13-ц
Провадження № 2/200/2136/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачу ОСОБА_1 необхідно надати документ про доплату судового збору в сумі 42 грн. 40 коп., оскільки за подачу нею вимог матеріального характеру підлягають сплаті судовий збір 229,40 грн., а за вимоги про стягнення моральної шкоди 114,70 коп., а всього 344,10 коп., а нею сплачено 301 грн. 70 коп.;

- позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожним окремо, необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 344,10 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 264/8049/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою МВУ ВКГ про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МВУ ВКГ про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2/200/4103/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 04.07.2008 р. в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ та стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3990/13-ц, провадження № 2/642/985/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 1 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 511/763/13-ц
Номер провадження:2-о/511/23/13
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування при Лиманській селищній ОСОБА_2 району одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить провести судово психіатричну експертизу та визнати ОСОБА_3 недієздатним..

В процесі розгляду справи , при вивченні матеріалів справи було встановлено , що заявник не надав суду доказів того , що він має право на звернення до суду з вказаним клопотанням , згідно вказаної ухвали було надано час для усунення недоліків.

Заявником недоліки не були усунені , а саме ОСОБА_3 не являється членом сім.ї ОСОБА_1 сергія Миколайовича . так як в довідці Лиманської селищної ОСОБА_2 про склад сім.ї вказано , що ОСОБА_1 має склад сім.ї - дружина ОСОБА_4 , донька ОСОБА_5 , а далі цитую , а також з ними проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто ОСОБА_3 членом сім.ї ОСОБА_1 не являється.. ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Олександрівській ОПБ № 2 Овідіопольськеого району Одеської області , але на обліку в роздільнянськ5ій ЦРЛ не перебуває..

Зважаючи на те , що заяву може подати відповідно до ст.. 237 ч.1 ЦПК України член сім.ї , то суддя приходить до висновку , про те , що повноважень на звернення до суду у заявника не має , а тому йому необхідно відмовити.

Доказів надання належно оформленого документу суду не надано , що унеможливлює провести відкриття провадження по справі

Ухвалою від 25.03.2013 року було надано час позивачу для усунення вказаних недоліків , а саме надати докази повноважень для звернення до суду. Ухвала направлена на адресу заявника , , але до цього часу недоліки не усунуті .

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду , так як в наданий час для усунення вказаних недоліків недоліки не були усунуті.

Керуючись ст..121ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування при Лиманській селищній Раді Роздільнянського району Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз, яснити , що в разі усунення вказаних недоліків , Ви ми маєте право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: А. І. Панчук
Справа №327/233/13-ц
Провадження № 2/327/90/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25.07.2013 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі судового засідання Бондаренко Є.А.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 служби Розівського районного управління юстиції - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (далі - ТОВ «Розагропродукт») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі - ОСОБА_4 служба), 3-я особа на боці позивача: приватне підприємство «Агро-Азов» (далі- ПП «Агро-Азов»), 3-я особа на боці відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6Б.), 3-я особа без самостійних вимог Відділ Дерземагентства у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-
Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ч.1 ст. 14 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про оренду землі», ч. 2 ст. 158 ЗК України, ст.ст., 10, 11, 57-60, 84, 212-215, 218 ЦПК України, -
В задоволенні позових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено судом 30.07.2013 року.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Аксьоненко

25.07.2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського пологового будинку №1, Управління охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним службового розслідування, зобовязання повернути документи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського пологового будинку №1, Управління охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним службового розслідування, зобовязання повернути документи.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2013 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2013 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 не зявилась,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (згідно договору)

відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Артемівської міської ради Донецької області про визнання часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 370, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Артемівської міської ради Донецької області, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради - про визнання часток у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/4 частка в спільній сумісній власності на квартиру № 5 загальною площею 50,3 кв. м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вулиця Рядянська, будинок 25, на яку згідно з розпорядженням № 18756 від 14.11.2002 року видане Свідоцтво про право власності на житло. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Юсупова Холмурода до Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_1 міський парк культури та відпочинку ім..ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада Київської області про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом Юсупова Холмурода до Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_1 міський парк культури та відпочинку ім..ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада Київської області про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності на тимчасову споруду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Юсупова Холмурода до Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_1 міський парк культури та відпочинку ім..ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада Київської області про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду в частині визнання права власності на тимчасову споруду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 214/4864/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

26 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиція про оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп., сплачені за квитанцією №2322.893.1 від 25.06.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан