overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/3753/2012
Провадження № 6/265/285/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2012 року були частково задоволені вимоги позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 липня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі головного юрисконсульта сектору претензійно-позовної роботи Донецького регіону ОСОБА_3, в якій вона крім іншого зазначає, що у вказаному рішенні не вірно зазначені прізвища боржників: замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх прізвища помилково зазначені як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Просить виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Сторони у справі про час та місце розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 0538/3753/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., суд вбачає, що у тексті рішення прізвища відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково зазначені як ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що свідчить про допущену судом описку, яку вважає необхідним виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2012 року; зазначити у тексті рішення прізвища відповідачів: замість ОСОБА_4 вірне ОСОБА_6, замість ОСОБА_5 вірне ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____________________________
Провадження № 2/127/4078/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2013 року задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
На адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, яка мотивована тим, що судом допущено описку в ухвалі суду, а саме не зазначено ідентифікаційні коди сторін у справі.
Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що ухвала про забезпечення позову не містить описок та арифметичних помилок, оскільки не зазначення ідентифікаційних кодів сторін не можна віднести до вказаних визначень.
Так, судом у відповідності до заявленого ОСОБА_1 клопотання забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, розглянуте клопотання не містить даних щодо ідентифікаційних кодів сторін, вказані відомості до нього не долучені.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ухвала про забезпечення позову від 30.09.13 року не містить описок та арифметичних помилок, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4140/13-ц
Провадження № 2/362/1946/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Н.Є. Жердецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, просить поновити її в батьківських правах відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; повернути їй на виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та яким опікується бабуся (її мати) ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача третю особу у справі ОСОБА_2, що проживає за адресою: 08619, с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області, вул. Ватутіна, 28.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: 08619, с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області, вул. Ватутіна, 28.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: 08619, с.Кожухівка, Васильківського району, Київської області, вул.Ватутіна, 28.

Повідомити співвідповідача про необхідність бути присутнім під час проведення судового розгляду справи призначеного на 18 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати з Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування (08600, м. Васильків, Київської області, вул. П.Комуни, 46) в строк до 18.10.2013 року, для вивчення в судовому засіданні, особову справу відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
№176/1235/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яка автоматичним розподілом розподілена для розгляду судді Захарову О.В.

Сторони по заяві є моїми знайомими з якими я перебуваю в дружніх стосунках, а тому з метою не допущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, я заявляю самовідвід по розгляду цієї позовної заяви.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву передати до апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді по розгляду цієї заяви відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/902/13 Головуючий в 1 інстанції Заславець Н.В.
Категорія 34 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної при ДТП.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної при ДТП відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/531/13-ц
Провадження № 2/144/231/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 09.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/531/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2013 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді подати в строк до 26032013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1964/13-ц
Номер провадження 2/750/993/13
У Х В А Л А

26.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянська про відшкодування грошового вкладу,

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Деснянська про відшкодування грошового вкладу.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог і обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, викладено незрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянська про відшкодування грошового вкладу, залишити без руху.

Надати позивачам триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

21.06.2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 144/1199/13-ц
Провадження № 2/144/489/13
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.10.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2013 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 702/752/13-ц
Провадження № 2/702/221/13 УХВАЛА
про заочний розгляд справи
12 липня 2013 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Діденко Т.І.,
з участю: секретаря Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачі в судові засідання 27.06.2013 року та 12.07.2013 року не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленям про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І.Діденко
Справа № 502/1684/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідачки з вимогою стягнути з останньої борг у розмірі 50000 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2029/4268/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Комунального підприємства Жилкомсервіс, Комунального підприємства Харківські теплові мережі про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Жилкомсервіс на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8714 грн. (вісім тисяч сімсот чотирнадцять грн.) у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. (пятсот грн.) у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Жилкомсервіс на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 214,6 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та по 1103,4 грн. кожному, понесених витрат на проведення експертизи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/524/261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява (заява) повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявнику слід надати докази звернення до органу, який видав свідоцтво Управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, із заявою про виправлення помилки у імені співвласника квартири.

Усунути недоліки слід задля того, щоб довести наявність спору і відповідно підстави для зверхня до суду за захистом порушеного права чи інтересу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя