overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, визнання противоправними дій щодо нарахування оплати та неприйняття відмови від оплати, припинення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 годині 13 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/361/2013р. Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 41 Доповідач: Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусєвій К.Л.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1002/2013 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2404/728/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.05.2012 року судом винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.05.2013 року.

12.06.2012 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено до вирішення справи за її позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

09.04.2013 року судом відновлено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 24.04..2013 року на 10 год.

30.04.2013 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 1008/4974/12
Провадження № 2/362/307/13
УХВАЛА

08.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній власності в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, просить виділити їй у власність для облаштування окремої ізольованої квартири ? частку будинку №199 по вул..Ватутіна в с.Здорівка Васильківського району Київської області, а саме: приміщення 1-2 площею 7,9 м2 та 1-3 площею 15,2 м2 та відповідну частину господарських будівель та споруд, та ? частку земельної ділянки яка розташована в с.Здорівка по вул..Ватутіна, 199, Васильківського району, Київської області. Інші приміщення виділити у власність відповідачу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11.09.2012 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2012 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

08 серпня 2013 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині поділу спірної земельної ділянки без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 362/4392/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Медведєва К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянувши позовну заяву у цивільній справі ОСОБА_1 до Васильківської філії по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про скасування боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Станом на 01.11.2013 року позивач та його представник недоліків не усунув.

За таких обставин позовна заява, в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 139/314/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Лучинецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 29 березня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про встановлення факту смерті ОСОБА_1.

20 травня 2013 року прокурором Мурованокуриловецького району Солоненко Б.М. на адресу суду направлено копію актового запису про смерть ОСОБА_1, для приєднання до матеріалів справи про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, вважаю, відпала обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Лучинецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 30 хвилин 23 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________
Провадження 6/127/626/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 208, 209, 371, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд заяви призначити на 29.05. 2013 року о 16 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 157/1174/13-ц
Провадження №2/157/301/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 23 серпня 2013 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 30 вересня 2013 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 06 листопада 2013 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. Справа № 126/859/13-ц

Провадження № 2/126/334/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якому просить в порядку спадкування за законом після смерті 05.05.2002 року ОСОБА_3, визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 2,17 га, на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, який належав померлому згідно сертифіката серії ВН № 0110558 від 12.11.1996 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 березня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/790/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 Х В. 1 квітня 2013 року поштою звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 111 грн. 80 коп. Судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме потрібно було сплатити 114 грн. 70 коп, тому позивачу слід доплатити судовий збір.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок 0018, одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, код ЕДРПОУ 36916755, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання .

Позивач надала суду позовну заяву яка не підписана та містить дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки позивачем усунуто не буде, то позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися не поданою, і повернута позивачеві, що не позбавляє позивача права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3558/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу від 09.09.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 30 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№176/305/13-ц
Провадження№2-н/176/40/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року суд повернув заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

12 лютого 2012 року ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який не був використаний за призначенням.

У відповідності до п.2 ч.1. ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплата ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства судового збору підтверджується оригіналом платіжного доручення № 346 від 31 січня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп., то ці кошти повинні бути повернуті.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства яке знаходиться за адресою вул. Промислова 3, п.р 4002 в ПАТ КБ Надра, м. Київ, МФО 380764, сплачені кошти за платіжним дорученням № 346 від 31 січня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8839/13-ц
Провадження № 2-н/210/1274/13
"29" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________