overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/91/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 200/1899/13-ц
Провадження №2/200/1560/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4423/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Рішко Г.І.

народних засідателів Хомуляк М.І., Густі І.А.,

секретаря Стасюк Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, органу опіки та піклування при Шаланківській сільській раді про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, зазначивши в заяві, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства, не розуміє значення своїх дій та не керує ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для влаштування ОСОБА_2 в будинок інтернат.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

На вирішення даної заяви та визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, Призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

До отримання висновку експертів на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145,203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, органу опіки та піклування при Шаланківській сільській раді про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертами поставити наступні питання:

І.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може ними керувати ?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів направити медичну документацію.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадення в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з наступного дня після її проголошення через районний суд.

Народні засідателі:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/4506/13
№2н/642/1119/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, кузьменко С.М., ОСОБА_3 заборгованість за використану електроенергію в розмірі 866 грн. 48 коп. за період з 03.10.2008 року по 03.12.2012 рік.. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ним своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за використану електроенергію утворилась заборгованість в розмірі 866 грн. 48 коп. за період з 03.10.2008 р. по 03.12.2012 рік. .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від14.06.2013 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_3 . .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4008/13-ц Провадження №: 2/332/1390/13
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2013 р.

"05" грудня 2013 р.Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

05.08.2013 року ПАТ КБ «Надра Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності представника позивача, його явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавалося, та він вдруге не зявився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 21.11.2013р. та 05.12.2013 року але представник позивача жодного разу не зявився.

Відповідно ч. 3 ст.169 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розяснює, що на підставі ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратори в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.13 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 25 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 25 лютого 2014року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/0202/5161/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 20 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1310/1293/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 30.08.2012 року провадження у справі було зупинене і сторонам надано строк для примирення на 6 місяців. Цей строк закінчується 2 березня 2013 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год.7.03.2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя :
Справа 165/1588/13-ц
Провадження 2/165/433/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" про перерахунок та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

14 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" про перерахунок та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1588/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" про перерахунок та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 11.06.2013 о 11:30 годин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 10 червня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 200/1913/13-ц
Провадження №2/200/1566/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/5706/13-ц
Провадження №2/200/2451/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 10.06.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4633/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання права власності, здійснення реєстрації та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири №83 в будинку №33 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, зобовязати Бабушкінський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зареєструвати його у спірній квартирі, вселити до цієї квартири та встановити порядок користування вказаною квартирою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена ціна позову відповідно ринкової вартості 1/3 частини спірної квартири на день подачі позову до суду, та не сплачений судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни вартості 1/3 частини спірної квартири, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір.

- позивачем в позовних вимогах не зазначено за ким слід визнати право власності на інші 2/3 частини спірної квартири, в п.2 вимоги предявлені до органу, який не є реєструючим місце проживання органом, також не визначено, яким чином слід встановити порядок користування спірною квартирою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання права власності, здійснення реєстрації та вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- визначити коло осіб, які порушують право позивача, за захистом якого він звернувся до суду,

- уточнити позовні вимоги,

- визначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру, а саме 1/3 частини спірної квартири та доплатити судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 3 дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 452/1493/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Кравціва В.І.,

за участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.10.2012 року визначено підсудність Самбірському міськрайонному суду Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4Ф-о. про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

На підставі ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так як у даному провадженні поєднані вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи, є підстави постановити ухвалу про їх розєднання.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розєднати у самостійні провадження вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про та поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 року на 11 год. в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя