overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3535/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Видавництво та друкарня Таврида про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Видавництво та друкарня Таврида про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2472/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк в особі Регіонального відділення Запорізької регіональної дирекції АТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк в особі Регіонального відділення Запорізької регіональної дирекції АТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2472/2013

У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк в особі Регіонального відділення Запорізької регіональної дирекції АТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк в особі Регіонального відділення Запорізької регіональної дирекції АТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, призначити до розгляду на 14 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1209/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву Полтавської РДА в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавської РДА в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав Призначити до розгляду в судове засідання на 29.04.2013 року 15:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
30.08.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/331/434/13
30 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/11/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8894/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 1.02.2009 року по 01.09.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 545/541/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка та її адвокат ОСОБА_1 ( а. с. 31 -32 ) підтримали надане адвокатом клопотання про витребування доказів по справі, що фактично є їх забезпеченням згідно ст. 133 ЦПК України, яке по даній категорії справ не оплачується відповідною ставкою судового збору ( а. с. 29 30 ). Щодо якого відповідач заперечував, так як воно не стосується справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як стосується матеріалів справи згідно ст. 60, 133, 137 ЦПК України, бо сторона не може самостійно забезпечити даний доказ по справі.

Керуючись ст. 60, 130, 137, 156, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 11.03.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду.

Клопотання адвоката позивачки - задовольнити.

Забезпечити докази по справі, витребувавши із Полтавської МДПІ ( м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47 ) інформацію про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Ворошилова, 11, фізичної особи - підприємця, код 8, за період з 2008 року по 4 квартал 2012 року включно, завірену належним чином в строк до 11.03.2013 року.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3238/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Соколенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1,4, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2

17.04.2013 року м. Одеса
Справа №2/474/41/201 Зр.
УХВАЛА Іменем У країни

12.02.13 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, звернулись з заявою, в якій просять закрити провадження по справі, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до ст 174 ЦГЖ України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно п.3 ч.І ст. 205 ЦГЖ України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

суддя В,В.Фасій
Справа № 1508/2444/12
Провадження по справі №2-о/498/5/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Ткачук О.Л.

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

за участю прокурора - Комишана О.Л.,

заявника ОСОБА_1

народних засідателів: Шелест Н.П., Макаренко Г.А.

розглянувши заяву директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області провадження у зазначеній справі відкрито 14 грудня 2012 року.

Зі змісту ч.3 ст.45 ЦПК України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь в справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи, орган опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області; орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст.ст.130, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку - інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області; орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області.

Направити заінтересованим особам, органу опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області; органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області копію цієї ухвали та копію заяви.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.02.2013 року на 11:30 год у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та викликати лікаря Новосавицького ПНБІ ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 214/4332/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг України" про захист прав споживача та визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, суд -

В с т а н о в и в :

10.06.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг України" про захист прав споживача та визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено обставин, що передбачені Законом України Про захист прав споживачів таму судовий збір підлягає сплаті, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг України" про захист прав споживача та визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
провадження № 2-о/742/103/13
єдиний уеікальний № 742/3205/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, а саме заявник не зазначив у своїй заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, викладені у письмовій відмові заінтересованої особи, що посвідчують факт родинних відносин заявника з братом ОСОБА_2. Крім того матеріали заяви не містять взагалі ніяких відомостей про те, чи звертався заявник до відповідних органів щодо отримання копій чи відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин заявника з братом. Тому зазначену заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 27 червня 2013 року, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, при цьому розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Проте заявник в зазначений строк не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що зазначену заяву необхідно вважати неподаною та повернути подавачу такої.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10477/12

Пров. №2/668/326/13

25.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з ТДВ СК "Альфа-Гарант" страхове відшкодування в сумі 7754,48 грн., 1120 грн. на правову допомогу та просить суд стягнути з ОСОБА_2 франшизу в сумі 510 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення авто-товарознавчої експертизи.

25.03.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити слухання по справі на 04.04.2013 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3