overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/403/5749/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, тобто до 04.07.2030 року, починаючи стягнення з 29.11.2012 року..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/3335/13
Провадження №2/200/1970/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Кооператив колективних гаражів Автолюбитель-3, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Кооператив колективних гаражів Автолюбитель-3, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/223/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Бухановій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

05 бререзня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2013 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 200/4936/13-ц
Провадження № 6/200/468/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 2-2095/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 984,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 9840,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/200/4911/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1256/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Одрадокам'янської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8723/13-ц
Провадження № 2/750/2810/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Черненко О.С. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до16.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 1212, 1215 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 511/2067/13-ц
Номер провадження 2/511/817/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.08.2013 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

12.09.2013 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить виправити описку у вищевказаному рішенні суду, вказавши правильно по батькові відповідача ОСОБА_4 замість Михайловича.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 08.08.2013 року була допущенна технічна описка в написанні по батькові відповідача, і воно вказане як Михайлович.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4), копії свідоцтва про народження (а.с.5-7) вірним по батькові відповідача є Миколайович.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши вірним по батькові відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1354/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Метабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Метабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1354/2013

У Х В А Л А

12 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_6

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Метабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Метабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду на 09 квітня 2013 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/331/1351/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Адресно-довідковим сектором УДМС в Запорізькій області інформація щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 не надана, оскільки у запиті суду не зазначена дата народження відповідача.

У позові відсутня дата його народження, тому суд не має можливості отримати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки в цей час суд не має можливості відкрити провадження в справі, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання інформації щодо дати народження відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1537/13-ц
провадження № 2/632/808/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 р. м. Первомайський

< Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 11 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1457/13-ц
Провадження № 2/635/2011/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 20 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва