overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2814/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

20 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Агамірзаєвої Шекер Фамилівни до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

У С Т А Н О В И В:

05.03.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 5,400 грн. і моральну шкоду в сумі 25000 грн., завдану позивачу внаслідок затоплення квартири. Стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Агамірзаєвої Шекер Фамилівни до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири - призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 171/304/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 14.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2013 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення , 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 361/1688/13-ц
№ провадження 2-п/361/74/13
У Х В А Л А

.

07 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ТОВ Оптіма-Лізинг про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Лізинг про стягнення заборгованості та повернення предмету оренди,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до суду поштою надійшла заява ТОВ Оптіма-Лізинг, в якій заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній цивільній справі від 12 червня 2013 року, яке отримано відповідачем 03.09.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: факт повернення автомобіля позивачу.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Позивача у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач: повернення автомобіля позивачу мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Лізинг про стягнення заборгованості та повернення предмету оренди скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 15 год.00 хв. 24 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2970/13-ц

Рядок статзвіту № 26

11 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2,15,88,192,207,526,553,554,611,612,615,652,1049,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість в сумі 91340 (дев'яносто одну тисячу триста сорок) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" витрати понесені останніми на оплату судового збору в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.02.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.02.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

справа № 415/2392/13-ц

провадження № 2/415/868/13

07.05.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 р. позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.04.2013 р. було відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом і судовий розгляд справи призначено на 07.05.2013 р.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу з відповідачем без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Томчишен
Ухвала

12.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

По справі проведено судове засідання.

Для правильного розгляду справи слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2, мешканку с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2, мешканку с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про що їх повідомити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6754/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

до ОСОБА_4

3-я особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача ОСОБА_4 в якій позивачка просить зобов»язати ОСОБА_4 повернути їм - позивачам автомобіль марки « Рено Преміум» 1999 р.впуску д/н НОМЕР_1 та напівпричеп марки «Деннісон» 2003 р.випуску д/н НОМЕР_2 які зареєстровані за ОСОБА_5 яким помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією Святошинського районного суду м.Києва від 07.11.2013 р. до позовної заяви не надано її копії та копії всіх доданих документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути вказано крім інших відомостей і місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, не вказано адресу місцезнаходження відповідача, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

до ОСОБА_4

3-я особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації

про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5509/13-ц
Провадження № 2-с/266/100/13
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

16.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.11.2013 року. В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 24 грудня 2013 року на 08:30 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
№ справи 361/5702/13-ц
№ провадження 4-с/361/29/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Юніверс Консалтинг, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська експертна група на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 13 серпня 2013 року на 15-30 годин.

Направити заінтересованим сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 310/8050/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 08 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Провадження № 2/537/200/2013
Справа № 1615/5812/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Крюківського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Впровадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Крюківського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності.

Від позивача поштовим звязком надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи ОСОБА_6 та Кременчуцьку об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів і зборів України в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, з тих підстав, що вирішення даного спору стосується і їх прав також та може на них вплинути, оскільки в органі державної виконавчої служби мається зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 в якому ОСОБА_6 та Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міндоходів і зборів України є стягувачами.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді дано справи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення ОСОБА_6 та Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів і зборів України в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.. 35, 36, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів і зборів України (знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна, 76 а ) в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Крюківського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності.

Направити третім особам копію ухвали та копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-3816/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаряПанченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню особу, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню особу, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Григорівка Обухівського району Київської області, громадянина України, інд. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на ії утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку/доходу/, починаючи з 06.06.2013 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3888/13-ц
Провадження № 2-н/266/532/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.