overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4775/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 229,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/5603/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 327/500/13-ц
Провадження №2/327/205/2013
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
27.12.2013 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
за участі
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі ТОВ «Прогрес») про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа Відділ державного земельного агентства у Кйбишевському районі Запорізької області,

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими обґрунтовують свої доводи у справі.
Представником позивача заявлено клопотання про виклик третьої особи в судове засідання, яка не зявилась в попереднє судове засідання
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10-00 годину 30.12.2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 373/2616/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 490069024 від 14.05.2008 року в сумі 298 940 грн. 13 коп., а саме : заборгованість за кредитом 90 263 грн. 27 коп., заборгованість по відсотках - - 55 704 грн. 33 коп., пеня 152 972 грн. 52 коп.; також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі в розмірі 2 989 грн. 40 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява, з якої вбачається, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити та розглядати справу у відсутність його представника.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні визнали, що мають борг за кредитним договором, однак суму боргу не визнають, вважаючи її завищеною.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 01 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та при будинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та при будинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та при будинкової території (квартирної плати).

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/9673/13-ц
2-н/214/1367/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/0202/9559/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 05 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 132/1441/13-ц
"29" квітня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовтій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
Калинівським районним судом Вінницької області 14.06.2007 року було прийнято рішення у справі №2-840/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка, Вінницької області про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення. 11.01.2008 року по даній справі було виписано виконавчий лист. 17.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з втратою оригінала виконавчого документа.
До судового засідання сторони не з`явились із невідомих суду причин, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з заяви стягувача оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.06.2007 року у цивільній справі №2-840/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка, Вінницької області про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 6/331/443/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши матеріали по заяві державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про зміну способу виконання,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Жовтневого районного суду від 12.09.2013 року змінено спосіб і порядок виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду від 24.05.2011 року про зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 майно загальною вартістю 12 998 грн., а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11958 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, так як в резолютивній частині ухвали є зайвий текст - фраза: а саме звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вказана описка не стосується даного спору.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що це дійсно технічна описка, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду від 12.09.2013 року про заміну способу і порядку виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду від 24.05.2011 року про зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 майно загальною вартістю 12 998 грн., а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11958 грн., виключивши з резолютивної частини ухвали фразу: а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/200/1125/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 05.03.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 447/2156/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 16.09.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 27.09.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 559/354/13- ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1313/3574/2012
У Х В А Л А

26.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави ,-

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 03 квітня 2013 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави відкласти до 03 квітня 2013 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

08 жовтня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності.

Однак, ухвалою суду від 08.10.2013 р. з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №15_11104 від 06.08.2013 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено відповідно 229 (двісті двадцять девять ) грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 229 грн. 70 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №15_11104 від 06.08.2013року, виданої публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, на суму 229 (двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2-с/750/126/13
У Х В А Л А
04.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Оверчук Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,
13.11.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 31.08.2013 року нарахована безпідставно, оскільки вона з 17.02.2011 року зареєстрована за іншою адресою та послуг у вказаний період по теплопостачанню не отримувала.
В судове засідання сторони не зявились, до його початку надійшли заява про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_1 заяву підтримує, представник стягувача заперечує задоволення заяви.
Судом встановлено, що 04.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 3522 грн. 43 коп. та судового збору в сумі по 57 грн. 35 коп..
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя