overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7491/13 Справа № 186/129/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом Прокурора в інтересах Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:50 01.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4452/13
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2-4393/12
Провадження № 2/369/383/13
У Х В А Л А

іменем україни

13 серпня 2013 року суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя залишено без задоволення.

З метою забезпечення позову ухвалою судді від 27 листопада 2012 року було накладено арешт на:

- автомобіль НОМЕР_1;

- напівпричіп-самоскид ДНЗ ВО 5307 ХХ, які зареєстровані у ВРЕР-2 м. Кременець, Тернопільської області та належать ОСОБА_3

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з:

- автомобіль НОМЕР_1;

- напівпричіп-самоскид ДНЗ ВО 5307 ХХ, які зареєстровані у ВРЕР-2 м. Кременець, Тернопільської області та належать ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за правом спадкування на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що останній не зазначив будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в матеріалах справи відсутній оригінал довідки (форми 3) дійсної станом на час подачі позову до суду 05.08.2013 року, оскільки останнім надана копія довідки (форми 3) від 30.01.2013 року.

Крім того в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції № 57 від 12.04.2013 року про сплату судового збору, необхідний для розгляду даної справи.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за правом спадкування на житлове приміщення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8269/13 Справа № 415/6147/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "РСП ЛТД" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7831/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.09.2013 року о 14.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7043/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання компенсації втрати частини доходу, здійснення індексації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання компенсації втрати частини доходу, здійснення індексації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/673/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 152/2598/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

встановив:

05.12.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

06.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 20.12.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_2 та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2013 р. у зв*язку з тим, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише 09.07.2013р. під час ознайомлення з матеріалами справи, також він був відсутній в судовому засіданні у зв*язку з тривалим розладом здоров*я що підтверджується відповідними листками непрацездатності. Окрім того, ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, оскілки воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно та всебічно з*ясовані всі обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та він був позбавлений можливості надати відповідні докази на підтвердження цього.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 22.01.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_2 та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач не з*явилась в судове засідання з поважних причин, про свідчить наданий звіт по лікарняних листах, також суд вважає доводи, наведені відповідачем такими, що мають значення для всебічного, повного та об*єктивного вирішення справи по суті та в судовому засіданні при розгляди вказаної цивільної справи не досліджувалися.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22.01.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_2 та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 10-30 годин 27.09.2013 р. та викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа № 661/1563/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: Приватне підприємство Профіт,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, та уточненнями до неї.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 10.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: Приватне підприємство Профіт, яке призначене на 10.04.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 22 квітня 2013 року, 15.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Григорєвої А.О.
при секретарі Виставной А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна однокімнатної квартири № 82 за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок № 20,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної належить ОСОБА_2, вказана квартира є предметом спору по даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.
Керуючись ст.35 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна однокімнатної квартири № 82 за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок № 20, - у якості третьої особи ОСОБА_2.
Надіслати третій особі ОСОБА_2 копію цієї ухвали.
Зобовязати ОСОБА_1 надати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів для направлення третій особі ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа №2-1177/13
№760/346/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новогродівка заяву ОСББ Супутник про виправлення помилки у виконавчому листу,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ Супутник звернулось до суду з заявою в порядку виконання рішення суду.

Для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно витребувати у ОДПІ ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.ст.11, 137, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції м.Селидове і м.Новогродівка в Донецькій області ідентифікаційний код ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м.Новогродівка вул.10 років Незалежності України,12/5.

Суддя:
№ 2/229/653/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя встанов, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області є справа № 229/3015/13-ц (провадження №2/229/743/2013) із спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу < Текст >?, тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу < Текст >?.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар