overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/4348/2012
Провадження №2/654/59/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

при секретарі - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом пені,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.11.2007 року в розмірі 99 730 доларів США 41 центів, що за курсом НБУ станом на 24.09.2012 року становить 797 145, 17 гривень, та пеню в розмірі 34 221,62 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінал додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 листопада 2007 року та оригінал додаткової угоди № 1/2 від 31 березня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 листопада 2007 р, укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та заявлені з метою забезпечення можливості захисту прав ОСОБА_1 в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст137, 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ( м. Харків, просп. Московський, 60) оригінал додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 листопада 2007 року та оригінал додаткової угоди № 1/2 від 31 березня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 листопада 2007 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк надати вказані матеріали до суду в строк до 12.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 264/546/13- ц
№ 2/264/366/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15.45 годині 14 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/373/13-ц
Провадження № 2/376/152/2013
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони у судове засідання на 20.05.2013 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 06.06.2013 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 144/611/13-ц
Провадження № 2/144/270/13
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 03.09. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 21.10.2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 232/3554/12
Провадження 2/127/679/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження у справі відкрито 03грудня 2012 року).

При подачі позовної заяви, представник позивача надав заяву від 23 листопада 2012 року, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність за наявними матеріалами справи. В судовому засіданні 09 січня 2013 року відповідач по справі пояснив, що впродовж 2012 року він здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим в позовній заяві визначена сума боргу станом на 06 січня 2012 року.

В судове засідання 29 січня 2013 року сторони не з'явились. В судовому засіданні встановлено, що з поданих матеріалів у даній справі неможливо ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, тому суд приходить до висновку про необхідність витребування розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07/08/2008/980-ПКП/001/16 від 07серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1, станом на 01 лютого 2013 року, а також виклику представника позивача для дачі пояснень.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в судове засідання обовязковою та викликати в судове засідання.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»розрахунок заборгованості за кредитним договором № 07/08/2008/980-ПКП/001/16 від 07.08.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1, станом на 01.02.2013 року.

Відкласти розгляд справи на 12.00 годин 12.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1730/11
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 20.09.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію в сумі 2557, 69 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, помер 15.03.2012 року в села Мирне Кілійського району Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 03.07.2013 року спадкова справа після його смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/636/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"15" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 5.04.2013 року розгляд справи у звязку із неявкою сторін (їх представників) було відкладено на 15 квітня 2013 року 10 год. 00 хв.

Сторони (їх представники) були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання із змісту якого вбачається, що він просить проводити розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Суд вважає, що у звязку із повторною неявкою відповідача у судове засідання та враховуючи поважність причини його неявки, а саме перебування на стаціонарному лікуванні розгляд справи слід відкласти.

Однак зважаючи на тривале перебування справи на розгляді у Золочівському районному суді відповідача слід попередити про наслідки його неявки у судове засідання, а саме про те, що у випадку його чергової, незважаючи на причини неявки судом буде вирішуватись питання про розгляд справи у його відсутності (зокрема і у заочному порядку). Крім цього, відповідачу слід розяснити його право у випадку неможливості особисто брати участь у судовому засіданні на участь у судовому засіданні через уповноваженого ним представника.

Позивача слід попередити про те, що у випадку його неявки чи його представника розгляд справи буде проводитись у їх відсутності, враховуючи заяву представника про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відкласти на 25.04.2013 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його неявки (його представника) у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу його право на участь у розгляді справи через уповноваженого представника.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/5072/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4919/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 04.10.2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 386/375/13-ц
Провадження № 2/386/93/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 людмили Олександрівни до Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , в якому просить визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 3,39 га, яка розташована на території Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0453 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/375/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити судове засідання по справі

на 01.04.2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 01.04.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ЧП " Комфорт Центр" про о взисканії матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-п/127/157/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П.., розглянувши заяву ПП «А.Є.К. Аграрно-експортна компанія» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПП «А.Є.К. Аграрно-експортна компанія» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року по цивільній справі № 127/4748/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до приватного підприємств «А.Е.К.» «Аграрно-експортна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року заявником усунуті).

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ПП «А.Є.К. Аграрно-експортна компанія» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року по цивільній справі № 127/4748/13-ц.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 годину 10.06.2013 року, про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 264/6943/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2013 року на 09:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/414/13- ц
Провадження № 2/362/775/13
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільних справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Медведєва К.В. перебуває цивільна справа № 362/414/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про обєднання в одне провадження цієї справи та справи №1008/6988/12, яка розглядається суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Жук М.В. за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії №45/МК37/2008-840 від 08.02.2008.

Позивач в заяві зазначає, що оскільки учасниками вказаних справ є одні і ті ж самі особи, позовні вимоги є однорідними та з метою процесуальної економії та більш повного зясування судом обставин обох справ, то, на думку представника позивача, необхідно обєднати вказані справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим, як установленням факту, що має юридичне значення, і такий факт може бути встановлений тільки під час розгляду спору про право, то суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу № 362/414/13-ц та цивільну справу № 1008/6988/12, яка перебуває в провадженні судді Жука М.В.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 362/414/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним та цивільну справу № 1008/6988/12 за позовом ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв