overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1170/13-ц Провадження № 2/591/985/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 19 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: смт. Степанівка, вул. Залізнична, 4 сумській район, сумська область) витрати з судового збору в сумі 229,40 грн. сплачені квитанцією № 2981.297.1 від 13.02.2013 р. платником ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ ПриватБанк, м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2013 року Справа № 2н /337/60/2013.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8283/2013
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МорозовоїСвітлани Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МорозовоїСвітлани Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.06.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9327/2013-ц
2/219/3480/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року на 16-30 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
18 листопада 2013року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Мохов Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Андріївська сільска рада, про встановлення юридичного факту прийняття у власність нерухомого майна.
Рішенням Волноваського районного суду від 24.10.2013 року вимоги ОСОБА_1, третя особа Андріївська сільска рада, про встановлення юридичного факту прийняття у власність нерухомого майна задоволено в повному обсязі.

14.11.2013 року заявник звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення. Та свої доводи мотивував тим, що при винесенні рішення суд встановив факт належності ОСОБА_1 нежилої будівлі-магазін-бар в с.Доля, Андріївської сільскої ради, Волноваського району, Донецької області по вул.Побєди № 34-в.

При прийнятті рішення не було вказано встановити факт на ? частку належності ОСОБА_1 нежилої будівлі-магазін-бар в с.Доля, Андріївської сільскої ради, Волноваського району, Донецької області по вул.Побєди № 34-в.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 24.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Андріївська сільска рада, про встановлення юридичного факту прийняття у власність нерухомого майна.

Встановити факт належності ОСОБА_1, як фізичній особі підприємцю ? частку нежилої будівлі магазін-бар в с.Доля Андріївської сільскої ради,Волноваського району, Донецької області по вул. Побєди № 34 «в».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 226/1746/13-ц
Справа № 2/226/668/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 12 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 498/1236/13-ц
Провадження №2/498/377/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2013 р.

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Альбатрос-агро", ТОВ "Агропереробка", треті особи: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Альбатрос-агро", ТОВ "Агропереробка", треті особи: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2013 на 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7753/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та знесення гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та знесення гаражу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 липня 2013 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
23.08.2013 Номер провадження № 2/311/1134/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до Тинкован Демяна Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до Тинкован Демяна Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 05 вересня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 310/9959/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6082/13-ц Провадження № 6/591/318/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 липня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2369/2001 р., -

ВСТАНОВИВ :

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але всупереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м. Суми; .

Окрім того, заявниці необхідно уточнити суть заяви «видача дубліката виконавчого листа» та у звязку з чим виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявниці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 481/487/13-ц
Провадж.№ 2/481/262/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.

при секретарі Кузьміній Н.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, цивільну справу за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_3 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 147 гривень 61 копійки .

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 26.12.2012 року, в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що борг відповідачем сплачений 26.04.2013 року в повному обсязі.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним, позов ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 10, п.5 ч.1 ст.207 ,ст..ст. 209, 210, ч.2 ст. 380 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Позов ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення ,залишити без розгляду .

Ця ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали, апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа №784/4483/13 17.10.2013
Провадження №22-ц/784/3525/13
Провадження номер 22ц/784/3525/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.11.2013 Справа № 460/3918/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 11.02.2014 09:20.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/7881/12 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М.
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк)

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року скасувати в частині відмови у позові, ухвалити нове рішення. Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити повністю. Збільшити розмір заборгованості по процентах, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк з 6600 грн. до 17091 грн. 46 коп., суму загальної заборгованості з 11415 грн. до 21906 грн. 46 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 161 грн. 86 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа №668/9710/13-ц
Пров. №2/668/2814/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2013 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису, зняття арешту та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису, зняття арешту та визнання права власності на майно,- повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1