overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2411/13-ц
Провадження № 2-н/362/82/13
У Х В А Л А

23.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року КП Васильківтепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання в розмірі 7 401 грн. 83 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг газопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 654/2585/13-ц
Провадження №2/654/774/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями за померлою з переведенням прав померлого в порядку спадкування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями за померлою з переведенням прав померлого в порядку спадкування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.07.2013 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 310/610/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року ПАТ Запоріжгазв особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/7470/2012 Провадження № 22-ц/795/1647/2013 Головуючий у I інстанції: Жук М. І.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

Головуючого судді : Іваненко Л.В.

Суддів : Шевченка В.М., Бобрової І.О.

При секретарі : Руденко О.М.

За участю: ОСОБА_1, представника Дочірнього підприємства «Пассервіс» Руденка В.м., представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» Курила О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пассервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на строк 5 днів, до 20 липня 2013 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 1195, 1198 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення втраченого заробітку в сумі 8025 грн. 00 коп. скасувати, відмовивши в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
311/4974/13-ц Справа № 2/311/1489/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 10 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4562/13
У х в а л а
13 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріфа Джаміли огли, приватного підприємства «Карпати», публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-
ОСОБА_1 Асіф кизи звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Мааріфа Джаміли огли, ПП «Карпати», ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати (114,7 грн.). Натомість, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість позовна заява не містить обставин набуття приватним підприємством «Карпати» майна, що є предметом застави, та обставин щодо формування статутного фонду приватного підприємства «Карпати». Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріфа Джаміли огли, приватного підприємства «Карпати», публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3985/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 833,25 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 833,25 грн. та видати судовий 03 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 661/309/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Добробут» звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони для вирішення питання про виправлення описки не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 22.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/309/13-ц за позовною заявою кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
№176/421/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою відділ Держкомзему в м. Жовті Води про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 31 травня 2012 року, на земельну ділянку розміром 0,0580 га розташованої в м. Жовті Води вул. Філатова,7 та зобов`язати відділ Держкомзему в м. Жовті Води видати йому державний акт про право власності на цю земельну ділянку.

Як з`ясовано у судовому засіданні, що у зв`язку з реорганізацією відділ Держкомзему в м. Жовті Води не існує, а створено Управління Держземагенста у П`ятихатському районі Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим слід провести заміну третьої особи по справі з відділу Держкомзему в м. Жовті Води на Управління Держземагенста у П`ятихатському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенста у П`ятихатському районі Дніпропетровської області замість відділу Держкомзему в м. Жовті Води.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити залученій третій особі за адресою м. П`ятихатки вул. Железнякова, 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4222/13-ц Провадження № 2/591/1682/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсними рішень Сумської міської ради № 1943-МР від 19.12.2012 року, 2180-МР від 06.03.2013 року, 3-тя особа управління містобудування та земельних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник 3-ї особи та ОСОБА_2 заявили суду клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси зазначеної особи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Представник відповідача клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні суду перебуває цивільна справа, в якій позивач ставить питання про захист свого порушеного права власності на земельну ділянку, що підтверджується відповідним державним актом, шляхом визнання недійсними рішень виконкому в частині віднесення належної йому земельної ділянки до території земельних насаджень. Рішення в даній справі не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, які підлягають захисту в порядку ЦПК України.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що в даному судовому засіданні вона представляє інтереси територіальної громади, вони не заслуговують на увагу, оскільки в даній справі інтереси територіальної громади відповідно до вимог діючого законодавства представляє Сумська міська рада.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника управління містобудування та земельних відносин і ОСОБА_3 відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 127/1226/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення та знання з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування нею, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Апеляційного суду Вінницької області, на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення та знання з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування нею.

Справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А., а тому враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення та знання з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування нею.

Призначити судовий розгляд справи на 25.01.2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 638/6322/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

27.05.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21.06.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

21.06.2013 року, 25.07.2013 року, 02.10.2013 року, 30.10.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 524/6839/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.10.2013 на 08:45 в приміщенні Автозаводський районний суд м.Кременчука за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/5133/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова