overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1246/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія 5 Доповідач: Воронцова Л.П. РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Бєлоконь Мар'яни Мар'янівни на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Бєлоконь Маряни Марянівни задовольнити.
Рішення Бериславського районного суду від 13 листопада 2012 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№176/1895/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 12 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири .

29 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 надав суду позовну заяву після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 15 липня 2013 року, а саме до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Згідно ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 115 грн. 00 коп. Як вбачається з квитанції № 1/18 від 09 липня 2013 року, яку надав позивач, судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок 0738, який є неправильним для сплати судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок 0018, одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, код ЕДРПОУ 36916755, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу належить сплатити судовий збір відповідно до вимог закону: з позовних вимог немайнового характеру (пункт 1) та майнового характеру 2 позовних вимог) окремо і надати суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Позовними вимогами є :

- 1. вимога про виписати та виселити відповідача ОСОБА_2- 114 грн. 70 коп.

- 2. вимога про сплату заборгованості , шляхом стягнення з заробітної плати 229 грн.40 коп.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_4 про виселення з квартири залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
25.03.2013 року
Справа№127/3388/13-ц
Провадження № 2/127/2093/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про надання терміну на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання терміну на примирення, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Позивач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на те, що відповідачем виявлено бажання зберегти сім'ю, про що надано клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати строк на примирення сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу терміном 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи призначити на 27.05.2013 року 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/644/528/13

У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря - Полікарпової Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення по вказаній справі, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 30.09.2012 року в сумі 9872 грн. 26 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений відповідно платіжного доручення №8648 від 10.10.2012 року судовий збір в розмірі 214,60 грн. в дольовому відношенні на користь КП «ХТМ» по 107,30 грн. з кожного.

В рішенні суду від 04.03.2013 року допущена описка в резолютивній частині рішення в абз.3, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судові витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., по 114 грн. 70 коп. з кожного» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судові витрати на оплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., по 107 грн. 30 коп. з кожного».

За таких обставин, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку і правильно зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судові витрати на оплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., по 107 грн. 30 коп. з кожного».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг опалення та гарячого водопостачання, а саме: вказати вірно в резолютивній частині рішення в абз.3 «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судові витрати на оплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., по 107 грн. 30 коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 702/1426/13-ц
Провадження № 2/702/409/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

05 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/1426/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до даних, що містяться в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним відповідно до квитанції № 161 від 30.10.2013 року, в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25 червня 2011 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 207. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року однією сімєю не проживають через несумісність характерів, на ґрунті виникали постійні сварки. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, не згодна на розірвання шлюбу та просить надати строк для примирення з позивачем у чотири місяці, оскільки має намір зберегти родину.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання їм строку для примирення, вважав, що це не допоможе зберегти родину.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню і сторонам слід надати строк на примирення в один місяць, враховуючи позицію позивача.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 16 грудня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної заливом квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної заливом квартири.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 591/4045/13-ц Провадження № 2-н/591/635/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9409/13-ц Провадження № 2-н/591/1498/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 310/1634/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у сумі 27000,00 (двадцять сім тисяч) гривень.

Стягнути з з ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати в сумі 270,00 (двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №642/3820/13ц
Провадження № 2-н/642/946/13
С У Д О В И Й Н А К А З
8 травня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення 3146 грн. 63 коп. з
ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2007 р. по 1 квітня 2013 р. у розмірі 3 146 грн. ( три тисячи сто сорок шість грн..) 63 коп. з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( індефікаційний номер НОМЕР_1),
яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1
на користь стягувача -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП „Жилкомсервіс (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя Ленінського районного
суду м. Харкова Л.Л. Шрамко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1180/13-ц
провадження по справі:
№2/547/437/13
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПСП Дружба до комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього КСП Дружба про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ПСП Дружба звернулось до суду із позовом до комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього КСП Дружба про визнання права власності на нерухоме майно, яке воно придбало у співвласників майнових паїв колишнього КСП Дружба.

Зазначена цивільна справа , провадження по якій відкрито суддею Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., в звязку з відводом останнього від його розгляду через автоматизовану систему розподілу справу суду надійшла в провадження судді суду ОСОБА_1 і підсудна Семенівському районному суду Полтавської області як місцевому суду.

В звязку з викладеним, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПСП Дружба до комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього КСП Дружба про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду на 12 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 144/602/13-ц
Провадження № 2/144/266/13
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. . смт.Теплик.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 08.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 304/813/13-ц Провадження № 2/304/265/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 червня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09.30 год. 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номерів засобів зв»язку сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін