overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/687/13-ц
провадження № 2/632/597/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень не надали, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту до розгляду на 28 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1476/13-ц

17 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Всудовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з районного відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації довідки про дохід відповідача ОСОБА_2 за шість місяців, оскільки від працює вчителем і має постійний дохід. Довідка про дохід відповідача дасть змогу визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання сина ОСОБА_3, який продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням строни зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з районного відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації довідку про доходи за останні шість місяців ОСОБА_2.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 05 серпня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.10.2013 Справа № 460/3294/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 20.11.2013 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1506/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити перебудову обєкта нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права забудовника у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити перебудову обєкта нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права забудовника у порядку спадкування за заповітом,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 березня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1506/13

У Х В А Л А

19 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити перебудову обєкта нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права забудовника у порядку спадкування за заповітом, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити перебудову обєкта нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права забудовника у порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.12.2013 Справа № 2-556/11
Оголошено перерву за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 29.01.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 19 листопада 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивача, його представника-адвоката Коломієць Г.Е., представника відповідача -адвоката Мірошнікової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.06.2013року звернувся з зазначеним позовом.

Під час слухання справи 05.07.2013року позивач подав суду уточнену позовну заяву (а.с.118-120), в якій просить його первісні позовні вимоги залишити без розгляду, а розглянути лише уточнені позовні вимоги.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справа, вважає, що первісні позовні вимоги позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на частину спільного майна - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Розглядати уточнені позовні вимоги позивача про визнання права власності, припинення права власності, стягнення суми витрат на покращення приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа 6/226/65/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

З відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої службі у м. Димитров знаходиться виконавчий документ № 1-330/12 від 08.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду від злочину та витрати на правову допомогу в розмірі 65042,78 грн. Оскільки ОСОБА_1 від сплати даної суми вклоняється, в місці свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає, місце його знаходження ДВС невідоме, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим документом № 1-330/2012 від 08.10.2012 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума за моральну і матеріальну шкоду від злочину, а також витрати на правову допомогу в загальному розмірі 65042,78 грн. (а.с. 2, 4).

Згідно з актом державного виконавця від 21.05.2013 р., ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає (а.с. 7).

Оскільки прийнятими відділом ДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено, суд вважає можливим оголосити розшук боржника. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Загальна сума заборгованості становить 65042,78 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2306/5007/12
У Х В А Л А

17.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Бреус В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 2306/5007/12, провадження № 2/695/258/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Крім того, в провадженні Золотоніського міськрайонного суду (суддя Матвієнко М.В.) перебуває цивільна справа № 695/3824/13 ц провадження № 2/695/1460/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди.

14.05.2013 року за вх. № 14427 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про обєднання позовів.

Ухвалою судді Матвієнко М.В. від 19.11.2013р. справа № 695/3824/13ц провадження № 2/695/1460/13 передано судді Савенко В.Г. для проведення обєднання з цивільною справою № 2306/5007/12 провадження № 2/695/258/13.

З цих підстав у відповідності до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за можливе об'єднати зазначені вище цивільні справи в одне провадження та присвоїти номер № 2306/5007/12, провадження № 2/695/258/13, так як вказані позови є однорідними в яких сторонами виступають одні і ті ж особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу № 2306/5007/12, провадження № 2/695/258/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та цивільна справа № 695/3824/13 ц провадження № 2/695/1460/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди в одне провадження для сумісного розгляду та присвоїти об'єднаній цивільній справі № 2306/5007/12 провадження № 2/695/258/13.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачкою подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 114грн.70коп. сплачено лише 54грн. Таким чином, недоплата становить 60грн.70коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 60грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/881/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 460/4450/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2013

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» заборгованість за теплопостачання на загальну суму 9771 гривню 37 копійок та судові витрати по справі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги у них немає, так як вони згідно акту перевірки ТзОВ РДЦ «Новояворівськенергопостач» від 13 грудня 2004 року, акту перевірки дочірного підприємства «ЖЕО» від 18 жовтня 2005 року не користуються послугами заявника, а тому вони категорично заперечують проти вимог стягувача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 09 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 9771 гривню 37 копійок, а також стягнення судових витрат по справі, слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 9771 гривню 02 копійки, а також стягнення судових витрат по справі, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/3588/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2013р. на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 591/2892/13-ц Провадження № 2-н/591/389/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ Є.В. Янголь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 16 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу до ЛІСКОНОГ ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ЛІСКОНОГ ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/109/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11,19 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0608/2-165/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А
16 жовтня 2013 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Апеляційним судом Житомирської області по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 оскільки судом 1-ї інстанції не вирішено питання відповідно до ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02.10.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного розгляду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 15 листопада 2013 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/868/13-ц
провадження № 2/632/660/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу ,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у частці від доходу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 30.04.2013 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3