overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8157/13-ц
Провадження № 2-н/265/1204/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 225,93 гривень, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржником є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 0513/3334/2012
Справа № 2/226/13/2013 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
з участю відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Трансбудінвестхолдинг» до ОСОБА_2 про повернення підприємству товароматеріальних цінностей,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвестхолдинг» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернення будівельних матеріалів на загальну суму 98 219,23 грн.
З урахуванням того, що вирішенні питання щодо перебування будівельних матеріалів на ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» порушуються інтереси останього, представником позивача ТОВ «Трансбудінвестхолдинг» було заявлено клопотання про залучення до справи на боці позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу».
Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу».
Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 17 квітня 2013 року про що повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димитровського

міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7698/12 Головуючий 1-ї інстанції Попрас В.О.,
Категорія: аліментні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 282/1293/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 2 жовтня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 226/18/13- ц
Справа № 2/226/132/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 25 січня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа №: 653/3137/13-ц
Провадження № 2/653/1094/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 460/3086/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2005 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 102.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6-376/13
Справа № 760/4768/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 01.06.2012 року вищезазначений позов ОСОБА_1. задоволено.

04.03.2013 року позивач звернулася до суду із заявою та просить витребувати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника з метою належного оформлення виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, суд приходить до висновку про витребування її в Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої суду ОСОБА_1

при секретарі Реєнт Г. М..

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Підволочиськ цивільну справу за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213, 227, 228 ЦПК України , ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 3 в будинку №12 по вул. Морозенка в смт. Підволочиськ Тернопільської області, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення оскаржується в загальному порядку.

Суддя :
1490/5801/12 02.01.2013
Справа № 22-ц/1490/210/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24 травня 2012 року про звернення стягнення на пенсію боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Заводському ВДВС Миколаївського МУЮ.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження №6/485/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді- Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області про усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року за заявою ТОВ АУЗ Факторинг про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору допущено описку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2013 року ТОВ АУЗ Факторинг подало заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просили відновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2012 року № 2-489/11 року. Суд зазначив в ухвалі дату видачі виконавчого листа з опискою, замість правильної 17 вересня 2012 року вказав 26 грудня 2011 рік.

02 квітня 2013 року суддею апеляційного суду Миколаївської області повернуто справу з ухвалою для усунення недоліків.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час та місце засідання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що датою видачі виконавчого листа № 2-489/11 є 17 вересня 2012 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року постановленій за заявою ТОВ АУЗ Факторинг про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку, зазначивши датою видачі виконавчого листа № 2-489/11 17 вересня 2012 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/469/13-ц
Провадж.№ 2/481/247/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із хворобою судді

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2013

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/576/2013
Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24.01.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2834/13
ун. № 759/3608/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 24 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Дата документу 05.12.2013
ЄУ № 420/1196/13-ц
Провадження №2/420/359/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 21325 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а усього 31325 грн., та всі судові витрати по справі.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за порушення прав споживача, до судового розгляду на 12 грудня 2013 року на 13-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/61/13- ц
У Х В А Л А

13.02.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може будти призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 березня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.