overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1739/13-ц
Провадження № 2/392/618/13
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 06.08.2013 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6544/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 80, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15.10.2013 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Курбатової І.Л.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1540/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1540/2013,

У С Т А Н О В И Л А:

Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 18.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: заявника, прокурора та представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/1360/13-ц Провадження № 6/591/89/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху.

Зокрема, до заяв не долучено копія рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 та не повідомлено про те, коли, по якій цивільній справі (№…) судом було ухвалено рішення.

Виконавче провадження №18117331 від 09.03.2010 року Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції стосується не рішення суду про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, а ухвали про забезпечення позову по цивільній справі №2-2069/10 Зарічного районного суду м. Суми. Матеріали цієї цивільної справи свідчать про те, що питання заміни сторони в цьому виконавчому провадженні вже було розглянуто Зарічним районним судом м. Суми 15.0.2013 р.

Таким чином, ПАТ « Дельта Банк » належить надати суду відомості про рішення суду та про виконавче провадження, що було відкрито на його виконання.

Враховуючи вищевикладене, заяву належить залишити без руху, запропонувати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 502/2660/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5440 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 09.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 644/9971/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.11.2013 року ОСОБА_2 було видано позивачу генеральну довіреність на керування та розпорядження транспортним засобом марки FORD, моделі TRANSIT 2001 року випуску.

Посилався, що фактично відбулася угода купілі продажу автомобіля, оскільки відповідач отримав від ОСОБА_1 взамін суму коштів у розмірі 8000 доларів США.

13.03.2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Позивач вважає, що такі дії перешкоджають йому у вільному користуванні транспортним засобом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається, позовна заява не містить зазначену дату її подання.

Виходячи з того, що позивачем не зазначену ціну позову, дату подання позовної заяви, суд предявлену заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом зазначення ціни позову, дати подання позовної заяви п*ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 654/2600/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"11" липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держземагенства про дачу дозволу на виготовлення технічної документації для отримання кадастрового номеру та зобовязання вчинити певні дії,

В С ТА Н О В И В:

08.07.2013 року ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом.

Із поданої позовної заяви не можливо визначити в якому провадженні звернувся заявник до суду (цивільному чи адміністративному), невірно зазначено назву відповідача та взагалі не зазначено його адресу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви в термін пять днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-170/11
У х в а л а

"14" серпня 2013 р. суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні, яке призначене на 14.08.2013р., представник позивача уточнив позовні вимоги та збільшив суму заборгованості, при цьому не сплатив судовий збір у відповідності до збільшених позовних вимог, тобто не сплачений судовий збір у розмірі 498,78 грн.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки спалено судовий збір не в повному розмірі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2347/13
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О.Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 654/5034/13-ц
Провадження №2/654/1304/2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування рішення виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Поданий позов ухвалою суду від 15.11.2013р. був залишений без руху, оскільки до позовної заяви не надано копію оскаржуваного рішення та не зазначено докази неможливості його отримання. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 03.12.2013р. Дані вимоги в строк позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування рішення виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 661/4374/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 642/952/13-ц
Провадження № 2/642/516/13
27 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Куніциної М.Є.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,
про визнання права власності,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільну будівлю - гараж площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, № 36/38.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Л. Шрамко
№ 264/197/13- ц
№ 2/264/255/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачка не сплатила судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах про розірвання шлюбу встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.).

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору не вбачається, оскільки ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для цього, а позивачкою не надано доказів того, що вона може бути звільнена від сплати з якоїсь з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8695/13-ц
Провадження №2/711/2893/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/332/14

У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди 12995,48 грн. (дванадцять тисяч девятсот девяносто вісім грн. 48 коп.)

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120,

керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер провадження № 22-ц/785/2548/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по справ за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки України про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 06 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2