Справа №1304/4862/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб Львівського міського управління юстиції, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, виселення , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів ,-
позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, виселення покликаючись на те, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній квартирі, що складається з двох житлових кімнат загальною площею 32,7 кв.м. проживає п'ятеро осіб: позивач, її син з дружиною та двоє їх дітей.
ОСОБА_6 про право власності на квартиру від 17.03.2004р.та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.05.2004р. вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності.
Згідно з заповітом від 14.02.2003р. позивач успадкувала квартиру АДРЕСА_2 в мЛьвові, що також вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.10.2003р.
В зв'язку з тією обставиною, що у 2006 році син позивача, ОСОБА_7 збирався одружитись та створити сім'ю, позивач мала намір продати належну їй квартиру АДРЕСА_3 і квартиру АДРЕСА_1 та купити квартиру більшої площі для спільного проживання і ведення домашнього господарства з сім'єю сина, оскільки вона є вдовою та особою похилого віку.
Отримавши консультацію маклера, позивач довідалась, що коштів, виручених від продажу двох вище вказаних квартир не вистачить для купівлі квартири більшої площі.
Спірна квартира потребувала значного ремонту і щоб не втратити можливість покращити житлові умови, пзивач вирішила продати цю квартиру, а отримані від продажу кошти вкласти в Фонд фінансування будівництва житлового будинку з метою набуття права власності на квартиру АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 6.09.2006р. За таких умов позивач мала можливість придбати нове ліквідне житло з тим, щоб згодом вигідніше продати його та квартиру, де вона проживає, щоб придбати більшу квартиру.
09.02.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим №202.
П.5 Договору також передбачено, що факт проведення повного розрахунку та виконання договору підтверджується заявою продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Проте, всупереч визначеним зобов'язанням щодо сплати коштів за цим договором, відповідач ухилялась і від виконання його умов у визначені строки. Зважаючи на хороші взаємини між сторонами та на переконливі запевняння відповідача щодо розрахунку, позивач не мала сумнівів, що невдовзі отримає кошти за передану квартиру.
Згідно з графіком внесення довірителем коштів до ФФБ 25.03.2007р. настав строк для здійснення чергового платежу за договором про участь у ФФБ, що підтверджується записом у свідоцтві про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 6.09.2006р.
Позивач опинилась у безвихідному становищі, адже з вини відповідача не змогла виконати свої зобов'язання за договором про участь у ФФБ та викупити квартиру АДРЕСА_6, відтак позивач цілком позбавилась того, на що вона розраховувала, адже метою укладення договору було покращення житлових умов, а з вини відповідача позивач втратила шанси на здійснення цієї мети.
Попри всі вище зазначені обставини позивач пішла на поступки відповідачу і 19.11.2009р. уклала з відповідачкою договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 19.11. 2009р. за яким термін розрахунків за квартиру АДРЕСА_5 змінилися на 30.09.2010р.
Відповідач гарантувала, що кошти передасть не пізніше 30.09.2010р. і на підтвердження цього ОСОБА_3, що проживає разом з відповідачкою, надала розписку, відповідно до якої, зобов'язувалась оплатити борг останньої за квартиру АДРЕСА_5 не пізніше 30.09.2010р.
Після цього позивач не мала сумніву, що цього разу відповідач все ж виконає свої зобов'язання і розрахується з нею повністю, таку впевненість була викликана ще й розпискою ОСОБА_3, яка поручилася за відповідачку і гарантувала погасити її борг перед позивачем.
За таких обставин, позивачка вирішила, що з грошей, які отримає від відповідачки 100 000 грн. відразу позичить під відсотки. Оскільки головною метою позивача була купівля житла, то завдяки отриманню відсотків за договором позики, залишку боргу за договором купівлі-продажу, а також продажу квартири АДРЕСА_1, в якій позивач проживає з рідними, вона врешті купить більшу квартиру для проживання разом із сім'єю сина.
На підставі договору позики від 29.09.2010р. позивачка як позикодавець зобов'язалася в день, коли відповідачка віддасть їй гроші за квартиру, в державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, передати позичальнику 100 000 грн. на 18 місяців із сплатою щомісяця процентів в розмірі 4,5 від суми позики, що підтверджується доданим до справи договором позики від 29.09.2010р.
Однак, всупереч взятим на себе зобов'язанням, станом на сьогоднішню дату відповідач так і не розрахувалася з позивачем, а тому позивач була змушена розірвати з позичальником вкрай вигідний для себе договір позики, оскільки через відповідача не змогла виконати свої зобов'язання за останнім і втратила додатково ще 81 000 грн.
Більше того, житлова проблема позивача поглибилась, в зв'язку з тим, що у шлюбі сина позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 народилось двоє дітей: ОСОБА_10 23.01.2008р.н. та ОСОБА_1 27.06.2010р.н.
Як вже було зазначено, на даний час позивач мешкає з сім'єю свого сина в квартирі, що складається з двох житлових кімнат загальною площею 32,7 кв., у якій проживає п'ятеро осіб: позивач, її син з дружиною та двоє їх маленьких дітей. За таких скрутних умов, син позивача засклив балкон та ночує там. Внаслідок таких постійних побутових незручностей їхня сім'я руйнується.
Крім того, за період часу, протягом якого відповідач не розрахувалась за договором, відбулось значне зростання загального рівня цін та, відповідно, зниження купівельної спроможності грошей. Продаж квартири у 2006 році був обумовлений необхідністю термінового отримання грошей для покращення житлових умов позивача та її родини. Не отримавши гроші більше шести років позивач так і не змогла реалізувати свою головну мету. З врахуванням сукупності цих обставин, позивач втратила інтерес до продажу квартири і все чого вона бажає - це повернути свою квартиру
Позивач повністю виконала умови договору, передавши у власність відповідача зазначену у договорі квартиру, проте, остання своїх зобов'язань за цим договором не виконала - за придбану квартиру, у встановлений договором термін, не розрахувалася.
Умовами договору передбачено, що повний розрахунок за продану квартиру буде здійснений покупцем до 20.03.2006р., а 19.11.2009р. термін розрахунків було змінено до 30.09.2010р. Проте розрахунок відповідачем не здійснений, а отже має місце порушення договору і завдання цим порушенням збитків.
Тобто, з моменту укладення договору всі його умови - істотні, звичайні та випадкові - стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. У цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Проте, відповідач знехтувала змістом даного положення, і протягом шести років проживає в спірній квартирі, що передана їй за договором, свій обов'язок за яким вона не виконала, незважаючи на численні звернення позивача з вимогою про розрахунок, борг не повертає і безперешкодно користується І цим житлом, в той час коли позивач похилого віку разом зі своєю родиною та маленькими внучками ! тулиться в двох кімнатах загальною площею 32,7кв.м.
Позивач продала спірну квартиру, щоб покращити свої житлові умови - придбати інше житло, а отже нею не була досягнута мета, з якою вона уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5.
Оскільки сторони вказали в договорі конкретний строк оплати, позивач розраховувала отримати кошти за цим договором, але відповідачка свої зобов'язання по договору не виконала, чим порушила його істотні умови.
У зв'язку з тим, що відповідач не розрахувалась за спірну квартиру, передану за договором, хоч і всіляко запевняла, що здійснить розрахунок, позивач не лише втратила можливість покращити своїх житлових умов, а й зазнала збитків, розірвавши договір позики від 29.09.2010р. оскільки вона могла реально отримати доходи від виплати позичальником процентів в розмірі 81 000 грн.
У зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача позивачу спричинено моральну шкоду.
Своїми неправомірними діями з приводу невиконання договору відповідач звела нанівець життєві плани позивача та її близьких щодо отримання такого необхідного та бажаного для них житла. Усі ці роки позивач та її близькі зіштовхувались з проблемами, пов'язаними з неналежними умовами проживання, що викликало постійні конфлікти, пригніченість, моральні страждання та призвело до розладу сімейних відносин та постійно напруженої обстановки. З кожним роком негативні емоції накопичувались.
Таким чином, з вини відповідача було зруйновано плани та перспективи позивача щодо проживання в належних умовах. Позивач втратила душевний спокій через нестабільність і невпевненість в майбутньому та постійні конфлікти в родині, що перешкоджає нормальній життєдіяльності.
Наведене свідчить про те, що незаконні дії відповідача з приводу невиконання договору впродовж тривалого часу заподіяли позивачу моральну шкоду, яка полягає в щиросердних моральних стражданнях, душевних хвилюваннях, відсутності спокою, у порушенні нормальних життєвих зв'язків та інших негативних явищах, які вона переносила особливо гостро через свою старість та невлаштоване майбутнє своєї родини.
Просила розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, включно зі змінами, що виникають із Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 19.11. 2009р. Визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_7. Скасувати державну реєстрацію про право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_7. Виселити відповідача та осіб, що з нею проживають з квартири АДРЕСА_8. Стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 81 000 гривень. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень та судові витрати.
В дальнішому, позовні вимоги уточнила, покликаючись на викладені обставини, просить розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_7, виселити відповідача та осіб, що з нею проживають з квартири АДРЕСА_8.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила, подала до суду зустрічний, покликаючись на те, що 09.02.2006р. між нею та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_9.
Згідно з умовами даного договору вартість квартири складала 163 200 грн., з яких 61 200 грн. вона передала ОСОБА_1 до підписання договору. Решту коштів повинна була передати ОСОБА_1 до 20.03.2006р.
Пізніше, внаслідок фінансових труднощів, сторони домовились внести зміни до договору купівлі-продажу квартири від 09.02.2006р., встановивши, що остаточний розрахунок за квартиру слід здійснити до 30.09.2010р. Даний договір було укладено в письмовій формі і посвідчено нотаріально. В період 2007-2009рр. вона частково сплачувала ОСОБА_1 кошти за придбану квартиру. Зокрема, в період початку 2007р. - літа 2008р. сплатила ОСОБА_1 1500 дол. США, що на той час згідно офіційного курсу валют становило 7575 грн., а в 2009 році сплатила 740 дол. США, що на той час згідно офіційного курсу валют становило 5231,8 грн. Крім того, в березні 2012 року передала сину ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют становило 16 000 грн. Таким чином, нею сплачено ОСОБА_1 90 006,8 грн.
Просила розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9, укладений 09.02.2006р. зі змінами, що виникають з договору про внесення змін до договору купівлі- продажу квартири. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 90 006,8 гривень безпідставно набутих коштів.
В судовому засіданні представник відповідача зустрічні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, проти позову заперечив.
Інші учасники в судове засідання не зявились хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна розглядати у їх відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, а зустрічний частково.
Судом встановлено, що 09.02.2006р. сторонами укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим №202 .
П.5 Договору також передбачено, що факт проведення повного розрахунку та виконання договору підтверджується заявою продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Проте, всупереч визначеним зобов'язанням щодо сплати коштів за цим договором, відповідач ухилялась і від виконання його умов у визначені строки.
19.11.2009р. сторони уклали договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 19.11. 2009р. за яким термін розрахунків за квартиру АДРЕСА_5 змінилися на 30.09.2010р.
ОСОБА_3, надала розписку, відповідно до якої, зобов'язувалась оплатити борг останньої за квартиру АДРЕСА_5 не пізніше 30.09.2010р.
Згідно положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зі змісту ст.655, ст.691 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Позивач повністю виконала умови договору, передавши у власність відповідача зазначену у договорі квартиру, проте, остання своїх зобов'язань за цим договором не виконала - за придбану квартиру, у встановлений договором термін, не розрахувалася.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Умовами договору передбачено, що повний розрахунок за продану квартиру буде здійснений покупцем до 20.03.2006р., а 19.11.2009р. термін розрахунків було змінено до 30.09.2010р. Проте розрахунок відповідачем не здійснений, а отже має місце порушення договору і завдання цим порушенням збитків.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Тобто, з моменту укладення договору всі його умови - істотні, звичайні та випадкові - стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст.611 ЦК України встановлює загальні правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання.
Згідно п.1 ч.1 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до п.2 ч.І ст.651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Крім цього, враховуючи положення ст.692 ЦК України, договір купівлі-продажу є оплатним договором, то метою його укладення для продавця є отримання коштів за проданий товар, а отже неотримання позивачем коштів за продану відповідачу спірну квартиру, слід вважати істотним порушенням договору останнім. Оскільки сторони вказали в договорі конкретний строк оплати, позивач розраховувала отримати кошти за цим договором, але відповідачка свої зобов'язання по договору не виконала, чим порушила його істотні умови.
Суд відхиляє посилання відповідачки та її представника на мотиви невиконання умов договору, та те, що вона після укладення договору частково виплачувала кошти за договором оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, не підтверджені належними доказами.
Дані обставини справи стверджуються іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 218 ЦПК України, ст.ст.316-319,325, 328,379,382,386,392, 526, 530, 610,611, 629,651,653,655,691,692 ЦК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб Львівського міського управління юстиції, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, виселення задовольнити повністю.
Розірвати договір купівлі-продажу квартири №14 в будинку №12-а на вул. Ярослава Мудрого в м.Львові, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.02.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим № 202 включно зі змінами, що виникають із Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 19.11.2009 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №14 в будинку №12-а на вул. Ярослава Мудрого в м. Львові.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5 з квартири №14 в буд. №12-а на вул.Ярослава Мудрого в м.Львові.
Зустрічний позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Р. Юрків