overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/448/13ц
Провадження № 2/200/1252/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом та суми боргу з урахуванням індексу інфляції згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом та суми боргу з урахуванням індексу інфляції згідно кредитного договору.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 132/680/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
"27" лютого 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 02.03.2007 року було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Відповідно до даного рішення, позов був задоволений, на користь ОСОБА_1 було стягнено грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 11601 грн. 81 коп. з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

На даний час позивачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст 22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-423/2007 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/216/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 серпня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження №2/200/4723/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ун. № 759/5934/13-ц
пр. № 2/759/3481/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1984 року народження та ОСОБА_3, 1988 року народження, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 443/2178/13-ц
Провадження № 2/443/911/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 листопада 2013 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року дану позовну заяву повернуто позивачці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Ліщин Жидачівського району Львівської області судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок) грн., сплачений по квитанції №10032.40.2 від 04 листопада 2013 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя райсуду
Справа № 2511/1642/2012 Провадження № 22-ц/795/219/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"04" січня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що судовий збір сплачений на неналежні рахунки і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 435/7069/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 9145,55 грн. грн. (девять тисяч сто сорок пять грн. 55 коп.) та на відшкодування судових витрат 214,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений до 24.03.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» про зміну дати звільнення, видачу дублікату вкладишу до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» про зміну дати звільнення, видачу дублікату вкладишу до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1603/2256/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, а саме будинковолодіння, розташованого в м. Гадяч по вул.Волгоградська,27.

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26 лютого 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 06 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 605/369/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2013 року Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції у Підгаєцькому районі, Підгаєцької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 28 травня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 545/3311/13-ц
Провадження № 2/545/1450/13
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 25.11.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 651/258/13-ц
Провадження № 2/651/94/13
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він просить допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходитимуться в смт Велика Лепетиха Херсонської області з 01.11.2013 року по 05.11.2013 року включно.

Ухвалою від 29.10.2013 року задоволено вищевказану заяву ОСОБА_1.

З урахування даної заяви, ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до згоді на їх допит в режимі відео конференції, суддя вважає необхідним зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05.11.2013 року о 11.30 годині з допитом в якості свідків по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст.ст. 50, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05.11.2013 року о 11.30 годині з допитом в якості свідків по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа №666/3900/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предметом іпотеки.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, оскільки спір стосується інтересів неповнолітніх.

Позивач не заперечував проти залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про день та час слухання справи призначеної на 10.09.2013 року о 09 годині 15 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Херсона.

Розяснити органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №2516/2611/12
Провадження №2-о/741/1/13
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2012 року об 14:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець