overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою громадянина Республіки ОСОБА_1 та громадянки США ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, комунальний заклад «Навчально-реабілітаційний центр» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина Республіки ОСОБА_1 та громадянки США ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, комунальний заклад «Навчально-реабілітаційний центр» Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.11.2013 року о 14:00 годині, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 698/561/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М.Г.

при секретарі Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 698/561/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ярошівська сільська рада Катеринопільського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримала, вважає, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов підтримує та визнає повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що до судового розгляду заяви від ОСОБА_1 про залишення без розгляду чи відмови від заяви не надійшло.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ярошівська сільська рада Катеринопільського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового розгляду на 18.07.2013 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя: Зінченка М. Г

Суддя: ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2512/13-ц
Провадження № 2-н/216/718/13
2. Стягнути з боржника судовий збір 114 (сто чотирнанцять) грн. 70 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Філатов К.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Суддя Філатов К.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/3320/13
№2н/642/776/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в розмірі 3907 грн. 95 коп. за опалення та гарячу воду, яка утворилась у період з 01.11.2008 року по 28.02.2013 рік в розмірі 3907 грн. 95 коп.. Посилаючись, що боржники є споживачами послуг заявника, однак внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за опалення та гарячої води утворилась вказана заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 08.05.2013 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 241/963/13-ц
УХВАЛА
25.07.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості по сплаті послуг утримання житлового фонду та прибудинкової території», суд -
Заявник звернувся до суду з заявою.
Заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.
У заяві заявник ставить питання про застосування ст. 8 ЗУ « Про судовий збір».
Згідно до ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
У даному випадку суд не може врахувати майновий стан сторони позивача, бо у матеріалах наданих до суду відсутні докази про тяжкий майновий стан.
Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя
Заяву Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості по сплаті послуг утримання житлового фонду та прибудинкової території», залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2013р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, Другої Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають фактів, що мають юридичне значення , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити факти призначення її ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, який нею був складений 27.08.2010 року та встановити факт, належності заповіту вчиненого 27.08.2010 року ОСОБА_2 заявнику ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4545/13, провадження № 2о/642/56/2013 за заявою ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, Другої Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 219/8470/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.10.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. 2 Партизанський, 22 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 545/1209/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
"08" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавської РДА в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -
Керуючись ст. 27, 31, 88, 207, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України, суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її малолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Розяснити відповідачці, що згідно ч. 2 ст. 165 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку утримання дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати у сумі 114,70 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/1530/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання скасованого судового наказу.

Однак в тексті вказаної ухвали було допущено описку, зокрема невірно зазначено по батькові заявниці ОСОБА_1 Так, замість вірного Василівна, судом зазначено Федорівна.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання скасованого судового наказу, де правильним вважати по батькові заявниці ОСОБА_1, Василівна - у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.02.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Провадження №2/200/3738/2013
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 без відповідної печатки товариства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2 та підписаною Секретарем Правління банку ОСОБА_4, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_4, як Секретар Правління, має право підписання довіреностей на представлення інтересів позивача в суді та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ КБ Приватбанк на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів позову, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
номер справи 711/365/13- ц
Провадження № 2-н/711/31/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Державного підприємства Черкаський консервний комбінат про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

ДП Черкаський консервний комбінат звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2 за даною адресою не значиться; ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Державному підприємству Черкаський консервний комбінат в прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз'яснити Державному підприємству Черкаський консервний комбінат їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/710/13-ц
Провадження №2з/200/1/2013
У Х В А Л А

Про повернення заяви

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про забезпечення позову ВАТ ЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, що знаходився в провадженні судді Бібіка М.М., шляхом підключення кв.2 та АДРЕСА_1 до енергопостачання.

27.11.2012 року суддею Бібіком М.М. вищевказаний позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Оскільки провадження по справі закічено суддею Бібіком М.М., вказана справа не знаходилась в провадженні судді Єлісєєвої Т.Ю., тому у судді Єлісєєвої Т.Ю. немає підстав для розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 та заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва