overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/2501/13-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул.. Кірова, 83.

За таких обставин, Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, слід доручити проведення певних процесуальних дій вручення позовної заяви, проведення допиту відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов? Якщо ні, то з яких підстав?

- Чи згоден, щоб справа розглядалась Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у його відсутності?

Направити на адресу Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області копію Ухвали судді Апостолівського районного суду м. Апостолове про відкриття провадження від 19.09.2013 року, та копію позовної заяви, з додатками до неї.

Протокол допиту з доданими документами повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-571/11 09.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4103/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, "09" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "24" грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0513/4041/2012
Справа № 2/226/62/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка Аккордзвернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 9 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 591/8920/13-ц Провадження № 2/591/2951/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з СДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області матеріали ЖЕО № 29604 від 12.11.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати СДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ( м. Суми, вул. Холодногірська, 10) надати до суду в строк до 10.01.2014 р. для огляду в судовому засіданні матеріали ЖЕО № 29604 від 12.11.2013 р.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 740/902/13-ц Провадження № 22-ц/795/1198/2013 Головуючий у I інстанції Скалозуб О. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Шемець Н.В.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року у справі за скаргою Комунального підприємства „Служба єдиного замовника на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1,-

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 18 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.06.2013 Справа № 1329/3840/12
Відкладено витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 13.01.2014 09:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 229/3931/13-ц
Провадження № 2/229/982/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 391,405 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 17 травня 1984року народження, таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі 39 будинку №4, який розташований по вулиці Смоленська, м. Дружківки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/537/1218/2013
Справа № 537/3923/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примушування до виконання зобовязання та стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_5, в яких просив стягнути з ОСОБА_3 суму шкоди, завдану ОСОБА_2 у звязку з руйнуванням його гаражу по вулиці Л.. Дніпрова буд.№28, викликаними незаконними діями ОСОБА_3 та її письмовим зобовязанням по відшкодуванню шкоди у розмірі 10203 грн 60коп., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

09.09.2013 року судом розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 22.11.2013 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив окрім вище зазначених позовних вимог також знести самочинно побудовану двоповерхову споруду по вулиці Л. Дніпрова №29 в м. Кременчук Полтавської області.

Таким чином заява позивача про збільшення позовних вимог фактично містить в собі зміну підстави та предмету позову.

Згідно ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Оскільки заява позивача фактично містить в собі зміну підстав та предмету позову, але подана після початку розгляду судом справи по суті, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 у прийнятті заяви від 22.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 2/226/816/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4КР89750724 від 29.07.2006 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 481/580/13-ц
Провадж.№ 2/481/286/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013

Суддя
Справа № 481/750/13-ц
Провадж.№ 2/481/330/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 09.07.2013

Суддя
Справа № 452/491/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Никловицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 14.02.2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 162/2034/13-ц
Провадження № 6/162/30/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

24 жовтня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,--

встановив:

Вивчивши подання, додані документи, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху.

Згідно з частиною 1 статті 377-1 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Головний державний виконавець Левковець М.В. при внесенні подання не погодив його з начальником ВДВС Любешівського районного управління юстиції.

Також не долучено документів, які б підтверджували повноваження суб'єкта подання у виконавчому провадженні щодо боржника.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати суб'єкту подання дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 310/2105/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 березня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 18 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 478/719/13-ц пров.№ 2-о/478/27/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Фалій В.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 226/1827/13-ц
Cправа № 2/226/679/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року м. Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. По справi проведено попереднє судовове засiдання i зясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годин 24 вересня 2013 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1988/13-ц
Справа № 2/226/736/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 12 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4667/13
Справа № 643/7077/13-ц Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 червня 2013 року

по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 5 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :