Справа № 386/334/13-ц
Провадження № 2/386/86/13
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді Ярової Л.С

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ АФ Чкалова, відділу Держземагентства у Голованівському районі, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5 сільська рада Голованівського району про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ АФ Чкалова 17 червня 2009 року; розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ АФ Чкалова 23 липня 2003 року; розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ АФ Чкалова 17 червня 2009 року; розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ АФ Чкалова 30 грудня 2010 року; розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ АФ Чкалова 11 лютого 2000 року; зобовязати Відповідача 2 скасувати реєстрацію договорів оренди землі , заключними Позивачем 1, Позивачем 2, Позивачем 3, Позивачем 4 з ТОВ АФ Чкалова у державному реєстрі; стягнути з відповідача 1 судові витрати.

10.04.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розєднати кілька поєднаних вимог , що предявлені різними позивачами, в окремі провадженні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У звязку з тим, що в своїй позовній заяві позивачі ставлять вимогу про дострокове розірвання договорів, які, як вбачається з матеріалів справи, укладені в різний період час, предмет договорів оренди землі різний (розмір орендованих земельних ділянок), окрім того, розмір орендної плати по даним договорам також різний, тому спільний розгляд заявлених вимог значно ускладнює розгляд справи в спільному провадженні, а тому суд вважає за доцільне розєднати вимоги позивачів та виділити ці вимоги в окреме провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ АФ Чкалова, відділу Держземагентства у Голованівському районі, третя особа на строні позивачів ОСОБА_5 сільська рада Голованівського району про дострокове розірвання договору оренди землі розєднати та розглядати в самостійному провадженні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди землі.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Чкалова, відділу Держземагентства у Голованівському районі, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5 сільська рада Голованівського району про дострокове розірвання договору оренди землі залишити №386/334/13-ц.

Виділити в самостійні провадження та передати на обовязкову реєстрацію відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України вимоги за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ АФ Чкалова, відділу Держземагентства у Голованівському районі, третя особа на строні позивачів ОСОБА_5 сільська рада Голованівського району про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8