overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/737/13- ц
провадження № 2/361/753/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.07.2013 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області інформацію про наявність нерухомого майна у ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, яке знаходиться в м. Бровари, вул. Незалежності, 3 інформацію про наявність нерухомого майна у ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

Суддя В.С. Сердинський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2595/13-ц
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
27 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СГП "Адонікс" про стягнення грошового зобо'язання згідно договору орендної плати за землю
В с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача СГП "Адонікс" про стягнення грошового зобо'язання згідно договору орендної плати за землю
Призначити справу до розгляду по суті на 23.01.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити відповідачу СГП "Адонікс" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу СГП "Адонікс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.
У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 липня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1548/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Жигановської О.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянувши справу за поданням державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року. Відмовити державному виконавцю ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 265/2395/13-ц
Провадження № 2-о/265/64/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2395/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24.04.2013 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 265/5636/13-ц
Провадження № 2/265/2207/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході відкритого судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 615/1026/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши в судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 17.07.2013 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 266/4214/13-ц
Провадженя№ 2/266/1382/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Справа № 753/3659/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16929/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 15 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6563/2012 Провадження №: 2/332/951/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді; ОСОБА_1,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про внесення зауважень до журналу судового засідання по цивільній справі за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ПРАТ АВК (власника, засновника ПРАТ АВК (виробник) Дніпропетровської філії) в особі генерального директора ОСОБА_4, ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпропетровськ про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку із несвоєчасністю видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа.

25.11.2013 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому зазначає, що при ознайомленні із справою було виявлено, що фіксування судового засідання було частковим, оскільки в технічному журналі не має місце, яка причина була для подання відводу та про залишення заяви без розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

В ч. 2 ст. 198 ЦПК України визначений перелік відомостей, які повинні бути зазначенні у журналі судового засідання. Відомості стосовно того, яка була причина для подання відводу, або причина про залишення стороною позовної заяви без розгляду, не повинні зазначатися секретарем судового засідання.

Згідно ч. 5 до ст. 209 ЦПК України ухвали, постановлені судом, не виходячи до народної кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Так, клопотання представника позивача про відвід судді Ретинської Ю.І. та заява про залишення позовної заяви без розгляду була розглянута окремою ухвалою, яка була постановлена у нарадчій кімнати, а повторний відвід судді був занесений до журналу судового засідання (а.с. 237).

У звязку із вищевикладеним, клопотання представника позивача, суд вважає є не обгрунтовним.

Керуючись ст.ст. 198, 209, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про внесення зауважень до журналу судового засідання по цивільній справі за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ПРАТ АВК (власника, засновника ПРАТ АВК (виробник) Дніпропетровської філії) в особі генерального директора ОСОБА_4, ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпропетровськ про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку із несвоєчасністю видачі трудової книжки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 638/7545/13-ц
Провадження №2/638/3661/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним та ОСОБА_2 право власності на житлове приміщення 1-14 в літ. "А-1" площею 10,5 кв.м. в домоволодінні №22 по вул.. Коломенській в м. Харкові.

Відповідно до вимог ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачем невірно визначено коло осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
№ справи 361/873/13- ц
№ провадження 2/361/777/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріївгни, ОСОБА_3, третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, садовий будинок № 18 з відповідними надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазимє, с/т Зазимє-15, вул. Садова 27.

Відповідно до вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, не зазначено розмір цієї земельної ділянки.

Також позивачем не зазначено ціну позову та сплачено судовий збір в сумі 230 грн.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведене, суд визначає розмір судового збору 3441 грн., виходячи з інвентаризаційної вартості будівель (585593грн.), зазначеної у технічному паспорті на будинок. Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 3211 грн. (3441 230 = 3211).

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріївгни, ОСОБА_3, третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 1519/2-1134/11
№ провадження 2/521/2905/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«29» листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити у повному обсязі.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 351/253/13-ц
Номер провадження №2/351/269/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 з 270 гривень щомісячно на 500 (п`ятсот) гривень щомісячно;

стягнення збільшеного розміру аліментів розпочати з 06/02/2013 року і здійснювати до досягнення дитиною повноліття;

на підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення в розмірі одного щомісячного платежу аліментів;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.