overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/684/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 924-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення аліментів на утримання спільної дитини до досягнення нею повноліття,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/684/13.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2013 р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання та у разі наявності докази офіційного працевлаштування, довідку про доходи за останні 6 місяців.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 703/1716/13-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідачка визнала позов частково.

Оскільки позивачем не надано доказів одержання кредиту в сумі позовних вимог, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо порядку нарахування заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 130, 169 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 13 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 739/1610/13-ц
Провадження № 2/739/373/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай),

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Представнику відповідача надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09 жовтня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 500/4459/13-ц
Провадження № 2-н/500/412/13
УХВАЛА

"17" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідкам адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманих судом 19.07.2013 р. відповідно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №553_4 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнення сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8891/13 Головуючий 1-ої інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/873/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: вілшкодування шкоди
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
провадження № 2/616/65/13
справа № 616/161/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Бурлук Автотранс про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До суду 4.03.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП Бурлук Автотранс про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою судді від 5 березня 2013 р. позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення її недоліків:

- уточнити зміст позовних вимог щодо суті і суми позовних вимог, періоду затримки розрахунку після звільнення;

- зазначити докази на підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати на момент звільнення.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала позивачем отримана 9.03.2013 року.

Позивач не виправив недоліки позовної заяви, ніяких документів до суду не надав.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Бурлук Автотранс про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/9953/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4452/13 Головуючий 1 інстанції: Бегунц А.О.
Справа № 2-1965/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 14.06.2013 року.
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 584/708/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Данік Я. І

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15 серпня 2013 року в залі суду у м.Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3057/13 Справа № 2/199/202/13 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 січня 2013 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 22.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1319/10711/2012 від 06.11.2012 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 06 листопада 2012 року №1319/10711/2012 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського комунального підприємства Старий Сихів, що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, 109 (квартплата р/р 4726 в ПАТ УСБ, теплопостачання р/р 4727, водопостачання р/р 4728, МФО 300023, ЗКПО 20806515) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2012 р. в сумі - 3337 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як він сплачує кошти за житлово-комунальні послуги, проте в квартирі проживають особи, які не оплачують за такі послуги. ОСОБА_3 померла, у звязку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали до Шостої державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після її смертіна частку квартири. Судовий наказ вважає таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №1319/10711/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЛКП Старий Сихівзаборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 06.11.2012 року №1319/10711/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського комунального підприємства Старий Сихів, що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, 109 (квартплата р/р 4726 в ПАТ УСБ, теплопостачання р/р 4727, водопостачання р/р 4728, МФО 300023, ЗКПО 20806515) заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2012 р. в сумі - 3337 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 2/229/699/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.07.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/3512/13-ц
Провадження № 2/663/1090/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

25 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №0080/МК/2007-840 від 20 червня 2007 року у розмірі 27 326,39 доларів США. а також судові витрати .

В судове засідання, призначене на 25.12.2013 року представник позивача не зявився, надавши заяву про участь у розгляді справи в режимі відео-конференції із Суворовського районного суду м. Херсона.

Вислухавши думку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відео-конференції, враховуючи місце знаходження позивача вул. Привокзальна, 5, м. Херсон, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо його участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.30 год. 13 січня 2014 року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, провести в режимі відео-конференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відео-конференції за участю представника позивача ОСОБА_3 ПАТ КБ «Надра».

Розяснити представнику позивача, що у визначений час розгляду справи в режимі відео-конференції він повинен зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 203/6842/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6842/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 30 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур