overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/272/13- ц
11 березня 2013 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Святської О.В.,
з участю секретаря - Клонової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивач 1.02.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від її заробітку до досягнення дитиною повноліття. Вказав, що вони з відповідачкою перебували в шлюбі з 28.05.2003 року по 27.08.2009 року, після розлучення дочка проживає з ним, відповідачка добровільно допомоги на утримання дитини не надає.
Позивач в засідання не зявився, просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення 27.08.2009 року залишилась проживати з батьком ОСОБА_1 Відповідач мешкає окремо, працездатна, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивача до суду, тобто з 1.02.2013 року в розмірі ј частини з усіх видів її доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 10.06.2003 р.н в розмірі ј частини всіх її доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 1 лютого 2013 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на публікацію оголошення в пресі в сумі 120 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 200/6769/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт.ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп" ,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт.ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

, . Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт.ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 30.05.2013 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/859/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 592/1563/13-ц
Провадження №2/592/1051/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КОМЕНЕРГО про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільному сумісному користуванні, зміна договору найму та вселенню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 06 березня 2013 р. провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду суддею Ковпаківського району м. Суми позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2013 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2013 р. дане рішення залишено без змін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КОМЕНЕРГО про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільному сумісному користуванні, зміна договору найму та вселенню, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 12 червня 2013 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 351/1524/13-ц
Номер провадження №2-о/351/56/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовський С.О.

народний засідатель Бордун П.Ф.

народний засідатель Вовк Т.С.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши справу за заявою Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся Снятинський дитячий будинок інтернат з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 07/03/ІНФОРМАЦІЯ_1.

04/07/2013 р. в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1

Однак в ухвалі Снятинського районного суду від 04/07/2013 р. про призначення експертизи прізвище ОСОБА_1 вказано як Дрібчук.

В п. 1 ст. 219 ЦПК України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в описовій та резолютивній частинах ухвали Снятинського районного суду від 04/07/2013 р. в справі №351/1524/13-ц за заявою Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною прізвище особи, щодо якої подано позов про визнання його недієздатним Дрібчук в усіх відмінках виправити на Дібчук в усіх відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами які були відсутні при проголошенні ухвали, з моменту отримання ухвали.

Головуючий:підпис

народний засідатель Бордун П.Ф.: підпис

народний засідатель Вовк Т.С.: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
№ 2-с/0202/66/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 1893 грн. 68 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

19.08.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявник отримав судовий наказ тільки 16.08.2013 року і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.06.2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 1893 грн. 68 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 136/2005/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" жовтня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець справу за заявою ОСОБА_1 , ЗАІНТЕРЕСОВАНА ОСОБА - ЗОЗІВКІВСЬКА сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМЄЮ

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 27 СЕРПНЯ 2010 року, проживали з 1973 року по день смерті ОСОБА_3 мірчука В.П. однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/0202/8170/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українські новітні телекомунікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 254,15грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15,16,526,530,629, 1049 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2013 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2159/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 23.06.1976 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2159/13-ц від 20 травня 2013 р.
№ 2/202/9851/2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про скасування виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1265/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20.06.1971 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1265/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа №478/2187/13-ц пров. №2-о/478/69/2013
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11.12.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт цільового призначення земельної ділянки площею 7,54 гектарів, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області і належить йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №002394 виданого на підставі рішення 26 сесії 23 скликання Володимирівської сільської ради від 02 березня 2001 року.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, а саме заявником не зазначено мети для якої є необхідним встановлення факту, не зазначено які юридичні наслідки породжує факт, тобто від нього залежить виникнення чи припинення особистих або майнових прав.

Тому згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" жовтня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді: Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 22 вересня 2008 року, актовий запис №31. Від подружнього життя є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Непорозуміння між подружжям, несумісність характерів, постійні сварки призвели до втрати почуттів та поваги один до одного. Разом подружжя фактично не проживають з червня 2013 року. Шлюб набув формального характеру. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання 23.09.2013 року та 03.10.2013 року сторони повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду належним чином були повідомлені.

Згідно ст. 207 ч.3 КПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 23.09.2013 року та 03.10.2013 року не зявилася, причини неявки не повідомила, хоча належно була повідомлена.

На підставі ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: