overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/764/13-ц
Провадження № 2/282/177/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

За заявою представника ОСОБА_1, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 229.40 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Любарському районі повернути з бюджету представнику позивача ОСОБА_1 сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229.40 грн. згідно квитанції № 2771.959.1 від 22.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2831/13-ц
Провадження №: 2/332/1104/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркуловій Л.О.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

18.07.2013 року представник Заводського РАЦС м. Запоріжжя звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду не зазначена назва відділу, де зареєстровано шлюб.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення у заочне рішення суду від 21.06.2013 р.

У даному заочному рішенні суду, допущена помилка у мотивувальній та резолютивній частині рішення, зазначено - відділом державної реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя замість відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, України, згідно свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 292408 від 06.07.1996 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду від 21.06.2013 р. замість відділом державної реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, вважати відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/33/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є.
Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицького природничо-екологічного ліцею, відділу освіти Черняхівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, відновлення педагогічного навантаження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 613/2-374/12 Головуючий у 1-й інст. Замега І.І. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коростківської сільської ради про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на додаткове рішення Любарського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-740/13
№ 760/9608/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №460/3976/13-ц
Провадження №2-460/1463/13
У Х В А Л А

19.11.2013 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_4 підтримала заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов не визнав, вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає, просить надати термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, тривалий час перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відкласти на 02/два/ місяці, надавши цей термін для примирення сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 310/1906/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 18 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/9340/13-ц Провадження № 6/591/483/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-671/04 р., -

ВСТАНОВИВ :

28.10.2013 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але всупереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України Про судовий збір до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м. Суми; .

Окрім того, заявниці необхідно надати документ про зміну прізвища з Покуленко на Рибальська, та у звязку з чим виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявниці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/143/13- ц

Рядок статзвіту № 33

27 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення ,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
пр. № 2/759/395/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім"єю та права власності на частку у спільному майні, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку у спільному майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім"єю та права власності на частку у спільному майні, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку у спільному майна.

В судовому засіданні позивач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління держкомзему у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131), копію правовстановлюючого документу на земельну ділянку, площею 0,1456 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Провадження № 2о/712/214/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини ЧОР» про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини ЧОР» про усиновлення дитини.

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 310/4417/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода Бердянськ на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2013 року ліквідатор ТОВ „Чиста Вода Бердянськ Дмитренко Н .І. звернулася до Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2н-705/10.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода Бердянськ на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 17 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
У х в а л а

18 квітня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 18 березня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Станом на 18 квітня 2013 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, в даному випадку після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв"язку з закінченням строку на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 460/869/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/2301/13-ц
"02" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Маліновська-Микич О. В.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.09.2013 о 14:30.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5751/13 Справа: № 610/1843/13-ц Категорія: трудові правовідносини Головуючий 1 інстанції: Яковлева В.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 226/1372/13-ц
Справа № 2/226/558/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням травми на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням травми на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 13 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя