overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5866/13-ц
Провадження № 2/265/2293/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28 серпня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С. ОСОБА_1
04.10.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5737/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ?? частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.06.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн. (одержувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , МФО: 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р: 0009).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Копія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, групи громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 25.07.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 16690 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,88 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.07.2017 року, але станом на 27.09.2011 року утворилася заборгованість в сумі 19547,28 грн., тому прохає звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, який розташований по вулиці Старосільська, 20 в с. Хоружі Решетилівського району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача та інших осіб, які проживають у даному житловому будинку, які зареєстровані та проживають в даному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 01 жовтня 2013 року відповідачкою подана касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши думку сторін по справі щодо зупинення , які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, групи громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради - зупинити до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом : вірно

ОСОБА_2 Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/5606/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 747,64 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 747,64 грн. та видати судовий наказ 18 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Номер провадження № 22-ц/785/8264/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3916/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір в неповному розмірі, сплачено лише 107,30 грн., а необхідно сплатити 114,70 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1715/13- ц
Провадження 2-с/127/9/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі - Коваленко Д.І.,

за участю представника стягувача КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 листопада 2010 року по справі №2-н-1321/10, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці, про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4271,18 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго. На обґрунтування своє заяви боржник повідомив, що борг в сумі 3417,88 грн. був сплачений ним ще 18.10.2010 року.

В судовому засідання представник стягувача заперечувала щодо задовлення заяви, пояснивши, що можливо на момент подання заяви про видачу судового наказу сплачена сума боргу ще не надійшла на рахунок стягувача.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що 03 листопада 2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці був виданий судовий наказ по справі №2-н-1321/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4271,18 грн., з яких: 3555,82 грн. борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 554,11 грн. інфляційні втрати та 161,25 грн. - 3% річних, на користь КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго.

Згідно платіжного доручення №1023 від 18 жовтня 2010р. підприємство, де працює боржник ОСОБА_2, здійснило оплату послуг на суму 3417,18 грн. по особовому рахунку №50090265 (особовому рахунку боржників), тобто до моменту подачі заяви КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу. Таким чином, у даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 105-1,106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 листопада 2010 року по справі №2-н-1321/10, виданий Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6708/13-ц
Провадження № 2/524/2403/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2013 року провадження по справі було зупинено до 12.11.2013 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товриства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 жовтня 2013 року на 08-00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9194/2013-ц
2-н/219/2123/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та видати судовий 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 серпня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9897/13-ц
Провадження № 2/524/3288/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного казначейства України Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органів досудового слідстваадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного казначейства України Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органів досудового слідства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог, що не відповідає положенню пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги що не відповідає положенню пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до державного казначейства України Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органів досудового слідства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно вказати повністю дату народження позивачки та її ідентифікаційний код; необхідно вказати повністю дату народження відповідача, його місце народження, місце роботи, ідентифікаційний код; необхідно надати довідку, що дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні; необхідно надати підтвердження, що відповідач отримує нерегулярний, мінливий дохід і має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: