overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9351/13-ц Провадження № 2/591/3080/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки як вбачається з матеріалів позову позивачкою було надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. та надано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. Однак, даний документ не відповідає вимогам, які ставляться до платіжних документів, а саме в ньому відсутній підпис уповноваженої особи та печатка. А тому позивачці необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 14.11.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/46/13 549/77/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визначення додаткового строку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/9863/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з завою про внесення змін до виконавчого листа відносно фізичної особи ОСОБА_1

09.09.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримав 18.09.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунальної установи „Бердянська міська лікарня Бердянської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2424/13-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Федоренко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання недієздатною Маркової ВА,1982р.н. та призначення мене опікуном над дочкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/4122/2012
Cправа № 2-о/226/5/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 10.01.2013 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 481/590/13-ц
Провадж.№ 2/481/294/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.

при секретарі Кузьміній Н.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 10, п.5 ч.1 ст.207 ,ст..ст. 209, 210, ч.2 ст. 380 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,залишити без розгляду .

Ця ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали, апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/240/13- ц
провадження № 2/632/503/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Первомайським міськрайонний судом зроблено запит у Лозівське РВ ГУДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.03.2013 року з Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.04.2013 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0809/7123/2012
Провадження №: 2/332/170/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Під час судового засідання 22.01.2013 року була призначена по справі судово-технічна експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

17.05.2013 року до суду надійшли результати судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 06 червня 2013 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-н/489/643/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/643/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 297/1479/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

02 липня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі по 500 грн., щомісяця на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивачки є адвокат ОСОБА_4.

Помічник головуючого по справі ОСОБА_5 є дружиною адвоката ОСОБА_4 у звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, ч.1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/776/13-ц
провадження № 2/632/618/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна

Сторони в судове засідання прибули, відповідач з позовом не згоден. Позивача не надав заяви про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна до розгляду на 30 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№2/221/319/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і позивачки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і позивачки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог - у тому числі докази того, що вона не працює, а доглядає за дитиною до трьох років, і доказів того, що відповідач може платити на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі і саме у розмірі 500грв., розїяснивши, що саме позтвач зобов*аний надавати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3057/11
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретарі Байбак О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 350000 гривен.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до постановлення кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000974, зазначивши що відповідач ОСОБА_2 визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, посилаючись на те, що це клопотання є підставою для затягнення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 19.12.2012 року слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000974 стосовно вимагання з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів та заволодіння злочинним шляхом її розпискою на суму 350000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні відповідач визнана потерпілою з врученням їй памятки про її процесуальні права та обовязки потерпілої.

Згідно матеріалів справи рішення по зазначеному кримінальному провадженні не прийнято.

Рішення за результатами розгляду кримінального провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000974 буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до постановлення кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000974, в якій відповідач ОСОБА_2 визнана потерпілою.

Керуючись ст.. ст.. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

інше Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до постановлення кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000974, в якій відповідач ОСОБА_2 визнана потерпілою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/2271/13-ц Провадження № 2/591/1229/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сумського державного університету про визнання наказу про відрахування з медичного інституту незаконним та поновлення до числа студенів.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ректора Сумського державного університету про відрахування його з медичного інституту та допустити його відвідувати заняття в Сумському державному університеті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем не додано до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, недодержання вимог ст. 151 ЦПК України є підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сумського державного університету про визнання наказу про відрахування з медичного інституту незаконним та поновлення до числа студенів.

Суддя А.Я.Клименко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1423/13
11 листопада 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/791/1739/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

30 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

30 січня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 228, 232 ЦПК України перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача здійснюється судом, що його ухвалив, а загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення передбачений лише за скаргою позивача або обох сторін у разі оскарження повторного заочного рішення.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії відповідачем не вчинялись, а тому подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

При цьому відповідачу слід розяснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 січня 2009 року, відмовити.

Розяснити апелянту його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук