overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3342/13 Головуючий І-ої інстанції Зелінський В.Г.
Справа № 2016/3169/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерко товариства Дельта Банк на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерко товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року в задоволенні позову ПАТ Дельта Банк відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга ПАТ Дельта Банк зі штампом суду першої інстанції без дати надходження апеляційної скарги, що позбавляє апеляційний суд зробити висновок щодо строків її подання.

Також в апеляційній скарзі в додатках вказано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який відсутній в матеріалах справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерко товариства Дельта Банк разом з матеріалами справи повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Ізюмському міськрайонному суду Харківської області строк 14 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8799/13 Справа № 0427/8765/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Селянське ( фермерське) господарство «Любава» про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Любава», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 григорівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки майна господарства, за позовом ОСОБА_9 до Селянського ( фермерського) господарства «Любава», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про виділ частки майна господарства,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-15 г. 20.08.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/3014/13-ц
Провадження № 2/165/740/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Галушки О.Г.,
при секретарі Дячук С.Л.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Керуючись ст.10, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.530, ст.612, ст.625, ст.1046, ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України , суд,
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 360 (триста шістдесят) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
№ 2/202/2894/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровську

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою ПАТ «Хпрківміськгаз» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Провадження № 2-о/337/29/2013
Справа № 337/1231/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справі № 337/1231/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною , призначення опікуна та встановлення опіки, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

11.04.2013 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною , призначення опікуна та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24.04.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : І.Б. Громов
Справа№751/1471/13-ц
Провадження №6/751/529/2013
У Х В А Л А

19 лютого 3013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -

В с т а н о в и в :

14.02.2013 р. державний виконавець Ковтун А.В. звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-482, виданого 12.03.2009 р. Ново заводським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу у сумі 13669,53 грн. Місце фактичного проживання боржника не відоме.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації якого Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Садова, 16.

Копію ухвали направити у двох екземплярах до Киселівського районного відділу міліції УМВС України в Чернігівській області для виконання, до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
№ 2/202/6929/2013
11 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 233,02 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 233 грн. 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/1132/13
Ухвала

іменем України

"31" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою від 24 січня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-будівельної експертизи.

11.07.2013 року цивільна справа повернулась до суду з висновком експерта №1821/13-43.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 10 вересня 2013 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 229/4101/13-ц
Номер провадження2-н/229/1231/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових отходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових отходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/2347/13-ц
Провадження №2/592/1136/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 180-182, 183 Сімейного кодексу України, 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Суми, вул.Садова,25, кімн.405, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з 28 лютого 2013 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Суми, вул.Садова,25, кімн.405, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною трьох років до 01.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229грн.40коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/7124/2012
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1135/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1135/13-ц від 07 березня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3016/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20 березня 1991, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3016/13-ц від 19 липня 2013 р.
Справа №784/2360/13 29.07.2013
Провадження № 22-ц/784/2050/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/125/13-ц

№пр. 2/384/36/2013

25 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: