overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2091/13-ц
номер провадження 2/511/823/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. при секретарі Волковій А.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -про виправлення описок

ВСТАНОВИВ

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року було вирішено задовольнити позовну заяву позивача до відповідача про стягнення заборгованності по кредиту.

Суд при перевірці тексту рішення встановив , що в написанні прізвища відповідача ОСОБА_1 у вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частині допущено помилку , а саме помилково в рішенні суду вказано неправильно прізвище «Безпалько « , замість правильного прізвища « Беспалько» Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 06.09.2013 року дійсно у вступній , описовій, мотивувальній та резолютивній частині була допущенна описка в написанні прізвища відповідача та неповністю написано назву позивача .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.Згідно позовної заяви та копії паспорта прізвище відповідача «Беспалько» , а повна назва позивача публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк « Експрес Банк»

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Акціоненрний Банк « ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши в всупній , описовій , мотивувальній та резолютиній частині рішення , вірно написання прізвища відповідача та назви позивача та правильно читати

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Акціонерний Банк «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 5196,05 грн по кредитному договору задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 васильовича заборгованість пор кредитному договору в розмірі 5196,05 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., далі рішення по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/406/13
13 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа №666/5767/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

24.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 16.09.2013р. зазначена заява залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків. Станом на 24.09.2013р. зазначені в ухвалі недоліки усунені.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи на 28.10.2013р. на 09-30 год. за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.602.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження №2п/200/253/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1300 грн., починаючи стягнення з 15.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

22 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів. ОСОБА_1 посилається на те, що не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи та був позбавлений права надати докази, що мають істотне значення для розгляду справи по суті. Надав довідку про заробітну плату.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.10.2013 року по цивільній справі №200/11308/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 442/7570/13-ц
Провадження № 2/442/2479/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4151/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Андрівка в особі Андрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 12.03.2007 року.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, чи винесено нотаріусом постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину), з яких причин відмовлено у видачі свідоцтва, якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Андрівка в особі Андрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/1937/13-ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"26" березня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської держадміністрації в особі Криворізького дитячого будинку-інтернат, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки, -

В с т а н о в и в :

25.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської держадміністрації в особі Криворізького дитячого будинку-інтернат, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення, не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської держадміністрації в особі Криворізького дитячого будинку-інтернат, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникаві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 443/2329/13-ц
Провадження № 2/443/976/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та господарських споруд,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася у Жидачівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та господарських споруд з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та господарських споруд повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Провадження 2/127/4490/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи заявлені позивачем вимоги та наданні докази, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу готівки в розмірі 50 000доларів США та оригінали платіжних доручень про сплату заборгованості по кредитному договору № 0101/0207/88-025 від 27.02.2007р.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» обовязковою для дачі особистих пояснень по суті позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні, яке призначено на 06.12.2013року о 09.30год.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати суду оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу готівки в розмірі 50 000доларів США та оригінали платіжних доручень про сплату заборгованості по кредитному договору № 0101/0207/88-025 від 27.02.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0312/3049/2012
Провадження 2/165/37/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

встановив:

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки СГІРФО Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 03 грудня 2012 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Нововолинська, тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Шахтарській, 6/22 в сел. Жовтневому м. Нововолинська.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №2/200/5057/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано підтвердження, що позов виник з діяльності філії відповідача, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, 59-А, в той час як головний офіс відповідача знаходиться у м. Києві. Також не надано підтвердження того, що місце завдання шкоди знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, оскільки міст №2 розподіляється на 3 райони міста.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати підтвердження, що позов виник з діяльності філії відповідача, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, 59-А та місце завдання шкоди знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 16год. 15хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 443/1751/13-ц
Провадження № 2-о/443/78/13
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Жидачівської РДА про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Жидачівської РДА про оголошення фізичної особи померлою відкласти до 09:00, 24.09.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 12 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар