overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1697/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 282/1413/13-ц
Провадження № 2/282/333/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення зерноскладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення зерноскладу.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав повністю.

Представники відповідачів позов не визнали та подали зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Великоволицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Представник позивачів зустрічні позовні вимоги не визнав і подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довору не дійсним .

Вислухавчи пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи обґрунтування вимог викладених в зустрічних позовах, суд приходить до висновку що позови є взаємоповязані і спільним їх розгляд є доцільним крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд приходить до висновку, що зустрічні позови слід обєднати в одне провадження з первісним позовом та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.123, 126, 156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Великоволицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довору не дійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення зерноскладу обєднати в одне провадження з первісним позовом, та присвоїти справі № 282/1413/13-ц, провадження № 2/282/333/13.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня на 14 год.

Про час та місце розгляду справи додатково повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 460/2687/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 25 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1470/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Ткаченко Т.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Відповідачка проти позову заперечувала. У судовому засіданні подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред»явити зустрічний позов.

Пред»явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Житлового та Цивільного кодексів України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви поданої відповідачкою ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31,124 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно повідомлення адресно - довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною адресою в позовній заяві не зареєстровані, останнє відоме місце реєстрації с. Зарічани, вул. Лісова, 57-А, Житомирського району, Житомирської області, що відноситься до території Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки встановлено, що відповідачі не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для звернення до належного суду - Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 460/654/13-ц
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"22" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 11000грн. які були сплачені згідно договору про поставку виробів від 18.07.2011 р. за №01/18/07. Також стягнути з ФОП ОСОБА_2 судові витрати

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не подано документ який підтверджує сплату судового збору. Спір носить майновий характер, а тому згідно ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, позивачі повинні представити документи відносно ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої суми завдатку - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплати позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/2879/13-ц
Провадження № 2/265/1362/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи відповідач заявив суду клопотання про надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї. Посилався на те, що вони мають спільну дитину, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11,130 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для примирення строк до 04 червня 2013 року.

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 04 червня 2013 рокуна 14-30 год.

Суддя
Справа № 2/337/1913/2013
УХВАЛА

09.09.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 25.09.2013 року на 09-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 1322/1708/2012
Провадження № 2/455/44/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б.. за участю прокурора Брящей В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна в особі Верхньолужоцької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-228 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.46 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, ст.7,105 Лісового Кодексу України, ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс 82074, с. В.Лужок, вул. Запотічна,47, Старосамбірського району Львівської області в користь держави на рахунок місцевого бюджету Верхньолужоцької сільської ради, розрахунковий рахунок № 0590 в ГУДКСУ у Львівській області ЗКПО 24062100 53 117 (пятдесят три тисячі сто сімнадцять) гривень 02 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс 82074, с. В.Лужок, вул. Запотічна,47, Старосамбірського району Львівської області в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з моменту його оголошення.

Суддя
Справа № 541/1138/13-ц
Провадження № 2-п/541/15/2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121, 229 ЦПК України і надано заявнику строк для усунення недоліків зазначеної заяви.

Однак у визначений суддею термін заявником не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 05.08.2013 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо заявник у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/524/2013 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: 56 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на автомобіль, зняття з нього арешту та виключення його з акту опису,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 28 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.Х1.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.11.2013 Справа № 460/4135/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 11.12.2013 10:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 162/2069/13-ц
Провадження № 6/162/36/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

28 жовтня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,--

встановив:

Вивчивши подання, додані документи, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху.

Головним державним виконавцем Левковцем М.В. не долучено документів, які б підтверджували його повноваження у виконавчому провадженні щодо боржника.

У поданні не вказано дату народження ОСОБА_1 Отже, безпомилково ідентифікувати його особу неможливо, що у випадку задоволення подання може призвести до порушення прав інших осіб тощо.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати суб'єкту подання одноденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 226/2684/13-ц
Справа № 2/226/900/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 жовтня 2013 року о 16.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 709/225/13-ц

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву подання відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ відносно ОСОБА_1 про розшук боржника , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з поданням до ОСОБА_1 про розшук боржника , посилаючись на те що , в провіадженні знаходиться виконавчий лист про стягнення боргу , який в добровільному порядку не сплачено боржником..

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, поскільки подано з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

-в поданні і в виконавчому листі не співпадають ім"я і по батькові боржника;

- довідка про місце проживання видана зовсім на іншу особу.

Відповідно до ст. 121, 375 ЦПК України подання , подано без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121,375 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ відносно ОСОБА_1 про розшук боржника -залишити без руху.

Повідомити позивача та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки подання і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що інакше подання буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №705/6810/13-ц
2/705/2168/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

22 листопада 2013 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року.

Позивачка ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік