overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8855/13-ц
Провадження № 2/265/3275/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок невиплаченої (заборгованості) індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня 2003 року до 19 жовтня 2005 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок невиплаченої (заборгованості) індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня 2003 року до 19 жовтня 2005 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.11.2013 Справа № 1329/1270/12
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою третьої особи та призначено до судового розгляду на 12.12.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №784/790/13 06.03.2013
Провадження №22-ц/784/965/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний розподіл квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 537/4346/13-ц
У Х В А Л А

06.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 14.00 год. 10 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 452/386/13- ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 лютого 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, водовідведення, квартирній платі та вивозу сміття,

В С Т А Н О В И В:

Новокалинівське виробниче управління житлово-комунального господарства 30.01.2013 року звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, водовідведення, квартирній платі та вивозу сміття.

4 лютого 2013 року Новокалинівське виробниче управління житлово-комунального господарства подало до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, водовідведення, квартирній платі та вивозу сміття повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-д/734/5/13 Справа № 734/3641/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про проведення процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про судове доручення від 16 жовтня 2013 року щодо проведення процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На судове засідання 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 не зявився; повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося.

З метою виконання судового доручення суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

На виконання судового доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про проведення процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - викликати ОСОБА_2 в судове засідання на 5 грудня 2013 року на 12 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою смт. Козелець, вул. Леніна, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1439/2013
Справа № 537/4855/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився відповідач.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач позов визнав частково.

В звязку з неявкою представника позивача суд позбавлений можливості уточнити його позовні вимоги .

Суд уточнив заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються відповідачем , а які підлягають доказуванню. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 13 год. 00 хв. на 10 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 496/3885/13-ц
Провадження № 2/496/1665/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконним, протоколу зборів недійсним, усунення перешкод в здійсненні права.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати

незаконними рішення та протокол загальних зборів голів та уповноважених представників ОСК "Чайка" від 21.07.2012 року, яким головною ОСК обрано ОСОБА_2 та усунути перешкоди в здійсненні управління ОСК "Чайка" шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати новому складу правління печатку та документи ОСК "Чайка".

Також позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд в порядку забезпечення позову призупинити виконання ОСОБА_2 обовязків голови правління ОСК "Чайка".

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж, враховуючи позовні вимоги позивача, забезпечення позову вказаним шляхом фактично вирішить справу по суті без проведення повного судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарження протягом 5 днів її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 460/4401/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 михайлівни

до Домажирської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Домажирської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року на 16 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/2035/13-ц
Справа № 2/226/764/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 серпня 2013 року о 15.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 226/482/13-ц
Справа № 2/226/307/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 1151 (одна тисяча сто пятдесят одна) грн. 84 коп., перерахувавши цю суму на рахунок № 61 у Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , а також судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) 60 грн., перерахувавши цю суму на рахунок № 6101 у Красноармійському безбалансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635, .

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №784/446/13 28.01.2013
Провадження №22-ц/784/731/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1693/2013
Головуючий у 1 інстанції: Мальченко О.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31.01.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1750/13-ц
Справа № 2/226/671/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 08 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 537/1579/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, але про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до судового розгляду о 11.00 год. 30 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 460/1328/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/2159/13-ц
Справа № 2/226/799/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 29 серпня 2013 року о 09.15 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4