overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5739/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л. В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.12.2011 ркоу між КС «Добробут» та ОСОБА_1 відповідачем по справі, було укладено кредитний договір №6797/4Нк, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 3000,00 грн. під 0,1973% за кожен календарний день на термін до 23 червня 2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не оплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Кредитній спільці «Добробут» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2013 року. Роз'яснити, що інакше позов буде залишений без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/442/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Білозерського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 53,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 265/7530/13-ц
Провадження № 2-н/265/1099/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7530/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження 2/127/6923/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду та копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 17.01.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/4438/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Петрюченко М.І.,

при секретарі -Куркудим В.М.,

за участю:

позивачки -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 723 (а.с.12).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). На примирення сторони не згодні.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 723.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Рішення не набуло чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Євротранс- Концепт до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/996/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Пенсійний фонд України, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст.ст. 235 ч. 3, 120 ч. 1 ЦПК України до заяви не додано її копії та матеріалів, доданих до заяви, для заінтересованої особи;

- є незрозумілим, хто є заінтересованою особою Пенсійний фонд України (юридична адреса якого в м. Києві) чи управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці вже не існує).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пенсійний фонд України, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, а заявниці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8314/13-ц
Провадження № 2-н/265/1270/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1776,84 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1861/13-ц
Провадження № 2/362/1237/13
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Васильківської районої державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Васильківської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 2-о/127/646/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.06.2013 року вказану справу розглянуто по суті та прийнято рішення про задоволення вимог заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

13.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, яким відкрито провадження у вказаній справі. Однак в даній ухвалі суду була допущена технічна описка, а саме дата винесення ухвали вказана як 14.07.2013 р. тоді як необхідно вказати 13.06.2013 р. та дата призначення справи до розгляду помилково вказана як 05.07.2013 р. тоді як необхідно вказати 21.06.2013 р.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2013 р. у справі №127/14227/13-ц за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Дату винесення ухвали вказати як 13.06.2013 р.

Дату призначення справи до розгляду вказати як 21.06.2013 р.

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 13.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7109/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, ціна позову 40000,00 грн., а сплачено судовий збір в сумі 260,00 грн. (необхідно доплатити 140,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в повному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в повному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Лівії Василівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, товариства з обмеженою відповідальністю Надія про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, розподіл майна та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Лівії Василівни на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 5 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну, інд.60407), її представників ОСОБА_7 (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну, інд.60407), ОСОБА_8 (за адресою смт.Глибока, вул.Юлдашева, 16, інд.60400), ОСОБА_9 (за адресою смт.Глибока, вул.Юлдашева, 16, інд.60400), ОСОБА_5 (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну, інд.60407), його представника ОСОБА_10 (за адресою смт.Глибока, вул.Сокирянська,3-Б, інд.60400), ОСОБА_6 (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну, інд.60407), Димківській сільській раді Глибоцького району (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну, інд.60407), ТзОВ Надія (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну, інд.60407)

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-836/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 5 Доповідач Чупікова В.В.
Номер провадження 2 С/638/266/13
УХВАЛА

26.09.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 25.09.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить поновити строк для подачі нею заяви про скасування судового наказу у звязку з тим, що він був отриманий нею 17.09.2013 р. Відмінити судовий наказ про стягнення з неї боргу на користь комунального підприємства „Жилкомсервіс.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, їхнє місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви; заява подана без її копії для надання стягувачеві.

За ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, встановлений ст. 105 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: