overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою інформацією зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 2-3893/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І.,
за участі секретаря- Панченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209, 212-215.294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30098,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 300,98 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ун. № 759/2767/13-ц
пр. № 2/759/2627/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 2007 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м.Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис №133 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 408/7552/12
Провадження №2/210/366/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Лейбенко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 петрович звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 третя особа: Лозуватська сільська рада, Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення черговості спадкоємців.

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд витребувати від із віділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла 29 лютого 2012 року, а також із Лозуватької сільської ради Криворізького району ОСОБА_4 з Єдиного спадкового реєстру (заповіти) спадкові договори стосовно наявності (відсутності) заповіту складеного за життя ОСОБА_3, померлої 29.02.2012 року, з зазначенням ч не було вказаний заповіт змінно (скасовано).

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, суд вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає, що заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, обгрунтована та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів - задовольнити .

1. Зобов"язати віділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області надати суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла 29 лютого 2012 року.

2. Зобов'язати Лозуватьку сільську раду Криворізького району надати суду ОСОБА_4 з Єдиного спадкового реєстру (заповіти) спадкові договори стосовно наявності (відсутності) заповіту складеного за життя ОСОБА_3, померлої 29.02.2012 року, з зазначенням ч не було вказаний заповіт змінно (скасовано).

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2,вул.Ак. Павлова, 140В, кв. 26
Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
ОСОБА_2, вул.Черншевського,55
Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області
ОСОБА_2, вул..Толбухіна, 103
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ті річного віку, без згоди та супровіду батьків.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-х осіб.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 615/1117/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 15.08.2013 о 10:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_5 Г. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3827/13-ц
Провадження №: 2/332/1345/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

19 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3 про стягнення боргу -,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Служба швидкого кредитування звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду на 11 вересня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 645/5959/13ц
Провадження № 2/645/1923/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ в м. Харків ГУДМС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ в м. Харків ГУДМС України в Харківській області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ в м. Харків ГУДМС України в Харківській області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 01 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/633/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/633/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/6489/13-ц
Провадження № 2-н/645/1667/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
пр. № 2-н/759/1541/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з даних осіб заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5013 грн. 86 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржників вказано ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак згідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 власником даної квартири є ОСОБА_1 а заявник просить стягнути суму боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вказуючи в якому саме порядку ( солідарному, частинами) слід проводити стягнення,

- з заяви про видачу судового наказу не вбачається за який період виникла дана заборгованість.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0602/1719/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Камянобрідський фаянс товариства з обмеженою відповідальністю Поліський фаянс про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Камянобрідський фаянс товариства з обмеженою відповідальністю Поліський фаянс

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/311/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 79 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державної виконавчої служби, -

встановила:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1/14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

- одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

- Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

- МФО: 811039

- Рахунок: 0002

- Код платежу:22030001

- Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

- п. 1.14 вищевказаного закону.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.В. Товянська
2/532/417/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2013 2013 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи Новосанжарська державна нотаріальна контора, Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсними заповітів та договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання недійсними дублікату заповіту, заповіту та договору дарування житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа 0312/2258/2012
Провадження 2/165/9/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної вимоги без розгляду

29 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кей-Колект", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та частково недійсним договору про надання споживчого кредиту,

встановив:

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТзОВ "Кей-Колект", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та частково недійсним договору про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову в частині вимог щодо визнання недійсним п.п.2 п.2.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30.07.2008 року укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним п.п.2 п.2.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30.07.2008 року укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3 без розгляду, у звязку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання недійсним п.п.2 п.2.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30.07.2008 року укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка