overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/9163/2013
10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно п.7.1Кредитного договору, у випадку прострочення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 відсотка в день від суми невиконаних зобовязань. Вказана неустойка розраховується по дату повного виконання всіх зобовязань по погашенню заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2/521/873/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Виселити субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 з будинку за адресою: м. Одеса, вул. Гранатна, 25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1107,30 (одна тисяча сто сім) грн. 30 коп.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 266/1718/13-ц
Провадженя№ 2/266/717/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/5120/13-ц
Провадження № 2н/638/1299/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2009 р. по 28.02.2013 р. у розмірі 2046 грн. 95 коп. та водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2011 р. по 28.02.2013 р. у розмірі 485 грн. 92 коп., інфляційні витрати 75 грн. 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми 87 грн. 81 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з з 01.08.2009 р. по 28.02.2013 р. у розмірі 2046 грн. 95 коп. та водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2011 р. по 28.02.2013 р. у розмірі 485 грн. 92 коп., інфляційні витрати 75 грн. 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми 87 грн. 81 коп.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/856/13-ц
провадження №2-н/610/107/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення, яка виникла за період з 01.07.2012 року по 01.03.2013 року в сумі 637,24 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тімонова
___________________________________________________________________________________________________
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 265/3956/13-ц
Провадження № 2/265/1685/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Маріупольського професійного ліцею автотранспорту, в особі директора ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215, 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Маріупольського професійного ліцею автотранспорту, в особі директора ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті їх бабусі, ОСОБА_5, померлої 10 серпня 2010 року, рівний трьом місяцям з моменту набрання даного рішення суду законної чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 645/1552/13-ц
Провадження № 2-о/645/51/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 12 квітня 2013 року на 16 годину 45 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті. Зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Провадження № 2/265/445/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3118566,04 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, в звязку з тим, що її довіритель не згоден із розрахунком заборгованості, який надав позивач, а самостійно розрахувати дану суму він не може, так як не є спеціалістом в галузі дослідження кредитних документів і не має для цього спеціальних знань.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судово-економічну експертизу на предмет дослідження документів фінансово-кредитних операцій, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Провадження експертизи доручити судовому експерту Донецькому науково дослідницькому інституту судових експертиз (місто Донецьк, вулиця Дубравная, 1-Б ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Донецькому науково дослідницькому інституту судових експертиз.

Попередити експерта Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1)Відповідно чи ні із законодавством України визначена загальна заборгованість за кредитним договором № Д006/1К-037.08.1 від 20 березня 2008 року розрахована ПАТ «ОСОБА_3 клієнту ОСОБА_2.

В розпорядження експерта за його клопотанням надати матеріали цивільної справи, копію ухвали, а також надані ОСОБА_2 квитанції за сплату кредиту.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1203/13-ц
Номер провадження 2/213/618/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області,

Про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування.

При розгляді справи за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням експертизи та поверненням справи із експертної установи, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Розгляд справи призначити на 12.09.2013 року на 14.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
справа № 361/6918/13-ц
провадження № 2-о/361/96/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2013 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження в справі.

01.11.2013 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до розгляду на 11 листопада 2013 року о 08 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 594/122/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву прокуратури Борщівського району Тернопільської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служби в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Борщівського району Тернопільської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служби в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 лютого 2013 року об 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11.02.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1592/13-ц
Номер провадження 2-н/213/555/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1663,27 грн.

Одночасно заявник надав суду клопотання, в якому просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, та який у заявника відсутній.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника у справі - ДП "Криворізька теплоцентраль" за довіреністю.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАО Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ПАО Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.02.2013 року, позовна заява залишена без розгляду, в порядку пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про повернення суми судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Згідно частини 1 пункту 4 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню та суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 п.4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАО Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: