overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2013 Номер провадження № 2/311/1593/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 05 грудня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 460/105/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, третіх осіб Львівського обласного комунального підприємства "БТІ та ЕО", Новояворівської дерхавної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати право власності за ним на житловий будинок №1 по вулиці Курортній в с.Щеплоти Яворівського району Львівської області в порядку спадкування по заповіту після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 10.05.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, третіх осіб Львівського обласного комунального підприємства "БТІ та ЕО", Новояворівської дерхавної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третіх осіб.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3346/13р. Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року в цій справі змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_4 пені за несвоєчасне виконання зобовязання до 3 000 гр. ( трьох тисяч гр.)

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1183/12

23 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення. В якій просить витребувати від територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Своє клопотання обгрунтовує необхідністю дотримання законності, неможливістю отримання даних доказів, оскільки вони мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно за запитом суду.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Костопільського районного сектору державної міграційної служби в Рівненській області:

-довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 27 лютого 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 594/101/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 лютого 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 460/293/13- ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу)

25.01.2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить, скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/5536/2012) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства будинкууправління №1 КЕЧ м.Яворова заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 699 гривень 04 копійок та судового збору на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок. Вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими.

Подана заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляд.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2587/13-ц
Провадження № 2-п/265/65/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2013 року по цивільній справі № 265/2587/13-ц за позовом ТОВ «Азовбудкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2013 року по цивільній справі № 265/2587/13-ц за позовом ТОВ «Азовбудкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання.

Суддя розглянув заяву ОСОБА_2 вважає, що надана суду заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Втім, заявником ОСОБА_2 на порушення вимог наведеної норми заяву про перегляд заочного рішення подано без зазначення ім'я (найменування) позивача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно із ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2013 року по цивільній справі № 2265/2587/13-ц за позовом ТОВ «Азовбудкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання копі ухвали суду і розяснити , що у разі їх не усунення у визначений термін, заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Справа № 265/8925/13-ц
Провадження № 2/265/3295/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01.03.2003 року по 29.11.2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати озрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01.03.2003 року по 29.11.2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 731/692/13-ц Провадження № 22-ц/795/2171/2013 Головуючий у I інстанції Павлов В.Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 08 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8265/13
Справа №645/8814/2013 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Категорія : право власності Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 12 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

м. Волноваха 20 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Новотроїцьке домоуправління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Новотроїцьке домоуправління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9030/13-ц
Провадження № 2-о/265/224/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

керуючись. ст. 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 грудня 2013 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавлені особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 221/1250/13-ц
№2-о/221/33/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 червня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковєй Л.В.

При секретареві Сотченко В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і становлення опіки та призначення опікуна,

В С Т АН О В И В:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 03.04.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна була призначена судова - медична експертиза і провадження по справі було зупинено.

19.06.2013 року справу повернуто до суду з висновком експертизи.

Враховуючи, що справу повернуто до суду, тому необхідно поновити провадження по справі, згідно зі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і справу призначити до розгляду на 27.06. 2013 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4696/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4696/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 460/3417/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2013 р., м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що вона на час смерті батька ОСОБА_2 проживала разом з ним без реєстрації, оскільки вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька за заповітом. Однак їй було відмовлено у відкритті спадкової справи, у звязку з тим, що нею був було пропущено, визначений законом, шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 12 вересня 2013 року було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів результатів звернення про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку після смерті батька до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений законодавством строк, протягом якого ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ