overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6351/13-ц
Провадження № 2-о/362/138/13
У х в а л а
"05" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про появу фізичної особи, що було оголошено померлою,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 502/2510/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.09.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.01.1989 року Староіржавецькою сільською радою народних депутатів Оржицького району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/9844/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/321/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

До Маньківського районного суду Черкаської області по пошті 21.03.2013 року надійшов рекомендований лист при відкриванні його була виявлена позовна заява, в якій вказаний перелік документів, які додаються до неї. Всі додатки були в наявності окрім оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. В зв'язку з чим був складений акт від 21.03.2013 року комісією Маньківського районного суду Черкаської області про відсутність оригіналу даного платіжного доручення, а тому позовна заява є неоплаченою судовим збором.

Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки представником позивача не сплачено судового збору, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу термін до 05.04.2013 року для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Розяснити представнику позивача, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 05.04.2013 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
провадження № 2/361/411/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бровасрький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 310/1042/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2013 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2007 року в сумі 22748,54 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до заяви позичальника, договір складається з заяви, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. Однак, позивачем не надано Тарифи банку.

Позивачем не обгрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту (в позові та договорі зазначено, що відповідачем отримано кредит у сумі 600 грн., а до стягнення предявляється 6983,08 грн.), також не обгрунтовано позовні вимоги в частині стягнення комісії (яким пунктом договору передбачено стягнення комісії, в якому розмірі, в той час як в заяві зазначено, що комісія не нараховується); не зазначено докази, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в цих частинах.

Таким чином, подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №127/9756/13-ц
Провадження № 2/127/3581/13
У х в а л а
23 квітня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про поновлення на посаді,-
До Вінницького міського суду Вінницької області на дійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, до ТОВ «Овертайм» про поновлення на посаді.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Зазначена позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додав лише ксерокопію угоди про надання правової допомоги від 19 квітня 2013 року
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи, що позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2, який не надав оригіналу документа, що підтверджує його повноваження, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про поновлення на посаді залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2626/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 25 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 265/8634/13-ц
Провадження № 2/265/3183/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ «Приват банк» в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчинити будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приват банк» права розпорядження відносно автомобіля марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі JЕ111ЕJ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчинити будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приват банк» права розпорядження відносно автомобіля марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі JЕ111ЕJ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчинити будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приват банк» права розпорядження відносно автомобіля марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі JЕ111ЕJ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
пр. № 2/759/2004/13
ун. № 759/697/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином повідомлений про день слухання справи, яке відбулося 24.04.2013р., 21.05.2013р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/4835/2012
Провадження 2/127/441/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/9706/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

18 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у цивільній справі № 127/4835/2012, у зв'язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року по справі № 212/9706/2012 (№127/24421/13-ц) відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2Г та залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду. Дана обставина додатково підтверджується листом Апеляційного суду Вінницької області, наданого Вінницькому міському суду Вінницької області 18.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/4835/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 30.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4356/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.09.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів отримання позивачем кредиту в сумі 3644,78 грн.; заяву позичальника та другий екземпляр документів не можливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 03.10.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 14.10.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №127/3231/13-ц
Провадження № 2/127/2048/13

У Хв а л а

13.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування дорогою, про зобовязання спорудити укріплення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування дорогою, про зобовязання спорудити укріплення та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість, позовна заява не містить доказів про те, що відповідач по справі чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою спільного користування, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява не містить обґрунтування в чому полягає моральна шкода, яка визначена позивачем в розмірі 3000 грн., натомість в прохальній частині позовної заяви розмір моральної шкоди зазначено як 2000 грн., а тому вбачаються розбіжності в змісті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування дорогою, про зобовязання спорудити укріплення та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: