overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №176/818/13-ц
Провадження №2/176/463/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом і просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.11.2007 року у загальному розмірі 39 035 грн. 94 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Відповідно до ч.2 п.7. ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, при розкритті поштового відправлення не виявилося вказаних у додатку документів, а саме відсутні: копії кредитного договору, додаткових угод(за наявності), розрахункових документів.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином позивачу необхідно додати копії кредитного договору, додаткових угод(за наявності), розрахункових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде йому повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4054/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13 листопада 2013 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 18 грудня 2013 року.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовська, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р. Справа № 126/3039/13-ц

Провадження № 6/126/39/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ПАТ "Ерсте Банк", держави в особі Бершадської МДПІ Вінницької області, ОСОБА_2, ТОВ "Укрспецторггруп" про вирішення питання про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник ВДВС Бершадського РУЮ в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованих осіб ПАТ "Ерсте Банк", держави в особі Бершадської МДПІ Вінницької області, ОСОБА_2, ТОВ "Укрспецторггруп" з заявою про вирішення питання про поворот виконання рішення суду, в якій просить встановити порядок подальшого виконання рішення виконавчого листа № 1-38 від 22.11.2011 року, виданого Бершадським районним судом шляхом застосування реституції як наслідку визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ПАТ "Ерсте Банк", держави в особі Бершадської МДПІ Вінницької області, ОСОБА_2, ТОВ "Укрспецторггруп" про вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 5 вересня 2013 року о 10 год .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гурової Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - Біцулової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м.Волноваха за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про визнання відповідальною професією, зобов"язання призначити страхові виплати із заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд :

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про визнання відповідальною професією, зобов"язання призначити страхові виплати із заробітної плати задовольнити.

2. Визнати відповідальною професією з профзахворювання професію - гірничий майстер на шахтоуправлінні "Краснокутська".

3. Зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області для призначення страхових виплат взяти заробітну плату за професією - гірничий майстер за шість повних місяців до звільнення з цієї посади.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25 липня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 557. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З кінця вересня 2013 року однією сімєю не проживають через те, що відповідач матеріально родину не забезпечує, у звязку з чим виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання доньки. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою в один місяць, оскільки має намір зберегти родину.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 години 30 грудня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2013 р. Справа №: 368/2492/13-ц
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 283/1022/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, виконавчий комітет Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 31 травня 2013 року на 12.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/3170/13-ц
Провадження № 2/265/1434/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 127/2650/13-ц
Провадження 2/127/1908/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали цивільної справи № 127/2650/13-ц за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/2650/13-ц за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2013 року у даній цивільній справі складом суду в особі головуючого судді Кашпрука Г.М. заявлено самовідвід та справу направлено на авторозподіл.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України повторним розподілом автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/2650/13-ц передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Вважаю за необхідне цивільну справу №127/2650/13-ц прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/2650/13-ц за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 26 лютого 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1423/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 18.06.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., ознайомившись з заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, мають борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.02.2010 року по 01.03.2013 року, який складає суму 390,60 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 390,60 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 27.02.2013 року громадянка: ОСОБА_3, за адресою: м. Артемівськ, вул..Зарічна, 24 Донецької області, не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП «Бахмут-Вода» грошової суми за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, громадянці ОСОБА_3 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1008/7474/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"21" серпня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки в імені відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що описку необхідно виправити.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судової ухвали допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав відповідача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, та імя ОСОБА_2 слід читати ОСОБА_4 по всьому тексту ухвали у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Медведєв К.В.
Провадження 2/127/7019/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, на її утримання в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 02 жовтня 2013 року, і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 386/499/13-ц
Провадження № 2/386/120/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно договору № ODXRRX08080587 від 22.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2325,59 грн під 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом..

У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав .

Станом на 20.03.2013 року відповідач за кредитом має заборгованість 23 493 грн04 коп, яка складається з :

- Заборгованості за кредитом в розмірі 1801,12 грн

- Заборгованості по ВІДСОТКАХ за користування кредитом в розмірі 9714,03 грн;

- Комісія за користування кредитом в розмірі -491,85 грн

- -пені -9891,13 грн

- ШТРАФУ - фіксована частка 500 грн та процентна ставка 1094,91 грн Просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/499/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи

на 26 квітня 2013 року на 10.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 26.04. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 26.04. 2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2