overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7430/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про доповнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справу збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має параво визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву про доповнення позовних вимог до позовної заяви.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про доповнення позовних вимог до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування остаточні вимоги викласти в наступній редакції:

Визнати недійсним договір дарування від 16 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 3/10 частки житлового будинку № 25, по вул. Енергетиків в м. Кременчуці, посвідчений четвертою державною нотаріальною конторою м. Кременчука за реєстровим номером № 1-589.

Визнати недійсним договір дарування від 16 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 450 кв.м. за кадастровим номером :02:001:0235, за адресою вул.. Енергетиків, 25 м. Кременчук Полтавської області, посвідчений четвертою державною нотаріальною конторою м. Кременчука за реєстровим номером № 1-591.

Сплачені судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1307/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 518, 74 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 518, 74 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 214/6775/13-ц
2-с/214/107/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

06 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 10500 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16.09.2013 року о 09 годині 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 645/8800/13-ц
Провадження № 2/645/2425/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділу державної міграційної служби в Фрунзенському районі м.Харкова Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Позовна заява подана до суду 19 вересня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділу державної міграційної служби в Фрунзенському районі м.Харкова Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/433/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 15.04.2013 о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 615/920/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивыдьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя алыментыв на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 26.06.2013 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2-н-1516/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Заступника прокурора Солом'янського району міста Києва Глотова Максима Борисовича, в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Заступника прокурора Солом'янського району міста Києва Глотова Максима Борисовича, в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1585/13-ц
Номер провадження 2-н/213/548/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.03.2013 року в розмірі 3826,82 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.03.2013 року в розмірі 3826,82 грн.

.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема вимога про стягнення боргу заявлена за період з 01.10.2010 року, тоді як згідно доданого до заяви особового рахунку боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тільки з 06.01.2012 року, за вказаною адресою на неї відкрито особовий рахунок.

Тому заявнику необхідно обгрунтувати період нарахування заборгованості або уточнити його.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.03.2013 року в розмірі 3826,82 грн, залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше заява буде визнанана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу рішення № 638/294/13-ц від 15.03.2013 року, для відома.
Додаток: рішення № 638/294/13-ц від 15.03.2013 рок на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
провадження № 2/361/3700/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та спонукання до виконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві завником вказано відповідачем публічне акцоінерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», проте в прохальній частині позовної заяви вимоги до вказаного відповідача не пред'являються.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та спонукання до виконання зобовязань залишити без руху та надати строк до 07 грудня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/253/13- ц
Номер провадження 6/213/20/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним поданням та просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 935 грн. на користь держави.

В звязку з нестягненням боргу за судовим рішенням, 23.10.2012 року Південна МДПІ звернулась до відділу ДВС з заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Так як питання щодо такого обмеження вирішуються судом, державний виконавець звернулася до суду з відповідним поданням.

З тексту подання, доданих документів вбачається, що на виконані відділ ДВС знаходиться рішення адміністративного суду, тому питання, повязані з його виконанням, вирішуються в порядку адміністративного судочинства .

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 у відкритті провадження за її поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 361/6691/13-ц
провадження № 2/361/2452/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Міністерство юстиції України про визнання осіб такими, що не прийняли спдащину, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник в позовній заяві ставить питання про визнання відповідачів такими, що не прийняли спадщину, проте, правильним було б ставити питання про визнання за заявником право власності на конкретне майно в порядку спадкування.

Також в позовній заяві вказано третьою особою Міністерство юстиції України, хоча до такої категорії справ повинні залучатися в якості третьої особи відповідна державна нотаріальна контора.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Міністерство юстиції України про визнання осіб такими, що не прийняли спдащину залишити без руху та надати строк до 19 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 1510/8811/12
Провадження № 2/500/945/13
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення в сумі 2532,01 грн., обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 40,30 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 30.01.2013 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10045/13-ц

10 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР " ТЕплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 25259, 98 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помела 19 лютого 2007 року .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР " Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР " Теплотранссерівс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 346/2127/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену у судовому рішенні по справі, а саме в повному тексті судового рішення у вступній частині вказана дата прийняття рішення - 25 квітня 2013 року, замість 24 квітня 2013 року, а також в резолютивній його частині вказано стягнути з відповідача судовий збір в сумі 114,70 грн. замість 229,40 грн. Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду питання про виправлення допущеної судом описки повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні припущено описку щодо розміру суми судового збору то суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання дитини.

Вказати в у всткпній частині дату прийняття 24 квітня 2013 року замість 25 квітня 2013 року, а в резолютивній частині рішення суму судового збору 229,40 грн. замість 114,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4