overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/976/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 березня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/976/13

У Х В А Л А

15 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

20.11.2012 року ПАТ Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб" від 05.10.2006 року, в розмірі 4951 грн. 64 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, повідомлення про вручення судової повістки до суду надійшло з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 18.02.2013 року.

Головуючий:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 0809/6724/2012 Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/92/2013
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"03" âåðåñíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó äàðóâàííÿ íåä³éñíèì òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â ðåàë³çàö³¿ ïðàâà âîëîä³ííÿ, êîðèñòóâàííÿ, ðîçïîðÿäæåííÿ,ñóä -
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó äàðóâàííÿ íåä³éñíèì òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â ðåàë³çàö³¿ ïðàâà âîëîä³ííÿ, êîðèñòóâàííÿ, ðîçïîðÿäæåííÿ.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 27.02.2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ áóëî ïðèçóïèíåíî ó çâÿçêó ³ç ïðèçíà÷åííÿì ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ (ïîñìåðòíî¿) åêñïåðòèçè.
Íà äàíèé ÷àñ åêñïåðòèçà çã³äíî âèùå çàçíà÷åíî¿ óõâàëè ïðîâåäåíà, ìàòåð³àëè ñïðàâè ïîâåðíóòî äî ñóäó ðàçîì ç âèñíîâêàìè åêñïåðò³â.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî çà ³í³ö³àòèâîþ ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 204, 232-234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó äàðóâàííÿ íåä³éñíèì òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â ðåàë³çàö³¿ ïðàâà âîëîä³ííÿ, êîðèñòóâàííÿ, ðîçïîðÿäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 26 âåðåñíÿ 2013 ðîêó íà 09-30 ãîäèíó, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 587/1651/13-ц
Провадження № 2/587/591/13
УХВАЛА

04 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 2 614 грн. 64 коп. кредитної заборгованості та судові витрати.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви та згідно даних паспорта відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вона проживає на території підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявленим до Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ДельтаБанк судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 39360065 від 19 червня 2013 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013 (реквізити для повернення судових витрат: АТ Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-3252/11
Провадження № 2/0203/356/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В ході судового засідання позивач надав заяву, згідно до якої він відмовляється від позову та просить цивільну справу провадженням закрити.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 174 п.3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1692/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Фокіна А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Київенерго", 3-тя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Київенерго", 3-тя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Київенерго " на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11913 грн. 81 коп. , судові витрати в розмірі 239,13 грн.

Стягнути з ПАТ "Київенерго " на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 12924,56 грн. , моральну шкоду в розмірі 500 грн. , судові витрати в розмірі 257,74 грн.

Стягнути з ПАТ "Київенерго " на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 13102,63 грн. , моральну шкоду в розмірі 500 грн. , судові витрати в розмірі 1059,52 грн.

Стягнути з ПАТ "Київенерго " на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8028 грн. , судові витрати в розмірі 200,28 грн.

Стягнути з ПАТ "Київенерго " на користь ОСОБА_5, матеріальну шкоду в розмірі 74312,73 грн. , моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати в розмірі 871,62 грн.

Стягнути з ПАТ "Київенерго " на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 24484,46 грн. , моральну шкоду в розмірі 500 грн. , судові витрати в розмірі 403,34 грн.

Стягнути з ПАТ "Київенерго " на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 35790,05 грн. , моральну шкоду в розмірі 500 грн. , судові витрати в розмірі 1486,40 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 226/1401/13-ц
Справа № 2/226/575/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 18 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 310/9518/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування житловим будинком, виділивши у користування позивача кімнати № 6 та №7, залишивши у спільному користуванні приміщення № 1, 2 , 3 у будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначені позивачем обставини носять суперечливий характер, оскільки з одного боку, позивач ставить вимогу про визначення порядку користування житловим будинком, надавши йому у користування кімнати №6 та ?7, залишивши у спільному користуванні коридор №1, кухню №2 та санвузол№3, з іншого боку, у позовній заяві сам зазначає, що користується цими кімнатами фактично.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, то суду є не зрозумілим, яким чином були порушені права позивача щодо порядку користування житловим будинком, якщо спір відсутній.

Крім того, згідно технічного паспорту приміщення №2 це коридор, а не кухня.

Також позивач не зазначає, чим фактично користуються інші співвласники та які приміщення необхідно виділити їм.

У позовній заяві позивач зазначає що йому належить 3/4 частини житлового будинку, що суперечить свідоцтву про право на спадщину за законом, оскільки позивачу та відповідачу ОСОБА_2 фактично належить по 3/8 частин домоволодіння. Крім того, позивачем не зазначені обставини щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які згідно технічного паспорту від 30.06.2011 року є співвласниками домоволодіння.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

14 лютого 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Верблюзької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною сестри, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що вона являється інвалідом ІІ групи безстроково, через хворобу ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду від інших осіб та потребує опіки. Визнання сестри недієздатною необхідно заявнику для встановлення опікунства над нею.

У матеріалах справи наявна копія виписки до довідки із акту огляду серії ВТЭ, про час настання інвалідності ОСОБА_2, відповідно до якої вона є інвалідом ІІ групи безстроково.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Верблюзької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Білокоровичі Олевського району Житомирської області, жителька с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Кіровоградської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати до бюро судово-психіатричної експертизи Кіровоградської області для проведення експертизи, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 та забезпечити її явку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 226/1161/13-ц
Провадження № 2-П/226/3/2013
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

17 травня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» і Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/226/193/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» і його Дочірнього підприємства «Гріфон» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2013 року у справі №2/226/193/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» і його Дочірнього підприємства «Гріфон» про захист прав споживачів було ухвалено заочне рішення, яким визнано недійсними договори, укладені між ОСОБА_2 і відповідачами з надання послуг на придбання товарів широкого асортименту та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь позивача 40473 грн., а з Дочірнього підприємства «Гріфон» - 2400грн. та, крім того, з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» - банківські послуги в розмірі 418,40грн. і витрати на правову допомогу, стягнуті з відповідачів солідарно, в розмірі 500грн.

24.04.2013року до суду від обох відповідачів надійшли заяви про перегляд заочного рішення, яким присвоєні різні номери та які за автоматизованою системою розподілу передані на розгляд одному судді і призначені до судового розгляду на 17 травня 2013 року.

За загальною правовою нормою, передбаченою ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Аналогічна процесуальна норма, яку б суд міг використати при розгляді заяв про скасування заочних судових рішень, відсутня. Оскільки вимоги про скасування заочного рішення заявлені хоча і різними відповідачами, але у одній цивільній справі, суд вважає за можливе з метою процесуальної економії застосувати загальні положення цього Кодексу і заяви відповідачів обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст.26, 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу №2-П/226/3/2013 за заявою Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/226/193/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» і його Дочірнього підприємства «Гріфон» про захист прав споживачів та справу №2-П/226/4/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «Приват-Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/226/193/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» і його Дочірнього підприємства «Гріфон» про захист прав споживачів, присвоївши справі номер 2-П/226/3/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1304/13-ц
Справа № 2/226/535/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.00 годину 05 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка