overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1125/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганець- тепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її части-ні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6247/13-ц
Провадження № 2/209/1881/13
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про самовідвод судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ТОВ «Фрегат ІСП» про виключення ? частки автомобіля з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ТОВ «Фрегат ІСП» про виключення ? частки автомобіля з акту опису й арешту. Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року справу направлено для подальшого розгляду по суті за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Багбая Є.Д..

Головуючий по справі суддя Багбая Є.Д. надав суду заяву про самовідвод, в звязку з тим, що є обставини які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме суддя Багбая Є.Д. особисто знайомий з позивачем по справі, остання є сусідкою по сходовій клітинці головуючого судді. Між ними склалися нормальні людські відносини..

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

В даному випадку є обставини які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі у разі відмови в задоволенні позову з боку позивача. У разі задоволення позову з боку відповідача щодо необєктивності суду через особисте знайомство із позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвод судді Багбая Є.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ТОВ «Фрегат ІСП» про виключення ? частки автомобіля з акту опису й арешту.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3817/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.01.1973 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3817/13-ц від 13 вересня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4088/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4088/13-ц від 01 жовтня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний був для складання апеляційної скарги апелянт отримала 14 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу подала 15 жовтня 2013 року ( а.с. 132-133).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення Індустріального районного суду від 30 травня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. з ПАТ «УкрСиббанк», але відповідно до рішення суду така позовна вимога не розглядалась.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди позивач взагалі не зверталась.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, ОСОБА_3 необхідно зазначити в чому полягає незаконність та необгрунтованість оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
Справа № 229/4178/13-ц
Номер провадження2-н/229/1274/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 329/455/13-ц
У х в а л а

"20" червня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не надані докази по фактах на які він посилається в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Провадження № 2/263/876/2013.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку до 08.02.2013 року, але не більше пяти днів з моменту утримання вказаної ухвали - для усунення недоліків, припущених при подачі позову до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 05.02.2013 року надала до суду заяву з проханням повернути їй позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та з урахуванням наданої представником позивача ОСОБА_4 заяви, суд вважає можливим повернути позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2793/13-ц
Провадження № 2/376/1182/2013
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2013 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1971/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1971/13-ц від 13 травня 2013 р.
Справа № 351/2488/13-ц
Номер провадження №2/351/1071/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позовній заяві просив відстрочити сплату судового збору за подану ним позовну заяву до вирішення питання про підсудність даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на обставини справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, відстрочити сплату судового збору за подану позивачем позовну заяву до суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4458/13-ц
Провадження №: 2-н/332/815/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

В заяві та доданих до заяви документах вбачаються розбіжності, а саме, в заяві боржником зазначена ОСОБА_1, договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води укладений з ОСОБА_1, розрахунок заборгованості складений на ОСОБА_2 та просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5860/13 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.
Справа № 646/3746/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/161/4321/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року сторони по справі не зявились по не відомій суду причині хоча належно була повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відкласти на 08 листопада 2013 року на 10-40 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлена ухвала про скасування забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину не дійсним.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином .

Третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що при виготовлені ухвали, була помилково вказана адреса: квартира №29, розташована у житловому будинку №1 по пр-ту Перемоги 66-Д, в м. Харкові, тоді як вірно: квартири №29, розташованої у житловому по пр-ту Перемоги 66-Д, в м. Харкові.

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з вищевказаним у суду маються підстави для усунення вказаної описки

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.06.2013 року, про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину не дійсним, уточнивши: адресу - квартира №29, розташована у житловому будинку по пр-ту Перемоги 66-Д, в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: