overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3678/13-ц
провадження 2/619/1646/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про реальний розділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивачки ОСОБА_4 надав суду заяву про витребування з Комунального підприємства технічної інвентаризації Інвенрос інвентарну справу на домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Руська Лозова вул. Шкільна 10 Дергачівського району Харківської області

Згідно з ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши надану представником позивачки заяву про витребування доказів, вважає її обґрунтованою та такою,що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Комунального підприємства технічної інвентаризації Інвенрос інвентарну справу на домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Руська Лозова вул. Шкільна 10 Дергачівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа №: 653/2555/13-ц
Провадження № 2/653/950/13
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом КП «Стадіон «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості 3ї особи , яка не заявляє самостійних вимог Генічеську міську раду так як вона є засновником КП « Стадіон «Будівельник» та розгляд справи може вплинути на права та обов»язки такої організації

Відповідно до ст.. 35 ч.2 ЦПК України - Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до наданого до матеріалів справи статуту засновником КП «Стадіон «Будівельник» є Генічеська міська рада, тому є доцільним залучити таку організацію до участі в розгляді справи.

За таких умов така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Генічеську міську раду у якості 3ї особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що повідомити таку організацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2013 року Справа №727/810/13-ц Провадження 2-н/727/105/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Оршівського дитячого будинку в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь Оршівського дитячого будинку (с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області) на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь Оршівського дитячого будинку (с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області) на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
3. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справа № 2604/21890/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16321/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4227/13-ц Провадження №: 2/332/1455/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

КП Водоканал звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.09.13.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1035/13-ц
Провадження № 2-д/319/5/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області судове доручення Ленінського районного суду м. запоріжжя про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до скринського ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 30 вересня 2013 року надійшло судове доручення Ленінського районного суду м. запоріжжя про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до скринського ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначено на 21 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач скринський А.М., до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, тому судовий процес не фіксувався.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за судовим дорученням Ленінського районного суду м. запоріжжя про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до скринського ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відкласти на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 2- о /645/19/13
Справа № 2033/9468/2012
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.03.2013 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т.М , при секретарі Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківської області про встановлення факту проживання в Україні

встановив :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою до Управління громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківської області про встановлення факту проживання в Україні

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

В судове засідання заявником ОСОБА_1 надана заява про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до Управління громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківської області про встановлення факту проживання в Україні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/6285/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за комунальні послуги, за період з 01.04.2010 року до 01.04.2013 року в розмірі 2849 грн 56 коп., -
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1" суму боргу в розмірі 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев"ять) грн. 56 коп. за спожиті житлово комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1" судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105- 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1475/13- ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Білоцеркіське психоневрологічне територіальне медичне об'єднання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування: виконавчий комітет Білоцерківської міської Ради, Білоцерківське психоневрологічне територіальне медичне об"єднання про встановлення опіки над недієздатними. Рішення від 20 лютого 2013 року позов задоволено. При написанні рішення було допущено описку, а саме не вірно вказана дата винесення рішення "20 лютого 103". замість правильної 20 лютого 2013 рік.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, тому дана описка підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення винесено 20 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення від 20 лютого 2013 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №357/1475/13-ц

2-о/357/41/13 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Білоцеркіське психоневрологічне територіальне медичне об'єднання про встановлення опіки над недієздатним та вказати дату винесення рішення 20 лютого 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/7727/13-ц
Провадження № 2-н/645/2168/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
№176/2366/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Люксторг Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2013 року поштою звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Люксторг Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі : зміст позовних вимог, ціну позову і відповідати іншим вимогам закону. До позовної заяви додається документ підтверджуючий сплату судового збору. Позивач не надав до позовної заяви документу підтверджуючого про сплату судового збору .

Відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу належить сплатити судовий збір відповідно до вимог закону: з позовних вимог майнового характеру та надати суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Також позивач надав одну копію позовної заяви та один екземпляр всіх документів , що додаються до позову.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви одну копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї із зазначенням дати подання позову та підписом позивача .

Крім того позивач не вказав у позовній заяві повні анкетні данні як позивача так і відповідача : дату і місце народження, місце роботи, ідентифікаційний номер, як того вимагає Закон України Про виконавче провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи: 164/1428/13-ц Провадження по справі: 2/164/398/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

19 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням висом, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 додано копію квитанції № 8391.355.1 від 11 вересня 2013 року про сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок, проте слід долучити її оригінал.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, з якою за час спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, до матеріалів не додає жодних доказів, що підтверджують дану обставину, зокрема, оригіналу свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунені позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: