справа № 2-4599/2011
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4599/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2009 року, з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1 730 887,36 грн.: - на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сільвая, 5/4 ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 (90571, Закарпатська область, Тячівський р-н, с. Діброва, вул. Леніна, 151, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сільвая, 5/4 ІПН НОМЕР_3), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння;

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 160 Є/V-U від 08.06.2007 року 875 190 грн. 54 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 160 Є/V-U від 08.06.2007 року 200 грн. та у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 320 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 017 Є/V-U від 31.03.2008 року 756 234 грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 017 Є/V-U від 31.03.2008 року 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2006 року 14 238 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2006 року 200 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700 грн.

25 грудня 2012 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 року. Свою заяву він обґрунтував тим, що даний час досягнуто згоди щодо часткового погашення боржником суми за рахунок реалізації арештованого майна.

Ухвалою від 29 грудня 2012 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська убуло відмовлено у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову було залишено без змін.

11 червня 2013 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Банк Форум про часткове скасування заходів забезпечення позову, у своїх вимогах посилався на наступне. 30 червня 2008 року між АКБ Форум,19 квітня 2010 року було змінено найменування банку на ПАТ Банк Форум, та ОСОБА_2 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2534. У звязку з тим, що зобовязання за кредитним договором не виконувались належним чином, 19 квітня 2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис відповідно до якого звернуто стягнення на автомобілі Renault Magnum 440, державний реєстраційний № НОМЕР_4, 2001 року випуску, білого кольору Renault Magnum, державний реєстраційний № АО 6522АМ, 2002 року випуску, сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобілів за для задоволення вимог банку в розмірі 520431,04 гривень - заборгованість по кредиту, 79751,54 гривень заборгованість по відсотках, 99701,34 гривень пеня, 50545,80 гривень пеня, що разом становить 750907,14 гривень, а також витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 7509,07 гривень, що разом становить 758416,21 гривень, виконавчий напис направлено на виконання до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби для примусового звернення стягнення на автомобіль Renault Magnum 440, державний реєстраційний № НОМЕР_4, 2001 року випуску, білого кольору Renault Magnum, державний реєстраційний № АО 6522АМ, сірого кольору з подальшою їх реалізацією через прилюдні торги. Після проведений виконавчих дій дане майно передано на реалізацію, але відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області повернуто пакет документів по реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_2, що унеможливлює передачу даного майна на реалізацію.

Ухвалою від 11 червня 2013 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10 липня 2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме скасувати заходи забезпечення позову стосовно - сідлового тягача Е, DAF TE 95 XF 430 та сідловиого тягача Е, DAF 85 CF 380, що належить на праві власності ОСОБА_1. Свою заяву він аргументував тим, що на даний час досягнуто згоди, щодо часткового погашення ОСОБА_1 заборгованості за рахунок реалізації арештованого майна.

Ухвалою від 26 липня 2013 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року було частково скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заході забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає за необхідне задовольнити заяву про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди, щодо часткового погашення відповідачем заборгованості за рахунок реалізації арештованого майна, право власності на яке підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39451358 від 20 грудня 2012 року, виданий Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ наданий на запит ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на даний час ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження підлягає скасуванню, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданої представником відповідача заяви, суд дійшов висновку, що, заява про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 05.02.2010 року може бути задоволена.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи результат вирішення справи, приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 60, 154, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 ОСОБА_7 Нуцу Михайлович, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом зняття арешту з рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сільвая, 5/4 ІПН НОМЕР_1), а саме: сідловий тягач Е, DAF TE 95 XF 430, кузов/шасі XLRTE47XSOE526293, реєстраційний номер: АО4156АМ, 2000 р.в. та сідловий тягач Е, DAF 85 CF 380, кузов/шасі XLRTE85XCOE549316, реєстраційний номер: АО3056АI, 2001 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом скасування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков