Провадження № 2/202/7570/2013
11 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 407 246,64 грн. за кредитними договорами № МL-310/048/2008 від 28.02.2008 року, № PL-310/051/2008 від 28.02.2008 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № МL-310/048/2008 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 40 000,00 доларів США на купівлю нерухомого майна, на оплату комісії Банку, терміном з 28.02.2008 року до 28.02.2028 року. Відповідно до кредитного договору № PL-310/051/2008 від 28.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 250 000,00 грн. на споживчі цілі, строком від 28.02.2008р. до 28.02.2013р. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договорів поруки № SR-310/051/2008 від 28.02.2008 року, № SR-310/048/2008 від 28.02.2008 року у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 902 567,24 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № МL-310/048/2008 від 28.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 40 000,00 доларів США на купівлю нерухомого майна, на оплату комісії Банку, терміном з 28.02.2008 року до 28.02.2028 року. 28.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-310/051/2008, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000,00грн. на споживчі цілі, строком від 28.02.2008р. до 28.02.2013р.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № МL-310/048/2008 від 28.02.2008 року заборгованість станом на 07.06.2013 року за ним склала 370 040,25 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 318 387,80 грн., заборгованість по відсоткам 51 652,44 грн.
Заборгованість за кредитним договором № PL-310/051/2008 від 28.02.2008 року станом на 07.06.2013 року складає 37 206,39грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 24 621,30 грн.; заборгованості по відсоткам 12 585,09 грн.
Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договорів поруки № SR-310/051/2008 від 28.02.2008 року, № SR-310/048/2008 від 28.02.2008 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз