overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/433/13-ц Провадження № 22-ц/795/1617/2013 Головуючий у I інстанції Головченко М. М.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Нафком-Агро» від імені якого діє ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 11 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 6,06 га та 0,48 га., укладені 21.07.2008 року між ДП «Нафком-Агро» та ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача ДП «Нафком-Агро» звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою та із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у звязку з отриманням копії оскаржуваного рішення поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

В порушення положень статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір, який згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, пп. 2, пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону становить 114 грн. 70 коп.

Додана до апеляційної скарги копія платіжного документа квитанції АТ «Ощадбанк» № 257/270 /л.с. 36/ на суму 57 грн. 35 коп., не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Поновити дочірньому підприємству «Нафком-Агро» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду від 11 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду від 11 березня 2013 року - залишити без руху надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити дочірньому підприємству «Нафком-Агро», ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від суму боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 08 січня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/579/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого за дорученням ОСОБА_2 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення 12.12.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області по справі № 2/0503/3665/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Артемівської міської ради, про надання дозволу для виїзду дитини за кордон, в рішенні були допущені описки, а саме в регулятивної частини рішення на а.с.28 помилково вказаний рік народження дитини як « 2004 рік», заміст правильного « 2003», в написанні по батькові як «Тімирівна», заміст правильного «Тімурівна» та у третьому абзаці граматичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про народження дитини ІІ-МЮ №679164 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року за №2/0503/366/2012 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Артемівської міської ради, про надання дозволу для виїзду дитини за кордон, слід виправити описку та вважати дитину як - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій абзац викласти у такої редакції: «Дозволити ОСОБА_2 виїзд за кордон з неповнолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ без згоди батька ОСОБА_3».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський
Провадження № 2-н/554/1617/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 695,20 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№ 264/1687/13-ц
№ 2/264/757/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 25 березня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/1504/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 139/864/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.08.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.08.2013 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області відкрито провадження по справі.

27.08.2013 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі у справі у якості співвідповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням залученого співвідповідача справа розглядається спочатку.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним притягнути до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, попередивши особу про дату та час судового засідання та направивши копію позову з матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_3, мешканку Мурованокуриловецького району, село Обухів, провулок Робітничий, буд.7, повідомивши даного відповідача про день, час і місце розгляду справи в установленому порядку, направивши йому копію ухвали та копії матеріалів.

Судове засідання відбудеться 04.09.2013 року о 13.30 годин, Зал .№3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (смт.Муровані Кирилівці, вул.Комарова, №8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2272/13-ц
Провадження № 2-с/266/43/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №266/1825/13 від 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь «ДТЕК Донецькобленерго».
Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржника, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Керуючись ст.1051,106 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №266/1825/13 від 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4424/13-ц
Провадження № 2/362/2015/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3657/13-ц
Провадження № 2/362/1805/13
У х в а л а

"18" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, та визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02 травня 2011 року, у виді частини кватири № 11 у будинку № 70 по вул. Карпінського та кватири № 91 у будинку № 204-а по пр. Металургів в м. Маріуполі Донецької області.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не повністю сплачений судовий збір. Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.).

При зверненні до суду з даним позовом позивачкою сплачено лише 114,70 грн.

Таким чином, нею не доплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити її, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. Справа № 126/1651/13-ц

Провадження № 2/126/606/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з'їзду, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 травня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 127/1256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування, - вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що не встановлена позивачем ціна позову унеможливлює визначення суми судового збору, а тому, у разі ненадання позивачем доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору у сумі - 3441,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: