overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1188/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" квітня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження предявлених позовних вимог посилається на те, що 18.11.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 32.

Від шлюбу у них народилося двоє синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем.

На протязі шести років вона проживає та працює в Іспанії, а тому вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 18.11.1994 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 32 (свідоцтво про укладення шлюбу І- СГ № 290670 від 18.11.1994 року).

Від шлюбу у них народилося двоє синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем.

На протязі шести років позивачка проживає та працює в Іспанії, а тому сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як втратила до відповідача почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1994 року у ОСОБА_3 сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 32 (свідоцтво про укладення шлюбу І- СГ № 290670 від 18.11.1994 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 460/4133/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 10 годину00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 747/811/13-ц
Провадження № 2/747/187/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.2013 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - землевпорядник Юрківцівської сільської ради ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків за незаконно вирубані дерева на приватизованій присадибній земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.10.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - землевпорядник Юрківцівської сільської ради ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків за незаконно вирубані дерева на приватизованій присадибній земельній ділянці.

Ухвалою від 30.10.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштової розписки, що є в матеріалах справи, позивачем було отримано копію даної ухвали 04.11.2013 року.

Станом на 12.11.2013 року від позивача не надійшло ніяких матеріалів на виконання ухвали, тобто у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 30.10.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - землевпорядник Юрківцівської сільської ради ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків за незаконно вирубані дерева на приватизованій присадибній земельній ділянці вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/638/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена»про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 832,03 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/638/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подало Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1496/13-ц

10 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, просить витребувати дані про перебування на балансі Костопільського БЖКП вбудованих і допоміжних приміщень в будинку по вул. Незалежності, 26 в м. Костопіль.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що обставини в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджуються доказами, в отриманні яких у неї виникають складнощі.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати з Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства (35000, м. Костопіль, вул. Грушевського, 4) дані про перебування на балансі Костопільського БЖКП вбудованих і допоміжних приміщень в будинку по вул. Незалежності, 26 в м. Костопіль Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/3040/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 110807,13 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Московського району м. Харкова, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/6881/2012 Провадження № 22-ц/795/596/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/3756/2012
Справа № 2/226/23/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини по досягненню дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 80, 81, 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,57,209, 212,215,217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини по досягненню дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів в розмірі 1/5 частині від усіх заробітків (доходів) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до виповнення сину ОСОБА_5 18 років, тобто до 19 травня 2030 року та до виповнення сину ОСОБА_6 18 років, тобто до 02 вересня 2023 року.

Стягнення провадити з 07 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною - сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до 19 травня 2015 року.

Стягнення проводити з 07 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 квітня 2013 року.

Суддя Димитровського

міського суду Донецької області ОСОБА_8
Справа № 571/990/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2013 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
№ 642/7691/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 1574грн. 54 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 1574грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3892/13-ц
Провадження №: 2-о/332/61/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2013 року о 11-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам , які відповідно до ст.128 ЦПК України мають право подати суду свої заперечення стосовно заявлених вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Монастириської райдержадміністрації Тернопільської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1318/13-ц
Номер провадження 2-о/629/37/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТВБВ № 10020/057 Лозівська філія Харківського обласного управління АТ Ощадбанк про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 27 березня 2013 року з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті матері позивача, ОСОБА_2, відкрилася спадщина на грошові вклади з відсотками, компенсаціями, які знаходяться у ТВ БВ Лозівської філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк на рахунках № 9155/1-51, що є особистою власністю спадкодавця. Позивач вчасно, у встановлений законом строк, звернувся до Приватного нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини.

Заяву було прийнято, однак нотаріус попередив позивача, що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що в свідоцтві про одруження було помилково вказане по-батькові Леонтіївна, замість Ливкіна.

У звязку з викладеним позивач звернувся до суду і прохає встановити факт родинних відносин з його матірю ОСОБА_2 Ливкіною, для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТВБВ № 10020/057 Лозівська філія Харківського обласного управління АТ Ощадбанк про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2013 року на 08 годин 15 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова