overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати заборгованості за аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі представника звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 заявником надано право представляти його інтереси в суді по цивільній справі, тобто ОСОБА_2 звернувся до суду з порушенням вимог п. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки як вбачається договору-доручення від 14 червня 2013 року №18/05/2013 про надання юридичних послуг адвокатом вищевказаний договір не містить підтверджень про надання повноваження на представлення ОСОБА_1 в суді.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви про розстрочку сплати заборгованості за аліменти - неподаними та повернути.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати заборгованості за аліменти - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 16 грудня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. Справа № 370/234/13- ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 27 березня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 577/5029/13-ц
Провадження № 2/577/1421/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 " в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013р. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2 " в особі Сумської обласної дирекції звернулося до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 " в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_4
Справа № 537/1373/13-ц
У х в а л а

11.03.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука 07.03.3013р. з заявою звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані ОСОБА_2,ОСОБА_3 матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про сплату судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5357/2012
Провадження № 2/553/247/2013
У Х В А Л А

01.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Селена» про стягнення заборгованості з виплати розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Селена» про стягнення заборгованості з виплати розрахунку при звільненні призначити до розгляду на 01 лютого 2013 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 99, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа № 351/2075/13-ц
Номер провадження №2/351/918/13
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.

за участі секретаря - Плахіної М.З.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору №CVN0G000000065 від 07.07.2004 року з усіма його додатками - недійсними, дій і рішень ПАТ КБ "ПриватБанк" - неправомірними при укладанні та реалізації зазначених договорів і похідних від них, зобов'язання вчинити дії, поновити порушено право,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013р. представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому судді. Підставами для відводу судді Собка В.М. на думку ОСОБА_1 є виготовлення неправосудного рішення суддею в іншій цивільній справі, розгляд суддею іншої цивільної страви за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого відводу з наступних підстав: ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Постановлення суддею рішення по інших справах не в користь особи, яка заявила відвід та розгляд інших справ суддею, стороною в яких є особа, яка заявляє відвід не є підставою для відводу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити за безпідставністю.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 147/1814/13-ц
Провадження № 2/147/607/13
УХВАЛА

14.11.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Костюк Г.М.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення коштів за період вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №147/1814/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення коштів за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа №147/466/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення коштів за період вимушеного прогулу, яка була зупинена до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Тростянецького РСС по попередній справі. Ухвалою суду від 30.10.2013 року відновлено провадження у вказаній справі.

Вислухавши думку представника позивачки, який заперечив щодо обєднання даних справ, зазначаючи, що підстави цих позовів є різними, що не є підставою для їх обєднання, представників відповідача, які вважають за доцільне обєднати справи, позови в яких випливають один з одного і є взаємоповязаними, дослідивши матеріали справ, враховуючи, що вказані позовні вимоги являються взаємоповязаними, з загальним предметом позову, з одними і тими ж сторонами, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи обєднати дані справи в одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №147/1814/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення коштів за період вимушеного прогулу та моральної шкоди та цивільну справу №147/466/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення коштів за період вимушеного прогулу, присвоївши обєднаній справі №147/1814/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/669/13-ц
Номер провадження2-н/229/233/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Єлісєєвни про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Єлісєєвни про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2786/2013 Справа №641/8241/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі гаражу № 19 у дворі будинку по вул.. Слинько,14-А в м. Харкові, а саме за ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 1 площею 38,2 м2, за ОСОБА_2 нежитлове приміщення № 2 площею 18,8 м2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.09.2013 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
справа № 208/3159/13-ц
№ провадження 2/208/1324/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

В судове засідання позивач вдруге не зявився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 24.10.2013 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 661/634/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 03.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/634/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд справи відкладено на 23 квітня 2013 року, 09.45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 219/5265/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача не з?явився

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Фламенко про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Фламенко про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, яка розташована за адресою: м.Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСРАДРЕСА_1.

Ухвалою від 17 червня 2013 року відкрито провадження у даній справі. Призначене попереднє судове засідання на 25 червня 2013 року.

В попереднє судове засідання позивач не з?явився, пояснень не надав. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, статут ОСББ Фламенко.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Фламенко про визнання права власності призначити до розгляду на 09.07.2013 року о 11-40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
№ 2-н/0202/548/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя С.Г. Зосименко