overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/202/7120/2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 27 січня 2014 року о 16-30 в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 87500, АДРЕСА_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 27 січня 2014 року о 16-30 в режимі відео конференції, проведення якої доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, електронна пошта: inbox@ill. dn.court.gov.ua).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 27 січня 2014 року о 16-30 року в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1),

Доручити забезпечення проведення відео конференції Іллічівському районному суду м. Маріуполя (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, електронна пошта: inbox@ill. dn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2/759/4917/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утриманя будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

КП «Житло-Сервіс» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утриманя будинку та прибудинкової території і комунальні послуги в розмірі 6460,23грн. за період з 01.11.2003 по 01.01.2012.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З платіжного доручення від 11 липня 2013 року № 430 про сплату судового збору вбачається, що позивачем не повному розмірі сплачено судовий збір, а саме сплачено 214,60грн., проте виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 229,40грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір - 14,80грн. та надати докази про його сплату.

Зазначені недоліки перешкоджають суддді вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утриманя будинку та прибудинкової території - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/229/104/2013
У х в а л а

30 січня 2013 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3123,66грн а також судові витрати в сумі 214,60грн.

При розгляді даного позову у судовому засіданні відповідачем пояснено, що сума кредитного ліміту, який був їй наданий, складав 2500грн, строк кредиту 1рік, на погашення кредиту ним сплачено 4052грн . Вважає, що ним сплачений увесь кредит і заборгованості немає.

В своєму позові позивач зазначає, що відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000грн, , але яку суму фактично отримав відповідач з цієї кредитної лінії взагалі не зазначив. В кредитному договорі зазначено , що на день укладання договору банк встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 2500грн. Чи відбувалося зміна розміру ліміту, позивач не зазначає.

Відповідач стверджує, що погашення кредиту було здійсненно ним у строк в повному обсязі. Але позивачем не зазначено на який строк видавався кредит відповідачу. Позивачем не надано доказів, які підтверджують фактично отриману суму кредиту відповідачем. Ці документи необхідно надати суду.

Більш того, позивачем не наданий до позову розрахунок нарахування відсотків за користування кредитом, комісії, пені за несвоєчасне погашення кредиту. Без цих даних не можливо перевірити правильність суми позову.

Суд вважає необхідним провести судове засідання за обвязковою участю представника позивача, та зобовязати його надати суду усі докази позивних вимог ПАТ "Дельта Банк", бо відповідач вважає, що у нього заборгованості перед банком не має.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 13 лютого 2013року о 13-30 з обовязковою участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1

Про час, місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Позивачу надати письмові документи, які вказані у мотивованій частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.
Справа № 592/180/13- ц
Провадження № 2/592/693/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позовної заяви позивач не надав примірник позовної заяви з доданими до неї документами для другого відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 171/2411/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2013 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/229/329/2013
Справа № 229/1267/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.04.2013 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 665/640/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"06" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 07 березня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
№ 2-п/202/436/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцнт-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 12.04.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6548/13 Справа № 200/1303/13 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На додаткову ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додана її копія для всіх осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1045/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1045/13-ц від 04 березня 2013 р.
Провадження № 2/592/294/13
УХВАЛА

про витребування доказів

18 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. . Позивач просить суд виділити їй ? частину житлової квартири АДРЕСА_1, ? частину нежилого приміщення по пр-ту Лушпи,23 в м.Суми, ? частину нежилого приміщення по вул.Новомістенській,1 в м.Суми.

Представник позивача ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентаризаційну справу на нежиле приміщення по проспекту М. Лушпи, 23 в місті Суми та інвентаризаційну справу на нежиле приміщення по вулиці Новомістенська, 1 в місті Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на нежиле приміщення по проспекту М. Лушпи, 23 в місті Суми та інвентаризаційну справу на нежиле приміщення по вулиці Новомістенська, 1 в місті Суми.

Витребувані документи прошу надати в строк до 16.10.2013 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа №560/714/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст. 4, 6-8, 21-23 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 3600,00 грн. (три тисячі шістсот гривень), сплачені ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за придбання та встановлення вікон.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяну ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень.).

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24.09.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2851/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2851/13-ц від 11 липня 2013 р.
Дата документу 04.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 31.10.2013р. в сумі 864,10грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 31.10.2013р. в сумі 864,10грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко