overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6245/13-ц
Провадження №: 2/332/2118/13
03 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 23.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 635/7054/13-ц
Провадження № 8/635/14/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2-878/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ХРБТІ про захист прав споживачів, по якій винесено рішення 13.02.2012 року.

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 605/119/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 25» лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи..

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Провадження № 2/0202/5047/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 03 червня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 666/4275/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

07 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримва позовні вимоги .

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 21.08.2013 о 14:00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Номер провадження № 22-ц/785/7480/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Суворовський 234» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 31 жовтня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСББ «Суворовський 234» /позивач/

53123, м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 38

ОСОБА_3 /відповідач/

65490, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Справа № 310/2268/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 29.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6609/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ПАТ КБ "Надра" - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

він же представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" кредитну заборгованість по договору "Автопакет" № 97/АП/2008/ЦВ-980 в сумі 80 280 грн. 21 коп. (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят гривень двадцять одна копійка), в тому числі заборгованість з повернення кредиту - 77 993 грн. 54 коп. (сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні п'ятдесят чотири копійки); заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 2286 грн. 67 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок) та судовий збір в розмірі 1199 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 196/1566/13-ц
№ провадження 2-н/196/157/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

25.10.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської Гудим О.М., розглянувши заяву КП "Царичанське ВОЖКГ" Царичанської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника. Крім того, паспортні дані боржника (за наявності). Відсутність вказаних даних унеможливить винесення та виконання судового наказу.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Царичанське ВОЖКГ" Царичанської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання залишити без руху і надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 739/1731/13-ц Провадження № 22-ц/795/2572/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дочку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-663/ 2012р.
Провадження №2/366/39/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Мартовицькій Н.Є., з участю представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Марс.Капітал про відшкодування шкоди, завданої в результати дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з моменту одержання повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 200/8606/13-ц
Провадження № 2/200/3036/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прізвища дитини та зобовязання реєстрації дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прізвища дитини та зобовязання реєстрації дитини.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/9285/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: копію договору поруки укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « ПриватБанк» у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DNC0A1 від 16.09.2008 року та копію угоди про реструктуризацію заборгованості укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « ПриватБанк» .

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): копію договору поруки укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « ПриватБанк» у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DNC0A1 від 16.09.2008 року та копію угоди про реструктуризацію заборгованості укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « ПриватБанк».

Зазначені документи надати суду до судового засідання , яке відбудеться 30 грудня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/2756/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 квітня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/5651/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договорів припиненими, виключення записів з реєстру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір про іпотечний кредит № ZPBDGІ від 28.03.2008 р. та іпотечний договір № ZPBDGІ від 28.03.2008 р. припиненими 01.07.2010 року у звязку з їх виконанням.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року у справі призначено судову економічну експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Експертизу у справі не проведено, надійшов до суду лист від 08.02.2013 року про повернення без виконання ухвали суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договорів припиненими, виключення записів з реєстру - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 13 год. 00 хв. 14 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/9280/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 28 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар