overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5209/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 373/2720/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, не погодившись із сумою сплати аліментів.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 31 жовтня 2013 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/9608/13-ц
Провадження № 2/265/3554/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь», в якому просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період з 03 березня 2003 року по 31 грудня 2008 року з утриманням з відповідача з даної суми передбачених законодавством податків та обовязкових платежів; зобовязати відповідача надати розрахунок індексації його заробітної плати за період роботи з 03 березня 2003 року по 31 грудня 2008 року з компенсацією заборгованості.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати (щодо першого пункту позовних вимог).

Крім того, позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свою вимогу щодо зобовязання відповідача надати певні відомості (щодо другого пункту позовних вимог).

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/9754/13-ц
Провадження № 2/265/3629/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

26.12.2013 року дана справа була передана в Орджонікідзевський районний суд для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження з 26 грудня 2013 року.

Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68), про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Фастівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Фастівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.02.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 524/9910/13-ц
Провадження № 2-н/524/2197/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2176.62 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 26.42 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 654/4100/13-ц
Провадження №2-н/654/64/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/7389/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Азовська універсальна товарна біржа про визнання права власності та договору купівлі-продажу дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.10.2013 на 09:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2743/13-ц
08 травня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.
Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5386/13-ц
Провадження № 6/711/252/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 264/3309/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2-п/127/259/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року позов задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 належну ОСОБА_2 на праві приватної власності ? частку квартири АДРЕСА_1, яка 10.02.2012 року зареєстрована за ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідач ОСОБА_1 05.11.2013 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Так, із змісту ст. 230 ЦПК України вбачається, що належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суд приймає до розгляду, разом з тим заява ОСОБА_1 не може бути прийнята з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом 22.10.2013 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено. Вказане рішення суду не є заочним та ухваленим у відповідності до Глави 8 ЦПК України.

Рішення суду 28.10.2013 року направлено відповідачу ОСОБА_1 та третій особі у справі ОСОБА_3, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, а тому мають право на оскарження рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Зазначений порядок та строк оскарження рішення відповідачем зазначений судом у резолютивній частині рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, зважаючи на положення ст.230 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5233/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1727/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 263,93 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 056529 від 12.06.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/4064/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідач, представник відповідача в судове засідання з'явились. Позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечувала, просила|прохає| надати термін для примирення, оскільки|тому що| вона бажає зберегти сімю. Надала до суду відповідну письмову заяву.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, вважає що збереження сімї в подальшому не можливе.

Суд в цілях збереження|зберігання| сім'ї, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК| України,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення два місяці.

Справу|річ| призначити до розгляду на 23 вересня 2013 року на 16 годин 00 хвилин, роз'яснивши|роз'ясняючи| сторонам, що у разі|в разі| їх нез'явлення справу|річ| буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 661/4370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 03.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4370/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 15 жовтня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-2812/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2812/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 27 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1