overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-124/11
Провадження №2/210/12/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

При секретарі Кузьміній Н.В.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним державний акт про право власності на землю та усунити перешкоди у користуванні гаражами -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.10.2009 року звернулся до суду з позовом до ОСОБА_2, та до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним державний акт про право власності на землю та усунити перешкоди у користуванні гаражами.

Ухвалою від 19.05.2010 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Транспорт, Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3-я особа: КП ДОР „Криворізьке БТІ, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правовстановлюючих документів недійсним.

До суду від позивача ОСОБА_3 на теперішній час не надійшло рішення суду яке набрало законної сили за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Транспорт, Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3-я особа: КП ДОР „Криворізьке БТІ, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правовстановлюючих документів недійсним.

Оскільки від сторін на запити суду будь-яких заяв, повідомлень не надходило, а є необхідним вирішити питання щодо можливості подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у дійсній справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Транспорт, Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3-я особа: КП ДОР „Криворізьке БТІ, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правовстановлюючих документів недійсним.

Судове засідання призначити на 21 травня 2013 року об 11.00 хвилин в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 156/1444/13-ц
Номер провадження: 2/156/369/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 грудня 2013 р. на 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/8377/13-ц Провадження № 2-о/591/229/13
У Х В А Л А

про попереднє слухання справи

7 жовтня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко С.М.

з участю народних засідателів - Усікової Я.М., Хашаба А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, оскільки він за станом здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник зац. особи повідомив, що заявниця оформлює документи, що стосуються опіки над сином, проти проведення експертизи не заперечує.

Дані про примирення сторін відсутні. Сторони надали всі необхідні докази по справі, тому по справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру з постановкою питання:

чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож за адресою м. суми АДРЕСА_1 душевним захворюванням, якщо так, то чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерту прийняти до уваги медичну документацію, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7638/12
Провадження № 2/362/633/13
У х в а л а

"14" січня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.10 годині 07 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/437/13-ц
Провадження №2/654/262/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- в позовній заяві позивачі зазначають, що від 24 січня 2013 року призначені прийомними батьками над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але до матеріалів справи не долучено свідоцтво про народження ОСОБА_5.

Крім того, позивачами не надано доказів того де і з ким проживає дитина.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 627/1120/13-ц 27.08.2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий-суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ВДВС Краснокутського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

До судового засідання заявник не прибула, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області в судове засідання не прибув, оскільки надав заяву про розгляд справи у його відсутність проти задоволення заяви не заперечує.

Так як явка осіб до судового засіданні не є обов`язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі рішення Красноктського районного суду від 04.03.2004 року був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . При переїзді оригінал виконавчого листа заявницею був втрачений, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа № 2-333 від 04.03.2004 р.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ВДВС Краснокутського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Краснокутським районним судом Харківської області 04.03.2004 року по справі № 2- 333/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
Справа №666/3851/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», видано відповідний судовий наказ, в якому допущено описку.

Вивчивши матеріали, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м. Херсона по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання від 11.07.2013 року.

В вступній та резулятивній частинах наказу замість:

«Вегер Алли Ігорівни»,

вважати правильним:

«Венгер Алли Ігорівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-2820/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2820/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити судове засідання на 19 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 19 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8858/13-ц Провадження № 2/591/2930/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 жовтня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що вона згідно п. 6) ст. 1 Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору.

Проте, ст. 1 вказаного Закону визначає поняття судового та взагалі не містить в собі пунктів.

За таких обставин, позивачці належить надати докази сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати докази сплати судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 627/969/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мурафська с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими

будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими

будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мурафська с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими

будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-1622/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1188,68 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060877 від 14.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 445/1471/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. ОСОБА_1 позову не визнала , а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 18 жовтня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-92, 2013р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Високопільський РС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4580/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заявниця в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 02.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4580/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності документу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова