overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1709/1737/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 05.06.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 05.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згідна з підстав викладених у заяві, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. але подала суд заяву в якій заяву про перегляд заочного рішення просить розглянути без її участі. Заочне рішення Корецького районного суду від 05.06.2013 року скасувати.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся зазадалегідь та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України. заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідачкою не були надані суду докази в підтвердження того, що вона не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, крім того останньою до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, підстав для скасування заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 05.06.2013 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у суду не має.

На підставі наведеного і керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 05.06.2013 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.
Справа № 206/4833/2012
Провадження 2/127/372/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4(треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації) про зміну розміру часток співвласників будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4(треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації) про зміну розміру часток співвласників будинку.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2012 року було зупинено провадження в даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2).

09 липня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта з матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, так як відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4(треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації) про зміну розміру часток співвласників будинку.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/21/13- ц
У Х В А Л А

09.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_4 від 02.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в:

Дана справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_4 від 02.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження надійшла 08 січня 2013 року з Шишацького районного суду Полтавської області в порядку статті 116 ЦПК України .

Скарга ОСОБА_3 подана з додержанням вимог ст..ст.383-385 ЦПК України.

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду Великобагачанським районним судом Полтавської області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116,384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_4 від 02.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженняприйняти до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 січня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 663/1702/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

26 червня 2013 року
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С.М. при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Враховуючи, що позивачка просить не тільки визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним, але і визнати право власності на нього, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.08.2013 року до участі по справі у якості третьої особи було залучено Маріупольську міську раду.

Однак, оскільки предметом спору є домоволодіння, яке розташовано за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана, вул.1-го Травня, будинок № 83-а, суд вважає за необхідне замінити третю особу та залучити до участі по справі у якості третьої особи Сартанську селищну раду м.Маріуполя.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Сартанську селищну раду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/890/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд -

В с т а н о в и в :

04 лютого 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог не відповідає викладеним у позові обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( ст.ст. 34,35 ЦПК України).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/265/301/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору припинив своє дію,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що під час розгляду вказаної справи виникла потреба у витребуванні з ПАТ КБ «Приват Банк» роздруківку виписки по всіх рахунках кредитного договору № SAMDN927 від 01.12.2005 року, а саме: суми отримані позичальником, суми повернені позичальником, а також розподіл платежів на погашення тіла кредиту, відсотків, пені, штрафів та інших платежів прийнятих банком (щомісячне і щорічне обслуговання картки та т.д.) по даному кредитному договору, а також розписку або інший документ, який підтверджує отримання позичальником кредитної картки, пін кодів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору припинив своє дію, але відповідач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1О про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» роздруківку виписки по всіх рахунках кредитного договору № SAMDN927 від 01.12.2005 року, а саме: суми отримані позичальником, суми повернені позичальником, а також розподіл платежів на погашення тіла кредиту, відсотків, пені, штрафів та інших платежів прийнятих банком (щомісячне і щорічне обслуговання картки та т.д.) по даному кредитному договору, а також розписку або інший документ, який підтверджує отримання позичальником кредитної картки, пін кодів.

Докази надати в строк до 14 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1019/3136/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Рева О. І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Плюстовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюспро визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду і просить постановити рішення про визнання недійсним договору № 007644, що укладений між нею та відповідачем 05.05.2011 р. та зобовязати відповідача повернути на її користь гроші в сумі 31 823 грн. 48 коп., як незаконно отримані внаслідок укладення договору.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а представник відповідача, котрий до суду не зявився, позову не визнав, зазначивши про це у письмовому запереченні.

В підтвердження позову позивач надасть інші докази у судовому засіданні.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на 21.01.2013 на 14:00. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 661/103/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засіданні в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 31.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/103/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 07 лютого 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

11 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Грандфінресурс» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Грандфінресурс» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 14 травня 2013 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя у справі № 264/2410/2013-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки не надано належного документу про сплату судового збору. Долучене до заяви платіжне доручення, завірене печаткою заявника, не є належним підтвердженням сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Грандфінресурс» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 139/356/13-ц
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши висновок експертизи по справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерціний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного тавариства комерціний банк "Надра" про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року в судовому засіданні була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ та провадження в справі зупинено до отримання висновків експертизи.

11 вересня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи, що була призначена в даній справі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерціний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного тавариства комерціний банк "Надра" про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 вересня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Суддя:
Справа № 627/1418/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву АК Харківобленерго, подану представником заявника, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області с заявою про видачу судового наказу звернувся представник АК Харківобленерго. В заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 299, 56 гривень та судовий збір в сумі 114, 70 гривень. При виконанні вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України було встановлено, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за зазначеною в заяві адресою та вибула на мешкання до Закарпатської області. Цей факт підтверджується відомостями , наданими 21 листопада 2013 року адресно довідковим бюро Харківської області.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що наявні обставини для повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 100 та п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву АК Харківобленерго, подану представником заявника, про видачу судового наказу що до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 299, 56 гривень та судового збору в сумі 114, 70 гривень повернути, як непідсудну цьому суду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви про видачу судового наказу не позбавляє права повторного звернення з такою ж самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії в порядку та строки, передбачені ст.. 291 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 524/7859/13-ц
Провадження № 2/524/2703/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 277 від 22.11.13 року на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ