overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4449/12
провадження № 2/632/375/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4449/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 04 березня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/633/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6851/13
Справа № 643/6138/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс, зацікавлена особа Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс, зацікавлена особа Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 229/804/13-ц
Провадження № 2/229/240/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' про стягнення заборгованості по зарплаті ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті 13 497,95грн; середній заробіток за весь час затримки виплати зарплати; моральну шкоду в розмірі 5000грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' про стягнення заборгованості по зарплаті до судового розгляду на 29.03.2013 на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання: графік роботи підприємства, графік роботи, за яким працював позивач ОСОБА_1, довідку про заробіток за два останніх місяці роботи позивача з розшифровкою виплат; довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2/н/202/2/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №49 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 396/2256/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2013 року до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 20.08.2013 року о 10:00 годині в кабінеті № 9 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/5839/12 18.03.2013 18.03.2013 18.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

розглянувши клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

06 березня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Перший український міжнародний банк та ТОВ КІВІТ про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідачів, їх представників та експерта.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1925/13-ц
Провадження №: 2/332/812/13
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Управління Державної міграційної служби Заводського району в Запорізькій області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Управління Державної міграційної служби Заводського району в Запорізькій області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власності.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.08.13.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Управління Державної міграційної служби Заводського району в Запорізькій області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власності - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
233 Справа № 233/1039/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 21 лютого 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
№ 2-о/202/98/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 серпня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення факту проживання на території України.

У попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що у заявника відсутній паспорт громадянина України або громадянина іншої держави.

Заявник у попередньому судовому засіданні не надав суду документу на підтвердження його особи.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження суд не мав змоги достовірно встановити особу заявника, а заявник у судовому засіданні не надав суду документу для встановлення його особи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення факту проживання на території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 442/4497/13-ц
Провадження № 2-с/442/13/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дія Фінанс про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року (27.06.2013 року здано на пошту) заявник звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №442/3791/13-ц від 30.05.2013 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати з ТОВ Дія Фінанс.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дія Фінанс про скасування судового наказу №442/3791/13-ц від 30.05.2013 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 липня 2012 року о 10.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву АК «Харківобленерго», стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул.. Армійська, б. 95

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 703/5909/13-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і прокурора Бутар В.С.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача позов підтримала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Прокурор просила задоволити позов.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 28 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1»ян ОСОБА_2, ОСОБА_1»ян ОСОБА_3, ОСОБА_1»ян ОСОБА_4, ОСОБА_1»ян ОСОБА_5, ОСОБА_1»ян ОСОБА_6, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1»ян ОСОБА_2, ОСОБА_1»ян ОСОБА_3, ОСОБА_1»ян ОСОБА_4, ОСОБА_1»ян ОСОБА_5, ОСОБА_1»ян ОСОБА_6, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/489/1967/2013.

Призначити до розгляду справу в судовому засіданні на 30.08.2013 р. на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Тихонова Н.С.
Провадження № 2/755/311/13
Ухвала

іменем України

"14" травня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання витребувати у ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 розрахунок заборгованості по кредитному договору, здійснених щомісячних платежів за кредитним договором № 139/П від 11.12.2007 року в порівнянні з розрахунковими платежами, враховуючи 10% ставку за кредитом, яка діяла на момент підписання кредитного договору.

Представник відповідача підтримав клопотання відповідача та просив суд витребувати у банку розрахунок заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо витребування доказів.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Оскільки у відповідача є труднощі в отриманні доказів, докази, які просить витребувати відповідач стосуються предмету спору, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (вул. Зоологічна, 5, місто Київ, 04119) розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору № 139/П від 11.12.2007 року, здійснених щомісячних платежів за кредитним договором в порівнянні з розрахунковими платежами, враховуючи 10% ставку за кредитом, яка діяла на момент підписання кредитного договору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5184/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5184/13-ц від 13 грудня 2013 р.