У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

з участю представника МВ ДВС ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 квартири, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Ставровського-Попрадова, 4/2. Подання мотивовано тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться постанова Ужгородського МВ ДВС №31478510 від 16 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 51000,00 грн. виконавчого збору. Державний виконавець зазначає, що при примусовому виконанні рішення суду винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2013 року, про розшук майна боржника від 10 січня 2013 року, про арешт коштів боржника від 21 січня 2013 року, отримано з БТІ м. Ужгород довідку щодо реєстрації квартири в м. Ужгород по вул. Ставровського-Попрадова, 4/2 за ОСОБА_2, направлено боржнику 6 лютого 2013 року повідомлення про час і місце провадження виконавчих дій, а 14 лютого 2013 року складено акт, яким засвідчено, що двері квартири боржника зачинені, на стук ніхто не відчиняє, відтак, державного виконавця не допущено до опису майна. Просить винести ухвалу про примусове входження до належної боржнику квартири за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обушку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням житла людей та майна чи їх безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обушку.

Судом встановлено, що згідно постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 16 липня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 51000,00 грн. Постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 27 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови ДВС.

З матеріалів подання вбачається, що 10 січня 2013 року держаним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ та автомобіля марки HONDA PRELUDE, а 16 лютого 2013 року належний боржнику автомобіль НОМЕР_1 був затриманий працівниками ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України та відправлений на штраф-майдан тимчасового утримання в м. Києві по вул. Армянській, 6.

При примусовому виконанні постанови про стягнення з ОСОБА_2 суми виконавчого збору державним виконавцем також 21 січня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт коштів боржника від 21 січня 2013 року, а 14 лютого 2013 року за участю понятих складено акт державного виконавця про зачинені двері помешкання ОСОБА_2

Згідно листів обслуговуючих Банків на рахунку боржника в ПАТ Креді ОСОБА_3 кошти відсутні, а на рахунку в ПАТ Універсал Банк наявна сума в 64,19 грн. Відповідно до довідки КП БТІ м. Ужгорода від 24 квітня 2012 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 в цілому.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець посилається на те, що боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, а державного виконавця не допущено до майна боржника для вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, матеріали подання не містять документального підтвердження факту навмисного ненадання боржником доступу до належної йому квартири в м. Ужгороді по вул. Ставровського-Попрадова, 4/2. Як вбачається з акту державного виконавця від 14 лютого 2013 року, складеного за результатом єдиного відвідування вказаної адреси, факт присутності ОСОБА_2 у вказаному житлі не виявлено, а відтак, твердження про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступу до квартири, суд вважає необґрунтованим.

Також, державним виконавцем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2012 року, відсутні дані про зареєстроване місце проживання боржника станом на день звернення з поданням до суду, отже, законних підстав для задоволення подання державного виконавця суд не вбачає.

Судом також враховано, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2012 року з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в 51000,00 грн. Між тим, відповідно листа Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області від 21 лютого 2013 року та протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 лютого 2013 року начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повідомлено, що на штраф-майдані вже знаходиться затриманий автомобіль, що належить боржнику. Між тим, державний виконавець не провів жодних дій, спрямованих на оцінку вартості такого та встановлення можливості стягнення за рахунок даного транспортного засобу суми боргу.

Оскільки, проникнення до помешкання боржника є крайнім заходом, то з огляду на те, що державний виконавець не вчинив всіх, передбачених Законом України Про виконавче провадження, дій, спрямованих на виконання постанови ДВС від 16 липня 2012 року, та не надав доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про арешт його майна, то й звернення з відповідним поданням до суду є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ференц А.М.