overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3257/12
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кілійське комунальне підприємство «Районе бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення факту належності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою з вимогою встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 11.12.2007 року, житлового будинку № 41 по вул. Чехова у м. Кілія.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 10.01.2013 року.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що в порушення ч. 4 ст. 235 ЦПК України, заявницею в заяві не зазначено зацікавленою особою Кілійську міську раду, оскільки вона є компетентним державним органом, на якого покладені функції органів місцевого самоврядування, визначені Законами України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду та всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

За вказаних обставин відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 207 ч. 1 п. 8, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 5-денний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №784/4776/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3758/13
Провадження № 22ц-784/3758/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1665,26 грн. та судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1665,26 грн. та судового збору, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 23 жовтня 2013 року ПАТ го газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

14 листопада 2013 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відкликання апеляційної скарги.

Ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

За ч. 2-3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При наявності такої заяви, суддя, який готував справу до розгляду у суді апеляційної інстанції, повертає апеляційну скаргу, постановляючи про це ухвалу.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року повернути заявнику.

Цивільну справу повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 127/4675/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № k25/L/17 від 21.02.2013 р. на суму 114,70 грн., сплаченого на р/р 0002, отримувач УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Позивачкою було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, що зареєстрована по Свердлова, 139/45 м. Вінниці, сплачений судовий збір на р/р 0002, отримувач УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, згідно квитанції № № k25/L/17 від 21.02.2013 р. на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/439/13- ц
Провадження №2/266/362/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди. Провадження по справі було відкрито 18 лютого 2013 року.

У ході судового засідання, до початку розгляду по суті встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята із порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа не підпадає під територіальну підсудність Приморского районного суду міста Маріуполя, а оскільки провадження по справі було відкрите, то суд передає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження №2-н//711/863/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/794/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3 на території Новокаховської міської ради зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позовну заяву, подану до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з зазначеним позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 1006/3644/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Бородянка Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 2 квітня 2013 року розгляд справи було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

До суду 24 липня 2013 року надійшов акт судово-психіатричної експертизи №473 від 10 червня 2013 року, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2013 року на 10 годин 00 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_4Унятицький
Провадження № 2-н/524/2281/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 653 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 653 грн. 95 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Провадження 4-с/127/151/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Вивчивши матеріали скарги суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме скаржником не надано доказів про те, що Вінницьким міським судом Вінницької області видавався виконавчий лист № 2-1664/2010.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області - залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення вищевказаних недоліків строк - 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У х в а л а

126/4654/13-ц

6/126/142/13

"06" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Заявник начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника з тих підстав, що у ВДВС Бершадського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2912 виданий 27.09.1999 року Білоцерківським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 за адресою в с. Шляхова по вул. Котляревського 6 Бершадського району Вінницької області відсутній та не проживає. Просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки подання подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим підтверджується, що боржник не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті яких проведених виконавчих дій було встановлено, що боржник відсутній за місцем проживання, воно, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинно бути залишене без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків подання.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків подання в зазначений строк, воно буде вважатись неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
пр. № 2/759/1587/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"(код ЕДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 36221грн.22коп. (тридцять шість тисяч двісті двадцять одна грн.22коп.), 950грн. (дев'ятсот п'ятдесят грн.) за оплату правової допомоги, сплачений судовий збір в розмірі 362грн.21коп. (триста шістдесят дві грн.21коп.), 60грн. (шістдесят грн.) оплата за телеграфне повідомлення, 500грн. (п'ятсот грн.) за оплату проведення звіту оцінювача, а всього 38093грн.43коп. (тридцять вісім тисяч дев'яносто три грн. 43коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 500грн. (п'ятсот грн.) франшизи, 50грн. (п'ятдесят грн.) за оплату правової допомоги, судовий збір в розмірі 214грн.60коп. (двісті чотирнадцять грн.60коп.) , 60грн. (шістдесят грн.) оплата за телеграфне повідомлення, а всього 824грн.60коп. (вісімсот двадцять чотири грн.60коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 156/1333/13-ц
Номер провадження: 2/156/337/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

предсатвника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 15 листопада 2013 р. о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/1664/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 075,89 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для можливого примирення з відповідачем.

Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МіСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4977/13-ц
Провадження № 2/362/2177/13
У х в а л а

"13" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що донька Дарья, ІНФОРМАЦІЯ_1, начається у Київському національному університеті імені ОСОБА_3, є студенткою 1 курсу денної форми навчання. Зазначено дату початку та закінчення навчання. Але, разом з тим, у поданій позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості щодо порядку здійснення оплати за навчання дитини, у разі якщо навчається вона у даному навчальному закладі на платній основі. У разі, якщо навчання здійснюється за рахунок держави належні докази на підтверження даної обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко