overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4798/13-ц
Провадження № 2/229/1153/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 3,4, 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 625, 1046-1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2047 (дві тисячі сорок сім)грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн 40коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №2-с/221/41/2013
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

04 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року за заявою Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 4593 грв. 40 коп. та судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.,

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що на підставі акту ГКП Домоуправління №2 02.09.2010року вона відрізалась від мереж центрального опалення і послугами тепломережі не користувалась, тому в неї нема заборгованості за центральне опалення.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/0506/1851/2012 від 10 грудня 2012 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахарайтепломережі видано про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 4593грв. 40 коп. та судові витрати в сумі 107 грн.30 коп., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити Областному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа № 282/1077/13-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 20 серпня 2013 року о 10.00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/179/13- ц

01 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі, Івано-Франківської області видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 04.02.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 594/1036/13-ц
Провадження №2/594/419/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Кушнір Т.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в них постійно виникають сварки та скандали, через що вона не раз з дітьми змушена була йти жити до своїх батьків. Надалі відповідач просив вибачення, обіцяв виправитись і вони поверталися додому. Однак через деякий час його негативна поведінка знову повторювалася, були випадки, що він застосовував фізичну силу. Вказала, що більше не бажає терпіти такого відношення до неї та дітей, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно без поважних причин.

З метою збереження сімї, в інтересах неповнолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 460/204/13- ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2013 р. на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 171/3112/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/1103/13-ц Провадження № 2/591/969/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання не дійсним заповіту.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які правочини стосовно спадкового майна.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини та укладати договори стосовно спадкового майна ОСОБА_4, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 226/1850/13-ц
Провадження №2 «о»/226/42/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю заявника ОСОБА_1Ф,
за участю представника
заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Димитров про включення часу відбування виправних робіт в трудовий стаж, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 103 ч. 2 ВТК Української РСР (1961), ст. 42 ч. 3 КВК України (2003 року), керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Димитров про включення часу відбування виправних робіт в трудовий стаж задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_1 час відбування виправних робіт з 25 березня 1993 року по 25 вересня 1993 року призначених вироком Димитровського міського народного суду Донецької області від 05 березня 1993 року з утриманням на користь держави 20% заробітної плати в загальний трудовий стаж.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 05 серпня 2013 року.

Суддя Перекупка І.Г.
Справа № 537/316/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 від дня предявлення позову в розмірі ? частини усіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею 23 х річного віку або до закінчення нею навчання.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву згідно якої прохає заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області: ОСОБА_4
Провадження № 6/331/548/13
(№331/8670/13-ц)
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ,

В С Т А Н О В И В

Держвиконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, у якому зазначив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1/0808/554/2012 виданого 29.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КУ Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги суми 12469,64 грн.

Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Жовтневому районі. При виході державного виконавця за адресою боржника перевірити майновий стан не виявлялося можливим у звязку з відсутністю його у квартирі, що підтверджується відповідним актом від 09.08.2013 року.

Таким чином у державного виконавця не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме провести опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання рішення суду.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення опису та арешту майна боржника.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підтвердження неодноразових виходів державного виконавця за адресою боржника та його постійної відсутності держвиконавець подає акти, які підписані лише виконавцем.

Тобто, державним виконавцем не підтверджена постійна відсутність боржника в квартирі. Тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення опису та арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 537/2958/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3934 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 в м.Кременчуці зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 2/337/1612/2013р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В червні 2013 року ТОВ Колекторське Агенство Фактор звернулось до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти заявленого позову заперечує, заявив клопотання про повторний виклик відповідача ОСОБА_2 до судового засідання за адресою: м. Запоріжжя пров. Іжевський, 9, оскільки він не має постійного місця реєстрації. Також просить зобовязати явкою в судове засідання позивача.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне здійснити повторний виклик відповідача ОСОБА_2 та зобовязати явкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Колекторське Агенство Фактор з належним чином оформленою довіреністю та викликати відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання , яке призначено на 08.10.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб.1

Суддя: А.М. Котляр
Ухвала

29.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 07 березня 2013 р. провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.05.2013 р. та викликати в судове засідання, представника органу опіки і піклування Кунівської сільської ради, представника Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4220/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 03.12.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді