overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/73/13- ц

У х в а л а

"14" січня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинське МВ УМВС України в Житомирській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про виселення з житлового приміщення у звязку з неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку , -

встановив:

Позивач просить виселити відповідача з належного їй будинку по вул. Д. Бєдного, 9, в м. Малині Житомирської області у звязку з неможливістю спільного проживання з відповідачем без надання йому іншого жилого приміщення та зобовязати Малинське МВ УМВС України в Житомирській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, зняти відповідача з реєстраційного обліку в її житловому будинку.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, як вбачається з заяви, вимоги ставляться не майнового характеру. Заява надійшла до суду 9 січня 2013 року.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви не майнового характеру, судовий збір з 1.01.2013 року сплачується в розмірі 114,70 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за ставкою для заяви не майнового характеру, яка діяла до 31.12.2012 року в сумі 107,30 грн., отже доплаті підлягає 7,40 грн. судового збору.

Крім цього, ставляться позовні вимоги до третьої особи, що не передбачено ст.30 ЦПК України.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинське МВ УМВС України в Житомирській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про виселення з житлового приміщення у звязку з неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 332/236/13
Провадження №: 2-о/332/8/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

"18" січня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про скасування рішення, про визнання фізичної особи недієздатною та про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення, про визнання фізичної особи недієздатною та про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 2009 року стан його здоров`я значно покращився, він розуміє значення своїх дій, наслідки своєї поведінки, може орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 05.03.1960 на психічну хворобу?

2. Чи поновилася у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хворого.

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити хворого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 28 лютого 2013 року.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про скасування рішення, про визнання фізичної особи недієздатною та про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 460/2506/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ТзОВ "Енергія-Новояворівськ"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ТзОВ "Енергія-Новояворівськ"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "24" липня 2013 р. на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5335/13-ц
Провадження №: 2/332/1799/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 Василвіни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була розглянута 24.10.2013 року. При винесенні рішення судом допущена описка у вступній частині прізвище відповідача вказано як Малиш, хоча насправді прізвище відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду від 24.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши у вступній частині прізвище відповідача Малуш.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 460/1139/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 402/2191/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"15" січня 2013 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,
в складі: головуючого судді Марченко Н. В.,
при секретарі - Мірошник Я.О.,
за участі - представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3
прокурора Свиридюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Апостолівської районної державної адміністрації адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
На підставі ст.ст. 150, 157, 164 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 Ілінічну, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до неповнолітньої доньки: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання піклувальника.
Стягнути з ОСОБА_5 Ілінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка прописана за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 - аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повнолітня
Стягнути з ОСОБА_5 Ілінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 0513/4179/2012
Справа № 2/226/96/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 15 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №784/242/13 18.02.2013
Провадження №22-ц/784/585/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Чорномортрансдизель», ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 265/1398/13-ц
Провадження № 2-о/265/38/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Скоробогатько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою особою, зацікавлені особи - Служба по справам дітей Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Валентинівни про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи - Служба по справам дітей Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», задовольнити.

Встановити над малолітньою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити над малолітньою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку місця Маріуполя Донецької області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Костромітіна О. О
УХВАЛА

Справа № 564/1398/13-ц

29 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 31 січня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_1 заявила клопотання витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію заповіту складеного ОСОБА_5, зареєстрованому в Спадковому реєстрі за №46079712 ВМВ 016388 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 19.12.2008 року №4685.

Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що в матеріалах спадкової справи наявна інформаційна довідка №33394717 від 01.03.2013 року, видана Костопільською районною державною нотаріальною конторою, яка містить відомості про існування вказаного заповіту. Проте в матеріалах спадкової справи відсутній дублікат заповіту. Вважає за необхідне оглянути вищевказаний заповіт в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Приватного нотаріуса ОСОБА_6 (м. Костопіль, вул. Д.Галицького, 1):

- копію заповіту, складеного ОСОБА_5, померлою 31.01.2013р., зареєстрованого в Спадковому реєстрі за №46079712 ВМВ 016388 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 19.12.2008 року №4685.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 18 листопада 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0809/3504/2012
Провадження №: 2/332/7/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ про розділ земельної ділянки в натурі, виділення в натурі частини житлового будинку та визнання його окремим обєктом нерухомості . визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ про розділ земельної ділянки в натурі, виділення в натурі частини житлового будинку та визнання його окремим обєктом нерухомості . визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ ЗМБТІ про зміну ідеальних часток на реальні , та визнання права власності на частку обєктів нерухомого майна .

07.02.2013 року набула чинності ухвала Заводського райсуду м. Запоріжжя від 01.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ ЗМБТІ про зміну ідеальних часток на реальні , та визнання права власності на частку обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ про розділ земельної ділянки в натурі, виділення в натурі частини житлового будинку та визнання його окремим обєктом нерухомості . визнання права власності. Призначити судове засідання на 04.03.2013 на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/173/2013
Справа № 1615/5750/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності Сільгосппродукт ОСОБА_4

за участю представника третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_6, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Сільгосппродукт, за участю третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту ,

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 54,60 Закону України Про виконавче провадження, ст.16 Закону України Про заставу, суд,

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк - задовольнити частково .

Звільнити з-під арешту , накладеного державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_7 , автомобіль HONDA, модель Civic рік випуску 1995, тип ТЗ : легковий № кузова /шасі JHMEG85100S311462, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк 107 грн. 30 коп. судового збору за подачу позову до суду .

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2/756/5131/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором новації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором новації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач вказує, що між товариством та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості, за умовами якого відповідач зобов'язалася сплатити заборгованість у розмірі 94000 грн. до 08 червня 2013 року.

Позивач зазначає, що відповідачем за договором сплачено 54313 грн. 01 коп., а заборгованість становить 39686 грн. 99 коп., проте будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем товариству за договором вказаної грошової суми та докази наявності у відповідача заборгованості в зазначеному розмірі в позовній заяві не зазначено.

Крім того, позивачеві необхідно визначитися зі змістом позовних вимог, оскільки позивач вказує, що заборгованість становить 39686 грн. 99 коп., а в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача 7453 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "М.С.Л." залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко