overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/3022/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 25 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви, у яких просять проводити попереднє судове засідання без їх участі. Причини неявки відповідача ОСОБА_2 суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №200/6935/13-ц
Провадження №6/200/664/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

27.05.2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про поворот виконання рішення суду від 19.03.2013 року надійшла вищевказана цивільна справа для передачі питання на новий розгляд судом першої інстанції.

Відповідно до Автоматизованої системи документообігу суду Д-3 розгляд заяви про поворот виконання рішення суду було розподілено на суддю Єлісєєву Т.Ю.

Розгляд заяви про поворот виконання рішення суду від 13.07.2012 року (а.с. 156 Том 1) суддею Єлісєєвою Т.Ю. був призначений на 06.06.2013 року з подальшим перенесенням слухання на 28.08.2013 року.

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України винесення ухвали про прийняття до свого провадження заяви про поворот виконання рішення суду не передбачено.

Враховуючи, що суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. ані ухвала про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи, ані ухвала про прийняття до свого провадження заяви про поворот виконання рішення суду, не виносилась, при цьому у відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала про прийняття до свого провадження в будь-якому разі не оскаржується, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, від 22.08.2013 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії, - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1475/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 310/2166/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2013 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності за законом.

Однак до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за законом - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/6841/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкції Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором постачання продукції №10.П.10-13 від 14.09.2010р. в розмірі 5650грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір. Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229грн. 40коп. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкції Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1889/13 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа №2016/2858/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: захист честі, гідності,
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 4 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 635/1265/13-ц
Провадження № 2/635/1963/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 березня 2013 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/57/13- ц
провадження № 2/632/453/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

27 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби декларації про доходи за останні шість місяців у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 16АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що витребування декларації про доходи за останні шість місяці у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби декларації про доходи сторін по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області декларації про доходи за останні шість місяців у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 16АДРЕСА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/829/13-ц
Провадження № 2/635/1840/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не підписано позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5015/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш про стягнення коштів, належних при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 84993,63 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5867,52 грн., вихідну допомогу в розмірі 14668,50 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- не зазначено обставину чи звільнений позивач з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням в звязку з невиконанням відповідачем законодавства про працю, умов колективного договору), що надає право на отримання вихідної допомоги, чи звільнений з підстав, передбачених ч. 1 ст. 38 КЗпП України; якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш про стягнення коштів, належних при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 638/4871/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 373/2272/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить зобовязати відповідача передати йому речі домашнього вжитку, а сам: диван кутовий (коричневого кольору, матеріал тканина глянцевої структури) вартістю 2 700 грн., диван малогабаритний блакитного кольору з візерунком вартістю 1 400 грн., холодильник „Шарп сріблястого кольору вартістю 3 300 грн., вертикальну пральну машину „Індезіт вартістю 2 200 грн.

16.09.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на холодильник „Шарп сріблястого кольору, вертикальну пральну машину „Індезіт та кутовий диван Фараон.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 допущена до розгляду справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, дані позови обєднанні в одне провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 визнала, що вказане позивачем майно перебуває в належному їй будинку, однак не підтвердила факт належності цього майна позивачу.

Позивач ОСОБА_3 свій позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, просять відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_2 просила вирішити даний позов відповідно до вимог чинного законодавства.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 30 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/20/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З ініціативи суду необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог матір позивача, яка є рідною сестрою померлої, так як дана справа може стосуватися її прав та інтересів. Щодо чого позивач не заперечував.

Керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог сестру померлої ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Механізаторів, 39, вручивши їй копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в судове засідання.

Зобовязати позивача надати примірник копії позову з додатками для вручення залученій особі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Призначити до розгляду в судове засідання на 17.01.2013 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3