overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 123383-0 за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2012 року в сумі 3101,12 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3101,12 грн. (з яких 2898,72 грн. сума заборгованості, 80,87 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 121,53 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 460/2511/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7763 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом вони не згідні мотивуючи тим, що з 2008 року вони не користуються тепловою енергією стягувача, оскільки в них встановлено індивідуальне опалення. Тому боржники просять суд скасувати судовий наказ від 14.06.2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7763 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановлення ухвали у відсутності сторін.

Судом встановлено, що відповідно до актів обстеження квартири АДРЕСА_1 в боржників відсутнє центральне опалення, а встановлено індивідуальне (автономне) опалення з 2008 року.

Перевіривши та оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що судовий наказ від 14 червня 2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7763 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп. слід скасувати, оскільки боржниками наведено достатньо підстав, які вказують на необхідність скасування даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 червня 2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7763 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4904/13р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року у справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року в цій справі змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення зазначенням про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки допустити на погашення суми боргу за кредитним договором від 12 лютого 2008 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7595/13-ц
провадження № 2/361/2705/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства банку Контракт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку Контракт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 09 вересня 2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 09 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/582/13-ц
Провадження по справі № 2-о/281/3/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 жовтня 2013 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Ухвалою суду від 20.09.2013 зазначена позовна заява була повернута заявниці.

07.10.2013 ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору в розмірі 114,70 грн., сплачених квитанцією № NOKJY33251 від 03.07.2013.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення сплачених позивачем судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.2 ч. 1 ст.83 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лугинському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений квитанцією № NOKJY33251 від 03.07.2013 на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8653/2012 Номер провадження 22-ц/786/635/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Полтавського обласного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд", Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" про зобов'язання здійснити дії щодо реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
621/3135/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.12.2003 року (актовий запис №42) Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 22.01.2014 року.

Головуючий:
Справа № 460/3943/13-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, а також клопотання про надання їм терміну для примирення терміном 6 місяців, оскільки він бажає зберегти сімю.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам шестимісячний термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітньої дитини подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9107/13-ц Провадження № 2/591/3008/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 14 червня 2013 року № 220692, укладений між Приватним підприємством «Гранфінресурс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 15 520 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2525/13-ц
Провадження № 2/724/890/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Наші люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом Кредитної спілки " Наші люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Справа № 442/5539/13-ц
Провадження № 2/442/1876/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6758/2013
Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25.04.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9064/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки житлового будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову.

Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості нерухомого майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

Позивач не зазначив, якою частиною домоволодіння та господарських споруд фактично користується кожний з співвласників. Також слід зазначити, що до позову долучено копію технічного від 22.07.2003 року, який не дає змоги встановити, з чого складається спірне домоволодіння на теперішній час.

Крім того, позивач у прохальній частині позову просить виділити у натурі частину домоволодіння, здійснивши незначне переобладнання та перепланування, проте не зазначає конкретно що мається на увазі ( які кімнати, у чому виражається переобладнання, з якою метою необхідно їх зробити, тощо).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3