overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9305/13-ц
пр № 2/464/2032/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить:

- позбавити батьківських прав відповідача відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- при задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відповідача вирішити питання про стягнення з неї аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позовну заяву подано з порушенням вищенаведених вимог, а саме:

- не визначено зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів, оскільки конкретно не зазначено розміру та порядку стягнення аліментів; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів та не зазначено доказів в їх підтвердження;

- не додано документа про сплату судового збору щодо вимоги про позбавлення батьківських прав в розмірі 114,70 грн. Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м. Львова; МФО 825014; рахунок: 0008.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Провадження № 2/344/5023/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

керуючись ст. ст.212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів ОСОБА_5 щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 15.08.2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 591/5884/13-ц Провадження № 2/591/2112/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу матеріального характеру щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля. Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Окрім того, до позову додано копію страхового полісу, але зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи виплачено страхове відшкодування.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
№ 2-н/0202/786/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3077/13 Головуючий 1 інстанції Колесник С.А.
Справа № 2018/601/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/932/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 15 лютого 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 229/1195/13-ц
Номер провадження2-н/229/423/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.05.2013
Справа № 334/4114/13-ц
Провадження № 2/334/1942/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2013року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 20 травня 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в переліку додатків до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору, однак до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70грн., про що складений акт від 17.05.2013р.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 638/6301/13-ц
Провадження № 2-н/638/1557/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2018, 68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2018, 68 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 185/8214/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Ухвалою суду від 07.08.2013 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання на 23.08.2013р.

23.08.2013р. розгляд справи було відкладено на 09.09.2013р. у зв'язку з неявкою позивача, оскільки останній надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи з підстав того, що ні позивач, ні його представник не можуть з'явитись до суду.

09.09.2013р. позивач також не з'явився у судове засідання, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти з підстав того, що його адвокат бере участь у іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, жодних доказів того, що він має представника або адвоката для представлення його інтересів суду не надав, про причини особистої неявки суду не повідомив, повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/197/13- ц

2/330/89/2013

28.01.2013 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, визнання літнього будинку, розташованого в смт. Кирилівка самочинним будівництвом, визнання за позивачами права власності на будівельні матеріали та визнати за ними право розібрати зазначений літній будиночок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, визнання літнього будинку, розташованого в смт. Кирилівка самочинним будівництвом, визнання за позивачами права власності на будівельні матеріали та визнати за ними право розібрати зазначений літній будиночок.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

25.01.2013 року ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області провадження у справі № 330/196/13-ц за її аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав, було відкрито провадження у справі, та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, сума судового збору в розмірі 50,00 гривень, сплаченого позивачем при зверненні до суду підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, визнання літнього будинку, розташованого в смт. Кирилівка самочинним будівництвом, визнання за позивачами права власності на будівельні матеріали та визнати за ними право розібрати зазначений літній будиночок.

Повернути позивачам суму судового збору в розмірі 50,00 гривень сплаченого при зверненні до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 330/197/13-ц, провадження № 2/330/89/2013 року Якимівського районного суду Запорізької області. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори, Підгайчиківської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори, Підгайчиківської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 04.12.2013 року о 09.15 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: м.Харків, про. 23 Серпня, 1, кв. 51
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 589/6194/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1514/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 100 грн. 79 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2