Справа № 2-87/2011
У х в а л а

про призначення судово - будівельно технічної еспертизи

"22" квітня 2013 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення їй в натурі 5/8 часток в житловому будинку № 65, розташованому по вул. Лисенка у м. Самборі, та відповідну частку у господарських спорудах, усунення перешкод у користуванні даним нерухомим майном у межах належної їй частки.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить 1/8 ідеальна частка на підставі договорів дарування, зокрема, договору дарування, посвідченого 02 квітня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстром № 1353, згідно якого її баба, ОСОБА_4, подарувала їй ? частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та договору дарування, посвідченого 03 листопада 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстром № 3223, згідно якого сестра матері позивачки відповідачки ОСОБА_5 подарувала 1/8 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель.

Відповідачці позивачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Самбірською державною нотаріальною конторою 16.09.1992 року за реєстром № 2856, та на підставі договору дарування, посвідченого 20.03.1993 року Самбірською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1098, належить у цьому будинковолодінні 3/8 ідеальні частки.

Будинковолодіння № 65 по вул. Лисенка у м. Самборі розміщене на неприватизованій земельній ділянці площею 634 кв.м. і складається з житлового будинку, літньої кухні, сараю, кладової, вбиральні, огорожі, відмостки.

Житловий будинок, зокрема, складається з трьох житлових кімнат площею 58,2 кв.м. та загальною площею 93,2 кв.м.

Вона разом зі своєю сімєю та бабою проживає у цьому будинку і займає одну житлову кімнату площею 22,4 кв.м. та кухню площею 11,8 кв.м.

Відповідачка позивачка ОСОБА_2 взяла у своє користування дві житлові кімнати площею 35,8 кв.м., зокрема, житлову кімнату, площею 13,7 кв.м. та житлову кімнату площею 22,1 кв.м.

Вона не проживає у будинку, використовує ці кімнати для складування непотрібних речей. Кімнати є закритими, не опалюються, внаслідок чого на суміжних стінах появилась сирість та грибок.

Загальна площа житлових кімнат становить 58,2 кв.м.

На даний час у фактичному володінні відповідачки - позивачки знаходиться 35,8 кв.м. Згідно закону вона має право на 21,8 кв.м. житлової площі, тобто, у її володінні безпідставно знаходиться 14,0 кв.м. житлової площі.

Крім цього, відповідачка - позивачка чинить перешкоди позивачці відповідачці у користуванні господарськими спорудами, які належать до цього будинковолодіння.

Для визначення можливих варіантів поділу та виділення в натурі частки просила призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

Будучи незгідною з даним позовом, відповідачка позивачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 634 кв.м., закріпленою за обслуговуванням згаданого житлового будинку пропорційно до часток у праві власності житлового будинку.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилалась на те, що розподілу повинен підлягати не тільки житловий будинок по вул. Лисенка, 65 в м. Самборі, але і земельна ділянка за вказаною адресою.

Вона є власником 3/8 часток даного будинку згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Самбірською державною нотаріальною конторою 16.09.1992 року за реєстром № 1098. Власником других 5/8 частин являється позивачка відповідачка ОСОБА_1

Згідно правовстановлюючих документів за будинком закріплена земельна ділянка площею 560 кв.м., хоч в наявності є 634 кв.м. Земля не приватизована, порядок користування нею не визначений. Конфігурація земельної ділянки дає можливість користуватись нею з повною ізоляцією.

Для визначення можливих варіантів порядку користування земельної ділянкою між співвласниками у відповідності до часток у житловому будинку просила також провести судову будівельно - технічну експертизу.

В процесі розгляду справи в порядку ст. 31 ЦПК України ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги, просила:

1. Визначити порядок користування земельної ділянки площею 634 кв. м. по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі Львівської області між нею, як співвласником, та позивачкою відповідачкою ОСОБА_1, як другим співвласником, пропорційно до часток у праві власності житлового будинку - 3/8 та 5/8;

2.Визнати за нею право власності на надвірні будівлі: літню кухню, кладову, стайню, вбиральню,колодязь, які розміщені по вул. Лисенка № 65 в м.Самборі Львівської області

3.Визнати незаконними правовстановлюючі документи на надвірнні будівлі: літню кухню, стайню, кладову, вбиральню та колодязь:

- свідоцтво про право власності, видане на імя ОСОБА_7 на 1/2 частину будинку по вул. Лисенка №65 в м. Самборі та надвірні будівлі: літню кухню, стайню, кладову, вбиральню і колодязь від 19.06.1992 р., та зареєстроване в Самбірському МБТІ під № 3522;

- свідоцтво про право власності, видане на імя ОСОБА_4 на 1/2 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями, видане державним нотаріусом 16.09.1992 р., як на спільне майно, придбане за час подружнього життя;

-свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на імя ОСОБА_4 від 16.09.1992 р. на 1/4 частину житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі, з половини спадкового житлового будинку з надвірними будівлями;

-свідоцтво про право власності, на 1/4 частину житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі, з половини спадкового житлового будинку з надвірними будівлями на імя ОСОБА_4, видане державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори 03.07.2006 р. за реєстром № 2-804 зареєстроване Самбірським МБТІ 25 липня 2006 р. в реєстрову книгу № 30 за реєстровим № 3522;

- свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на імя ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.1992 р. за реєстром № 3335 на ? частину житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі, з половини спадкового житлового будинку з надвірними будівлями: літньої кухні, стайні, кладової, вбиральні та колодязя;

- свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м.Самборі, з половини спадкового житлового будинку з надвірними будівлями: літньої кухні, стайні, кладової, вбиральні та колодязя на ОСОБА_5, видане Самбірською державною нотаріальною конторою 26.05.2009 р. за реєстром № 1-1880 р.;

-свідоцтво про право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м.Самборі з половини спадкового житлового будинку з надвірними будівлями: літньої кухні, стайні, кладової, вбиральні та колодязя, видане 10.06.2009 року Самбірським МБТІ та зареєстроване за № 3522 в книзі реєстру №30 на імя ОСОБА_5;

-договір дарування на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями: літньої кухні, стайні, кладової, вбиральні та колодязя по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі на ОСОБА_1 від 03.11.2009 р. за реєстраційним № 3223;

- свідоцтво про право власності від 03.12.2009 р. за реєстровим № 3522, видане Самбірським МБТІ на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями: літньої кухні, стайні, кладової, вбиральні та колодязя по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі, видане на імя ОСОБА_1;

- договір дарування на 1/2 частини будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями: літньої кухні, стайні, кладової, вбиральні та колодязя на ОСОБА_1 від 02.04.2008 р. за № 1353;

- свідоцтво про право власності від 15.05.2008 року за реєстровим № 3522, видане Самбірським МБТІ на ? частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями, видане на імя на ОСОБА_1.

В підтвердження збільшених позовних вимог посилалась на те, що її батько, ОСОБА_7, будівництво житлового будинку розпочав на підставі рішення Самбірської міської ради за № 185 від 04.06.1970 року, однак не завершив його, так як 30.08.1976 року трагічно загинув.

У 1987 році вона одружилась і за згодою своєї матері залишилась проживати в цьому будинку Розпочала будівництво надвірних господарських споруд на подвірї і будинку, зокрема, літньої кухні, стайні, кладової, вбиральні та колодязю.

Будівництво зі своїм чоловіком завершила у 1992 році.

На даний час позивачка відповідачка ОСОБА_1 згадане нерухоме майно просить розділити відповідно до часток в будинку, хоч в судовому засіданні вона і треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили, що вищезгадані господарські споруди будувала вона спільно зі своїм чоловіком за власні кошти. Цим майном, крім колодязя, ніхто, крім неї, не користувався.

З тих підстав вважає, що позивачка - відповідачка ОСОБА_1 незаконно користується її майном.

В судовому засіданні позивачка - відповідачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, і пояснила, що між нею та відповідачкою - позивачкою ОСОБА_2 на даний час склались неприязні відносини, що стало підставою для предявлення даного позову.

Крім того, відповідачка позивачка не проживає в цьому будинку, не утримує його, закривши більшу за належну їй частку площу.

Предявлений до неї зустрічний позов визнала частково, не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до часток у будинковолодінні.

Позовних вимог щодо визнання за відповідачкою позивачкою ОСОБА_2 права власності на надвірні господарські споруди не визнала і пояснила, що, незважаючи на будівництво цих споруд за власні кошти ОСОБА_2, вона вважає, що її частка в цьому майні повинна бути 3/8 частини, так як правовстановлюючі документи оформлені на попереднього власника ОСОБА_4, яка на свій розсуд цим майном розпорядилася.

Представник позивача відповідача ОСОБА_8 вимоги первісного позову підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, і пояснила, що оскільки згідно договорів дарування позивачка відповідачка є власником 5/8 ідеальних часток будинковолодіння, то їй на праві власності мають належати надвірні господарські споруди відповідно до розміру згаданої частки.

З тих підстав позовні вимоги відповідачки позивачки ОСОБА_2 про визнання права власності на згадане нерухоме майно вважає безпідставним, не заперечує проти проведення по даній справі судової будівельно технічної експертизи.

Відповідачка позивачка ОСОБА_2 первісні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що дійсно їй належить в спірному будинку 3/5 ідеальних часток.

З урахуванням часток просить визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за обслуговуванням цього будинку.

Беручи до уваги, що всі господарські споруди збудовані нею за власні кошти, просить визначити недійсними правовстановлюючі документи на це майно, визнати за нею право власності на ці споруди, а відтак вважає, що її частка у спірному будинковолодінні повинна бути більшою.

Представник відповідачки позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_9 зустрічні позовні вимоги підтримала, просила призначити по справі судову будівельно технічну експертизу щодо визначення варіантів розподілу будинковолодіння із урахуванням права власності на господарські будівлі за відповідачкою позивачкою ОСОБА_2

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили факту здійснення будівництва відповідачкою позивачкою ОСОБА_2 за власні кошти і власними силами надвірних споруд, проте пояснили, що ці споруди повинні бути включені в спільне часткове майно сторін, що підлягає розподілу.

Факт здійснення будівництва надвірних споруд відповідачкою позивачкою ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні допитаний у якості свідка її чоловік, ОСОБА_10

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2012 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість будинку та господарських споруд, розташованих у м. Самборі Львівської області, по вул. Лисенка, 65 ?

2.Чи є технічна можливість поділу будинку в натурі відповідно до часток сторін та які є варіанти його поділу ?

3.Яку частку в згаданому будинковолодінні складають розміщені на земельній ділянці закріпленій за обслуговуванням будинку господарські надвірні споруди: літня кухня, стайня, кладова, вбиральня та колодязь.

4.При умові визнання права власності на ці господарські будівлі за ОСОБА_2 як змінилось би співвідношення часток майна сторін в спірному будинковолодінні?

5.Визначити варіанти розподілу земельної ділянки площею 634 кв.м., закріпленої за обслуговуванням житлового будинку № 62 по вул. Лисенка в м. Самборі із врахуванням розміщених на ній господарських споруд.

Як убачається з висновку № 1104/1105/1106 від 27.12.2011 року, експертиза по справі проведена. Визначено частки та варіанти розподілу будинковолодіння із врахуванням розміщених на них господарських споруд.

Допитаний у судовому засіданні в порядку розяснення експерт ОСОБА_11 показав, що при розподілі будинковолодіння, враховуючи, що право власності на господарські будівлі буде визнано за відповідачкою позивачкою, зміниться частка останньої у цьому нерухомому майні, а також у земельній ділянці. Однак визначити дані варіанти розподілу можливо лише експертним шляхом.

В процесі розгляду справи в порядку ст. 31 ЦПК України відповідачка - позивачка ОСОБА_2 доповнила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно, яке знаходиться в м. Самборі Львівської області по вул. Лисенка, 65, а саме: літню кухню, стайню, кладову, вбиральню та колодязь, які збудовані нею за власні кошти.

Представник відповідачки позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_9 підтримала заявлені позовні вимоги.

Крім цього, просила провести по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- які варіанти реального розподілу будинковолодіння, розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Лисенка, 65, з урахуванням того, що частка ОСОБА_2 становить 5/11, а частка позивачки відповідачки ОСОБА_12 6/11 ?

Позивачка відповідачка ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_8 доповнені позовні вимоги не визнали, заперечили проти проведення по справі додаткової судової будівельно технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідачкою позивачкою пропущено строк звернення до суду з даним позовом, крім того грубо порушено норми матеріального і процесуального права при предявленні останньою збільшених позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що частка позивачки - відповідачки у спірному будинковолодінні повинна становити 5/8 ідеальних часток, а частка відповідачки позивачки ОСОБА_2- 3/8 ідеальні частки.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивачка відповідачка ОСОБА_12 та треті особи ОСОБА_13 та ОСОБА_4 визнали ту обставину, що відповідачкою позивачкою ОСОБА_2 за власні кошти споруджено господарські та надвірні споруди, вартість яких згідно висновку проведеної по справі судової будівельно технічної № 1104/1105/1106 від 27.12.2011 року становить 48386 грн.

У відповідності до даного висновку при умові переходу права власності на господарські будівлі за відповідачкою - позивачкою ОСОБА_2 частка якої у спірному будинковолодінні становитиме 5/11, а позивачки відповідачки ОСОБА_12 6/11.

Відповідачка позивачка просить провести реальний розподіл цього будинковолодіння із врахуванням визначення ідеальних часток.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З тих підстав суд вважає, що клопотання відповідачки позивачки ОСОБА_2 про проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що для визначення ідеальних часток при реальному розподілі будинковолодіння, потрібні спеціальні наукові пізнання в області будівельної техніки, а тому є необхідність призначити по справі судову додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які варіанти реального розподілу будинковолодіння, розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Лисенка, 65, з урахуванням того, що частка ОСОБА_2 становить 5/11, а частка позивачки - відповідачки ОСОБА_12 6/11 ?

Керуючись ст. 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти реального розподілу будинковолодіння, розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Лисенка, 65, з урахуванням того, що частка ОСОБА_2 становить 5/11, а частка позивачки відповідачки ОСОБА_12 6/11 ?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надіслати цивільну справу № 2/1318/20/2012 р.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку - позивачку ОСОБА_2 за її згодою.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич

призначення судом експертизи