overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/122/13 22.01.2013
Провадження №22-ц/784/498/13
Справа № 22 -ц/784/498/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Козаченка В.І..

суддів - Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Козаченка В.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договорами позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 лютого 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа № 132/2037/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, я вкому просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю із ОСОБА_3, виділивши останньому автомобіль марки Daewoo Lanos D4LM500, 2004 року випуску, стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Daewoo Lanos D4LM500, 2004 року випуску в сумі 18425 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про залучення по справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки власником автомобіля марки Daewoo Lanos D4LM500, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є саме ОСОБА_4, при цьому сторони по справі мають право керування даним транспортним засобом за довіреністю, таким чином предмет даного позову зачіпає інтереси третьої особи у даному спорі.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі договору, клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивачки ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивачки ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд по справі призначити на 09.00 год. 06 серпня 2013 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1938/13-ц

Рядок статзвіту № 46

17 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Шилюк) ОСОБА_4, зареєстрований 09 червня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 90.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №1508/2004/12
Провадження № 2/498/59/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Теренчук
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 79, 81, 88, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 194 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 68-70, 74 Закону України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості за аліментами задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за аліментами на утримання ОСОБА_2 за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сумі 5135 (пять тисяч сто тридцять пять) гривень 15 (пятнадцять) копійок, а також витрати на правову допомогу в розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 копійок, всього 5785 (пять тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи () судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/136/13- ц

Рядок статзвіту № 4

26 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити.

Визнати ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" добросовісним набувачем кухні для собак із сінонавісом для зберігання сіна, що знаходиться по вул Бурова, 33 в м. Костопіль.

Витребувати з чужого незаконноговолодіння ОСОБА_2 нерухоме майно - нежитлову будівлю кухню для собак із сінонавісом для зберігання сіна, що знаходиться по вул Бурова, 33 в м. Костопіль.

Скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю кухню для собак, літ. Ж-1 (з сінонавісом для зберігання сіна, літ. М), що знаходиться по вул Бурова, 33 в м. Костопіль за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3252/13 Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Камінської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру ? відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3551/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2903/13
Провадження № 22-ц/784/2903/13
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою на рішення, дії держаних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ, Центрального ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 310/9870/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення сум, належних працівникові при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановила:

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 14 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклімат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклімат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12.09.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського учбово виробничого підприємства Українського товариства глухих про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними застосування тарифів та нарахованих сум оплати за утримання будинків та прибудинкових територій та спонукання до перерахунку сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діюча від імені Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського учбово виробничого підприємства Українського товариства глухих про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними застосування тарифів та нарахованих сум оплати за утримання будинків та прибудинкових територій та спонукання до перерахунку сплачених коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/369/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/155/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 07.02.2013 о 09:00. в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 226/371/13-ц
Cправа № 2/226/263/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 04 квітня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Єдиний унікальний номер 340/858/13-ц Номер провадження № 2/340/312/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

предст. позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальне становище ОСОБА_2, а саме: замість третьої особи залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та стягнення судового збору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2013 року о 11:00:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк