overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/8040/2012
Провадження № 2/0538/2680/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 219,62 гривень, в якій в якості боржника зазначений ОСОБА_2.

Ознайомившись з даною заявою та даданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, відповідно до п.3 ч.2, якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги і обставини, на яких вони грунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника має бути стягнута заборгованість.

Крім того, з доданих до заяви документів, які містять суперечливі дані, неможливо зробити висновок щодо наявності або відсутності прибору обліку електричної енергії за адресою боржників та механізму нарахування заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків надати заявникові строк- пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження 2/127/8119/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, в межах суми позовних вимог, із забороною на відчуження такого майна, дій по реєстрації та перереєстрації майна.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача. Обґрунтування цієї заяви мотивується припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з відчуження чи приховання належного, але невизначеного йому майна, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1206/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,
Прокурора: Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського районного суду Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року та на ухвалу Голопританського районного суду Херсонської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна-,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/554/1615/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 463,95 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/554/4645/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-експлуатаційної організації № 2 Полтавської міської ради, Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ЖЕО № 2 Полтавської міської ради, ПБТІ Інвентаризатор, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13972/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-експлуатаційної організації № 2 Полтавської міської ради, Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5517/13 Головуючий 1-ї інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/5853/13-ц Доповідач Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди нікчемною, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди нікчемною.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 21 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 627/923/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"18" липня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області, Остапов М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно відповідача.

Однак заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 всупереч вище зазначених норм. Суду не надано доказів того, що відповідач може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

При подачі заяви ОСОБА_1 не були дотримані вимоги закону, тому наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя М. О. Остапов
Справа №176/131/13- ц
Провадження №2/176/281/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтоводського міського суду від 11 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, і постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2515 грн. 60 коп., з яких: 2286 грн. 20 коп. три відсотки річних від суми боргу за період з часу з 01 серпня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно; 229 грн. 40 коп. відшкодування понесених позивачкою судових витрат.

На це судове рішення відповідачем ОСОБА_2 21 березня 2013 року було подано апеляційну скаргу, а 26 березня 2013 року справу для апеляційного розгляду було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 29 березня 2013 року судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичної Н.М. справу на підставі ч.7. ст. 297 ЦПК України було повернуто до Жовтоводського міського суду для належного оформлення.

У цій ухвалі суддя зазначила, що журнал судового засідання, в якому проголошено рішення по справі, датовано 11 лютого 2013 року; в той же час саме рішення датоване 11 березня 2013 року, і це є перешкодою для прийняття апеляційним судом апеляційної скарги до розгляду.

При складанні журналу судового засідання, яке насправді було проведено 11 березня 2013 року, секретарем дійсно було допущено неправильність написання дати: дату проведення судового засідання помилково вказано як 11 лютого 2013 року замість правильної 11 березня 2013 року.

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності записів у журналі судового засідання, діючий ЦПК України не містить.

Зауваження на журнал судового засідання особами, які беруть участь у справі не подано, в апеляційній скарзі також не міститься таких зауважень.

Незважаючи на це, на виконання ухвали судді апеляційного суду та з метою реалізації відповідачем свого права на розгляд його апеляції, відповідно до ч.7 ст. 8 ЦПК України слід застосувати аналогію закону, та виправити описки у журналі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Виправити неправильності, допущені в журналі судового засідання (а.с.37), і вважати правильною датою складання журналу 11 березня 2013 року.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/112/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте позивачем не вірно зазначене місце проживання відповідача: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 14/12, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 по прописці-виписці на території Новокаховської міської ради Херсонської області;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 702/696/13-ц
Провадження № 2/702/203/13
УХВАЛА

про визнання участі представника позивача обовязковою

26 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.05.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

13.06.2013 року та 26.06.2013року представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, 12.06.2013 року подав в суд заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, просить застосувати до позовних вимог позовну давність, визнати явку представника позивача обовязковою оскільки вважає, що позовні вимоги підлягають зясуванню та доведенню в судовому засіданні, про подала заяву.

В тексті позовної заяви, в розрахунку заборгованості станом на 30.03.2013 року, в доданих до позовної заяви доказах відсутня інформація щодо часткового погашення кредиту, не відомо чи врахований цей факт при проведенні розрахунків заборгованості; не підтверджений факт отримання відповідачкою кредитних коштів; не вбачається, яка сума кредиту виплачена та дата її виплати, чи вносилися кошти відповідачкою в рахунок погашення кредиту, дата їх внесення, в якому розмірі, в погашення яких платежів ці кошти зараховані, на який строк виданий кредит, який термін дії кредитної картки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання відповідача підлягає до задоволення і вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою та зобовязати позивача надати пояснення до розрахунку суми позову.

Керуючись ст.ст.293, 293, 10, 38, п.4) ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 8 год. 30 хв. 10.07.2013 року.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 502/2494/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 25.09.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки від заробітку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2081/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комишанська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 15.05.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді