overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9863/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізького технічного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

17.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізького технічного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу. Суд вважає за необхідне переклад позовної заяви на українську мову.

- В матеріалах справи наявна копія позовної заяви, в супереч ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній оригінал підпису.

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізького технічного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5517/13 Головуючий у 1-й інстанції: Пушкарьова С.П..
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Василівського району на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації та Василівська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою прокурора Василівського району на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11.06.2013 року.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

З журналу судового засідання вбачається, що ухвалу по справі було проголошено 21.05.2013 року та розяснено порядок і строки її оскарження (а.с.73).

Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала від 21.05.2013 року, замість якої міститься ухвала від 11.05.2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою прокурора Василівського району підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою прокурора Василівського району на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації та Василівська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №200/3130/13-ц
Провадження № 2о/200/82/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою 23.02.2013 року, а саме те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №339/534/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю: секретаря: Галів І.Б.,

позивачки: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі наведеного, ст.ст.110-120 СК України та керуючись ст.ст. 209, 212, 216, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2008 року відділом РАГС Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 7 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження №2/200/1081/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, орган опіки та піклування Новозаводської районної ради у м. Чернігові про примусове виселення мешканців з приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 801/5809/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Бердянська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Осипенко,18/вул.Нахімова,39 в м.Берддянськ відповідно до часток співвласників; - усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення або перебудови відповідачами мансарди Мс над а2 та а3 відповідно до Державних будівельних норм.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року у справі призначено судово-технічну експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

04.04.2013 року надійшов до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Бердянська міська рада - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 09 год. 00 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 750/1870/13-ц Провадження № 22-ц/795/1979/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 678/342/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренко А. В.

при секретарі Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Голосківецькій сільській раді Летичівського району, актовий запис № 7. Від шлюбу 14 вересня 2004року у них народився син ОСОБА_3..

Посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

В наданий подружжю ухвалою суду від 12 вересня 2013 року строк для примирення, між сторонами примирення не настало.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо майна немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коваль), зареєстрований 16 серпня 2003 року у Голосківецькій сільській раді Летичівського району, актовий запис № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Полоницька.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Провадження № 2/0202/8803/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
2/214/211/13
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: Відділ органу опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, про визнання частково договорі іпотеки недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: Відділ органу опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, про визнання частково договорі іпотеки недійсним.

Представник позивача за первісним позовом, в судовому засіданні, заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом. Доказів про поважність причини неявки в судове засідання не надано.

Позивач та представник позивача за зустрічним позовом до судового засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено розписками, наявними в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: Відділ органу опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, про визнання частково договорі іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-244/11
Номер провадження:2/511/12/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсним заповіти

По справі була призначена еспертиза , а слухання справи призупинено.

В суд надійшла справа від медичної установи з висновком експертів. Провадження по справі відновлено .Підстав для продовдження призупинення справи не має.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ,204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за № 2-244/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними та призначити до розгляду в Роздільнянському районному суді на 16 квітня 2013 року на 14 годин 30 хвилин . Викликати сторони по справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/200/4895/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.