overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5703/13 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/3171/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

15 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КОСМЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «КОСМЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 283/837/13-ц

У х в а л а

"09" квітня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби про позбавлення права виїзду за кордон,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_1 просить обмежити у праві виїзду за межі України громадянину України, керівнику МКП «Благоустрій» ОСОБА_2 до виконання зобовязань МКП «Благоустрій» судових зобовязань.

Подання за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ньому, зокрема, не міститься імя позивача і відповідача, їх місце проживання чи знаходження, ідентифікаційний код боржника, а тому невідомо куди направляти повістку про виклик в суд.

Крім цього, з подання не зрозуміло, хто звертається з поданням до суду, юридична особа чи державний виконавець, оскільки у вступній частині подання зазначено відділ ДВС Малинського РУЮ, а підписує подання старший державний виконавець Рябчун О.М..

В поданні також не зазначено доказів, яким державний виконавець обґрунтовує свої вимоги.

Більше того, не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України, щодо подання копії подання та доданих до нього документів.

За таких обставин відкрити провадження неможливо, а тому старшому державному виконавцю відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби про позбавлення права виїзду за кордон залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1305/13 Головуючий в 1 інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія 30 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Гауда» товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Гауда» товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К» до ОСОБА_4 про солідарне відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 693/1592/13-ц
2/693/525/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/1839/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання до судового розгляду о 14.00 год. 17 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1862/13-ц

Рядок статзвіту № 47

06 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка перебуває у навчальному закладі та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка перебуває у навчальному закладі та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 29.06.1970р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, 04.06.1995р.н. аліменти на її утримання у зв"язку з навчанням в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно починаючи з дня набрання чинності цим рішенням і до дня закінчення навчання - 30 червня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити відповідача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/4115/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-орган опіки та піклування Яворівської РДА,

про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-орган опіки та піклування Яворівської РДА,

про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/742/14/13
Єдиний унікальний № 2517/8242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2013 року було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, на час провадження якої було зупинене провадження у даній справі.

В даний час до суду надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи за № С-22 від 31.01.2013 року, а тому , провадження по даній справі необхідно відновити та призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2013 року, з викликом сторін та їх представників на цей час до Прилуцького міськрайсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білокур В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/831/13-ц

Рядок статзвіту № 26

21 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Деркач І.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15 липня 2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
йСправа № 304/1298/13-ц Провадження № 2/304/403/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 червня 2013 року між нею та ОСОБА_2 був укладений попередній письмовий договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, 2/1 і належить відповідачу на праві власності. Відповідно до умов договору відповідач повинен був у строк до 02 липня 2013 року передати їй у власність зазначену квартиру та нотаріально посвідчити договір. При укладенні попереднього договору вона передала відповідачу в якості забезпечувального платежу грошову суму в розмірі 392 177 грн., що складає 37 145 євро, про що відповідачем була надана письмова розписка. Крім того, 25 лютого 2013 року нею було передано відповідачу грошову позику в розмірі 127 200 грн., що складає 12 000 євро, про що також останнім була надана письмова розписка. Однак, на даний час відповідач не виконав покладених на нього обовязків, майно їй не передав та грошових коштів не повернув. Тому позивачка просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, доданий до позовної заяви документ підтверджує сплату судового збору на суму меншу, ніж передбачено положенням ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп., тоді як відповідачкою сплачено при зверненні до суду з позовом було сплачено лише 2 294 грн.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/5000/13-ц
номер провадження 2-о/695/162/13

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із покійним ОСОБА_2, та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Заявниця просить визнати себе спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, однак до заяви не додані докази про наявність, або відсутність спадкоємців інших черг визначених відповідно до ст.1261 1263 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 591/8585/13-ц Провадження № 2/591/2846/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу УДМС в Сумській області позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, а позивачці необхідно надати до суду докази на підтвердження наявності на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 31.10.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 282/1933/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 16.12.2013 року о 16 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.09.2013 Справа № 460/2563/13-ц
Оголошено перерву за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 05.06.2014 09:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/24/13- ц
Справа № 2/226/134/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 6 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 455/922/13-ц
Провадження № 2/455/340/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участю адвоката - Смірнової П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 11 липня 2009 року у Міженецькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис за № 3.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький