overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2128/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спільне майна подружжя в рівних частках - за кожним по ? частині грошового вкладу за депозитним договором №SAMDN2109 від 23.06.2010 року, що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в Київському відділенні Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", а саме в сумі по 1059,82 EUR за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 362/6705/13-ц
Провадження № 2/362/2803/13
У Х В А Л А

22.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя сторона Завідувач державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили визнати недійсним прийняття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зобовязати нотаріуса смоліну І.В. внести зміни в свідоцтва про право на спадщину та визнати ОСОБА_1 прийнявши спадщину.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає у м. Києві.

Крім того, враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області, а підстав, які б згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України дозволяли позивачу звернутись за правилами виключної підсудності ним не зазначено, суд вважає, що дана справа не підсудна ОСОБА_8 міськрайонному суді Київської області.

Враховуючи викладене, правові підстави для відкриття провадження у цивільній справі Васильківським міськрайонним судом Київської області відсутні, оскільки це призведе до порушення правил підсудності справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя сторона Завідувач державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним прийняття спадщини - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 214/1899/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

18 березня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості. 03 квітня 2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених коштів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених коштів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 лютого 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2333/13
Справа №7833/12 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Категорія:договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 21 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 511/619/13-ц
номер провадження 2/511/420/13
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та споживачів , розірвання договору купівлі продажу , повернення коштів за товар та повернення неустойки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача про захист прав та споживачів , розірвання договору купівлі продажу , повернення коштів за товар та повернення неустойки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призупинення розгляду справи , так як відкрито кримінальне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 просила не задовольняти клопотання.

Суд вивчив думку позивача , його представника , представника відповідача , вивчивши клопотання та документи надані до клопотання , вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання , мотивуючи своє рішення тим , що поступили докази того , що подана дійсно заява про вчинення кримівнального правопорушення , Роздільнянським РВ ГУМВС України проводиться досудове слідство , а тому посилання на ст.201ч.1 ЦПК України в данному випадку законні.

Суд виходить з того , що заявлені вимоги вмотивовані , а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України , суд У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити , а провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та споживачів , розірвання договору купівлі продажу , повернення коштів за товар та повернення неустойки призупинити до вирішення справи закінчення проведення досудового слідства та розгляду кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 555/511/13-ц
Номер провадження 2/555/295/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
з участю позивача- Власюк О.П.
представника позивача- адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Аваль Інвест" , про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ Інвест» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити частково .
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ Інвест» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6875/ шість тисяч вісімсот сімдесят п"ять/ гривень 04 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ Інвест» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 500/ п"ятсот/ гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ Інвест» на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4406/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Полтавського району Полтавської області, що підтверджується довідкою з ОСОБА_2 України в Полтавській області від 23 березня 2013 року (а.с.21).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцем проживання відповідача є с.Гожули Полтавського району Полтавської області, що є територією Полтавського району Полтавської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, а тому її необхідно передати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання передати на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/331/563/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1603/2075/2012
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2012 року рішенням суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині рішення суд помилково зазначив господарську будівлю гараж літ. Д, але як вбачається з технічного паспорту на будинковолодіння розташоване по вул.Терешкової,32 в м.Гадяч Полтавської області гараж позначений літерою Г (а.с.31-34).

Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду та в резолютивній частині рішення виправити гараж Д на гараж Г.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності виправивши у резолютивній частині рішення слова гаражу Д на гаражу Г.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №339/682/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2Ф,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом шляхом демонтажу воріт, -

На підставі ст.ст. 11,60 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом шляхом демонтажу воріт - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 310/5571/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, яке не оформлено належним чином, відсутні дати проведення платежу та підписи керівника, бухгалтера банку.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/765/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4367/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 05 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій