overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Донтед», ОСОБА_5, Маріупольської міської Ради, про визнання права власності на нерухоме майно недійсним, визнання нежилої будівлі спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нежилу будівлю,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Донтед», про визнання спільною власністю подружжя грошових коштів, встановлення факту витрати без відповідної згоди, стягнення безпідставно набутого майна.

27.12.2012 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала до суду уточнення до позовної заяви згідно яких просила визнати право власності на нерухоме майно (авто мийку) недійсним, визнати нежилу будівлю (авто мийку) спільною сумісною власністю подружжя, визнати право власності на нежилу будівлю за позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по ? за кожним.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання нез»являлася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, за участю представника ОСОБА_6. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримала уточнені позовні вимоги від 27.12.2012 року та просила позовні вимоги викладені у первисному позові, про визнання спільною власністю подружжя грошових коштів, встановлення факту витрат без відповідної згоди, стягнення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання спільною власністю подружжя грошових коштів, встановлення факту витрат без відповідної згоди, стягнення безпідставно набутого майна без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Донтед», про визнання спільною власністю подружжя грошових коштів, встановлення факту витрати без відповідної згоди, стягнення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №339/553/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ККП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» закріплено перелік позивачів звільнених від сплати судового збору. ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств не віднесено до цієї категорії, а тому за подачу позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Отримувач коштівУДКСУ у Долинському районі (м.Болехів)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37964129
Банк отримувачаГУДКСУ в Івано-Франківській області
Код банку отримувача (МФО)836014
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Болехівський міський суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення ухвали без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послугизалишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа № 200/1302/13-ц
Провадження №2/200/1430/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське», про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське», про розподіл майна подружжя.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 04.09.2013 року, 01.10.2013 року та 11.11.2013 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське», про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4530/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення грошових на утримання дружини, з якою проживає дитина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення грошових на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2110/2921/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення до стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HECFGK00001867 від 23.04.2007р.

Ухвалою суду від 05.07.2013 року провадження у справі зупинено набрання рішенням по справі № 2-1451/11 законної сили за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, розірвання кредитного договору №HECFGK00001867 від 23.04.2007р.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, рішення по справі № 2-1451/11 набрало законної сили, виникла необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення до стягнення.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 13:45год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа 0312/3070/2012
Провадження 2/165/43/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного аціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановив:

21 листопада 2012 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки СГІРФО Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 03 грудня 2012 року, ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача вул. Сонячна, 1/127 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного аціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 200/1570/13-ц
Провадження №2/200/1478/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2013 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 327/30/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, який зареєстрований відділом РАЦС Розівської райдержадміністрації Запорізької області, актовий запис № 18.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 18.02.2013 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 511/357/13-ц
Номер провадження:2/511/353/13
УХВАЛА

26.03.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:головуючого ОСОБА_2.,при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роздільнянська районна спілка споживчих товариств , Роздільнянський районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , виселення такої особи без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації та по позовній заяві Роздільнянської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роздільнянський районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням : квартира АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роздільнянська районна спілка споживчих товариств , Роздільнянський районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , виселення такої особи без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації розглядається судом.

В судовому засіданні Роздільнянська районна спілка споживчих товариств заявила клопотання про залучення її в якості сторони по справі , а саме в якості третьої особи по вказаній справі , яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_4 та просить про усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням : квартира АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_4 та розпочати слухання справи с початку.

Суд вивчивши заяву - клопотання прийшов до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про залучення Роздільнянської районної спілки споживчих товариств в якості третьої сторони , яка заявляє самостійні вимоги , тобто в якості позивача.

Керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої сторони в якості позивача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роздільнянська районна спілка споживчих товариств , Роздільнянський районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , виселення такої особи без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації та по позовній заяві Роздільнянської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роздільнянський районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням : квартира АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації за вказаною адресою громадянина ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/8204/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2/200/3540/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/3838/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником Дніпропетровських міських електричних мереж ОСОБА_2 без відповідної печатки підприємства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є генеральним директором ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго на момент видання довіреності та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго на імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва