overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3759/13-ц
Провадження № 2/645/1467/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Адміністрація Державної прикордонної служби України про визначення місця проживання малолітньої дитини, -
Позивач через свого представника ОСОБА_3 звернувся із позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Позовна заява подана до суду 29 квітня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.05.2013 року.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Адміністрація Державної прикордонної служби України про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 червня 2013 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, призначити судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку, що розташований за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Які можливі варіанти виділу у натурі ідеальних часток співвласників житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області, як при цьому зміняться ідеальні частки співвласників, і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

2. Які потрібно провести роботи по переобладнанню приміщень та з ким необхідно погодити ці переобладнання по кожному варіанту виділу у натурі ідеальних часток співвласників житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області?

3. Яка площа житлового будинку, що за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області приходиться на ідеальну частку (1/2 частина), яка належить позивачу та які приходяться на ідеальну частку (1/2 частина), яка належить відповідачу?

4. Можливо чи ні технічно розділити будинок, що за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області ?

5. Будуть чи ні при розподілу будинку відступи від ідеальних часток, в чий бік, яка компенсація, в якому розмірі?

6. Які варіанти розподілу будинку технічно можливі?

7. Яка ринкова вартість будинку?

8. Якщо розподіл будинку технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних частин, то вказати варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частин.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 645/6775/13-ц
Провадження № 2-н/645/1784/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 456/4190/13-ц
Провадження № 2-с/456/88/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"31" липня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 02 серпня 2013 року на 14 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7091/13-ц
Провадження № 2-н/638/1794/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№176/649/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19 березня 2013 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11050 грн. 25 коп..

3 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3940/13-ц Провадження №: 2/332/1363/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.10.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 265/1053/13-ц
Провадження № 2/265/748/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: приватне підприємство "Ваш двір",

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року позивачі звернулись до Ордонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: приватне підприємство "Ваш двір", до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25.04.2013 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 2-н- 222/13
Провадження № 760/3659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі12 882,78,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з. ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі12 882,78.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 645/8704/13-ц
Провадження № 2/645/2374/13
УХ В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача

ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач в судовому засіданні надав заяву про залучення співвідповідача, в якій вказує, що 14.08.2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та "ВАЗ-1117" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте відповідач вказує, що між ним та ПрАТ "СК "Альфа страхування" на період з 25.02.2012 року по 24.02.2013 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шляхом видачі страховиком страхувальнику страхового свідоцтва - полісу №АВ/2582099 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого на страхувальника законом покладено обов'язок страхувати цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілого. У зв'язку з чим відповідач просить суд залучити ПрАТ "СК "Альфа страхування" до участі у справі, в якості співвідповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заяви відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та залучити до участі у справі співвідповідача - ПрАТ "СК "Альфа страхуванння".

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача та залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ПрАТ "СК "Альфа страхування".

Направити співвідповідачу - ПрАТ "СК "Альфа страхування" копію позовної заяви з наданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 2-863/11
Номер провадження № 6/351/154/13
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Снятинського районного суду від 17.08.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Снятинського районного суду від 17.08.2012 р.

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання в якому просить заяву залишити без розгляду

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Снятинського районного суду від 17.08.2012 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2-1318/13
(№760/1008/13-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 04. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
за участю прокурора Гузир Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві - про позбавлення батьківських прав, -
керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві - про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №1522 від 07. 07. 2004 року зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві).
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №1523 від 07. 07. 2004 року зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0616/5246/12 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПАК про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПАК

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: