overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала вищевказана цивільна справа. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2011 р., в звязку з повторною неявкою позивача, позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк було залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились про слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, і.н. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на загальну суму 352 115 грн. 36 коп., накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2009 року, оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 151-154, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, і.н. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на загальну суму 352 115 грн. 36 коп., вжиті згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 661/4167/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 232/6068/12
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ) до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ) про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину.

По даній заяві не сплачений в повному обсязі судовий збір, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року даний позов залишений без руху, при цьому був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме позивачу необхідно було надати відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, документ про сплату судового збору.

Протягом вказаного часу вказані недоліки не були усунені в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачем не усунуто вказаних недоліків та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ) до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 445/787/13-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Як з`ясувалось під час попереднього розгляду справи , то на даний час є ще живою мати спадкодавця Пилип`як ОСОБА_3 Пилип`як ОСОБА_4 , яка проживає в м. Золочеві.

Оскільки вона також є спадкоємцем першої черги па закону як і позивачка і Пилип`як А.О., то вона повинна бути залучена до участі в справі , так як судове рішення зачіпає її інтереси.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 6 червня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Залучити до учвасті в справі як тертю особу Пилип`як С.Т.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/479/13-ц

14 травня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Степанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Степанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 17.05.2013 о 15:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 24 вересня 2001 року ОСОБА_3, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2013 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку і відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку і відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку і відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/5097/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2013 року об 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 591/2091/13-ц Провадження № 2/591/1190/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В заяві позивачка ставить питання про проведення виділу ОСОБА_1 частки із майна, що є у спільній частковій власності та складається з приміщень житлового будинку літ. А-1: 1-3, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, а з господарських будов - половина сараю літ. Б, сарай літ. Б1, літня кухня з прибудовою літ. Г та літ.г, навіс літ. Н, погріб літ. п/г, 2 теплиці літ. К та літ. М в, огорожа №5, та №4.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача (боржника), зміст вимог, виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не чітко сформульований позовні вимоги:

- в резолютивній частині не вказано про припинення права спільної часткової власності, хоча в мотивувальній частині така вказівка є;

- не вказано, які приміщення підлягають виділенню відповідачу;

- згідно технічного паспорту, зазначено, що житлова прибудова А2-1 є самочинною. Не зрозуміло, які є підстави для виділу приміщень 1-6, 1-5, які є самочинними.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде вважатися неподанною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 214/5599/13-ц
2-п/214/75/13
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О. .

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 20.05.2013 З ОСОБА_2М,, ОСОБА_5 солідарно стягнуто на коисть ПАТ « ОСОБА_4 Аваль» 366 396 гр-н 03 коп заборгованості за кредитним договором та 1820 гр-н в рахунок відшкодування судових витрат.

27.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В ухвалі відповідач посилається на відсутність посилань на позов ОСОБА_5 про визнання кредитного договору не дійсним, відсутність повідомлень про явку до суду, наявність рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про визнання договору іпотеки не дійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на перегляді заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі були повідомлені про день, час та місце розгляду справи ( повідомлення на а.с. 202)

Згідно єдиного реєстру судових рішень, ухвалою від 20.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 були зали шені без розгляду . В матеріалах цивільної справи дійсно вказана ухвала відсутня.

Згідно положень « Про єдиний реєстр судових рішень»

Додаткові докази, які б суттєво впливали на винесення рішення відповідач не подала.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Отже заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Тому відповідно до ст. 232, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_2, ОСОБА_5 право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа 2-75/12
Провадження 2/362/28/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2011 року ОСОБА_2 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_1, оскільки останній перебуває у СІЗО №13 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві.

У звязку із переведенням судді Пироженко О.В. до іншого суду, справу 20.11.2012 року передано для розгляду судді Медведєву К.В.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2012 року ОСОБА_3 дана справа прийнята до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене, на даний час потреба у зупиненні провадження у вищевказаній цивільній справі минувала, в звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в звязку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-75/12 (провадження №2/362/28/13) за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 08 липня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 362/1240/13-ц
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. Васильківській міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи, до ухвалення судового рішення, позивач подав до суду письмову заяву в яків відмовився в повному обсязі від заявлених вимог до відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки закриття провадження у справі за первісним позовом не порушує прав та законних інтересів сторін та відповідає дійсній волі заявника.

Керуючись ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 545/2877/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 21.08.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3