overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біржі нерухомості «Україна» про визнання договору права власності на житловий будинокадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Біржі нерухомості «Україна» про визнання договору права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Біржі нерухомості «Україна» про визнання договору права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були раніше стягнуті рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 10.08.2012 року, з 1/6 частини з усіх видів його доходів на тверду грошову суму в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що заявником не сплачений судовий збір. Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.). Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити її, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1480/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.05.13 р. звернувся до суду із позовною вимогою до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2876 га, кадастровий номер :01:045:006, що розташована в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області та зареєстрована за її колишнім чоловіком ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 590946) та зняття арешту з цього майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що це спільне майно подружжя, а тому неможливо звернути стягнення на половину цього майна в ході виконавчого провадження.

У звязку з тим, що їй стало відомо, що 06.06.13 р. о 14:00 год. відбудуться 3 прилюдні торги з реалізації цього арештованого майна (земельної ділянки), просить з метою забезпечення предявленого нею в порядку ст. 114 ЦПК України позову шляхом зупинення проведення цих прилюдних торгів, які будуть проводитися 06.06.13 р. о 14:00 год. в приміщенні відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи спір між сторонами, розмір позовних вимог, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню лише в межах зупинення продажу арештованого майна, як це визначено у пункті 5 частини першої статті 152 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити продаж земельної ділянки площею 0,2876 га, кадастровий номер :01:045:006, що розташована в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області та зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 590946).

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І.Рева
номер справи 711/656/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

09.10.2013 Справа № 172/1377/13-ц

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 24 вересня 2013року.

Судовий розгляд справи призначено на 09 жовтня 2013 р.

Позивачка в судове засідання не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Третя особа в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення відповідача проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Суд приймає письмові заперечення та надані письмові докази відповідача і вважає за необхідне їх копії направити позивачу та третій особі для відому, розгляд справи відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 128, 156, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відкласти на 22.10.2013 08:30.

Направити позивачу та третій особі письмові заперечення проти позову та додані до них заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Порох.
№ 264/761/13- ц
№ 2/264/460/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» в особі Східного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» в особі Східного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Крім того, у провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться також справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» в особі Східного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.02.2013 року в процесі розгляду зазначеної справи було прийняте рішення і винесено ухвалу про обєднання в одне провадження позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» в особі Східного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» в особі Східного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, оскільки розгляд цих позовних вимог призведе до більш швидкого і повного розгляду справи.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає доцільним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» в особі Східного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. для обєднання зі справою № 0520/11909/2012, № 2/264/200/2013 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» в особі Східного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з метою всебічного і обєктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 264/761/13-ц, 2/264/460/2013 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» в особі Східного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними передати на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. для обєднання з цивільною справою № 0520/11909/2012, № 2/264/200/2013 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» в особі Східного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/325/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір». Так позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/17/13- ц
У Х В А Л А

25.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 15 січня 2013 року і попереднє судове засідання у справі призначено на 25.01.2013 року. Сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, а відповідачу - копії документів, доданих до позовної заяви.

На попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у справі в звязку з неможливістю з поважних причин прибути 25.01.2013 року до суду. Суд вирішив за можливе, враховуючи неявку сторін, розглянути питання про відкладення попереднього судового засідання у справі, застосовуючи при цьому положення ст.197 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї із сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. При цьому, відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 з поважних причин не може зявитися в попереднє судове засідання 25.01.2013 року, про що подала суду відповідну заяву про відкладення попереднього судового засідання, ці причини неявки суд визнає поважними, з урахуванням положень ч.8 ст.130 ЦПК України та клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання, суд вважає, що є передбачені законом підстави для відкладення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 14 год. 08 лютого 2013 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/805/13-ц Провадження № 2/304/263/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 червня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 502/2576/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 03.10.2013 ркоу з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 379/1198/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

народних засідателів: Хорольської Л.П., Щербенко Г.В.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Таращанська міська рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він що він з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладках. З 06.06.2013 року відповідно до висновків МСЕК його визнано інвалідом з дитинства 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для оформлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявниця, будучи допитаною у якості свідка у відповідності до ст. 62 ЦПК України, доводи, викладені у заяві підтримала.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликався.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.07.2013 року № 183 ц, ОСОБА_2 страждає на хронічне захворювання у формі олігофренії у степеню помірно вираженої дебільності із вираженими емоційно-вольовими розладами.

За своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2 не може.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ________________

Народні засідателі:
Справа № 1112/2493/12
У Х В А Л А

"25" липня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Дишлові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 29.01.2013 року Маловисківським районним судом винесене заочне рішення яким стягнуто з нього на користь ПАТ " Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 350168 грн. 74 коп., та судовий збір, заявник не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду даної справи не був та немав змоги подати свої заперечення та докази на які він посилається, копію рішення отримав лише в травні місяці 2013 року, так як фактично проживає в м. Кіровоград.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім під час постановлення рішення суду від 29.01.2013 року, тому не мав змоги подати свої доводи, заперечення проти позову та докази, що можливо мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду від 29 січня 2013 року та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 07 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун