overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судовго наказу, в якій просить стягнути з боржника ПАТ АЗМОЛ нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 14779грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті зави про видачусудовго наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст..121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Враховуючи, вищезазначене у прийнятті заяви про видачу судвого наказу в частині заявлення вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 118, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи.

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в частині заявленої вимоги про стягнення з публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2553/13
Справа №530/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Категорія:стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 28 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 327/61/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"06" березня 2013 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Азовської сільської ради Запорізької області, третя особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до виконавчого комітету Азовської сільської ради Запорізької області, третя особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та попросили суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач (представник виконавчого комітету Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області) в попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

Третя особа (представник Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області) в попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача, відповідача та третьої особи, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Азовської сільської ради Запорізької області, третя особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 20.03.2013 на 09:00 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Суддя А.В. Коржов
Провадження № 2/0202/5939/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-20 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 200/6327/13-ц
Провадження №2/200/2622/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про накладення стягнення на майно, переданого спадкоємцям, за невиконаними зобовязаннями спадкодавця за укладеними договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про накладення стягнення на майно, переданого спадкоємцям, за невиконаними зобовязаннями спадкодавця за укладеними договорами позики.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-н/331/470/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження 2/127/4490/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, а саме у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригіналу заяви на видачу готівки в розмірі 50 000 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи клопотання слід задовольнити, на підставі ст. 137 ЦПК України.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ініціативи» ( бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Київська область) надати суду оригінал заяви ОСОБА_2 на видачу готівки в розмірі 50 000 доларів США.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 такими, що не відповідають Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП № 40407897 від 24.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Іллічівського ВДВС усунути допущені порушення Закону України Про виконавче провадження шляхом скасування зазначеної постанови.

Вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, скарги на дії державного виконавця віднесено до категорії позовних заяв немайнового характеру, при подачі яких сплачується судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2013 року це дорівнює 229,40 грн.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк до 12.12.2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/331/1925/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04.10.2013 о 11-30год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Бердянська трикотажна фабрика», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору нікчемним, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати нікчемним договір купівлі-продажу житлового будинку №12 по вул.Ля-Сейнівська в м.Бердянську.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Бердянська трикотажна фабрика», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору нікчемним, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам.

Відповідачам: в строк до 09.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 185/8094/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, заподіяної під час виконання трудових обовязків, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 65 000 грн.

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про призначення по справі судової медико-соціальної експертизи.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд з урахуванням положень ст. 23 ЦК України, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством передбачено право суду самостійно визначити наявність або відсутність моральної шкоди та розмір її відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 57 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, заподіяної під час виконання трудових обовязків, медико-соціальної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Юдіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП № 39422666 від 19.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Іллічівського ВДВС усунути допущені порушення Закону України Про виконавче провадження шляхом скасування зазначеної постанови.

Вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, скарги на дії державного виконавця віднесено до категорії позовних заяв немайнового характеру, при подачі яких сплачується судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2013 року це дорівнює 229,40 грн.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк до 12.12.2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1