overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с/489/286/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу скарги ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2М прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 02.10.2013 о 15-30.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 19224885.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 698/1116/13-ц
Провадження 2/698/475/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "20" грудня 2013 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "20" грудня 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/229/929/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.10.2013 о 15:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А № 384/310/13-ц ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №пр. 2-о/384/22/2013

смт. Вільшанка 10 червня 2013 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Плоско-Забузька сільська рада про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі було відкрито 19.04.2013 року.

Ухвалою від 29.04.2013 року провадження у справі було зупинене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

До Вільшанського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 266 від 24.05.2013 року КЗ "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні".

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Плоско-Забузька сільська рада про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року на 14 год. 00 хв. у Вільшанському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі..

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» вніс до ПАТ «Альфа - Банк», код Банку №300346 на р/р 0004 (отримувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (№ платіжного доручення: 1877).

27 листопада 2013 р. представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 29 липня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд повернув, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, а тому просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» суд повернув.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачені ним, згідно платіжного доручення № 1877 від 14.12.2012 року судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/170/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «УМЗ» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 12.02.2013 року та 15.02.2013 року представник позивача не зявилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у її відсутність, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про розгляд справи у її відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від неї також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ЗАТ «УМЗ» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9275/13 Справа № 2/202/1348/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПривватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду ( а.с. 76-77).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги при поданні скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. Разом з тим, при поданні скарги, ОСОБА_3. судовий збір не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114.70 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, )..

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А

Справа №377/935/13-ц

Провадження №2-н/377/73/13

18 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2/161/4990/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг по будівництву та монтажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 509, 526, 599, 612, 651, 653, 837, 839, 843, 846, 875, 882, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг по будівництву і монтажу №54 від 21.06.2013 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 65 000 (шістдесят пять тисяч) гривень попередньої оплати за договором та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 660 (шістсот шістсот) гривень судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 592/4558/13-ц
Провадження № 2-о/592/103/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Заява подано без додержання наступних вимог, а саме: заявником всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір не сплачено збір, ставка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5831/13 Головуючий 1 інстанції: Ворона С.В.
Справа № 617/989/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року

за позовною заявою ОСОБА_3 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 482/2286/13 - ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 06 грудня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3411/13 Справа № 8-11/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Глущенко Н. Г.. ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 січня 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини будинку, зміну ідеальних частин в домоволодінні та визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 17.04.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 28.05.2013
Справа № 320/4778/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання, призначене на 28.05.2013 року о 14год.00хв., сторони по справі не з'явилися. Про причини неявки суд не сповістили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відкласти на 03 червня 2013 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Екологія-Техпром
ТОВ Екологія-Техпром
пр. Леніна,10-Б
м. Харків
ПОВТОРНО!!!
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Техпром до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова викликає у судове засідання для допиту у якості свідка бухгалтера ОСОБА_3 Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 11-30 годині 07 лютого 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін