overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/860/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/15/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.993 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 17 вересня 1980 року у м.Дружківка Донецької області на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (поточний рахунок 871 в Укрексімбанку м.Київа МФО 322313 код 21647131) суму шкоди у розмірі 11526 (одинадцать тисяч пятьсот двадцать шість) гривень 46 коп., витрати на збір документів у сумі 570 (пятьсот семьдесят) гривень, судовий збір у сумі 214 (двісчті чотирнадцать) гривень 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання біржового контракту ( договору купівлі-продажу) житлової квартири дійсним та визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1031-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 липня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 442/4601/13-ц
Провадження № 2/442/1594/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 липня 2013 року о 11.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
справа № 663/2102/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1357,83 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить підпис факсиміле, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до належним чином оформленої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ Дельта Банк строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

01 серпня 2013 року
Справа №784/2214/13 19.06.2013 19.06.2013 19.06.2013
Провадження №22-ц/784/1938/13 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

19 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Кутової Т.З.,

при секретарі Дубовій К.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідачки ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 11 039 грн. майнової шкоди, 1 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а також судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При розгляді справи апеляційним судом представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно технічної експертизи, посилаючись на те, що експертиза на думку апелянта проведена не повно.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання необґрунтоване й задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка та її представник клопотання про признання додаткової судової будівельно технічної експертизи в суді першої інстанції не заявляли.

За такого, відсутні підстави для задоволення такого клопотання в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Укргазбанк», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив винести ухвалу щодо зупинення виконавчого провадження, відкритого Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого напису № 2844 від 19.11.2009 року виконаного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в м.

Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись, на те, що у зв*язку з примусовим виконанням, Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зазначена квартира виставлена на торги та може бути продана, що призведе до неможливості виконання рішення по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України,є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 114, яка розташована в будинку № 6 по вулиці Танкопія в місті Харкові.

Зупинити виконавче провадження, відкритого Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого напису № 2844 від 19.11.2009 року виконаного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1

Виконання ухвали суду доручити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання

Суддя -ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3050/13-ц
Провадження № 2/553/1175/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Добробут Полтавщини» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 спілки «Добробут Полтавщини» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Крім того, 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 спілка «Добробут Полтавщини» звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України.

Відповідно ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 спілки «Добробут Полтавщини» наполягав на прийнятті зустрічного позову та його обєднанні з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи.

Таким чином, суд вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 спілки «Добробут Полтавщини», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, та повязані між собою предметом спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Добробут Полтавщини» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Перший Український міжнародний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ Перший Український міжнародний банк.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 161/6757/13-ц
Провадження № 2/161/2515/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 - 47 958 (сорок сім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. боргу за договором позики, три проценти річних в розмірі 2 757 (дві тисячі сімсот пятдесят сім) грн. 58 коп., судовий збір в розмірі 507 (пятсот сім) грн. 00 коп., а всього 51 222 (пятдесят одну тисячу двісті двадцять дві) грн. 58 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 ОСОБА_2,АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», зацікавлена особа ОСОБА_3 про розподіл лицевих рахунків.
Додаток: Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду В.М.Хайкін
м.Харкова
Справа № 591/5891/13-ц Провадження № 2/591/2116/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1% ціни позову, але не менше 229, 40 грн. та не більше 3 441, 00 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 549/94/13-ц

Провадження № 2/549/58/13

02 квітня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Орел І.І

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин зернопродукт про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

29 березня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення його позовних вимог без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги по цивільній справі в цій частині необхідно залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача не протирічить закону і не порушує прав інших позивачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин зернопродукт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий