overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/161/41/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення суду, --

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд додаткового рішення суду, в якій, покликаючись на ст.ст.360-365 ЦПК України, просить переглянути додаткове рішення суду від 12.06.2009 року у справі №2/1021/09.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.10.2013 року заявник подав суду супровідну записку та заяву про отримання копії ухвали з додатками, якими недоліки, вказані в ухвалі від 28.08.2013 року не усунуто.

Отже, в наданий судом термін заявник ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
10.10.2013 Провадження № 6/331/483/13
№ 331/7627/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи Запорізька регіональна філія Державного підприємства Укрспецзем, ОСОБА_1, Державне підприємство Укрспецзем про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, у якій вказав, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП№ 36739497 з примусового виконання судового наказ № 2н/0808/411/2012 від 06.08.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з Запорізької регіональної філії Державного підприємства Укрспецзем на користь ОСОБА_2 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати 13121,98 грн. Оскільки боржник є ліквідований, заявник просить замінити вказану сторону виконавчого провадження на Державне підприємство Укрспецзем

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ підтримав заяву у судовому засіданні.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/0808/411/2012 Запорізької регіональної філії Державного підприємства Укрспецзем на користь ОСОБА_2 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати 13121,98 грн.

26.02.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження за вищевказаним судовим наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з витягом Державної реєстраційної служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Запорізька регіональна філія Державного підприємства Укрспецзем закрита 18.06.2013 року. Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити боржника у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2н/0808/411/2012 від 06.08.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з Запорізької регіональної філії Державного підприємства Укрспецзем на користь ОСОБА_2 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати 13121,98 грн. Запорізьку регіональну філію Державного підприємства Укрспецзем на її правонаступника - Державне підприємство Укрспецзем.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4141/13-ц Провадження №: 2/332/1424/13
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2013 р.

"24" жовтня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24.10.2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/331/1880/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.09.2013 року о 09-50 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/200/3911/2013
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

12 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/12483/13-ц провадження №2/200/3911/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3769/13-ц
Провадження №: 2-п/332/39/13
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2013 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника ТОВ «ПХ Груп» про скасування заочного рішення від 05.08.2013 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПХ «Груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв*язку з несвоєчасною видачею трудової книжки .

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.13 задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПХ «Груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв*язку з несвоєчасною видачею трудової книжки.

Представник ТОВ ПХ «Груп» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який з поважної причини не з*явився в судове засідання у зв*язку з відрядженням.

Також представник відповідача посилається на те , що відповідач має надати докази , щодо того, що трудова книжка не була вручена позивачу по справі ОСОБА_2 в день звільнення не з їх вини .

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просить її задовольнити.

ОСОБА_3 або її представник в судове засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ ПХ «Груп» не з*явився в судове засідання з поважної причини у зв*язку з находженням у відрядженні.

Представником заявника заявлено суду про наявність доказів, щодо відсутності їх вини несвоєчасного повернення трудової книжки відповідачем ТОВ ПХ «Груп» ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду . Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 05.08.2013 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПХ «Груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв*язку з несвоєчасною видачею трудової книжки скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.11.13 на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
Справа №339/567/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення за послуги з газопостачання в сумі 296 грн.15 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 114 грн.70 коп.

Справа підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї подано достатньо документів, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 447/4211/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Голова правління Кредитної спілки "Надія" ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн., не більше 3441 грн.), отже позивачами не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 254,03 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити Кредитну спілку "Надія" що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 10 січня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 452/525/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" лютого 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 12.07.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського МРУЮ.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Бердянської міської ради, 3-ої особи: Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про усунення перешкод в користу-ванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав..

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала

1. Проведено попереднє судове засідання 20 лютого 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 14 березня 2013року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

неповнолітньої відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 як орган опіки та піклування, про вселення, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном відмовити в повному обсязі.

Судові витрати ОСОБА_1 по справі залишити на рахунок позивача.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення задовільнити.

Вселити ОСОБА_3, неповнолітню ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат 114,70 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений до 25.05.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 180/2304/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав належний розрахунок заборгованості та період заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

В ході розгляду справи встановлено, що обєктом спору є квартира АДРЕСА_1.

16.07.2013 року у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка по справі має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які також прописані в зазначеній квартирі. З вказаних підстав суд вважає за необхідне притягнути по справі у якості 3-ї особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр.. Металургів, 193.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги , відшкодування моральної шкоди, третя особа директор Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житловсервіс-2А» ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 38, 40, 43, 44, 147-150, 233-235, 237, 237-1, 241-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги , відшкодування моральної шкоди, третя особа директор Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житловсервіс-2А» ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________Провадження № 22ц/790/2045/13
Справа №5042/12 Головуючий 1 інст. Калиновська Л.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківсьокї області від 24 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки внаслідок заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 розмір стягнутої неустойки за прострочення сплати аліментів зменшити з 55043 грн. до 2500 грн., а про стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу скасувати та заяву ОСОБА_4 в цій частині залишити без задоволення.

В решті це рішення районного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді