overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/41/13
Єдиний унікальний № 2517/9174/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року /вступна та резолютивна частини/

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганко М.О.,

при секретарі Мандрика К.С.,

за участю сторін та їх представників адвокатів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини . Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи .

На підставі ст. ст. 744 ,745 ,746,749,755, 756 ЦК України , керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання задовольнити .

Розірвати договір довічного утримання укладений 05 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зобовязати ОСОБА_4 повернути у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Циганко
Справа № 226/179/13- ц
Справа № 2/226/206/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 81903,28 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 550 грн. та судовий збір у розмірі 824,53 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18 березня 2013р.

Суддя
Провадження № 2/702/391/13
Справа № 702/1374/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Лещенко О.Л.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 353835) проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НЕ 608706), аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 21.10.2013 року до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 353835) проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НЕ 608706), на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 21.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сум платежу за один місяць.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 353835) судовий збір на користь держави в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2515/7972/2012 Провадження № 22-ц/795/19/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення з жилого приміження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2012 року було відкладено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2012 року на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2012 року.

12 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 16 січня 2013 року у звязку з неналежним повідомленням відповідача по справі ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду. 16 січня 2013 року розгляд справи було повторно відкладено на 15 год. 00 хв. 30 січня 2013 року.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити до пятнадцяти днів.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення з жилого приміження до пятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/141/13- ц Провадження № 2-с/591/12/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал»Сумської міської ради заборгованості в сумі 1046 грн. 08 коп., судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 28 січня 2013 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 226/360/13-ц
Справа № 2/226/257/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 березня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0622/1202/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Матюшенка І.В.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бистрицької сільської ради в особі голови ОСОБА_6, відділу Держкомзему у Ружинському районі Житомирської області в особі начальника відділу ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Бистрицької сільської ради в особі голови ОСОБА_6, відділу Держкомзему у Ружинському районі Житомирської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстру Ружинського районного управління юстиції про скасування державних актів і їх реєстрації та визнання права власності земельної ділянки в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1205/13-ц
Справа № 2/226/503/2013
У Х В А Л А

7 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий належний документ, який підтверджує повноваження представника позивача.

Так, додана до позовної заяви копія довіреності, видана представнику позивача, є неналежної якості, в цій копії довіреності відсутня дата видачі довіреності, що відповідно до ч.3 ст.247 ЦК України є підставою вважати цю довіреність нікчемною.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

прокурора Семенюк Н.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, прокурора Підволочиського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 150,164, 180, 183, ч.2 ст. 166, 193 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку сел.. Підволочиська Тернопільської області вул.. Надзбручанська, 10, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частки від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, які почати стягувати з 03 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, котрі зараховувати на відкритий на імя ОСОБА_3 розрахунковий рахунок Райффайзен ОСОБА_6 № 976150

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі 458,80 грн.(майнова та немайнова вимога).

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 232/1277/2012 Провадження № 22-ц/772/1592/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року у задоволенні вищезазначених позовів відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 114,70 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 31 травня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
У х в а л а

01 жовтня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ч.2 п. 3 ст. 98 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яких ґрунтуються вимоги заявника: зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які відомості,(договори), які б стверджували, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг теплової енергії наданої Комунальним підприємством теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, що подана представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи те, що зазначені недоліки неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки видача судового наказу є особливою формою судового рішення та проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, тому дану заяву слід повернути для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-1149/12

Рядок статзвіту № 46

21 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22.02.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 , про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 про встановлення факту .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 07.05.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 2/425/1086/13

425/4293/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2013 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.