overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю органу Опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення з незаконно займаного житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю органу Опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення з незаконно займаного житлового приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2013 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05.04.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу передано на розгляд судді Курбатовій І.Л.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю органу Опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення з незаконно займаного житлового приміщення.

Призначити судове засідання у справі на 25.06.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/7345/13-ц
Провадження № 2-н/524/1555/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2074.19 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.24 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23.60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію в ОСОБА_1 примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 03 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 700/1468/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, але звернулась із з явою в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу беї її участі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що хоче зберегти свою сімю, а тому просить надати йому та дружині строку для примирення терміном до чотирьох місяців.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задоволити, оскільки відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Дане клопотання не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити, в звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам строк для примирення терміном чотири місяці до 25 квітня 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу терміном чотири місяці, до 25 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3024/2013 Головуючий в І інстанції Волошина Р.Р.
Категорія 23 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про розірвання договору оренди землі,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності на транспортний засіб.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи маються квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 229,60 грн. Позивач просить визнати за ним право власності на транспортний засіб автомобіль «Shkoda Actavia», що є спором майнового характеру, однак в позовній заяві ним не вказана ціна позову автомобіля та, таким чином, недоплачений судовий збір.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності на транспортний засіб, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2113/6547/12
№ пров. 2/658/204/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив в визнати за ними право власності на житловий будинок № 5, який розташований в с. Дудчино Каховського району Херсонської області по вул. Будівельників, в звязку з набувальною давністю.

Предявлений позов ухвалою суду від 24.12.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - в матеріалах позовної заяви від-сутні докази, які свідчать про грошову оцінку спірного нерухомого майна, що робить неможливим перевірку відповідності сплаченого судового збору вар-тості спірного майна, а також немає довідки про відповідність нерухомого майна Державним будівельним нормам; - до матеріалів справи не надані докази, які свідчать про володіння позивачем спірним майном як його власним; - відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/3331/13-ц
Провадження № 2/750/1330/13
У Х В А Л А

16.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів від 05.02.2013 року такими, що розірвані з вини відповідача, та стягнення з відповідача збитків за невиконання умов договору в розмірі 1557 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 11.04.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду. 15.04.2013 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 15/24 від 02.04.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 264/6329/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 30 серпня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №127/2-1376/07
Провадження № 2-п/127/293/13

У Х в а л а

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 20.04.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі №2-1376/07 за позовом ОСОБА_2П до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати (114,70 грн.).

Натомість, заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, а також із заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити заявника від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/354/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою поруки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.02.13 року позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднано із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою поруки за кредитним договором в одне провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою поруки за кредитним договором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7396/13-ц
Провадження № 2-н/524/1587/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2191.67 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.12 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14.47 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4302/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 28 жовтня 2013 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 15 січня 2014 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ПАТ «Страхова Група «ТАС».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: