overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3038/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шоломій - ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Шоломій - ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством, .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11788/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Шоломій - ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2/592/177/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та господарських споруд, виділ у натурі, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Провести поділ будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою м.Суми, вул.Степаненківська,35, виділивши ОСОБА_2 у власність в натурі його частку - житлову кімнату 2-1, площею 10,0 кв.м, житлову кімнату 2-2, площею 15,2 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 8,4 кв.м, кухню 2-4, площею 11,6 кв.м, санвузол 2-5, площею 4,7 кв.м, коридор ІІ, площею 4,5 кв.м, загальною площею 54,4 кв.м, із господарських споруд сарай В, погріб Д, сарай Л, хвіртку №5, огорожу №6.

Виділити ОСОБА_3 у власність його частку - коридор 1-1, площею 19,6 кв.м, кухню 1-4, площею 15,6 кв.м, коридор 1-5, площею13,6 кв.м, коридор 1-6, площею 10,5 кв.м, туалет 1-7, площею 1,5 кв.м, ванну 1-8, площею 7,6 кв.м, житлову кімнату 1-9, площею 25,6 кв.м, коридор 1-10, площею 23,5 кв.м, житлову кімнату 1-11, площею 12,5 кв.м, житлову кімнату 1-12, площею 11,8 кв.м, житлову кімнату 1-13, площею 13,8 кв.м, душову 1-14, площею 1,1 кв.м, сіни ІІІ, площею 8,3 кв.м, веранду ІУ, площею 23,9 кв.м, загальною площею 188,9 кв.м, із господарських споруд погріб Ж, гараж С, навіс Т, ворота №2, огорожу №3, огорожу №4 в домоволодінні №35 по вул.Степаненківська в м.Суми.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у домоволодінні №35 по вул.Степаненківська в м.Суми та вважати кожну із виділених часток окремим обєктом нерухомості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 271грн.47коп. в відшкодування судового збору і 2040грн. в відшкодування витрат за проведення експертизи.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 638/5907/13-ц
провадження № 2/638/3243/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02.12.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Бражнік Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" ( р/р 13 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року в розмірі 6 801,27 ( шість тисяч вісімсот одна ) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" ( р/р 13 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в залі суду під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 628/2817/13-ц
Провадження №2/628/1072/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Куп`янського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Куп`янського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2013 р. на 10-15 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2602/3413/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12265/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 665/633/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"06" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 07 березня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 8/334/23/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р, додаткової ухвали від 09.02.2010р. по справі №2-5091/2009 року у звязку з ново виявленими обставинами -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р, додаткової ухвали від 09.02.2010р. по справі №2-5091/2009 року у звязку з ново виявленими обставинами.

04.12.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви у звязку з можливим вирішенням суперечки у добровільному порядку..

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику..

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р, додаткової ухвали від 09.02.2010р. по справі №2-5091/2009 року у звязку з ново виявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 396/2309/13-ц р.
УХВАЛА

02.09.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2013 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 серпня 2013 року.

Станом на 02 вересня 2013 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Врапховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Н. А. Кухарська
Справа №784/2119/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1854/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 червня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третіх осіб.

Головуючий

Судді

1)

2)
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2008 в сумі 24169,01 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
справа № 2-175/1882/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризації про розподіл майна нажитого у спільному шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризації про розподіл майна нажитого у спільному шлюбі.

Позивач в порядку забезпечення доказів просив вжити заходи забезпечення доказів шляхом зобовязання Комунального підприємства Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію домоволодіння № 13 по вул. Совхозній у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно п.8.3 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.09.03 №146 поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи виконуються відповідно до заяв власників нерухомого майна. Проведення поточної інвентаризації для отримання технічного паспорта можливо за умови надання запиту з державної нотаріальної контори або районного суду про оформлення спадщини та надання оригіналів правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дніпропетровське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації за рахунок позивача провести технічну інвентаризацію домоволодіння № 13 по вул. Совхозній у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та видати технічний паспорт позивачу для передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати Дніпропетровському районному комунальному підприємству Бюро технічної інвентаризації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 3) для виконання.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3054/13-ц
Провадження № 2/553/1178/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 337/2230/13-ц
Провадження № 2-н/337/233/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4 426,82 гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 19 квітня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

07 травня 2013 року до суду надійшла інформація сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за наведеною в заяві адресою у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки оплата послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є зобовязанням померлого, яке поруч з його правами входить до складу спадщини, а з заяви про видачу судового наказу не вбачається, ким вона прийнята, суд вважає, що через наявність спору про право дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя