overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/409/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.09.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 25 квітня 2013 року у справі №139/409/13 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у справі за її позовом до Жванської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, мотивуючи заяву тим, що суд при винесенні рішення допустився описку, а саме невірно зазначив кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0659 га., замість « 030020803» вказав « 030020208», у звязку з чим просить виправити допущену в рішенні описку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути заяву у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Представник Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району також в судове засідання не зявився, надав заяву в якій не заперечує проти виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 25.05.2013 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області винесено рішення про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки №168 площею 0,0659 га за кадастровим номером 030020208, земельну ділянку №168-1 площею 0,4912 га за кадастровим номером 050020140 та земельну ділянку №168-2 площею 1,2646 га за кадастровим номером 050020141, які знаходяться на території Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 липня 2011 року.

Згідно архівної копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №802042, що міститься в матеріалах справи, кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0659 га., яка знаходиться на території Жванської сільської ради зазначений « 030020208».

Таким чином, в тексті рішення судом не було допущено описки в написанні кадастрового номера земельної ділянки площею 0,0659 га., а тому заява про виправлення описки до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 2504.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/638/5562/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 638/8925/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 264/3359/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 304/1400/13-ц Провадження № 2/304/432/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 11.00 год. 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4111/13-ц Провадження № 22-ц/795/1490/2013
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/484/13-ц

02.04.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Дідика П.В.

відповідача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ Богородчанинафтогаз до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ПАТ Богородчанинафтогаз із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Ухвалою судді від 21 березня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В добровільному порядку спір між сторонами не врегульовано.

Під час проведення попереднього судового засідання судом зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Підлягає задоволенню клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування з Долинського районного суду матеріалів кримінальної справи №1-9/2010 про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ Богородчанинафтогаз до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 о 09:00 з викликом сторін у справі.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальну справу №1-9/2010 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 202; ч.3 ст.28, ч.1 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.364; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 202; ч.3 ст.28, ч.1 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.364; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.364, ч.2 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 202; ч.3 ст.28, ч.1 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.364; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст.28, ч.1 ст.364; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 202; ч.3 ст.28, ч.1 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст.28, ч.1 ст.364; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 445/1941/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

"16" жовтня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Від представника позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2, а також просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, не зазначено на які саме грошові кошти та на яке конкретне рухоме чи нерухоме майно необхідно накласти арешт. Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів про необхідність обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу пятиденний строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

126/973/13-ц

2/126/422/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09034 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 81, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1513/3765/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок № Перемоги, 154 в м. Кілія Одеської області в порядку спадкування за законом, та посилається на те, що даний будинок збудований його батьками ОСОБА_2 , який помер 26.08.1998 року та ОСОБА_3, яка померла 06.05.2009 року , на земельній ділянці, що надана їм рішенням Кілійської міської ради № 127 від 30.07.1981 року.

Провадження по справі не відкрито.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.02.2013 року позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 1324,89 грн. за квитанцією № 15 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 10.12.2012 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 304/1815/13-ц Провадження № 2/304/526/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4481/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.09.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 23.09.2013 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08 год.30 хв. 27.09.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 663/1438/13-ц
УХВАЛА

01 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції №К12/U/9 від 30.05.2013 року позивач здійснив сплату судового збору в розмірі 117,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2013 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 112,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

01 червня 2013 року