overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/322/13-ц
Провадження № 2/549/142/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/596/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/596/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/21/13- ц
провадження № 2/578/51/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області, орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачі від позову не відмовилися і позовну заяву не відкликали. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 13 березня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача по справі через оголошення в друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті "Урядовий курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/962/13-ц

21.10.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 20.09.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3892/13
Справа № 2014/3858/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Зміївської міської ради про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Зміївської міської ради про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„12 серпня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2013 р. о 09-45 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного
суду м. Харкова
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Аркатова К.В) знаходиться цивільна справа № 2-2635/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселенні.
Ухвалою суду від 25.09.212р. провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП ХМ БТІ, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
У звязку з викладеним просимо Вас повідомити про результати розгляду вказаної цивільної справи.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова
Справа № 2-1154/11
Провадження № 041875/11
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2011 року позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором була повернена позивачу для надіслання за підсудністю.

10 липня 2012 року КС «Азовська кредитна компанія» було помилково сплачено судовий збір у сумі 20 грн. 54 коп.

13 лютого 2013 року КС «Азовська кредитна компанія» була надана заява про повернення суми помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі переліченого заява кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченого судового збору у звязку із поверненням позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченого судового збору у звязку із поверненням позовної заяви задовольнити.

Повернути кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», р/р 658 у філіалі ВАТ Укрексімбанк в м. Маріуполі, МФО 335957, ОКПО25773984, отримувач філія № 2 КС «Азовська кредитна компанія» сплачену суму судового збору в розмірі 20 гривень 54 копійки, які було внесено за платіжним дорученням № 1185 10 липня 2012 року на рахунок: 0054, МФО: 834016, , назва установи банку: ГУ ДКСУ Донецької області, одержувач платежу: державний бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н/489/434/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/434/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №568/272/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 351/552/13-ц
Номер провадження №2/351/374/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній вбиральні та огорожі. ,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013р. ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній вбиральні та огорожі залишено без руху.

11.03.2013 позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Ухвалою Снятинського районного суду від 12.03.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивачка та відповідачка в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 12.03.2013р. допущено описки, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини замість слів "позов залишено без руху" записано "позов залишено без розгляду", а також в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів "повернути позивачці" записано "залишити без розгляду".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 р. допущено описки, а тому, слід внести виправлення, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини слова "позов залишено без розгляду" виправити на "позов залишено без руху" та в першому абзаці резолютивної частини слова "залишити без розгляду" виправити на слова "повернути позивачці".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Снятинського районного суду від 12.03.2013р., а саме: у першому абзаці мотивувальної частини слова "позов залишено без розгляду" виправити на "позов залишено без руху" та в першому абзаці резолютивної частини слова "залишити без розгляду" виправити на слова "повернути позивачці".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом

5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 361/967/13- ц
Провадження № 2/361/813/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 19 по вул. Суворова в с. Требухів Броварського району Київської власті загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, вбиральню В, колонку К, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 травня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 332/1655/13-ц
Провадження №: 2/332/734/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/202/9284/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 22 жовтня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 25 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
№0414/2965/2012
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 26 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 коштів в розмірі 61 845 грн. 99 коп.

3 грудня 2012 року до суду відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 129 356 грн. 66 коп. матеріальної шкоди та визнання додаткової угоди від 5 червня 2012 року недійсною.

До позовної заяви ОСОБА_4 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 226 грн., тоді як судовий збір має бути в розмірі 1400 грн. 87 коп. і його недоплата становить 1174 грн. 87 коп.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про зменшення розміру судового збору посилаючись на не можливість сплати судового збору в повному обсязі по причині відсутності коштів, зазначивши що він припинив підприємницьку діяльність, навчається, а його мати отримує низьку заробітну плату.

Дослідивши додані до заяви матеріали суд не знаходить підстав для зменшення розміру судового збору.

У зв`язку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі, а саме 1174 грн. 87 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір.

За таких обставин суд вважає за можливе надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України Про судовий збірі ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зменшення судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди і визнання недійсною додаткової угоди залишити без руху надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1587/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1587/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв