overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453/11
Провадження №: 2/332/374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Заводського району міста Запоріжжя до приватного підприємства «Валлетта-Сервіс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, державна податкова інспекція у Заводському районі міста Запоріжжя, державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій підприємства щодо реєстрації юридичної адреси,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання згідно якого в проваджені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді справа за апеляційною скаргою державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.3.2011 року по справі № 2а-0870/426/2011 за якою за позовом державної податкова інспекція у Заводському районі міста Запоріжжя скасована реєстрація юридичної адреси відповідача по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що предмет даної цивільної справи витікає з рішення, апеляційна скарга на яке розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом и приходить до висновку про необхідність зупинення даної справи.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.3.2011 року по справі № 2а-0870/426/2011 за якою за позовом державної податкова інспекція у Заводському районі міста Запоріжжя скасована реєстрація юридичної адреси відповідача по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 666/7310/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
пр. № 2/759/1396/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції"про визнання прилюдних торгів недійсними,скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності від 11.02.2013 року.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доплачено судовий збір за майновий спір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції"про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності від 11.02.2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 квітня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 455/1664/13-ц
Провадження № 2/455/501/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 03.12.2007 року у сумі 37665,93 гривень.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 15:00 год. 03.12.2013.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 663/1304/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом позаоблікового споживання електроенергії (самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК Херсонобленерго поза приладом обліку для живлення струмоприймачів) в розмірі 717,14 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом позаоблікового споживання електроенергії (самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК Херсонобленерго поза приладом обліку для живлення струмоприймачів) в розмірі 717,14 грн., яка фактично є шкодою, суд вважає, що вказані вимоги не відповідають вимогам за якими може бути видано судовий наказ та мають розглядатися в порядку позовного провадження, а у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1, п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити представнику заявника, що у відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмови у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 455/621/13-ц
Провадження № 2/455/277/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. із участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Прендота І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хирівської школи - інтернату Старосамбірського району про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати незаконним наказ №4а1 від 05 квітня 2013 року про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вимогу ОСОБА_3 про стягнення з Хирівської школи -інтернату Старосамбірського району на її користь судових витрат - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя
Справа №337/4474/13-ц
Провадження №2/337/2021/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. Хортицкий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М., за участю адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Апеляційного суду Запорізької області з розгляду апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/0825/1178/2012 від 04.09.2012 року, посилаючись на те, що доцільність розгляду даної цивільної справи залежить від рішення Апеляційного суду, оскільки предметом позовних вимог є спірна квартира.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області з розгляду апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/0825/1178/2012 від 04.09.2012 року буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, та від нього залежить вирішення цієї цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до набрання законної сили рішення Апеляційного суду Запорізької області з розгляду апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/0825/1178/2012 від 04.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 402/2656/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Мірошник Я.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4: стінку, диван, вентилятор, ковер, телефон.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вказаного майна, а саме на 1/2 частку стінки, дивану, вентилятора, ковра, телефону.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку вказаного майна, а саме на 1/2 частку стінки, дивану, вентилятора, ковра, телефону.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити позивачці право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування понесених витрат на поліпшення квартири.

Повний текст рішення виготовити до 09-00 години 01.07.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 226/726/13-ц
Справа № 2/226/378/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права на реєстрацію, про визнання права користування жилим приміщенням та відшкодування майнової шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення права на реєстрацію, про визнання права користування жилим приміщенням та відшкодування майнової шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права на реєстрацію, про визнання права користування жилим приміщенням та відшкодування майнової шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 травня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 732/778/13-ц Провадження № 22-ц/795/1687/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 08 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 332/2147/13-ц
Провадження №: 2/332/872/13
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , за участі третьої особи , що не заявляє самостійні вимоги Головне управління Держземагентства у Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

у с т а н о в и в :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачці належить 11/25 частин будинку 16-а по вул.. Учительській в м.Запоріжжі, відповідачці належить 14/25 частин цього будинку. Будинок розташований на земельній ділянці площею 168 кв.м. та знаходить я у загальному користування власників. Позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до частин будинку , які належать їм на праві власності.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , за участі третьої особи , що не заявляє самостійні вимоги Головне управління Держземагентства у Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою №3, площею 168 кв.м, у відповідності до часток у праві власності на будинок за адресою м.Запоріжжя, вул. Учительська б. 16-а ОСОБА_2 11/25 часток, ОСОБА_3 14/25.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2. Роз*яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час розгляду експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/742/13-ц

Рядок статзвіту № 18

24 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27.05.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6478/13-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/87/14 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

03жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 вересня 2013 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала проголошена 19 серпня 2013 року, апеляційна скарга подана 09 вересня 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали та посилається на той факт, що її копію отримав його представник 05 вересня 2013 року. Однак, матеріалами справи не підтверджується дата отримання ухвали саме 05 вересня 2013 року.

Оскільки апелянт не надає доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали 05 вересня 2013 року, а такі дані необхідні для вирішення питання про подання апеляційної скарги в строк на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання таких доказів.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що |у разі виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -