overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9672/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » передбачено, що за предявлення до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 1% від мінімальної заробітної плати.

Заявник в додатках до заяви зазначає, як додаток, квитанцію про сплату судового збору, однак вищевказана квитанція відсутня, що підтвержуется актом № 38153 від 29.10.2013 року.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Для усунення вищевказаного недоліку заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на реквізити Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), або надати докази сплати судового збору.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5071/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 09.10.2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Провадження № 2-н/642/2447/13
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення 3284 грн. 96 коп. з
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.12.2013 р. у розмірі 3284 грн. 96 коп., а також суму витрат з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього в сумі 3399, 66 (три тисячі триста девяносто девять ) грн. 66 коп. з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін./н НОМЕР_1 )
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін./н НОМЕР_2 )
які мешкають за адресою :
АДРЕСА_1
на користь стягувача -

Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.

Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_3
м. Харкова
Справа № 661/5418/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі НК РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням ПКЕЕ, пославшись на те, що вона відповідачка не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки про розгляд справи не була повідомлена належним чином, викликів в судове засідання не отримувала, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяв просила справу розглядати в її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі НК РЕЗ і ЕМ в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Так, судом встановлено, що 11 липня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі НК РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням ПКЕЕ постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі НК РЕЗ і ЕМ, проте відповідачка в судове засідання не зявилась та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі НК РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням ПКЕЕ.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року о 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_3 Юстиції України від 06.06.2008 р. №25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_3 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: прізвище, імя по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); підстави та обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, копії довідок наданих з органів ДАІ, МБТІ про відсутність у боржника рухомого та не рухомого майна, та інше, що підтверджує вимоги подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_3 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №784/3004/13 19.07.2013
Провадження №22-ц/784/2514/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - Товариство) на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року скаргу Товариства задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Бондаровської О.В. від 29 грудня 2012 року, винесену в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н110/2011 від 20 липня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю сплати судового збору. (а.с.69).

5 липня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена Ленінському ВДВС (а.с.70).

Як свідчать матеріали справи, Ленінський ВДВС копію ухвали отримав 12 липня 2013 року (а.с. 71). Разом з тим, судовий збір так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 40910,98 грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та 570 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2680 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та 80,50 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 29 березня 2013 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №784/4760/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3745/13
Провадження № 22 ц - 784/3745/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В,, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року вищезазначений позов Банку задоволено. З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 26865 грн. 56 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

Відповідно до вказаної норми заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення,

Як вбачається із даної цивільної справи. ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнято апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та - поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.05.2013 р., а також копію спадкової справи, завірену належним чином, заведеної після її смерті.

Зобовязано позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про вартість нерухомого майна, на яке просить визнати право власності

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.05.2013 р., а також копію спадкової справи, завірену належним чином, заведеної після її смерті.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про вартість нерухомого майна, на яке просить визнати право власності

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0538/8771/2012
Провадження № 2/265/165/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю прокурора Кулік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського дошкільного дитячого будинку «Сонечко» компенсуючого типу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Київської районної ради міста Донецька, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського дошкільного дитячого будинку «Сонечко» компенсуючого типу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03 травня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, які перераховувати на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири) гривень 10 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 360/48/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 8 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить виклад обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору (не зазначено: коли позивачем було надано кредит відповідачу, які умови кредитного договору були порушені відповідачем, яким чином відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість), не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Одночасно позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 21 січня 2013 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький