overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4718/13-ц
Номер провадження 2/213/1522/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки у відповідному кредитному договорі вказано сплату за користування кредитом розмірі 22,8 % на рік, а позивач застосував у розрахунку 30 % на рік.

Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до даного кредитного договору.

Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. В розрахунку є пункт "заборгованість по судовим штрафам", хоча в позові це не відображено.

Не підтверджено отримання відповідачем коштів за кредитом. Не надано довідку про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Не підтверджено умови кредиту.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить згоди або відмови проти заочного розгляду справи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №303/3282/13ц
№2/303/1661/13
Номер рядка статистичного звіту - 46
25 липня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 1995 року Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №413. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть. Зазначає, що в шлюбі народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання т збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1995 року Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №413.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки ОСОБА_2 - залишити без змін.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий підпис В.Б. Гейруш
Оригінал рішення суду знаходиться у цивільній справі №303/3282/13ц у Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 654/4115/13-ц
Провадження №2-н/654/79/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7820/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережи» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №478/868/13-ц
пров. №2/478/198/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий -суддя Біцюк А.В.,

секретар за участю: Ломага Н.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Чередниченко Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кондор Агро» про стягнення орендної плати по договорам оренди землі, пені за несвоєчасну сплату орендної плати, дострокове припинення договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити повністю в позові ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кондор Агро» про стягнення орендної плати по договорам оренди землі, пені за несвоєчасну сплату орендної плати, дострокове припинення договорів оренди землі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулося зі скаргою Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.06.2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (зал № 17).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа№ 524/6994/13-ц
Провадження № 2/524/2466/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.
У звязку з тим, що сторонами спільно було узято кошти в кредит на придбання квартири ПАТ «УкрСиббанк», яка є предметом спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення банку в якості третьої особи по справі.
Окрім того, суду стало відомо, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
У звязку з цим до участі по справі слід залучити в якості третьої особи ПАТ «Дельта Банк».
Представник позивача ОСОБА_3 проти залучення третіх осіб не заперечувала.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності в якості третьої особи ПАТ «УкрСббанк» та ПАТ «Дельта Банк».
Направити копію ухвали та позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».
Слухання справи продовжити з обовязковою участю представників третіх осіб ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 16 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №127/1440/13- ц
Провадження № 2/127/1626/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач посилається на норми Житлового кодексу України, та зазначає, що відповідач, та члени його сімї, вибув на інше постійне місце проживання, а тому втратив право користування житловим приміщенням з дня вибуття. Натомість, в позовній заяві не зазначено обставин, що свідчать про виїзд відповідача на інше місце проживання, не міститься доказів про ці обставини та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1070/13-ц
провадження № 2/578/339/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача та позивач від позову не відмовились і позовну заяву не відкликали. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 588/1858/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.10.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буймерська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буймерська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2013р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Витребувати від Тростянецького відділення Держкомземагенства довідкову інформацію щодо земельної частки (паю), належної на праві власності у порядку спадкування ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2-о-227/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 та встановити над ним опіку.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-227/12 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки і призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 18 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

126/4798/13-ц

2/126/159/14

"18" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що 29.02.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-01051-290208, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок, кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день надання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору, в зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість на загальну суму 4051,73 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту 3996,48 грн., заборгованості за відсотками 55,25 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4051,73 грн.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, ч.ч. 1,3,5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ПАТ "Дельта Банк", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 265/6349/13-ц
Провадження № 2/265/2450/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 23 серпня 2013 року вказаний позов було визнано неподаним та повернуто позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Заявою від 12.09.2013 року позивач ОСОБА_1, просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 114 гривень70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, які було внесено квитанцією №1144100 від 21 серпня 2013 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________Т.С.Адамова
Справа № 661/4235/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 26.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4235/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 08 жовтня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова