overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8068/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач, не сплачено судовий збір в сумі 1155 (одну тисячу сто пятдесят пять) грн. 45 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 13.05.2013р., позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду 18.05.2013р. з відміткою про вручення, про що останній розписався у повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не виконав, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, в силу ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 537/5964/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд винести рішення, яким оголосити його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим.

Одночасно з заявою, заявником до суду подано заяву про повернення зайво сплаченого судового збору.

Суддя розглянувши заяву заявника про повернення зайво сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд винести рішення, яким оголосити його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим.

При подачі до суду вказаної заяви заявником ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 624 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №1 від 04.11.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви у справах окремого провадження судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,1відсотка мінімальної заробітної плати, що протягом 2013 року складає 114 грн. 70 коп.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви до суду було зайво сплачено судовий збір в розмірі 509 грн. 30 коп., а тому заява ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,4,9, 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в розмірі 509 грн. 30 коп., сплачений на р/р 0010; одержувач: УДКСУ в м.Кременчук , код бюджетної класифікації: 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код суду: 02886025 відповідно до квитанції №1 від 04.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-1342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в резолютивної чатині рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року у відповідності до ст.. 209 ЦПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість по договору про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-405-Ф/08-ККD від 21.04.2008 року в сумі 22163,28 грн., а також з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» стягнуто судові витрати в розмірі 221,63 грн.

30.09.2013 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: в частині дати укладення договору про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-405-Ф/08-ККD.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 описку, а саме: замість дати укладення договору про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-405-Ф/08-ККD « 23.01.2008 року», вказати дату « 21.04.2008 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/1948/13-ц
Провадження №2-н/645/552/13
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

20.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
Справа №2/489/2330/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21114/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2330/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із заявою, де просить суд виправити описки, допущені у рішенні суду від 7 листопада 2011 року, ухваленому у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в резолютивній частині рішення прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу Китаєва.

Сторони до суду не зявилися, хоча про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, але, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільно-процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 7 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; шлюб, зареєстрований 8 грудня 1995 року у Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом № 1730 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Китаєва) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано; місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено з матірю ОСОБА_1; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_1.

При винесенні рішення судом було допущено описку і помилково вказано прізвище позивачки після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Відповідно до змісту статті 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 7 листопада 2011 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 7 листопада 2011 року задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 7 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Чотирнадцятий абзац описової частини рішення викласти наступним чином:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає залишити прізвище Кітаєва.

Частину четверту резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Кітаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/776/13-ц
Номер провадження 2/213/467/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 липня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Кредит /далі ТОВ Форум Кредит/, Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське Народе Товариство Форум /далі ТОВ ВНТ Форум/

Про стягнення грошових коштів,

........................ ......................... .......................... ........................... ........................... ..................

Керуючись ст. ст.1, 6 Закону України Про рекламу, ст.ст. 6,15, 18,19, 21 Закону України Про захист прав споживачів, ст.15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, ст.ст.1, 4, 12, 34 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, ст.ст. 203, 215, 216, 230, 509 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-213, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Кредит, Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське Народне Товариство Форум про стягнення грошових коштів, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Кредит на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч ) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське Народне Товариство Форум на користь ОСОБА_1 1 807 (одну тисячу вісімсот сім) гривень 67 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Кредит судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське Народне Товариство Форум судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Провадження № 760/371/13
Справа № 2-6440/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2013 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи з 03.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.06.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №568/1919/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Добриводської сільської Ради Радивилівського району про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Добриводської сільської Ради Радивилівського району про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 24.06.2013 року, однак у позивачки відсутній оригінал сертифікату на 12 частину земельної ділянки і нотаріус відмовляється у видачі свідоцтва на спадщину, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 171/67/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 23.01.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2013 року до 11:40 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/319/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сестрятинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку переїздом на інше постійне місце проживання

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, посилаючись на те, що позивач є власником домоволодіння в с. Сестрятин Радивилівського району, вул. Проста, 67. Відповідачі з червня 2011 року проживають в іншому місці, не сплачують комунальні платежі, будинком не цікавляться. Тобто відповідачі втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2013 року на

09:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 296/2772/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування квартирою

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: