overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3214/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановила:

03.04.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6362/13
Справа №646/7979/13-ц Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.
Категорія :витребування майна Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання передати майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання передати майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 19 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Ухвала

14.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання недійсними заповітів та договору дарування житлового будинку, -

Встановив:

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання недійсними заповітів та договору дарування житлового будинку передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання недійсними заповітів та договору дарування житлового будинку прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки

на 04.06.2013 о 10:00

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
пр. № 2/759/817/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

третя особа Орган опіки та піклування Києво - Святошинська районна державна адміністрація;

про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в жовтні 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа: Орган опіки та піклування Києво - Святошинська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво - Святошинська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2013 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 28 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 460/299/13- ц
У х в а л а

"26" січня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договір купівлі продажу та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати угоду від 16.03.2012 року удаваною, визнати укладеним правочин купівлі продажу автомобіля марки Фольксваген Гольф, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1, укладеного 16.03.2012 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на згаданий автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, оскільки з позовних вимог вбачається що даний спір є спір майнового характеру, а позивачем не зазначено ціни позову та доказів, які би підтверджували її; відповідно не вірно сплачено судовий збір. Крім цього позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено достатніх доказів, що підтверджували б ці обставини чи наявність підстав для звільнення його від доказування

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договір купівлі продажу та визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.06.2013 Справа № 460/2135/13-ц
та призначено до судового розгляду на 10.07.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 478/1523/13-ц пров. №8/478/1/2013
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и л а:

09.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Казанківського районного суду від 15.08.2013 року, ухваленої по цивільній справі №478/1265/13-ц пров.№4-с/478/4/2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанову про арешт майна, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції в якій посилаючись те, що під час розгляду справи судом не було досліджено та не надано юридичної оцінки істотним для справи обставинам, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час огляду справи про перебування його на обліку в управлінні Пенсійного фонду України Казанківського району Миколаївської області, як пенсіонера і можливості примусового стягнення коштів з пенсії, просив скасувати ухвалу Казанківського районного суду від 15.08.2013 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 . на дії, бездіяльність та постанову про арешт майна, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/364/2013
Справа № 537/113/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.02.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

21.02.2013 року на адресу суду з Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області ( № 64) надійшло пояснення від засудженого ОСОБА_2 ( відповідача по справі) з приводу позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

В звязку з надходженням поясненні відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву , суд приходить до висновку, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі , у звязку з чим провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1422/13-ц

Рядок статзвіту № 49

04 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Деркач І.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Орган опіки та піклування Костопільська РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29.07.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 р.позивач звернувся в суд з даним позовом.

24.12.2013 року у судове засідання представник позивача надала заяву, у якій просить позовні вимоги в частині визнати за ОСОБА_1. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 право на постійне користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, розташованої на території Іванівської сільскої ради, та належала ОСОБА_3 на праві постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування землею залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині позовних вимог визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 право на постійне користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, розташованої на території Іванівської сільскої ради, та належала ОСОБА_3 на праві постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування землею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти діб.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5902/13 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчого провадження державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3080/13-ц
Номер провадження 2-н/629/517/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2013 року за вхідним номером 18430, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 301/109/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.01.2013 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
пр. № 2/759/2320/13
ун. № 759/1682/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 25 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко