overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/1777/2013
УХВАЛА

19.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 31.07.2013 року на 14-20.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" до ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання власником житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке позивачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, замість сплати судового збору в розмірі 114грн.70коп. (виходячи з ціни позову в 19703грн., а саме 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позову, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати) сплачено судовий збір у розмірі 57грн.35коп. Таким чином, недоплата становить 57грн.35коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57грн.35коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2846/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 460/2457/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися,

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 594/1637/13-ц
Провадження №2/594/621/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що у відповідності до умов кредитного договору без номера, укладеного 09.08.2006 року банк надав відповідачу кредит у сумі 1000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3820,21 доларів США, що еквівалентно 30523,50 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в поданій заяві заявлені позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку повідомлений не був поштовий конверт, в якому йому було направлено судову повістку, повернувся у звязку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення в газеті «Свобода», поклавши витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, на позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідача по справі ОСОБА_1 викликати до Борщівського районного суду через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газеті «Свобода».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Розгляд справи відкласти до 11 год. 22 січня 2014 року.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Оніщука М.І.., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 січня 2014 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

м. Волноваха 31 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про визнання незаконною бездіяльність селищної ради, зобов*язання вчинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в сумі 229грв.40коп. - за вимоги немайного характеру,а саме за вимоги в частині про визнання незаконною бездіяльність селищної ради, зобов*язання вчинити дії (сплачений судовий збір лише за стягнення шкоди). Крім того нею не надано доказів своїх вимог - а саме оригінали (або копії з мокрими печатками) усіх документів по справі, доказів того, що вона зверталася до нотаріуса і була відкрита спадкова справа і нотаріусом направлений лист до селищної ради для вживання заходів щодо охорони спадкового майна; доказів того, що вона особисто намагалася вжити заходи щодо охорони спадкового майна.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність селищної ради, зобов*язання вчинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.Х1.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/98/2012 Номер провадження 22-ц/786/909/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_2" в особі Полтавської філії та Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" за участю третіх осіб - ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/2051/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Кондратюк М.М., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до обслуговуючого кооперативу «Яворівеліта»

про стягнення майнового паю в натурі,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2013 року на 17 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/2242/13-ц
Справа № 2-о/226/51/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до про встановлення факту постійного проживання в житловій квартири без реєстрації,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в житловій квартири без реєстрації.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в житловій квартири без реєстрації до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 серпня 2013 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/2930/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвал ила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 304/534/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/202/2013
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
Ïåðå÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ ×åïóðíîâà Â. Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Áàãàðà Í.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÓêðÑèááàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³, -
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ áóëè ïðîâåäåí³ òàê³ ä³¿:
1.          Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
2.          Âèçíà÷åíî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÷. 6 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÓêðÑèááàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³  ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà
28 òðàâíÿ 2013 ðîêó íà 10:00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè :
1.          ñòîðîíè.
ßâêó ñòîð³í ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèçíàòè îáîâ'ÿçêîâîþ.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

25.11.2013 2/425/963/13

425/3789/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 14.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04.12.2013 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/702/447/13
Справа № 702/1530/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/447/13 у цивільній справі № 702/1530/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.11.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В поданій позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідача с. Козаче Христинівський район Черкаської області, а також те, що неповнолітня дитина від шлюбу з відповідачем, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Однак, в матеріалах доданих до позовної заяви, відсутній будь-які докази на підтвердження факту проживання дитини з позивачем, що унеможливлює правильне визначення судом підсудності справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №221/1114/13-ц
Провадження №2-н/221/183/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/4421/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав, оскільки за життя баби не були виготовлені документи, що засвідчують власність на 1/2 частину будинку та земельної ділянки.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду для дооформлення відповідних документів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2650/13-ц

Рядок статзвіту № 46

12 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотолинська сільська рада Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16 січня 2014 року о 15:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.