overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/403/216/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпропро видачу дублікату виконавчого листа №2-1579/2009 по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1579/2009 по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 22.06.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано вказаний виконавчий лист, який представником стягувача був направлений поштою до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання. При зверненні представника стягувача із заявою до Ідрустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо ходу виконання за вищевказаним документом було отримано лист, в якому зазначено, що виконавчий лист №2-1579/2009 на виконання до відділу не надходив. У звязку з втратою виконавчого листа при пересилці поштою заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-1579/2009 по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно доповідної записки архіваріуса Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2012 року, встановлено, що відповідно алфавітних покажчиків за вказаним №2-1579/09 зареєстрована цивільна справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Дніпро.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпропро видачу дублікату виконавчого листа №2-1579/2009 по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважаю за необхідне повернути заявникові, оскільки в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за вказаним номером зареєстрована інша справа.

Керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпропро видачу дублікату виконавчого листа №2-1579/2009 по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/880/13-ц
провадження по справі:
№2-о/547/77/13
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пирогівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності йому правоустановлюючго документа, а саме: заповіту померлої ОСОБА_3, яким остання заповіла все належне їй майно йому.

Ухвалою Глобинського районного суду від 27.05.2013 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області у звязку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в смт.Семенівка на території Семенівського району Полтавської області.

По зазначеній цивільній справі Глобинським районним судом відкрито провадження 27.03.2013 року.

Компютерною програмою ДЗС зазначена справа передана судді Семенівського районного суду Полтавської області Любицькому В.О..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пирогівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до свого провадження.

2. Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області на 19 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: смт.Семенівка, вул..Шевченка,29 Полтавської області.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа №635/4167/13-ц
Провадження № 2/635/2793/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши час:

- перша та третя субота місяця з 10 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин;

- друга та четверта неділя місяця з 10 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин,

з обовязковим поверненням дітей за місцем їх постійного проживання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачів за первинним та зустрічним позовом відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивачів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Справа №498/581/13-ц
Провадження по справі № 2/498/253/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2013 року суддею Біляївського районного суду Одеської області проваджнення по вищезазначеній справі відкрито.

28 березня 2013 року цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана з Біляївського районного суду Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області відповідно до ст.116 ЦПК України.

03 квітня 2013 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області та визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2013 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1944/13-ц
Провадження № 2/553/822/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивача, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 год. 04 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 461/8061/13-ц
Провадження № 2/461/1791/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 - повернено позивачу в звязку із непідсудністю справи Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ «Приватбанк» ( одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 282, 17гривень (двісті вісімдесят два грн. сімнадцять копійок) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/9465/13-ц
2-н/214/1339/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 6/331/446/13
№ 331/6680/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ Кредекс Фінанс про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. У заяві зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк суму боргу. 26.09.2011 року видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року замінено стягувача ПАТ Укрсиббанк на ТОВ Кредекс Фінанс. Оскільки вказану ухвалу заявник отримав тільки 17.07.2013 року, вважає, що пропустив строк з поважних причин і просить його поновити.

В судовому засідання сторони двічі не зявилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк суму боргу. Рішення набрало чинності 29.03.2011 року. 26.09.2011 року видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року за заявою ТОВ Кредекс Фінанс замінено стягувача ПАТ Укрсиббанк на ТОВ Кредекс Фінанс.

Розгляд справи відбувався за участю представника ТОВ Кредекс Фінанс ОСОБА_2, яка й отримала ухвалу 01.10.2012 року( арк..с.122).

ПАТ Укрсиббанк предявляв виконавчий лист до примусового виконання і за його заявою 27.01.2012 року було відкрито виконавче провадження Жовтневим ВДВС.

Жодної причини не звернення до суду за отриманням вказаної ухвали з жовтня 2012 року заявник не зазначив.

Тому, ТОВ Кредекс Фінанс пропустило строк без поважних причин і у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ Кредекс Фінанс про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1603/2455/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в позовній заяві просили суд розглянути справу без присутності їх представника.

В ході розгляду справи виникла необхідність у виклику в судове засідання представника позивача ПАТ Страхова компанія Українська страхова група для дачі пояснень по справі, оскільки це має важливе значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи обовязковою, а розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Керуючись, ст.ст. 168, ч.1 п.4 ст. 169, 191 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою та викликати для дачі пояснень в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 09 год. 00 хв. 18 березня 2013 року, повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК -111» , третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Волноваському району, про визнання незаконною відмови в наданні довідки та зобов»язання вчинити дію,

Керуючись ст.ст. 10,15, 30, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК -111» , третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Волноваському району, про визнання незаконною відмови в наданні довідки та зобов»язання вчинити дію відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа №200/3675/13-ц
Провадження № 2/200/2024/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши представник сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева