overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5324/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судд і ОСОБА_1

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " Факторингова компанія " Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за предмет іпотеки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " Факторингова компанія " Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 127/2898/13-ц
Провадження 2/127/1964/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

05 квітня 2013 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» залишило вищевказану ухвалу без виконання та повернуло до Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/2898/13-ц із зазначення у листі про відмову ОСОБА_1 від надання висновків по 1-3 питаннях, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, а також про неможливість проведення товарознавчої експертизи за відсутності в її штаті експерта-товарознавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 16.04.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

Справа №338/1691/13-ц

06 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №338/1576/13-ц від 02 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії- Богородчанського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 288 грн. 36 коп.

04 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України: не вказано номер судового наказу, що оспорюється, не зазначено найменування суду, в який подається заява, найменування стягувача та боржника. Окрім того, заява не підписана ОСОБА_1, до неї не додано копій документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд не може прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №338/1576/13-ц від 02 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/759/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13.02.2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя .Ониско
Справа № 524/6727/13-ц
Провадження № 2-н/524/1333/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2521.98 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3.72 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.70 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 525/800/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.14).

В судове засідання 05.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.14); 19.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням (а.с.20), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 дала свою згоду на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 264/644/13- ц
№ 2/264/405/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.55 годині 18 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/1827/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 531/1391/13
Провадження № 2/531/448/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попов М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 13 серпня 2013 року о 08:15 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя М.С.Попов
У Х В А Л А

Справа №338/733/13-ц

14 травня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ Ідея Банк звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Б68.029.70832 від 23.12.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до копії актового запису про смерть №40 від 16.11.2012 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15 листопада 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступницво.

Згідно ст. 1282 ЦК України, вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Вимоги кредитора можуть бути задоволені спадкоємцями в межах вартості спадкового майна. Оскільки до розгляду справи може бути залучений спадкоємець померлого боржника, то розгляд справи слід зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1

На підставі ст. 1282 ЦК України, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити. Запропонувати позивачу, після встановлення спадкоємців відповідача, подати суду вказану інформацію з метою залучення їх до розгляду справи у строк до 17 липня 2013 року.

Копію ухвали направити ПАТ Ідея Банк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 159/2580/13-ц
Провадження № 2/159/759/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 22.05.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Миронюка М.Г.

при секретарі Матвійчук Т.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» про стягнення заробітної плати за лютий місяць 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» про стягнення заробітної плати за лютий місяць 2013 року.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи;

Підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» про стягнення заробітної плати за лютий місяць 2013 року - призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
11.03.2013 року Справа № 127/5543/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, однак суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху та надати позивачу двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2070/12р
Провадження №2/727/308/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

16 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.02.2013 року по справі за №2-2070/12 призначено судову буді вено технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

09.07.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці після проведення експертизи повернуто матеріали справи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 16серпня 2013 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5952/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенка С.В.,

при секретарі: Тур О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 - відповідач у справі, проти задоволення первісного позову заперечувала та пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, в якій просила: визнати правочин заповіт від 24.01.2011 року, посвідчений керуючою справами виконкому Райської сільської ради м. Нова Каховка, Херсонської області ОСОБА_3, - недійсним, скасувати реєстраційний запис, внесений до єдиного державного реєстру прав власності про право власності ОСОБА_1 на 5/6 будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Маслівка, будинок 30, зроблений на підставі скасованого заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.08.2012 року у справі № 2117/3201/12, заявивши клопотання про його об'єднання з первісним позовом у зв'язку з їх взаємопов'язанністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним і об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 750/6385/13-ц
Провадження № 2-о/750/160/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2013 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати Чернігівську районну державну нотаріальну контору надати в строк до 25.07.2013 року копії спадкових справ після ОСОБА_2, яка померла 23.02.2009 року та ОСОБА_3, який помер 04.05.2013 року.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: