2/219/486/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, треті особи - Донецька товарна біржа, ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Часовоярської міської ради, треті особи - Донецька товарна біржа, ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною, в якій зазначає, що 08.10.1999 року між позивачем та з ОСОБА_3 на Донецькій товарній біржі (Артемівський філіал) було укладено біржовий контракт № 627-Н від 08.10.1999 року, а саме, договір купівлі - продажу нерухомого майна: трьохкімнатної квартири, за адресою: вул.Кошевого,34/54, м.Часів-Яр, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив вищевказану квартиру, загальною площею 65,04 кв.м та житловою площею 39,30 кв.м, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності.

На час укладання контракту діяв Закон України «Про товарну біржу», згідно якого угоди, укладені на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню і угода вважалася укладеною з моменту її посвідчення на товарній біржі.

На підставі контракту, 08.10.1999р. Артемівське БТІ провело реєстрацію нерухомого майна на квартиру на ім,я позивача , та внесло в реєстрову книгу під № 2-264.

Позивач мешкає та зареєстрований у вищевказаній квартирі.

29.06.2010 р. ОСОБА_3 померла, спадкоємцем якої за законом є син - ОСОБА_2

Звернувшись до органів нотаріату щодо продажу вищевказаної квартири, він отримав розяснення, що право власності на нерухоме майно повинно бути підтверджено в судовому порядку, оскільки, біржовий контракт не був нотаріально посвідчений, а тому підлягає визнанню дійсним. У звязку з тим, що він позбавлений можливості повною мірою користуватись, та в подальшому розпоряджатись належним йому майном, виникла необхідність належним чином оформити право власності, тому просить договір квартири за адресою: вул.Кошевого,34/54, м.Часів-Яр Донецької обл., укладений 08.10.1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Донецькій товарній біржі, біржовий контракт № 627-Н від 08.10.1999 року - визнати дійсним.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог та просить справу розгляду у його відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи Донецької товарної біржи не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог та просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до біржового контракту № 627-Н від 08.10.1999р., посвідченого Артемівською філією Донецької товарної біржи, ОСОБА_3 продала ОСОБА_1, трьохкімнатну квартиру, яка розташована в м.Часів-Ярі по вул.Кошевого,34/54 (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 29.06.2010р. (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 17.12.1957 р., батьками записані ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно до ст. 47ч.2 ЦК України ( в ред. 1963 р.) та ст.220ч.2 ЦК України ( в ред. 2004 р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи викладене, те, що сторони виконали умови угоди за біржовим контрактом, але внаслідок смерті ОСОБА_3 позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири, яка розташована в м.Часів-Ярі по вул.Кошевого,34/54, за Біржовим контрактом № 627-Н від 08.10.1999р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дійсним.

Керуючись ст.ст.55,6,10,82,88,107,208,215 ЦПК України, ст..47 ЦК України ( в ред..1963 р.), суд

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири, яка розташована в м.Часів-Ярі Донецької області по вул.Кошевого,34/54, за Біржовим контрактом № 627-Н від 08.10.1999р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дійсним.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Л. А.Радченко