overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.06.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/79/13- к
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Воробель М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.06.2013
ЄУ № 420/666/13-ц
Провадження №2/420/231/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати договір застави майна № Ф-486 від 22.05.2006 року недійсним.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про визнання договору застави недійсним, до судового розгляду на 27 червня 2013 року на 08-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання оригіналу довіреності від 7 лютого 2006 року та оригіналів вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду від 15 квітня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2013 року в справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу довіреності від 7 лютого 2006 року та оригіналів вільних зразків почерку й підписів ОСОБА_1.

Особам, які беруть участь у справі запропоновано надати апеляційному суду оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 від 7 лютого 2006 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Тарасовецької сільської ради, зареєстрованої за № 34, та вільні зразки почерку ОСОБА_1 за їх наявності.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

Оригіналу довіреності від імені ОСОБА_1 від 7 лютого 2006 року та інших вільних зразків почерку не надали.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю інших вільних зразків підписів ОСОБА_1, ніж тих, що зазначені в ухвалі апеляційного суду про призначення експертизи, повторну судово-почеркознавчу експертизу слід провести на підставі матеріалів, які знаходяться у справі та надаються для проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144, 304 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

У зв'язку з відсутністю інших вільних зразків почерку ОСОБА_1 запропонувати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Гордон Л.В. провести повторну судово-почеркознавчу експертизу у даній справі на підставі матеріалів справи, оригіналу договору купівлі-продажу, книги реєстрації вчинення нотаріальних дій, другого примірник доручення від 7 лютого 2006 року, у разі його наявності у виконавчому комітеті Тарасовецької сільської ради Новоселицького району.

Головуючий

Судді:
Справа № 283/2674/13-ц

У х в а л а

"13" вересня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виробнече комунальне житлово ремонтне експлуатаційне підприємство про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

Позивачка просить стягнути на свою користь 5370 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди у звязку залиттям квартири, яка належить їй на праві власності.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено доказів, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги як власник квартири.

З доданих до позовної заяви видно, що власником квартири є ОСОБА_3, а з позовом до суду звертається ОСОБА_1.

Якщо ОСОБА_1 змінила прізвище, до справи необхідно надати документ, яким підтверджується така обставини, якщо ОСОБА_1 звернулася до суду від імені ОСОБА_3В, до позовної заяви слід додати доручення про представництво у суді від імені позивачки.

Вказані недоліки є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виробнече комунальне житлово ремонтне експлуатаційне підприємство про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 332/1679/13-ц
Провадження №: 2/332/748/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 332/29/13
№ 2/332/207/13
УХВАЛА

04.01.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме : автомобілю марки СНЕVRОLЕТ, модель АVЕО SF 69 Y, 2006 року випуску, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер шасі КL1SFР69YЕ6В614569.

03.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель АVЕО SF 69 Y, 2006 року випуску, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер шасі КL1SFР69YЕ6В614569, оскільки право власності на спірний автомобіль в теперішній час зареєстровано за відповідачем.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду та

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення заборони відчуження автомобілю марки СНЕVRОLЕТ, модель АVЕО SF 69 Y, 2006 року випуску, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер шасі КL1SFР69YЕ6В614569, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали 04.01.2013 року

Строк предявлення ухвали до виконання до 04.01.2014 року.

Суддя: Н.В. Марченко
Дата документу 26.09.2013
Справа № 320/9228/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2013 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2279/13р. Головуючий у 1 інстанції: Курдюкова В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 29.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 гр. (шістсот гр.) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.01. 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, 29.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 344 гр. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3176/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про перегляд заочного рішення,

встановила:

29.03.2013 р. ПАТ „Бердянськсільмаш звернулося з заявою про скасування судового рішення № 310/361/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення сум, належним працівникові при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. В матеріалах заяви відсутній документ про сплату судового збору та згідно акту від 29.03.2013р. при розкриванні поштового відправлення було виявлено відсутність додатку №7 до позовної заяви доказ сплати судового збору.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 693/1592/13-ц
2/693/525/13
У Х В А Л А

19.11.2013 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 19 листопада 2013 року представник позивача не з?явився, при цьому подав заяву з проханням слухати справу в його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з??явився, згідно даних сектору довідково- адресною служби він знявся з реєстраційного обліку в Миколаївську область.

В зв?язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати обов?язкову явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись п.4 ч.1ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов?язковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання у цивільні справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
784/341/13 28.01.2013
Справа № 22ц/784/656/13
У х в а л а

28 січня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача в строк до 15 лютого 2013 р. виписку з особового рахунку позичальника за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 037-г/41 від 4 липня 2008 р., укладеного між акціонерним банком «Факторіал-Банк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Акроюгокооперація»станом на 21 лютого 2011 р.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2013 р. о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1093/13 Головуючий у 1 інстанції:Гончаренко П.П. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування позикою,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 3165 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
05.12.2013 Справа № 2-137/11
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 18.02.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 442/6224/13-ц
Провадження № 2/442/2124/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________
Справа № 283/921/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,-

встановив:

В позовній заяві позивач просить поділити між ним та відповідачем житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, м. Малин, провулок Винниченка 3.

З метою визначення можливих варіантів розподілу позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливих варіантів розподілу будинку з надвірними будівлями необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10003, м. Житомир, вул. Я. Гамарника 6а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Малин, провулок Винниченка 3.

2. Визначити всі можливі варіанти розподілу будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Малин, провулок Винниченка 3, між двома співвласниками, кожному з яких належить ? частина вказаного майна.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Зобовязати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи та можливість оглянути домоволодіння, для визначення можливих варіантів розподілу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/2801/2013 Провадження № 22-ц/795/1292/2013 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Зіньковець О.О.

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року про закриття провадження та на ухвалу цього ж суду від 16 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Головне управління юстиції у Чернігівській області та приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 11 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року про закриття провадження - залишити без змін.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: