overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1725/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив залишити його позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/1615/13-ц
Провадження №2/635/2060/2013
У Х В А Л А

01.04.2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копії техничних паспортів чинних на 2002 р. на наступні будинки: буд.93 по вул..Артема, с.Високий Харківського р-ну Харківської області; буд.97 по вул..Артема, с.Високий Харківського р-ну Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви про витребування доказів, судовий збір складає 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Код ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для плати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати заяву до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст..121 ЦПК України.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст..ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.134, 137, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, 3-я особа: виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського р-ну Харківської області про відновлення межі та стану земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованих гаражу, сараю та надвірної вбиральні - залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3632/13-ц
Провадження №: 2/332/1298/13
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб : громадської організації човновласників Кічкас в особі голови ОСОБА_4, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , визнання боксів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину боксів в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб : громадської організації човновласників Кічкас в особі голови ОСОБА_4, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , визнання боксів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину боксів в порядку спадкування за законом.

30.07.2013 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на два бокси № 78, № 79 по вулиці Софії Перовської , 2 в м. Запоріжжі , що зареєстровані за ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вказаних обєктів нерухомості , оскільки позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати вказані бокси , що в подальшому зробить неможливим виконання судового рішення по даній справі.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду та

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на два бокси № 78, № 79 по вулиці Софії Перовської , 2 в м. Запоріжжі , що зареєстровані за ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо боксів № 78, № 79 по вулиці Софії Перовської , 2 в м. Запоріжжі.

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали 30.07.2013 року

Строк предявлення ухвали до виконання до 30.07.2014 року.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 511/3842/13-ц
Номер провадження 2-н/511/153/13
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 248,67 грн,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 248,67 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.3057 , яка надійшла до суду 24.12.2013року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 248,67 грн. про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Провадження № 2/0202/9844/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 06 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1310/2367/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом демонтажу самочинно облаштованого фундаменту, -

В С Т А Н О В И В:

4.02.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки відповідач позову не визнав.

Представник інспекції держбудконтролю в суд не з`явися , так як хворий.

Не з`явився і представник Львівського обласного проектно-виробничого бюро.

Ніяких клопотань ні позивачка , ні відповідач під час попереднього розгляду не заявили.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити. Призначити справу до судового розгляду

на 10 годин. 4 березня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2521/11
Провадження № 2/442/67/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судового засідання від 16.12.2011 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

28.11.2013 року вищевказана справа розглянута Личаківським районним судом м.Львова.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.00 годин 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/0202/6050/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру, так позивачем заявлено 2 вимоги, а оплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру за одну вимоги.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/3630/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжиніринг, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжиніринг, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11.09.2013 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 750/4596/13-ц
Провадження № 2/750/1697/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року м. Чернігів

16.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності,-

третя особа ПП Експертна фірма АС-Експерт ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

14.05.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне: відповідно до вступної частини позовної заяви позивач вказує третю особу ПП Експертна фірма АС-Експерт ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, як беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Отже виходячи з аналізу правових норм третіми особами по справі можуть були особи, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивачем не зазначено на які саме права третьої особи ПП Експертна фірма АС-Експерт ОСОБА_4 може вплинути прийняте судом рішення.

Також позивачем незрозуміло зазначено, хто саме є третьою особою юридична особа - ПП Експертна фірма АС-Експерт, фізична особа - ОСОБА_4 чи обидві ці особи.

Тому позивачу необхідно подати до суду виправлену позовну заяву.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 545/739/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електро мереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач підтримав надані ним суду 14.03.2013 року заперечення ( а. с. 19 20 ), де прохав витребувати докази, які саме уточняв в засіданні, яке не оплачено ним відповідною ставкою судового збору. Також, на уточнення суду зазначив, що не має пільг по сплаті судового збору. Враховуючи, що витребування доказів є їх забезпеченням згідно ст. 133 ЦПК України, то на даний час в даному клопотанні необхідно відмовити, розуяснивши відповідачу його право на можливість повторного заявлення такого клопотання в разі оплати ним судового збору.

Керуючись ст. 130, 133, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 22.03.2013 року 15:30 год. у приміщенні суду.

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у вигляді їх витребування на даний час відмовити.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4917/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.06.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ювілейна, 40/23 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 332/2215/13-ц
Провадження №: 2/332/916/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік