overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7096/13-ц
Провадження № 2н/645/1891/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2013 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13101 гривня 37 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/6079/2012
Провадження № 2/645/250/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три процента річних від суми боргу у розмірі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 30 коп. та штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 36 грн 50 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 644/ 9704 /13-ц
н/п 2-с/644/ 138 /13
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2012 року у розмірі 3223 грн. 41 коп. з урахуванням 3% річних 75 грн. 71 коп. та індексу інфляції 44 грн. 79 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114, 70 грн. по 57 грн. 35 коп. з кожного.

27 вересня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 вересня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2012 року у розмірі 3223 грн. 41 коп. з урахуванням 3% річних 75 грн. 71 коп. та індексу інфляції 44 грн. 79 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114, 70 грн. по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.10.2013 року на 10-00 год.

Направити КП «Харківводоканал» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 396/839/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Градотек" до ОСОБА_1 про вчинення юридично значимих дій,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.04.2013 року на 09:30 годину в кабінеті №12 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобовязано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/7419/13-ц
Провадження № 2-н/645/2053/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1754/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 20 січня 2001 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2001 року Новонаталівською сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 1, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 2-н/489/1618/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1618/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/0624/896/2012 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кормедфарм» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кормедфарм»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/623/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 іванівни про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 20.05.2013 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 638/328/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційного банку Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, зазначене підтверджено актом, складеним керівником Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2- 4319/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору про надання послуг додаткового сервісу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати договір про надання послуг додаткового сервісу та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 09 липня 2013 року судом було відкрито провадження по даній справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій відмовився від позову в частині вимог про розірвання договору про надання послуг додаткового сервісу та стягнення 699 грн номіналу вартості послуг.

Відповідач в суде засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про відмову від частини позовних вимог, вважає можливим прийняти відмову від позову в частині вимог про розірвання договору про надання послуг додаткового сервісу та стягнення 699 грн номіналу вартості послуг , оскільки це не суперечить закону і не порушує нічих прав і інтересів, що охороняються законом та у зв'язку з, чим закрити провадження в частині вимог про розірвання договору про надання послуг додаткового сервісу та стягнення 699 грн. сплачених послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору підряду на послуги додаткового сервісу та стягнення 699 грн. номіналу вартості послуг та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 375/2165/13-ц
Провадження № 2/375/590/13
У х в а л а

"17" грудня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року розмір судового збору становить 229,40 грн.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 114,70 грн. на рахунок (отримувач коштів УК у Рокитнянському районі, код отримувача (код за , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0522, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рокитнянський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Крім того, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/6627/13-ц
провадження № 2/361/2442/13
У Х В А Л А
23 липня 2013 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву Заступника Дерницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник в позовній заяві вказує на те, що в квартирі зареєстровані відповідач та його донька, при цьому не вказує її відповідачем або законного представника неповнотілньої.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Заступника Дерницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без руху та надати строк до 01 серпня 2013 року для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 0606/1949/2012 Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до Небізької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2013 року о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: