overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Григор*єва Б.П.

за участю секретаря - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення тсягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи у відповідності до ст. 76 ЦПК України, судові повістки не отримував, а також він не погоджується з сумою заборгованості в частині пені в розмірі 4677547,94 гривень. Окрім того, відповідач зазначив про те, що судом при ухваленні заочного рішення не було враховано вимоги Закону України «Про іпотеку» про визначення судом початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 11 грудня 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 грудня 2013 року на 09-15 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/263/610/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2013 року на 09-10 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2-п/202/337/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 16.10.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, має суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2н-519/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

15.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Приватного підприємства Житлосервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2152 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4/34, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року видано судовий наказ за заявою Приватного підприємства Житлосервіс, згідно якого, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4/34 на користь ПП Житлосервісзаборгованість за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2152 грн. 03 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4/34 на користь ПП Житлосервіс витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

В судовому наказі допущена описка, невірно вказано прізвище одного боржника, а саме вказано Гамаль Тамари Василівни, замість Геглек Тамари Василівни.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно виправити описку в судовому наказі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В судовому наказі №2н-519/12 від 08 січня 2013 року, за заявою Приватного підприємства Житлосервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2152 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4/34, виправити описку, а саме вірним вважати Геглек Тамари Василівни, замість невірно вказаного в судовому наказі Гамаль Тамари Василівни.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

айонного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 482/2230/13 - ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 05 грудня 2013 року на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 739/1500/13-ц
Провадження № 2-о/739/44/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю: секретаря Лукаш Н.Я.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 20 вересня 2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 256-259, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі задовольнити повністю.

Встановити факт неправильності запису у свідоцтві про право на спадщину за законом від 23 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №547, кадастрового номеру земельної ділянки «:00:001:0586» та вважати правильним у вказаному свідоцтві про право на спадщину кадастровий номер земельної ділянки «:00:001:0803».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №784/2395/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/2084/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 серпня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
Справа № 698/1072/13-ц
Провадження2/698/461/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1072/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Єрківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Єрківської селищної ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на "25" грудня 2013 р. о 14:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 316/2210/13-ц
Провадження № 2-н/316/204/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2/н/202/84/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2/489/632/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявилась,

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог останній посилається на те, що відповідач самочинно встановила кран на стояк холодної води, який вона постійно перекриває, чим залишає два вищих поверхи без води на тривалий час.

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. було відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 29.01.2013 р. о 10. год. 00 хв. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання призначене на 29.01.2013 р., розгляд справи було відкладено на 20.02.2013 р. о 14 год. 00 хв.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 29.01.2013 р., 20.02.2013 р., не зявився, про причини неявки не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

Головуючої судді - В.І.Бойко,

при секретарі - О.В.Чухіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить встановити юридичний факт про те, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 06 березня 2010 року.

23.09.2013 року заявник подав до суду заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ