overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2431/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 13 грудня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 902 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №568/568/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та ВДВС Радивилівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Публічне акціонерне товариство Сведбанк звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та ВДВС Радивилівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ Сведбанк, про звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно боржника ОСОБА_1, посилаючись на відступлення права грошової вимоги і те, що правонаступником ПАТ Сведбанк є ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс. Розгляд заяви вирішується в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.378 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29.04.2013 року на 14:20 год.

3.Представити в судове засідання сторонам докази в підтвердження відкриття виконавчого провадження листа і примусового стягнення боргу.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа № 203/6741/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/513/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.10.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 10)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

20 березня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю позивачів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю позивачів.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 11:00 годину 29 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 645/7098/13-ц
Провадження № 2-н/645/1893/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 638/2110/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У С Т А Н О В И В:

20.02.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Володимировича на користь КП Харківські теплові мережі загальну суму боргу в розмірі 8848,57 грн.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро в Харківській області від 07.03.2013 року, боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Наумова
Справа № 214/681/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування нотаріального запису про реєстрацію договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1384/13-ц
Провадження №: 2/332/628/13
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

09.07.2013 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від позивача оригіналу кредитного договору № PL-201/029/2007 від 14.02.2007 року, оригіналу виписки по зазначеному кредитному договору, меморіальний ордер на надання грошових коштів, оригіналу договору факторингу № 04022011 від 04.02.2011 року та додатку до зазначеного договору, виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за 2013 рік.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ТОВ КУПЕР ПРАЙС надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 23.07.13 об 14-30 годині, оригінал кредитного договору № PL-201/029/2007 від 14.02.2007 року, оригінал виписки по зазначеному кредитному договору, меморіальний ордер на надання грошових коштів, оригінал договору факторингу № 04022011 від 04.02.2011 року та додаток до зазначеного договору, виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/232/13-ц
провадження № 2/578/112/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року по даній справі було призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася в звязку з хворобою, надала суду заяву в якій просить перенести розгляду справи на іншу дату.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя Щербина А.С.
Справа № 645/6023/13
Провадження № 2-н/645/1481/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.07.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 61171, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 564 гривні 17 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 165/3496/13-ц
Провадження № 2-о/165/51/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності,

встановив:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3496/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 10:00 год. в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 645/6635/13-ц
Провадження № 2-н/645/1729/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 29.07.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 15.08.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М..

при секретарі Чабаненко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та визнання цього права за іншою особою ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.04.2013 року. індексний номер 2380877, на земельну ділянку площею 1000 кв.м, кадастровий номер :50:009:0002 що розташована за адресою: м.Мала Виска, Кіровоградської області, вул.Горького,41, видане реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області на імя ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на на земельну ділянку площею 1000 кв.м, кадастровий номер :50:009:0002 що розташована за адресою: м.Мала Виска, Кіровоградської області, вул.Горького,41, виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, гомподарських будівель і споруд( присадибна ділянка).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя : М.М. Вдовіченко
провадження № 2/361/3672/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему в селі Гоголів, Броварського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не правильно зазначено відповідача, оскільки дана категорія справ розглядається за участі всіх спадкоємців спадкового майна, а в разі відсутності останніх за участі відповідної селищної ради.

Крім того, позовна заява не містить даних про місце знаходження відповідача, його поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі та ціни позову до вимог майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему в селі Гоголів, Броварського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати строк до 07 грудня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/6629/13-ц
Провадження № 2-н/645/1726/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 361/1701/13-ц
Провадження № 2/361/1035/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради про виділення частки, що є у спільній сумісній власності, -

вирішив:

виділити ОСОБА_1 в натурі у власність ? частину квартири № 90, яка знаходиться в будинку № 10-а по вул. М.Лагунової в м. Бровари, Київської області,

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловою кімнатою позначену на плані № 2 площею 12,6 кв.м. та житловою кімнату позначену на плані № 5 площею 11,5 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський