overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-613/12
Провадження №2/366/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарук О.П., при секретарі Коваленко І.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем було укладено 18 липня 2006 року кредитний договір №259-пф, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, по курсу Національного банку України на момент укладення кредитного договору 1 долар США дорівнював 5 (пять) гривень 05 копійок, тобто 20200 (двадцять тисяч двісті) гривень, строком на 24 місяці. На момент подачі позову надання послуг припинено, заборгованість становить 81859,17 (вісімдесят одна тисяча вісімсот пятдесят девять) гривень 17 копійок, які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у сумі 818, 60 (вісімсот вісімнадцять) гривень 60 копійок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 оригінал кредитного договору №259-пф від 18 липня 2006 року, для подальшого огляду в судовому засіданні, оскільки оригінал кредитної справи можливо отримати лише за ухвалою суду.

Відповідач ОСОБА_2 наполягала на задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню оскільки витребування оригіналу кредитного договору та його огляд в судовому засіданні потрібен для правильного вирішенні спору.

Керуючись ст.ст.93, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ Креді ОСОБА_3 МФО 300614, розташоване 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект,50/2, оригінал кредитного договору №259-пф, укладеного 18 липня 2006 року між Акціонерним товариством Індекс Банк та ОСОБА_4.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13273/13-ц

31 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 Липня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації Завідуючого сектору адресно довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 30 липня 2013 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті Рівному та Рівненській області зареєстрованою на значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ «Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Провадження № 2/0202/9893/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 07 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3623/13 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року.

Відповідно до п.18.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, судові документи оформлюються відповідно до вимог ЦПК України, КПК України, КАС України, КУпАП, інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції. Електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та скріплюється електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача). Автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

До матеріалів справи підшито вступну та резолютивну частини рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року без унікального штрих-коду.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 368/1459/13-ц
провадження № 2/368/526/13
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Хміль Л.П.

з участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Представник позивача подано клопотання про приєднання даного цивільного позову до справи № 368/1394/13-ц, що знаходиться у провадженні судді Шевченко І.І.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти клопотання представника позивача.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст.. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Так як, ОСОБА_3 є відповідачем про справі № 368/1394/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності, то вказаний позов доцільно розглядати в одному провадженню з цивільною справою № 368/1394/13-ц.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом № 368/1459/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі для обєднання з цивільною справою № 368/1394/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 310/2764/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Прость стягнути аліменти на утримання дитини на користь державного закладу, куди остаточно буде влаштована дитина або особи, яка буде призначена опікуном

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Позивачем зазначений орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації. Позов підписаний Головою Бердянської районної державної адміністрації. Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи;

- Не зазначено докази в підтвердження обставини, що орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації є юридичною особою.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/2260/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини за законом, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять продовжити строк на прийняття спадщини в три місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 21.06.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини за законом, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 30.05.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастіського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Шалімова віталія Олександровича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, яким задоволено позов частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення він отримав 16 січня 2013 року, не був присутнім в судовому засіданні у даній справі з поважних причин, оскільки жодної повістки не отримував та не мав змоги зявитись в судове засідання у звзку з тим, що перебував з 06.11.2012 і перебуває у службовому відрядженні в АР Крим, а також зазначив , що заочне рішення є не обгрунтованим і при новому розгляді справи необхідно дослідити ряд доказів, що , на його думку, може суттєво вплинути на ухвалене судом рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та заяву надану відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ПВЗ м.Фастів від 19.01.2013 року копію заочного рішення відповідач отримав 19.01.2013 року. судові повістки були вручені не відповідачу,а невідомій особі, яка ставила свій підпис в судових повістках.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку, оскільки Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.232 ЦПК України, .

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду від від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Шалімова віталія Олександровича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 31.05.2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 241/687/13-ц
УХВАЛА
11.06.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження»,-
Позивачка звернулася до суду з копією позовної заяви «Про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження».
Підставою позивач обрала ст. 138 СК України.
Згідно до ст. 138 СК України, вимоги матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.
Згідно до ст. 119 ч. 2 ЦПК України (яка є вимогливою), позовна заява ПОВИННА містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Це вимога до позовної заяви яку особа подає до суду.
Позивачка не надала суду доказу, що іншою особою подана заява до суду про своє батьківство. Це має істотне значення для прийняття законного рішення судом.
Даний факт свідчить ,що позивач не виконала вимоги ст. 119 ч.2 ЦПК України.
Згідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 119 ч.2,121 ч.1 ЦПК України,суддя -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження»,- залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №339/785/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно із позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розміщений в м.Болехів, вул. С.Стрільців, 135, Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_2

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, суддя дійшов висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Болехівський міський суд.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа №327/283/13-ц
Провадження №2/327/112/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Вектор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації №17 від 12.06.2009 року, третя особа Відділ державного земельного агентства у Куйбишесвькому районі, третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 суд-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Вектор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації № 17 від 12.06.2009 року.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Вектор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації №17 від 12.06.2009 року.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 14.08.2013 о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов