overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/5297/2012
УХВАЛА

21.01.2013 р Фрунзенській районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорова Т.М., при секретаре Савченко В.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх батьківські праві відносно неповнолітніх дітей

Відповідач звернувся з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Зустрічна позовна заява відповідно до вимог ст..124 ЦПК України, повинна відповідати загальним вимогам предявлення позову і відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України .

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119. - 120 ЦПК України . а саме: в позові треба вказувати зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів доданих до позову.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заява додаються документи про сплату судового збору. В зустрічної позовної заяви треба обґрунтовувати взаємоповязаність з первісним позовом та доцільність сумісного розгляду

. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів с моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Провадження№ 2/537/91/2013; Справа1615/5000/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 05 березня 2013 року головуючий виніс на обговорення питання за клопотанням сторони позивача про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла 01.05.2012 року для вирішення питання чи розуміла ОСОБА_4 значення своїх дій і чи могла керувати ними на момент складання заповіту 24 грудня 2011 року під час тяжкої хвороби .

В судовому засіданні сторона відповідача вважає, що немає необхідності доля проведення даної експертизи , але при остаточному вирішення цього питання поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно призначити посмертну судову психіатричну експертизу, оскільки для винесення об'єктивного і обґрунтованого рішення по справі необхідно встановити чи розуміла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій і чи могла керувати ними на момент складання заповіту 24 грудня 2011 року .

Суд, вважає, що необхідно призначити по даній цивільній справі посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій і чи могла керувати ними на момент складання заповіту 24 грудня 2011 року ?

Проведення експертизи доручити експертам ПОКПЛ ім. Мальцева.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи розуміла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій і чи могла керувати ними на момент складання заповіту 24 грудня 2011 року ?

Проведення експертизи доручити експертам ПОКПЛ ім.. Мальцева.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Сторонам по справі надати суду оригінали амбулаторних карток ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення в експертну установу для проведення посмертної судової психіатричної експертизи разом з матеріалами цивільної справи .

Провадження у справі зупинити.

Суддя: В.І. Хіневич

судова посмертна психіатрична експертиза
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1322/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.06.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
пр. № 2/759/4989/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно до якої позивач просить повернути їй рухоме майно яке належало ОСОБА_3 на той час або його вартість, майно слід повернути в стані на 01 березня 2004 р.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач у позовній заяві повинен викласти обставини якими обгрунтовує заявлені вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину,

Відповідно до п.3 та п.4 ч.2 т.119 ЦПК України позивач у позовній заяві повинен викласти зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, як вбачається з змісту позовної заяви позивач вказує на те, що нею визначено ціну позову - 30000 грн., однак не вказано з яких міркувань вона виходила визначаючи дану ціну позову, не вказано яке саме рухоме майно вона просить їй повернути та з якого часу на якій підставі воно знаходиться у відповідача, не надано доказів щодо заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1625/2012
У Х В А Л А

10.12.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 23.04.2013 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

03.12.2013 р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.12.2013 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 665/771/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 645/6890/13-ц
Провадження № 2-н/645/1820/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,( НОМЕР_2) зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за електроенергію у сумі 2188 гривні 93 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/7704/13-ц
Провадження № 2/645/2188/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"

про визнання недійсною угоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про визнання недійсною угоди.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справу була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7704/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про визнання недійсною угоди на 15 жовтня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3755/13-ц
Номер провадження 2/213/1272/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини.

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї малолітньої дитини сина ОСОБА_2 Даніїла Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 751/6124/13-ц Провадження № 22-ц/795/2303/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І. О.,
суддів:Шитченко Н. В., Висоцької Н. В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:40 14 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта

Головуючий:Судді:
справа № 2010/2431/12
провадження 2/619/122/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву виробничого підприємства Харківполімернитка ТОВ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області Про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Виробниче підприємство Харківполімернитка ТОВ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду позову від представника позивача ВП Харківполімернитка ТОВ надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача, а саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 у звязку з тим, що 03.06.2013 року ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про погашення боргу. Відповідно зазначеного договору ОСОБА_5 передав ФОП ОСОБА_6 в погашення боргу 32/100 частки у спільній частковій власності на обєкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівна вул. Гагаріна 24.

Суд вислухавши сторони, вважає в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 334 ч.4 ЦК України … права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Представник ВП Харківполімернитка ТОВ не надав суду доказів, що 32/100 часток майна зареєстровано за ФОП ОСОБА_6 відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ВП Харківполімернитка ТОВ ОСОБА_7 про заміну відповідача ОСОБА_5 на фізичну особу підприємця ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 296/419/13- ц
Ухвала

Іменем України

"21" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 25 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 2-3978/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 29.08.2013 року на 09 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська