overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-846/12
номер провадження 2/511/82/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису в свідоцтві про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує її матеріально, вона знаходиться у відпустці за дитиною Порзивач ОСОБА_3 звернувся до судук з зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису в свідоцтві про народження дитини.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства.

Суд ухвалою задовольнив вказане клопотання , призначено експертизу , проведено , висновок направлений на адресу суду.

Підстав для подальшого призупинення розгляду справи не має.

Провадження по справі підлягає відновленню

Суд виходить з того , що необхідно відновити провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису в свідоцтві про народження дитини та призначити до розгляду на 29 липня2013 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7793/13-ц
2/214/3467/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФАФАЙЗЕН ОСОБА_3 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у сумі 313 773 гр-ні 44 коп. та 3137 гр-н 74 коп в рахунок відшкодування судових витрат .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Cуддя Ан О.В.
Справа № 310/2325/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши судове доручення Кіровського районного суду м.Донецька про допит в якості третьої особи представника Берестівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

До Бердянського міськрайонного суду надійшла ухвала про судове доручення судді Кіровського районного суду м.Донецька Коваленко Г.С. від 27.02.2013 р. про допит в якості третьої особи представника Берестівської сільської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, продовження строку прийняття спадщини.

Судове доручення відповідає вимогам, встановленим ст. 132 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 132, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за судовим дорученням Кіровського районного суду м.Донецька про допит в якості третьої особи представника Берестівської сільської ради.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 19 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити судову повістку стороні по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/2280/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25096 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 250 грн. 96 коп.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано 19.08.2013 р.

У вказаний судом строк зазначених в ухвалі недоліків усунуто не було.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 447/1845/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 27.06.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 11.07.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/п/0202/340/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

14.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 16 год.00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 2/325/233/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 вересня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 442/3436/13-ц
Провадження № 2/442/1261/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При попередньому розгляді даної справи позивач заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості відповідача його дочки ОСОБА_3, оскільки остання є співвласником 1/2 ід частини спірної квартири та в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради, позаяк дочка є неповнолітньою.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, суд приходить до переконання, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Так, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка являється неповнолітньою (зі слів позивача), є співвласниками квартири №1 в будинку №11 на вул. Завалля в м. Дрогобичі Львівської області і їм відповідно належить 31/100, 19/100 та 1/2 ід. частини в цій квартирі.

Отже, рішення суду в справі про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, може впливати на права та обовязки ОСОБА_3 Разом з тим, оскільки остання являється неповнолітньою, а тому до участі в даній справі в якості співвідповідача слід залучити матір ОСОБА_3 ОСОБА_2, як її законного представника.

Також з метою захисту прав неповнолітньої, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід залучити орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка діятиме в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Попередній розгляд справи відкласти на 03 вересня 2013 року о 16.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/678/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.05.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/5655/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 серпня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 25 вересня 2013року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/1609/13-ц
Провадження №2/200/1507/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 3 441 грн. за вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на домоволодіння №1 по пров.Копилова у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Провадження №2/200/3595/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30.08.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/5675/13-ц
№ провадження:2-0/635/134/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Бобрової А.Ю.,

народних засідателів - Гунько М.М., Холоша В.Ф.,

заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківскої області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 13, 41, 92, 121. 123 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Караченцев

Народні засідателі М.М.Гунько

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2934/13
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволений.

На ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Вважаю що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Розділом ІІІ ЦПК України визначені стадії розгляду справи в позовному провадженні в суді першої інстанції. Розгляд справи починається відкриттям провадження у справі і закінчується ухваленням рішення.

Ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правив підсудності. Однак апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути подано тільки під час знаходження справи у провадженні суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції 05.02.2013 року ухвалено рішення по суті позовних вимог, на час надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції закінчено провадження у справі, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції від 24 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Одночасно роз'яснюю, що заявники вправі оскаржити рішення суду першої інстанції ухвалене за наслідками розгляду позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4195/13-ц
Провадження №: 2/332/1436/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого судді :Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 549701177, але обовязків по сплаті за електроенергію не виконує у звязку з чим утворився борг в сумі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 07 коп. за період з 24.12.2012 року по 14.04.2013 року
З 24.12.2012 року по 14.04.2013 року спожито 3748 кВт.г. вартістю 1617,66 грн.. За вищевказаний період споживачем сплачено 176,59 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без його участі .
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено , що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 549701177, але обовязків по сплаті за електроенергію не виконує у звязку з чим борг в сумі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 07 коп. за період з 24.12.2012 року по 14.04.2013 року, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.. 526 ЦК України.
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Марченко