overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9131/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання,

встановила:

15.08.2013 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 на час навчання до досягнення нею 23-річного віку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. У позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача, але лише його місце роботи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати докази, що підтверджують кожну обставину. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 є донькою відповідача, проте в матеріалах позову відсутнє свідоцтво про її народження. Також не має довідки з навчального закладу, що підтверджує факт продовження навчання дочкою, оскільки у заяві вказано, що ОСОБА_3 до 01.07.2013 року навчалася у відокремленому структурному підрозділі „Бердянський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету та лише має намір продовжити навчання у Таврійському державному агротехнологічному університеті. Крім того, у довідці з вищого навчального закладу повинно бути зазначено, що ОСОБА_3 дійсно є студенткою цього навчального закладу, строк навчання, форма навчання, чи отримує стипендію, та якщо так, то у якому розмірі. Також позивач має вказати та підтвердити доказами свій розмір доходів.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 296/3676/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 7 172, 96 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла з січня 2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 591/2258/13-ц Провадження № 2/591/1227/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-ї особи: Першої Сумської державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири та частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

14.03.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так по справі кожною з позивачок заявлено як позовну вимогу немайнового характеру та і по дві позовні вимоги майнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судового збору.

Тому позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити 114,70 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, а також 229,40 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Позивачці ОСОБА_2 необхідно доплатити 114,70 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 229, 40 коп. за кожну вимогу майнового характеру.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та доплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-ї особи: Першої Сумської державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири та частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №784/1427/13 28.03.2013
Провадження №22-ц/784/1419/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2013 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4015/2013
Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауер Україна» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС» - Маковського ВолодимираВолодимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року про задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС» - Маковського Володимира Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року про задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.03.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1801/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 121000 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 605 грн. та судові витрати в сумі 1217 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль HYUNDAI SANTA, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки відповідачі мають можливість здійснити відчуження даного рухомого майна, що може призвести до значного ускладнення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені позивачем доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на рухоме майно, яке належить відповідачу.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI SANTA, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до Бердянського ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження №6-217/13
в справі №760/2594/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзДВ "СК "Наста" до ОСОБА_1 про відшкодування боргу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року позов ТзДВ "СК "Наста" до ОСОБА_1 про відшкодування боргу було задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати виконавчий лист в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, суд приходить до висновку про витребування її в Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, Законом України "про виконавче провадження" суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 460/3519/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 139.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/314/13-ц
Cправа № 2/226/238/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04 березня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.15 годину 11 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 460/3748/13-ц
У Х В А Л А

22.10.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області 02.10.2013 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2013 року провадження по справі відкрито.

08 жовтня 2013 року суддя Маліновська-Микич О.В. обрана на посаду судді Апеляційного суду Львівської області відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 08.10.2013 року і дана справа через автоматизований розподіл поступила судді Воробель М.М.

22.10.2013 року дану справу передано судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року)., ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Заводська, 23 в с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, зокрема: на 1/4 частку будинковолодіння, що належить їй як члену колгоспного двору, та на 1/4 частку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 17 лютого 2001 року в с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Заводська, 23 в с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області,що належить йому як члену колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Заводська, 23 в с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, що належить їй як члену колгоспного двору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №478/472/13-ц пров. №2-н/478/4/2013
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

15.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 127 грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

18 березня 2013 року представником заявника за довіреністю № 04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя