overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1454/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

за участю: прокурора - Юзько Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 500/1850/13-ц
Провадження № 2-н/500/150/13
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 09.04.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.09.2002 р. є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/1760/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

18 вересня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса питання про виправлення описки у судовому наказі № 482/1564/13-ц виданому Новоодеським районним судом 23.08.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року Новоодеський районний суд Миколаївської області видав судовий наказ №482/1564/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 205(двісті пять)грн. 40коп.

Також за вказаним наказом треба було стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу у сумі 114грн.70коп.

Однак в самому судовому наказі №482/1564/13-ц суму судового збору, що підлягає стягненню з боржника на користь заявника помилково вказано як 107грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали справи №482/1564/13-ц суд встановив, що сума судового сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу становить 114грн.70коп .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 482/1564/13-ц виданому Новоодеським районним судом 23.08.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району заборгованості за спожиту електричну енергію.

У резолютивній частині судового наказу №482/1564/13-ц виданого Новоодеським районним судом 23.08.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району заборгованості за спожиту електричну енергію вказати суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 114(сто чотирнадцять)грн.70коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 161/2017/13-ц
Провадження № 2/161/1296/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

25 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 10.12.1960 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 21 серпня 1961 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1048 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-4834/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою до Київської міської ради та просив суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини.

10 вересня 2013 року від позивача, надійшла заява з проханням залишити без розгляду зазначену заяву та повернути судовий збір.

Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою суду зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 208- 210, 293, 294, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду, сплаченого за квитанцією № ПН583419Р від 01 серпня 2013 року в ПАТ «Фінбанк» в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн 40 коп.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/614/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 2/229/728/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.08.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 351/2285/13-ц
Номер провадження №8/351/8/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 08.06.2012 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Снятинського районного суду від 08.06.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду від 21.08.2013р. ухвалу Снятинського районного суду від 18.07.2013р. скосовано та передано справу на новий розгляд.

Згідно ст. 156 ч.2 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 08.06.2012 р. у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду в судовому засіданні в Снятинському районному суді на 30.09.2013 року на 13:30 год. з викликом сторін.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3017/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 28 березня 1983 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3017/13-ц від 19 липня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 14.06.2013 року за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/786/2013 Справа № 641/625/13- ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 136/1603/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ, ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ.

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в житловому будинку, розташованому за адресою: смт.Турбів провулок Пролетарський 3, будинок 1, Липовецького району Вінницької області , який належить ОСОБА_1.

Рішення МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНИМ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ.

Суддя: ОСОБА_3
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/557/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, треті особи без самостійних вимог: Липоводолинська виробнича дільниця комунальне підприємство Сумське міське БТІ, ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 06 вересня 2013 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 09 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 06 вересня 2013 року.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 229/4973/13-ц
Номер провадження2-н/229/1561/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 156/171/13-ц
УХВАЛА

"19" липня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Кирилюк Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і права власності на нього було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Мотивує свою заяву тим, що повідомлень про розгляд вище вказаної справи він не отримував, оскільки перебував за межами України. Крім того, судом при винесенні рішення не було до кінця зясовано предмету позовних вимог і передчасно задоволено позовні вимоги позивача.

При розгляді даної заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що в матеріалах справи наявне належне документальне підтвердження, що ОСОБА_1 перебував за межами України і не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і права власності на нього.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо скасування заочного рішення від 16 травня 2013 року, оскільки судом при ухваленні рішення було досліджено всі докази і належно розглянуто позовні вимоги ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 надав належне документальне підтвердження про перебування його за межами України в період розгляду цивільної справи. Крім того, судом при ухваленні заочного рішення не до кінця були зясовані умови укладення довіреності на керування та розпорядження спірним автомобілем.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іваничівського районного суду від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і права власності на нього скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для здійснення автоматичного перерозподілу справи.

Суддя: ОСОБА_5