У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 06 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів транспортній сфері, Головного управління державного казначейства, прокуратури Рівненської області, УМВС України на Львівській залізниці про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сарненського районного суду від 06 березня 2013 року задоволено заяву судді Товстики І.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів транспортній сфері, Головного управління державного казначейства, прокуратури Рівненської області, УМВС України на Львівській залізниці про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді або про відмову в задоволенні такої заяви судді не внесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Зазначене свідчить, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішувалося питання про самовідвід судді Товстики І.В. оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Викладені представником позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи, що відповідно до рішень Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року №12-рп/2010 та від 08 липня 2010 року №18-рп/2010 у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом, не заслуговують на увагу, оскільки Конституційний Суд України у вказаних рішеннях здійснював тлумачення норми ст. 293 ЦПК України, а питання відводу та самовідводу суддів регулюються статтями 20, 21, 23-25 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з невиконанням місцевим судом зазначених вимог закону, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 06 березня 2013 року підлягає поверненню особі, яка її подала, а справа суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 292, ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 06 березня 2013 року повернути особі, яка її подала, а справу суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

_____________________________________________________________________________________

Справа № 572/199/13-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_4

Провадження № 22-ц /787/659/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_1