overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/128/13
Справа № 702/380/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідачів : ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5770/13 р. Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.
Справа № 615/752/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій по відчуженню квартири протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 171/74/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 23.01.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2013 року до 14:40 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення , 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 6/759/184/13
ун. № 759/3430/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2008 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Правекс Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

До суду надійшла заява ПАТ "Незалежна страхова компанія" про видачу виконавчого листа на рішення суду від 20.06.2008р. та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 26.11.2008р. СК "Правекс Страхування" було перейменовано на ВАТ "Незалежна страхова компанія", а 06.04.2011р. на ПАТ "Незалежна страхова компанія". Просять поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву з клопотанням провести розгляд заяви у відсутність заявника.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по-батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

Видати Публічному акціонерному товариству "Незалежна страхова компанія" виконавчий лист № 2-2050-1/08 згідно рішення суду від 16.09.2008р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Правекс Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Незалежна страхова компанія" пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3559/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.01.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 460/2654/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 29 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/312/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 589/3260/13-ц р.
Провадження № 2/589/805/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 06.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка та Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 124.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 19 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/702/17/13
Справа № 2-438/12
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду

25 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю представника ТОВ Вікторія ОСОБА_1

представників відділу ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5 : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про повернення виконавчих листів без виконання у цивільній справі № 2-287/12, провадження № 2/702/13/13 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення зарплати за час незаконного усунення від виконання обовязків члена виконавчого органу товариства, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про повернення виконавчих листів без виконання у цивільній справі № 2-287/12, провадження № 2/702/13/13 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення зарплати за час незаконного усунення від виконання обовязків члена виконавчого органу товариства, відшкодування моральної шкоди.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, під час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність на підставі п. 2 ст. 195 ЦПК України, не ухвалюючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, а саме поновити судовий розгляд з метою зясування наявності та дати направлення апеляційної скарги з цивільною справою до апеляційного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про повернення виконавчих листів без виконання у цивільній справі № 2-287/12, провадження № 2/702/13/13 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення зарплати за час незаконного усунення від виконання обовязків члена виконавчого органу товариства, відшкодування моральної шкоди,

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 460/2615/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 1979 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Івано-Франківській селищній раді, актовий запис № 14.

До суду 06 серпня 2013 року надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання їй терміну для примирення строком 02 місяці.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 02 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 02 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/48/13- ц
УХВАЛА

02.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Поливяного В.М.

при секретареві Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 02.03.2008 року, на відповідну частку квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди в користування вказаною квартирою та надати ключі від зазначеної квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6, оскільки він є одним із спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлого 02.03.2008р.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6, до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17.04.2013 року на 10:30 год. Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити судові повістки, співвідповідачу ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6, направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Поливяний
Провадження № 2/702/317/13
Справа № 702/1152/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Ставській І.М.

сторони : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року сторонам призначено строк для примирення, терміном 1 ( один) місяць, провадження у справі зупинено.

В судове засідання позивач не з»явилась. На адресу суду подала заяву про залишення позову без розгляду та розгляд даного питання в судовому засіданні у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме строк на примирення 1 місяць, наданий судом сторонам закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Ñïðàâà ¹ 310/3688/13-ö
12 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, просить суд слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 22 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/570/13
Провадження №: 2/332/363/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Банк Кіпру про визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Судові засідання по справі були призначені на 20 лютого, 4 березня та 14 березня 2013 року.

Судове засідання 20 лютого 2013 року не відбулося у звязку з неявкою сторін, від представника позивача надійшла заява, в якій він повідомляв, що на час розгляду справи він зайнятий в іншій справі в іншому суді, у звязку з чим просив слухання справи відкласти. Судове засідання 4 березня 2013 року не відбулося й було відкладене у звязку з неявкою позивача та представника позивача.

В судове засідання 14 березня 2013 року позивач та представник позивача не зявилися, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відкладення судових засідань 20 лютого, 4 березня й неявка позивача та представника позивача в судове засідання 14 березня 2013 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Банк Кіпру про визнання договору не дійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко