overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма БМВ», Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку такого майна, виділ долі в натурі з майна, що перебуває у спільній власності, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця 1/2 частини нежилого приміщення недійсним, а також за зустрічним позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівус», яке є основним позичальником за кредитним договором, укладеним 18.04.2008 року, в забезпечення виконання якого і було укладено іпотечний договір між ПП «Фірма БМВ» та ВАТ «ВТБ Банк», оскільки у разі звернення судом стягнення на предмет іпотеки, відповідачі за зустрічним позовом будуть звертатись в порядку регресу до основного позичальника. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Вівус».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівус», оскільки ця юридична особа є основним позичальником за кредитним договором, в забезпечення виконання якого і було укладено іпотечний договір між ПП «Фірма БМВ» та ВАТ «ВТБ Банк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівус» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/2789/13-ц
Провадження №2/654/827/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову та просив надати строк на примирення.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15.11.2013 року о 13:10 год., призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/1512/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернулось до суду із вказаним поданням, в якому ставить питання про видачу дубліката судового наказу № 2н-364 від 09.06.2010 р., виданого Комсомольським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Вивчивши матеріали предявленого подання, вважаю що воно підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, вихідним критерієм для застосування ст.370 ЦПК України є втрата виконавчого документа. В порушення вимог вказаної норми Закону державний виконавець будь-яких доказів на підтвердження втрати судового наказу не надав, викладені у поданні обставини документально не підтвердив, що позбавляє суд можливості призначити справу до розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

Надати Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду подання буде вважатися неподаним і повернутим ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
№221/3785/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2012 р. у вищезазначеній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

28 грудня 2012 р. до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом з матеріалами витребуваними за клопотанням експертної установи без виконання експертизи, в зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судовий розгляд призначити на 21 січня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/4207/13-ц
Провадження №6/654/85/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі головного державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області Брагу В.В.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поворот виконання рішення суду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, головного державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області Брагу В.В.

Судове засідання призначити на 31.10.2013р. о 10.30год.

Зобовязати ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області надати суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області №2-103/11 від 22.09.2011р. про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 587/931/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс звернулися до суду з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням суду від 23 листопада 2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ Сведбанк стягнуто в солідарному порядку борг в розмірі 12639,12 доларів США та 35558,49 грн. 19 грудня 2011 року видано виконавчий лист за № 2-1085/11 року. Просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ Сведбанк його правонаступником ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс.

В судове засідання представники Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс не зявилися, в своїх заявах просили слухати справу у відсутність їх представників.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, проти заяв не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 листопада 2011 року Сумським районним судом Сумської області винесене рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28 листопада 2012 року між ПАТ Сведбанк та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 15( арк.с.57-60).

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1801/1207/71-685 від 26 грудня 2007 року, що був укладений між ПАТ Сведбанк та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-1085/11 від 19 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства Сведбанк замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/5610/13-ц
2/214/2749/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої злочином

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково . Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 7000 гр-н в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах 229 гр-н 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення .

Суддя О.В.Ан
Справа № 591/4530/13-ц Провадження № 2/591/1749/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачкою зазначено дві позовні вимоги:1) встановлення факту належності домоволодіння та 2) визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Таким чином, позиваці необхідно доплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1427/13-ц
26 вересня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 530, 599, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 215, 224 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

11.10.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2013 р. у цивільній справі № 121/9356/13-ц за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно - квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2013 р. у цивільній справі № 121/9356/13-ц за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно - квартиру, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 229 ч. 4 ЦПК України не додано ще однієї копії заяви про перегляд заочного рішення та копій матеріалів, доданих до неї, для позивача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2013 р. у цивільній справі № 121/9356/13-ц за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно квартиру залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2566/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її заявою про встановлення факту описки нарахованої зарплати в лицевому рахунку працівника за 1995-1996 роки,-

в с т а н о в и в:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із заяваю до Управління пенсійного фонду в м.Калуші та Калуському районі про встановлення факту описки нарахованої зарплати в лицевому рахунку працівника за 1995-1996 роки . При подачі заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 13.05.2013 року заяву повернуто заявнику , то суд вважає, що її заяву слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.288 КпАП України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити . Зобов"язати Калуське управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) сплаченого судового збору, згідно квитанції № 3/1 від 03.05.2013 року, виданої філієї "Ощадбанку" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 314/6675/2012
Провадження № 2/314/1497/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 06 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому вимагає визнати недійсним договір дарування земельної частки (паю) від 10.10.2000 року № 1625.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, замість належного оригіналу, а також не надані копії позовної заяви і додані документи до них для відповідачів.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.12.2013

06.12.2013
2/219/347/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

04.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

за участю:

представника позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

У справі призначались судові засідання: 18.03.2013 року та 04.04.2013 року, однак представник позивача до судових засідань не зявився. Заяви про розгляд справи у його відсутність на надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0809/5827/2012
Провадження №: 2/332/45/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк, третя особа: управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про визнання кредитного договору та договору поручительства недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обгрунгуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2013 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік