overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4635/13-ц Провадження №: 2/332/1601/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь» про відшкодування моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Фонд соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Запорізького міського відділення Виконавчої Дирекції Фонду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, суд вирішив залучити у якості третьої особи Фонд соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Запорізького міського відділення Виконавчої Дирекції Фонду.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь» про відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи Фонд соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Запорізького міського відділення Виконавчої Дирекції Фонду.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 19.11.2013 на 14-30 годину, про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 171/208/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 04.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2013 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/197/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Маловисківська РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Маловисківська РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.02.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 654/2041/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст.119 ЦПК України, за якою позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця або 1/4 частки щомісячного доходу відповідача.

Однак, таке формулювання вимог позивачем є неконкретизованим та позбавляє суд можливості розглянути справу без внесення уточнень до позовної заяви, а тому ОСОБА_1 необхідно визначити один із розмірів аліментів, які вона бажає стягувати з ОСОБА_2 та повідомити їх суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119-120 ЦПК або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2013 року Справа № 2н/337/19/2013р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Інтерсталь МЦ»невиплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 278/110/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про визнання угоди недійсною та повернення сплачених коштів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/6678/13-ц
Провадження № 2-н/638/1648/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.02.2010 р. по 31.03.2013 р. у розмірі 7735 грн. 19 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2010 р. по 31.03.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 7735 грн. 19 коп.

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулись до суду з заявою 15.05.2013 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/1685/13-ц
провадження № 2/361/1023/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська міська рада про узаконення самовільного будівництва та визнання права власності на індивідуальний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник звертається до суду з позовом про узаконення самовільного будівництва та визнання права власності на індивідуальний житловий будинок, при цьому, не надає доказів його звернення за вирішенням даного питання до відповідних органів виконавчої влади.

Також відсутні докази, які б свідчили про те, що йому було відмовлено компетентними органами у вирішенні даного питання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська міська рада про узаконення самовільного будівництва та визнання права власності на індивідуальний житловий будинок залишити без руху та надати строк до 11 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 559/2581/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 03.07.2013
Справа № 320/5259/13-ц.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний в складі головуючого: судді Урупа І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за на частину житлового будинку А-1, що складається з квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм судових повісток відсутні

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та зняття їх з реєстрації в звязку з неявкою сторін на 16.07.2013 р. на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 2-426/06
Провадження № 22-ц/787/372/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Млинівська пересувна механізована колона №2» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Подана Млинівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2006 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Млинівська пересувна механізована колона №2» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2006 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 лютого 2013 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/5958/13-ц

2-о/0285/187/13

13.12.2013 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дитини.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2013 р. о 15:00 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявників, представників зацікавлених осіб.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, представникам зацікавлених осіб - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 544/1718/13-ц
Пров. № 2/544/562/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тоткало Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.11.2013 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДП УкрНТЦ Енергосталь
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП УкрНТЦ Енергосталь про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 361/837/13- ц
Провадження № 2/361/756/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2013року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по вул. Удодівська, 12 в с. Крушинка Васильківського району Київської області, загальною площею 401,4 кв.2, житловою площею 137,6 кв.м. та гараж 38,6 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
№0414/3500/2012
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Попович О.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 19 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в сумі 29766 грн. 43 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися . Представник позивача та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки до суду .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 10 год. 30 хв. 6 серпня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/197/13- ц
Провадження № 2/500/992/13
УХВАЛА

"28" січня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, Одеської товарної біржі

про

визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третьої особи Одеської товарної біржі та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №4754 від 27.08.1999р., житлового будинку з надвірними спорудами в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Ломоносова, 13 та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок з надвірними спорудами за вищевказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Розглянути справу у судовому засіданні 14.02.2013 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3