overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ХМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 21.11.2012 року .

Позовна заява подана до суду 26.11.2013 року .

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „03 січня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
№176/1884/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоров`я України про стягнення розрахункової суми при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункової суми і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 10 липня 2013 року звернулася до суду і в судовому засіданні вточнивши і доповнивши своїх позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоров`я України на свою користь : 2 842 грн. 53 коп. розрахункову суму при звільнені, 11 027 грн. 68 коп. середній заробіток за час затримки виплати розрахунку, 1 000 грн. моральну шкоду, посилаючись на те, що при звільнені з роботи 18 грудня 2012 року їй не було виплачено розрахункову суму, чим порушено її законні права та заподіяно моральних страждань.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково в розмірі невиплаченої позивачу вихідної допомоги при звільнені в сумі 1 574 грн. 33 коп. в іншій частині позов не визнає, посилаючись на відсутність коштів у відповідача та його вини у затримці виплати розрахунку, так як ліквідатор МОЗ України не надав коштів на виплату звільненим працівникам розрахунку.

В судовому засіданні встановлено, що МОЗ України своїм наказом № 176 О від 21 вересня 2012 року ліквідувало підпорядкований йому ДЗ «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи» і при цьому не вирішило питання про соціальний захист працівників, які підлягали звільненню і не виділило коштів ліквідаційній комісії для проведення повного розрахунку із звільненими працівниками.

Враховуючи те, що ліквідаційна комісія немає на своєму рахунку коштів і те, що ліквідований заклад фінансувався за рахунок державного бюджету через МОЗ України, суд вважає за доцільне залучити Міністерство охорони здоров`я України в даному спорі в якості співвідповідача, так я к саме воно провело ліквідацію відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі в якості співвідповідача Міністерство охорони здоров`я України, 01601, м. Київ, вул. Грушевського,7.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовних заяв з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/6458/12
У Х В А Л А

про визнання обовязковою участі у справі

21 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регреса,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 18627 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, надав клопотання про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, однак суд визнав потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, оскільки, відповідач предявлені до нього позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регреса.

З урахуванням обставин справи визнати обовязковою участь у справі представника Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна для дачі особистих пояснень з приводу предявлених позовних вимог.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 03.04.2013 року, о 16 год. 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 6а, третій поверх, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №461/2356/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

01 квітня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 від його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення позивачки до суду з 01.03.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 577/3533/13-ц
Провадження № 2/577/1013/13
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради та прохає суд встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 28 листопада 2012 року, житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Г. Обруча, 14 та визнати за нею право власності на вказаний будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

12 липня 2013 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/265/437/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

11 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

12 лютого 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя була прийнята до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

У ході розгляду справи у відкритому судовому засіданні від представника позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмову згоду ОСОБА_1 на придбання квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі продажу квартири від 14 серпня 2010 року, яка була отримана у встановленому законодавством України порядку та посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 14 серпня 2010 року за реєстром № 1500. Крім того, судом на розгляд учасників процесу біло поставлено питання про можливість витребування актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки копія свідоцтва про шлюб, яка була надана позивачкою при поданні позову, є нерозбірливою, деякі фрагменти тексту не можливо прочитати.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3, а також не заперечували проти витребування актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 письмову згоду ОСОБА_1 на придбання квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі продажу квартири від 14 серпня 2010 року, яка була отримана у встановленому законодавством України порядку та посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 14 серпня 2010 року за реєстром № 1500

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Комінтернівської сільської ради 11 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/6486/13-ц
провадження № 2/361/2405/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниці необхідно розділити позовні вимоги, так як вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати строк до 25 липня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/3268/13-ц
Провадження № 2/645/1364/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 30 квітня 2013 року на 11 годину 20 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті. Зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-5518/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря- Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10, 60,88,209,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий збір у розмірі 229,40 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 615/1038/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши позовну заяву КП «Вода» Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 17.07.2013 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 638/4062/13-ц
У Х В А Л А

16.04.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 20.02.2013року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, гуртожиток, тобто в Московському районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н/489/331/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець