overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/164/13
Єдиний унікальний № 2-21/11
Ухвала

Іменем України

23 січня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії - Прилуцького відділення №221 ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року вищевказані позовні вимоги були задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року - скасовано, в позові ПАТ Державний ощадний банк Українивідмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 січня 2012 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2012 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.157, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії - Прилуцького відділення №221 ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року.

Копії ухвали суду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в сумі 1197,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2034/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2034/13-ц від 15 травня 2013 р.
Справа № 229/673/13-ц
Номер провадження2-н/229/237/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8335/13 Справа № 2/175/1343/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09.07.2013 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжної Н.Є.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 15 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 229/1271/13-ц
Номер провадження 2/229/333/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2/229/642/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.07.2013 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/6258/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1534/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/755/5910/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-бухгалтерської експертизи.

На адресу суду 27.11.2013 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 15 січня 2014 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/638/5038/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 25.09.2013 о 17:05, про що повідомити сторін по справі.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/4386/13-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 15 хвилин 3 вересня 2013 року.

Запропонувати учасникам судового розгляду до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2251/13-ц
Номер провадження 2/580/666/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, третя особа реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про встановлення факту належності присадибної земельної ділянки померлій ОСОБА_4 та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2011 року померла, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина за законом, яка складається з земельну присадибну ділянку площею 0,0356 га, яка розташована в м. Лебедині по вул. Першогвардійська, 7 на житловий будинок з надвірними спорудами. Заповіту остання не лишила, спадкоємців першої черги вона не мала, тому вони як, двоюрідні сестри та брати, звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. У звязку з втратою оригіналу державного акту на земельну ділянку, державним нотаріусом їм було відмовлено в оформленні право власності в порядку спадкування на спадкове майно та порекомендовано звернутися до суду. Тому вони просять встановити факт належності присадибної ділянки померлій та визнати право власності в рівних частинах після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.02.2011 року на земельну ділянку загальною площею 0,0356 га та домогосподарства з надвірними спорудами, які розташовані в м. Лебедині Сумської області по вул. Першогвардійській, 7 .

20.12.2013 року представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та повернути йому оригінали квитанції про салату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, третя особа реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про встановлення факту належності присадибної земельної ділянки померлій ОСОБА_4 та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/6621/13-ц р.
Провадження № 2/589/1456/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

- про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 59494 грн. 59 коп. страхового відшкодування, 1300 грн. за послуги оцінювача, 3000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 63794 грн. 59 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Шостка на 30 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє ухвалу від 26.12.2013 року за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_2Хайкін
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.10.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2012 року вказаним заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 борг на користь позивача.

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказане заочне рішення, яке ним отримане 28.11.2012 року, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин через неотримання виклику до суду, а з прийнятим рішенням не погоджується у зв'язку з невідповідністю заявлених позивачем підстав позову фактичним обставинам та існуючим між сторонами правовідносинам.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник позивача у справі проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали заяви і справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої заяви та пояснень представника заявника, причини неявки останнього у судове засідання є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 06 березня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: