overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4565/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Є,М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 230 грн. Позивачка просить розірвати між нею та відповідачем шлюб та сплатила судовий збір за подачу позову за дані позовні вимоги. Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок, розташований за адресою: с.Талаковка м.Маріуполя, пров.Південний, 10, що є спором майнового характеру, однак в позовній заяві нею не вказана ціна позову жилого будинку та, таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1875/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада, 3-тя особа: Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської у попереднє засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує.

Представник третьої особи Тростянецької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада, 3-тя особа: Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2013р. о 10:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької державної нотаріальної контори копію Спадкової справи після смерті ОСОБА_3..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 265/471/13- ц
Провадження № 2/265/574/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості за аліментами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Роз'яснити сторонам, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених Сімейним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,570 га., розташовану на території Фурманівської сільської ради, за державним актом на право приватної власності на землю серіїї І-ОД № 062242.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 25.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Амілкар до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Амілкар до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Амілкар до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 210/2679/13-ц
Провадження №2-н/210/263/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про повернення судового збору, що сплачувався за предявлення цивільного позову ПАТ Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року, ПАТ Криворіжгаз звернувся до суду із заяваю про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2013р. Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2013 року заяву повернуто позивачу такою, як не поданою, відповідно до ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 79, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про повернення судового збору, що сплачувався за предявлення цивільного позову ПАТ Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Криворіжгаз судовий збір, внесений згідно квитанцій № 4577 від 02.04.2013 року в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень, 70 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/9953/2013-ц
2-н/219/2260/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 739,76 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 739,76 грн. та видати судовий наказ 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 557/325/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28 січня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 15.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1064/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування нежилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 45 хвилин 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4113/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Леонтійовчиа про стягнення аліментів, в якій просить стягувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, але не вказує місце роботи відповідача;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-2331/11
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кілія цивільну справу

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 22047,29 грн. Позивачем оплачено судовий збір в сумі 220,74 грн. платіжним дорученням № 1151886 від 10 жовтня 2010 року а також 120,00 грн. платіжним дорученням № 1231975 від 18 жовтня 2010 року.

Ухвалою Кілійського районного суду від 19 червня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіАйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до 79 ЦПК України , ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7ЗУ «Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) судовий збір в розмірі 22,74 грн., сплачений платіжним дорученням № 1151886 від 18 жовтня 2010 року код платника 19017842 код банку380537 отримувач УДК у Кілійському р-ні код 23214689 ГУДКУ в Одеській області код 828011 призначення платежу *19017842;22090100;01 судовий збір за позовом ВАТ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 а також 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені платіжним дорученням № 1231975 від 18 жовтня 2010 р. код платника 19017842 код банку 380537 отримувач ТУ ДСА в Одеській області код 23214732 ГУДКУ в Одеській області м. Одеса код банку 828011 призначення платежу *;19017842;220500000;01;ІТЗ розгляду справи за позовом до ОСОБА_2

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2611/13-ц
Провадження № 2/127/1900/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» ( м. Київ, вул. Предславинська,11) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 9) матеріальні збитки по відновленню автомобіля в сумі 41 879,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії АВ 910113, виданий Замостянським РВУ МВС України у Вінницькій області 19.07.2010 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 9) моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» ( м. Київ, вул. Предславинська,11) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 9) судові витрати у справі в сумі 428,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 627/984/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/984/13-ц. за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: М. О. Остапов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4855/13-ц
Номер провадження 2/213/1545/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити.

Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до даного кредитного договору.

Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Не підтверджено отримання відповідачем коштів по кредиту.

Розрахунок завуальований., не містить відомостей щодо процедури розрахунків.

Не зрозуміло, за який період пеня, штрафи, на яку суму були застосовані, які проценти.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить згоди або відмови проти заочного розгляду справи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко