overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2223/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 20334,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ТОВ "Терра-юг" в особі директора ОСОБА_2

про зобов'язання виконати роботу щодо оформлення земельної ділянки шляхом отримання державного акту.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про зобов'язання виконати роботу щодо оформлення земельної ділянки шляхом отримання державного акту.

Ухвалою суду від 16.07.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, надати копії доданих до позовної заяви документів, обгрутнувати підстави визначення підсудності позову Ленінському районному суду в строк не пізніше, ніж через п'ять днів після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 26.07.2013 р. отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що поставила відмітку про отримання.

Однак станом на 12.08.2013 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.07.2013 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 16.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 265/8600/13-ц
Провадження № 2/265/3162/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки "Бюджет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом кредитної спілки "Бюджет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 21 січня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 203/4592/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Цкріалашвілі Ношревані Костянтиновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4592/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Цкріалашвілі Ношревані Костянтиновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 05 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Номер провадження: 22-ц/785/3515/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 березня 2013 року - відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 березня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 361/4495/13-ц
Провадження № 2/361/1769/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

11 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Жмеринської міської ради та орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої дитини та встановлення порядку спілкування із малолітньою дитиною,-

вирішив:

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надавати можливість спілкуватися по телефону

Визначити ОСОБА_3 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, встановивши такі дні спілкування: у вихідні дні не рідше чотирьох разів на місяць з 16 год. 00 хв. пятниці до 16 год. 00 хв. неділі, в період з 15 червня по 25 серпня, в період осінніх, зимових та весняних шкільних канікул щороку, у відсутність матері дитини ОСОБА_2, по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема: забирати дитину із закладу освіти або у ОСОБА_2 щопятниці о 15 год. 00 хв. до місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути матері ОСОБА_2 до 16 год. 00 хв. у неділю; забирати дитину 15 червня у ОСОБА_2 до свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути матері ОСОБА_2 25 серпня до 15 год. 00 хв.; забирати дитину із закладу освіти або у ОСОБА_2 в день початку осінніх, зимових та весняних канікул і повернути матері ОСОБА_2 за день до завершення канікул.

Дозволити ОСОБА_3 відвідувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час хвороби за місцем його знаходження, який проживає разом з матірю ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1

Дозволити ОСОБА_3 у період відпустки оздоровлювати сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом спільного виїзду до зон відпочинку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-3467/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-суддді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 , 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісяця, починаючи з 20 травня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повнолітня, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, третя особа ОСОБА_5 про визнання правовідношення припиненим, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №2033/7051/2012
Провадження №2/645/281/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 1999 року Міщанським відділом РАЦС м.Москви.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/3698/13-ц
Провадженя№ 2/266/1256/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/8860/13-ц
Провадження № 2/265/3279/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку.

Провадження по справі було відкрито 29 листопада 2013 року.

Спір у попередньому судовому засіданні врегульовано не було.

23 грудня 2013 року під час проведення попереднього судового засідання, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з ПАТ ММК «Ілліча» розрахунку індексації його заробітної плати за період з 01 січня 2003 року по 02 січня 2013 року, здійсненого відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 01 січня 2003 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078.

Відповідач до судового засідання не зявився за невідомих суду причин. Про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував у трудових відносинах з ПАТ ММК «ім. Ілліча» з 23.12.1996 року по 02.01.2013 року, за період з 01 січня 2003 року по 02 січня 2013 року, здійсненого відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 01 січня 2003 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 10-30 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа №266/4340/13-ц
Провадження№ 2-п/266/48/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді: Лузана В.В.

при секретарі: Турій К.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду від 3 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 9700 грн.

27.09.2013 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення та його скасування, в якій він посилається на те, що не був присутній у судовому засіданні у зв`язку із знаходженням за кордоном, 26 вересня 2013р. від Приморського ВДВС дізнався про винесення судом рішення.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву за викладеними в ній доводами та просив скасувати заочне рішення з урахуванням тієї обставини, що не був повідомлений про розгляд справи, т.я. перебував за кордоном, наслідком чого з`явилось неповідомлення його про розгляд справи судом.

Представник заявника за договором адвокат Бичков Я.В. підтримала його вимоги та пояснив, що питання про поновлення строку для звернення з заявою до суду не виникає, т.я. про винесення заочного рішення ОСОБА_5 стало відомо наприкінці вересня 2013р., після чого своєчасно подана заява до суду.

Позивач заперечував проти задоволення заяви та скасування рішення, стверджуючи, що ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити борг за розпискою.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, т.я. належним чином не повідомлений про дату розгляду справи та не міг надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення йому копії судового рішення, яке винесено у його відсутність, в матеріалах справи не має.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 3 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2013р. на 15 годин (резервна дата 02.12.2013р. на 15 год.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1356/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства"Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства"Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.07.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 727/3771/13-ц
Провадження № 2-н/727/352/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2013 року Справа № 727/3771/13-ц Провадження №2-н/727/352/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖРЕП № 6 судові витрати в сумі 117,60 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін