overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4264/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224, ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст. 185 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 21.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржникаПімахова ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пл.. ОСОБА_4АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа №592/1495/13-ц
Провадження №2/592/1023/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Сумикамволь про визнання недійсними акту повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку по формі Н-5 від 18.09.2012 року та акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом по формі Н-1 від 18.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.153, 159-161 КЗпП України, ст.ст.17, 18 Закону України Про охорону праці, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, ст. ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Сумикамволь про визнання недійсними акту повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку по формі Н-5 від 18.09.2012 року та акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом по формі Н-1 від 18.09.2012 року, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 500/1829/13-ц
Провадження № 2/500/1517/13
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 229/895/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб. зареєстрований відділом державної реєстраціі актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області про що зроблено актовий запис № 113, від 04 березня 1995 року між ОСОБА_1, яка народилась 19.11.1970 року у м. Дружківка Донецької області та ОСОБА_3, який народився 16.08.1968 року у м. С Раздолля Олександрійського району Донецької області .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "Хабібуліна" Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 147/245/13-ц
Провадження № 2/147/132/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.02.2013 року матеріали позову було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Капушу С.І.

30.04.2013 року здійснено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/720/2013 Справа № 641/307/13- ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення технічної описки по тексту судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу щодо дати реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 30 січня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 30.01.2005, актовий запис № 923, розірвано.

Суду надано оригінал свідоцтва серії І-КЕ № 102469 про шлюб, виданий повторно 19.12.2012, в якому зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 30 січня 2005 року, однак відповідний актовий запис про шлюб № 923 складено 30 липня 2005 року.

Представником позивача надано оригінал свідоцтва серії І-КЕ № 102526 про шлюб, виданий повторно 15.01.2013, в якому зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 30 липня 2005 року, відповідний актовий запис про шлюб № 923 складено 30 липня 2005 року, а також відповідь Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції від 01.03.2013 за № 233/04-21, в якій повідомлено про наявність в архіві Центрального відділу ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції актового запису про шлюб на № 923 від 30 липня 2005 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зарецька) ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення по тексту судового рішення та в його резолютивну частину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту та в резолютивну частину заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 липня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
справа № 208/1722/13-ц
№ провадження 2/208/995/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач вдруге не зявився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2/229/76/2013
У х в а л а

28 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення бітьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від №2/229/76/2013 від 28.01.2013 було призначено експертизу спірного батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та провадження по справі зупинено до одержання судом висновку експертизи.

Відповідач неодноразово ухилявся від проведення експертизи, на експертизу не з'являвся, та надав суду заяву, в якій зазначає, що у зв'язку з його станом здоров'я він відмовляється від проведення експертизи спірного батьківства.

Відподіно до ч.1.ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із відмовою відповідача від проведення експертизи, суддя вважає за необхіне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 146, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкликати ухвалу суду № 2/229/76/2013 від 28.01.2013 р. про призначення експертизи спірного батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без виконання.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення бітьківства та стягнення аліментів на утримання дитини з 28 березня 2013 року.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.04.2013 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2804/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.06.1966 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2804/13-ц від 10 липня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Новгородська, 11
Харківська область, м.Південне, вул..Леніна, 3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2-п/202/380/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 09.09.2011 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві та представником відповідача у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/770/13-ц
Номер провадження 2/580/251/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70417 грн. 73 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № SUXRRX07260276, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 9960 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованість за кредитом.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 19.03.2013 року в сумі 70417 грн. 73 коп. , яка складається з : 9960 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 3268 грн. 76 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 836 грн. 64 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом; 52522 грн. 91 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф - фіксована частина, 3329 грн. 42 коп. штраф процентна складова, тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- наданий розрахунок платіжного доручення не читається (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70417 грн. 73 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2