overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1653/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У суді відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки, як пояснив, здійснив усі проплати та просить суд витребувати в позивача розрахунки:

- простроченого боргу;

- прострочених процентів,

- основного боргу,

- нарахованої плати за кредитне обслуговування,

- простроченої плати за кредитне обслуговування,

- пені за несвоєчасне погашення платежів,

- віндикаційних витрат

04.11.2013 року Дубенським міськрайсудом було надіслано на адресу ПАТ «Ідея Банку» запит про надання суду до 25.11.2013 року вищезазначені розрахунки з чітким зазначенням дати їх виникнення та розміру.

Однак, на даний час позивачем не надано відповіді на вищевказаний запит.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зобовязати керівника ПАТ КБ „Ідея Банк до 31.01.2013 року надіслати Дубенському міськрайонному суду (35603, м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) розрахунки:

- простроченого боргу,

- прострочених процентів,

- основного боргу,

- нарахованої плати за кредитне обслуговування,

- простроченої плати за кредитне обслуговування,

- пені за несвоєчасне погашення платежів,

- віндикаційних витрат

і зазначити дати їх виникнення та розміру.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Справа № 214/5406/13-ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"16" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В с т а н о в и в :

15.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено заінтересованими особами всіх співвласників квартири №52 будинку №14 на мкр. Ювілейний в м. Кривому Розі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/0202/5678/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-00 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження №2/200/4195/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08 квітня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема не зазначено дату народження дитини, на утримання якої стягнуто аліменти з відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виклавши її в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дитини до досягнення нею повноліття, і стягнення здійснювати починаючи з з 16.11.2012 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Судовий збір віднести на рахунок держави у звязку з інвалідністю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 214/4542/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора КЗ НВК Дитячий садок-початкова школа №240, ОСОБА_4 головного бухгалтера Центральної бухгалтерії шкіл відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, суд

В с т а н о в и в :

18.06.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора КЗ НВК Дитячий садок-початкова школа №240, ОСОБА_4 головного бухгалтера Центральної бухгалтерії шкіл відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради про скасування наказів та стягнення моральної шкоди. 01.07.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. В супереч даних норм позивачем не зазначено, які права було порушено та якими нормами права передбачений їх захист. Не зазначено обставини, що підтверджують порушення прав, свобод чи інтересів.

- Оскільки позивач фактично оспорює адміністративні повноваження директора КЗ НВК Дитячий садок початкова школа № 240, викладені позовні вимоги більше підпадають під ознаки п.1 ч.1 ст. 18 КАСУ Отже дл вирішення питання про відкриття провадження необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора КЗ НВК Дитячий садок-початкова школа №240, ОСОБА_4 головного бухгалтера Центральної бухгалтерії шкіл відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради про скасування наказів та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивач не сплатив судовий збір, відповідно до змін розміру ставок судового збору від 23.10.2013 р., судовий збір з позовів про розірвання шлюбу складає 229.40 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/8544/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 2-646/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання. Просив витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ» копію правовстановлюючого документу, технічний паспорт та інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1, автомобільний гараж ГК-7 по вул. Жовтневій, 2-А в м. Кременчуці. Витребувати від КП «Київське МБТІ» копію правовстановлюючого документу, технічний паспорт та інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ» належним чином завірену копію правовстановлюючого документу та належним чином завірену копію технічної документації на:

- квартиру АДРЕСА_1.

- автомобільний гараж ГК-7 по вул. Жовтневій, 2-А в м. Кременчуці.

Витребувати від КП «Київське МБТІ» належним чином завірену копію правовстановлюючого документу та належним чином завірену копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2081/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 657/1640/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17.12.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В. ,
при секретарі Сібовій А.І.,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 85, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1800 грн., як компенсацію витрат на правову допомогу в зв»язку з розглядом цивільної справи до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 442/7809/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-6630/11
Провадження №2/200/354/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

01 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2-6630/11 провадження №2/200/354/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

23.05.2012 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення та надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

19.06.2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з відсутністю розрахунку за проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та призначити вказану справу до розгляду на 10 вересня 2013 року о 14.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4186/13-ц
Провадження № 2/362/1951/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 23.10.2013 року вх.№21657 відповідач ОСОБА_2. зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв