overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1133/13-ц
Провадження №2/498/360/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 09 жовтня 1999 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Великоплосківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №09. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Разживіна) ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 09 жовтня 1999 року Великоплосківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №09. Неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Кравцова".

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольними.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд надати їм строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача який вважає, що сім'ю можливо зберегти та в інтересах неповнолітніх дітей, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С Теренчук
Справа № 537/1918/13-ц
У Х В А Л А

05.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Акцент Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 09.20 год. 11 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
№2/221/678/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013року на 9.10годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.11.2013 2/425/964/13

425/3790/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товаритства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 14.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 02.12.2013 року о 12 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 1615/5913/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи ПАТ ОСОБА_1 фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2013 року позов юридичної особи ПАТ ОСОБА_1 фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк(р/р № 5338, МФО 380236, код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4414 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що резолютивній частині тексту рішення суду допущено описку, а саме вказано на загальну суму 4414 грн. 71 46 коп.замість на загальну суму 4414 грн. 46 коп.

Сторони до суду не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 11.01.2013 року, винесеному за позовом юридичної особи ПАТ ОСОБА_1 фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку, а саме: в резолютивній частині тексту рішення суду на загальну суму 4414 грн. 71 46 коп.замінити на на загальну суму 4414 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/537/1447/2013
Справа № 537/4890/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) від суми прострочення сплати аліментів .

Ухвалою суду від 11.10.2013 року провадження в справі було закрито у звязку з укладанням між сторонами мирової угоди.

25.10.2013 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_2 судового збору у звязку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про виконавче провадження сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1051 грн. 97 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № ПН2360748 від 04.09.2013 року.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1051 грн. 97 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № ПН2360748 від 04.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 591/8089/13-ц Провадження № 2/591/2709/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% позову, але не менше 229,40 грн., а за вимогу про розірвання шлюбу необхідно сплатити 114,70 грн., однак позивач, всупереч вимогам закону, не надає оригінал документу про сплату судового збору.

Як вбачається з акту Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2013 року в надісланих до суду документах відсутня квитанція про сплату судового збору в сумі 229, 40 грн.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4371/12
провадження № 2/632/300/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16.01.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16522/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 221/2242/13-ц
Провадження №2-н/221/339/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, витребування ідентифікаційного номеру ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення та витребування ідентифікаційного номеру.

В прийнятті заяви в частині вимоги про витребування ідентифікаційного номеру боржника необхідно відмовити, так як зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування ідентифікаційного номеру боржника

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/702/147/13
Справа № 702/461/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

10 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії МЕ 297215 виданий 17.04.2003 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, на користь Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р 3873, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором № 008-23012-040707 від 04.07.2007 року в сумі 6 109 (шість тисяч сто девять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЕ 297215 виданий 17.04.2003 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, на користь Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), судові витрати в сумі 229 ( двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 332/573/13
Провадження №: 2-о/332/16/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Афанас`єв ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити що ОСОБА_3 є рідним батьком, а Афанас`єва ОСОБА_4 є рідною матір`ю ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Афанас`єв ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І.Бобрович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-116/2011 Номер провадження 22-ц/786/779/2013 Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області та ПАТ "Державний ощадний банк України"

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Оржицької державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції за участі третіх осіб селянського-фермерського господарства "Нектар", ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, про відшкодування моральної шкоди та про звільнення з-під арешту та скасування обтяження щодо квартири,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області та ПАТ "Державний ощадний банк України".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:45 год. 13.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.

___________________ _________________ ___________________