overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/151/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/151/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/151/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 12.02.2013 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Бевз О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства Українська страхова Компанія Княжа вієнна ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Українська страхова Компанія Княжа воєнна ОСОБА_1 Груупв особі Полтавської філії ПАТ Українська страхова Компанія Княжа вієнна ОСОБА_1 Грууппро стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства Українська страхова Компанія Княжа вієнна ОСОБА_1 ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 14 лютого 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя

Апеляційного суду :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/2814/2012 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ПолісмакОлександр Олександрович про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександр Олександрович про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 07 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/1898/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 999 грн.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 999 грн., посилаючись на те, що позивачка у відповідача отримала обладнання на суму 999 грн., оскільки не працювало дане обладнання, то було повернуто відповідачу. Відповідач зобов»язувався кошти повернути, однак в добровільному порядку по даний час їх не повернув.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2014 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 500/7893/13-ц
Провадження № 2/500/3430/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2013 року о 09:00.

Запропонувати відповідачам подати до 11.12.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/821/13- ц
Ухвала

Іменем України

"25" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Лук»янової ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Лук»янової ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1199,27 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2»янової ОСОБА_1.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер Лук»янової ОСОБА_1, проживаючого(ї) м. Житомир, вул. Корольова,39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №: 615/1012/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «К»ЮБІІ Україна, в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ЗАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

Керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Богачова, б. 81, село Сидоренкове Валківського району Харківської області, 63050, на користь Приватного акціонерного товариства, страхова компанія «К»ЮБІІ Україна», 04070,м. Київ, вул. Іллінська, б.8, р/р 1107 в ПАТ "Сітібанк" в м. Киїєві, МФО 300584, - суму страхового відшкодування в розмірі 68 800 гривень та судовий збір в розмірі 688 гривень, а всього стягнути суму 69 488 гривень (шістдесят дев"ятьтисяч чотириста вісімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5 Г. І.

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа № 229/4765/13-ц
Провадження № 2/229/1139/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2000року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Дружківка, актовий запис №336, між ОСОБА_2, 17 січня 1973року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Синицина), 12 квітня 1979року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, 19 лютого 2002року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа 638/400/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 113грн. 40коп., сплаченого при поданні позовної заяви до суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 113грн. 40коп. при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв*язку з тим, що ОСОБА_1 була повернута позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв*язку з тим, позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Річний строк з дня зарахування сумми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону Украіни Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов*язати Відділ Державного Казначейства в Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Першого Травня, б. 77 сплачений платіжним дорученням № 7408.173.1 від 15 січня 2013 року судовий сбір в сумі 113(сто тринадцять)гривень 40коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 734/408/13-ц Провадження № 22-ц/795/1808/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 10 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 01 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/489/2202/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.10.1958 р. н., народився в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 18 456 грн. 04 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят шість гривен 04 коп.), а саме: 8 652,72 грн. заборгованість за кредитом; 575,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 9 228,02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, за кредитним договором № NKXRRX10130272 від 15.08.2007.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 184,56 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 0312/2999/2012
Провадження 2-о/165/2/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 грудня 2012 року по даній справі призначена судов-психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

28 березня 2013 року до суду надійшов акт № 82 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №0312/2999/2012 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 16.04.2013 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа №176/1076/13-ц
Провадження №2/176/527/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами виконавчим комітетом Жовтоводської міської Ради, Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з третіми особами виконавчим комітетом Жовтоводської міської Ради, Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину.

15 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами виконавчим комітетом Жовтоводської міської Ради, Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 год. 20 хв. 23 серпня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1349/13-ц Провадження № 2/375/373/13
У Х В А Л А

16.08.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22.03.1986 року, який зареєстрований виконкомом Синявської сільської ради Рокитнянського району, актовий запис № 10. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що її стало відомо, що у відповідача є інша жінка з якою він перебуває у стосунках більше десяти років. Її це як жінку принижує.

Позивач, будучи повідомленою про день та час попереднього судового засідання, не з'явилася.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в засідання не з'явився, подав до суду заяву про надання їм з позивачем часу на примирення.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 3 місяці до 9-00 години 18.11.2013 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2250/12

11.02.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

з участю відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 11.02.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6912/13-к
Провадження 1-кп/645/301/13
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

14.08.2013

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 04.09.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку зі знаходженням судді в нарадчій кімнаті

Суддя:ОСОБА_2