overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року заявник звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опікунство.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що заявник не сплатив судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.).

Таким чином, заявником не сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичною особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Частиною 3 ст. 238 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проте зазначені вимоги заявником при подачі заяви не додержані, а саме: не надано суду доказів щодо спорідненості заявника та особи, яку просить визнати недієздатною, та встановити опіку над нею, а також медичних документів про стан здоровя особи, яку просить визнати недієздатною та встановити над нею опіку, які підтверджують зазначені в заяві обставини.

Окрім того, заінтересованою особою у справі не може бути зазначено особу, яку просять визнати недієздатною, та встановити опіку щодо неї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4991/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,

-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.03.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 362/3154/13-ц
Провадження № 2/362/1609/13
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.

при секретарі Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путрівської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Путрівської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Позивач надіслав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Путрівської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 2/325/3/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 січня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Дельта Банк, пред'явленого представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 9 830, 85 гривень. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

06 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 13 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 15 січня 2013 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, пред'явленого представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на09 годину 00 хвилин 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-1681/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1369,35 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060814 від 19.07.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/7683/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

23.07.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.09.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

30.09.2013 року, 29.10.2013 року, 26.11.2013 року, 20.12.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №127/7390/13-ц
Провадження № 2-п/127/102/13
У х в а л а
29 березня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року у цивільній справі №212/7517/2012 за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, заявником не сплачено судовий збір, не зазначено код платежу та не вказано код суду. Також не вбачається поважних підстав які могли б звільнити заявника від сплати судового збору. Відповідно до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн.)
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний відділ м. Суми УДМС у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом і ставить питання про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги:

- зазначає, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, в зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання, але не вказує яке інше постійне місце проживання має відповідач;

- відсутні посилання на докази в обґрунтування позовних вимог.

- заявляються вимоги про зобов»язання до зняття з реєстрації Зарічного районного відділу м. Суми УДМС у Сумській області, який не є відповідачем у справі. До того ж вказана установа є суб»єктом владних повноважень, а відносини публічними.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний відділ м. Суми УДМС у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 588/1986/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, та які додатково надасть у судове засідання.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти задоволення позову не заперечував.

Вирішено клопотання про витребування у Мартинівській сільській раді Тростянецького району копії записів із погосподарських книг щодо власника житлового будинку, розташованого по вул.50 років Перемоги №4 (колишня вул.Шкільна) від первинного запису до 2010 року включно.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2013р. о 13:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори копії Спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати у Мартинівської сільської ради копію погосподарської книги за 1990-1995 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 373/1560/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь боргу за розпискою у розмірі 118 664 грн.28 коп.

Позивач просить відстрочити сплату нею судового збору при звернення до суду з даним позовом, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, оскільки на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує допомогу на дитину.

Зясувавши обставини справи, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі при зверненні до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/254/13-ц

19 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2013 року судом отримано заяву позивача про виконання ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 19.07.2013 року.

15 серпня 2013 року із Мурованокуриловецького РС ДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому відповідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28.08.2013 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 751/1970/13-ц Провадження № 22-ц/795/1495/2013
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/4413/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, але в позовних вимогах не вказана вартість спірного майна подружжя та не вказане місцезнаходження будинку дачного типу; окрім того в матеріалах позовної заяви відсутні правовстановлюючі документи на гараж за адресою: вул.М.Букіна, 70-б, м.Нова Каховка, Херсонська область та на будинок дачного типу в с/г «Енергетик», м.Нова Каховка, Херсонської області

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження № 22-ц/785/5693/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2