overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2830/13-ц
Провадження № 2/500/1796/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/9 частку у спільному майні, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання та просить залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, оскільки відповідачка ОСОБА_5 є неповнолітньою.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представника позивачів, відповідачки, вивчивши матеріали справи, оскільки відповідачка по справі є неповнолітньою, суд вважає клопотання представника позивачів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1295/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2013 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовлено.

До суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить виправити описки в описовій та мотивувальній частині рішення, а саме в шостому абзаці помилково зазначено прізвище свідка як Цеховська замість вірного Чеховська та в одинадцятому абзаці помилково зазначено час, з якого ОСОБА_2 за місцем виконання своїх трудових обовязків відсутня як з 01.07.2013 року, замість вірного з 01.07.2012 року.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описки, допущені в шостому та одинадцятому абзацах описової та мотивувальної частинах Рішення від 18.09.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в шостому та одинадцятому абзацах описової та мотивувальної частинах Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2013 року, виклавши в шостому абзаці вірним прізвище свідка як Чеховська та в одинадцятому абзаці вірним час, з якого ОСОБА_2 за місцем виконання своїх трудових обовязків відсутня як з 01.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/7137/13-ц
Провадження № 2/645/2108/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
28 серпня 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „16 жовтня 2013 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна.

Призначити слухання справи на 12.00 годину 11.04.2013 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/785/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 30.04.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Єдиний унікальний номер 341/43/13- ц
Номер провадження 2/341/175/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

24 квітня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії „Галицька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство страхова компанії „Галицька звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії „Галицька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 396/2537/13-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 16.09.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.09.2013 року на 15:30 годину в кабінеті №12 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИР

в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Безкоровайної О.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням їх виплати, індексації з присудженої та несвоєчасно виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.236 КЗпП України, ст. 33 Закону України Про індексацію грошових коштів населення, Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем на користь ОСОБА_1 18050,07 грн. заборгованості по заробітній платі, за період з квітня 2010 року по липень 2013 року включно, 385,75 грн. компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з квітня 2010 року по липень 2013 року включно, 6933,38 грн. індексації по невиплаченій заробітній платі за період з липня 2010 року по жовтень 2013 року, 500,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем на користь держави 258,69 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2458/13-ц
Провадження № 2/209/1005/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 13 червня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
№176/962/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 7 вересня 2006 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 318, від якого є двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розпаду сім`ї стали непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинено з грудня 2012 року і проживають окремо. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, примирення і збереження її не можливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши сторони і дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім`ї та діючи в інтересах малолітніх дітей.

Керуючись ст. 111 СК України та п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 4 листопада 2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 500/8342/13-ц
Провадження № 2-п/500/79/13
Ухвала

"06" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/8342/13-ц за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2013 року по цивільній справі № 500/4051/13-ц за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про втрату права користування житловим приміщенням.

У порушення вимог ч.6. ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/7154/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією зі спадкодавцем та визнання права власності на ? частину житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією зі спадкодавцем та визнання права власності на ? частину житлової квартири.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією зі спадкодавцем та визнання права власності на ? частину житлової квартири.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 13-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У якості підготовки справи до розгляду зробити запит до Першої Артемівської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 17.05.1994 року.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 645/3594/13
Провадження № 2-н/645/930/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6539 гривні 02 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1026/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.03.2013 року на 09 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до " 12" березня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська