overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-471/11
Номер провадження № 2/315/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням.

05.12.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 2-293/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.с. 41).

15.03.2012 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвала Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2011 року залишено без змін.

Враховуючи, що ухвала Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.01.2013 року по справі № 2-293/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя набрала законної сили, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 08 лютого 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2013 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/4599/13-ц
Провадження №2/592/1593/13
УХВАЛА

01.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення графологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №4, ОСОБА_2 про виключення даних з медичної карточки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при огляді 14.04.1983 року лікар ОСОБА_2 вносить в його медичну карточку спочатку одні дані щодо наявності захворювання, а потім без зміни дати без дослідження його стану здоровя між рядками вносить інші дані, що потягли викривлення та неможливість надати допомогу та встановити обєктивну істину погіршення його стану здоровя. Виключення даних, внесених лікарем-терапевтом ОСОБА_2 в його медичну картку дасть змогу встановити дійсну причину погіршення стану його здоровя в період виконання роботи, повязаної з шкідливими умовами праці.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником заявлено клопотання про призначення у справі графологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи одночасно було внесено в текст запису від 14 квітня 1983 року в медичній карточці ОСОБА_1 всі записи, зокрема щодо діагнозу Вегетосудинна дистонія з проявами ангіоспазму та вислів по питанню працевлаштуванню.

ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення графологічної експертизи, оскільки позивач своє клопотання обґрунтовує лише припущеннями, відповідними рішеннями судів, які залучені до матеріалів справи відповідачами, встановлені факти, на які посилається ОСОБА_1, щодо внесення даних в його медичну карточку.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової графологічної експертизи, за необґрунтованістю.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3669,87 грн. та 114,71 грн. витрат із сплати судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак як вбачається з матеріалів справи, на наданому заявником примірнику заяви для відповідача відсутній підпис генерального директора ПП «Столичні будинки» ОСОБА_2 Крім того, відсутні всі додатки до заяви для надання боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3669,87 грн. та 114,71 грн. витрат із сплати судового збору з ОСОБА_1- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2н/489/125/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 2/229/170/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.02.2013 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1706/1850/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.02.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Однак суд приходить до висновку, що явка сторін в судове засідання є обов'язковою. Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16:30 год. 05.03.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Провадження № 2/755/6124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В позовній заяві неправильне посилання на норми закону. З позову вбачається, що квартира належить позивачу на праві власності, тому даний позов повинен бути поданий в порядку ст. 405 ЦК України. Крім того, в позові відсутнє посилання на норми закону, відповідно до якого позивач просить суд зняти відповідача з реєстрації місця проживання.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві взагалі відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 316/2205/13-ц
Провадження № 2-н/316/202/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарський міський суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено судовий наказ на підставі заяви представника Державного підприємства «Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги в розмірі 2687,36 грн..

25 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від представника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

За результатами розгляду даної заяви, а також матеріалів цивільної справи встановлено, що 26 липня 2013 року, представником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки, сума заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, складає 2687,36 грн., сума судового збору має складати 114,70 грн. Однак, згідно квитанції № 7111 від 26 липня 2013 року, представником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», було сплачено судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» переплачену суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., відповідно до квитанції №7111 від 26 липня 2013 року Енергодарського відділення №1 АТ «Сбербанк Росії».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1393/13 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 2012/5900/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМС України про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМС України про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/1549/13-ц
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства над дитиною,

встановив:

Позивач просив визнати його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки в позовній заяві не зазначено, яким чином відділ ДРАЦС порушує, не визнає чи оспорює права позивача, а також не вбачається, чому ця установа є відповідачем, керуючись п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства над дитиною залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3826/13-ц
Номер провадження2-н/229/1194/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3037/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 25.08.1959 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3037/13-ц від 22 липня 2013 р.
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м. Херсон Номер справи 667/8882/13-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2013 року.
Судовий наказ виданий_________________________2013 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 589/3597/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/871/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», розташованої за адресою Сумська обл. м. Шостка вул. Гагаріна, 1, код 05761313 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2404/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вікторія" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вікторія" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 21.11.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко