overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6942/13-ц
Провадження №2/200/2725/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Альбіон», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ТОВ «Торгова Компанія «Альбіон» заявив клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи на предмет встановлення дійсного розміру відшкодування. Для проведення вказаної експертизи необхідно витребувати докази по справі, а саме:

- витребувати з ПРАТ СК «Дніпроінмед» страхову справу, в якій знаходиться страховий акт №467/13/ГО від 01.08.2013 року і де страхувальником є ТОВ ТК «Альбіон» та потерпілим ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача послався на розсуд суду, відповідачі не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ необхідний суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Альбіон» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Альбіон», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП задовольнити.

Витребувати з ПРАТ СК «Дніпроінмед» страхову справу, в якій знаходиться страховий акт №467/13/ГО від 01.08.2013 року і де страхувальником є ТОВ ТК «Альбіон» та потерпілим ОСОБА_1

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 14.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/6042/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 23 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 266/5320/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/789/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1524/2-496/12
номер провадження 2/511/37/13
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго , Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. ОСОБА_3 позов не визнала. Подала зустрічну позовну заяву до позивача та Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії про визнання акту перевірки недійсним

В ході слухання справи через канцелярію суду ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження по справі.

Дане клопотання мотивоване тим , що ОСОБА_3 хворіє і тому не має змоги зявитися до суду .

Представники позивача заперечували проти зупинення провадження по справі.

Давши оцінку поданій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі, у разі захворювання сторони , підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що такого висновку медичного у заявника не має, а в якості підстави для зупинення провадження надано лише виписку із медичної карти ОСОБА_3 про направлення її на уточнення діагнозу та лікування.

Оскільки зупинення провадження по справі по хворобі однієї із сторін є правом, а не обовязком суду , а суд вважає, що законних підстав для зупинення провадження по справі не має, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/226/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС ЧМ про визнання права власності на квартиру та винесення ухвали про скасування арешту на квартиру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Придніпровського відділу ДВС ЧМ про визнання права власності на квартиру та винесення ухвали про скасування арешту на квартиру. Ухвалою судді від 26 січня 2013 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, вирішуються шляхом предявлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту (п.п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р.Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів, посадових осіб державної виконавчої служби….

Тому позивачеві необхідно було уточнити позовні вимоги. Для чого позивачеві був надати термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. Однак позивач, отримавши 05.02.2013 року ухвалу недоліків не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС ЧМ про визнання права власності на квартиру та винесення ухвали про скасування арешту на квартиру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (згідно квитанції №2800969/12 від 25 грудня 2012 року в сумі 250,00 грн.,№ рахунку 0003, Банк отримувача УДК ОСОБА_2, код отримувача 388031150, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області код 854018 )

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Бассак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
№ 22ц/778/2099/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, що підтверджено позовною заявою та іншими матеріалами справи.

Проте, у вступній та резолютивній частині рішення суду позивача зазначено, як Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідротехнічного коледжу Запорізької державної інженерної академії, тобто невірно зазначено його назву.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 26 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав, просить справу розглянути без нього

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 23 січня 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/6120/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/465/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 12.08.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4546/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13642/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/5509/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-249/11
номер провадження 2/558/1/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

25 березня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово судді - Олексюк А.О.

при секретарі - Савковій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

14 лютого 2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 4 по вулиці Б.Хмельницького в с.Берестечко Демидівського району Рівненської області, укладеного 25 листопада 2009 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнання договору застави, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину до договору застави. На сьогодні колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області по даній справі винесено рішення, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на сьогодні розглянуто цивільну справу, у звязку з якою було зупинено провадження та рішення по даній справі вступило в законну силу, суд рахує за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/1932/13
№ 331/6690/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Жовтневого районного суду від 30.10.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28941,4 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 299,4 судового збору.

В рішенні допущені описку, а саме замість суми матеріальної шкоди 29941,4 грн. вказано 28941,4 грн.

Вказана описка не стосується суті спору.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що це дійсно технічна описка, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду від 30.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши, що з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 стягнуто 29941,4 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 299,4 судового збору.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/200/5173/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 16 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева