overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2759/13-ц Провадження № 2/591/1359/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 25.04.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
05.09.2013 Провадження № 2-н/311/488/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Василівський міський ринок Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Василівський міський ринок Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ÊÓÉÁÈØÅÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 319/68/13- ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/319/43/2013
ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè
29 ëèïíÿ 2013 ðîêó                                                    ñìò Êóéáèøåâå
Êóéáèøåâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                         Ñêëÿðà Ñ.Þ.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ           Ðîìàíüêî Î.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòêó ³ ìîðàëüíî¿ øêîäè, -
08 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 íàä³éøëà äî êàíöåëÿð³¿ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 09 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî â³äêðèòî. Ñïðàâà íåîäíîðàçîâî ïðèçíà÷àëàñÿ äî ðîçãëÿäó, âîñòàííº íà 29 ëèïíÿ 2013 ðîêó î 14 ãîä. 00 õâ..
Ñòîðîíè òà ¿õ ïðåäñòàâíèêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå áóëî ïðèçíà÷åíî íà 29 ëèïíÿ 2013 ðîêó î 14 ãîä. 00 õâ., íå çÿâèëèñü, òîìó ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷.2 ñò.197 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè) ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþâàëîñü.
Â³äîìîñò³ ïðî âðó÷åííÿ ïîçèâà÷ó ñóäîâî¿ ïîâ³ñòêè â³äñóòí³.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.1 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè â ìåæàõ ñòðîê³â, âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 157 öüîãî Êîäåêñó, ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í àáî áóäü-êîãî ç ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðî ÿêèõ íåìà â³äîìîñòåé, ùî ¿ì âðó÷åí³ ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòêó ³ ìîðàëüíî¿ øêîäè, - â³äêëàñòè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè  ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ³ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                        Ñ.Þ.Ñêëÿð
Справа № 591/44/13- ц Провадження № 2/591/648/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В.

за участю секретаря Бузової Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 січня 2013 року відкрите провадження у зазначеній справі.

У справі проведені слідуючи підготовчі дії: сторонам направлено судові повістки про виклик, відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

В судове засідання зявився представник позивача, позивач та відповідач в судове засідання не зявились.

Вислухавши думку представника позивача, керуючись ст.130 ЦПК України, суд вирішив провести попереднє судове засідання за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Сторонами не виявлено бажання мирно врегулювати спір або передати його на розгляд третейського суду. Представник позивач вимоги, викладені в позовній заяві, не змінював та не уточнював, їх підтримав.

Представником позивача заявлено усне клопотання про витребування у відповідача документів по страховому випадку від 22.11.2012р.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вирішив клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.126-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2013 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

2. Зобовязати відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки звернення ОСОБА_1, поданого до АТ Страхова компанія АХА Страхуванняв рамках дії Договору №63-а/12С від 30.03.2012р. добровільного страхування наземного транспорту Все включено, стосовно настання 22.11.2012р. страхового випадку - пошкодження транспортного засобу Subaru Legacy Outback 2.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57 , 64 , 209 , 212 , 213 ЦПК України , ст. ст. 110- 112, 113 СК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1981 року Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачча без змін ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання укласти договір-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство Підволочиського управління житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання укласти договір.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання укласти договір призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 460/3599/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14.15 годину 03 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м.Херсона за рішеннями судів у справах за позовом ОСОБА_2 до КС "Кредит-Енерго" про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до КС "Альфа-Кредит" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 жовтня 2013 року о 1445 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 0513/3866/2012
Cправа № 2/226/26/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, визначення аліментів у твердій грошовій сумі, зобовязання сплати коштів на лікування та на літнє оздоровлення

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення пені, визначення аліментів у твердій грошовій сумі, зобовязання сплати коштів на лікування та на літнє оздоровлення.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 09 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 537/3972/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_3, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_3 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 27.08.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривенької сільської ради Підволочиського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,355,356,357,381,392,1220,1221, 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Садовій за № 9 в с. Криве Підволочиського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 20 травня 2005 року в с. Криве Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 219/8576/2013-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 жовтня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 31.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з квитанцією № 2292/з12 від 08.10.2013 року ОСОБА_1 сплачено по справі судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 08.10.2013 року за квитанцією ПАТ «КБ «Правекс-Банк» № 2292/з12 судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 1601/8540/2012
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна.

05.06.2013 р. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів.

Просив витребувати від Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про усіх осіб, які є власниками нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9. Витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ» інформацію про обєкти нерухомого майна та усіх осіб, які є власниками нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9 та про власника вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка 25-б та копію правовстановлюючого документа Свідоцтва про придбання ОСОБА_2 з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка 25-б.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд, вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області (м. Кременчук, Жовтнева, 27) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про усіх осіб, які є власниками нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9.

Витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ»:

- інформацію про обєкти нерухомого майна та усіх осіб, які є власниками нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9

- інформацію про власника вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка 25-б

- належним чином завірену копію правовстановлюючого документа Свідоцтва про придбання ОСОБА_2 з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка 25-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/8303/13-ц
№ 2н/642/1976/13
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківводокал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
Представник Комунального підприємства Харківводокал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова