overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2786/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В березні 2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом позивач подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. З метою забезпечення позову, тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до закінчення провадження по справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

В порушення вимог частини 2 статті 151 ЦПК України, позивачем не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Заява про забезпечення позову не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, що не відповідає вимогам частини 3 статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5011/13-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 591 грн. 00 коп. з яких 34 грн. 74 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 556 грн. 26 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 34 грн. 74 коп. та суму договірної санкції в розмірі 556 грн. 26 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 556 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 556 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/5949/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Кураш Аліни Михайлівни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013р. представник позивача ПАТ «Мегабанк» - Кураш А.М. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 441 грн. 00 коп., сплаченого за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 28.10.2013р. вказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, рахунок 63998139 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ) повернути судовий збір в розмірі 441 (чотириста сорок один) грн. 00 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № 44810 від 20.09.2013р. за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3895/13
ун. № 759/7513/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Л.Ю. Фітінгоф про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

20.09.2013р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Л.Ю. Фітінгоф звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 359 грн. 31 коп., сплаченого за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду від 09.07.2013р. вказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299, ) повернути судовий збір в розмірі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 31 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ94ВО5АЕ від 24.04.2013р., р/р 0009, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/786/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства Дельта Банк про перегляд кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року поштою звернувся до суду з зустрічним позовом до акціонерного товариства Дельта Банк про перегляд кредитного договору.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі : зміст позовних вимог, ціну позову і відповідати іншим вимогам закону. До позовної заяви додається документ підтверджуючий сплату судового збору. Позивач не надав до зустрічного позову документу підтверджуючого про сплату судового збору .

Відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу належить сплатити судовий збір відповідно до вимог закону: з позовних вимог немайнового характеру та надати суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із змісту зустрічного позову позовні вимоги позивача, викладені нечітко. Позивачу слід визначитися з відповідачем, з чіткими позовними вимогами до відповідача та вказати повні анкетні данні позивача та відповідача .

Також позивач надав одну копію зустрічного позову та один екземпляр всіх документів , що додаються до зустрічного позову.

Таким чином, позивачу необхідно додати до зустрічного позову одну копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до неї із зазначенням дати подання зустрічного позову та підписом позивача .

Крім того позивач не вказав у позовній заяві повні анкетні данні як позивача так і відповідача : дату і місце народження, місце роботи, ідентифікаційний номер, як того вимагає Закон України Про виконавче провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6169/13-ц
2/214/2919/13
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

у звязку з відмовою представника позивача від позову

18 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру №140, яка розташована у будинку №2 по вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі та визначити частку кожного із співвласників в приватній спільній сумісній власності у вигляді належної їм зазначеної квартири, рівною та як 1/2 частку.

18.10.2013 року позивач в судове засідання не з'явилась, її представник надав до суду письмову заяву про те, що відмовляється від позовних вимог в частині припинення права спільної сумісної власності на належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру №140, яка розташована у будинку №2 по вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі, решту позовних вимог підтримав та просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності в частині позовних вимог про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру №140, яка розташована у будинку №2 по вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі, у зв`язку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 615/1185/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, заінтересована особа: реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, заінтересована особа: реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2013 о 09:00 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа №: 653/3448/13-ц
Провадження № 2-о/653/98/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1287/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9 630, 27 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9 630, 27 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Номер справи: 164/1444/13-ц
Провадження по справі: 2/164/400/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 645/6821/13-ц
Провадження № 2/645/2065/13
УХВАЛА

27.08.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 6456821/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 вересня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 654/73/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4