overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/58/2013 Справа № 641/5053/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Рубан К.О.

розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року справу прийнято до провадження.

Судом вирішено питання про залучення в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справа окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 235, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності призначити в судове засідання на 06.06.2013 року о 11-30 год., у приміщенні суду.

Залучити в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Копію ухвали направити Харківській міській раді.

Суддя -ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2318/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 21.11.2013р. о 11:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 592/6871/13-ц
Провадження № 2/592/2051/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну предмету позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про усунення перешкод у проведенні водопроводу. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 усунути будь-які перешкоди в проведенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 водопроводу до належної їм частини житлового будинку в м.Суми, вул.Попова,50.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про зміну предмету позову і просять суд зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у прокладанні водопроводу працівниками КП Міськводоканал до належного їм на праві спільної часткової власності домоволодіння за адресою м.Суми, вул.Попова, буд.50; усунути перешкоди у користуванні належним їм майном шляхом вільного доступу працівників КП Міськводоканал Сумської міської ради для проведення водопроводу до належного їм на праві спільної часткової власності домоволодіння за адресою м.Суми, вул.Попова,50.

Згідно з ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд судом справи по суті був розпочатий 23.08.2013 року. Враховуючи норми ст.31 ЦПК України, після початку розгляду судом справи по суті, позивачі не мають право змінити предмет або підставу позову.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09 жовтня 2013 року про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про усунення перешкод у проведенні водопроводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09 жовтня 2013 року про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про усунення перешкод у проведенні водопроводу.

Позивачі мають право звернутися до суду зі зміненими позовними вимогами в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 152/2591/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

05.12.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 19.12.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6127/13 Справа № 2/0182/1532/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабанова В.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2013 до суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду від 11.04.2013.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд питання про поворот виконання рішення суду до апеляційного розгляду о 15:40 10.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2/202/8157/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 17 год. 30 хв. 28 жовтня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
пр № 2/464/83/14
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року на 9.30 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 21 січня 2014 року на 11.10 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах НП Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м.Новогродівка вул.О.Кошевого,25/2 мешкає дочка ОСОБА_2- ОСОБА_3, якій на праві власності і належить вказана квартира .

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача проти залучення ОСОБА_3 як співвідповідача по справі не заперечує.

На думку суду, по справі необхідно залучити ОСОБА_3, як співвідповідача за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9304/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_4 - «Про визнання дій протиправними, скасування акту та стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

08.11.2013 року м. Одеса
Справа № 332/2062/13-ц
Провадження №2/332/842/13
У Х В А Л А

01.07.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 01.07.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 203/4711/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 203/4711/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

14 жовтня 2013 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. (а.с. 55)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6726/13 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання наймачем жилої квартири і укладення договору найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання наймачем жилої квартири і укладення договору найму жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 09 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 128/5635/13-ц Провадження № 22-ц/772/4462/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Панасюка О.С.., ОСОБА_3,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та дружину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22 січня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
№ 2-п/202/226/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

22.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко