overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 січня 2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 28 лютого 2013 року о 9 годині 30 хвилин.

28.02.2013 року, 27.03.2013 року, 23.04.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №401/132/13
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. ,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», зацікавлені особи: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ,ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.11.2012року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі Ухвали суду,пов»язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2012року про примусове виконання виконавчого листа №2 489/10,виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 01.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_3,ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ»Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором 104968.92грн.,витрати по сплаті судового збору по 524.85грн. з кожного та витрати на ІТЗ судового процесу по 60.00грн. з кожного- незаконною та скасувати її.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

11.02.2013
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, шостої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення порушеного права, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул..Аральська, 59, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 282/857/13-ц
Провадження № 2-о/282/35/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малобраталівська сільська рада Любарського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 21 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, ст. 3 СК України, суд,

Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в селі Малий Браталів по вулиці Шевченка, 48 Любарського району Житомирської області однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1996 року по 22.12.2012 року (день смерті ОСОБА_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 332/284/13
Провадження №: 2/332/277/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Міське комунальне підприємство Основаніє, про усунення перешкод у користуванні власністю, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.319, 391 ЦК України, ст.ст.61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її власністю 81/100 частиною квартири АДРЕСА_1, зобовязавши відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 провести ремонтні роботи за їхні власні кошти по усуненню течії самостійно встановленого унітазу, проведених інженерних комунікацій (душова кабіна, каналізаційна труба, труби по водопостачанню) в квартирі АДРЕСА_2 та провести будівельні роботи, якими поновити стінне огородження в квартирі АДРЕСА_2.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57,35 грн. з кожного.
Врешті позов залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.І. Ретинська
№0414/2357/2012
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Жовтоводський міський Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Голота Ю.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_429 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь 123 059 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, який скоїв відповідач 29 грудня 2011 року в результаті якого потерпілим став ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач і її представник подали клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гаран-Авто посилаючись на те, що відповідач при скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 29 грудня 2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 та мав договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страхувальником за цим договором є ОСОБА_6, а страховик ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто.

Представник відповідача також надав суду заяву відповідача про залучення у справі цієї особи в якості співвідповідача на тих же підставах.

Суд вважає, що клопотання обгрунтовані і підлягають задоволенню, так як транспортний засіб і водій були застраховані, а подія яка сталася підпадає під страховий випадок.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Залучити у справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гаран-Авто, Новопечерський пров. 19/3 м. Київ, 01042.

Копію ухвали, позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/568/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8854/13-к
Провадження 1-кп/645/373/13
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, 10.08.1992 року ародження, у вчинені кримінального правопорушенн, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України., -

11.10.2013

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 29.10.2013 о 12:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/9033/13
Провадження № 2-н/645/2639/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.10.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5832 гривень 20 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-4294/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню особу, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.182, ,199, 200 СК України, ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню особу, що продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку/доходу/,на період його навчання , починаючи з 04.07.2013 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/748/79/13
Єдиний унікальний № 748/28/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 17.02.2013 року.

На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.11, 1191 ЦК України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. N1961-IV, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 61, 74, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2/48 у смт Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області) на користь Моторного транспортного страхового бюро України (код 21647131, Русанівський бульвар,8, м. Київ, п/р 871, Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313) 5666,98 грн. у відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, 214,60 грн. у відшкодування судових витрат, 1371,20 грн у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 7252,78 грн. (сім тисяч двісті пятдесят дві гривні 78 копійок).

У решті позовних вимог Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 лютого 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв.21.04.3013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-2047 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рунов
Номер провадження 22-ц/1890/768/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Сибільової Л. О., Криворотенка В. І.,

розглянула заяву Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар», третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2011 року у даній справі і постановлено нове рішення. Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з даним позовом. Позов ОСОБА_2 задовольне частково. Визнано незаконним наказ № 514-к від 25 листопада 2010 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи. Поновлено ОСОБА_2 в ТОВ «Преміум Стар» складальником верху взуття, 2 розряду, цеху пошиву та заготовок з 26 листопада 2010 року. Стягнуто з ТОВ «Преміум Стар» на користь ОСОБА_2 22459 грн. 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5500 грн. повернення витрат на правову допомогу.

13 березня 2013 року від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшла заява про розяснення зазначеного рішення суду.

Зважаючи на те, що зазначене рішення апеляційного суду на даний час не виконано, заява Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221, 291 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2012 року у даній справі.

Призначити розгляд заяви у судовому засідання на «04» квітня 2013 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі, явка яких є необовязковою (а.с. 226, 243), надіславши їм копію даної ухвали.

Головуючий -

Судді -
Справа 165/1937/13-ц
Провадження 2/165/500/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

11 червня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 785 від 14 червня 2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований на Мікрорайоні Шахтарському, 41/24 в м. Нововолинську , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача на 15-му Мікрорайоні, 12/18 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №727/2548/13-ц
провадження №2/727/805/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України в особі Чернівецького обласного управління ВАТ Ощадбанк, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір поруки від 08 листопада 2007 року №1599 припиненим.

Позивачка двічі, 05 квітня 2013 року, 19 квітня 2013 року в судове засідання не зявилася, хоча належно була повідомлена про день, час і місце слухання справи, не поставивши суд до відома про причини своєї неявки в судове засідання, в звязку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч 3 ст 169, п 3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч 3 ст. 169, п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України в особі Чернівецького обласного управління ВАТ Ощадбанк, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.