overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/361/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/8163/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої згідно довіреності діє ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області, Новояворівське МБТІ Яворівського району Львівської області, про визнання свідоцтва на право власності недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить її скасувати.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України (абз. 2 п.9 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до апеляційного суду надсилаються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду та оригінал оскаржуваної ухвали.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ч.3 ст.293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. В наданих матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, відсутня копія заяви про забезпечення позову.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Враховуючи викладене, матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої згідно довіреності діє ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року повернути Яворівському районному суду Львівської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4440/13-ц
Провадження №: 2/332/1538/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка надала заяву про витребування доказів реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено неможливість самостійного надання цих документів.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження після винесення рішення по справі у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб платників податку. У разі невідповідності виконавчого документа державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, таким чином рішення суду не буде виконуватися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою оскільки без зазначення ідентифікаційного коду відповідача судове рішення не буде виконуватися.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати Державну податкову службу у Запорізькій області надати до 25.10.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65) довідку про надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Державною податковою адміністрацією (службою) України реєстраційного номера облікової картки платників податків фізичної особи (ідентифікаційний номер фізичної особи).

Копію ухвали направити до Державної податкової служби у Запорізькій області для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 677/404/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради Красилівського району, Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може будти призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 володимировича про визначення додатквого строку для прийняття спадшини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 березня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 481/590/13-ц
Провадж.№ 2/481/294/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.03.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 17 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останню надати довідку про її (відповідачки) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатного чоловіка батьків та ідентифікаційний код.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 годину 30 хвилин 18.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-î/332/17/13
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"15" ëþòîãî 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Áîáðîâè÷ Â.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, Çàâîäñüêèé â³ää³ë ÐÀÖÑ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, -
13 ëþòîãî 2013 ðîêó çàÿâíèöÿ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, à ñàìå ïðîñèòü âñòàíîâèòè ôàêò òîãî, ùî ÎÑÎÁÀ_1 º ð³äíîþ äîíüêîþ ÎÑÎÁÀ_4.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ïîâèííà áóòè ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Çã³äíî ç³ ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çîáîâÿçàí³ äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè àáî ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, Çàâîäñüêèé â³ää³ë ÐÀÖÑ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 05 áåðåçíÿ 2013 ðîêó î 09 ãîä. 45 õâ. ó ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çà àäðåñîþ: âóë. Ë³çè ×àéê³íî¿, 65, òà ïðîâåñòè çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì, ÿê³ â³äïîâ³äíî äî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìîæóòü ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ñòîñîâíî çàÿâëåíèõ âèìîã, à òàêîæ â³äïîâ³äí³ äîêàçè íà ¿õ ï³äòâåðäæåííÿ òà îá´ðóíòóâàííÿ.
Ñóääÿ: Â.².Áîáðîâè÷
Справа 594/1540/13-ц
Провадження №2/594/597/2013
У Х В А Л А
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Чир П.В.
з участю секретаря Гаврилюка В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі спільного подружнього життя відповідач зловживає алкогольними напоями, не один раз бив її через те, що без будь-яких причин безпідставно ревнував. У липні 2013 року відповідач три ночі гуляв, приходив додому тільки вранці, а після цього забрав свої речі і пішов жити до своєї матері в с.Стрілківці. З цього часу разом не проживають. Тричі домовлялася з відповідачем, щоб розірвати шлюб через відділ державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського РУЮ, однак відповідач жодного разу у визначений час не зявлявся.
Ухвалою Борщівського районного суду від 28 жовтня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.
28 грудня 2013 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 30 грудня 2013 року на 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
У х в а л а

22 січня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 01 січня 2005 року померла, яка залишила заповіт, де вказала ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем свого майна, яке складається з житлового будинку. 04 жовтня 2013 року в.о. завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на дане спадкове майно. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на будинковолодіння №112 по вул. Зацерква в с. Остап`є Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

позивачем не зазначено доказу, що підтверджує факт належності будинковолодіння ОСОБА_2 та не подано відповідного доказу рішення або виписку з рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради про визнання за останньою права власності на вказаний будинок.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя
Справа № 226/1474/13-ц
Справа № 2/226/593/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.15 годин 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.
Справа № 226/1657/13-ц
Справа № 2/226/635/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійську Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання отруєння повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання отруєння повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31.07.2013 року.

Суддя
Справа №568/21/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області, бюро технічної інвентаризації в Радивилівському районі, Управління Держкомагенства України в Радивилівському районі про поновлення строку позовної давності, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визнання частки у спільній сумісній власності на майно, що є обєктом спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області, бюро технічної інвентаризації в Радивилівському районі, Управління Держкомагенства України в Радивилівському районі про поновлення строку позовної давності, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визнання частки у спільній сумісній власності на майно, що є обєктом спільної сумісної власності.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області, бюро технічної інвентаризації в Радивилівському районі, Управління Держкомагенства України в Радивилівському районі про поновлення строку позовної давності, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визнання частки у спільній сумісній власності на майно, що є обєктом спільної сумісної власності, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 січня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
№642/7638/13
№ 2н/642/1788/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 493 грн. 05 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 393/662/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за клопотанням представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
221/4681/13-ц
2/221/1528/2013
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

20 листопада 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Голуб Т.І,

при секретарі - Фоміних С.В,

позивачки ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1О про виправлення описки у судовому рішенні від 17.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області позов ОСОБА_1О задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області 24.01.2005 року, актовий запис № 24 розірвати. Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишено ОСОБА_1.

20.11.2013 року позивачка ОСОБА_1О звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 17.10.2013 року, оскільки судом вказано, що після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1. Просить виправити описку у резолютивній частині рішення, вказавши дівоче прізвище Молодика .

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду від 17.10.2013 року, оскільки в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17.10.2013 року допущена описка у написанні прізвища позивачки ОСОБА_1 після розлучення - ОСОБА_1 замість дівочого Молодика.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище після розірвання шлюбу замість ОСОБА_2 - дівоче Молодика.

В іншій частині рішення Волноваського районного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/752/13-ц
Провадж.№ 2/481/332/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2013

Суддя
Справа № 226/1835/13-ц
Справа № 2/226/682/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 17 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя