Cправа № 2029/2-2752/11
Справа № 2029/2-2752/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2012г. по даній справі за клопотанням відповідачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на відповідачів по справі.

14.01.2013р. вищезазначена цивільна справа була повернута з ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса без проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплатили вартість проведення експертизи.

05.02.2013р. у судовому засіданні відповідачі надали до суду квитанцію про часткову сплату вартості експертизи, пояснивши, що неправильно зрозуміли розмір оплати і сплатили лише частину вартості, оскільки вважали, що це квитанція виписана на обох відповідачів , а не окремо на кожного. Крім того, просили призначити по справі повторно судову будівельно-технічну експертизу, оскільки половину вартості вони вже сплатили, а іншу половину вартості готові сплатити за квитанцією експерта.

Судом було задоволено клопотання відповідачів та призначено судову будівельно- технічну експертизу.

03.04.2013р. цивільна справа була повернута до суду без надання експертного висновку, оскільки сторонами не було забезпечено дослідження обєкта.

26.04.203р. у судовому засіданні відповідачі знову заявили клопотання про проведення вищезазначеної експертизи, пояснивши, що вони повністю оплатили експертне дослідження, забезпечити обстеження будинку не змогли, так як не знали дату та час проведення обстеження і без проведення експертизи не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі. Також, відповідачі просили призначити їм іншого експерта, оскільки у них складається враження про упередженість експерта ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, і вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Вважати за дійсний технічний паспорт на домоволодіння, виготовлений КП ХарківміськБТІ за станом на 15.11.2011р.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою: м. Харків по вулиці С.Тюленіна буд. №18, надвірні будівлі в натурі у відповідності до позовних вимог позивачі, виділивши належну їм 5/6 частину спірного будинку в натурі, (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних

часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.Які ще інші варіанти розподілу спірного будинку можливі?

5.Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком,

надвірними будівлями?

6.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матері

альні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці

переобладнання?

7.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_3, роз'яснити їм поло ження ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

По можливості клопотати перед керівництвом експертної установи про проведення експертизи іншим експертом та прискорити проведення експертизи, оскільки справа тривалий час не розглядається через неможливість отримання експертного висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

26.04.2013