Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2012 року ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" предявлено позов до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги аргументовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 20.08.2007року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 85000,00доларів США із сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном погашення 18.08.2017року. На забезпечення виконання зобов'язання, що випливають із Генеральної кредитної угоди № 109 від 20.08.2007року між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_1 23.08.2007року було укладено Договір іпотеки (зі змінами від 26.02.2008р., 10.10.2008р.), посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО ОСОБА_6, згідно якого передано в іпотеку майно, а саме: приміщення магазину, загальною площею 186,1кв.м., що розташоване по вул.Шевченка, 113/1 в м.Снятин Івано-Франківська область, п'ятикімнатну квартиру, загальною площею 154,3кв.м., що розташоване по вул.Шевченка, 113/1 в м.Снятин Івано-Франківська область. Також на забезпечення виконання зобов'язання, що випливають із Генеральної кредитної угоди №109 від 20.08.2007року, між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_1 08.07.2011 року було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО ОСОБА_6, згідно якого в забезпечення банку передано нерухоме майно: нежиле приміщення (магазин), що знаходиться за адресою: м.Снятин, вул.Шевченка, 113/1, приміщення №3. Крім того, 25.02.2008року (зі змінами від 26.09.2008року) між тими ж сторонами укладено Договір поруки №GI 109-73. Оскільки зобов'язання боржником не виконувалось, то станом на 21.03.2012року виникла заборгованість за кредитом в сумі 430762,26 грн. Тому позивач просить стягнути дану суму заборгованості, в тому числі, за рахунок заставного майна.

Рішенням Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ "ОСОБА_3 Аваль" 445394грн. 13коп. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-597GI109 в тому числі і за рахунок заставного майна п'ятикімнатної квартири загальною площею 154,3 кв.м, що знаходиться по вул.Шевченка,113/1, м.Снятин Івано-Франіквська область та нежитлового приміщення (магазин), що знаходиться по вул.Шевченка,113/1, м.Снятин Івано-Франіквська область. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно в користь АТ "ОСОБА_3 Аваль" 2823грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність рішення суду, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, вказує на те, що задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 53945,18 доларів США, суд не вказав з чого складається ця сума, не перевірив розрахунки заборгованості, які надані позивачем. Апелянт зазначає, що суд в порушення вимог ст.39 ЗУ "Про іпотеку" бажає достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, хоча таке звернення неспівмірне із допущеним відповідачем порушенням кредитного договору. Крім того, на думку апелянта, вимога банку про дострокове погашення кредиту без розірвання або припинення кредитного договору суперечить умовам цього ж договору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вимоги про дострокове погашення кредиту. Скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутній документ про отримання нею саме такої суми кредиту. Вважаючи у звязку із наведеним оскаржене рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову задоволенні позову банку.

Відповідачка ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду не зявилась, хоч судове повідомлення їй було вручено завчасно. Отже є правові підстави для розгляду справи у її відсутності.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав. Крім того, пояснив, що, на його думку, банк виручені від реалізації одного з обєктів іпотеки кошти спрямовував на погашення кредитної заборгованості не у встановленому порядку. Вважає, що заборгованість ОСОБА_1 в дійсності є меншою, однак правильно визначити її розмір можна при проведенні судово-економічної експертизи. Зауважив також, що предявлення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно є передчасним, оскільки з часу отримання нею попередження про необхідність виконання кредитної заборгованості не минуло 30 днів. У звязку із викладеним представник відповідачки просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову банку.

Після оголошення перерви пояснення апеляційному суду 11.09.2013 року були також надані ОСОБА_1, яка визнала наявність основної заборгованості по кредиту в сумі 52000 доларів США і майже 3500 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, яка виникла за період перебування даної справи у провадженні суду. ОСОБА_1 не заперечувала, що нею було отримано попередження банку про необхідність погашення кредитної заборгованості, але вона вирішила нічого не робити до вирішення спору в суді. Рішення суду також вважає незаконним, просить його скасувати, а в позові банку відмовити.

Представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечила, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Зауважила, що наданий суду розрахунок заборгованості відповідачів є обґрунтованим, оскільки його було складено спеціалістами-економістами на основі програмного забезпечення з врахуванням всіх здійснених раніше платежів позичальником. Крім того, вказала на те, що кошти від реалізації одного обєкта іпотеки були спрямовані в порядку черговості на погашення заборгованості за трьома кредитними угодами, за якими позичальником отримано в загальному 170 тисяч доларів США. Представник позивача також зазначила, що відповідачам рекомендованими листами були направлені попередження про необхідність виконання умов кредитного договору і договорів поруки. У звязку із викладеним просила апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, відповідача і його представника, пояснення представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", дослідивши матеріали справи, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, про розмір кредитної заборгованості відповідачів, підтвердженої наданими банком розрахунками.

Копії наданих представником апелянта численних платіжних документів правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 20.08.2007 року, не спростовують. Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідачкою ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду визнано неповернення тіла кредиту в сумі 52 тисячі доларів США і орієнтовно 3500 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Згідно частини 1 статті 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд першої інстанції також правильно вважав, що у звязку із невиконанням відповідачами умов кредитної угоди є правові підстави для задоволення вимог банку про дострокове повернення кредитних коштів і для звернення стягнення на обєкти іпотеки. Адже, встановлено, що банк у виконання вимог закону і договору направив відповідачам рекомендованими листами попередження про необхідність погашення кредитної заборгованості.

Посилання представника ОСОБА_1 про те, що позов банку не підлягав до задоволення, оскільки його було предявлено передчасно, до спливу 30-денного строку на виконання попереджень, не може бути прийнято до уваги. Адже, у п.37 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин зазначено, що навіть невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України Про іпотеку про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавцю, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержатель звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного і обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Однак, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, задовольняючи позов банку, не виконав вимог норм матеріального права про визначення в судовому порядку способу звернення стягнення на іпотечне майно та вимог процесуального законодавства щодо змісту судового рішення. Так, згідно п.42 згаданої вище постанови Пленуму ВССУ резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України Про іпотеку, так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержатель на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Оскільки оскаржене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути залишено в силі. Приймаючи до уваги наведене вище, по даній справі є правові підстави для ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст.218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" задовольнити. Стягнути в користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №010/14-10-597G109 від 20.08.2007 року, яка складається: з 52115,4 долара США, що становить в гривневому еквіваленті 416532,33 грн.; 3499,96 доларів США, що становить 27973,43 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, і пеню в сумі 115,15 доларів США, що становить 888,37 грн., а всього стягнути з відповідачів 445394 (чотириста сорок п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 13коп.

В погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 445394 (чотириста сорок п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 13коп. також звернути стягнення на пятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м, яка розташована по вул. Шевченка 113/1 у м.Снятин Івано-Франківської області, та на нежитлове приміщення №3 (магазин), розташоване по вул. Шевченка, 113/1 у м.Снятин Івано-Франківської області, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною названих обєктів, яка складеться на момент продажу цих обєктів нерухомого майна згідно їх експертної оцінки.

Стягнути із ОСОБА_5 і ОСОБА_1 порівну судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_7