overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1765/13-ц
Провадження № 2/144/727/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

секретаря судового засідання - Бевз О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 11 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01906.

Представник позивача Іванов.В.М., який діє на підставі довіреності від 06 вересня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в жовтні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3 Василіна, яка не з"явилась в судове засідання, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 11 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01906.

Суддя:
Справа № 524/969/13-ц
Провадження № 2/524/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.13 року провадження по справі було зупинено для проведення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1561/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 064,20 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/3977/13-ц Провадження № 2/591/1614/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адвокатського обєднання Сумська обласна колегія адвокатів Правозахист про повернення гонорару, -

ВСТАНОВИВ :

07.05.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до адвокатського обєднання Сумська обласна колегія адвокатів Правозахист про повернення гонорару. Однак позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Позивачем сплачено 114 грн. 70 коп. судового збору, хоча в позовній заяві позивач просить стягнути грошову суму, тобто ним заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адвокатського обєднання Сумська обласна колегія адвокатів Правозахист про повернення гонорару залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4247/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на рішення від 27.11.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 362/6282/13-ц
Провадження № 2/362/2645/13
У х в а л а
"01" листопада 2013 р. м.Васильків
Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності на будинок за набувальною давністю ,-
Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею набуття права власності належних ОСОБА_3 17/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул.. Паризької Комуни, 34 в м.Василькові Київської області за набувальною давністю.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виходячи з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» для обрахунку судового збору у 2013 році мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.
Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.
Позивачем в вступній частині позовної заяви не зазначено ціну позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності на будинок за набувальною давністю залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1513/3652/12
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути аліменти з останнього на її користь на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25%-30% частки заробітної плати щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви..

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не чітко визначені позовні вимоги, а саме: розміру аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2506/8103/2012
Номер провадження 2/750/77/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

10.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.01.2013 року було призначено по справі експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

28.02.2013 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи. Експертиза по справі не проводилась у звязку із несплатою відповідачем її вартості.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу суду від 04.01.2013 року про призначення судової експертизи.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4071/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 1982 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:00 годину « 19» грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4959/13-ц Провадження № 2-н/591/807/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 рокум. Сумии

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 452/1931/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 21.06.2013 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 558/162/13-ц
номер провадження 2/558/92/13
УХВАЛА

про витребування доказів

05 липня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Хомяк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

17 червня 2013 року під час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження, яке відкрите було на підставі виконавчого листа Демидівського районного суду від 20.03.2007 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Однак на виконання даної ухвали, надійшов лист з відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, в якому зазначено, що даний виконавчий лист направлено для виконання по територіальності у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Позивач зазначив , що дані документи йому необхідні для зясування, як розміру заборгованості по аліментах так і підтвердження добровільної сплати аліментів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, як беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так як позивач не має можливості надати матеріали виконавчого провадження, та з метою повного , всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції виконавче провадження, яке відкрите було на підставі виконавчого листа Демидівського районного суду від 20.03.2007 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання трьох неповнолітніх дітей для огляду в судовому засіданні.

Надати суду розширену довідку щодо заборгованності по сплаті аліментів боржником ОСОБА_2, в якій зазначити загальну суму заборгованості, з розбивкою по місяцях та роках її виникнення.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути додаткові витрати на дитину у розмірі 1/2 суми додаткових витрат.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1174 грн.).

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою не надано копії позовної заяви для відповідача.

Окрім того, в матеріалах позовної заяви міститься копія позовної заяви, в якій позивачка просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину у розмірі 656,33 грн.

Ця розбіжність позбавляє суд можливості зрозуміти, що саме просить позивачка.

Таким чином, заява не містить точного змісту позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 558/523/13-ц
номер провадження 2/558/178/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом органу опіки і піклування при Глибокодолинській сільській раді Демидівського району до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С.

13 листопада 2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти справу за позовом органу опіки і піклування при Глибокодолинській сільській раді Демидівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до свого провадження..

Судовий розгляд по справі призначити в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 02.12.2013 року о 14:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2