overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1264/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Журавській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Потіївська сільська рада про стягнення боргу, визнання права на проживання в будинку та вселення

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 282/72/13- ц
Провадження № 2/282/20/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області М.В.Кедик розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про видачу майнового паю в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 та інших про видачу майнового паю в натурі у розмірі 91706.00 грн та визнання права власності на зазначене в позові майно.

Під час підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, а саме:

- не зазначено точних відомостей про місце проживання відповідачів, що має значення для належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує належність майна, яке просить виділити в натурі на його користь, до пайового фонду реорганізованого КСП ім. Чапаєва (СТОВ Бичівське);

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги /наявність нотаріально засвідчених договорів купівлі-продажу майнових паїв та свідоцтва про право власності на майнові паї, наявність відомостей про належність майна до пайового фонду реорганізованого КСП ім.Чапаєва (СТОВ Бичівське), відмова відповідного органу щодо виділення майна у натурі/.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про видачу майнового паю в натурі та визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_20

Суддя М.В.Кедик
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 1710/2-269/12

19 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 21365,44 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

19.06.2013 року до суду надійшов "Висновок експерта" №1-303 від 26.11.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.06.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/3339/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів заяву начальника юридичного відділу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_1, звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить винести ухвалу відповідно до якої зупинити стягнення за виконавчими листами виданими по справі № 1329/1415/2012 від 30.07.2013р. про стягнення з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» 27444,06грн., 1400грн. та 285,03грн.; винести ухвалу, якою визнати виконавчими листами виданими по справі № 1329/1415/2012 від 30.07.2013р. про стягнення з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (код 24977923) 27444,06грн., 1400грн. та 285,03грн. такими, що не підлягають виконанню, оскільки Яворівським районним судом 30.07.2013 року видано виконавчі листи відповідно до яких зазначено, що боржником є ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ідентифікаційний код 24977923. Також у одному із виконавчих листів зазначена сума до виконання 27444,06грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи та постановити ухвалу у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали заяви начальника юридичного відділу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення Яворівського районного суду Львівської області №1329/1415/2012р. № провадження 2/460/225/2013р., в резолютивній частині рішення вказаний ідентифікаційний номер Старицького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» - 24977923, так як зазначено в Довідці АА№794383 з ЄДРПОУ, яка міститься в матеріалах справи.

За таких підстав суд вважає, що у задоволенні заяви представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника юридичного відділу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_1 - відмовити .

-2-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги/

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 2/226/852/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- у відшкодування матеріальної шкоди 1858 грн. 00 коп.,

- у відшкодування моральної шкоди 2800 грн.,

- у відшкодування понесених позивачем судових витрат 344 грн. 10 коп.,

а всього 5002 (пять тисяч дві) грн. 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.10 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2444/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Азовські мастила і оливи" подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Також відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 213 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2013року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2110/9723/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.05.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Максімал Вангард", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 11.01.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Максімал Вангард", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним, призначити до розгляду в судовому засіданні 16.05.2013 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 0513/3166/2012
Справа №2/226/8/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому заочному засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП суму у розмірі 89 482 (вісімдесят девять тисяч чотириста вісімдесят дві грн.) 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану йому моральної шкоди внаслідок ДТП суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед»на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 2 814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн.) 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 994 грн. 82 коп.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі часток співвласників житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі часток співвласників житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання. Просив витребувати від відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію щодо правочинів за участю ОСОБА_1 відносно нерухомого майна за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, буд. 18.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію щодо правочинів за участю ОСОБА_1 відносно нерухомого майна за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, буд. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/642/2798/13
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 року по 31.10.2013 року у розмірі 6004 грн. 32 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2009 року по 31.10.2013 року за боржником утворився борг в розмірі 6004 грн. 32 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 336/5322/13-ц
пр. № 2н/336/412/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернулось з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3324,15 гривень.

Відповідно до ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999 року у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Заявником ідентифікаційний номер боржників не зазначений, витребування доказів при розгляді заяви про видачу судового наказу ЦПК України не передбачено.

Як вказує ст. 98 ч. 3 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Однак, заявником не додано до заяви копії усіх документів для боржників.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно вказати ідентифікаційні номери боржників, надати копії усіх документів для боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк