overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1637/13-ц
провадження № 2/361/1009/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомагенства у Броварському районі Київської області і ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

28.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до відділу Держкомагенства у Броварському районі Київської області і ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

На судовому засіданні 19 червня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості третьої особи Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивачки за основним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання про залучення в якості третьої особи Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 посилались на розсуд суду щодо залучення в якості третьої особи Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи Требухівську сільську раду Броварського району Київської області., яка розташована в с. Требухів по вул. Гоголівська, 5.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи Требухівську сільську раду Броварського району Київської області., яка розташована в с. Требухів по вул. Гоголівська, 5 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомагенства у Броварському районі Київської області і ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 346/7325/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
Справа № 456/6528/13-ц
Провадження № 2/456/2398/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок №55 по вул. І.Франка в с. Стрілків Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 24.03.2013 р.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 3 ЦПК України, позивач не вказує, яким саме чином відповідачі порушують, оспорюють або не визнають її право, та не долучає до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Слід звернути увагу на відсутність у матеріалах справи обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, а без звернення спадкоємців до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи вичерпані позивачами способи, встановлені законом для визнання права власності в порядку спадкування, чи порушене право позивачів в порядку ст.3 ЦПК України та чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, слід зазначити, що позивач, звертаючись з позовною вимогою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок не вказує норму матеріального закону, яка надає їй таке право.

Також, в порушення вимог ст. 15 ЦПК України, позивач не вказує, в якому порядку адміністративному чи цивільно-процесуальному вона просить вирішувати даний спір, і які норми матеріального закону передбачають такий спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Суддя В.Л.Бучківська

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0312/3231/2012
Провадження №2/165/63/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 квітня 2013 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 25 червня 2013 року до суду висновку судової почеркознавчої експертизи № 413 від 30 травня 2013 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 0312/3231/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 16.07.2013 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 615/1518/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Високопілля в особі Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Державної реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у выдкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 07.10.2013 о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 0604/2-1720/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4, третя особа- Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання права забудовника на частину незавершеного будівництвом житлового будинку та зобовязання переоформити право забудовника, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, третя особа - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання права забудовника на частину незавершеного будівництвом житлового будинку та зобовязання переоформити право забудовника

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/8733/13-ц
Провадження № 2/727/2088/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі Гуцул Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування із Державної податкової інспекції м.Чернівці доказів - інформації про приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Центуріон-Буд» з приводу його виду діяльності, наявності ліцензії, відображення коштів у податковій звітності та кількості працівників, оскільки йому відмовлено в отриманні даної інформації.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач не стосуються предмета доказування по даній справі, оскільки належними доказами є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, доказуванню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 133-137 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування із Державної податкової інспекції м.Чернівці інформації про приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Центуріон-Буд» з приводу його виду діяльності, наявності ліцензії, відображення коштів у податковій звітності та кількості працівників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА
Справа № 265/1307/13-ц
Провадження № 2-с/265/16/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП "Комунальник" 26 вересня 2011 року .

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 05 березня 2013 року на 15-00 годину.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-2220/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2011 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4
м.Харків, вул..Сумська, 74
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 15.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року Справа № 357/1304/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/645/214/13
Справа №645/871/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2013 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Відміки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 265/3975/13-ц
Провадження № 2/265/1688/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.06.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 17 липня 2013 року о 9-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 214/5874/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату у повному обсязі судового збору (ч.5 ст.119), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року Справа №727/1866/13-ц
Провадження №2-н/727/206/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 265/3948/13-ц
Провадження № 2/265/1680/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215, 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла 06 листопада 2012 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мельник І.Г.