overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4239/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4239/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 10 січня 2013 року, 12 лютого 2013 року та 04 березня 2013 року в судове засідання не зявилася і про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце судового засідання позивач була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; виклик відповідачів здійснити через засоби масової інформації;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 лютого 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснити через засоби масової інформації.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8863/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листпада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
№2/546/250/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка Аккорд звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 28931 грн. 53 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки , направлені судом за вказаною адресою відповідача повертаються без вручення з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2013 року через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади України Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ТОВ «Луч СА» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ТОВ «Луч СА» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2013 року позовну заяву повернуто для предявлення до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачу було повернуто подану ним позовну заяву, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Луч СА» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ТОВ «Луч СА» суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», р/р 0053, ОКПО 37989721, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, за квитанцією ТВБВ № 10004/0469 від 23 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/3317/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Тюмін О. Г., при секретарі Припас А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі.

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.03.2013 року, зазначає, що в резолютивній частині рішення допущена описка, замість вірного напису по батькові позивача «Василівна, зазначено «Іванівна».

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду поданої заяви про описку в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту звернення позивача з позовом у всіх без виключення документах, поданих позивачем запис по батькові позивача зазначено «Василівна», що відповідає даним її паспорту, однак в резолютивній частині рішення зазначено «Визнати за ОСОБА_2...».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки в написанні по батькові позивача не тягне за собою зміну рішення або інше тлумачення його змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 210,219 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.03.2008 року по цивільній справі № 2-701/08 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати, що у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 06.03.2008 року усі записи по батькові позивача «Брусенська Наталія Іванівна» підлягають з а м і н і на правильний запис «Брусенська Наталія Василівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/2570/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно ст.ст. 68, 163 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Пилипенко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
№176/793/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія Жовта Річка про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати, що розповсюджена ОСОБА_2 інформація в програмі Актуальне інтерв`ю товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія Жовта Річка в ефірі 12 березня 2013 року та в неділю 17 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 про укладення ним договору з фірмою із м. Києва на ремонт покрівлі на будинку № 2 по вул. Будьонного і наявність системи, що ці люди, які копійки не пропустять, навіть тут вони нас обдурили, вони вкрали мінімум 80 тисяч такою, не відповідає дійсності та порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати інформацію відносно ОСОБА_1 відносно його причетності до укладання договору із фірмою з Києва на ремонт покрівлі будинку №2 по вул. Будьонного та до системи, що ці люди, які копійки не пропустять, навіть тут вони нас обдурили, вони вкрали мінімум 80 тисяч, шляхом виступу в ефірі товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія Жовта Річка на протязі двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, 12 лютого 1949 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ДЗ СМСЧ-9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3152/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до споживчого товариства ОСОБА_6 кооперація, споживчого товариства Рибкоп, ОСОБА_7 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року у вищезазначеній справі апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року залишено без змін.

Із матеріалів справи, вбачається, що згідно журналу судового засідання в приміщенні суду апеляційної інстанції від 14 листопада 2013 справа слухалася при секретарі Благовещенській О.О. та за участю представника відповідача ОСОБА_6 Проте, в ухвалі суду апеляційної інстанції помилково вказано, що справа слухалась при секретарі Калюжному О.О. та за участю адвоката ОСОБА_8, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.219 ЦК України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах порушеного питання, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку у відповідності до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до споживчого товариства ОСОБА_6 кооперація, споживчого товариства Рибкоп, ОСОБА_7 про витребування майна, правильно вказавши в його вступній частині: при секретарі Благовещенській О.О. та за участю представника відповідача ОСОБА_6

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/4308/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржникаОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржникаОСОБА_2

Розгляд заяви призначити на 11 червня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р. Справа № 126/1776/13-ц

Провадження № 2-о/126/55/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родиних відносин,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, щ вона прийняла спадщину після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 19.04.2001 року; встановити факт родинних відносин, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 19.04.2001 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.06.2013 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Номер провадження № 22-ц/785/6509/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення шкоди, визнання недійсним схематично-ситуаційно плану земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 661/1062/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ст.. ім.. ОСОБА_1 Херсонської обласної ради» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ст.. ім.. ОСОБА_1 Херсонської обласної ради» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2013 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова