overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/727/2013
Справа № 229/2958/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2Ю.)

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник відповідача, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.08.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
233 Справа № 233/2845/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

11 квітня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4442/13-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5000 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року позовну заяву було визнано неподаною і 25 вересня ц.р. повернуто позивачу разом з додатками.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2013 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду було скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Оскільки додатки до позовної заяви разом з копією позовної заяви для відповідача були повернуті, а позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати додатки до позовної заяви разом з копією позовної заяви для відповідача, в т.ч. належним чином посвідчену довіреність представника, а також зазначити в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну викладену обставину, та номери засобів звязку відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/639/2013 Справа №641/36/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1997 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1087.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2013 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09-00 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 351/1978/13-ц
Номер провадження №2/351/879/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

06 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі ст.40 Конституції України, ст.ст.23,297 ЦК України, керуючись ст.209,213- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2913/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2913/13-ц від 15 липня 2013 р.
Справа № 171/3040/13-ц

У х в а л а

12 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу,

в с т а н о в и л а:

04.11.2013 року до суду надійшла заява представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу по справі за позовом ТОВ "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, в зв»язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява подана в одному екземплярі, в заяві не зазначені докази на підтвердження обґрунтування поважності причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документу, не зазначено докази на підтвердження факту звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Заявнику необхідно усунути недоліки подання шляхом складання заяви із зазначенням вищевказаних обставин та надання заяви та додатків до неї по числу осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_4
Справа № 215/741/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2 773,38грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.12.2013 року по справі за позовом Д»якової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток: Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду В.М.Хайкін
Справа № 337/6192/13-ц
Провадження № 2/337/2677/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.. Ілліча, 100.

Оскільки відповідач у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати представника відповідача за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Калінінському районному суду м.Донецька ( 83052 м.Донецьк, пр.. Миру, 50) для допиту представника відповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.. Ілліча, 100 по наступним питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про стягнення страхового відшкодування?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи буде відповідач направляти на адресу суду письмові заперечення, якщо позов не визнає?

3.Чи бажає представник відповідача бути присутнім при розгляді справи у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя?

5. Чи не заперечує представник відповідача про розгляд справи у суді у відсутності представника відповідача?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та копії матеріалів справи.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 703/2227/13-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 45749 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2008 року.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено строку дії договору, пунктів договору, що регулюють спірні правовідносини, розміру і умов нарахування пені та штрафів.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують фактичне одержання кредиту, виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-924/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.05.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа паспортне відділення Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просять усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1; вселити їх до спірної квартири; виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого житлового приміщення; зобов'язати паспортне відділення Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за місцем знаходження спірної квартири.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити дії.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить відновити провадження у справі в звязку винесенням 06 березня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали, якою касаційні скарги задоволено, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом скасовано, а провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа паспортне відділення Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 703/2633/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2888/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2888/13-ц від 15 липня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/300/2012 Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Григорєв Б.П.

при секретарі - Зубрихіній Ж.Ю.,

розглянувши заяви про ухвалення додаткового рішення, про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій (також у додатку) зазначає, що рішенням суду не визначено ідеальні долі, просить визначити ідеальні долі у спірному майні: відповідача,інших учасників процесу, третіх осіб, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Окрім цього ОСОБА_2 подав заяву про розяснення рішення від 04.05.2012 року, в якій вказує, що незрозумілості ним будуть викладені у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Неявка сторін, третіх осіб не перешкоджає розгляду заяв.

Заочним рішенням суду від 04.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції від 29.05.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частини АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 12.12.2002 року.

Ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви, справа розглянута у межах заявлених позовних вимог, посилання на п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України безпідставне.

Заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при її проголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року по справі за скаргою Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля, зацікавлені особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та дії начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:40 год. 04.11.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: