overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4615/13 Справа № 206/1370/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 березня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

- до апеляційної скарги не додана її копія для відповідача.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу про його сплату та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 296/4994/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді: Шалоти К.В.

при секретарі - Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.1999 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 присуджено аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не вказано причину видачі дублікату виконавчого листа, так як згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Окрім того, в порушення ч.3 ст. 370 ЦПК України, заявницею не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу судом дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 265/2219/13-ц
Провадження № 2/265/1124/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28.03.2013 о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 128/920/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Агрономічної сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 14 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/688/13-ц
Провадження № 2-н/553/65/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 08.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1658/13 Головуючий 1 інстанції: Невядомський В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4282/13 Справа № 419/7265/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Технопром» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Технопром» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:15 08.04.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 208/5596/13-ц
№ провадження 2-п/208/36/13
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року задоволено позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором .

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року, мотивуючи її тим, що з рішенням не згоден, про рішення стало відомо лише з постанови про відкриття виконавчого провадження та негайним викликом державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 яке надійшло на адресу ОСОБА_1 11.07.2013 р. Судові повістки про виклик до суду та копію заочного рішення не отримував, у звязку з чим, не мав можливості у встановлені законом строки звернутися з заявою про його перегляд.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 352/2930/13-ц
Провадження № 2/352/1234/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В порушення вимог ст. 192 ч.1 СК України, позивачка подала в суд заяву про збільшення розміру позовних вимог, проте необхідно подавати позовну заяву.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачка не вказала поштові індекси сторін, зміст позовних вимог, а також повне імя позивача та відповідача.

Також, не відповідає позовна заява вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачка не додала копії позовної заяви відповідача та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Завідуючому ГПНД №3
м.Харків, вул. Артема, 32
Копія: ОСОБА_1
ОСОБА_2, пров.Кравцова,7, кв. 7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, пров.Кравцова,7, кв.7 недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року по зазначеній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
Згідно відповіді завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №3, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду, з тих підстав, що ОСОБА_3, на неодноразові виклики, для проведення експертизи, не з»являлася.
Відповідно до вимог частини 2 статті 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити питання, про проведення судово-психіатричної експертизи, згідно вимог частини 2 статті 239 ЦПК України та зобов»язує керівника закладу забезпечити явку лікаря-психіатра в судове засідання, яке відбудеться 20.01.2014 року, 11-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова під головуванням судді Хайкіна В.М.

Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_4Хайкін
Номер провадження 2/229/256/2013
Справа № 229/865/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківсьва та про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківсьва та про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини на 22.03.2013 року о 11:50 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 229/1106/13-ц
Номер провадження2-н/229/379/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9385/13 Справа № 2/205/473/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Взаємний кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року по справі за позовом и кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 29.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/0202/7058/2013
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 16 год. 30 хв. 19 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/592/3309/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

12.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко