overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4140/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 60, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 61, 64, 65 ЖК України, ст.ст.12, 13, 14, 15, 16, 810, 812, 813, 817, 818 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/439/13-ц

№пр. 2/384/93/2013

17 червня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Шевченківський Девелопмент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року до суду з позовною заявою звернулося ТОВ Шевченківський Девелопмент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Шевченківський Девелопмент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1778/2013 Справа № 641/4311/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 136/638/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ 'Дельта Банк' звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві позивач просив суд розглянути справу без присутності представника банку, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Однак, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає за потрібне заслухати особисті пояснення позивача та відкладає розгляд справи для виклику представника позивача для дачі пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15 травня 2013 року о 10:00 год. та зобовязати представника позивача зявитися в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
15.03.2013 Справа № 337/1405/13-ц
Провадження № 2/337/890/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: державна міграційна служба України Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: державна міграційна служба України Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: державна міграційна служба України Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання на 04 квітня 2013 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Номер провадження 2/229/550/2013
Справа № 229/2168/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку '"Приватбанк' до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку '"Приватбанк' до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту на 10.06.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 229/4645/13-ц
Номер провадження2-н/229/1453/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1270/2013 Справа № 641/2621/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати непридбання ним транспортного засобу - автомобіля "Міцубісі Лансер" у встановлені строки як форс-мажорні обставини; зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому завдаток в сумі 60000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/202/7442/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Дніпротяжмаш», третя особа: Єкатеринославська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Дніпротяжмаш», третя особа: Єкатеринославська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 28 жовтня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2-н/0202/752/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/2423/13-ц
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1582/13-ц
Провадження № 2/229/419/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054,629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2007р , у загальній сумі 4374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири)грн. 57коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 31січня 2013року в сумі 1 771,77грн, по процентам у сумі 1 918,3грн, штраф 684,50грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2610/186/2012
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м. Києва про обмеження цивільної дієздатності, та встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено ухвалу, відповідно до якої було провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м. Києва про обмеження цивільної дієздатності, та встановлення піклування і призначення піклувальника відновлено.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали суду з наступних підстав.

Так, встановлено, що в тексті вказаної ухвали допущена технічна описка та помилково зазначено у другому абзаці мотивувальної частини ухвали "Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації", замість "Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року провадження по справі зупинено у зв'язку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації".

З огляду на наведене, зазначення в другому абзаці мотивувальної частини ухвали "Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації", замість "Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року провадження по справі зупинено у зв'язку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації" є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2013 року по справі № 2610/186/2012, провадження № 2о/761/11/2013 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м. Києва про обмеження цивільної дієздатності, та встановлення піклування і призначення піклувальника, а саме: у другому абзаці мотивувальної частини ухвали замість "Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації", зазначити та читати: "Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року провадження по справі зупинено у зв'язку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.03.2013
ЄУ № 2/1219/477/2012
Провадження №2/420/63/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської школи мистецтв про визнання недійсним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, запису в трудовій книжці та скасування їх, третя особа ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопсковської школи мистецтв про визнання недійсним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, запису в трудовій книжці та скасування їх, третя особа ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати наказ директора Новопсковської школи мистецтв від 20 листопада 2012 року № 140 «Про дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1М.».

Визнати недійсним запис за № 8 від 10.05.2007 року «Не відповідає посаді, яку займає» в трудовій книжці ОСОБА_1.

Стягнути з Новопсковської школи мистецтв судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

В задоволенні решти вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: