overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6518/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 6198,96 грн грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №701/1227/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріали матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачкою було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 яка є дружиною головуючого по справі судді Костенко А.І., внаслідок чого в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя, враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи, і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 627/1648/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задоволено та визнано за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом в цілому.

Інвентаризаційна вартість вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно довідки РКП Краснокутське БТІ становить 66 555,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Суддею встановленого, що згідно квитанції від 29.11.2013 року №89/1 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви до Краснокутського районного суду Харківської області в сумі 1022,00 грн.

Враховуючи, що ставка судового збору від ціни позову 66 555,00 грн. становить 665,55 грн. (66 555,00 *0,01=665,55 грн.), суд прийшов до висновку, що внесений судовий збір у більшому розмірі при зверненні до суду становить 356,45 грн. та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 356,45 грн., в ТВБВ №10020/0365 ВАТ Державний ощадний банк України згідно квитанції № 89/1 від 29.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/554/4135/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11927/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/638/5443/13
УХВАЛА

04.10.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03.10.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, 28.10.1960 р. н., ОСОБА_3, 02.02.1959 р. н., ОСОБА_4, 24.01.1982 р. н. такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 72 Б, кв. 148. Усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2, 28.10.1960 р. н., ОСОБА_3, 02.02.1959 р. н., ОСОБА_4, 24.01.1982 р. н. з квартири за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 72 Б, кв. 148 без надання іншого житла.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані та фактично мешкають за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72 Б, кв. 148, при цьому не надає доказів цього.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 /за адресою вул.Д.Галицького,11/2, м.Хотин/ встановивши строк до 3 грудня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/2125/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2125/2013 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.06.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2013 року на 09-30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/8848/13-ц
Провадження № 2/265/3269/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: Житлово-будівельний кооператив « 8 марта», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: Житлово-будівельний кооператив « 8 марта».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про заміну відповідача по справі на Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки Маріупольська міська рада не є по справі належним відповідачем, бо не вирішує питання пов`язані з визнанням права власності на кооперативну квартиру і тому належним відповідачем по цій справі є саме Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про заміну по справі відповідача на Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі на Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Замінити відповідача по справі Маріупольську міську раду на Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/93/13-ц
номер провадження 2/558/77/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради , про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, ставлення відповідача щодо позову, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 11.03.2013 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Залучити до участі у справі за згодою позивача в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4711/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 09год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 702/760/13-ц
Провадження № 2/702/226/13
У Х В А Л А

про продовження терміну розгляду справи

10 вересня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретара ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом № 702/760/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 78652,86 грн.

Протягом строку, встановленого ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи за заявами сторін.

Відповідач заявив клопотання про продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача про продовження розгляду справи підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання відповдача задоволити.

Продовжити строк розгляду справи № 702/760/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 373/961/13-ц
УХВАЛА копія

10 квітня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 102 грн. 41 коп.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Заявником при подачі заяви в порушення ст.98 ЦПК України, не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, із змісту заяви вбачається, що між сторонами склались договірні відносини, але копія договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення в матеріалах справи відсутня.

Крім того, із змісту заяви вбачається, що контролерами комунального підприємства у лютому 2013 року перевірено показники лічильника у квартирі АДРЕСА_1, доказів цього до матеріалів справи не додано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку заява буде повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2509/2044/2012 Провадження № 22-ц/795/260/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4284/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 11год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька