overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6339/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичного екологічно-чистого сільського господарства Махаріші» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичного екологічно-чистого сільського господарства Махаріші» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява не може бути прийнята до провадження суду у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначено розрахунковий рахунок та код ЄРДПОУ боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичного екологічно-чистого сільського господарства Махаріші».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху з наданням терміну для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичного екологічно-чистого сільського господарства Махаріші» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити розрахунковий рахунок та код ЄРДПОУ боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичного екологічно-чистого сільського господарства Махаріші», протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 460/1697/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує майже три роки ще може бути збережена і що відповідач не погоджується на розлучення і просить надати йому строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на три місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 537/553/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулось до суду заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в суму 7514 грн. 75 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила для повного та обєктивного розгляду справи та для забезпечення виконання судового рішення, витребувати докази у Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи задовольнити клопотання заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби в строк до 20 березня 2013 року надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме:

- копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 695/4285/13-ц
номер провадження 2/695/1568/13

У х в а л а

"18" листопада 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Заявником при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з УДМС України в Черкаській області відповідач за вказаною адресою не значиться.

В зв'язку з чим суд надає заявнику термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надати позивачу термін до 29 листопада 2013 року для усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 1418/2612/12
Провадж.№ 2/481/84/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2013

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4664/13-ц
провадження № 6/361/282/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали подання Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 07 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2983/12
провадження № 2-н/2030/255/12
У Х В А Л А

Про витребування доказів

15 лютого 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПКП «Тепломережі» про витребування доказів та про видачу нового судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП «Тепломережі» звернувся з заявою про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32(1)АДРЕСА_1 та видати новий судовий наказ по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

21 серпня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ та з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто заборгованість за опалення станом на 01 серпня 2012 року у сумі 3095, 57 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн. (а. с. 10).

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі» про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, в іншій частині заявлених вимог відносно постановлення нового судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 відмовити, так як з заявою про скасування судового наказу може звернутися тільки боржник, а видати новий судовий наказ за тими ж самими вимогами, які вже були задоволені, нормами ЦПК України не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПКП «Тепломережі» про витребування доказів та про видачу нового судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32(1)АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1567/13-ц
Справа № 2/226/605/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 007-04307-281107 від 28.11.2007 року в сумі 10558 (десять тисяч пятсот пятдесят вісім) грн. 64 коп, а також судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.08.2013 року.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований в Московському відділі РАЦС м. Харкова 14.08.1998 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 20.03.2013 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20.03.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.12.2012 року винесено судовий наказ по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс 1083 (одну тисячу вісімсот три) грн. 96 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2011 року по 01.10.2012 року.

Вказана заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.105 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 01.03.2013 року у відкритомк судовому засіданні в залі Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4559/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап"ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року)., ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 143 по вул. Кривляни у с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області, а саме: на ? частку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 01 серпня 2007 року, та на ? частку, що належить йому як члену колгоспного двору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 226/1008/13-ц
Справа № 2/226/460/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява, не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2208/13-ц
Провадження 6/483/38/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із поданням начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобов'язання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року начальник відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із поданням, в якому просить обмеженти виїзд за кордон ОСОБА_2, яка має невиконані зобов'язання.

У п.1 вказаного подання заявник просить обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язання. У п.2 начальник відділу ДВС просить обмеження щодо виїзду за кордон гр. ОСОБА_3 покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби.

Таким чином, у поданні містяться протиріччя, для усунення яких вказане подання слід залишити без руху.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобов'язання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк подання вважатиметься поданим у день первісного подання до суду, та що в іншому разі подання вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Суддя
№ 642/7371/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 502 грн. 59 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.07.2012 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 492 грн. 54 коп., інфляційні втрати склали 1 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми - 8 грн. 55 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 502 грн. 59 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № 889013933 який мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова