overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4538/13-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

До позовної заяви не приєднано належним чином посвідченої довіреності представника.

Позивачем не доплачено 14 коп. судового збору.

Частина додатків до позову виготовлено таким чином, що їх зміст неможливо встановити, розмір шрифту інших додатків ускладнює або робить неможливим прочитання тексту.

Керуючись п.п. 3-5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та доплатити 14 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2973/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 25.05.2013 року о 11.00 год., однак сторони сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 червня 2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 559/3067/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 04 листопада 2013 року позивач позовні вимоги підтримала, відповідачем позовні вимоги визнано.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральинм засадам суспільства.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 сторонам було надано термін для примирення.

21 листопада 2013 року до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про скорочення наданого судом строку для примирення.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,-

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3П, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено позивачів по справі ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, та ОСОБА_6, місцезнаходження позивачів та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для них не додано апеляційні скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
Справа № 0308/5914/12
Провадження № 2/161/785/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про визнання договору поруки припиненим, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк заборгованість за кредитним договором № 0908/05-181 від 09.08.2005 року в розмірі 32087 (тридцять дві тисячі вісімдесят сім) доларів США та 47254 (сорок сім тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк сплачений судовий збір в розмірі 3029 (три тисячі двадцять девять) грн. 87 коп. по 1009 (одна тисяча девять) грн. 96 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Припинити дію договору поруки № 0908/05-181/1 від 09.08.2005 року між публічним акціонерним товариством „Західінкомбанк та ОСОБА_5.

Стягнути з публічним акціонерним товариством „Західінкомбанк в користь ОСОБА_5 107 (сто сім) грн.. 30 коп. судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про припинення дії договору поруки № 0908/05-181/4 від 09.08.2005 року відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про припинення дії договору поруки № 0908/05-181/2 від 09.08.2005 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 592/6480/13-ц
Провадження № 2/592/1981/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до копій позовної заяви для відповідача не додані додатки до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 661/229/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 03.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд справи відкласти на 23 квітня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №560/301/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.05.2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Дубровиця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.130, ст.157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

попередній розгляд справи відкласти на 09:00 год. 06.06.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

20 грудня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії,

На підставі ст. 22 Закону України Про охорону праці, Постанови КМУ від 30.11.2011 року Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві №1232, керуючись ст.ст. 5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 05 вересня 2012 року о 13.30 год. на території промислового майданчика Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська таким, що повязаний з виробництвом.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська переглянути зміст Акту за формою Н-5 , затвердженого генеральним директором ТДВ Шахта Білозерська 24 грудня 2012 року.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська скласти Акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 05 вересня 2012 року о 13.30 год. на території промислового майданчика Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на користь держави судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

20.12.2013
Провадження № 2/742/1610/13
Єдиний унікальний № 369/8738/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали у справі за позовом публічного акціонерного товариства АстраБанк до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року вищевказану справу передано для розгляду за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду.

Згідно довідки Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 05.12.2013 року ОСОБА_1 з адреси: АДРЕСА_1 вибув 07.07.2010 року до м.Києва, Святошинський район.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,157,208 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства АстраБанк до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року.

Провести виклик відповідача через засоби масової інформації газету Урядовий курєр.

Зобовязати публічне акціонерне товариство АстраБанк провести оплату оголошення про виклик до суду.

Оголошення про виклик до суду надіслати позивачу для виконання.

Визнати явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства АстраБанк - обовязковою, зобовязавши його надати підтвердження про виклик відповідача до суду через засоби масової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5188/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5188/13-ц від 13 грудня 2013 р.
Справа № 316/2414/13-ц
Провадження № 2-н/316/253/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на " 17" годину " 00" хвилин " 12" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 229/4174/13-ц
Номер провадження2-н/229/1270/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/3109/13-ц
пр № 2-н/464/693/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
29.03.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції Постанови КМ України від 13.06.2007 року № 821) та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/8726/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4