overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3691/13 07.10.2013
Провадження №22-ц/784/3017/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненим проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 226/636/13-ц
Справа № 2/226/347/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 квітня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв»язку з невиконання боржником своїх зобов»язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2013р., у неї утворилась заборгованість у розмірі 4 611, 50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2013р., тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2013р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О. С. Рожкова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представників позивача Тома Н.П., Гладкової С.І.

представника відповідача адвоката Бондаренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок-103" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок-103" 3192 (три тисячі сто дев'яносто дві) грн. 62 коп. заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок-103" в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі з кожної по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі з кожної по 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 537/5331/13-ц
У х в а л а

08.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства охороняємоє на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до товариства охороняємоє на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди і моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме: позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства охороняємоє на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди і моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 17.10.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 442/5654/13-ц
Провадження № 2-о/442/129/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 вересня 2013 року о 10.10 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2625/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2013 року о 08:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи доцільне залучити доньку відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надіславши їй копію ухвали.

Цивільну справу призначити до розгляду на 25.03.2013 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" травня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30.05.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3346/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3346/13

У Х В А Л А

31 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 20 червня 2013 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 10 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року.

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Позов задоволено у повному обсязі.

В рішенні суду припущена описка, замість провулку Чкалова, вказано вулиця Чкалова.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зробити виправлення в рішенні суду від 15.10.2013 року по цивільній справі №2/221/1608/2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, замінити вулицю Чкалова на провулок Чкалова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: Є.І.Мохов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/210/13-ц
Провадження № 2/549/102/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

08 квітня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ПАТ Полтавагаз в інтересах Лохвицького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

При розгляді справи стало відомо про те, що відповідач по справі сплатив заборгованість за спожитий природний газ в сумі 277,73 грн та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У відповідності ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагазв інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про порушення вимог добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про порушення вимог добросусідства, зокрема просить ліквідувати господарську споруду, яка знаходиться на межі їх господарств та побудована з грубими порушеннями державних будівельних норм, посилаючись на те, що на її прохання та рекомендації Підволочиської селищної ради про усунення порушень відповідач не реагує, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про порушення вимог добросусідства.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11-30 годин 18 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/944/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/219/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 26008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5852 грн. 59 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 26008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3976 грн. 56 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 26008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3