overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1107/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення 3-ої особи

19 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Бєліковій О.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосується інтересів неповнолітньої дитини, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою на стороні відповідача відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Позивачі, кожен окремо, в судовому засіданні, не заперечували про залучення у справі третьої особи відділу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити третьою особою на стороні відповідача службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити третьою особою на стороні відповідача службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 11-00 год. 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/0202/6193/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5611/13-ц
Провадження №: 2/332/1922/13
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 14.11.2013 року позовна заява була прийнята до провадження Заводського суду м.Запоріжжя та призначено дату судового розгляду на 27.11.2013р. на 12-00 годину

Судом встановлено, що залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, було помилковим, оскільки до ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги щодо зменшення розміру аліментів зазначив ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне виключити її з кола третіх осіб по справі та залучити до участі в якості відповідача.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. ст. 33-35 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Виключити ОСОБА_3 з кола третіх осіб, та залучити її в якості відповідача по цій справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 1524/2-1182/12
Номер провадження:2/511/241/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14190,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд: визначив факти, які необхідно встановити при вирішенні спору та зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 05.02.2013 на 14:00 в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області за адресою м.Роздільна, вул.Шевченка, 85.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №642/4412/13
№2/642/1055/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії 10020/0318 Ощадного банку України про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати дії Ощадного банку України в особі Держави України стосовно неповернення її вкладів незаконними, повернути її вклад в сумі 740 грн. 65 коп. з нарахуванням процентів за усі роки та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови, до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. .

Відповідно до чинного законодавства позови до банків повинні бути предявлені до головного офісу відповідного банку.

Головний офіс ПАТ Ощадний банк України розташований за адресою : . Київ, вул. Госпітальна, 12-г.

Відповідно до ксерокопії паспорту відповідача ОСОБА_2 місця його реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішувачій питання про відкриття провадження у справі, встановить, шо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Харкова.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії 10020/0318 Ощадного банку України про повернення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу ОСОБА_3 райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І. Клименко
Провадження №2/200/933/2013
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача та позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Інвест 2005, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про судово-почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Центр-Інвест 2005 від 05.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №918.

Для проведення вищезазначеної експертизи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Центр-Інвест 2005 від 05.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №918, та ороигінал запису в реєстрі за №918 від 05.03.2009 року.

Представник ТОВ Центр-Інвест 2005 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та для винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву клопотання представника позивача та позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Інвест 2005, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- оригінал договору купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Центр-Інвест 2005, від 05.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №918,

- оригінал запису в реєстрі за №918 від 05.03.2009 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 07.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1309/1123/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3980/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2012 року за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ЛКП "Скнилівок", ОСОБА_6 про звільнення самочинно зайнятого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2012 року позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ЛКП "Скнилівок", ОСОБА_6 про звільнення самочинно зайнятого приміщення задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення загального користування під літерою ІІ площею 4,1 кв. м. на сходовій площадці біля сміттєпроводу та суши 6-7 поверхами будинку АДРЕСА_1

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення (а.с. 81) не відповідає повному тексту рішення (а.с.82).

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297, 313 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ЛКП "Скнилівок", ОСОБА_6 про звільнення самочинно зайнятого приміщення повернути Залізничному суду м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 442/4671/13-ц
Провадження № 2/442/1618/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 липня 2013 року о 10.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5714/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2013 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про усиновлення

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2013 о 10:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі -також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 200/5242/13-ц
Провадження №2/200/2336/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.06.2013 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/5333/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/1921/13- ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт-44 (ОСББ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, відповідно п.6 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, пп.1, 5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт-44 судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АЗМОЛ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Однак заявник не додав до заяви про видачу судового наказу оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АЗМОЛ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2