Справа № 629/651/13-ц
Номер провадження 2/629/393/2013
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_1 про явку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що вона в 2003 році придбала квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 6, кв. 30. В силу свого стану здоровя та похилого віку вона потребує сторонньої допомоги, а тому домовилась із сусідкою ОСОБА_4 про те, що вона буде за нею доглядати, а відповідачка по справі в майбутньому наслідує квартиру позивачки. 05 червня 2009 року позивачка, не виходячи з машини, підписала нотаріусу документи, а лише 15 травня 2012 року їй стало відомо, що вона підписала з відповідачкою по справі договір купівлі-продажу спірної квартири, замість договору довічного утримання, про який йшла домовленість. Позивачка вважає спірний договір недійсним, виходячи з того, що її волевиявлення не було вільним і не відповідало її волі, оскільки відповідачка по справі, обманним шляхом уклала договір купівлі-продажу квартири. В звязку з чим просить визнати договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 05 червня 2009 року за реєстровим № 1424 недійсним.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки відповідачки по справі ОСОБА_2 обовязковою, оскільки є потреба в тому, щоб вона надала особисті пояснення.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 наполягала на задоволенні даного клопотання.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивачки, оскільки вона як представник наділена всіма повноваженнями щодо розгляду даної справи.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд має право визнати явку сторони у справі обов'язковою в разі необхідності надати особисті пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, оскільки розгляд справи у відсутності відповідачки, суд вважає неможливим, так як відповідачу необхідно надати пояснення стосовно заявлених вимог, а тому визнає явку відповідачки ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати явку відповідачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова