overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/549/13-ц
Провадження №2/319/141/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом було призначено на 20 червня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1 судові не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. У письмовій заяві повідомила судові про причини своєї неявки, а саме, в судове засідання не зявився через потребу в наданні їй правової допомоги та через неможливість забезпечити явку в судове засідання свого представника.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання мала місце через поважну причину.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 25 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 460/2626/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким встановити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-10/11
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року рішенням Гадяцького районного суду позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначене загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача.

З урахування викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду та у резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, вірно зазначити: 479387 ( чотириста сімдесят девять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 56 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити у резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача: 479387 ( чотириста сімдесят девять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 56 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-16/13

Рядок статзвіту № 45

15 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Поповича, 41а в м.Костопіль Рівненської області, та виділити їй згідно варіанту 4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2013 р. (для другого співвласника) 1/2 частину веранди 1-1, кухню 1-3, котельню 1-4, частину житлової кімнати 1-5 площею 3,2 кв.м., житлові кімнати 1-6 та 1-7, сарай «Б», літню кухню „Б, вбиральню „В, 1/2 частину огорожі № 1 та 1/3 частину огорожі № 2 на загальну суму 122660 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Поповича, 41а в м.Костопіль Рівненської області, та виділити йому згідно варіанту 4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2013 р. (для першого співвласника) 1/2 частину веранди 1-1, коридор 1-2, частину житлової кімнати 1-5 площею 15,7 кв.м., житлову кімнату 1-8, санвузол 1-9, сходи «а1», погріб «Пг/А», гараж «Б», 1/2 частину огорожі № 1, 2/3 частини огорожі № 2 та вимощення на загальну суму 121516 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться по вул.Поповича, 41а в м.Костопіль Рівненської області, на якій розташована її частка житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться по вул.Поповича, 41а в м.Костопіль Рівненської області, на якій розташована його частка житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10507 (десять тисяч пятсот сім) грн.. в рахунок коштів депозитного рахунку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1215,16 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 226/345/13-ц
Справа №2/226/251/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» на користь держави судовий збір у сумі 73,53 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18 березня 2013 року.

Суддя
Справа № 695/4285/13-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

Дана заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду на 22.01.2014 рік на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя Савенко В.Г.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка "Калина" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_4, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14.10 год. 21 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5303/13р. Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2010 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7884/13-ц
Провадження № 2-н/265/1123/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7884/13-ц за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Шиян В. В.
Справа № 460/3586/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Порічанської сільської ради Яворівського району

про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2013 р. на 11 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/2212/13-ц
"12" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.06.2013 о .
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

15.07.2013 року Справа № 2-н /337/406/2013.
337/3914/2013
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Житлово Будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21»про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 282/50/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Кедик М. В.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи наведене суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, Суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 29.01.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кедик М. В.
пр. № 2/759/1514/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Цифротех" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -рухоме майно.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та оголосив про намір подати зустрівну позовну заяву до позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 по справі заявив клопотання про прийняття до розгляду одночасно з первісним позовом зустрічної позовної заяви до ТОВ "Цифротех" про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачені.

Керуючись ст.ст.123,124, 208,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Цифротех" про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень до спільного розгляду з основним позовом ТОВ "Цифротех"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -рухоме майно .

Судове засідання призначити на 12 червня 2013 року на 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Відповідачу по зустрічному позову направити копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 302/228/13-ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

10.04.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву Міжгірського відділення КС «Мрія» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 р. Міжгірське відділення КС «Мрія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 115 грн. сплаченого при подачі заяви на видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1. Однак згідно ухвали Міжгірського райсуду від 20.02.2013 р. відмовлено у прийнятті даної заяви, тому просять повернути судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження в справі.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи за № 302/228/13 до справи було додано квитанцію № 47 від 22.02.2013 р. по сплаті судового збору в сумі 115,00 грн..

За таких обставин заява Міжгірського відділення КС «Мрія» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року№3674-VI, ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Міжгірському відділенню КС «Мрія» , АТ Копінвестбанк МФО: 312248, р/р 0704 судовий збір в сумі 115 (сто пятнадцять) грн. 00 коп., оплачений 22.02.2013 року згідно квитанції № 47, платник Кредитна спілка "Мрія".

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/2609/1940/2012
Номер провадження 22-ц/786/270/2012
Головуючий по 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Укрмясо молмаштехремонтпро зобовязання видати довідку та зарахування пільгового стажу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2012 року подана після закінченя строків, встановлених ст. 294 ЦПК України для оскарження рішення місцевого суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянт не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1