overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3306/13
Ухвала

Іменем України

08 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвалою судді від 14.11.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та за необхідності уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 03.12.2013, однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ній не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/8550/13-ц
Провадження № 2/265/3149/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнцути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN7742 від 23 грудня 2004 рокув сумі 17444,30 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився з невідомих причин, про час та місце попереднього розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, відомості щодо отримання ним судової повістки, відсутні.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 24 грудня 2013 року о 14-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 401/589/13-ц
№2/401/401/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погоджується на розірвання шлюбу.

З підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шокар), зареєстрований Федірківською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області 12 травня 1990 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Джулай».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина

Рішення набрало законної сили «____»_____________________2013 року

Суддя Н.Л. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3984/2013 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 березня 2013 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 296/1211/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Корольовського районного м. Житомира Житомирської області від 15 січня 2007 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Завод»Будматеріали», третя особа ОСОБА_3

за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/629/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1-Р.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1608/13-ц
Номер провадження 2-н/213/571/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3179,10 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 165/922/13-ц
Провадження № 2/165/326/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 квітня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, суд, -
19 березня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.
В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5
Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання, оскільки відповідач не обґрунтував свого клопотання, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Заслухавши сторони, дослідивши копію ухвали про відкриття провадження від 28 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.
Керуючись ст.36, ст.168 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.
Третій особі направити копію цієї ухвали та викликати її або її представника в судове засідання.
Справа № 2-1181/13
Провадження № 760/351/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 04 січня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 30" хвилин " 13" "березня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 577/108/13
Провадження № 2/577/107/13
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання права на перерахунок заробітної плати та зобов»язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-.

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», в якому прохає суд зобов»язати відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати з урахуванням нормативно-правових актів колишнього СРСР, Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради з питань оплати праці за період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС під час ліквідації наслідків аварії та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка для пред»явлення до органів Пенсійного фонду України.

Позовна заява надійшла до суду 9 січня 2013 року.

10 січня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення йому позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання права на перерахунок заробітної плати та зобов»язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5404/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 07.10.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/6450/13-ц
Провадження № 2-н/645/1649/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за газопостачання у сумі 744 гривень 27 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Миитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2013 року о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: