overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1575/13-ц
Провадження № 2/332/693/13
У Х В А Л А

17.05.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.05.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8550/13 Справа № 185/5194/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача та зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним товарного чеку,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:10 30.09.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №2-3252/13
№760/9459/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на " 15" годину " 00" хвилин " 25" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4308/12
провадження № 2/632/237/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4308/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 26 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,м.Первомайський Харківської області,вул. Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків,вул..Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 6/202/6/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заборону виїзду ОСОБА_1 з вилученням документів, які засвідчують вищезазначеного громадянина або при вїзді в Україну посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист від 15.07.2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 64018 грн. 20 коп. Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і наданий строк для добровільного виконання рішення суду, однак боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 року № 261/2008 підлягає врегулюванню порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них рішення суддів. Це ж питання врегульоване спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації прикордонної служби від 27.05.2008 року № 32/463, № 25-5347.

На виконанні в Індустріальному ДВС знаходиться виконавчий лист від 15.07.2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 64018 грн. 20 коп. З наданих суду документів вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішень суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, з вилученням документів, які засвідчують його особу та направити документи ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 357 ЦК України, ст. 377? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051 м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 11) задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, з вилученням документів, які засвідчують його особу та направити документи ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 2/229/842/2013
У х в а л а

16 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , оскільки однією сім"єю з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, не пов"язані спільним побутом.

В судовому засіданні відповідач заперечив щодо розірвання шлюбу, оскільки вважає, що можливо примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки, згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. А надання строку для примирення це є один із заходів для збереження шлюбу.

В звязку з наданням сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, так як надання сторонам строку для примирення при розірванні шлюбу є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

В звязку з наведеним, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення.

Зупинити провадження по справі до 09.12.2013 на 10:00 год. з причини надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2013 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:55 23.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження -суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко
Справа № 161/2439/13-ц
Провадження № 2/161/1420/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.-Буд», Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 13, 15, 16, 23, 509, 525, 526, 538, 610, 612, 614, 626, 627, 632 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.-Буд», Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/305/2013 Справа № 641/1843/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківводоканал, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4949,92 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківводоканал у зв'язку із не сплатою споживачами за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4949,92 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7104/13 Справа № 190/716/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

01 червня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вищезазначена справа була повернута до районного суду для виконання вимог ст..293 ЦПК України.(а.с. 194-195).

26 червня 2013 року ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року про скасування заочного рішення по зазначеній вище справі повернута апелянту.

16 жовтня 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до апеляційного суду із заявою про повернення коштів, які були перераховані по платіжному дорученню № 284 від 20.05.2013.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо повернення сплаченого судового збору задовольнити. Зобов'язати управління державної казначейської служби Бабушкінського району повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області сплачені кошти по платіжному дорученню № 284 від 20 травня 2013 року у розмірі 542,66 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби Бабушкінського району повернути Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області судовий збір в сумі 542,66 грн. (пятсот сорок дві гривні 66 копійок), згідно платіжного доручення № 284 від 20 травня 2013 року, які сплачені на адресу отримувача: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на р/р 0004, МФО 805012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3381/13-к
Провадження №: 1-кп/332/213/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. р.

"14" листопада 2013 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1500/13-ц
Номер провадження 2/341/650/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочку ОСОБА_5 залишити проживати з нею; також просить залишити їй шлюбне прізвище- Бублінська.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26.07.2013 о 14:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 26 липня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2-н/589/761/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3