overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2583/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/674/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3251 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 641/7224/13-ц
У х в а л а

"22" липня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не доданні копії документів, що додані до позовної заяви, не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки даний спір є спором майнового характеру, то судовий збір при подачі позову обчислюється від вартості спірного майна по ставкам, зазначеним у ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, згідно до вимог якого, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 грн., у звязку з чим позивачу необхідно одержати в БТІ м. Харкова довідку про вартість майна, або сплатити судовий збір по максимальній ставці.

Окрім того, у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК України не зазначено про обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та відсутні посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/789/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності і виключення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди договору купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності і виключення з-під арешту.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, що між сторонами існує спір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди договору купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності і виключення з-під арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 20 лютого 2013 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 6/202/549/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволенні: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором № MR-04-08 від 15.02.2008 року у сумі 626890 грн. 83 коп.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму заборгованості у розмірі 10000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп.

У березні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2/0417/6480 виданого 01.10.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 37, 38 ЗУ України Про виконавче провадження та ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав зупинення виконавчого провадження.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_1, відповідної заяви про перегляд заочного рішення не надходило.

Додатково суд розяснює право відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення, як то передбачено ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає у задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 229 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя С.Г.Зосименко
Справа № 212/8531/2012
Провадження 2/232/1178/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

23.09.2013 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції передано заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2013р. по справі № 212/8531/2012 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39965,00 гривень боргу та 605,25 гривень судового збору, а всього 40 570,25 гривень.

В провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області знаходиться виконавче провадження № 36670117 відкрите на підставі виконавчого листа № 212/8531/2012 виданого 14.02.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 570,25 гривень.

ОСОБА_1 не має до ОСОБА_2 будь-яких претензій/вимог майнового або немайнового характеру з приводу виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2013р. по справі № 212/8531/2012. ОСОБА_1 відмовляється від подальшого примусового виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2013р. по справі № 212/8531/2012., що підтверджується заявою останнього.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення суду для визнання.

Ч. 3 ст. 372 ЦПК України, передбачено, що за результатами розгляду відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати відмову ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати відмову ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2013р. по справі № 212/8531/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39965,00 гривень боргу та 605,25 гривень судового збору, а всього 40 570,25 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7656 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7656 грн. 46 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/229/714/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.07.2013 о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/0202/6567/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, третя особа: відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції Житомирської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, третя особа: відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції Житомирської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 09 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство „Основаніє звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа №464/2400/13-ц
пр.№ 2-н/464/469/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик - С » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/24000/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик - С » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/1150/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 543, 611, 612, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/1095/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.11.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
№ 2/202/8354/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 29 жовтня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко