overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/108/13- ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час cудового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Як пояснила позивачка вона одружилася з відповідачем по любові. З матеріалів справи видно, що шлюб був заключений в 2011 році. До того ж в 2011 році було розірвано попередній шлюб позивачки, тому суд вважає, що поданий позов є передчасним, а сторонам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1524/2-503/12
Номер провадження:2/511/38/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Одесаобленерго"в особі Роздільнянського РЕМ до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 3243,15, -

В С Т А Н О В И В:

-/////////////////////////\

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго"в особі Роздільнянського РЕМ до відповідача ОСОБА_3, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/364/13-ц
провадження № 2/632/528/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кварплаті та за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кварплаті та за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кварплаті та за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 08 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 644/4201/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні в письмовій заяві просить про витребування доказів, а саме зобовязати позивача надати Статути або Положення суб'єктів господарювання Комунального підприємства Харківводоканал, повноваження їхніх керівників, повноваження представника ОСОБА_2О з 1996 року.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Документи, які просить витребувати відповідач не є доказам по справі

Відповідно до ч.2 ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України в своєї заяві ОСОБА_1 не довела суду обставин, які можуть бути підтверджені цими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/742/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2020/1911/2012 Колодяжна І.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

28 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді:Бездітка В.М.,
суддів колегії:Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розглядду справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_5
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5
до ОСОБА_6,
треті особи -ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Людмила Петрівна,
проскасування заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Людмила Петрівна, про скасування заповіту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 200/2683/13-ц
Провадження №2о/200/67/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Стальний Дім, ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Дніпро інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Стальний Дім, ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Дніпро інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Стальний Дім, ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Дніпро інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Cправа № 644/7426/13-ц
№2/644/2084/13
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, де просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 та вказала, що відповідач проживає в Російської Федерації.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає в Російської Федерації, з якою підписано Конвенцію про надання правової допомоги, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова зобовязаний через Міністерство юстиції України звернутися до відповідного суду Російської Федерації про вручення відповідачу позовної заяви та проведення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.2.1.2 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, документи, які треба надавати до доручення, треба надавати в перекладі на мову запитуваної держави, тобто російською мовою.

Позовну заяву складено українською мовою. Суд не уповноважений робити переклад позовної заяви. Без перекладу позовної заяви на російську мову неможливо розглянути зазначений позов.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати переклад позовної заяви на російську мову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВ АЛ И В:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду переклад позовної заяви на російську мову в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. копія вірно. Ухвала набула законної сили. Суддя:
Справа № 219/5645/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2009 року по 01.06.2013 року у розмірі 6 094 грн. 43 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.07.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» виконувало постачання теплової енергію боржнику за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 635/317/13-ц
Провадження № 2/635/1636/2013
У Х В А Л А

16 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 206/4199/2012 Провадження № 22-ц/772/1842/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Вороновицькі пилорами на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Вороновицькі пилорами про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року позов ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Вороновицькі пилорами про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ Вороновицькі пилорами оскаржило останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 1720,50 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 1720,50 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Вороновицькі пилорами на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 26 червня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 310/177/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради Запорізької облас-ті до ОСОБА_1, 3-ї особи Управління Держземагенства у . Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної влас-ності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та вилучення зе-мельної ділянки,,,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник 3-ї особи Управління Держземагенства у . Бердянському районі Запорізької області в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 березня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 27 березня 2013року о 14годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/750/3220/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 04.02.2013 року на імя ОСОБА_3.

28.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону її відчуження, мотивуючи тим, що в разі задоволення його позову про визнання заповіту недійсним відчуження квартири може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та будь-яким іншим особам проводити відчуження у будь-якій спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування квартиру №21 в будинку №195 в м. Чернігові.

Стягувачем по справі є ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 265/187/13- ц
Провадження № 2-с/265/57/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/265/17/13 виданого 18 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н/265/17/13 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 03 червня 2013 року о 11.00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/265/17/13, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2013 зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 219/1637/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не з?явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Берізка про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Берізка про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 01 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі. Призначене попереднє судове засідання на 11 березня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог на підставах викладених у позові. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з?явився, пояснень по суті позовних вимог не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Берізка про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 19.03.2013 року о 10-20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У якості підготовки справи до розгляду зробити запит до Першої Артемівської Державної нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.08.2002 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко