overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1304/13-ц
Провадження № 2-о/364/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о/364/37/13

за заявою громадян Сполучених Штатів Америки

ОСОБА_2

ОСОБА_3

заінтересована особа :

служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області,

Міністерство соціальної політики України,

КЗ "Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Київської області

про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року громадяни Сполучених Штатів Америки, подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про усиновлення дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що вони перебувають на обліку кандидатів в усиновлювачі в Міністерстві соціальної політики України за № М-00955.

Заявники вказують, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, у шлюбі вони мають двох біологічних дітей. Їхня сім`я матеріально забезпечена. При цьому зазначають, що готові допомогти дітям, позбавленим батьківського піклування, зростати у сімейному оточенні, та звертають увагу на те, що є всі правові підстави для усиновлення названих дітей.

У зв'язку з вище викладеним заявники просять винести рішення про усиновлення ними дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Змінити ОСОБА_4 прізвище з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім`я з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3». По батькові не вказувати у зв'язку з традиціями США, дату народження та місце народження дитини не змінювати. Змінити ОСОБА_5 прізвище з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім`я з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4». По батькові не вказувати у зв'язку з традиціями США, дату народження та місце народження дитини не змінювати. Внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей.

05.06.2013 року Ухвалою Володарського районного суду Київської області було відкрито провадження по даній справі.

06.09.2013 року заявники подали до суду заяву, в якій просили залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшов до висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про усиновлення - підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області, Міністерство соціальної політики України, КЗ "Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Київської області про усиновлення дітей- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Юзвик
Справа №464/3116/13-ц
пр.№ 2-н/464/700/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3116/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 161/2343/13-ц
Провадження № 2/161/1392/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 3772 від 26.02.2008 року в розмірі 77 321 (сімдесят сім тисяч триста двадцять одну) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 3772 від 26.02.2008 року в розмірі 77 321 (сімдесят сім тисяч триста двадцять одну) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України сплачений судовий збір в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 22 коп. по 386 (триста вісімдесят шість) грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4398/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.03.1987 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4398/13-ц від 18 жовтня 2013 р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/644/13-ц
Провадження № 2/488/660/2013
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д..,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Корабельного відділу Державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю та звільнення автомобіля з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Корабельного відділу Державної виконавчої службиМиколаївського міського управління юстиції, в якій просив визнати права власності на рухоме майно за набувальною давністю та звільнення автомобіля з-під арешту.

14 лютого 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 19.03.2013 року та 22.04.2013 року, але позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 19.03.2013 року та 22.04.2013 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю та звільнення автомобіля з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Провадження № 2/344/1316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАт «Пресмаш» про нарахування та виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАт «Пресмаш» про нарахування та виплату позивачу відповідачем заробітну плату за перерви для відпочинку і харчування, по півтори години в кожній відпрацьованій зміні за весь час роботи позивача на ВАТ «Пресмаш».

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАт «Пресмаш» про нарахування та виплату заробітної плати.

Судове засідання призначити на 18.02.2014 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2/337/1337/2013
337/2547/13-ц УХВАЛА
30.05.2013 року. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення за договором позики.
Ухвалою від 16.05.2013р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків .
Ухвала заявником була отримана 25.05.2013року особисто.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 1305/2307/12
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правонаступником забудовника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.01.2013 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 25.02.2013 року.

25.02.2013 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правонаступником забудовника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, відкласти на 11 год. 00 хв., 18.03.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2/202/2309/2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 02 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 661/1568/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у адресованій заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1568/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд відкладено на 10 червня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1927/2013 Справа № 641/4820/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-с/337/41/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0825/604/2012, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2н/0825/604/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 601,20 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви або залишення її без руху, немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0825/604/2012, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити проведення судового засідання на 16 вересня 2013 року о 09:00 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 229/358/13- ц
Провадження № 2/229/159/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дружківці Донецької області про зобов"язання вчинити певні дії,

керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 263/1155/13-ц
Провадження № 2/263/974/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2013 року. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 14088 грн. 04 коп., моральної шкоди суму в розмірі 5 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 344, 50 грн., а всього 19 432, 90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Кулик