Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц/793/56/2013 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 31 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Євро-Контракт», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Євро-Контракт», ОСОБА_7, ПрАТАСК «ОСОБА_1 Україна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 28.01.2011 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Благовісній від вул. Свято троїцька в напрямку вул. Пушкіна в м. Черкаси, в порушення п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідним чином не відреагував на її зміну, внаслідок чого на перехресті вул. Благовісна - Котовського в м. Черкаси допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував, рухаючись по вул. Котовського від бульвару Шевченка в напрямку вул. Ільїна в м. Черкаси, ОСОБА_8, чоловік позивачки. Згідно з Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні ДТП від 28.01.2011 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Власником автомобіля НОМЕР_3 є відповідач «Євро-Контракт». Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 8/08 від 07.03.2011 року розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП становить 67246 грн. 40 коп. Під час купівлі та державної реєстрації автомобіля НОМЕР_2 витрачено 4580 грн.45 коп. Позивачка також зазначила, що нею було витрачено значні кошти на проведення поховання, панахиди, поминальних обідів та установку памятника. На сьогоднішній день загальна матеріальна шкода становить 159823 грн. 37 коп., які позивачка просить стягнути з ПП «Євро-Контракт». Крім матеріального збитку позивачка зазначає, що внаслідок трагічної загибелі її чоловіка їй також була спричинена і моральна шкода, яка полягає в фізичних та духовних стражданнях, які стали наслідком дій та бездіяльності ОСОБА_7, тому просить стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 250000грн. Просить стягнути з ПП «Євро-Контракт» також понесені нею під час розгляду справи судові витрати в сумі 5000грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2012 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Євро-Контракт» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 14651,03грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн.. Стягнуто з ПрАТАСК «Інго-Україна» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2500грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28 січня 2011 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_4 та рухаючись по вул. Благовісній від вул. Свято троїцька в напрямку вул. Пушкіна в м. Черкаси, в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідним чином не відреагував на її зміну, внаслідок чого на перехресті вул. Благовісна-Котовського в м. Черкаси допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, яким керував, рухаючись по вул. Котовського від Бульвару Шевченка в напрямку вул. Ільїна в м. Черкаси, ОСОБА_8.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні ДТП від 28 січня 2011 року, внаслідок якої ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

Згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 8/08 від 07 березня 2011 року розмір матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля НОМЕР_5 в результаті ДТП, яке відбулося 28 січня 2011 року становить 67 246 грн. 40 коп.. Вартість автомобіля НОМЕР_5 станом на 28 січня 2011 року становить 67 246 грн. 40 коп..

Відповідно до висновку № 46/12 від 02 березня 2012 року експертного автотоварознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5 після ДТП від 28 січня 2011 року становить 12 497 грн. 16 коп..

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2012 року залишки автомашини марки «СHEVROLET-AVEO SF 69Y» д.н.з. НОМЕР_6 на суму 12 497,16 перейшли ОСОБА_6.

Також встановлено, що під час ДТП від 28 січня 2011 року ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ПП «Євро-Контакт» і був при виконанні трудових обовязків. Власником автомобіля НОМЕР_4 є ПП «Євро-Контакт», цивільно-правова відповідальність якої застрахована в АСК «ІНГО Україна» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5653380 від 12 вересня 2010 року. За зазначеним договором забезпечено страхування автомобіля НОМЕР_7.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на отримання відшкодування за шкоду, повязану із смертю потерпілого, мають особи, які взяли на себе витрати з поховання. Витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ст. 22 ЦК України вказує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід щодо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відшкодування шкоди за ст. 1187 ЦК України лежить на власнику обєктів, експлуатація яких визнана «джерелом підвищеної небезпеки», а не на тих особах, яким власник на підставі трудового договору доручив управління автомашиною.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог до працівника ПП «Євро-Контракт» ОСОБА_7, оскільки особа, яка управляла джерелом підвищеної небезпеки у звязку із трудовими відносинами не може відповідати ні перед потерпілим, ні перед страховиком, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, така шкода, відповідно до вимог чинного законодавства покладається безпосередньо на ПП «Євро-Контракт», як на юридичну особу, з вини працівника якої завдано шкоду та на ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», як страховика.

Колегія суддів погоджується також з висновками районного суду про відмову в задоволенні витрат в розмірі 4 580,45 грн., оскільки такі витрати понесені позивачкою під час купівлі та реєстрації автомобіля, тому вони не є збитками, а є обовязковими платежами, що сплачуються при державній реєстрації любого транспортного засобу.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_6 подала заяву про часткову відмову від апеляційної скарги щодо оскарження рішення місцевого суду в частині стягнення з ПП «Євро-Контракт» на її користь матеріальної та моральної шкоди та стягнення з ПП «Євро-Контракт» та ОСОБА_7 солідарно на її користь судових витрат. Також, ОСОБА_6 відмовилась від апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду щодо стягнення з ПрАТАСК «ОСОБА_1 Україна» на її користь витрат на виготовлення памятника та поховання в межах страхового ліміту. З огляду на вищевикладене, колегія суддів позбавлена можливості перегляду доводів апеляційної скарги в цій частині, оскільки суду була надана відповідна заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати в порушенні права власності, порушенні нормальних життєвих звязків через не можливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому внаслідок ДТП відшкодовується моральна шкода. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі і при цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту.

Щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди з ПП «Євро-Контракт», колегія суддів вважає, що в даній частині судове рішення є не законним. Оскільки, як вбачається з позову, позивачка просила стягнути моральну шкоду не з ПП «Євро-Контракт», а з ОСОБА_7, тому суд при задоволенні позову у цій частині стягнення моральної шкоди вийшов за межі позовних вимог. Оскільки, у зазначеній частині рішення місцевого суду не оскаржується, а апеляційний суд, відповідно до ст.303 ЦПК України, здійснює апеляційний розгляд лише в межах поданої апеляційної скарги, тому колегія суддів, звертаючи увагу на дану обставину, залишає рішення у цій частині без змін.

Також, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення на її користь з ПП «Євро-Контракт» щомісячного утримання в розмірі 1164 грн. 44 коп. з тих підстав, що позивачка на момент смерті свого чоловіка не перебувала на його утриманні.

Проте, з матеріалів справи, а саме із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позов у наведеній частині було предявлено не до ПП «Євро-Контракт», а до ПП ОСОБА_7 При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази існування ПП ОСОБА_7, і причетності даного підприємства до виниклого ДТП. У звязку з чим, місцевий суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення на її користь з ПП «Євро-Контракт» щомісячного утримання в розмірі 1164 грн. 44 коп. фактично вийшов за межі позовних вимог та повинен був відмовити у задоволенні позову, з підстав його предявлення, у цій частині, як до не належного відповідача.

Так як, у задоволенні наведеної частини позовних вимог судом першої інстанції фактично було відмовлено, тому колегія суддів залишає оскаржуване рішення без змін, оскільки позов було предявлено не до тієї особи, яка має відшкодовувати шкоду заподіяну позивачці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Євро-Контракт», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя В.О. Єльцов