overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/2042/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Обслуговуючий кооператив Садівничого товариства Полімер-1 про усунення порушень права власності на землю.

Позивач в порядку забезпечення позову просив заборонити Дніпропетровській районній державній адміністрації, нотаріусам Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження або надання права користування земельною ділянкою площею 0,1 га, кадастровий номер 010800308 реєстрацію права власності чи користування вказаною земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог заборонити вчинення будь-яких дії спрямованих на відчуження або надання права користування земельною ділянкою площею 0,1 га, кадастровий номер 010800308.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (вул. Комсомольська, 58 м. Дніпропетровськ) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження або надання права користування, реєстрацію права власності чи користування земельною ділянкою площею 0,1 га, кадастровий номер 010800308, до розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, для відома направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/847/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський експериментальний виноробний завод, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/4401/13
Ухвала

іменем України

"26" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ПрАТ Авіакомпанія Ейр Онікс по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанія Ейр Онікс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанія Ейр Онікс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До суду від ПрАТ Авіакомпанія Ейр Онікс надійшло клопотання в якому просить суд направити матеріали справи до Київського районного суду міста Сімферополя за підсудністю, в звязку з тим, що адміністрація, кадрова служба і бухгалтерія підприємства знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.Треньова, 9-а.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти направлення справи за підсудністю, оскільки позов предявлявся за місцем проживання ОСОБА_1, тобто за вибором позивача.

Суд, вислухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований в установленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві (а.с.45).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи те, що спір, який виник між сторонами трудовий, тому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за місцем свого проживання.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ПрАТ Авіакомпанія Ейр Онікс відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 703/720/13-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 24699 грн. 08 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено пункти договору, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, розмір і умови нарахування процентів та штрафів; не зазначено дати і розміру здійснених за кредитом платежів.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують фактичне одержання кредиту, виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2144/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2144/13-ц від 18 травня 2013 р.
Дата документу 08.04.2013
Справа № 320/2866/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Мелітопольський м'ясокомбінат про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Мелітопольський м'ясокомбінат, в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 17.09.2012.

Одночасно з подачею позову ОСОБА_3 надала заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з відсутністю доходу та неможливістю його сплати.

Враховуючи, що підставою для звільнення від сплати судового збору можуть бути докази майнового стану заявника, а заявником не надано жодних доказів неможливості сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.03.2013 заявнику був наданий 5-денний строк для усунення недоліків, а саме надати документ про сплату судового збору, позовна заява була залишена без руху.

25.03.2013 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Мелітопольський м'ясокомбінат про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 265/9002/13-ц
Провадження №2/265/3325/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальних часток в праві сумісної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальних часток в праві сумісної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30 грудня 2013 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.02.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.03.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1147/2013 Справа № 641/2163/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на 1/3 частину квартири , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , укладеного між сторонами 06.09.2007 року, повернення сторін у первісний стан , зобов,язання органів реєстрації прав власності на нерухоме майно зняти з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оформленої на ім.,я відповідача та зареєструвати на ім.,я позивача.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на 1/3 частину квартири .

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року вищевказані позови об,єднані в одне провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача за основним позовом про витребування з ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит інформації про:

- про відкриття депозитного рахунку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2007 році .

- про розмір грошових коштів внесений на цей рахунок та яка сума грошових коштів на даний час знаходиться на цьому рахунку .

- про закриття депозитного рахунку ОСОБА_4.

- про суму грошових коштів отриману ОСОБА_4 при закритті депозитного рахунку.

Суд, аналізуючи вищенаведене , перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне для розгляду справи по суті заяву представника відповідача за основним позовом про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.93 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит інформацію про:

- про відкриття депозитного рахунку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2007 році .

- про розмір грошових коштів внесений на цей рахунок та яка сума грошових коштів на даний час знаходиться на цьому рахунку .

- про закриття депозитного рахунку ОСОБА_4.

- про суму грошових коштів отриману ОСОБА_4 при закритті депозитного рахунку.

Документи надати до наступного судового засідання ,яке призначено на 02 жовтня 2013 року на 12-00 годину.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 703/1366/13-ц
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 93191 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено пункти договору, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, розмір і умови нарахування процентів комісії, пені та штрафів, а також строк дії договору. Відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1305/13-ц
Номер провадження 2/489/1009/13
Ухвала

Іменем України

13 березня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну дати та формулювання причин звільнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну дати та формулювання причин звільнення, у якому посилалася на те, що 03.01.2013 написала заяву про звільнення за згодою сторін, її було звільнено про що видано наказ. Пізніше позивач отримала трудову книжку в якій було зазначено, що її звільнено за систематичне невиконання трудових обовязків без поважних причин.

Позивачем до судового засідання через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена під розписку, причини неявки суду не повідомила.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну дати та формулювання причин звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
провадження 2/712/3571/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Добросвіт про визнання недійсним пункту кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 спілки Добросвіт про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Добросвіт про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 20 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/1441/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/337/2630/2013
Провадження № 337/6068/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Геннадійовича до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони по справі не зявились, причини неявки суду невідомі, представником позивача було надано суду копію позовної заяви ПАТ «Дельтабанк» до позивачів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з наданої суду позовної заяви, ПАТ «Дельтабанк» подавало позов 05.08.2013 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.06.2007 року, укладеного ними із ПАТ «Укрпромбанк».

Згідно положень ст.35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Дельтабанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ПАТ «Дельтабанк», якому направити копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 12.12.2013 року на 10-30 годину.

Суддя: А.М. Котляр