overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8824/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

07.08.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/559/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.,В.,

при секретарі Мірошник Я.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Михайленко В.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 150, 157, 167 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3..

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовити до 11:00 години 30.08.2013 року.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3493/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Запорізької кредитної спілки Аккорд на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Запорізької кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька кредитна спілка Аккорд подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької кредитної спілки Аккорд на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 квітня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваекопродукт-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 , ОСОБА_44, ОСОБА_45, Прокопенко ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_77 ОСОБА_78 ОСОБА_79, ТОВ Октан про визнати недійсними договори оренди укладені від 05.09.2012 року , треті особи Реєстраційна служба Зінківського районного управління юстиції в Полтавській області, Відділ Держземагенства у Зінківському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 03 червня 2013 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_80
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6214/13-ц
Провадження №: 2/332/2109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково, призначене стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_2 заборгованість по зарплаті в розмірі 5022,15 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 6163,62 грн., що разом становить 11185,77 грн., а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 214,60 грн.

В рішенні допущена арифметична помилка при розрахунку середньомісячного заробітку за затримку при розрахунку, а саме при проведенні розрахунку розмір середньомісячного заробітку взятий в 143,34 грн., хоча насправді, розмір повинен враховуватися в 619,44 грн., у звязку з чим, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні становить не 6163,62 грн., а 26635,92 грн., й загальна сума, яка підлягає до стягнення дорівнює 31658,07 грн. У звязку з помилкою при розрахунку суми стягнення, виникла помилка й в розмірі судового збору, який становить не 214,60 грн., а 316,58 грн.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку, зазначивши, що розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню становить 26635,92 грн., загальна сума, яка підлягає до стягнення на користь позивача дорівнює 31658,07 грн. Окрім того, розмір судового збору, який підлягає до стягненню становить 316,58 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 337/63/13- ц
"22" січня 2013 р. Провадження № 2-п/337/4/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 25.09.2012 року по справі №2/0825/1948/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкзадоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором №ZPJ0G2 від 05.11.2007 року у сумі 141 178 гривень 54 копійки, судовий збір у сумі 1411 гривень 79 копійок.

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, судові повістки не отримувала, крім того не згодна із сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2012 року по цивільній справі № 2/0825/1948/2012рік за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 лютого 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №560/459/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 04 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/181/13- ц
Справа № 2/226/207/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 21 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 537/814/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Виконавчого комітету Крюківської районної ради, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

В заяві ОСОБА_2 вказала, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на дитячий церебральний пораліч з народження, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

В наслідок хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_3 опіки, необхідно визнати його недієздатним.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатним, керуючись ст.239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

На вирішення експертів поставити питання:

1. За станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати: з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 460/4511/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис № 2805.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1714/1596/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор Державної міграційної служби в Радивилівському районі Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор Державної міграційної служби в Радивилівському районі Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор Державної міграційної служби в Радивилівському районі Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 січня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/509/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 296/4682/13-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3080, 87 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова