overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5209/13-ц Провадження № 2-н/591/839/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 310/4981/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс -2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.05.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. В матеріалах заяви відсутній оригінал платіжного доручення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. У заяві не зазначено за який період заявник просить стягнути заборгованість, крім того до заяви долучена копія особового рахунку з 01.01.2005 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву Комунального підприємства „Житлосервіс -2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства „Житлосервіс -2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №: 653/3009/13-ц
Провадження № 2/653/1059/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.09.2013 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на ? частину автомобіля.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на ? частину автомобіля.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості з виплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість із виплати аліментів та пеню за прострочення сплати аліментів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості з виплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 226/815/13-ц
Справа № 2/226/407/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 25 квітня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.11.2013 Справа № 460/2920/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 24.01.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/405/13-ц
Провадження 2/483/190/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав.

Відповідач та його представник позов не визнали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За згодою сторін вирішено викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10:00 15.05.2013.

У судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/386/13-ц
Провадж.№ 2/481/226/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 17.04.2013

Суддя
Ухвала

05.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування Кунівської сільської ради, Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить суд призначити її опікуном ОСОБА_2, оскільки він проживає в будинку-інтернаті та рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року визнаний недієздатним та його опікуном призначено адміністрація Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

У судове засідання представник органу опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, але надав письмову заяву у якій сільський голова ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви та справу просив розглядати без присутності представника.

Представник Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в судове засідання не зявився, але надійшла телефонограма у якій директор інтернату ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви та справу просив розглядати без присутності представника.

Керуючись ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 06.12.2013
Справа № 331/9912/13-ц
Провадження № 2-н/331/810/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 132/2660/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2013 р. Калинівський райсуд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 132/2660/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому в справі судді Копчинському В.І., оскільки вважає, що суддя Копчинський В.І. зацікавлений у вирішенні справи на користь позивачки, вчиняє незаконні дії та порушує норми ЦПК України, а саме, він, не повідомляючи власника майна в с. Гущинці, вул. Леніна, 3, ОСОБА_3, наклав ухвалою Калинівського районного суду від 23.07.2013 року, арешт на все рухоме майно, забезпечуючи позов про поділ майна подружжя, не пересвідчившись, що дане майно не підлягає до розподілу, як майно, що належить іншій особі. Між тим, дана ухвала від 23.07.2013 року, скасована апеляційним судом Вінницької області ухвалою від 01.10.2013 року, що свідчить про упередженість судді у даній справі.

Позивачка у вирішенні питання щодо відводу головуючого судді покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу, а також відповідачем по справі не наведено обєктивних підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Копчинського Віктора Івановича по справі 132/2660/13, відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1490/5507/12 04.02.2013
Провадження №22-ц/784/97/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 333/5383/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши

заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричну лікарню у примусовому порядку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричну лікарню у примусовому порядку, відповідає вимогам ст. ст. 280 ЦПК України. Керуючись

сг.ст. 279-281 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства

«Обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1, 27.04.1943

року народження у психіатричну лікарню у примусовому порядку.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин 15.07.2013 року з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 15.07.2013 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 0513/4042/2012
Справа № 2/226/63/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача КС Аккорд,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 січня 2013 року.

Суддя
Справа № 2-н/489/1724/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1724/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 537/3846/13-ц
Провадження №2/537/1190/2013
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно з яким просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, де остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Дядечко
Ó Õ Â À Ë À
ì.Âîëíîâàõà                                                   12 ãðóäíÿ 2013ðîêó
Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä, Äîíåöüêîú îáëàñòû
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ãàëü÷åíêî ².Â.
ïðè ñåêðåòàð³  Ñºðèõ ².Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó ïî ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, -
Ïî ñïðàâ³ ñóäîì íàïðàâëåíî ñóäîâå äîðó÷åííÿ äî Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿ ïðî äîïèò â³äïîâ³äà÷à, ÿêèé ïðîæèâàº ó âêàçàí³é äåðæàâ³.
Ñïðàâà ïðèçíà÷åíà áóëà íà 12.12.2013ðîêó, àëå ïîçèâà÷êà çà âèêëèêîì äî ñóäó íå ç*èëàñÿ, ïðè÷èíó ñâîº¿ íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëà, ïðî ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè áóëà ïîâ³äîìëåíà íàëåæíèì ÷èíîì.
Êð³ì òîãî íå ïîâåðíóëèñÿ äîêóìåíòè ïî ñóäîâîìó äîðó÷åííþ ïî äîïèòó â³äïîâ³äà÷à.
Ñóä, ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº íåîáõ³äíèì çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ äî îòðèìàííÿ ñóäîâîãî äîðó÷åííÿ ç ³íøî¿ Äåðæàâè ³ êð³ì òîãî ñë³ä íàïðàâèòè ëèñòà ïîçèâà÷ö³, ùî ó ðàç³ ¿¿ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè çà âèêëèêîì äî ñóäó ñïðàâà çà ¿¿ ïîçîâîì áóäå çàëèøåíà áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.201 ÷.1 ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ïî ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â - ïðîâàäæåííÿ çóïèíèòè äî îòðèìàííÿ ñóäîâîãî äîðó÷åííÿ ïðî äîïèò â³äïîâ³äà÷à.
ñëóõàííÿ ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà êîíòðîëüíó äàòó - íà 12.02.2014ðîêó íà 9.00 ãîäèíó, ïîâ³äîìèâøè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ ¿¿ íåÿâêè íà âêàçàíèé äåíü ³ ÷àñ ñïðàâè ïî ¿¿ ïîçîâ³ áóäå çàëèøåíà áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå á³òè îñêàðæåíà â Äîíåöüê³é àïåëÿö³éíèé ñóä ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Справа № 460/3342/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного торговельно-посередницького малого підприємства Едельвейс до гула ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю БаДм, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визнати недійсною довіреність № 2/2Д-09 від 01 червня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом приватного торговельно-посередницького малого підприємства Едельвейс до гула ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю БаДм, про визнання довіреності недійсною.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/623/13-ц
Справа № 2/226/342/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 годин 17 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя