overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9662/13-ц
2-н/214/1361/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2508/7806/2012 Провадження № 22-ц/795/966/2013 Головуючий у I інстанції Іванюк Т. І.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коропївська сільська рада про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коропївська сільська рада про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 153 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 403/152710/12
Провадження №2/200/1027/2013
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Дніпропетровська міська рада, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15 січня 2012 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Дніпропетровська міська рада, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №666/7581/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Сторони по справі не заперечували проти залучення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про день та час наступного слухання справи.

Розяснити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 445/767/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Золочівського районного суду Львівської області від 22.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому наказі суду від 22.04.2013 року було допущено арифметичну описку, а саме: суд в резолютивній частині судового наказу допустив описку, не вірно вказавши "491,09 грн." суми стягнення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині судового наказу допустив арифметичну описку, не вірно вказавши суму стягнення - " 491,09 грн.", тоді як правильно буде сума стягнення "474,09 грн.", тому суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ суду від 22.04.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Золочівського районного суду Львівської області від 22.04.2013 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки, с. Княже Золочівського району Львівської області,

на користь стягувача: філії Золочівське управління по експлуатації газового господарства, ПАТ "Львівгаз", що за адресою вул. Львівська 50, м. Золочів Львівської області, р/р 61 ОПРЕ в філії Львівське обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, , заборгованість за газопостачання, в сумі 474,09 грн. (чотириста сімдесят чотири грн.) 09 коп."

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 45 Справа № 1310/459/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"24" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю сторін, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 30 травня 2012 року у справі було призначено судово-медичну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час вказану експертизу не проведено та відібрання зразків крові у сторін та дитини у час та місці призначені експертною установою не відбулось.

У звязку із не проведенням експертизи за ухвалою суду, неявку сторін на відібрання зразків крові у експертну установу, наявність у матеріалах справи даних про можливість проведення генетичних експертиз у іншій експертній установі судом поставлено на обговорення питання про відновлення провадження по справі.

Сторони відносно відновлення провадження по справі не заперечили.

Враховуючи наведене, а саме не проведення експертизи, що була призначена за ухвалою суду, неможливість проведення такої через ненадання сторонами та дитиною відповідних зразків біологічного матеріалу, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2013 року_о 14 год. 25хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3133/13
Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності за апеляційною скаргою Котовського міськрайонного прокурора на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року та за заявою Котовського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - задоволений.

15.02.2013 року Котовський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Котовського міжрайонного прокурора про поновлення пропущеного строку на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 200/3213/13-ц
Провадження № 2/200/1935/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 30 травня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 511/2156/13-ц
номер провадження 2/511/834/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнуьти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ,06.08.2001р.народження, аліменти в розмірі 1/4частини всіх доходів відповідача до повноліття сина, тобто, 06.08.2019р.Крім того , стягнути з ОСОБА_4 на її користь на утримання доньки ОСОБА_5 Олександріони, 12.10.2004р.н., аліменти в розмірі 1/4частини всіх доходів відповідача до повноліття доньки , тобто, до 12.10.2022р, .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 23.08.2013 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2/750/3335/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Дорошенко О. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження № 2/0202/8895/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 22 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-п-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1. при секретарі Волковій А.І.розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 708631, 11 грн. по кредитному договору та по зустрічному позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та зобов,язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач -ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором .

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 014/0027/74/71600 від 15.03.2007 рок

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Банку про розірвання кредитного договору та зобов.язання вчинити певні дії.

В судове засідання представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 до суду 18.02.2013 року не з,явився , хоча повідомлений належним чином , 06.03.2013 року в судове засідання не з,явився , повідомлений належним чином заяви про відкладення справи в суд не надав , а тому суд визнає його неявку в судове засідання повторно неповажною. С

Суд виходить з того , що сторони позивач та його представники по зустрічному позову повідомлені належним чином , але в судове засідання не з,явилися , а тому суд приходить до висновку про те , що необхідно залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та зобов,язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивачу роз,яснено наслідки залишення позову без розгляду відповідно до ч.1 п.3 ст..207ЦПК України , після усунення умов залишення позову без розгляду , позивач має право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та зобов,язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Продовжити слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 708631, 11 грн. по кредитному договору

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/200/5178/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надані оригінали платіжних касових документів щодо сплати судового збору в розмірі 405 грн. 40 коп. та 86 грн. 44 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах містяться платіжні доручення, засвідчені печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Для документів» і підписом представника позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні відсутні прізвища керівника та бухгалтера товариства і їх особисті підписи та підтвердження, що вказані суми перераховані до бюджету, також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаних платіжних доручень додані взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатані на принтері, що дає зробити висновок, що платіжні доручення не є оригіналом касового документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінали платіжних касових документів щодо сплати судового збору в розмірі 405 грн. 40 коп. та 86 грн. 44 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва