overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/826/13-ц
№ провадження 2-н/196/99/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

10.06.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року до Царичанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві необхідно уточнити вірне імя (найменування) та місце проживання або місцезнаходження боржника, оскільки в заяві зазначено найменування боржника - ОСОБА_1 та місце проживання боржника ОСОБА_1 - с. Михайлівка, вул. Яременко, 1 Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2013 року найменування боржника зазначено - ОСОБА_2 та зареєстрована вона за адресою: с. Михайлівка, вул. Вороного, 91 Царичанського району Дніпропетровської області.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 555/257/13- ц
Номер провадження 2/555/232/13
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Мотруніч Н.О.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- Юсенка А.О.

третьої особи- Мотруніч М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської Ради Березнівського району Рівненської області , третя особа- Мотруніч ОСОБА_3 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок, зміна державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду позов до Березнівської міської Ради Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними актів встановлення меж по земельній ділянці, визнання незаконними державних актів.

В судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Управління Держземагенства в Березнівському районі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_4 за адресами м.Березне вул. Козацька,14 та м.Березне вул. Козацька,12 б.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Держземагенства у Березнівському районі Рівненської області проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресами м.Березне вул. Козацька,14 та м.Березне вул. Козацька,12 "б" Рівненської області.

Вказані докази надати в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/2516/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 16949,83 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 13 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 13.05.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1805/7879/2012
Провадження № 2/591/69/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що проживав з відповідачкою деякий час однією сімєю та у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого він вважав своєю дитиною та батьком якого він записаний у свідоцтві про народження дитини.

На даний час йому стало відомо, що ОСОБА_4 не є його дитиною, тому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Заслухавши думку позивача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.57-60, 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити такі питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Яка ступінь імовірності цього питання?

Проведення оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, а саме що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Янголь Є.В.
Провадження № 2/0202/8811/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/742/13-ц
Провадження № 6/635/48/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Державного виконавця Харківського ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Тимченко О.С. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Харківського ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Тимченко О.С. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначено, що в провадженні Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на виконанні перебував виконавчий лист № 2-752 від 05.03.2002р., який видано Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Державного виконавця Харківського ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Тимченко О.С. про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом судового виконавця в судове засідання на 18 лютого 2013 року о 09-00год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 283/2226/13-ц

У х в а л а

"02" серпня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів обєкту незавершеного будівництва /житлового будинку/ розташованого по вул. Котовського, 83 в м. Малині,-

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи використані при будівництві приміщень 1-1 /площею 15,3 м. кв./,1-2 /площею 5,2 м. кв./, 1-7 /площею 10,7/ м. кв. 1-6 /площею 14,4 м. кв./, загальною площею 45.6 кв. м. та вартістю 90.242 грн. в незавершеному будівництвом житловому будинку по вул. Котовського, 83, в м. Малині та залишити у власність відповідачу будівельні матеріали та конструктивні елементи при будівництві приміщень 1-3 /площею 12,6 м. кв./, 1-4 /площею 14,4 м. кв./, 1-5 /площею 21,7 м. кв./, загальною площею 48.7 кв. м. та вартістю 96398 грн.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в ній не зазначено доказів, якими позивачка підтверджує кожну обставину, а саме, яким висновком визначено вартість будівельних матеріалів, які використані для будівництва приміщень, що підлягають поділу.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено, з ким проживає дитина - інвалід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з чого неможливо визначитись, чи має пільги позивачка щодо сплати судового збору.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів обєкту незавершеного будівництва /житлового будинку/ розташованого по вул. Котовського, 83 в м. Малині залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/1290/13-ц
Провадження №2/200/1425/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/485/140/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

18 лютого 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 16 серпня 2010 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Снігурівського РУЮ Миколаївської області. Мають двох неповнолітніх дітей. Одруження виявилося невдалим. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду Миколаївської області для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що відповідач в попереднє судове засідання не зявився, а факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

-чи згоден з вимогами позивачки щодо розірвання шлюбу;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та стягнення з нього судових витрат в сумі 114,70 грн.?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва.

СУДДЯ
Справа № 642/228/13-ц
Провадження №2/642/416/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 січня 2013 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру № 41 , загальною площею 38,4 кв.м., по вул. Фабріціуса у будинку готельного типу № 4 в м. Харкові.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 має намір встановити сумісне проживання її з померлою ОСОБА_2, яке необхідне для прийняття спадщини, однак позовна вимога не містить в собі такої вимоги. У звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги потребують конкретизації .

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 750/8842/13-ц
Провадження № 2-о/750/235/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Суспо Л.Ю.,

за участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, яке видане 09.02.1994 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 477 від 08.02.1994 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 442/5230/13-ц
Провадження № 2/442/1802/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Півали І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2110, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та гаражу, який розташований по вул. П.Орлика, 11 в м.Дрогобич Львівської області.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Виділити ОСОБА_1 з майна, нажитого під час шлюбу, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- автомобіль марки ВАЗ-2110, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, залишивши його у власності ОСОБА_1,

- металевий гараж, що розташований по вул. П.Орлика, 11 в м.Дрогобич Львівської області, залишивши його у власності ОСОБА_1

2. Виділити ОСОБА_2 з майна, нажитого під час шлюбу, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, залишивши її у власності ОСОБА_2

3. ОСОБА_2 зобовязується виплатити ОСОБА_1 у тижневий термін з дня затвердження судом цієї мирової угоди 17500 доларів США.

4. Сторони, які уклали дану мирову угоду в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від розподілу понесених ними судових витрат по даній цивільній справі.

5. Сторони на момент укладення мирової угоди, та в майбутньому не мають і не будуть мати жодних претензій один до одного.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 214/2703/13-ц
2-о/214/134/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_5, яка померла 01 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан