overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19.09.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12630/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/221/498/2013
Справа № 221/991/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого

- судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - Шпак О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

відповідачів - не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,

На підставі ст.ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.11 ЦК України, п. 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, керуючись ст.ст. 10,15, 60, 131, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість з оплати послуг за теплопостачання всього 2397 гривень 17 копійок по 599 гривень 29 копійок з кожного на розрахунковий рахунок в Єдиному розрахунковому центрі ОКП «ДТКЕ» № 9237 у філії ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьку МФО 335537 код ОКПО 26001744 (отримувач - ВО «Волновахаміжрайтепломережа») за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в м.Волновасі Донецької області за період з 01.10.2011 року до 15.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВО «Волновахаміжрайтепломережа» на розрахунковий рахунок № 9796 в Волноваському відділенні Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335496 код ОКПО 03562477 судовий збір 76,01 гривень по 19 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/426/2013
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі вказаної у позові третьої особи - приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача суд має залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/221/382/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2013року на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1239/13-ц
Справа № 2/226/516/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домінант-Сервіс», Димитровської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Домінант-Сервіс», Димитровської міської ради про визнання права власності на квартиру.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, розглянуті клопотання щодо витребування доказів, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домінант-Сервіс», Димитровської міської ради про визнання права власності на квартиру до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 травня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2101/13-ц
провадження № 2-о/361/41/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 08 жовтня 1981 року за реєстровим № 1-3507, спадкоємцями майна ОСОБА_3, померлого 16 січня 1981 року, є в рівних долях діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 1967р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; спадкове майно, на яке видане дане свідоцтво, складається з житлового будинку А-1, що знаходиться за адресою: с. Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Дуні Безсмертної, 24, загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай позначений літ. Б, погріб під літ. В, вбиральня під літ. Г, колодязь під літ. К, огорожа під літ. И.

Згідно ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості заінтересованих осіб по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, так як у випадку задоволення заяв, рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ч.1,4 ст. 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 226/510/13-ц
Справа №2/226/316/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Рибкіній Г.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському р-ні м.Донецька про стягнення 5-тирічного заробітку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському р-ні м.Донецька про стягнення 5-тирічного заробітку задовольнити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському р-ні м.Донецька на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 одноразову допомогу у розмірі 5-тирічного заробітку ОСОБА_7 23.06.1982р.н. загиблого 05.04.2012р.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 09 квітня 2013 року.

Суддя
Дата документу 12.12.2013
ЄУ № 420/1578/13-ц
Провадження №2/420/526/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього: аліменти на утримання доньки Даріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду, до досягнення донькою повноліття та аліментів на її користь у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення донькою Даріною, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 22.02.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищезазначеної норми позовна заява не підписана позивачем та дата подання зазначена « 19 листопада 2013 року», але позов було подано до суду 10 грудня 2013 року.

Крім того, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України в переліку документів, що додаються до заяви зазначено довідку з місця проживання та довідку про склад сімї, але до позовної заяви додано лише довідку про склад сімї, та в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України відсутні копії даних документів.

Невиконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121,209,210,293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання дитини до досягнення нею повноліття залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/1298/13-ц
Справа № 2/226/530/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 12 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7793/13
Справа № 642/2098/13-ц Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк (правонаступник Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк) до ОСОБА_1 нуралі Мірзакодійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (як законного представника ОСОБА_4), треті особи: Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Орган опіки та піклування харківської міської ради про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію рішення отримано лише 25 жовтня 2013 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ Фідокомбанк задовольнити.

Поновити ПАТ Фідокомбанк строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк (правонаступник Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк) до ОСОБА_4 нуралі Мірзакодійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (як законного представника ОСОБА_4), треті особи: Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Орган опіки та піклування харківської міської ради про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2306/4994/12
У Х В А Л А

04.01.2013 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для зясування обставин, які мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі техніки та просив доручити проведення експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз..

Відповідач в судовому засіданні дане клопотання підтримали.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити спеціалістам Київського КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу - моторолера марки ZHEJIANG модель MX150R, двигун № НОМЕР_1 , шасі LFFWKT3E281000007, реєстраційний № НОМЕР_2 станом на 01.01.2013р.?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ДТЗ ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 01.01.2013р.?

Яке значення складає величина втрати товарної вартості ДТЗ на дату оцінки - 01.01,2013р.?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу ОСОБА_4 внаслідок пошкодження моторолера марки ZHEJIANG модель MX150R двигун № НОМЕР_1 , шасі № LFFWKT3E281000007, реєстраційний № НОМЕР_2 в результатіДТП, яка відбулася 25.08.11р. на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська м.Золотоноші з участю позивача та відповідача, станом на 01.01.2013р.?

Оплату витрат по експертизі покласти на позивача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині зупинення справи провадженням.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено жодну зацікавлену особу, в зв'язку з цим заявнику необхідно залучити до участі зацікавлених осіб та надати заяву з додатками для вручення особам залученим до справи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь