overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/8540/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна.

21.06.2013 року третя особа ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Лободенку О.С., мотивуючи тим, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Суд, вислухавши заяву про відвід, приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій або висловлювань в адресу учасників процесу головуючим по справі не вчинено, мотиви відводу є надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити відвід, заявлений третьою особою ОСОБА_2 головуючому по справі - судді Лободенку О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1437/13-ц
Провадження №2/594/567/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року, спільне господарство не ведеться, через органи РАЦС дружина розірвати шлюб відмовляється, тому просить шлюб розірвати в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибула повторно без поважних причин.

З метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 226/1958/13-ц
Провадження № 2-н/226/518/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

8 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

8.07.2013 року заява відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в порядку черговості передана судді.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені ст.98 ЦПК України, якою встановлено, що в заяві, окрім найменування суду, в який подається заява, повинні бути зазначені імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, та, крім того, обставини, на яких вони грунтуються.

Зазначені вимоги, зокрема щодо зазначення в заяві представника заявника, заявником не виконані. Окрім того, з заяви неможливо зрозуміти, яка сума підлягає до стягнення: 3229,10 грн. чи 9531,50 грн. та за який період вона утворилася. Зазначаючи боржників, заявник в заяві вказує, що за місцем виникнення заборгованості, окрім боржника ОСОБА_1, зареєстровані ще ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що спростовується довідкою з місця проживання, долученою до матеріалів справи. Вказані обставини дають підстави вважати, заява оформлена неналежно. До неналежно оформленої заяви відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, за якими заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки такі недоліки судом установлені, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 695/1540/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі: Розпутня І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Судове засідання призначене на 29 липня 2013 р.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим вирішити справу по наявних в ній даних з ухваленням заочного рішення і позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1376/2013 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа Комсомольська районна у м.Херсоні рада як орган опіки та піклування) про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні власністю скасувати, ухвалити нове рішення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6, від імені якого і в його інтересах діє ОСОБА_2, своєю власністю шляхом звільнення кімнати житловою площею 15,2кв.м. квартири АДРЕСА_1 і видачі дублікату ключів від вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати по 160грн.95коп. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2508/13
ун. № 759/2333/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з утримання та

обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

до

ОСОБА_1,

третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація

про

визнання особи таким, що втратив право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи таким, що втратив право користування житловою площею.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 березня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2505/12
Провадж.№ 2/481/44/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

7.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2001 року відділом державної РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 119.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 24 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 00 хв. 25.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 460/2806/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року цивільна справа за позовом Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу була зупинена до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до лісничого Шклівського лісництва ОСОБА_2 про скасування постанови.

04 грудня 2013 року по згаданій вище адміністративній справу ухвалено постанову.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/8032/13-ц
Провадження № 2-н/265/1133/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 221,11 гривня в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржником є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 226/1850/13-ц
Провадження № 2о/226/42/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про включення часу відбування виправних робіт в трудовий стаж,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про включення часу відбування виправних робіт в трудовий стаж.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 24 липня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь для утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви й до закінчення дочкою навчання в навчальному закладі, але не довше за двадцяти трьох років.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку з першою неявкою відповідача та в подальшому просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до14:00 години 01.07.2013 року.

Головуючий:
Справа № 541/2926/13-ц
Провадження № 2-н/541/403/2013
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2013 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вказаною заявою.

До відкриття провадження по справі, 4 жовтня 2013 р., заявник подав до суду заяву про повернення його заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/1755/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

при секретарі Трубенко Є.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеравто 1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяну підприємству працівником під час виконання ним трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку забезпечення позову по вказаній цивільній справі ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2012р. накладено арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб: Hyundai Accent синього кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.03.2013 року в задоволенні позову ТОВ Інтеравто 1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяну підприємству працівником під час виконання ним трудових обовязків,- відмовлено.

04.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих вищевказаною ухвалою, а саме арешту транспортного засобу Hyundai Accent синього кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2012р.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка, на підставі ч.5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.03.2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ Інтеравто 1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяну підприємству працівником під час виконання ним трудових обовязків відмовлено, суд приходить до висновку, що умови, які були причиною для забезпечення позову на момент постановлення судом ухвали від 02.04.2012 року,- відсутні, а тому знаходить підставність для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, які постановлені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеравто 1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяну підприємству працівником під час виконання ним трудових обовязків.

Зняти арешт та заборону вчиняти будь-які дії стосовно рухомого майна - транспортного засобу Hyundai Accent синього кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Другої черкаської державної нотаріальної контори та МРЕВ ВДАІ в Черкаській області для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/3803/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: