overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/4782/2012
Провадження №2/2108/1692/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, посвідчений 17.08.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Повідомити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про день та час слухання справи, яка призначена на 27.02.2013 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2506/9928/2012 Провадження № 22-ц/795/130/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Комунальне підприємство ЧМБТІ, Управління держкомітету по земельних ресурсах у м. Чернігові, про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Комунальне підприємство ЧМБТІ, Управління держкомітету по земельних ресурсах у м. Чернігові, Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 року було призначено розгляд даної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання позивача-відповідача по справі ОСОБА_5 та відповідача-позивача по справі ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Комунальне підприємство ЧМБТІ, Управління держкомітету по земельних ресурсах у м. Чернігові, про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Комунальне підприємство ЧМБТІ, Управління держкомітету по земельних ресурсах у м. Чернігові, Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою 10:00 13 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 456/344/13- ц
Провадження № 2/456/626/2013
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року провадження в справі відкрито.

19 лютого 2013р. позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н- 599/13
№ 760/7793/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та визначення частково недійсним іпотечний договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2012 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та визначення частково недійсним іпотечний договір.

Ухвалою судді від 26 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та визначення частково недійсним іпотечний договір, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
пр. № 2/759/194/13
ун. № 2-7944/11
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост іза кредитним договром

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд постановити рішення яким стягнути з останньої заборгованість за кредитним договром в розмірі 993205 грн. 90 коп., ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до ПАТ «Сведбанк» з позовом та просила визнати недійсним кредитний договор №0050/1007/88-187 від 29.10.2007 р. та договір іпотеки №0050/1007/88-187 від 29.10.2007 р.

01.10.2012 р. судом по справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №0459 від 01 березня 2013 р. дана експертиза проведена Київською незалежною судово-експертною установою, а тому немає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 11 квітня 2013 р. на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/592/13-ц
Номер провадження 2/213/409/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить відшкодувати заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 511,68 грн.

Одночасно позивач надав суду заяву, в якій просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та який отримати самостійно позивач не взмозі.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідома, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 332/810/13
Провадження №: 2/332/428/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

Крім цього позивачем не додано до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 302/1263/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирська сільська рада Міжгірського району, про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирська сільська рада Міжгірського району, про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 13.11.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/1944/13-ц
21 лютого 2013 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4645,41 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
м.Харків, пр. Перемоги, 68 г, кв. 206
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 05.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : копія заочного рішення від 05.06.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/7105/13-ц
Провадження № 2-н/645/1899/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 544/1504/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1504/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також згідно зазначеної ухвали позовну заяву з додатками.
Додаток: копія ухвали від 28.02.2013 року, позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 295/5196/13-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

14 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 травня 2013 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 травня 2013 року невірно вказано по-батькові позивачки по справі Петрівна (а.с. 6) замість належного Сергіївна (а.с. 8-10, 12, 13).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя повернути до Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області для виправлення описки.

Вказаний недолік виправити в строк до 15 липня 2013 року.

Суддя: О.В. Товянська