overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/518/13-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. Золотніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про захист права власності та зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході проведення розгляду справи до суду звернулася відповідач ОСОБА_3 з клопотанням про зупинення провадження у справі. при цьому відповідач ОСОБА_3 пояснила, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду одночасно перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Драбівецька сільська рада про встановлення факту, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та розподілу майна, де предметом спору є також будинок №36-б в с. Дробівці Золотоніського району, де зареєстровані відповідачі по даній справі. дана справа не може бути розглянута до вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Тому просить зупинити провадження до вирішення іншої вказаної справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного провадження. В даному випадку в провадженні суду мається інша справа, від вирішення якої напряму залежить вирішення даної справи, оскільки в разі визнання за сторонами права на спільну сумісну власність вирішуватиметься питання про можливість виселення відповідачів по даній справі.

Керуючись ст.. 201 п.4 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про захист права власності та зобовязання вчинити дії, - до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Драбівецька сільська рада про встановлення факту, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та розподілу майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 226/1205/13-ц
Справа № 2/226/503/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 22 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/312/13-ц
Справа № 2/226/236/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 березня 2013 року об 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 204/4792/13-ц
Провадження № 2/204/1951/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"08" липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

26 липня 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "22" жовтня 2013 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 642/7474/13-ц
№ 2н/642/1744/13
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за використану електроенергію за період з 24.10.2012 р. по 24.07.2013 року у розмірі 167 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 460/2147/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

20.06.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпанель» третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування рішення Ясинської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права ТзОВ «Техпанель» на тваринницькі приміщення «тисячник» №6, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпанель» третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування рішення Ясинської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права ТзОВ «Техпанель» на тваринницькі приміщення «тисячник» №6 призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року, на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та заявою ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Житомирського РУ про приєднання до апеляційної скарги

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2013 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.11.2013 Справа № 460/3942/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 20.11.2013 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №705/5835/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС Аккорд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації та проживання відповідача, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 23.10.2013 року відповідач з 30.03.2011 року знятий з реєстрації в Чернігівську область с. Слобода. Тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявлений до суду за місцем проживання відповідача. За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 0809/4890/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/18/2013
"18" ÷åðâíÿ 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ, â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Ìåðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À.
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ñóä -
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_5 àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî ÎÒÏ Áàíê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â³ä â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2Ì íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðèâîäæåííÿ ïî ñïðàâ³, â ÿêîìó â³í âêàçóº, ùî öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíê, ïðî âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì çíàõîäèòüñÿ íà ðîçãëÿä³ ó Ãîëîñ³¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Êèºâà.
Çàñëóõàâøè äóìêó ñòîð³í, ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêèé çàïåðå÷óâàâ ïðîòè çàäîâîëåííÿ êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷à, ÿêà ïðîñèëà çàäîâîëüíèòè êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íåîáõ³äíî çóïèíèòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä çîáîâ'ÿçàíèé çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ ðîçãëÿäó ö³º¿ ñïðàâè äî âèð³øåííÿ ³íøî¿ ñïðàâè.
Ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî âèíåñåííÿ ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíê, ïðî âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò. 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ç ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.  çóïèíèòè äî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíê, ïðî âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìåðêóëîâà
Справа № 282/408/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково і подав заперечення на позов.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання на 10.04.2013 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1481/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання повторних прилюдних торгів недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 01.03.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Цуканова
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

18.09.2013 року ПАТ "Ценртенерго" звернулося до суду зі скаргою з вимогами: визнати бездіяльність ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, щодо не закриття виконавчого провадження №37504653 неправомірною; зобов'язати ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві закрити ВП №37504653 відкрите на підставі виконавчого листа №2014/2-615/11 виданого 17.01.2013 року Зміївським районним судом Харківської області про що винести відповідну постанову.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових доказів на підтвердження скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:30 години 28.10.2013 року.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2013 2-н/425/984/13
425/4530/13-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
у сумі 4752 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -

Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємстваРубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 4752 ( чотири тисячі сімсот п,ятдесят два) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
ун. № 759/9665/13-ц
пр. № 2-о/759/285/13
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р.

призначення експертизи

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Провадження у справі зупинити.

призначення експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

призначення експертизи
Справа № 2/337/1777/2013
УХВАЛА

19.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 31.07.2013 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр