overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2946/13-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Новояворівськжитло звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 282/949/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 23.07.2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
УХВАЛА

Справа № 564/1137/13-ц

30 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 на рішення , дію або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду із заявою про забезпечення позову та просить винести ухвалу, якою зупинити проведення всіх виконавчих дій ДВС Костопільського районного управління юстиції по виконавчому листу №2604/3116/2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 80 039 грн 01 коп. на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, до винесення ухвали по суті розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 і просила визнати протиправними і скасувати постанови державного виконавця про накладення арешту на її рухоме майно і банківські рахунки та зобов"язати відділ ДВС винести постанову про зняття арешту з її рухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливім виконання рішення суду.

З оглядом на положення ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України забезпечення позову може застосовуватися, тільки до позовів, а не до скарг.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 226/1500/13-ц
Провадження № 2/226/598/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноамійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмами на виробництві -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноамійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмами на виробництві.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годин 21 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2/702/344/13
Справа № 702/455/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

відповідач : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП ОСОБА_4, продавцем, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 08.04.2013 року до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 147 гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №478/749/13-ц пров. №2-н/478/27/2013
У х в а л а
про повернення заяви про видачу судового наказу
29.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В с т а н о в и л а:
25.04.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 428 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
26 квітня 2013 року представником заявника за довіреністю №04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/177/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02»січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання довіреностей, договорів недійсними та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Павлова Ігоря Геннадійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Павлова Ігоря Геннадійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.10.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13440/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 481/412/13-ц
Провадж.№ 2/481/233/2013
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу по Контракту # 2301575, Контракту # 2301582, Контракту # 2301644, Контракту # 2301649 та Зобовязанню № 645193455 від 09.09.2012 року, що дорівнює 3250 WMZ, що еквівалентно 26473 гривні 11 копійок; інфляційні збитки по Контракту # 2301575, Контракту # 2301582, Контракту # 2301644, Контракту # 2301649 та Зобовязанню № 645193455 від 09.09.2012 року в сумі 9,76 WMZ, що еквівалентно 79 гривень 42 копійки; три відсотки річних по Контракту # 2301575, Контракту # 2301582, Контракту # 2301644, Контракту # 2301649 та Зобовязанню № 645193455 від 09.09.2012 року, в сумі 38,03 WMZ, що еквівалентно 309 гривень 56 копійок, також судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 25.04.2013 року подали заяву про затвердження мирової угоди на умовах, що відповідач ОСОБА_2 перераховує через банківську систему позивачці ОСОБА_3 суму в розмірі 26700 гривень до 01.07.2013 року, а позивачка ОСОБА_3, в свою чергу, припиняє спір , інших сум не вимагаючи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дії сторін не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому мирова угода підлягає визнанню судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на умовах, що відповідач ОСОБА_2 перераховує через банківську систему позивачці ОСОБА_3 суму в розмірі 26700 гривень до 01.07.2013 року, а позивачка ОСОБА_3 припиняє спір , інших сум не вимагаючи визнати, подальше провадження в даній справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 460/4726/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Добростанівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Добростанівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6302/13
Справа №629/3650/13-ц Головуючий 1 інст. Каращук Т.О.
Категорія :забезпечення позову Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ботік до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з відстрочкою платежу, визнання права власності на врожай та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ботік до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з відстрочкою платежу, визнання права власності на врожай та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 12 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 6/226/14/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року Димитровським міським судом Донецької області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказаним рішенням були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до виповнення дитині повнолітнього віку.

13.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного рішення суду, вказавши, що у виконавчому листі помилково вказаний неправильний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1, а у виконавчому листі вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 01076100, тобто у виконавчому листі допущена помилка.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі допущено помилку при зазначенні ідентифікаційного номеру боржника, суд вважає необхідним виправити цю помилку, вказавши у виконавчому листі правильний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.369, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчий лист № 2/226/123/2013, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, внести виправлення щодо відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, вказавши НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Рибкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2668/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» про визнання не чинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: