overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4874/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів -- ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Луцької міської ради, управління Держземагентства у Луцькому районі Волинської області про визнання права користування земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем та про усунення перешкод в оформленні права користування земельною ділянкою, --

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 16, 58, 59, 60, 86, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 377, 401, 792 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 93, 95, 116, 152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Луцької міської ради, управління Держземагентства у Луцькому районі Волинської області про визнання права користування земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем та про усунення перешкод в оформленні права користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 589/3137/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/759/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4582/13 Справа № 0426/5604/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 15.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою в порядку забезпечення доказів, в якому просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на Додатковій угоді № 1 від 23 лютого 2009 року по Договору поруки № 35346 від 18 серпня 2006 року ОСОБА_1?

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на Додатковій угоді № 1 від 23 лютого 2009 року по Договору поруки № 35346 від 18 серпня 2006 року ОСОБА_1?

Проведення експертного дослідження доручити експертам «Одеського науково-дослідного інституту експертних досліджень».

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам «Одеського науково-дослідного інституту експертних досліджень» за адресою : м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на Додатковій угоді № 1 від 23 лютого 2009 року по Договору поруки № 35346 від 18 серпня 2006 року ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ул. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 25.11.2013
233 Справа № 233/1093/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4854 грн. 72 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Провадження № 2/337/2119/2013р.
Справа № 337/4710/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Кучерук І.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 по даній цивільній справі, згідно договору про надання правової допомоги, виступає ОСОБА_3, який є близьким родичем головуючого судді, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вказана обставина унеможливлює участь останнього у розгляді вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Кучерук І.Г.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/65/2013 Справа № 641/7328/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 9949 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.05.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 9949 грн. 31 коп.

22.07.2013 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на незгоду з сумою заборгованості, а також стягнення суми боргу поза встановленими законодавством строками позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 16.05.2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 9949 грн. 31 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2013 року 10-00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-410/5799/12
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку (домоволодіння) та земельної ділянки розташованих по вул. Комсомольській, № 40 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

У судовому засіданні відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.64, 143, 144,202,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17).

На вирішення експертів поставити питання:

1) З яких будівель складається домоволодіння та яка є дійсна ринкова вартість домоволодіння № 40 по вул. Комсомольській у м. Підгородне Дніпропетровського району/області?

2) Чи можливо з технічної точки зору розділити домоволодіння на 1/3 та 2/3 частини? Якщо можливо, то у скількох варіантах та запропонувати всі можливі варіанти такого розподілу. Яка буде вартість кожної окремої квартири і скільки ідеальних часток вони будуть складати?

3) Які роботи необхідно буде виконати для переобладнання будинку на дві квартири?

4)Запропонувати варіанти розділу земельної ділянки за вищевказаною адресою згідно варіантам розділу домоволодіння?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-410/5799/12.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 313/851/13-ц
Провадження № 2/313/239/2013
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 червня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 26.07.2013 року не зявилася, подала адресовану суду письмову заяву, яка приєднана до справи, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року про відкриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 20.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 161/9610/13-ц
Провадження № 2/161/3149/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє опікун ОСОБА_1, до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, --

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.529, 535, 548, 549, 551 ЦК України в редакції 1963 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 квітня 1993 року, а саме на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Луцьк Волинської області, вул. Патона, 4.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 537/1038/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані ОСОБА_2,ОСОБА_3 матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про сплату судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» про визнання незаконним наказу, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» про визнання незаконним наказу, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 вересня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/8454/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12210/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.