overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/841/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/22/2013
У х в а л а

про повернення судового наказу

08.05.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного Акціонерного Товариства Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 253 гривні 57 копійок, а також судові витрати.

08.05.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_3, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного Акціонерного Товариства Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8761/2013
Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22.08.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0513/4021/2012
Справа № 2/226/55/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 15 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/1138/13-ц
"22" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.03.2013 о 10:00.
Справа № 219/9318/2013-ц
2/219/3473/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року на 16-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 2121/3468/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач неодноразово викликалася до суду (18 вересня, 16 жовтня, 13 листопада, 13 грудня 2012 року та 09 січня 2013 року), але судові повістки були повернуті суду з поміткою підприємства звязку про невручення повісток з причини закінчення строку зберігання. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач відмовився одержати судову повістку, і згідно з ч.8 ст.76 ЦПК України вважає позивача повідомленим про час і місце судового розгляду. Від позивача не надійшло повідомлення про причину неявки і про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч.8, 169ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 226/1010/13-ц
Cправа № 2-о/226/26/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 15.05.2013 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа №0903/1144/2012 Номер провадження № 2/340/21/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 11.04.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 460/1748/13-ц
"14" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.05.2013 о .
Справа № 226/1742/13-ц
Справа № 2/226/664/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 12 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 587/2051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

14 серпня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 12 841 гривні 01 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 12 841 гривні 01 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3394/13-ц
Провадження №: 2/332/1215/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округ ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання спадкового договору.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1302, 1308ЦК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округ ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 0904/1628/12
Номер провадження 2/341/38/13
УХВАЛА

04 червня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, зареєстрований 28.09.1991 року, - судові витрати та витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою Галицького районного суду від 26.11.2012 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання на 10 год. 15 хв. 04 червня 2013 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій суми,

в с т а н о в и в:

06.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, які він сплачує на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_4 подали заяву, в якій просили провести судове засідання за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягали.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 21.11.2013 року.

Головуючий:
Провадження № 2/331/2634/13
№ 331/9686/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про поділ спільного майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що ОСОБА_1 з 1988 по 1989 роки перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу подружжям було придбано 7/60 частки домоволодіння. Оскільки відповідач не утримував будинок, позивачі просять виділити кожному по 7/240 частині цього будинку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 % ціни позову, але не менш 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем зазначено, що позов не майнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 230 грн.

Ціна позову не зазначена, хоча позов про поділ майна є майновим.

Тому позивачу слід провести належну оцінку спірного майна, вказати його дійсну вартість і від цієї вартості сплатити судовий збір.

Позивачі зазначають, що всі вони співвласники спірного майна, однак жодного документа на підтвердження цієї обставини не надають. Позивачі взагалі не підтверджують належність спірного майна будь кому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про поділ спільного майна залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 481/495/13-ц
Провадж.№ 2/481/264/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 21.05.2013

Суддя
Справа №784/850/13 25.02.2013
Провадження №22-ц/784/1020/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що прізвище відповідача по справі саме ОСОБА_1, що підтверджується копіями постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року, полісу №ВС/6629916 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 14, 68).

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції від 07 грудня 2012 року помилково зазначено прізвище відповідача як ОСОБА_1.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним їй будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Валеріївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним їй будинком - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку №18, розташованого по вул. Лісовій с. Бірочок Другий Зміївського району Харківської області, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.11.2004 року приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр №4377.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі з кожного по 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: