overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5181/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 21 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 740/723/13-ц Провадження № 22-ц/795/865/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МРУЮ Колесник Алли Олександрівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року у справі за скаргою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МРУЮ Колесник Алли Олександрівни при виконанні судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 555/2559/13-ц
Номер провадження 2/555/704/13
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

"20" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

позивача- Власюк Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В позові вказано, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, станом на 01 вересня 2013 року заборгованість становить 22325 гривень.

Вiдповiдач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження і 29 жовтня 2013 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що з вересня 2013 року по даний час він знаходиться на сезонних роботах в Російській Федерації , у зв"язку з цим з"явитись до суду не мав змоги, а також вказує на неправильність проведених розрахунків пені за несплату аліментів.

Вислухавши представника відповідача , позивача , вивчивши матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає задоволенню.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення від 19 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Однак, докази , на які посилається відповідач щодо розрахунку пені та суми сплачених аліментів, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..232 ЦПК Украiни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 200/2333/13-ц
Провадження №2/200/1697/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 127/5350/13-ц
Провадження 2/127/2495/13
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представники відповідачів не заперечували проти залучення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до участі в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, суд приходить до переконання про необхідність залучення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/3962/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 24.12.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 23.01.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 569/784/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Галицьке про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

В січні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП Галицьке про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3117,55 грн. та судового збору по справі в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши заяву та надані документи, приходжу до висновку про необхідність відмови ЖКП Галицьке у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтовувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копія особового рахунку № 57915, роздруківка стану нарахування платежів. Однак не надано договору, укладеного з ОСОБА_1 про надання останньому послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству Галицьке у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 310/2387/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 23.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-о/750/286/13
У Х В А Л А

20.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/438/13 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 5 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрального в м. Херсоні відділення публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_5 про визнання права власності та виключення з акту опису і арешту.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/2543/13-ц
Провадження №2/200/1750/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив №249, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її примірники не підписані позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив №249, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ПРОВАДЖЕННЯ:2-н/2034/3227/2012 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2012 р. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
справа № 2/325/199/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.08 серпня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2-1638/11
Провадження №: 2/332/875/13
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

УСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Як встановлено в судовому засіданні ніяких позовних вимог до ОСОБА_1 позивач не заявляв. Право власності на заставне майно ОСОБА_1 не належить, а тому суд вважає за необхідне виключити її з кола відповідачів по справі та притягнути до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст. 33, ст.. 208, 209- 210, 212-213 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Виключити ОСОБА_1 з кола відповідачів по справі , притягнувши її в якості третьої особи по справі.

Судья: Н.В.Марченко