overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3022/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Безкоровайної О.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення опски,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 просятгнення заборгованості.

17.10.2013 року до суду надійшла заява ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки в ухвалі суду .

Судом встановлено, що в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 просятгнення заборгованості допущена описка, а саме зазначено судовий збір 846 грн. 13 коп. замість 716 грн. 09 коп..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Наведене підтверджується, матеріалами справи та оригіналом платіжного доручення № IHN99BO2NE від 29.05.2012 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира №2-3022/12 від 29.04.2013 р. де зазначити судовий збір в сумі 716 грн. 09 коп. замість 846 грн. 13 коп. і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
№2/221/480/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/607/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/607/13 за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/847/13-ц
Справа № 2/226/425/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Тюленіна, 21, м.Димитров Донецької області, що залишилися після смерті ОСОБА_3, померлого 12.07.2006 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 24 травня 2013 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3204/13р. Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк про стягнення безпідставно набутого майна,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ? відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-933/12

29 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління державного казначейства в Рівненській області про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Управління державного казначейства в Рівненській області про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Управління державного казначейства в Рівненській області про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовними заявами до відповідачів про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_4 заявив клопотання витребувати з Малинської сільської ради Берзнівського району: погосподарські книги №2 і №4 за 2003-2008 роки, які необхідні для правильного вирішення цивільної справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області:

- погосподарські книги №2 і №4 за 2003-2008 роки.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 02 липня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 226/1569/13-ц
Справа № 2/226/607/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 7 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/1512/13-ц
У х в а л а

"22" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд скасувати судовий наказ № 2н/1329/415/12 від 28 вересня 2012 року про стягнення з нього в користь МКП Новояворівськводоканал заборгованості за надані послуги водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, зокрема, заявником не дотримано форми та змісту поданої ним заяви, а саме: заявником не зазначено імя стягувача, не додається копія судового наказу, що оспорюється, не наведено жодних доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім цього заявником не додано копії заяви для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/5405/13-ц Провадження №2/654/1436/2013
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2013 р. м. Гола Пристань суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №7 міжобласна спеціалізована тебуркульозна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Голопристанська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №7 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути вказано відповідача, його місце проживання, однак в позовній заяві не вказано місце проживання, перебування відповідача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак в даній позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог .

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами, як довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовна заява підписана начальником установи ОСОБА_2, проте в порушення вимог ст. ст. 38,42 ЦПК до матеріалів позовної заяви не додано документів що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 38,42, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №7 міжобласна спеціалізована тебуркульозна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Третьякова
Справа № 555/195/13- ц
Номер провадження 2/555/214/13
У х в а л а

28.01.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

15 січня 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 18 січня 2013 року дану заяву було залишено без руху.

24 січня 2013 року ОСОБА_1вказані недоліки усунув, вказав ціну позову та адреси проживання свідків, однак судовий збір ним сплачено не у повному обсязі, поскільки у його позові поєднано дві вимоги, а судовий збір сплачено лише по одній.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк до 08.02.2013 для усунення недоліків - сплати судового збору по вимозі про стягнення моральної шкоди в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0.2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року, що складає 1147 гривень.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/1017/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1997 року, в якому у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя останніми роками почало погіршуватися, відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував вдома сварки, зраджував їй в подружній вірності. На даний час спільного господарства не ведуть. А тому, вважає, що за таких обставин шлюб існує формально, його подальше збереження є неможливе, та просила суд такий між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що має намір зберегти сім»ю, а тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітніх дітей, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 537/1384/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом з внесеними змінами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили визнати, що їм належить на праві власності кожному по ? частці квартири АДРЕСА_1 та ? частці квартири АДРЕСА_2.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати у органа опіки та піклування Крюківського районної ради м.Кременчука відомості про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволу чи заборони на продаж квартири АДРЕСА_3 від імені неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з одночасним оформленням на дітей договору купівлі продажу на відповідну частину житла в квартирі АДРЕСА_4.

Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивачів, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати орган опіки та піклування Крюківського районої ради м.Кременчука надати відомості про відомості про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволу чи заборони на продаж квартири АДРЕСА_3 від імені неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з одночасним оформленням на дітей договору купівлі продажу на відповідну частину житла в квартирі АДРЕСА_4.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 296/2825/13-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму житлового приміщення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог позивачами в поданій позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Крім того, не зазначено позовні вимоги до відповідача КВЖРЕП №13 Житомирської міської ради.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачі повиненні подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко