overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/498/13-ц
У х в а л а

про перегляд заочного рішення

"18" квітня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк задоволені повністю.

19.03.2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке вона отримала 09.03.2013 року, в якій, посилаючись на те, що вона 22.01.2013 року та 28.02.2013 року не зявилась в судове засідання в звязку з тим, що не отримувала повідомлення про розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, просила скасувати заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.02.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви та пояснень відповідачки, вона належним судом повідомлялась про час і місце розгляду даної справи, але судові виклики не отримала з причини не вручення їх листоношею, а тому не мала можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Крім того, відповідачкою заявлено та надано докази, які б підтверджували факт погашення кредитної заборгованості, що суттєво може вплинути на висновки суду у даному спорі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 28 лютого 2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в

-2-

загальному порядку на 11 годину 00 хвилин, 13 травня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3039/13-ц
Провадження №2п-460/14/13А
У Х В А Л А
21.11.2013 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Варениця В.С.
з участю секретаря Мельник Є.Є.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові
справи за заявою представника ОСОБА_1 «МПМ-Пласт» про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт», ОСОБА_2, треті особи ВДВС Яворівського РУЮ, ОСОБА_1 «Укрспецтехніка», ОСОБА_1 «Телко Україна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
рішеннням Яворівського районного суду Львівської області від 26.07.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 «МПМ-Пласт».
Дане рішення по справі постановлено в порядку ст.224 ЦПК України.
Представник відповідач ОСОБА_1 «МПМ-Пласт» гр.ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про перегляд заочного судового рішення, яка була призначена до судового розгляду.
Під час розгляду справи судом встановлено, що призначення справи до розгляду було проведено за заявою про перегляд заочного судового рішення, яка не відповідала вимогам, викладеним в ст.229 ЦПК України, а також оплати поданої заяви судовим збором. Зокрема, у поданій заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання 26.07.2013 року і неповідомлення їх суду, і докази про це, немає посилання на докази, якими представник відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Також до поданої заяви не долучено про сплату судового збору за ставкою в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Тому дану заяву слід залишити без руху і надати представнику заявнику строк для усунення недоліків при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст.119, 207 п.8, 229 ЦПК України, суд,-
надати представнику відповідача ОСОБА_1 «МПМ-Пласт» строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, з долученням документа про сплату судового збору в розмірі 114 грн 70 коп.
У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана заява буде залишена без розгляду.
Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2013 року на 09 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/66/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства АТЕК про відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоровю в результаті дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства АТЕК про відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоровю в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач закрите акціонерне товариство АТЕК в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства АТЕК про відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоровю в результаті дорожньо транспортної пригоди до судового розгляду о 11.30 год. 1 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 694//2009/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спалі єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є державний орган, його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області є державним органом та звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця на підставі спеціальних законів, суд проходить до висновку, що така заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства та є підсудною ОСОБА_2 окружному адміністративному суду (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 17, 18 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М.Нестерук
Справа № 587/1135/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

07 травня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою Прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 6 719 гривень 92 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 6 719 гривень 92 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 524/689/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про визнання незаконними дій осіб приватного права та скасування акту обстеження будинку, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Акт є лише формою фіксації обставин, фактів, він не є рішенням яке породжує права чи обовязки. Дії посадових осіб під час складання акту теж направлені лише на фіксування певних обставин і не породжують прав та обовязків. Даний акт може слугувати лише доказом по справі і бути оціненим під час судового розгляду справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про визнання незаконними дій осіб приватного права та скасування акту обстеження будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22.02.2013р., але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3490/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6972/2013 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 травня 2013 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/841/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/22/2013
У х в а л а

про повернення судового збору

08 травня 2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

07.05.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 253 гривні 57 копійок, а також судові витрати, при цьому згідно платіжного доручення № 58 від 31.01.2013 року сплатив у касу Новобузького відділення № НОМЕР_1 Комерційний Банк Надра 114 гривень 70 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений представником Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2 розмір судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок підлягає поверненню в зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

08.05.2013 року ухвалою суду повернуто заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України. Тому судовий збір, в сумі 114 гривень 70 копійок, підлягає поверненню ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України сплачений за платіжним дорученням № 58 від 31.01.2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/2402/13
ун. № 759/2008/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 березня 2013 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Чистий продукт-с", треті особи Волноваський райвідділ ДРФ ДП "Державного земельного кадастру" і Андріївська селищна рада - про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Чистий продукт-с", треті особи Волноваський райвідділ ДРФ ДП "Державного земельного кадастру" і Андріївська селищна рада - про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки і стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 11.09.2013року на 9.00 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 19 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративно-позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України. До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2013року на 9.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/1164/13-ц
Провадження № 2/498/364/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Байдан Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Балянська) та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 жовтня 1991 року виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №17, розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Балянська.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_1.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Великомихайлівського МУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.С.Теренчук