overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1070/2012 Провадження № 22-ц/795/574/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року ТОВ „Колорит-Агро" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро" про розірвання договору оренди (а.с. 208, том № 1).

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Колорит-Агро" 02.04.2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року (а.с. 159, том № 1), яка ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.05.2012 року була відхилена, а ухвала судді - залишена без зміни.

Також, апелянт звертався з апеляційною скаргою на цю ж ухвалу 21.06.2012 року, по якій у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду від 07.07.2012 року було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро" від 08.10.2012 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договору оренди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
Справа № 265/7465/13-ц
Провадження № 2-н/265/1055/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7465/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 314/1090/13-ц
Провадження № 2/314/420/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на свої докази.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити на 09-00 годину 01.04.2013р. попереднє судове засідання по цивільній справі №314/1090/13-ц.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 01.04.2013р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

01.04.2013 на 09:00

Дата попереднього судового засідання 01.04.2013 09:00

21.03.2013
Справа № 264/3265/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджмент про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, поскільки за інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, 100, ч. 8 ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджмент про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №654/4089/13-ц
Провадження №2-н/654/53/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №784/3841/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/3117/13
Провадження номер 22 ц /784/3117/13 р.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (далі - ПАТ "Миколаївгаз") на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року постановлену по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року в задоволенні заяви ПАТ "Миколаївгаз" про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ "Миколаївгаз" 7 серпня 2013 року подав на неї апеляційну скаргу (а.с. 16-19).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу та сплати судового збору. (а.с.21).

23 серпня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена ПАТ "Миколаївгаз" (а.с.22).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Миколаївгаз" копію ухвали отримав 31 серпня та 3 вересня 2013 року (а.с. 23-24).

Разом з тим, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу не був наданий, а судовий збір так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року постановлену по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 2-3917/11
Провадження № 2/361/28/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Давид, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Давид, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 661/565/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, в своїй заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

В судове засідання не зявилися представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради та служби у справах дітей Новокаховської міської ради, в своїх заявах просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 05.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 22 березня 2013 року, 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 702/766/13-ц
Провадження № 2-о/702/30/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Діденко Т.І. , народних засідателів: Коршунової С.В., Полонської Л.І.

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

заявниці ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Попудянської сільської ради) про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 10.06.2013 року звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 19.06.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Попудянської сільської ради) про визнання фізичної особи недієздатною призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03.09.2013 року на адресу суду надійшов акт № 351 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Попудянської сільської ради) про визнання фізичної особи недієздатною.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко

Народні засідателі: С.В. Коршунова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3343/13 Справа № 0430/2421/12 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення сум інфляційних витрат та процентів річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення сум інфляційних витрат та процентів річних.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 14.40 годині 20 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/534/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.05.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Галайківці та Володимирівка в особі Галайковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади сіл Галайківці та Володимирівка в особі Галайковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано виписок із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві;

- висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог;

- рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку;

- відмови виконкому місцевої ради в оформленні права власності;

- постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Номер провадження № 22-ц/785/8252/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 06 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судово-медичну експертизу.

Провадження по справі було зупинено на підставі ухвали Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 17 жовтня 2013 року з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини поновити.

Призначити розгляд справи о 13.30 годині 13 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2013 р. 202/2586/12

2/126/55/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ТОВ Яланецьке в якому простять скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок та повернути земельні ділянки власникам.

Позивачі ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, та їх представники в судове засідання двічі поспіль 22.01.2013 року та 19.02.2013 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: