Справа № 2-251/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Григорович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дрегфлоу еС.Ер.еЛ. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання повністю недійсним свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 27.06.2012 року звернувся з позовом, в якому просив визнати повністю недійсними свідоцтва України №134025 та №136335 на знаки для товарів та послуг «Dragflow», видані на імя відповідача ОСОБА_1, та зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідні зміни, що стосуються визнання свідоцтв України №134025 та №136335 на знаки для товарів та послуг недійсними, про що опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування позову зазначав, що спірні знаки не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки є схожими на власну марку позивача щодо однорідних товарів та послуг.

За клопотанням представника позивача ухвалами від 31.07.2012 року та 20.02.2013 року по справі були призначені первісна та повторна експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подали клопотання про призначення вдруге повторної експертизи, посилаючись на те, що висновок повторної експертизи також є необґрунтованим та необєктивним, що викликає сумніви у його правильності в цілому.

Так, представники відповідача зазначали, що повторне експертне дослідження, за результатами якого було складено висновок №125/13-НМ від 15.11.2013 року, проведено з порушеннями законодавства, яке регулює порядок проведення судових експертиз, а саме проведено неповне дослідження та наданий необґрунтований і необєктивний висновок.

Представники позивача та представник відповідача ДСІВ України заперечували проти призначення повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, ухвалою суду від 20.02.2013 року по даній справі була призначена повторна судова експертиза обєктів інтелектуальної власності, на вирішення якої були поставлені питання, що приймалися з урахуванням думки сторін та матеріалів справи. В розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок №125/13-НМ від 15.11.2013 року судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, які узгоджується із іншими залученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку повторної судової експертизи, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, клопотання представників відповідача ОСОБА_1 не містить, а містить лише власні міркування та оцінку висновку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що складений висновок є повним і обґрунтованим, а клопотання не містить зазначення, які положення висновку експерта є необґрунтованими, які обставини, викладені в ньому, суперечать і яким саме матеріалам справи або викликають сумніви щодо їх правильності, що свідчить про недоцільність проведення повторної експертизи вдруге.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів, встановлених ст.212 ЦПК України.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що доводи, зазначені представником відповідача, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок судової експертизи, а тому підстав для призначення вдруге повторної експертизи не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення вдруге повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: