overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1519/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., пнри секретарі Голубенко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Величко Т.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фірми "Т.М.М."про порушення прав споживача,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в грудні 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." про порушення прав споживача.

У судовому засідання 13.09.2013 року позивач подав до суду заяву про відвод судді посилаючись на те, що не довіряє судді оскільки, суддею будо залишено ухвалою суду від 14.06.2013 року вказаний позов без розгяду, у зв"язку із чим на думку позивача є упередженням судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Величко Т.О. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача згідно ст.ст.23ЦПК України, в якості підстав для відводу судді не знайшли своїх підтверджень.

Керуючись 10,11,20,23, 27,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Величко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 310/8840/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнати договір дарування від 01.11.2001 року договором довічного утримання, зобовязання відповідача укласти з позивачем договорі довічного утримання,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 21 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3672/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року, на 09.15 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8861/13-ц Провадження № 2/591/2932/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що 18.10.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. Просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. по квитанції № 2408.158.1 від 10 жовтня 2013 р. на розрахунковий рахунок № 0003, ухвалою суду від 18 жовтня 2013 р. позовну заяву було повернуто позивачці, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Ватутіна, 56/2) судовий збір 114,70 грн., сплачений по квитанції № 2408.158.1 від 10 жовтня 2013 р. до ГУ ДКСУ в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/1597/13-ц

19.06.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.,

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на попереднє судове засідання на виклик суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 03.06.2013 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Жидачівському районному суду Львівської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов ? якщо ні вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Безбородько В.А.
Ñïðàâà ¹ 132/4427/13-ö
"20" ãðóäíÿ 2013 ð. Êàëèí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî Êîï÷èíñüêîãî Â.².
ïðè ñåêðåòàð³ Êóëèê Ò.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Êàëèí³âêà çàÿâó ÏÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ,
Â çàÿâ³ çàÿâíèê âêàçóº, ùî íà ï³äñòàâ³ âèðîêó Êàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12.12.2001 ðîêó ïî îáâèíóâà÷åíí³ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïî ñò. 185, ÷.2, 185 ÷.3, ÊÊ Óêðà¿íè, ñòÿãóâà÷ó áóâ íàäàíèé âèêîíàâ÷èé ëèñò â³ä 16.01.2012 ðîêó, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ç ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 áóëî ñòÿãíóòî ñîë³äàðíî íà êîðèñòü ÂÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð» 301, 20 ãðí. çáèòê³â, òà âèêîíàâ÷èé ëèñò â³ä 16.01.2012 ðîêó, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ç ÎÑÎÁÀ_1. òà ÎÑÎÁÀ_3 áóëî ñòÿãíóòî ñîë³äàðíî 665.60 ãðí. çáèòê³â. Íà âèêîíàííÿ âèðîêó ñóäó öèâ³ëüíîìó ïîçèâà÷ó  ÂÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåöêàðºð» áóëî âèäàíî âèêîíàâ÷èé ëèñò ò³ëüêè ïî áîðæíèêó  ÎÑÎÁÀ_1, ïî áîðæíèêàõ  ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 âèêîíàâ÷³ ëèñòè íå âèäàâàëèñü, à áóëè âèäàí³ ëèøå íà ï³äñòàâ³ çàÿâè ñòÿãóâà÷à 08.10.2013 ðîêó, òîìó ââàæàº, ñòðîê äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ áóâ ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Êð³ì òîãî, ï³ñëÿ âèíåñåííÿ âèðîêó ñóäîì ÂÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð» çì³íèëî ñâîþ íàçâó íà ïðàâîíàñòóïíèêà  ÏÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð».
Çàÿâíèê òà áîæíèêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ, íåÿâêà çàÿâíèêà òà áîðæíèê³â íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, çàÿâó, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç òàêèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ÷.1 ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòÿãóâà÷³, ÿê³ ïðîïóñòèëè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì ïîâàæíèìè, ïðîïóùåíèé ñòðîê ìîæå áóòè ïîíîâëåíî.
Ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàÿâó ÏÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, îñê³ëüêè ïðè÷èíè ïðîïóñêó âêàçàí³ â çàÿâ³ âèçíàí³ ñóäîì ïîâàæíèìè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ÏÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð» çàäîâîëüíèòè.
Çàì³íèòè ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ÂÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð» íà Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð».
Ïîíîâèòè ÏÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð» ïðîïóùåíèé ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, à ñàìå:
- âèêîíàâ÷îãî ëèñòà â³ä 08.10.2013 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_3, ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, íà êîðèñòü ÏÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð» ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè â ñóì³ 665,60 ãðí.;
- âèêîíàâ÷îãî ëèñòà â³ä 08.10.2013 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2, ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íà êîðèñòü ÏÀÒ «²âàí³âñüêèé ñïåö³àë³çîâàíèé êàðºð» ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè â ñóì³ 301,20 ãðí.;
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 1601/8540/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна.

10.06.2013 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову. Просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2013 року шляхом накладення арешту на вбудований магазин загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 25-б, який знаходиться у власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В позові ставляться вимоги про визнання недійсним результатів аукціону з продажу вбудованого магазину літ. А загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 25-б, та скасування свідоцтва про придбання ОСОБА_1 23.05.2012р. з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. А загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 25-б.

Відчуження відповідачем спірного обєкту, а саме вбудованого магазину літ. А загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 25-б зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя:
Справа № 455/1007/13-ц
Провадження № 2/455/361/2013
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. про позбавлення батьківських прав на 10:30 08.11.2013 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1281/13-ц
Провадження № 2/442/661/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 березня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/1042/13-ц
Провадження №: 2/332/518/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжкокс, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Запоріжкокс про відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.153, 237-1 КЗпП України,- суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжкокс, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТЗапоріжкокс на користь ОСОБА_1 20 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди,заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Ñïðàâà ¹ 310/5015/13-ö
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
22 ëèïíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàð³é Î.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ìèðîøíè÷åíêî Í.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áåðäÿíñüêñ³ëüìàø ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â, íàëåæíèõ ïðè çâ³ëüíåíí³, òà ñåðåäíüî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà íåñâîº÷àñíèé ðîçðàõóíîê ïðè çâ³ëüíåíí³, -
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 116, 117 ÊÇïÏ Óêðà¿íè, Ïîñòàíîâîþ ÊÌÓ â³ä 08.02.95ðîêó Ïðî ïîðÿäîê îá÷èñëåííÿ ñåðåäíüî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, Ïîñòàíîâîþ Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹ 13 â³ä 24.12.99ðîêó Ïðî ïðàêòèêó çàñòîñóâàííÿ ñóäàìè çàêîíîäàâñòâà ïðî îïëàòó ïðàö³, ñóä
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Â çàäîâîëåíí³ ³íøî¿ ÷àñòèíè âèìîã â³äìîâèòè.
Ñòÿãíóòè ç Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áåðäÿíñüêñ³ëüìàø (ªÄÐÏÎÓ 04665274 ì.Áåðäÿíñüê âóë.Ãåðî¿â Ñòàë³íãðàäà, 5) íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 960 (äåâÿòñîò ø³ñòäåñÿò) ãðèâåíü 18 (â³ñ³ìíàäöÿòü) êîï³éîê.
Çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà â³äïîâ³äà÷åì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Î.Â.Ïàð³é
Справа № 226/946/13-ц
Справа № 2/226/444/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 3 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9311/2013
Головуючий у 1 інстанції: Маліновська В.М. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29.08.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/696/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішення сесії Херсонської обласної ради, зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 15.10.2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:20 годин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №705/6027/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2., про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2013 року.

21 жовтня 2013 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява із проханням повернути їй вище вказаний позов із доданими до нього документами.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у с праві подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя визнання - підлягає поверненню позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Годік