overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7391/13-ц
Провадження № 2-н/645/2048/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 418 гривень 11 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3000/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 2-с/489/34/13
Ухвала

Іменем України

31 липня 2013 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявника ОСОБА_2, представника ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву про перегляд судового наказу від 20.06.2013 за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2013 за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 1781,73 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1540/13-ц
Номер провадження 2/213/694/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 О,М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошові кошти, отримані від продажу її іменних акцій, у розмірі 37500 гривень.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача надала суду клопотання та просить витребувати із ПАТ «ВТБ» докази сплати відповідачем ОСОБА_4, починаючи з 01.08.2008 року по 01.01.2012 року.

Як зазначив представник відповідача, ці докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх відповідач не має можливості.

Представник позивача при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Але суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню, так як воно не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а саме не містить повної інформації щодо витребуваних доказів. До того ж, представником відповідача не надано доказів неможливості отримання цих доказів відповідачем без ухвали суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4090/13-ц Провадження №: 2/332/1408/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 зернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивачем було отримано 29.08.13, але до теперішнього часу недоліки вищезазначеної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали позивачем не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_1 де ОСОБА_2 Владиславівна, ОСОБА_3 ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3326/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1110/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

16 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року КП ЖЕО № 20 звернулося до суду з заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2009 року по 01.08.2013 року у розмірі 30830,79 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначений вид власності житла, де проживає боржниця (привата чи комунальна);

- не зазначено з яких підстав сталася зміна особи, на яку відкрито особовий рахунок, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у січні 2012 року.

Крім того, заявником неправильно сплачено судовий збір, розмір якого за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ст. 105 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/9371/13-ц
Провадження №2-н/265/1350/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
№0414/278/2012
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 14 серпня 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 6 лютого 2012 року, виданого Жовтоводським міським судом на вимогу КП Жовтоводськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 1 грудня 2000 року по 1 серпня 2006 року в сумі 6263 грн. 78 коп. та за період з 1 листопада 2008 року по 1 січня 2012 року в сумі 7138 грн. 66 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105 , 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду на 23 вересня 2013 року на 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1337/13-ц Провадження №: 2/332/922/13
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши клопотання Запорізького міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.13 до Заводського районного суду надійшла позовна заява Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

05.07.13 від позивача повторно через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0226), власником якої є ОСОБА_1, в обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що відповідач може розпорядитись своїм майном, зокрема земельною ділянкою, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду. Тому є потреба в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0226), яка згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №847781, належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виконання ухвали доручити ВДВС Заводського району м. Запоріжжя.

Копію ухвалу надіслати позивачу та відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: Ю.І. Ретинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1230/13-ц
Номер провадження 2/213/634/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

............................. ............................... ...............................

Керуючись ст.ст. 252, 525, 526, 530, 543,549-551, 553-557,559, 1054-1055 ЦК України,

ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені (збільшені) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України (,МФО 305482) заборгованість за кредитним договором в сумі 5845 /пять тисяч вісімсот сорок пять/ гривень 54 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 4375 гривень 30 копійок; прострочена заборгованість по відсоткам 325 гривень 25 копійок; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 958 гривень 19 копійок; пеня за несвоєчасне повернення основного боргу 73 гривні 42 копійки; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 7 гривень 36 копійок; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 96 гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в рахунок відшкодування судового збору 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні уточнених (збільшених) позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду, який виніс рішення, на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
справа № 361/6576/13-ц
провадження № 2/361/2426/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця не долучила до позовної заяви доказів про вартість квартири та автомобіля.

Не зазначена ціна позову та не зрозуміло з яких розрахунків вона виходила при обчисленні судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху та надати строк до 01 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 698/460/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 27.06.2013 року о 14годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за оренду та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за оренду та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено декілька позовних вимог, у тому числі майнового та немайнового характеру. Однак, позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу.

Крім того, позовна заява у назві містить вимогу про розірвання договору оренди, однак, позовної вимоги про розірвання договору оренди не заявлено, тобто, зміст позовних вимог є незрозумілим.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за оренду та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, Данилевського,38, кв.6
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін