overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1896/13-ц
Номер провадження №2-о/351/69/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не долучено копію свідоцтва про народження заявниці.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявниці строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням заявниці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/678/13
Провадження № 2/645/177/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

20.02.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2095,47 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

При виготовленні наказу судом було помилково стягнуто судові витрати з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для виправлення помилки в судовому наказі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2013 року о 09 годині 20 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони повісткою.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 511/284/13- ц
Номер провадження : 2/511/321/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В

На підставі ст.386, 387 ЦК УКраїни , керуючсиь ст.10,11, 212, 213, 214 ЦПК УКраїни

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5593/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5593/13-ц за заявою Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.,
Справа № 282/726/13-ц
Провадження № 2/282/167/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 07 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 03 квітня 1993 року та зареєстрований виконавчим комітетом Привітівської сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис №2 шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подється ротягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду наберає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1795/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1795/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.10.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Клочківська, 228, гуртожиток
ОСОБА_2, вул..Клочківська, 228, гуртожиток
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качалової ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/718/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С.
Категорія 37 Доповідач Снітко С. О.
вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

ОСОБА_1

секретаря Ходаківської О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Гощанського районного суду від 17 липня 2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Гощанського районного суду від 17 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до нього про стягнення кредитної заборгованості .

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на те , що він вважає рішення Гощанського районного суду від 17 липня 2013 року заочним , оскільки справа розглянута у його відсутності та у відсутності його представника .

Однак суд не проводив заочний розгляд справи , оскільки у попередньому судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_2 , яка висловила думку щодо позовних вимог , а заочний розгляд справи проводиться в разі неявки в судове засідання як відповідача , так і його представника.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено перегляду рішення суду за заявою відповідача , яке ухвалене у загальному порядку , а лише його оскарження в апеляційному порядку .

За таких обставин у відповідача відсутні правові підстави для подачі заяви про перегляд рішення Гощанського районного суду від 17 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до нього про стягнення кредитної заборгованості і подана ним заява пілягає поверненню заявнику .

Керуючись ст.ст. 209 , 224-228 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Гощанського районного суду від 17 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Суддя:
Справа № 500/4324/13-ц
Провадження № 2/500/2305/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову
Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач ОСОБА_2 пояснила, що вони з позивачем ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, де була зареєстрована відповідачка, що є їхньою дочкою. разом із тим, відповідачка в квартирі не мешкає з грудня 2012 року, з оглядом на що просить визнати відповідача такою, що втратила право на вказане житло.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача надала вищевказані пояснення з аналогічними вимогами.
Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не зявлявся.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Право власності позивачів на квартиру АДРЕСА_2 підтверджене договором купівлі-продажу від 16 квітня 2010 року.
Реєстрація відповідача за вказаною адресою підтверджена домовою книгою.
у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Відсутність відповідача за вказаною адресою підтверджена поштовою кореспонденцією, у зв'язку із чим вимога позивачів про визнання відповідача такою, що втратили право на житло за адресою квартири АДРЕСА_2 відповідає вимогам ст. 71 ЖК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на житло за адресою квартири АДРЕСА_2.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУСв особі філії ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУСв Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/3680/13-ц
Провадження № 2-н/645/978/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
18.06.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-
Комунальне підприємство «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 2371 грн. 00 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 400 грн. 77 коп., інфляційні витрати 14 грн. 87 коп., три відсотки річних від простроченої суми 37 грн. 55 коп., а всього 2824 грн. 19 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7496/13-ц
Провадження № 2/500/3321/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/7496/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою №23 по вулиці Московська в місті Ізмаїлі Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09 грудня 2013 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1504/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.08.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 361/1547/13-ц
Провадження № 2/361/980/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу, з врахуванням 5% від розміру неповернутої позики, пені та 3% річних в розмірі 27 187 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Департамент економіки та комунального майна
м.Харків, пл..Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 17.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2001/4493/2012
№ провадження 2/2001/999/2012
№ провадження 2/610/12/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11.02.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Вербицької Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_3 з належного їй на праві приватної власності житлового будинку, розташованого по вул. Червоноармійській буд. 5 в м. Балаклія Харківської області, вселити її як власника в належний на праві власності зазначений житловий будинок та зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні належним житловим будинком.

26 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_1 протягом часу з 01 травня 2007 року по 01 січня 2012 року, визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки, які розташовані в м. Балаклія Харківської області по вул. Червоноармійській б.5.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 січня 2012 року з Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

В судовому засіданні позивачка, її представник та відповідач не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя