overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0604/2-4193/11 Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2013 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 0538/8113/2012
Провадження №2/265/126/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «СК «Статус», Приватного Акціонерного Товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «СК «Статус», Приватного Акціонерного Товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22487,01 гривень, франшизи у розмірі 1020 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22334,53 гривень.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 230 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________ Костромітіна О. О
Справа № 537/773/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №1615/163/2012 за позовом ОСОБА_3 до державного органу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного органу Кременчуцького міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори м.Кременчука, КП Кременчуцьке БМТІ, управління Держкомзему у м.Кременчуці про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна.

На даний час обставини, щодо зупинення провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Другої кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину спадкового майнавідновити.

Справу призначити до судового розгляду 05 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/297/13-ц

ЗО квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Таргоній В.О. секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно сумісного майна бувшого подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Є про поділ спільно сумісного майна бувшого подружжя.

30 квітня 2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини по справі, суд вважає за вірне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно сумісного майна бувшого подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
пр. № 2/759/2727/13
ун. № 759/3204/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 рокуСвятошинського районний суд м. Києва Величко Т.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі №2/759/2727/2013 року за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ТзОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Атолл Холдінг" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову по справі №2/759/2727/2013 року, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ТзОВ "Євро Лізинг" та ПАТ "Атолл Холдінг" в межах ціни позову, які знаходяться та які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій на всіх рахунках та у вкладах, що належать ОСОБА_2, ТзОВ "Євро Лізинг" та ПАТ "Атолл Холдінг" в усіх банках та інших фінансових установах, оскільки, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, описової та резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та описовій частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року за заявою позивача про забезпечення позову у справі №2/759/2727/2013 року за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ТзОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Атолл Холдінг" про стягнення заборгованості де замість неправильної «Доповнити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року», вказати правильно ««Доповнити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1318/2663/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"18" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Бабинської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У судове засідання не зявилися відповідач ОСОБА_5, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Згідно довідки № 121 від 11.06.2013 року, виданої Львівським регіональним фтизіопульмонологічним клінічним лікувально-діагностичним центром, ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в другому фтизіопульмонологічному відділі по причині захворювання легень.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити на час хвороби відповідача.

Керуючись ст..ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Бабинської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

хвороба відповідача
Справа № 537/3466/13-ц
У Х В А Л А

12.09.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, комунальне підприємство «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, де просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 6 198 грн. 47 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржник, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:. АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Полтавській області, боржник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації даної адреси 14 жовтня 2008 року у звязку зі смертю відповідно до свідоцтва про смерть І-КЕ № 110533 від 8 вересня 2008 року.

Заявником не надано жодних доказів про наявність правонаступників після померлого боржника.

У звязку з цим 29 серпня 2013 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху і був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки у визначений в ухвалі строк недоліки не були усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 132/1385/13-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Калинівський районний суду Вінницької області

в складі: головуючий суддя Копчинський В.І.

за участю секретаря Кулик Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.08.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., згідно квитанції № 170 від 11.04.2013 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

26.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення ними повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Оскільки вперше не з'явилася позивачка, яка повідомлена належним чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи і відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 19.08.2013 року.

Головуючий:
Справа № 455/549/13-ц
Провадження № 2/455/258/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді - Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням, яке підтримав позивач, про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання мотивує тим, що відповідач ОСОБА_6, син ОСОБА_7, який заперечує позов вказав у своїх свідченнях, що транспортний засіб йому не належить, а мотоцикл «ІЖ», який ніде не зареєстрований належав його батькові ОСОБА_7, але знаходився у неробочому стані. Тоді ОСОБА_6 за власний кошт відремонтував транспортний засіб і в подальшому називав себе його власником.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і їхні представники заперечили щодо даного клопотання.

Суд вважає, вислухавши учасників процесу, що для повноти розгляду справи по суті слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи і надати можливість співвідповідачеві ОСОБА_7 ознайомитись із матеріалами цивільної справи, яка знаходиться на розгляді у Старосамбірському районному суді.

А тому, керуючись ст.ст 33, ч.1 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Запропонувати ОСОБА_7 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ознайомитися із матеріалами справи яка знаходиться у Старосамбірському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 460/4450/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу.

26.11.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» заборгованості за надані послуги на загальну суму 9771 грн. 37 коп. та судових витрат на загальну суму 114 грн. 70 коп.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги у них немає, так як вони згідно актів перевірки не користуються послугами заявника з грудня 2004 року.

Керуючись ст.105-1 України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд даної справи буде проводити Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гоцко В.І. при секретарі Домашовець М.Ф.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 04 грудня 2013 року.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/3175/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року за заявою комунального підприємства «Новояворівськжитло» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 4570 грн. 08 коп. за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що у квартирі, за якою рахується заборгованість за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, проживає тільки ОСОБА_2. Крім цього договір про надання таких послуг є відсутній.

Заявник в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП «Новояворівськжитло» подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Вимоги викладені у заяві заперечує.

Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявником, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 07 серпня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 07 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Новояворівськжитло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 4570 грн. 08 коп. за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1184/13-ц
Провадження № 2/500/1309/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 04.04.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1620/13-ц

Рядок статзвіту № 49

02 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Орган опіки і піклування Костопільська РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 02.09.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.