overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6194/13-ц
Провадження № 2-о/161/128/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу .

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 01 липня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8670/13 Справа № 433/1973/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «VB OIL» про розірвання договору суборенди земельної ділянки, стягнення коштів по невиплаченій орендній платі та судових витрат по справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:00 21.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 215/709/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-4471/2011 від 08.12.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 08.12.2011року по заяві КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 4717грн. 77 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

11.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2н-4471/2011 від 08.12.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання), а саме:

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме відсутні данні про погашення боргу за період з 01.03.2005р. по 01.02.2011р.;

- відсутні копії судового наказу, що оспорюється та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-4471/2011 від 08.12.2011року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху - надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/382/13- ц
У Х В А Л А

31.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ТОВ «УЮТ-2011»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1033,69 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 31 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3175/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2013 р. м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділення в натурі частини будинку зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділення в натурі частини будинку,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про виділення в натурі частини будинку. Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_5 подали зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про виділення в натурі частини будинку, з підстав викладених в фабулі позову.
Позивача за первинним позовом, та позивачі за зустрічним позовом повторно не зявилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов та зустрічний позов слід залишити без розгляду оскільки позивачі, повторно не зявилися в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись ст. 207 ЦПК України суд , -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділення в натурі частини будинку зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділення в натурі частини будинку залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Р.Юрків.
Номер провадження 2/229/496/2013
Справа № 229/1894/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про захист прав споживачів. відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник відповідача, представник третьої особи, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про захист прав споживачів. відшкодування матеріальної шкоди на 10.06.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 1324/1410/12
провадження №2-о/457/3/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про визнання недієздатної ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної ОСОБА_2

Ухвалою судді від 07.07.2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

28.10.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 541 від 23.08.2013 рку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про визнання недієздатної ОСОБА_2

Призначи судове засідання на 08 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1490/5774/12 21.01.2013
Справа № 22-ц-1490/202/13
УХВАЛА

2013 року, січня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1788/2013 Справа №641/4334/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря - Рубан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Міністерства Оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Міністерства Оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа№592/9790/13-ц
Провадження №2/592/2681/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Рябухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114грн.70коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 263/814/13-ц
Провадження № 2/263/860/13
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22 лютого 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки дана подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо відомі;

- до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб;

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, за Законом України Про судовий збір: судовий збір не справляється за подання заяви про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі на строк не менш, як три роки; суду з цього приводу не надано підтвердження на який саме строк позивач позбавлений волі.

На підставі зазначених обставин, суддя прийшов до висновку, що позивачем порушені вимоги ст. 121 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за вимоги про розірвання шлюбу, що складає 114,70 грн., який необхідно сплатити на рахунок: Номер рахунку 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 08.02.2013 року, однак вимоги ухвали позивачем не виконані по теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунальног підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 223/232/13-ц
Провадження № 2/223/242/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

09 грудня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, вона ж представник неповнолітнього ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_5, представника відповідача ВВД ФССНВВ ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, її ж діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар, Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та витрат на поховання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 однією родиною зі своїм сином ОСОБА_7, в період з жовтня 2007 року до дня його смерті - 20 квітня 2012 року, в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_8
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/667/2013

Справа № 229/2739/13-ц

11 жовтня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2/229/667/2013 від 17 вересня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка по батькові відповідача «Миколайович» по всьому тексті рішення замінити по батькові «Вікторович».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні, оскільки відповідно до цих записів буде ідентифікований відповідач по справі.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2/229/667/2013 від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати, що по всьому тексті рішення по батькові відповідача «Миколайович» замінити на «Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2 А. Л.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4445/12
провадження № 2/632/371/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4445/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 11 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2