overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5238/13-ц
Номер провадження 2/213/1644/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою та зареєстрований 08.01.1972 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в змісті позову позивач зазначає, що він і відповідачка проживають та зареєстровані за різними адресами, окремо один від одного, однак у вступній частині позову місцем реєстрації позивача і відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Позивачу слід уточнити вказану обставину, а також зазначити фактичне місце проживання відповідачки.

- відсутнє посилання на докази на підтвердження викладених обставин. Докази про місце реєстрації сторін не надані.

- назва вулиці та поштовий індекс в адресі сторін вказано не вірно.

Копію позовної заяви слід надати і для вручення відповідачу.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження №2/200/4311/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження №2/200/4522/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №668/7247/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ІНШОМУ СУДУ

18.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено що місцезнаходженням відповідача по справі є АРК Крим, м.Алушта.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у відповідності до ст. 116 ЦПК України дана справа підлягає направленню за підсудністю до Алуштинського міського суду.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд до Алуштинського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/9253/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 28 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. « 05» листопада 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №403/8489/12
Провадження № 2/403/3676/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

31.07.2012 року позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності суду не надавав.

26.09.2012 року позивач в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/573/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

25 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум, суд, -

в с т а н о в и в:

На адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла ухвала Вищого Спеціалізованого суду України, відповідно до якої касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2001 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення 1600 грн. за надання юридичної допомоги скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 24 січня 2013 року суддею Ан О.В. відкрито провадження по даній справи та призначено. Слухання даної справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року на 11-00 год..

ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в виправній колонії №75Широківського району, с. Водяне, Дніпропетровської області, тому повинний бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області №75 допитати ОСОБА_3 про слідуюче:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то зазначити підстави заперечення проти позову?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 04.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 445/136/13- ц
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивач в судовому засіданні пояснив , що одружився з дружиною по любові.

Відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала. Вона пояснила, що не згідна на розлучення , так як любить чоловіка.

Крім цього у них з ОСОБА_2 є двоє неповнолітніх дітей.

Вона вважає , що чоловік подав позов про розлучення , так як хоче виїхати в Ізраїль. Вона була з чоловіком в Ізраїлі , але потім приїхала в Україну. ОСОБА_2 приїхав в Україну в 2012 році . Її знайомі з Ізраїля повідомили їй , що там у ОСОБА_2 є нша жінка . Але чи так їй невідомо. Вона думає , що він мажє намір продати в Золочеві батьківську квартиру і виїхати в Ізраїль до цієї жінки. Але вона вважає що він ще одумається і вони ще зможуть жити разом.

Враховуючи наведене, а також те , що дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, ОСОБА_3 любить чоловіка , суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала лише в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/852/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.07.2007 року на загальну суму 28938 грн. 81 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 06 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 06.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5081/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 13 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.12.2013

27 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

29.11.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.12.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Часів Яр Донецької області, вул. Южна, 7/25 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

31 жовтня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/23074/13-ц (2-6283/13) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 19.11.2013 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/2206/13-ц.
Провадження №2/531/724/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутні копії взаємних розписок, про які йдеться мова у позові. Кількість копій повинна відповідати кількості учасників справи зазначених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя