overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 втративши права користування будинком № 76/38 по вулиці Сєдова в місті Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ 967143, виданий 21 вересня 1999 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________ Мельник І. Г
Справа № 375/1822/13-ц
Номер провадженя 2/375/492/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонм часу на примирення терміном 2 місяці до 9-00 години 20.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2819/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2819/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин 09 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/900/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою КП Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року автоматичним розподілом судді Захарову О.В. розподілено до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою КП Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

По даній справі заявляю самовідвід на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України, у звязку з недопустимості повторної моєї участі в розгляді цієї справи, так як під моїм головуванням у цій справі 29 березня 2012 року було постановлено рішення , яке було скасовано.

Керуючись ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою КП Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

Суддя
Справа № 265/9758/13-ц
Провадження № 2/265/3633/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати з 01 березня 2003 року по 31 липня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
784/731/13 01.03.2013
Провадження № 22ц/784/925/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Лівінського І.В.,

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/931/13-ц
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4216 грн. 04коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4216 грн. 04коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.06.2004р. по 31.12.2012р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4216 грн. 04коп, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4216 грн. 04коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 265/5567/13-ц
Провадження № 2/265/2196/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року представник позивача, ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 вересня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/2177/13-ц

"14" листопада 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано Франківської області,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано Франківської області.

Згідно ч.1 ст.237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами сім"ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України: не представлено доказів про те, що ОСОБА_2 являється вашою сестрою.

Керуючись ст. 119 ч.2 п. 6, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано Франківської області - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа № 645/9680/13
Провадження № 2/645/2586/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання, призначене на 08 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 21 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Cправа № 644/1790/13-ц
Справа №644/1790/13-ц
УХВАЛА

22.03.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 29.03.2013 року к 10.30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3575/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1128/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1444,23 грн., втрат від інфляції в розмірі 129,58 грн., 3% річних в розмірі 101,65 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1444,23 грн., втрат від інфляції в розмірі 129,58 грн., 3% річних в розмірі 101,65 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.09.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1444,23 грн., втрат від інфляції в розмірі 129,58 грн., 3% річних в розмірі 101,65 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа №483/1335/13-ц 27.01.2013
Провадження № 22-ц/784/539/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом виконувача обовязків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.30 год.

17 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4265/13-ц
Провадження №: 2/332/1475/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву інваліда 2 групи (праці) ОСОБА_1 до в особі Виконавчої Дирекції, ССв НВ на В та ПЗУ про відшкодування моральної шкоди, та стягнення одноразової страхової суми, потерпілому при виконані службових обовязків, при отримані каліцтва 1999, на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до в особі Виконавчої Дирекції, ССв НВ на В та ПЗУ про відшкодування моральної шкоди, та стягнення одноразової страхової суми, потерпілому при виконані службових обовязків, при отримані каліцтва 1999, на підприємстві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивачем в своїй заяві не зазначено повного найменування відповідача, оскільки суду не зрозуміло, що за підприємство або організацію має на увазі ОСОБА_1 під абревіатурою в особі Виконавчої Дирекції, ССв НВ на В та ПЗУ.

Крім цього всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, оскільки згідно змісту позовної заяви, вона містить вимоги майнового характеру.

Також ОСОБА_1 в своїх вимогам просить стягнути заборгованість з відповідача моральну шкоду та одноразову страхову суму по нещасному випадку 1999, з індексацією, але при цьому не зазначає яку саме суму необхідно стягнути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву інваліда 2 групи (праці) ОСОБА_1 до в особі Виконавчої Дирекції, ССв НВ на В та ПЗУ про відшкодування моральної шкоди, та стягнення одноразової страхової суми, потерпілому при виконані службових обовязків, при отримані каліцтва 1999, на підприємстві - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська