overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/674/13-ц
Провадження № 2/498/278/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Байдан Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 130,174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., починаючи з 17.04.2013 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, до 19.03.2024року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229.40 грн. на користь державного бюджету.
Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.С.Теренчук
12.12.2013 Провадження № 2-н/311/627/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття, утримання будинку.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття, утримання будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/1697/13-ц
"08" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 08.05.2013 о .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вертліб Оксани Аркадієвни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3) про визнання кредитного договору частково недійсним та припинення його дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Вертліб О.А., діючою в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 137грн.80коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вертліб Оксани Аркадієвни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 137грн.80коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/992/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 226/4356/13-ц
Справа № 2-н/226/1359/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/252/13- ц
Провадження № 2/226/226/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на період навчання по 30.05.2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення проводити з 1 лютого 2013 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь УДК в м.Димитров судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини оголошені 15 березня 2013 року. З повним текстом судового рішення сторони мають право ознайомитися 20 березня 2013 року.

Суддя Л.І.Клепка
29.10.2013 Справа № 2/331/2210/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Центр обслуговування споживачів № 2 Міського комунального підприємства Основаніє,Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування,Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Центр обслуговування споживачів № 2 Міського комунального підприємства Основаніє,Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування,Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2013 року о 10-00год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ТRESSAL LTD про розірвання договору та визнання права власності на частку у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернувсядо Бердянського міськрайонного суду з позовом до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ТRESSAL LTD про розірвання договору та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем постійного проживання позивача є м. Сєвєродонецьк Луганської області, місцем знаходження відповідача юридичної особи є Британські Віргінські Острови, місцем укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу є м. Київ.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження. Місцем знаходження відповідача в даному випадку не є м. Бердянськ Запорізької області, тому справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Посилання позивача у своєму позові на місце реєстрації в м. Бердянську ТОВ ІНТЕРОЙЛ ГРУПП, на частку в статутному капіталі якого претендує позивач, а також на положення ч.10 ст.110 ЦПК України, як на підстави звернення з позовом до Бердянського міськрайонного суду, є безпідставними тому, що не впливають на визначення підсудності вказаної справи. Заявлений позов не виникає з приводу нерухомого майна, тому при визначенні його підсудності не може бути застосоване положення ч.1 ст.114 ЦПК України. Положення ж ч.10 ст.110 ЦПК України за своїм змістом стосується лише позовів до відповідачів, що є фізичними особами тому, що в цій правовій нормі мова йде про місце проживання чи перебування відповідача, що може мати лише фізична особа.

Враховуючи вище зазначене, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ТRESSAL LTD про розірвання договору та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ТRESSAL LTD про розірвання договору та визнання права власності на частку у статутному капіталі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№2/221/443/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3532/13-ц
У х в а л а

"23" вересня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 років.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачкою не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не вказано розмір аліментів, які вона просить стягувати в її користь з відповідача на утримання дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/808/13-ц

Рядок статзвіту № 26

11 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/808/13-ц за позовом до про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Судовий розгляд призначити на 13.05.2013 о 15:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/1332/13-ц
У х в а л а

"05" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради, ПАФ Ясени, ОСОБА_29, ТзОВ Аквабуд, ФГ Марія-7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_30, приватний нотаріус ОСОБА_31, про скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасувати державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просять суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради № 8, 9, 10 від 23 лютого 2006 року; визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться в с. Ясниська, від 17 січня 2007 року, 28 січня 2007 року та 30 листопада 2011 року; скасувати державну реєстрацію права ТзОВ Аквабуд на будівлю Б-2, що розташована у с. Ясниська по вул. П. Мирного,8, та ФГ Марія-7 на будівлю А-1; повернути і включити нежитлові будівлі у перелік активів пайових фондів майна членів колективного селянського господарства ТзОВ Ясени.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, зі змісту позовних вимог позивачів вбачаються вимоги майнового і немайнового характеру, а, згідно ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачами не зазначено ціни позовних вимог майнового характеру та відповідно до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати. Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради, ПАФ Ясени, ОСОБА_29, ТзОВ Аквабуд, ФГ Марія-7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_30, приватний нотаріус ОСОБА_31, про скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасувати державну реєстрацію права власності.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_32
Справа № 537/49/13- ц
Провадження № 2/537/328/2013
У Х В А Л А

28.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд визнати за нею право власності на ? частину самовільно побудованих сараю літ. В, сараю літ. Д, сараю літ. З, гаражу Літ. Ж, тамбуру літ. А2, перепланованого житлового будинку літ. А, а а1 по вулиці Чехова в м. Кременчуці.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу які співвідповідача.

Відповідач надав суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача виконком Кременчуцької місьокї ради, та як земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно перебуває у комунальній власності міста.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача - виконком Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення в якості співвідповідача - виконком Кременчуцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко