overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6963/13-ц
Провадження № 2/442/2325/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 листопада 2013 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/9915/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

02 грудня 2013 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/9227/13-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 3085 грн. 76 коп. боргу за житлово комунальні послуги, копію якого боржники отримали 19.12.2013 р.

25.12.2013 р. в суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/99227/13-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 30 хв. 08.01.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 695/1031/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ Перемога про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи яка мала інвалідність 2 групи та статус непрацездатної ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. В судовому засіданні представник прокурора Ївженко Т.Б. заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Золотоніську ЦРЛ .

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки залучення до справи Золотоніської ЦРЛ сприятиме все сторонньому та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ Перемога про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи яка мала інвалідність 2 групи та статус непрацездатної Золотоніську ЦРЛ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гориглядівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 332/476/13
Провадження №: 2/332/336/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Мєркулової Л.О., при секретарі - Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 69-71, 74 СК України,- суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки в спільному майні, набутого за час спільного проживання в розмірі 9 947 грн.50 коп., а також судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 226/2657/13-ц
Справа № 2/226/899/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 17 вересня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 666/6602/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

06.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за поданням начальника відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Протоколом зборів суддів Дніпровського районного суду м.Херсона № 20 від 09.07.2013 року вирішено встановити навантаження судді Іванищуку А.А. виключно цивільних справ та клопотань, що підлягають розгляду слідчим суддею.

У звязку з тим, що, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона по справі № 2110/5692/12, винесеної у справі щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень, зазначене може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлює розгляд справи, тобто свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя Іванищук А.А. заявив самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 КПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву судді Іванищука Андрія Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на земельну ділянку площею 0,078 га по провулку Таранівському, 22 м. Зміїв Харківської області в цілому за ОСОБА_2 у зв'язку з переходом права власності на будинок та споруди за договором довічного утримання посвідченого приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_5 20.06.2001 року р-№1042.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Представник Зміївської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 25.03.2013 року.

Головуючий:
Справа № 460/2975/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю І.С.А. - Україна про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Франківського району м. Львова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю І.С.А. - Україна в користь ОСОБА_1 1327,53 гривень заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю І.С.А. - Україна про видачу судового наказу.

Суддя: Б.І.Тесля
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16727/13-ц

Пров. №2-н/668/1855/13

20.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 537/4655/13-ц
У х в а л а

29.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, України згідно якої, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем в позові не зазначено відомості щодо відсутності спадкоємців за заповітом і за законом або усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, чи про відмову від її прийняття.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 6.09.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7739/2013
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Артамонова ОлегаІгоровича про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради, Комунальне підприємство «Грушківське», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30.05.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 644/7190/13-ц
Справа № 644/7190/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 серпня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 1982 року хворіє на психічну хворобу (шизофренію), з 07 березня 1991 року їй встановлена 2 група інвалідності, багаторазово лікувався у ХКПЛ № 3, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, за своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також позивачка просила встановити над матірю опіку і призначити її опікуном матері.

Заявниця також звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 в теперішній час.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експерта.

Приймаючи до уваги, що для зясування психічного стану ОСОБА_2 в теперішній час потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям 18-го відділення судово психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якусь психічну хворобу ?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій психічний стан зараз усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/7190/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме Вами було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір в сумі 111,80 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/1637/13-ц
У х в а л а

"07" травня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Новояворівської міської ради № 325 від 23 вересня 2011 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд та зобовязати міську раду надати їй земельну ділянку для індивідуального будівництва.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачкою до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його оплати. Крім цього позивачкою до суду подано позовну заяву у формі адміністративного позову, нормативною базою якого є норми цивільного законодавства, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1015/13-ц
Справа № 2/226/464/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.45 годин 7 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя