overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1815/13-ц
Провадження №: 2/332/800/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики. Разом з позовом до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору. На підставі ст.82 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не вказані підстави та не додані докази неспроможності сплатити судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження №2/485/232/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача викликані свідки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2013 на 13:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Суддя
Справа № 591/4783/13-ц Провадження № 2-н/591/788/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Державній податкові інспекції у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 537/4222/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ Добробит, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати.

В попереднє судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідач та представники третіх осіб в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що неявка відповідача та представників третіх осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, роз'яснив позивачу ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" про підстави зняття з реєстрації місця проживання вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ Добробит, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про зняття з реєстрації до судового розгляду 12 вересня 2013 року об 08 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 591/5951/13-ц Провадження № 2/591/2145/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОДА "Альфа-Д" про стягнення недоплаченої суми заробітної плати.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з виконавчого комітету Сумської міської ради копію колективного договору, укладеного між адміністрацією ТОВ ОДА Альфа-Д та трудовим колективом на 2012-2014 роки, затвердженого 12.12.2011 року на загальних зборах трудового колективу та рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.02.2012 р. № 56, а також витребувати інформацію, чи вносилися зміни до колективного договору, якщо вносилися то які та коли ( з наданням копій відповідних документів); та витребувати з Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (адреса: м. Суми, пл. Троїцька, буд. 5) належним чином завірену копію договору про надання охоронних послуг, укладеного між Виконавчою дирекцією та ТОВ ОДА Альфа-Д, копії документів, на підставі яких Виконавча дирекція проводила розрахунок з ТОВ ОДА Альфа-Д за надані охоронні послуги, а також документи на підтвердження переведення грошових коштів на рахунок ТОВ ОДА Альфа-Д.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати надати до суду в строк до 26.08.2013 р.

- виконком Сумської міської ради копію колективного договору, укладеного між адміністрацією ТОВ ОДА Альфа-Д та трудовим колективом на 2012-2014 роки, затвердженого 12.12.2011 року на загальних зборах трудового колективу та рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.02.2012 р. № 56, а також надати інформацію, чи вносилися зміни до колективного договору, якщо вносилися то які та коли ( з наданням копій відповідних документів).

- Виконавчу дирекцію Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності належним чином завірену копію договору про надання охоронних послуг, укладеного між Виконавчою дирекцією та ТОВ ОДА Альфа-Д, копії документів, на підставі яких Виконавча дирекція проводила розрахунок з ТОВ ОДА Альфа-Д за надані охоронні послуги, а також документи на підтвердження переведення грошових коштів на рахунок ТОВ ОДА Альфа-Д.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 302/682/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" червня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 452,55 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 452,55 грн. з ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/1133/2012
Провадження №: 2/332/360/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договорів застави та кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 0809/1133/2012, провадження № 2/332/360/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту № 48-153-К/Р (НОМЕР_1) від 16.01.2006 року.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених позовів в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував проти обєднання в одне провадження зазначених цивільних позовів.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представника позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.123-124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договорів застави та кредиту, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту № 48-153-К/Р (НОМЕР_1) від 16.01.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/472/2013 Головуючий в І інстанції: Палькова В.М.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця « 16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2010 року по даній справі скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 537/2935/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук про стягнення невиплачених коштів при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук, про стягнення невиплачених коштів при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_2

Представник відповідач ОСОБА_3 екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

При проведенні попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, розяснив, що відповідачем у справі може бути лише юридична особа, розяснив передбачений ст. 33 ЦПК України порядок заміни неналежного відповідача. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, а саме: місце роботи позивача, посада, порядок оплати праці, причини і час звільнення, не виплата коштів при звільненні, середній заробіток, час затримки розрахунку, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечувати проти позову.

З врахуванням наведеного слід витребувати у ОСОБА_3 екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук розрахунок невиплачених коштів при звільненні ОСОБА_2, середній заробіток ОСОБА_2 А також відомості про ОСОБА_3 екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук чи є вона юридичною особою.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук про стягнення невиплачених коштів при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду 06 червня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Зобовязати ОСОБА_3 екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області в строк до 05.06.2013 року розрахунок невиплачених коштів при звільненні ОСОБА_2,середній заробіток ОСОБА_2, відомості чи є ОСОБА_3 екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук юридичною особою.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк ОленаГригорівна, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - МогилянЛюдмили Василівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Могилян Людмили Василівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09.01.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16360/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

30.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 392093, 69 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У позовній заяві взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором. Тому позивачу необхідно зазначити обставини, яким чином виникла заборгованість за кредитом, яким чином нараховувалися проценти та пеня, коли та в якій частині відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості.

Крім того, позивач посилається на курс НБУ щодо зазначення сум заборгованості у гривневому еквіваленті, проте не посилається на докази щодо підтвердження цих обставин.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3