overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1529/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 715/1555/13-ц
Провадження № 2/715/566/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засіданняОршевська С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 (чотириста) гривень, 00 копійок, щомісячно починаючи з 08 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень, 40 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 545/3237/13-ц
Провадження № 2/545/1420/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Розсохи Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства Аеропорт Полтава до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального підприємства Аеропорт Полтава до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ВАТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_1С та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. 5.07.2010 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду накладено арешт на майно на грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна та грошових коштів .

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені про день розгляду заяви належним чином.

За змістом ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ст..154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2013 року встановлено, що заборогованність в сумі 26 421 грн. 90 коп. сплачено.

Керуючись: ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до ухвали від 5.07.2010 року Дубенського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/257/13
ун. № 2608/4380/12
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НАДРА» до ОСОБА_3 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 101720, 55 доларів США, що за курсом НБУ складає 811 963 грн. 98 коп. а також судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ Надра» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки дані вимоги є взаємопов»язаними та взаємовиключаючими у разі задоволення позову ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ Надра» про визнання кредитного договору недійсним, предметом спору є кредитний договір №18/П/04/2006-840 від 14 серпня 2006 р. відповідно до якого і даному провадженні позивач ПАТ «АКБ Надра» просить стягнути з відповідачів заборгнованість в солідарному порядку.

Відповідно до ухвали суду від 20.07.2013 р. провадження у вказаній справі зупинено до розгляду цивільної справи Шевченківським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з відповіді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2013 р. вказана справа судом розглянута, а рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НАДРА» до ОСОБА_3 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити.

Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2013 р. на 12 год. 00 хв.

Викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 266/5123/13-ц
Провадженя№ 2/266/1639/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 17 годині 20 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0612/811/12 Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянсько О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на частину майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30.01.2013 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/685/13
Провадження № 2н/645/184/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

20.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2059/13-ц Провадження №: 2/332/839/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання 07.08.2013 року було призначено по справі судово-економічну експертизу та за клопотанням відповідача матеріали справи для проведення даної експертизи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

28.08.2013 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та лист, в якому зазначалося, що проводити вищезазначену експертизу необхідно за зоною обслуговування, а саме Дніпропетровським НДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2013 року на 08-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1718/4519/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Челюскінців, 14-а в м. Сарни в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12 липня 1990 року. Посилався на обставини відсутності правовстановлюючих документів на нерухомість у покійного батька.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що інших спадкоємців у покійного батька немає, він своєчасно прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити свідоцтво про право на спадщину.

Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання подав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння по вул. Челюскінців, 14-а в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12 липня 1990 року.

Стягнути з Сарненської міської ради на користь ОСОБА_1 694 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2013 року Справа №727/2588/13-ц Провадження №2-н/727/256/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
ун. № 759/3258/13-ц
пр. № 2/759/2734/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2013 року Справа № 302/1211/13-ц 2-н/302/36/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2205,40 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Ухвала

06.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

Встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що не погоджується з розрахунками та сумою заборгованості та прохала визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача КП «Теплоенерго».

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, явку представника позивача КП «Теплоенерго» визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача КП «Теплоенерго», яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 26 серпня 2013 року.

Суддя: