overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1413/2013
Справа № 537/4763/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державного органу Крюківської районної ради м.Кременчука, фізичної особи ОСОБА_3 про визначення частки в справі спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в справі спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду в суді справи про встановлення факту належності дублікату договору на право будівництва індивідуального житлового будинку № 112 від 03.08.1956 року, посвідченого 05.09.1980 року нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, р. № 4881., ОСОБА_4, який помер 28.07.2010 року, оскільки згідно рішення виконкому Кременчуцької міської ради депутатів трудящих № 293/63 від 28.06.1956 року та дублікату договору на право будівництва індивідуального житлового будинку № 112 від 03.08.1956 року, посвідченого 05.09.1980 року нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, р. № 4881., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була відведена в безстрокове користування земельна ділянка для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Черняховського, 7 в м.Кременчуці.

09.07.1994 року ОСОБА_4 заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, крім автомобіля ЗАЗ-1102, 1990 року випуску, ОСОБА_1.

28.07.2010 року помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в липні 2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, відповідачку ОСОБА_2, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду в суді цивільної справи про встановлення факту належності дублікату договору на право будівництва індивідуального житлового будинку № 112 від 03.08.1956 року, посвідченого 05.09.1980 року нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, р. № 4881., ОСОБА_4, який помер 28.07.2010 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3 про визначення частки в справі спільної сумісної власності до розгляду в суді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суддя
Справа № 2/638/4967/13
УХВАЛА

11.11.2013р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11.11.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали. Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги позивача підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився надав до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2013 рік о 14-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
Справа № 441/1487/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 18.09.2010р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 71.

Ухвалою судового засідання від 20.08.2013р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Степановитча про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 703/534/13- ц
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,

встановив:

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Відповідач позов не визнав, повідомив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Оскільки рішення по справі може стосуватись прав сина позивачки і відповідача, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 5 березня 2013 року.

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/329/2013 Справа № 2020/8973/2012
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.03.2012 в усній формі на суму 400000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 400000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.02.2013 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

В судове засідання, призначене на 11.03.2013 позивач повторно не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
№ 2/202/1446/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Союзінвестгруп», ОСОБА_1, ТОВ «Союзукртранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Союзінвестгруп», ОСОБА_1, ТОВ «Союзукртранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 27 серпня 2013 року, 21 жовтня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Союзінвестгруп», ОСОБА_1, ТОВ «Союзукртранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/202/7891/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 24 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №592/4388/13-ц
Провадження №2-н/592/441/13

УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/4388/13-ц за заявою КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 13 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/4344/2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 22.05.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу реєстрації відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 як « 40030, Сумська область, м. Суми, вул. М. Лушпи, 40, ІПН: НОМЕР_1» замість « 40030, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 « 40030, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1» замість « 40030, Сумська область, м. Суми, вул. М. Лушпи, 40, ІПН: НОМЕР_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-3451/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 900,00 грн щомісячно, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», або у розмірі ? від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з моменту пред'явлення позову і до досягнення 23-річного віку за умов, продовження навчання, тобто до 31.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ передбачена ст.15 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахування позову позивачу слід конкретизувати позовні вимоги та чітко їх викласти відповідно до норм Сімейного кодексу України, а саме вказати щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі або у відповідній частці від доходу відповідача, шляхом надання до суду нової позовної заяви з усуненими недоліками.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Категорія: 37Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, Департаменту фінансів Вінницької міської ради про визнання свідоцтва на 49/100 частки будинковолодіння недійсним та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року призначити до розгляду на 17 грудня 2013 року на 10 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5