overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7963/13
Провадження № 2н/645/2269/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом заяви КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/2011/4941/12
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального управління ПАТ СК Альфа Страхування про стягнення страхового відшкодування, неустойки та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ХРУ ПАТ СК Альфа Страхування про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров*я на випадок хвороби від 29.04.2010 року, неустойки за договором та відшкодування моральної шкоди.

02.07.2012 р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не додано копії всіх документів для відповідача. Замість оригіналу квитанції про сплату судового збору надана копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 01.08.2012 р. позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу, оскільки недоліки позову зазначені в ухвалі суду від 02.07.2012 р. не усунено.

Суд залишає без задоволення заяву представника позивача про повернення судового збору, у звязку з тим, що до позовної заяви було додано копію квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального управління ПАТ СК Альфа Страхування про стягнення страхового відшкодування, неустойки та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/2737/13-ц
пр. № 2/759/2617/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі К.Ю.Іванові ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Корпорації «Стерлінг Корпорейшн ІІ»,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Корпорації «Стерлінг Корпорейшн ІІ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів дійсними та визнання права власності, - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

1. Визнати Договір купівлі-продажу частини квартири від 09 липня 2012 року, укладений з однієї сторони - Корпорацією «Стерлінг Корпорейшн ІІ, «Продавцем», та ОСОБА_1, «Покупцем» - дійсним з моменту його підписання, згідно умов якого ОСОБА_1 придбав у власність 20/100 (двадцять сотих) частин квартири НОМЕР_2, загальною площею 142,8 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1

2. Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО України - НОМЕР_1), право власності на 33/100 (тридцять три сотих) частин квартири НОМЕР_2, загальною площею 101,1 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які приймали участь у розгляді справи однак не були присутні при проголошенні рішення суду протягом деясти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№ провадження 2/521/6652/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2013 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№ 6-474/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 04. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01. 11. 2012 року позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено.

В березні 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив суд видати йому виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/242/13-ц
провадження № 2/578/114/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря Литвин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище «Мигаль», а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сторін - доньку Руслану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з позовом .

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах дітей сторін та з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2-о/645/205/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення малолітньої, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виховується в Комунальному закладі охорони здоров'я обласному будинку дитини № 3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/991/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 6 650, 42 гривень - боргу за оплату житлово-комунальних послуг станом за період з вересня 1998 року по липень 2009 року.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 650 гривень 42 копійки за період з вересня 1998 року по липень 2009 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у грудні 2013 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 650, 42 гривень.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 591/2162/13-ц
Провадження № 2-н/591/297/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 березня 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 368,72 грн. заборгованості з оплати послуг з газопостачання станом на 01.02.2013 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/2162/13-ц
Провадження № 2-н/591/297/13 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/444/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 03.04.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
№ справи 361/577/13- ц
№ провадження 2-н/361/24/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2/489/2467/13
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22479/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" ,

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1, 31.05.1958 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Центральному районі м. Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню позивачу для подання до Доманівського районного суду миколаївської області, виходячи із встановлених ЦПК України правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" , відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Приват Банк судовий збір в розмірі 247 грн. 54 коп. (двісті сорок сім гривен п'ятдесят чотири копійки), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № ВО1S2ВО7LG від 22.07.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 361/6298/13-ц
провадження № 2/361/2346/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Служба замовника про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Служба замовника про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху та надати строк до 25 липня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 266/3867/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/68/13
У Х В А Л А
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
05.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
02.09.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.