overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2012/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро", відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро", відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29.11.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_50
Справа № 2н/489/419/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 2-н/489/1590/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1590/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№176/603/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у в місті Жовті Води заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 15 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Водночас з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення доказів, а саме витребування у ОСОБА_3 договору купівлі продажу та технічний паспорт на квартиру та технічний паспорт та довідку рахунок серії ЦБР № 048604 від 28.01.2008 р. на автомобіль марки Шевроле LACETTI.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких умов у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2729/13-ц
Провадження № 2-н/645/762/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.04.2013 року.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1190/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 22.08.2013 о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа <165/3091/13-ц
Провадження 2-н/165/447/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

24 вересня 2013 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/3091/13-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-1455/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.01.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за наданні послуги в розмірі 953,46 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 в сумі 107, 30 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/13- ц
Номер провадження 2/213/274/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго /далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго/ до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

…………….. ………………… ……………………

Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України про електроенергетику, ст.ст.15,16,22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на відшкодування збитків - 976 (девятсот сімдесят шість) гривень 23 копійки, а також на відшкодування сплаченого судового збору - 229 гривень 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 351/1742/13-ц
Номер провадження №2/351/773/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 / ПАТ " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.) на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00025335 від 07/04/2011 року в сумі 11942 гривень 79 копійок основної суми боргу, 2458 гривень 51 копійку процентів за користування позикою, 4335 гривень 08 копійок комісії за розрахункове обслуговування 338 гривень 10 копійок судового збору, в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 638/2504/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1/2011 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8495/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ЗацепінаСтаніслава Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням основних конструктивних елементів квартири та усунення пошкоджень квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Зацепіна Станіслава Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням основних конструктивних елементів квартири та усунення пошкоджень квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 03 липня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р. Адресно-довідкове бюро
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити місце проживання (перебування) _
(за попередньою інформацією зареєстрований за адресою: м. Харків,
Справа № 638/9569/13-ц
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова О.В. Шишкін
Справа № 307/845/13-ц
Провадження № 2-н/307/83/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 11 березня 2013 року вказана заява залишена без руху , так як не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України, так як не подано документів, що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Додана довідка не містить всіх реквізитів, так як не скріплена печаткою, не має кутового штампу, реєстраційного номера, дати видачі.

Заявника повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подати документи що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, який повинен містити всі реквізити , які вимагаються до документа, в тому числі бути скріпленим печаткою, з кутовим штампом, реєстраційним номером, датою видачі, та розяснено, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслано заявнику.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6 , 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2013 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 25.10.2012 року був виписаний за рішенням суду з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28.01.2014 року на 16 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 28.01.2014 року на 16 год.00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №784/3637/13 22.08.2013
Провадження № 22ц/784/2979/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове входження до житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 вересня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий

Судді: