overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5147/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (далі ПАТ ВіЕйБі Банк) про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року по справі за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-492, виданого 24.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат,-

встановив:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ ВіЕйБі Банк подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В заяві про відстрочку сплати судового збору ПАТ ВіЕйБі Банк посилається на неможливість своєчасного направлення платіжного доручення про сплату судового збору, що не є правовою підставою, передбаченою ст. 82 ЦПК України, для його відстрочки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ ВіЕйБі Банк у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року по справі за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-492, виданого 24.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1092/13-ц
провадження № 2/578/347/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 16 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 362/2612/13-ц
Провадження № 2/362/1434/13
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про матеріальну компенсацію за користування спільним майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачі отримали копію ухвали 18 червня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 травня 2013 року усунені не були.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про матеріальну компенсацію за користування спільним майном - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 702/799/13-ц
Провадження № 2/702/236/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/799/13-ц за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Черкаській області, Княжиківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Черкаській області, Княжиківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 25.06.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 25.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/554/4327/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, визначивши третьою особою Першу полтавську державну нотаріальну контору, про визнання права власності на спадкове майно.

31 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/6971/13-ц
Провадження № 2-н/524/1413/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4922.81 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 17.04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 87.78 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
йСправа № 304/1610/13-ц Провадження № 2/304/468/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 березня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 за договором № Л68.188.73200 отримала кредит у сумі 6 804 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такого станом на 25 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 20 506,61 грн., з яких 4 035,24 грн. основний борг, 2 768,76 грн. прострочений борг; 4 125,25 грн. прострочені проценти; 108,26 грн. строкові проценти; 88,45 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 9 380,65 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 502/2394/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 16.09.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13.12.2003 року виконавчим комітетом Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
справа № 663/1593/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

13 червня 2013 року
Справа № 310/1645/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2013 року Номер справи 308/861/13- ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергіяпро видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП Уж-енергія(м. Ужгород, вул. Квітів 53А ідентифікаційний код 30420217) на користь ОСОБА_1 (с. Пацканьово 41 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 4456 грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/546/116/13 546/118/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою Решетилівського районного суду від 19 вересня 2013 року вищезазначене провадження в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Дніпроінмед» було закрито у звязку з відмовою позивачів від позову.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 надали заяву про залишення їх позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 без розгляду. Зазначена письмова заява приєднана до справи. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином є підстави для задоволення заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки в частині позовних вимог :

1.Стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 різницю між сумою відшкодування визначеною судом та сумою , яка має бути сплаченою страховиком в сумі 15 000 гривень; 2.Стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 різницю між сумою відшкодування визначеною судом та сумою , яка має бути сплаченою страховиком в сумі 10 000 гривень;

3. Визначення розміру моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 березня 2012 року, у сумі 15 000 гривень; - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, про зміну договору найму квартири,-

.

ВСТАНОВИВ :

В липні 2013 року позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, про зміну договору найму квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2013 року, позовна заява залишена без розгляду, в порядку пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Згідно частини 1 пункту 4 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню та суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 п.4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, про зміну договору найму квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5754/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
№ провадження 2/361/218/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року провадження у справі зупинено до узвязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

19 вересня 2013 року від КНДІСЄ надійшов лист про неможливість надання висновку експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 07 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.