overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/8790/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/4184/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Кремінь звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 703,37 грн.

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 01 липня 2013 року.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду на 08 липня 2013 року о 15-40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 310/5493/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.7.7.23рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 30.06.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримав .

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в своїх запереченнях позов не визнала..

1. Проведено попереднє судове засідання 14 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 28 листопада 2013року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 511/358/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву Єгорівського комунального підприємства про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівського комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від14.01.2013 року.

Позивач просить суд постановити ухвалу , якою скасувати рішення суду від 14.01.2013 року..

В судове засідання сторони не з, явилися , хоча повідомлені ,їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву ,вважає , що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити , а рішення скасувати.

Висновки суд ґрунтуються на тому , що суд встановивши , що відповідач - Єгорівське комунальне підприємство вчасно за три дні не отримував повідомлення суду , а отримав в день розгляду справи про час та місце слухання справи , не з,явився в судове засідання з поважних причин , та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Єгорівського комунального підприємства задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 14.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Єгорівського комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати та передати в апарат суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд ОСОБА_2
Справа 165/3691/13-ц
Провадження 2/165/876/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 листопада 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3691/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 17 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 327/294/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі, суд-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі,

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на на 05.08.2013 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 200/5733/13-ц
Провадження №2/200/2457/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 19.08.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 26.04.2013 року було розяснено позивачу, що слід сплатити судовий збір в розмірі 3441 грн. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26.04.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 447/748/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

звернувся з позовом до виконавчого комітету Новороздільської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 29.03.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 29.03.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2944/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Леусенко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/388/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/2397/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до територіальної громади м. Золочева про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до територіальної громади м.Золочева про визнання за ними права власності, по 1/2 частини на житловий будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві.

В підтвердження позову зазначають, що 2 травня 2008 року померла їх мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві.

Вони як спадкоємці звернулися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, про те їм було відмовлено з тієї підстави, що вказаний будинок за матір`ю на праві власності не зареєстрований.

Даний будинок був збудований їхнім дідом ОСОБА_4 в 1977 році. Після смерті діда будинок був переоформлений за бабцею ОСОБА_5, яка 21 грудня 1990 року подарувала його матері ОСОБА_3.

Однак, за життя ОСОБА_3 не оформила право власності на даний будинок. .

Від Золочівської міської ради , яка представяє інтереси громади , надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника . Міська рада позов визнає .

Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання про задоволення позову з наступних підстав.

З свідоцтва про смерть видною, що ОСОБА_3 померла 2 травня 2008 року в м. Золочеві.

Відповідно до довідки Золочівського МБТІ від 10.09.2012 року № 178 житловий будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві на праві власності за ОСОБА_3 не зареєстрований.

Згідно до копії договору дарування від 21 грудня 1990 року ОСОБА_5-М.С. подарувала ОСОБА_3 80 % незакінченого будівництвом готовності житловий будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві.

Відповідно до технічного паспорту, що виданого 10.09.2012р. на житловий будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві, власником будинку зазначена ОСОБА_3.

Отже, судом встановлено, що спадкодавиця ОСОБА_3 була законною власницею житлового будинку № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві, про те за життя не оформила права власності на згадану будівлю.

Тому, позивачі, як спадкоємці за законом мають право на визнання за ними в порядку спадкування права власності на будинок , кожний по 1/2 частині.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 355, 392, 1216, 1261, 1267, 1268, 1278 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину за кожним на житловий будинок № 26 "В" по вул. Шевченка-Дольна в м. Золочеві Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/590/13
26 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 310/5860/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.63 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідом-лений належним чином, в своєму клопотанні просить попереднє слухання провести без нього, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час розгляду справи пові-домлений належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 серпня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 16 вересня 2013року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/434/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про скасування Державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи управління Держземагентства у Самбірському районі Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання та залучення до участі у справі у якості третьої особи управління Держземагентства у Самбірському районі Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у розгляді справи за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи управління Держземагентства у Самбірському районі Львівської області.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2013 року на 09.30 год. про що належним чином повідомити третю особу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич