Справа №784/3611/13 09.08.2013
Справа № 22ц/784/2961/13
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та стягнення суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_1, її копія була надіслана позивачу поштою 19 липня 2013 року. Дані про отримання ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

За такого, позивач, відповідно до штампу на апеляційній скарзі, подав її 26 липня 2013 року з порушенням строку апеляційного оскарження.

Однак, разом з апеляційною скаргою до суду не було надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), що позбавляє можливості суд визначити поважність цих підстав та можливість поновлення строку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення або ухвали, та зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, а саме, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з рішенням або ухвалою суду першої інстанції.

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не сформульована прохальна частина, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з вимогами апеляційної скарги.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати йому строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги з урахуванням вищезазначених недоліків та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вказати обставини, що підтверджують підстави (причини) його пропуску та надати відповідні докази на обґрунтування цих обставин.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

- надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для подачі належно оформленої апеляційної скарги з урахуванням вищезазначених недоліків та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк