overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5670/13р. Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2877/13
ун. № 759/3704/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ДАІ ГУМВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54), інформацію про належність та перехід між власниками спірного ТЗ Мерседес -Бенс 609, 1989 р.в. двигун № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 591/9252/13-ц Провадження № 2/591/3048/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання відмови у приватизації неправомірною та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання відмови у приватизації неправомірною та зобов»язання вчинити дії.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 229,40 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_4, Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 11.11.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/473/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Майданіка В.В.
суддів:Орловської Н.В.
Кутурланової О.В.
при секретарі:Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого інтересах публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2012 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого інтересах публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2012 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.10.2010 року шляхом стягнення з ПАТ "Мегабанк" на користь ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 127600грн., отриманих від реалізації вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Шемець Н.В.,

при секретарях: Халимон Т.Ю., Шкарупі Ю.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 08 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року змінити, зменшивши суму стягнутої із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий газ з 15129 грн. 02 коп. до 756 грн. 33 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 677/306/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 244 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2013 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити зацікавленим особам копії заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 26 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"30" квітня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.05.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/3599/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу документу про сплату судового збору, не зазначено ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6218/13
Справа №640/6447/13/13-ц Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Категорія :забезпечення позову Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2013 року та від 12 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення земельної ділянки та знесення обєкту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення земельної ділянки та знесення обєкту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 7 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2013 року м.Сторожинець Справа № 723/2345/13-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.11.2013 Справа № 460/2305/13-ц
Оголошено перерву у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 03.12.2013 16:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
пр. № 2/759/412/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залучення третіх осіб в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 14.03.2013 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення третіх осіб: гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є користувачами транспортного засобу КІА Соренто д.н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, з урахуванням його перереєстрації.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2.)

Залученім третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи (посмертної).

До суду апеляційної інстанції надійшов лист від ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» про те, що до теперішнього часу питання оплати не вирішено, а тому матеріали цивільної справи повернуті на адресу суду 20 листопада 2013 року без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.12.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/153/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 442/5694/13-ц
Провадження № 2/442/1937/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване спадкове майно. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 вересня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя