Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/155/2013 Справа № 2-2554/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України направив до суду заяву про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду у звязку із тим, що погашено заборгованість за кредитним договором № 1532 від 14.02.2007 у повному обсязі, а тому відсутній спір між сторонами.

У судове засіданні представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.09.2013 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

В судове засідання, призначене на 24.10.2013 позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4