overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2037/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН 198941739) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України() у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №736/1 від 12 жовтня 2007 року 85 786 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 45 619 грн. 72 коп., заборгованості за відсотками 35 166 грн. 84 коп., пені в розмірі 5000 грн. та у рахунок повернення судових витрат 1 820 грн., а разом 87 606 грн. 56 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України. Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву Державне відкрите акціонерне товариство "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державне відкрите акціонерне товариство "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державне відкрите акціонерне товариство "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 645/8349/13
Провадження № 2/645/2293/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Фрунзенського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Харківській області

про виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фрунзенського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/8349/13 на 11 жовтня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/7257/13-ц
Провадження № 2-н/645/1965/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.08.2013 року м. Харків

Cуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за газопостачання у сумі 1261 гривня 78 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, а заявником зазначено АДРЕСА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/5866/13-ц
Провадження № 2/645/1909/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 банк"

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/5866/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 серпня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
№ провадження 2/361/3607/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати в порядку спадкування за законом право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. бабича, 3 в с. Требухів Броварського району Київської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження № 760/3387/13-ц Справа № 2-1914/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам ціна позову зазначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем не зазначено ціну позову , посилаючись при цьому на неможливість ії встановлення на день подачі позову.

При цьому сплачений судовий збір, в розмірі 230 грн. відповідно до поданої квитанції про ії сплату.

Відповідно до частини 2 статті 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого удового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору.

Отже, враховуючи ,що суду незрозуміло з якої вартості виходив позивач розраховуючи розмір сплаченого судового збору, зважаючи на посилання позивача стосовно неможливості визначення ціни позову на день звернення до суду , суд вважає необхідним визначити ціну позову виходячи із ставок судового збору на 2013 рік визначеного Законом України « Про судовий збір», який становить1% відсотка ціни позову -але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3 441грн.00 копійок.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; сплати зазначеного розміру судового збору, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1035/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 28.08.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 214/2602/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів та визнання обовязковою участі у справі

10 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором банківського обслуговування №BLaЖГА00080451 від 27.09.2011 року в сумі 35934 грн. 96 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 359 грн. 35 коп.

10.06.2013 року в судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, однак суд визнав потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення та надав для огляду в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_1 та оригінал Договору банківського обслуговування №BLaЖГА00080451 від 27.09.2011 року, оскільки відповідач предявлені до нього позовні вимоги не визнає та зазначає, що кредитний договір не підписував та грошових коштів не отримував.

Згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З урахуванням обставин справи визнати обовязковою участь у справі представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень з приводу предявлених позовних вимог.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 кредитну справу ОСОБА_1 та оригінал Договору банківського обслуговування №BLaЖГА00080451 від 27.09.2011 року для огляду в судовому засіданні.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 03.09.2013 року, о 15 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н/489/615/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/615/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 402/3554/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

З 03.12.2012 року в провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справа прийняття до провадження та розглядалась у судовому засіданні.

29.01.2013 року 18.02.2013 року, 27.02.2013 року позивачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суду про причини неявки, ніяких письмових заяв про розгляд цивільної справи за її відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю....

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської орбласті через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/4047/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ті річного віку, без згоди та супровіду батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ті річного віку, без згоди та супровіду батьків.

Ухвалою 15 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ті річного віку, без згоди та супровіду батьків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 10.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Дата документу 11.12.2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

за участю прокурора - Демянчук Ю.Є.

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, відповідач в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У х в а л и в

Цівільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 14 годин 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Зобовязати позивача надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Суддя:
Справа № 266/3670/13-ц
Провадженя№ 2/266/1245/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.