overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2935/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 установи Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради про стягнення невиплачених коштів при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути зі станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчука на її користь невиплачені розрахункові кошти при звільненні в сумі 2824 грн. 52 коп., середню заробітну плату за період з 01.01.2013 року по 27.05.2013 року в сумі 21851 грн.55 коп., завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2013 року за заявою позивача про відмову від частини позовних вимог, суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення зі станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчука на користь ОСОБА_1 невиплачені розрахункові кошти при звільненні в сумі 2824 грн. 52 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 установу Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради на належного відповідача, а саме ОСОБА_4 міську станцію швидкої медичної допомоги.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 установи Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради про стягнення невиплачених коштів при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди замінити відповідача ОСОБА_3 установу Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради належним, а саме - ОСОБА_4 міську станцію швидкої медичної допомоги.

Направити ухвалу ОСОБА_4 міській станції швидкої медичної допомоги - для відома.

Відповідачу ОСОБА_4 міській станції швидкої медичної допомоги зявитися в судове засідання, або повідомити суд про причину своєї неявки.

Відповідачу ОСОБА_4 міській станції швидкої медичної допомоги, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_6, Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договорів купівлі продажу недійсними, яка дійсно знаходиться в провадження судді. Проте, у вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_1 є відповідачем та зустрічний позов ним не заявлявся, а зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що суд може вжити заходів щодо забезпечення саме позовних вимог, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви тільки з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 226/1978/13-ц
Провадження № 2/226/730/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 3 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 265/7081/13-ц
Провадження № 2/265/2706/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 потворно було заявлено клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки в них на утриманні є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує батьківського спілкування та турботи. Просила суд повторно надати їм строк для примирення для збереження їхньої сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вони більше року разом не мешкають та наданий строк для примирення нічого їм не дав, для збереження їхньої сім'ї, позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 1 місяць для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 22 листопада 2013 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

6 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В позовній заяві не чітко викладено вимоги та не зрозуміло з якої дати позивач просить визнати припиненим договір поруки.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки припиненим, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.11.2013 Справа № 460/3473/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 18.11.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/58/13- ц
Справа № 2/226/164/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 лютого 2013 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2108/4323/2012
Провадження № 2/654/56/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 08.11.2012 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівельно-технічна експертиза за №0133.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю відновити.

Справу призначити до розгляду на 11.02.2013 р. о 09.30 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.03.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, свідків.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Волноваха 21 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1837/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договром, договором поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:30 год. 15.05.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.І. Корнієнко

Ю.М. Винниченко

П.С. Абрмов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.10.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12866/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1 В,Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 84, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 1167, ЦК України, ст.. 120 КПК України, ст.1 ЗУ Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1500 гривень за надання правової допомоги та 1500 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які беруть участь у справі проте не були під час проголошення судового рішення протягом цього ж стороку з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 455/30/13- ц
Провадження № 2/455/112/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., за участю адвоката - Смірнової П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 05 листопада 1991 року у виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис за № 49.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

народних засідателів Атаманчука Т.Б.,

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою Скалатської міської ради Підволочиського району, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 236, 240,241 ЦПК України, ст.ст. 41, 58,60,62,63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

народні засідателі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі за участі ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, Турчин ОСОБА_3 В

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8 про стягнення орендної плати та штрафних санкцій ( індексації з урахуванням інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми ), -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 -226 ЦПК України, ст. 16, 203, 204, 208, 526 , 527, 530, 625 ЦК України , ст. ст. 2, 10, 12, 13, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на їх користь заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди № 1 від 01 квітня 2008 року , індексації із врахуванням інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми грошового зобовязання та судові витрати, повязані з проведенням економічного дослідження ТВ КНДІСЕ №4244 від 28.08. 2012 року.

На користь ОСОБА_5 стягнути 15689 ( пятнадцять тисяч шістсот вісімдесят девять ) гривень 09 копійок , з яких 11957 ( одинадцять тисяч девятсот пятдесят сім ) гривень 53 копійки орендної плати; 2499 ( дві тисячі чотириста девяносто дев`ять ) гривень 12 копійок індексації з урахуванням інфляції за час прострочення; 1232 ( одну тисячу двісті тридцять дві ) гривні 44 копійки три проценти річних від простроченої суми грошового зобовязання та 235 ( двісті тридцять пять ) гривень 68 копійок судових витрат.

На користь ОСОБА_6 38411 ( тридцять вісім тисяч чотириста одинадцять ) гривень 27 копійок, з них : 29275 ( двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят пять ) гривень 35 копійок орендної плати; 6118 ( шість тисяч сто вісімнадцять ) гривень 55 копійок індексації з урахуванням інфляції за час прострочення ; 3017 ( три тисячі сімнадцять ) гривень 37 копійок три проценти річних від простроченої суми грошового зобовязання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :