overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/569/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Луцька міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року справу було прийнято до провадження суддею Плахтій І.Б. та призначено до судового розгляду на 13 лютого 2013 року на 15 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено сторони.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Луцької міської ради, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимоги ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подала.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом вжито заходів для витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на необхідність витребування у позивача матеріалів перевірки прокуратурою м.Луцька факту не проживання ОСОБА_2 в житловому приміщенні гуртожитку АДРЕСА_1, на яку він покликається в позовній заяві, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування жилим приміщенням відкласти на 14 год. 30 хв. 11 березня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 0616/6345/12

провадження у справі № 2/0285/174/13

"19" червня 2013 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розіовання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розіовання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.03.2013 року провадження в справі було зупинено до 19.06.2013 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження відпали, оскільки станом на 19.06.2013 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1384/13-ц Провадження №: 2/332/628/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КУПЕР ПРАЙС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 07.08.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/755/4215/13
Ухвала

іменем України

"12" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ЖБК Молодіжний-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ЖБК Молодіжний-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана особою, яка немає повноважень, оскільки до позову додано довіреність за якою ОСОБА_2 не має право підпису позовної заяви.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ЖБК Молодіжний-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6247/13-ц
Провадження № 2/209/1881/13
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"27" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа- ТОВ «Фрегат ІСП» про виключення 1/2 частки автомобіля з акта опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа- ТОВ «Фрегат ІСП» про виключення 1/2 частки автомобіля з акта опису й арешту до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа- ТОВ «Фрегат ІСП» про виключення 1/2 частки автомобіля з акта опису й арешту призначити у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 03 грудня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 305/2017/13-ц
Провадження по справі 2/305/1045/13
УХВАЛА

про витребування доказів

19.09.2013 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягненнязаборгованості.

Одночасно із позовною заявою позивач, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, звернулося в суд із клопотаннями про витребування доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у місті Рахів відомостей про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження у справі відкрито.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у місті Рахів (90600, м. Рахів, вул. Миру, 34, Закарпатської області) відомості про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані докази (документи) представити суду до 02.10.2013 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 537/534/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

06.03.2013 року через канцелярію Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву, прохав суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 13 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 128/3454/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, та зобов"язання проведення пенвних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, та зобов"язання проведення певних дій.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки та зобов"язання проведення певних дій, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 365/405/13-ц
Номер провадження: 2-д/365/1/13
У Х В А Л А

29.05.2013 року смт. Згурівка Київської області

уддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши судове доручення Щорського районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Щорського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року доручено Згурівському районному суду Київської області допитати ОСОБА_3 як відповідача у даній цивільній справі та вручити їй копію позовної заяви.

Відповідно до змісту ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії, тобто щодо збирання доказів. На відміну від положень ЦПК України 1963 року ЦПК України 2004 року пояснення сторін не визначає доказами.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне залишити дане судове доручення без виконання, оскільки пояснення відповідача не є доказом. З буквального аналізу ст. 132 ЦПК України можна зробить висновок лише про допит сторін як свідків, тому процесуальні дії, зазначені в ухвалі про судове доручення, підлягають виконанню судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення Щорського районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без виконання.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційної складової боргу, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційної складової боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець» заборгованість в сумі 10735 гривень 00 копійок та судові витрати в сумі 227 гривень 35 копійок, а всього стягнути 10962 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривні 35 копійок.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 442/1660/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову та заявила клопотання про надання терміну для примирення, оскільки не бажає розлучатися з чоловіком.

Вислухавши пояснення позивача та відповідачки, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам два місяця для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________
Справа № 703/4665/13-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка просила звільнити її від сплати судового збору, однак суд не вбачає для цього підстав.

Крім того, суд вважає, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки вартість будинковолодіння № 33 по вул. Шевченка в с. Ковалиха не може бути менше 20000 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 80, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та сплатити 1078 грн. 26 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2267/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого Борачка М.В.

при секретарі Пуківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/1316/13-ц,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 464/1316/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП "Старий Сихів" 2938,11 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору на користь держави.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи та заяви, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не визнають нарахованої заборгованості за спожите опалення та електроенергію, а тому з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ 464/1316/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП "Старий Сихів" 2938,11 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.