Справа № 265/6692/13-ц
Провадження № 2/265/2570/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05.09. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ЖКП «Азовжилкомплект» про визнання незаконної приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло.

25.11.2013 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_5 відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває дана справа, а ОСОБА_5 має можливість розпоряджатися вказаною квартирою.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас частиною 4 цієї статті встановлено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи наведені норми діючого законодавства суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою така процесуальна дія, як забезпечення позову, є заходом захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

Однак всупереч викладеним нормам до заяви ОСОБА_1 не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. З заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить відстрочити оплату недоплаченої частини судового збору до прийняття рішення по справ, однак ним не наведено з яких саме підстав відстрочити оплату недоплаченої частини судового збору та не додано жодних документів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище і те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 віднесений до осіб, які звільнені від сплати судового збору, вичерпний перелік яких мається в ст.5 Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, у звязку з чим підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, якою встановлено, що заяву про забезпечення позову подану без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд повертає заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________________Т.С. Адамова