overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 337/5238/2013-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

У жовтні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору .
23.09.2013року ухвалою суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1І - було повернуто заявнику за не підсудністю .
09.10.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 248,78 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №В0004В06В6 від 04.07.2013 року.
Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 17.10.2013 року. Оригінал даної ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи 2/337/2325/2013 в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя: А.М.Котляр
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/49/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А
14 серпня 2013 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2013 року
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційним судом Житомирської області по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів», оскільки в рішенні суду першої інстанції допущено описку.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2013 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Проте, в резолютивній частині рішення вказано про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с. 61), в той час як позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів».
За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України суддя,-
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із апеляційною скаргою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виправлення описки.
Зазначений недолік виправити в строк до 30 серпня 2013 року.
Суддя:
Справа № 0513/4269/2012
Справа № 2/226/116/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 15 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №564/487/13-ц
13 березня 2013 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3278, 02 грн. (три тисячі двісті сімдесят вісім гривень ), 02 коп..
2.Стягнути з боржника на користь КП "Костопількомуненергія" 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять гривень), 70 судового збору.
3.Судовий наказ пісш ання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 28 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Петршої Сумської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю, надання права на спадкування разом з спадкоємцями, які мають право на спадкування було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-ї особи: Першої Сумської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю, надання права на спадкування разом з спадкоємцями, які мають право на спадкування. Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 14 кв. 4) витрати з судового збору в сумі 214,60 грн. сплачені квитанцією № 58 від 14.12.2012 року платником ОСОБА_1 через Філію Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТБВБ № 10018/153 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-1190/12

Рядок статзвіту № 40

25 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Костопільський районний сектор ДМА в Рівненськфй області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21.02.2013 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 695/242/13- ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обаласті .

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребовування з Страхової компанії Глобус належним чином завіреної копії страхового поліса № ВС/9727124 від 25.07.2009 року за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1 в СТДВ Глобус.

Представник впозивача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з нормами ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" - якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати в Страхової компанії Глобус копію страхового поліса.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Страхової компанії Глобус належним чином завіреної копії страхового поліса № ВС/9727124 від 25.07.2009 року за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1 в СТДВ Глобус.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Ñïðàâà ¹ 310/2055/13-ö
14 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 460/4051/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання за ним права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1422/13-ц
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позов Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи з 13 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Передати неповнолітнього ОСОБА_2 Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації для подальшого його влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Кредитна спілка «КС «Володар» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Денисової ОксаниЮріївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Кредитна спілка «КС «Володар» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Денисової ОксаниЮріївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17.10.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12634/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №486/726/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/365/14
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та виселення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 587/2010/13-ц
Провадження № 2/587/696/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 23 липня 1988 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради народних депутатів, актовий запис № 18. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_3 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 1988 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради народних депутатів, актовий запис № 18(а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають з кінця 2012 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1988 року виконкомом Степанівської селищної ради народних депутатів, актовий запис № 18.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 0622/401/12 Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи

на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
01.06.2013 Справа № 756/7529/13-ц
унікальний № 756/7529/13-ц
провадження № 2/756/3209/13
УХВАЛА

01 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений 28 квітня 1973 року між ним та ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач в позовній заяві просить зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від

його сплати.

Суд, дослідивши матеріали заяви, не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від його сплати, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Крім того, подана копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачем та відсутні копії додатків, що додаються до неї.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду оригінал документу про сплату судового збору у відповідності до вимог, зазначених в ухвалі, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача, підписану позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 червня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко