overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"16" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Бовкун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродукт" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Враховуючи, що для написання повногго тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродукт" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальнорї та моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.12.2012 року розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 09.01.2013 року.

09.01.2013 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відкласти на 12 год.00 хв., 20.02.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Зінченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1215/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1215/13-ц від 14 березня 2013 р.
Провадження № 2/344/6108/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про залучення співвідповідачів в цивільній справі за позовом ТОВ «Свіча» до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Свіча» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №71 А в будинку 88 по вул. Федьковича в м.Івано-Франківську, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №71 А в будинку 88 по вул.Федьковича в м.Івано-Франківську, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнання за ТОВ «Свіча» право власності на квартиру №71 А в будинку 88 по вул.Федьковича в м.Івано-Франківську, стягнення з відповідача судових витрат.

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ТОВ «Свіча» до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/161/654/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи унаслідок джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року відповідач не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи унаслідок джерела підвищеної небезпеки, - відкласти на 11 год. 00 хв. 15 березня 2013 року для повторного повідомлення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 739/1342/13-ц
Провадження № 2/739/329/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення строку звернення до суду та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 30 серпня 2013 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення строку звернення до суду та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини свого батька ОСОБА_2, який помер 20 червня 2011 року, тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №1317/1560/2012
Провадження № 6/451/147/13
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові питання про виправлення описки у виконавчому листі Радехівського районного суду Львівської області від 26.09.2012 року

В С Т А Н О В И В :

У виконавчому листі Радехівського районного суду Львівської області від 26.09.2012 року вказано »стягувати з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23.08.2012 року і до їх повноліття».

Однак, у виконавчому листі допущена описка у даті народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_6

Начальник відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з заявою про внесення виправлення слухати без його участі.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, на думку суду, допущену описку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Усунути описку допущену у виконавчому листі №1317/1560/12 від 26.09.2012 року Радехівського районного суду Львівської області , а саме змінити дату народження ОСОБА_1, з ІНФОРМАЦІЯ_7 на ІНФОРМАЦІЯ_8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/161/4916/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки .

Заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, якою установлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З врахуванням того, що представником заявника було подано до суду не підписану позовну заяву, то заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№592/7482/13-ц
Провадження №2/592/2173/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та господарських споруд та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦК УРСР, ст.ст.328, 1216 ЦК України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4, який помер 31 жовтня 2011 року, житлового будинку та господарських споруд за адресою м.Суми, вул.Перемоги, буд.6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою м.Суми, вул.Перемоги,6 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 31 жовтня 2011 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 589/2858/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/721/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 369/6037/13-ц
Провадження № 2/369/2792/13
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Бучанська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи № 85/2012 до майна померлого 03 січня 2008 року ОСОБА_3.

Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Бучанську міську державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 85/2012 до майна померлого 03 січня 2008 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/2214/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1938/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 039 грн. майнової шкоди, 1000 грн. компенсації моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, 29 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 172 грн. 05 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена тільки у розмірі 114 грн. 70 коп.

Недоплачений судовий збір складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 229/1367/13-ц
Провадження № 2/229/371/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 26036,43 грн. за кредитним договором № KTXRRX13285829 від 28.06.2007 року, а також судові витрати у розмірі 260,36 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.04.2013 о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін