overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/8927/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 22 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/2872/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Андріївка в особі Андріївської селищної ради, 3-ої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2013 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Територіальної громади с. Андріївка в особі Андріївської селищної ради, 3-ої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Однак до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Андріївка в особі Андріївської селищної ради, 3-ої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2507/2918/2012 Провадження № 22-ц/795/462/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 750/1999/13-ц
Номер провадження 2-н/750/339/13
У Х В А Л А

26.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року по справі за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 10 грудня 2013 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 грудня 2013 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/200/4306/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергєєвої Ламари Михайлівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергєєвої Ламари Михайлівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

« 05 » 12. 2013 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинської області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 183 805 ( сто вісімдесят три тисячі вісімсот пять ) грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 1 838 , 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий :
Провадження № 2/0202/5589/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Філії 05 Приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Філії 05 Приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів.

Предметом розгляду по справі є заставне майно автомобіль марки JAC модель HFC 1020К, рік випуску 2006, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) LJ11КААВ466027692, тип ТЗ вантажний бортовий малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що вказаний автомобіль раніше належав ОСОБА_2. Після проведення торгів заставного майна (автомобіля НОМЕР_2), його власником став ОСОБА_3. З вказаних підстав, суд вважає що для повного та обєктивного розгляду справи, їх участь є необхідними, тому вказані особи слід притягнути по справі у якості 3-х осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Філії 05 Приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів у якості третьої особи ОСОБА_2, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Плотина, 3-Б, індекс 87527.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Філії 05 Приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів у якості третьої особи ОСОБА_3, який мешкає в за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Кооперативна, 115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/6752/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача нараховану та несплачену заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01 листопада 2012 року по 10 квітня 2013 року в сумі 7844 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 квітня 2013 року по 26 червня 2013 року в сумі 7927 грн. 15 коп..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 18 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2н-4649/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз, виданий судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 440 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Представник боржника у поданій 16.09.2011 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник чи його представник не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаззаборгованість в розмірі 440 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржниками спору про право, судовий наказ від 10.12.2010 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 грудня 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаззаборгованість в розмірі 440 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3822/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» недоплатила судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Провадження № 2/0202/5169/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 25 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5670/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-20 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
№ 215/732/13-ц
УХВАЛА

12.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Для розгляду справи необхідно витребувати з Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 в термін до 14.03.2013 року.

Зобовязати Жовтоводське відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в разі відсутності реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 в базах даних Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, витребувати відповідну інформацію з Державної податкової служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: