overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/78/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А..

Секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні сторона відповідача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ Універсал Банк копії кредитної справи та надання кредитної справи для огляду у судовому засіданні.

У вирішенні даного клопотання сторона позивача покладається на думку суду.

Враховуючи думку інших учасників процесу, та виходячи з того, що вказані відомості є важливими для забезпечення всебічного та повного розгляду судового спору, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.134,135 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів по справі ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволити.

Витребувати від ПАТ Універсал Банк належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору №06/8/718-к від 30.11.2006р. укладеного між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 та надати дану кредитну справу для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2113/13 Справа № 419/8810/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:20 год. 11.02.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 753/1416/13
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова М.О. .М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2011/1134/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи на стороні відповідача - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП Жилкомсервіс про зміну договору найму житлового приміщення, визнання порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особи на стороні відповідача - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП Жилкомсервіс про визнання недійсним реєстрацію, зобовязання анулювати реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування квартирою №1 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 352 та зобовязати укласти окремий договір найму житлового приміщення.

ОСОБА_2 у зустрічній позовної заяві просить визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати Територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області та дільницю №1 КП Жилкомсервіс анулювати реєстрацію вказаних осіб за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні заявлено клопотання щодо забезпечення доказів.

Вислухавши думку сторін по справі, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що ОСОБА_2 не в змозі надати суду вказані в клопотанні про забезпеченні доказів документи, який має істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника 3 особи у справі - Територіального підрозділу Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області обовязковою.

Витребувати з Територіального підрозділу Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

форма А ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2; форма А ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3;

форма А ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3;

форма Б за адресою АДРЕСА_2;

форма Б за адресою: АДРЕСА_3;

форма А ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2;

форма А ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2;

форма А ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1;

форма А ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1;

форма 1 ОСОБА_3;

форма 1 ОСОБА_1;

форма 1 ОСОБА_8;

форма 1 ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
тел.337-78-10
Справа № 703/1549/13-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про визнання батьківства над дитиною,

встановив:

Представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача визнала позов.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити, просили призначити справу до розгляду на 4 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про визнання батьківства над дитиною до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 4 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 551 грн. 90коп.,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013р. Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 551 грн. 90коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2010р. по 01.09.2013р.

Суддя, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 551 грн. 90коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 551 грн. 90коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/229/684/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 02.08.2013 року о 14:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
233 Справа № 233/4411/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Правдівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, Управління держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, Реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,9000 га, розташовану в с. Калинове Костянтинівського району по вул. Шевченко, 28, серії ЯД № 132626 від 18 травня 2007 року, виданий Правдівською сільською радою Костянтинівського району, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 14, в якому її імя зазначено ОСОБА_1.

13 червня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Правдівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, Управління держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, Реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2013 року о 8 годині 20 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 337/1514/13-ц
Провадження № 2/337/926/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання на 24 квітня 2013 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 489/1791/13-ц
Номер провадження 2-н/489/99/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/99/2013 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 229/4417/13-ц
Номер провадження2-н/229/1372/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-п/202/172/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 09.10.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві та представником відповідача у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник