overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2423/13-ц
Номер провадження 2-н/629/446/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 7556 гривень 93 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 7556 гривень 93 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Провадження №2/485/356/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позичальник, а так само відповідач по справі ОСОБА_1 отримала від Банку споживчий кредит.

Зазначений спір витікає із вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Так, згідно ст.11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого сторони отримали відповідні права та обовязки.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обовязок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

В даній справі представником позивача такого не зазначено та відповідними довідками не доведено.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Провадження № 2/403/4901/12
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до Філії 04 Приватного підприємства НИВА-В.Ш., ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту, відновлення стану, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представники позивача та відповідача філії 04 Приватного підприємства НИВА-В.Ш. вважали необхідним витребувати з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів, законність проведення яких оспорюється позивачем.

Вислухавши осіб, які зявилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати вказане виконавче провадження.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду виконавче провадження по проведенню 08.05.2012 року прилюдних торгів з реалізації належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та завірену копію вказаного виконавчого провадження.

Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати вказане виконавче провадження та його копію Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 17.04.2013 року.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося і з вересня 2010року по теперішній час сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим, позивач просить розірвати шлюб.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29 січня 2013р. подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення 6 місяців і провадження по справі було зупинено.

На теперішній час строк, наданий на примирення сторін, сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий на примирення сторін, сплив і обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11годин 30хвилин 19 серпня 2013року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/4895/13-ц
Провадження № 2/545/2140/13
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою Призначити до розгляду в судове засідання на 27.12.2013 року 09:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/2361/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2013 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Згідно адресної довідки за обліками адресного бюро відповідач ОСОБА_2 з 29 червня 2006 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклики суду відповідач не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а тому суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення,.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з неявкою відповідача.

Суддя
Справа № 642/3086/13
№2/642/849/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 квітня 2013 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача тесленко С.В. на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, повязані з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 8812 грн. 43 коп.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, з тексту позовної заяви вбачаються протиріччя в частині того, що позивачем вказано, що ОСОБА_2 наказом від 13.02.2007 року був звільнений з органів внутрішніх справи, при цьому вказуючи, що наказом від 24.06.2008 р. його було відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано до УМВСУ в Харківській області. Тобто в даній частині позовна заява потребує конкретизації та уточнення. Крім того, позивачем не надані докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме не надано доказів того, що відсутнє фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Провадження 2/200/3659/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості 7/12 частини земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Подільська, буд.5;

- надати документ про сплату судового збору виходячи з дійсної вартості земельної ділянки (з урахуванням вже сплаченого в розмірі 229 грн. 40 коп.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/5183/13
Провадження № 4с/200/42/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 541/3133/13-ц
Провадження № 2/541/1226/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В підготовчій частині судового засідання позивачкою та її представником було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Гаркушинської сільської ради Миргородського району, оскільки земельні ділянки сторін з приводу яких виник спір знаходяться на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району.

Відповідач ОСОБА_2 не висловив заперечень.

Згідно ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи Гаркушинську сільську раду Миргородського району.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Гаркушинську сільську раду Миргородського району, направивши до установи для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/1477/13-ц
Провадження №2/200/1467/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, спір виник між позивачем та відповідачем з приводу розподілу автомобіля Мерседес-Бенц, який є спільною сумісною власністю подружжя. Позовні вимоги предявляються позивачем до судового виконавця, який не є стороною у справі та не має жодного відношення до спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначені позовні вимоги саме до відповідача ОСОБА_2 у відповідності до ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України, до належного відповідача по справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа 0312/3032/2012
Провадження 2/165/34/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до житлово-експлуатаційної контори № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту стелі у 1-й кімнаті, 2-й кімнаті та кухні внаслідок протікання даху в квартирі № 31, в будинку № 3, що по вул. Гагаріна в м. Нововолинську Волинської області.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 130, ст. 143, ст. 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ДП Таїр-експерт.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту стелі у 1-й кімнаті, 2-й кімнаті та кухні внаслідок протікання даху за період з 18 квітня 2012 року по 27 липня 2012 року в квартирі № 31, в будинку № 3, що по вул. Гагаріна в м. Нововолинську Волинської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити позивача ОСОБА_1 та Нововолинський міський суд Волинської області про строки проведення даної експертизи та порядок її оплати.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа №403/6514/12
Провадження № 2/403/3177/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, про визнання кредитного договору таким, що підлягає коригуванню, зобовязання провести корегування кредитного договору та кредитних зобовязань, визнання недійсним договору поруки із застосуванням правових наслідків недійсного правочину, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, про визнання кредитного договору таким, що підлягає коригуванню, зобовязання провести корегування кредитного договору та кредитних зобовязань, визнання недійсним договору поруки із застосуванням правових наслідків недійсного правочину.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-3356/11
Провадження № 2/0203/377/2013
19 грудня 2013 р. Кіровський районний суд
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини позовні вимоги було задоволено частково.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2013 року вищезазначена цивільна справа направлена до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання з приводу стягнення судового збору.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст..220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, при постановлені рішення судом не вирішене питання з приводу стягнення судового збору, яке підлягає стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -
Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року яке постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, а саме:
· Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 98,50 грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Г.А. Підберезний