overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4727/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5,6 ч. 2 ст. 119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладені обставини із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, щодо звернення її до реєстраційної служби з заявою про вилучення обтяжень з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, тобто спірної квартири, та відмови реєстраційної служби в цьому,

- не викладені обставини із зазначенням доказів, чим порушуються права позивача ОСОБА_3 службою, в той час як для скасування арешту є певний порядок, встановлений діючим законодавством України,

- позивачем не викладено жодної позовної вимоги до відповідача ОСОБА_2,

- позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти обставини із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, щодо звернення її до реєстраційної служби з заявою про вилучення обтяжень з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, тобто спірної квартири, відмови реєстраційної служби в цьому та чим порушуються права позивача ОСОБА_3 службою,

- уточнити позовні вимоги,

- доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 663/992/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена початкова ціна предмета іпотеки, який підлягає реалізації та не вказано, яких «інших осіб» позивач просить виселити.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №403/4021/12
Провадження № 2/403/2481/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

03.04.2012 року позивач у судове засідання не зявився, про день, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

16.05.2012 року позивач у судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/9469/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-с/202/72/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод в розмірі 60 415 грн. 97 коп., та стягнуто на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 08 коп.

18 вересня 2013 року від ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 03 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 435/7890/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Криворізька теплоцентраль задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на відшкодування заборгованості 2729,75 грн. (дві тисячі сімсот двадцять девять грн. 75 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відшкодування судового збору 229,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 19.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/4555/12
Провадження № 2/362/284/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2013 року Васильківський міськрайониий суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О., Диптан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району, третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора Міністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 17 по вул. Лісова поляна в с. Хлепча Васильківського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої 03 липня 2008 року матері ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 200/2167/13-ц
Провадження №2/200/1665/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2-6067/11
Провадження №2/403/1286/12
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого 31.10.2011 року судового збору в розмірі 400 грн. та 120 грн.

01.11.2011 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний позов був повернутий позивачеві у звязку з недоцільністю розгляду разом з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 400 грн. та 120 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією № 1 від 31.10.2011 року, судовий збір в розмірі 400 грн. та за квитанцією № 1 від 31.10.2011 року 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 442/425/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станильської сільської ради, треті особи гаражний кооператив «Медікус», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради, треті особи гаражний кооператив «Медікус», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2013 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8677/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.10.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, за адресою: с. Комуна Артемівського району Донецької області, вул. Степна, 18/1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 310/1771/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-667/11 р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..370 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 45 хв. 13 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 13.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 165/1832/13-ц
Провадження 2/165/477/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 липня 2013 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення необхідно зупинити провадження в справі, суд провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п. 7 ч. 1ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий
Справа № 200/3979/13-ц
Провадження № 2/200/2098/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання передати запитувану земельну ділянку у власність, керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання передати запитувану земельну ділянку у власність - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева