overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2772/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання членом сім'ї наймача та визнання права на користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради відхилити.

Залишити без змін рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 500/5541/13-ц
Провадження № 2/500/2693/13
У х в а л а

"21" серпня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 170 від 16 серпня 2013 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 300 гривень замість необхідної суми судового збору в розмірі 380 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 09 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 09 вересня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/792/13-ц
Провадження №2-/727/90/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійській, 87-а/12, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП Чернівцітеплокомуненергов прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/547/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених особою у звязку із вчиненням дій в майнових інтересах інших осіб,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених особою у звязку із вчиненням дій в майнових інтересах інших осіб до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 11:00 год. 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 0538/9728/2012
Провадження № 2/265/251/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справи за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та зняття з реєстрації, третя особа: ККП «Керуюча компанія «Східна»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та зняття з реєстрації, третя особа: ККП «Керуюча компанія «Східна».

В ході слухання справи у відкритому судовому засіданні від представника позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування з ККП «Керуюча компанія «Східна» історії реєстрації та зняття з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 по Формі А, Формі Б, починаючи з 2008 року та по теперішній час, крім того просила витребувати відомості, щодо наявності заборгованості у відповідачів по сплаті комунальних послуг, а також просила зобовязати ККП «Керуюча компанія «Східна» провести перевірку за адресою: АДРЕСА_2, на предмет проживання чи не проживання ОСОБА_1, ОСОБА_4, про що скласти та надати суду відповідний акт, також просила визнати явку представника третьої особи до суду обовязковою. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що витребування цих доказів викликає в неї певні труднощі, тому самостійно вона зробити це не може, але вказані відомості необхідні для правильного вирішення спору по суті, тому просила задовольнити її клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ККП «Керуюча компанія «Східна» надати суду:

поквартирну картку, з історією реєстрації та зняття з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 по Формі А, Формі Б, починаючи з 2008 року та по теперішній час;

відомості, щодо наявності заборгованості по сплаті комунальних послуг у ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Зобовязати ККП «Керуюча компанія «Східна» провести перевірку за адресою: АДРЕСА_2, на предмет проживання чи не проживання ОСОБА_1, ОСОБА_4, про що скласти та надати суду відповідний акт.

Визнати явку до суду представника третьої особи ККП «Керуюча компанія «Східна» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7686/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа державний нотаріус першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської міської ради, третя особа державний нотаріус першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем не зазначено ціну позову майнового характеру та докази, що підтверджують кожну обставину у тому числі, щодо вартості майна станом на час звернення до суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа державний нотаріус першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Опалько Мирослава Іванівна, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 15 січня 2014 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/234/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 07.02.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9909,08 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1, відповідачі не зареєстровані.

Позивачем не надано будь-яких документів в підтвердження того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачам, і до них може бути предявлене право вимоги про стягнення боргу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити КП Харківські теплові мережі про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 645/5797/13-ц
Провадження № 2-о/645/117/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 липня 2013 року Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 18 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2268/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, не додано копій позовної заяви, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" до Приватного підприємства "Бізнес Стиль", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" до Приватного підприємства "Бізнес Стиль", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 вересня 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ун. № 759/2226/13-ц
пр. № 2/759/2470/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - І.В.П»ятничук,

при секретарі - К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест»

3-ті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», КП «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адімінстрації

про визнання права власності на частку в об'єкті інвестування - незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. зареєстрованим в АДРЕСА_1, майнові права на частку в об»єкті незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру НОМЕР_2 на 19-му поверсі, загальною площею 114,43 кв.м., за будівельною адресою : АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. зареєстрованим в АДРЕСА_1, право власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, що були використані в процесі будівництва трикімнатної квартири НОМЕР_2 на 19-му поверсі, загальною площею 114,43 кв.м., за будівельною адресою : АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя