overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/202/2286/2013
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/39 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Лебединський районний суд Сумської області
Копія Справа № 580/1016/13-ц
Номер провадження 2/580/323/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2712 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2007 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 001-18065-290807, згідно з яким боржниця отримала кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичний. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.04.2013 року складається з тілу кредита 2712 грн. 98 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані документи до позовної заяви не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2712 грн. 98 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 559/3262/13-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 08 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач сім'єю не цікавиться, допомоги дітям не надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, причин розпаду сім'ї пояснити не міг.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За час спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, а тому в їх інтересах та інтересах сторін, суд вживає заходів для збереження сім'ї та надає сторонам строк для примирення.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 1 місяць на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4470/13 Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Справа № 2029/1979/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс і Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання договорів недійсними, стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс і Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3702 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3702 грн. 53 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/411/13- ц
Номер провадження 2/489/729/13
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 27.02.2007 р. н. та ОСОБА_4, 01.10.2008 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів та життєвих інтересів. Просила позов задовольнити.

04.02.2013 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 171/1831/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Костилєвої ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 2684 гривні 24 коп., а саме за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1364 гривні 33 копійки, за послуги з утримання житла в сумі 1197 гривень 15 копійок,за послуги з вивозу побутових відходів 122 гривні 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Костилєвої ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 2684 гривні 24 коп., а саме за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1364 гривні 33 копійки, за послуги з утримання житла в сумі 1197 гривень 15 копійок,за послуги з вивозу побутових відходів 122 гривні 76 коп.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2864/13-ц
Номер провадження 2/341/1035/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28.11.2013 року о 08:30 в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/6231/13-ц
Провадження № 2/592/1930/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: суду не зрозумілі вимоги позивача, викладені у поданій заяві, оскільки вони мають не лаконічний та необґрунтований характер. Оскільки вимоги позовної заяви повинні бути обґрунтованими та мати чіткий зміст.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 332/457/13
Провадження №: 2/332/323/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши позовну заяву ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач в своїй заяві посилається на платіжне доручення № 95161 від 10.03.10 р., але до матеріалів справи долучає в якості доказу зовсім інше, а саме платіжне доручення №21965 від 03.11.10 р., таким чином не має доказу того, що суму у розмірі 4028,78 грн. було перераховано Страхувальнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №784/81/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/457/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5, треті особі - Ленінський районний відділ в м. Миколаєва Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_6, про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з обліку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2/229/741/2013
Справа № 229/3000/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явилась відповідачка, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.08.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Копія: Справа №2-670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестагропром (вул. Леніна, 66, с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, 20700), третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г.Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Інвестагропром, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Кам'янському районі Черкаської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначалось на 25.01.2013 р, 28.02.2013 р., позивач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестагропром (вул. Леніна, 66, с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, 20700), третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г.Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Кам"янського райсуду М.М. Чебану
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2868/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.08.1980, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2868/13-ц від 11 липня 2013 р.
Справа № 628/3293/13-ц
Провадження №2/628/1244/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Наливайко О.С.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ?Наша справа? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки ?Наша справа? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.45 год. 11 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинов А.В.