АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/952/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року в справі

за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши учасників процесу, осіб що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання судом вимог закону в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника ) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження -з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області знаходяться виконавчі провадження № 18000222 з примусового виконання виконавчого листа № 1-31 виданого Генічеським районним судом Херсонської області 10.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 7000,00грн. та № 23706755 з примусового виконання виконавчого листа № 2-119/10 виданого Генічеським районним судом Херсонської області 20.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 5184,47грн.

Звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_2, посилався на те, що відповідно до ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року, якою затверджено мирову угоду у справі про поділ майна подружжя, у власність його дружини ОСОБА_5 виділено, зокрема, автомобіль Мерседес-Бенц, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на який при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення із заявника грошових коштів на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був накладений арешт. А тому, на думку заявника, борг повинен стягуватися не з нього, а з його правонаступника - ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції правильно виходив з того, що перехід права власності на автомобіль не може бути підставою для правонаступництва у боргових зобов'язаннях.

Оскільки підставою правонаступництва у борговому зобов'язанні може бути смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, відступлення права вимоги, переведення боргу, проте суду такі відомості не надавались, в зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають дійсним обставинам справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді