overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/7128/13
№ 2н/642/1663/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 778 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2970/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 серпня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з вересня 2008 року по вересень 2011 року та в частині стягнення судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з вересня 2008 року по вересень 2011 року в розмірі 9368грн.87коп., а також судові витрати в розмірі 229грн.40коп.

В решті це ж рішення, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з вересня 2011 року по липень 2013 року в сумі 4911грн.27коп. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 2/337/2404/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії Міжнародні авіалінії України про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

17.09.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Авіакомпанії Міжнародні авіалінії України про відшкодування моральної шкоди .

До відкриття провадження по справі позивач надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авіакомпанії Міжнародні авіалінії України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 265/5130/13-ц
Провадження № 2/265/2066/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те що 23 травня 2012 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики шляхом написання боргової розписки ОСОБА_2 Згідно з умовами договору позики відповідачка зобовязувалась у випадку не виконання договору передати у власність позивачці будинок розташований за адресою місто Одеса, вулиця Олександра Невського, будинок 29.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 (яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги) заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою за позовом відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики, який знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновського А.М.

Представник позивачки ОСОБА_4Є (який діє на підставі довіреності) не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про об'єднання даних справи в одне провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вищевказані позови підлягають обєднанню.

Відповідно до ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №265/5130/13-ц (провадження №2/265/2066/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та цивільну справу №265/7671/13-ц (провадження №2/265/2877/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики.

Справі присвоїти загальний №265/5130/13-ц (провадження №2/265/2066/13).

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1225/13
Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В. Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Марчук Валентини Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що поручитель у добровільному порядку кредит не погашає, у зв'язку з чим на належне відповідачу майно може бути звернуто стягнення.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 87, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Червонозоряний, буд. 9/1, оскільки невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - МарчукВалентини Валеріївни задовольнити.

Накласти в порядку забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 3).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 226/203/13- ц
Справа № 2«о»/226/15/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 527, ч. 1 ст. 529, ч. 1 ст. 540, 548, ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Анатоліївни про встановлення факту прийняття спадщини, задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті ОСОБА_4, а саме: будинок розташований за адресою: 85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Володарського, буд. 17, який належав на праві власності ОСОБА_4, померлому 03 лютого 1997 року.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2901/13-ц
Провадження №2-о/541/83/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ЄУ № 420/83/13- ц
Провадження №2/420/91/13
У Х В А Л А

07.02.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області про визнання акту Н-1 легітимним та встановлення права на отримання страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві, складений 15.04.1960 року, легітимним, та встановити її право на отримання належних страхових виплат.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області про визнання акту Н-1 легітимним та встановлення права на отримання страхових виплат до судового розгляду на 13 лютого 2013 року на 08-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8516/2013-ц
УХВАЛА

іменем України

05.12.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівка-тепломережа» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в якому вказав, що підприємством відповідачу регулярно надавались вказані послуги.

Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівка-тепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 1418/2534/12
Провадж.№ 2/481/19/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2013

Суддя
Справа № 2/2506/67/2012 Провадження № 22-ц/795/561/2013 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: Губар В.С., ПОЗІГУНА М.І.

при секретарі: ЛЕТУТІ Ю.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів до 26 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч.1 пп. 2,4, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/702/99/13
Справа № 702/240/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, Державний орган якому надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб, служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Прокуратура Монастирищенського району 25.02.2013 року звернулася до суду, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

- в позовній заяві поданій прокуратурою Монастирищенського району від 18.02.2013 року № (25-11)301 вих 13, відповідачем зазначена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1 -2);

- згідно копії паспорту громадянина України, серії НЕ 536501 виданого Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 08 грудня 2009 року, який міститься в матеріалах справи, прізвище, відповідача зазначено - Чернобровкіна;

- відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 5, свідоцтво серії І-СР № 058645, виданого виконкомом Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, в графі мати записана Чорнобровкіна Світлана Станіславівна (а.с. 4), тобто відсутні належні докази родинних стосунків відповідача ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду цивільної справи, не допущення порушення прав, особи відносно якої подано цивільний позов, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Монастирищенського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, Державний орган якому надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб, служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 282/36/13- ц
Провадження № 2/282/15/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 до Мотовилівської сільської ради Любарського району про право власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мотовилівської сільської ради Любарського району про право власності на майно.

За подання вказаної позовної заяви до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору в сумі 406,77 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 406,77 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1067/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 481/754/13-ц
Провадж.№ 2/481/334/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2013

Суддя