overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/914/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Месевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Месевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
№2/221/604/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_5, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
ì. Âîëíîâàõà 04 æîâòíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ  ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî â îñîá³ Äîíåöüêèõ çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî â îñîá³ Äîíåöüêèõ çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 226/827/13-ц
Провадження № 2/226/415/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Димитровський міький суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 60.000 (шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 червня 2013 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 1 липня 2013 року.

Суддя
Справа № 282/1875/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 08 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 265/1968/13-ц
Провадження № 2/265/1022/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми богру

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення суми богру.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

В ході проведення попереднього судового засідання від позивачки надійшло клопотання про витребування з ДПІ Іллічівського району м. Маріуполя індивідуальний податковий номер ОСОБА_2, оскільки вона не має можливості витребувати такі відомості.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим задовольнити заявлені клопотання про витребування доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. ст. 130, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми богру до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 26.04.2013 о 14:30 годині.

Затребувати з ДПІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя індивідуальний податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1839/13-ц
провадження №2/460/905/13
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"31" травня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Яворівське районне відділення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про усунення перешкод в оформленні, виготовленні документації і користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа Яворівське районне відділення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про усунення перешкод в оформленні, виготовленні документації і користуванні власністю.

Ухвалою судді від 22 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд даної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 14 червня 2013 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 591/1608/13-ц Провадження № 4-с/591/30/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В.

з участю секретаря Бузової Т.І.

скаржника ОСОБА_1

представника органу виконання ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано скаргу на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо неналежного виконання обовязків в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-902/7, виданого Зарічним районним судом м. Суми 15.03.2007р.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/1934/13-ц від 07.03.2013р. та Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/2030/13-ц від 07.03.2013р. скарги ОСОБА_1від 06.03.2013р. та ОСОБА_3 від 06.03.2013р., подано її представником ОСОБА_1, обєднано для спільного розгляду з цією справою.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що дії органу виконання направлені на примусове виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_1, заборгованості з ОСОБА_4 на підставі Наказу Господарського суду Сумської області №5/482 від 09.02.2009р.

Тому, спільний розгляд скарг ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо неналежного виконання обовязків в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-902/7, виданого Зарічним районним судом м. Суми 15.03.2007р. про передачу скаржнику малолітнього сина зі скаргою на дії органу виконання про стягнення на користь ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_1, заборгованості з ОСОБА_4 на підставі Наказу Господарського суду Сумської області №5/482 від 09.02.2009р. є неможливим, ускладнить розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 126, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розєднати в окреме провадження скарги ОСОБА_3, подану 06.03.2013р. її представником ОСОБА_1, та ОСОБА_1 подану 06.03.2013р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №11546779 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Сумської області №5/482 від 09.02.2009р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, та передати їх на автоматичний розподіл.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 302/1260/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 13.11.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1418/1138/12
Провадж.№ 2/481/56/2013
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аллан Буг про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ Аллан Буг, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди землі, укладеного з ним 01.03.2008 року, у звязку з невиплатою орендної плати, просив ухвалити судове рішення, за яким розірвати зазначену угоду та стягнути на свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

31.01.2013 року від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Миколаївській області до суду надійшли результати почеркознавчого дослідження, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аллан Буг про розірвання договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2013 року на 14:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 226/117/13- ц
Справа № 2/226/185/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 лютого 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 460/379/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 06 жовтня 1994 року у Чернилявській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №15.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Справа № 460/3526/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 14 годину 35 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 661/2869/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
12.09.2013 Номер провадження № 2/311/1285/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 25 вересня 2013 року на 08 годин 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 481/666/13-ц
Провадж.№ 2/481/310/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2013

Суддя