overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2013 року Справа №727/2575/13-ц Провадження №2-н/727/250/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

18 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 2815 грн. 17 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 31.01.2013 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/344/6540/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією.

Судове засідання призначити на 18.02.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/484/13-ц
Провадження № 2/578/188/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2013 року смт.Краснопілляя

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1 АМ., зареєстрований, 27 листопада 2004 року виконкомом Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя та вирішення важливих питань сімї та побуту, між ними відсутнє взаєморозуміння, сімейні цінності не існують, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, конфлікти, має місце застосування фізичного насильства, що негативно вплинуло на подружні стосунки.

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду о 11 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/513/13-ц
провадження № 2/578/202/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, позов не відкликав, у позовній заяві просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 11 липня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 500/4287/13-ц
Провадження № 2/500/2282/13
УХВАЛА

08 серпня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що для подальшого розгляду справи їй в якості доказів необхідно визначитись із колом осіб, які на праві власності володіють будинками № 8 по вул. Леніна та № 42 по вул. Леніна с. Кислиця Ізмаїльському району Одеської області. Разом із тим, з метою забезпечення позову вважає необхідним отримати інформацію щодо права власності відповідача на інше майно.

У наданні вказаної інформації їй відмовлено, з оглядом на що просить витребувати вказані докази із державної реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

Окрім того просить витребувати із Ізмаїльської об'єднаної податкової інспекції в Одеській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми, яка пов'язана із виплатою за договором купівлі-продажу будівлі №42 по вул. Леніна с. Кислиця Ізмаїльському району Одеської області.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відмова у наданні позивачеві інформації, про яку вказано у клопотанні, підтверджена листом Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за № К-61 від 25 липня 2013 року та зверненням до Державної реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 19 липня 2013 року, на яке до наступного часу відсутня відповідь.

З оглядом на вказане суд у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України задовольняє клопотання щодо витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29 жовтня 2013 року на 09 годину.

У забезпечення доказів витребувати із державної реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції:

· інформацію щодо кола осіб, які є власниками будинків № 8 по вул. Леніна с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області та № 42 по вул. Леніна с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області;

· інформацію щодо належності ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 іншого нерухомого майна;

У забезпечення доказів витребувати із Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області:

· індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-тя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4021/13-ц Провадження №: 2/332/1398/13
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

19 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю.

Від відповідачів надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання у звязку із тим, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться у лікарні, а відповідач ОСОБА_4 здійснює за останньою догляд, через що зявитися до суду не можуть.

Від позивача надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання у звязку із неявкою відповідачів.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю на 11 вересня 2013 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

27 травня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство СК « ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство СК « ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 грн.10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н/489/722/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/722/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/6337/13-ц
Провадження № 2-н/645/1585/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
№ провадження 2/521/7174/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2013 о 10:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 12» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
н/п 2-с/644/ 153 /13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

24 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 21.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху оскільки вона повністю не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та оформлення заяви про скасування судового наказу у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. К. Сітало
справа № 361/2398/13-ц
провадження № 2/361/1231/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк до 30 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження №6/337/129/2013р.
Справа № 337/1939/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Вільнянського РУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1379/08 виданого 21.06.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Демарк» боргу у розмірі 11802,20 гривень, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Демарк» борг у розмірі 11802,20 гривень.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1379/08 виданого 21.06.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Демарк» боргу у розмірі 11802,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3