overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1195/2012
Справа № 1452/12 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Дочірньої компанії УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз України на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

по цивільній справі за заявою ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз Українина дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року відмовлено ДК УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз Українив поновленні строку на подання скарги до суду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ДК УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз України подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2012 року установлено 1073грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 107,30 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз України на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1374/13-ц
Провадження № 2/553/670/2013
У Х В А Л А

11.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 498/646/13-ц
Провадження по справі №2/498/270/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Ткачук О.Л.

при секретарі Козачінській Л.Г.,

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 195, 196 Сімейного кодексу України, статтями 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 80230 грн. 58 коп. пені за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_5 за період з 01 травня по 29 вересня 2011 року і на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1850 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 802 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 429/8397/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Володимироича, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Володимироича, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити.частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3114 ( три тисячі сто чотирнадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. .

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_12
Справа № 642/3386/13 ц
№2/642/ 911/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

20 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства харківський науково дослідний інститут технології машинобудування про стягнення заборгованості за договором оренди легкового автомобіля, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд поновити строк позовної давності, визнати дійсним договір оренди легкового автомобіля № 28-47/у від 01.10.2009 року, або використатися вимоги ч.1 ст. 216 ЦК України та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5604 грн. 08 коп.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунув відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства харківський науково дослідний інститут технології машинобудування про стягнення заборгованості за договором оренди легкового автомобіля вважати не поданою і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 216/5734/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авіаційна Компанія "Авіадніпро" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахункуі відшкодування моральної шкоди;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач вдруге не зявився в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлявся, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Авіаційна Компанія "Авіадніпро" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, департаменту житлового господарства про забов»язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, департаменту житлового господарства про забов»язання вчинення певних дійадміністративнийттт.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номерів засобу зв»язку сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, департаменту житлового господарства про забов»язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду В.М.Хайкін

м. Харкова
Справа № 310/4358/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/5548/13-ц
Номер провадження 2-п/629/48/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третьої особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не мала фізичної можливості зявитися до суду, про що повідомляла суд. Крім цього повідомляє, що має факти, які спростовують усі позовні вимоги, а тому просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення на 03 січня 2014 року о 09-30 годині.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та направити копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 605/54/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «30»cічня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Провадження №2/200/3916/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження № 22-ц/785/6987/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про подовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про подовження строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 447/2235/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.12.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 17.12.2013 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/200/4023/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева