overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/311/1267/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 15 жовтня 2013 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.02.2013 Справа № 2-556/11
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 13.06.2013 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам`янківської сільської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Кам`янківської сільської ради про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання позивачі не з`явилися, подали заяву, в якій просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам`янківської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 25 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 740/3425/13-ц Провадження № 22-ц/795/2325/2013 Головуючий у I інстанції Куровський Ю. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Іваненко Л.В., Губар В.С.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Приватного підприємства „Нива-В.Ш. Філія 25 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування звіту про оцінку майна, зобовязання призначити повторну оцінку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 22 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/2912/2013 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в частині відмови в задоволені позову про стягнення коштів за договором банківського рахунку скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" про стягнення коштів за договором банківського рахунку задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" на користь ОСОБА_5 1546,60грн. інфляційних витрат.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 344,10грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

м. Волноваха 01 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звернулася 28.10.2013р. в суд із заявою, якою просить скасувати заочне рішення по справі від 14.10.2013р. про оспорювання батьківства позивачем.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачені судові витрати судовий збір в сумі 114грв.70коп.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши йому час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення райсуду від 14.10.2013року по цивільній справі по позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк до 15.Х1.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3130/13-ц
Провадження № 2/653/1089/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваннят житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваннят житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1189/2013-ц
Провадження № 2/483/386/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Управління Держземагенства, то суд вважає, що його слід залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Направити третій особі копію цієї хвали, копію позовної заяви.

Головуючий
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договру.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, за яку передбачено сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., однак в матеріалах справи наявна квитанція лише про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.. Суд наводить рахунок на який необхідно доплатити кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1379/2013 Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2013 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горубновій Л.С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність дослідити кредитну справу щодо укладення кредитного договору № 71/гр між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне витребувати вказаний документ.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк кредитну справу щодо укладення кредитного договору № 71/гр між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1

Зобовязати ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу кредитну справу в строк до 20 мая 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2954/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 15» хв. 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/58/2013.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №442/5689/13-ц
Провадження №2/442/1934/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Грицай М.М.
при секретарі - Антоненко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позов мотивує тим, що 26 квітня 1980 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Волощанською сільською радою народних депутатів, актовий запис № 04. У шлюбі у них народилось двоє дітей, які в даний час досягли повноліття. Протягом останнього часу подружнє життя у них не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, будучи у нетверезому стані влаштовує сварки та скандали, втрачає контроль над собою, наносить побої їй та її матері. З цього приводу неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ, однак це не дало позитивних результатів. Тривалий час терпіла таке ставлення відповідача, однак ситуація не міняється і з роками стає гірше. Поведінка відповідача призвела до того, що перестали підтримувати шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально і примирення бути не може.
Позивач у судове засідання не зявилась, попередньо подавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити, на примирення не погоджується.
Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони більше шести місяців не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1980 року Волощанською сільською радою народних депутатів, актовий запис № 04.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 29 липня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

Станом на 30 вересня 2013 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, в даному випадку після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв"язку з закінченням строку на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 741/628/13-ц Провадження № 22-ц/795/1528/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:45 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2792/13р. Головуючий у 1 інстанції: Гончар М.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ПАТ СК Інгосстрах, держана інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Запорізьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів (встановлення нікчемності правочину),

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ? відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: