overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7856/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного старшого виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 23080/11 виданого Корольовським районним судом м. Житомира 05.04.2012 року про зобов»язання скаржника повернути борг на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», скасувати постанову від 06.08.2013 року про зупинення виконавчого провадження, зобов»язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи суть спору, неявку у судове засідання представника виконавчої служби та відсутність будь-яких пояснень на скаргу, суд вважає можливим витребувати у Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов»язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надати суду прошиті та завірені належним чином копії матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-23080/11 від 05.04.2012р., виданим Корольовським районним судом м. Житомира, про зобов»язання ОСОБА_1 повернути на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 672890, 48 гривень.

Забезпечити явку представника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з матеріалами виконавчого провадження в судове засідання 14 жовтня 2013 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 296/3427/13-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

20.06.2013 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1/2.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 13.08.2013 року на 15 год..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 13.08.2013 року на 15 год. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2013 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб..

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач до позову не додав копії всіх документів, що додаються до нього для третьої особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/20/2013 Номер провадження 22-ц/786/1155/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкодим, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019

Розрахунковий рахунок: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежу зазначається: Судовий збір, Код Пункт ставок 1.8 За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ( Згідно переліку розміру ставок судового збору).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1975/13-ц
провадження № 2/361/1113/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Наумець І.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, Товариство з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про визнання недійсними зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке та протоколу цих зборів,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід секретаря судового засідання Наумець І.А. при розгляді вищевказаної цивільної справи, яку обґрунтовує тим, що секретарем судового засідання Наумець І.А. під час розгляду справи допущені процесуальні порушення, які полягають нібито в фальсифікації журналу судового засідання від 25 квітня 2013 року, що дає йому підстави сумніватись в обєктивності і неупередженості секретаря судового засідання Наумець І.А при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідачів і третьої особи КСП Бобрицьке ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання Наумець І.А.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідачів і третьої особи КСП Бобрицьке ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, так як відвід заявлений після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, підстави, на які посилається позивач, а саме те, що наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості секретаря при розгляді справи не відповідають дійсності та є надуманими, належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивачу стало відомо про підстави відводу лише після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивачем до суду не подано.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 23 , 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Наумець І.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, Товариство з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про визнання недійсними зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке та протоколу цих зборів, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 226/2232/13-ц
Справа № 2/226/812/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 серпня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2939/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.І., Талько О.Б.

при секретарі Журавській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ КБ ПриватБанк)

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 460/4022/13-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотанням про надання їм терміну для примирення терміном 3 місяця, оскільки він бажає зберегти сімю.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам шестимісячний термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітньої дитини подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном три місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 04 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
29.08.2013 Провадження № 2-н/311/467/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №295/758/13- ц
У Х В А Л А

20.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 23.04.2013 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.03.2013 року Справа № 295/758/13- ц

Кредитна спілка "Аккорд"

м. Київ, вул. В. Ярмоли 38, корп. 75-А

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Ватутіна, 10

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

Справа № 0506/7137/12

Провадження № 2-с/221/3/13

30 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року за заявою Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 278 грв. 02 коп. та судові витрати в сумі 114 грн.70 коп.,

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона регулярно вносить платежі за спожиту теплову енергію центрального опалення тому в неї нема заборгованості за центральне опалення, про що свідчать квитанції.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0506/6716/2012 від 14 грудня 2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахарайтепломережі видано про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 278грв. 02 коп. та судові витрати в сумі 114 грн.70 коп., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1184/2012 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 та в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області, треті особи орган опіки і піклування, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.1991 року (актовий запис №33) Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 21.11.2013 року.

Головуючий: