Справа № 8-23/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сімї за актовим записом №1143, розірвано.

26.02.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що на момент винесення рішення сторонам не було відомо про вагітність позивачки, що має важливе значення для їхньої майбутньої дитини.

Згідно зі ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Крім того, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявниками не дотримано вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки в заяві не міститься виклад обставин щодо встановлення нововиявлених обставин, не зазначено доказів на підтвердження виявлення та наявності нововиявлених обставин на час постановлення рішення суду, які є підставами для перегляду рішення, тобто доказів наявності юридично значимих фактів, на основі яких заявники обґрунтовують свої вимоги переглянути рішення суду.

Окрім того, Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які об'єктивно існували на момент вирішення справі, але не були відомі ні особам, що брали участь у справі, ні суду і виявлені після набрання рішенням законної сили і від яких залежить виникнення, зміна і припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, заявники, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування вимог про перегляд рішення не зазначили належних доводів щодо наявності таких обставин та дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази на їх підтвердження.

Таким чином, у відповідності до ст.364 ЦПК України заявникам необхідно зазначити конкретні обставини, які, на їх думку, є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення суду, та вказати дату їх відкриття або встановлення з наданням доказів в підтвердження даних обставин справи.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 361, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усуненення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: