overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/574/13-ц
Провадження № 2н/316/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява КП Виробничий комбінат Тепло-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2008 року по 31.12.2012 року у розмірі 12378,53 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) Найменування суду, до якого подається заява;

2) імя, (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або мешкання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначений в заяві, як такий, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано жодного доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги (а.с.6), заборгованість нараховується на пять осіб, але заява про видачу судового наказу предявлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачипляються.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2/344/5441/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів та стягнення судових витрат,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -, повернути на користь ПАТ «Банк «Київська Русь», м.Київ, вул.Хорива, 11 А, , безпідставно одержані кошти та проценти за користування безпідставно одержаних коштів в розмірі 3148,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - , на користь ПАТ «Банк «Київська Русь», , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/263/975/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 15 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2-2334/11
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи ЛКП «Центральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14 листопада 2013 року, на адресу суду надійшла позовна заява від третіх осіб ОСОБА_3, ТзОВ «Фортеця», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття нежитлових приміщень, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ЛКП «Центральне».

В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання двох справ у одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справ, суд вважає, що вказані справи, з метою економії часу, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, слід обєднати для розгляду по суті у одне провадження, оскільки позови стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, одного предмету і є повязаними між собою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити повністю.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства «Центральне», за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок закриття нежитлових приміщень, обєднати у одне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 589/2426/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/612/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3919 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.10.2013 о 14:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У зв»язку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 (суддя Купіна М.А.) цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту , на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, в позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/962/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.02.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/962/13-ц від 28 лютого 2013 р.
Справа № 537/3417/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/3417/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 29 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 589/6145/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1496/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/81/2013 Справа № 641/8442/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розгляд питання щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розгляд питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 до виконання зобов*язання за рішенням без вилучення закордонного паспорта.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання про обмеження у праві виїзду за межі України за участю державного виконавця.

Представник Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції на 27.08.2013 року, 27.09.2013 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника не зявився до суду без поважних причин, та вважає за необхідне залишити без розгялду подання державного виконавця.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розгляд питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 615/1310/13-ц
У Х В А Л А

08.10.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Товстолужського О.В.,

при секретарі Неділько І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області про захист права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила зобовязати Головне управління Держземагенства у Харківській області надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність.

09.09.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно з якою вона просила розглядати справу без її участі та задовольнити вимоги викладені у її позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що він просить провадження у справі закрити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, її вимога заявлена до Головного управління Держземагенства у Харківській області, яке є суб'єктом владних повноважень, спори з яким розглядаються судом у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області про захист права на земельну частку (пай) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений 12 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/850/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.02.1974 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/850/13-ц від 18 лютого 2013 р.