overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/347/2013
Справа № 229/1290/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв"язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв"язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.04.2013 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Провадження № 2-н/641/2496/2013 Справа № 641/9268/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/851/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський експериментальний виноробний завод, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/229/249/2013
Справа № 229/829/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.03.2013 року о 11:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/7923/13-ц
пров.№2/464/1802/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про захист прав споживачів та зобовязання укласти договір, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юридикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про захист прав споживачів та зобовязання укласти договір.

Призначити судове засідання на 12.09.2013 року о 11:45 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачау копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького району, Львівської області, Городоцького відділення ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельні ділянки та грошові заощадження, в порядку спадкування за заповітом, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 17 год. 00 хв. 29.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 2315/3778/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"21" травня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 8 травня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання недійсним договору дарування.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 703/2378/13 ц, 2/703/837/13.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд цієї справи неможливий до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

ОСОБА_1
№ 2/202/2920/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: АНД районний відділ ДВС МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: АНД районний відділ ДВС МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача у судові засідання 10 вересня 2013 року, 06 листопада 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: АНД районний відділ ДВС МУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/1090/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.11.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа№ 346/3578/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 червня 2013 року о 09:00 год.

Відповідач до 26.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________ Справа № 2/263/516/2013
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою без зазначених позовних вимог.

Ухвалою суду від 19 грудня 2012 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду.

19.12.2012 року позивачці була направлена вказана ухвала суду.

Строк для усунення недоліків минув, але ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Кулик
Провадження № 2/755/228/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни від 10.08.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 1247 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, розташований АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 332/704/13
Провадження №: 2/332/398/13
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд попереднього судового засідання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №592/4302/13-ц
Провадження №2-о/592/99/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О. А., при секретарі Чайка Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про появу фізичної особи ОСОБА_3 і скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про появу фізичної особи ОСОБА_3 і скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2003 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано безвісно відсутнім, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №784/111/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/487/13
Справа № 22ц/784/487/13 Категорія 27
УХВАЛА

14 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3)Роз'яснити відповідачам у право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/530/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт його роботи трактористом-машиністом за період часу з 31 березня 1982 року по 14 січня 2004 року у виробництві сільськогосподарської продукції, що дає йому право на пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

22 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2013 року об 11 годині 00 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
2/638/5362/13
УХВАЛА
Іменем України
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Жупник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.
Позивач на не неодноразові виклики у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 559/2738/13-ц
Номер провадження: 2/559/976/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: