overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4667/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «СІБ», ТОВ «Водоторгприлад», ТОВ «Брок-Енергія», Охтирське УЕГГ ПАТ «Сумигаз»

про стягнення коштів на відшкодування витрат на утримання квартири,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів на відшкодування витрат на утримання квартири, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти на відшкодування витрат по утриманню квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку регресу в сумі 1 842,75 грн.

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування витрат на утримання квартири до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «СІБ», ТОВ «Водоторгприлад», ТОВ «Брок-Енергія», Охтирське УЕГГ ПАТ «Сумигаз» про стягнення коштів на відшкодування витрат на утримання квартири, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Дата документу 04.07.2013
Справа № 320/3477/13-ц.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Пуб лічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19237,78 грн.

В судове засідання не зявився сторони, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором, на 17.07.2013 р. на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 165/2078/13-ц
Провадження № 2/165/536/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Предпускова дирекція шахти №10 Нововолинська про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.213, ст.214, ст.215, с.218 ЦПК України, на підставі ст.116, ст.117 КЗпП України, ст.1, ст.2, ст.5, ст.7, ст.10, ст.15 Закону України Про оплату праці, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства Предпускова дирекція шахти №10 Нововолинська в користь ОСОБА_1 9306 (девять тисяч триста шість) грн. 70 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 квітня 2013 року по 03 липня 2013 року включно.

Стягнути з Державного підприємства Предпускова дирекція шахти №10 Нововолинська в користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Державного підприємства Предпускова дирекція шахти №10 Нововолинська в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1729/13-ц
Номер провадження 2/213/732/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

. …………………… …………………… …

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 , 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № KRXRRX 01750263 від 10.05.2007 року в сумі 35616 (тридцять пять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 72 копійки, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 2420 гривень 01 копійка; заборгованість по процентам за користування кредитом 8867 гривень 92 копійки; заборгованість по комісії за користування кредитом 386 гривень 37 копійок; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 21770 гривень 20 копійок; штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1672 гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 356 гривень 17 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/5633/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2/489/2206/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 20297,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Представником позивача, ухвалу було отримано 22.07.2013 р., про що на ухвалі міститься відмітка про отримання, але станом на 21.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 18.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/2271/13-ц
Провадженя№ 2/266/852/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2013 року о 08 год. 15 хв.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
ОСОБА_2,м-н Конституції, 7
Комунальне підприємство Жилкомсервіс
ОСОБА_2, вул..Гармарника, 17
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, Комунального підприємства Жилкомсервіс про визнання права користування.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 171/62/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі 14.01.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2013 року до 14:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/680/13
Провадження № 2н/645/179/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

20.02.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3484,36грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

При виготовленні наказу судом було помилково стягнуто судові витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для виправлення помилки в судовому наказі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2013 року о 09 годині 40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони повісткою.

Суддя О.В.Федорова
Провадження № 760/961/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24 травня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства " Індустріальне" Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водо,- теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства " Індустріальне" Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водо,- теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Індустріальне" Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованість за надання послуг з водо,- теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат , пеню за несвоєчасну оплату послуг в загальному розмірі 6 629,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Індустріальне" Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації cудовий збір у розмірі 229,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 265/4649/13-ц
Провадження № 2/265/1881/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013року до суду надійшла позовна заява від громадянина ОСОБА_2 Климчук про визнання недійсною заяви про вихід із складу засновників товариства ТОВ «Регалс», яка від імені позивача була підписана його представником ОСОБА_3

До даної позовної заяви була додана довіреність, яка підтверджує повноваження представника у тому числі подавати від імені позивача позовні заяви.

У судовому засіданні представник третьої особи звернувся з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.2 ЦПК України, так як заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, посилаючись на копії документів, в яких на його погляд мають місце різні підписи позивача.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про час та розгляд справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців та приватний нотаріус ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені до судового засідання не зявилися.

Заслухав думку представника позивача та третьої особи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи має місце довіреність, яка складена позивачем про доручення його представника ОСОБА_3 від його імені подавати в судові інстанції позовні заяви, при цьому підстав для сумніву в достовірності даної довіреності у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви громадянина ОСОБА_2 Климчук про визнання недійсною заяви про вихід із складу засновників товариства ТОВ «Регалс» без розгляду на підставі ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 265/2388/13-ц
Провадження № 2/265/1169/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, треті особи: служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

У ході слухання справи у відкритому судовому засіданні, від представника відповідачки ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування з Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району відомості про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в УПСЗН Орджонікідзевського району як одинока мати, якщо так, то з якого часу вона перебуває на обліку, та з якого часу та якій сумі їй надавалась допомога на дитину, як жінці, яка має статус одинокої матері. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що зазначені відомості необхідні для повного, правильного та всебічного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, крім іншого, є витребування доказів.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про витребування доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя відомості про те, чи перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 кватира 70, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку в УПСЗН Орджонікідзевського району міста Маріуполя, як одинока мати, якщо так, то з якого часу вона перебуває на обліку, з якого часу та в якій сумі їй надавалась допомога на дитину, як жінці, яка має статус одинокої матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/361/13-ц
провадження № 2/578/145/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 08 травня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина