overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/9946/13-ц
Провадження № 2/750/3887/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

18.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2013 року цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/6280/13-ц
У Х В А Л А

11.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області

в складі : головуючого -судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

08.11.2013 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Однак, під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме в мотивувальній частині не правильно вказано: «Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні», а в резолютивній частині зазначено «Призначити відкрите судове засідання…»

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 08.11.2013 року, зазначивши вірно в мотивувальній частині: «Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що є підстави для проведення попереднього розгляду справи» та в резолютивній частині: «Призначити попереднє судове засідання…».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськорайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірно в мотивувальній частині: «Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що є підстави для проведення попереднього розгляду справи» та в резолютивній частині: «Призначити попереднє судове засідання…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 642/4167/13
№2/642/1008/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

29 травня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 01.06.2012 року в Ленінському ВДРАЦС ХМУЮ, актовий запис № 156 та вирішити питання виписки з житлової площі по Пластичному, 8 кв. 9 .

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

28.05.2013 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків з додатком.

Суд, оглянувши надані документи, приходить до висновку, що позивач не в повному обсязі виконали ухвалу суд про залишення позову без руху від 18 травня 2013 року, оскільки питання про конкретизацію позовних вимог позивачем ОСОБА_1 не виконане.

На підставі вказаного суд вважає, що позивач не усунув в встановлений строк відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачам и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення вважати не поданою і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 2/331/1327/13
У Х В А Л А 331/4225/13-ц

29 травня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по даній справі в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 червня 2013 року на 10 годину 25 хвилин.

Надати відповідачу та третій особі для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Васецька
Справа № 327/173/13-ц
Провадження №2/327/70/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

24.05.2013 смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Аксьоненко В.І.,

При секретарі Мащенко Н.В.,

За участю представників позивача

розглянувши матеріали справи за позовом Асоціації фермерських господарств Агро (АФГ Агро) до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі, -

П О С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причину неявки суду не повідомив. Позивач не заперечував про проведення попереднього розгляду справи без участі відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Асоціації фермерських господарств Агро (АФГ Агро) до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:30 годину 24.06.2013 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 403/7375/12
Провадження № 2/403/3339/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Відділу освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дії, визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати наказ Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради №48-0/1 від 12.03.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №14 санаторного (компенсуючого) типу Дніпропетровської міської ради незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №14 санаторного (компенсуючого) типу Дніпропетровської міської ради, з 14.03.2012 року.

Стягнути з Відділу освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36 478 грн. 28 коп., на відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп., а всього 36 978 грн. 28 коп.

Стягнути з Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Відділу освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради солідарно судовий збір на користь держави в сумі 369 грн. 78 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати їй заробітної плати за один місяць в розмірі 2785 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/331/1932/13
У Х В А Л А

06.09.2013року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа 2/331/1932/13за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач також звернувся до суду з заявами про забезпечення доказів та накладення арешту на майно відповідача.

Неприйняття судом заходів до забезпечення позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно позивача в межах суми позову.

ОСОБА_4 про забезпечення доказів подані без додержання вимог законодавства, а саме не оплачений судовий збір, тому вонине підлягаютьзадоволенню.

Керуючись ст. 151-156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відхилити.

Копію ухвали для виконання направити Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Термін предявлення ухвали до виконання до 06 вересня2014 року.

Суддя: В.В. Мінасов

Ухвала видана 06 вересня 2013 року.
Справа № 447/2110/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.10.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 10.10.2013 року 11:45 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 2-н/331/868/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 442/1119/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 14.05.2013 року о 17.30 год., однак сторони сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 22 травня 2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 373/285/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.01.2013 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-593/12 неправомірною та зобовязати державного виконавця Руденка А.В. задовольнити її заяву про примусове виконання даного виконавчого листа. Вважає, що їй безпідставно відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконачого листа.

11 лютого 2013 року скаржник подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 569/7357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 15 грудня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 15 грудня 2006 року про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що по тексту описової та резолютивної частин рішення суду допущена описка в назві смт.Олика і в назві Ківерцівського району, а саме добавлено і пропущено по одній букві і вказано: смт.Оливка Ківецівського району, замість смт.Олика Ківерцівського району.

В судове засідання, сторони будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви судовими повістками, не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в силу ст.219 ЦПК України.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду в нарадчій кімнаті, допущена описка по тексту описової та резолютивної частин рішення, у звязку з невірним зазначенням назви смт.Оливка Ківецівського району, замість назви смт.Олика Ківерцівського району Волинської області.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність є нічим іншим, як опискою, та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 від 11 квітня 2013 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену у судовому рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 15 грудня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, описку, де по тексту описової та резолютивної його частин замість смт.Оливка Ківецівського району вказати смт.Олика Ківерцівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Номер провадження № 22-ц/785/5373/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк Укаїіни в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2051/13
Справа №645/13 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді