overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/546/239/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Решетилівської районної державної адміністрації, Решетилівської селищної ради, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради, треті особи управління майном Полтавської обласної ради, орган приватизації державного житлового фонду при виконкомі Решетилівської селищної ради, ТОВ Агротехсервіс про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Решетилівської районної державної адміністрації, Решетилівської селищної ради, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради, треті особи управління майном Полтавської обласної ради, орган приватизації державного житлового фонду при виконкомі Решетилівської селищної ради, ТОВ Агротехсервіс про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Голова суду ОСОБА_1 і суддя Горулько О.М. по даній справі взяли самовідвід, інших суддів в складі суду немає.

Таким чином, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, необхідно згідно п. 3 ст. 116 ЦПК України передати справу до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, найбільш наближений до Решетилівського районного суду є Новосанжарський районний суд, якому й необхідно передати справу.

Керуючись п. 3 ст. 25, п. 3 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Решетилівської районної державної адміністрації, Решетилівської селищної ради, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради, треті особи управління майном Полтавської обласної ради, орган приватизації державного житлового фонду при виконкомі Решетилівської селищної ради, ТОВ Агротехсервіс про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії - передати для розгляду в Новосанжарський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1304/2013-ц
2-с/219/15/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15 грудня 2011 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення солідарно у розмірі 1709 гривень 12 копійок.

ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення солідарно у розмірі 1709 гривень 12 копійок.

.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 627/800/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/800/13-ц. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 750/3469/13-ц
Провадження № 2/750/1352/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Фінанс про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Фінанс про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.05.2013 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 661/4479/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви, яка подається представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження, крім того не додано копії документів (доказів), у відповідності до кількості боржників.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 2-3453/11
провадження № 2/361/24/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2012 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

26.11.2013 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі та призначити справу до розгляду на 03 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 219/959/2013-ц
2-н/219/350/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 002,28 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 002,28 грн. та видати судовий наказ 22 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 524/6784/13-ц
Провадження № 2-н/524/1354/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2129,96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 8,62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9,22 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 13.09.2010 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року, позивачу був наданий 5-денний термін для приведення позову у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №127/7703/13-ц
Провадження № 2/127/3010/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В. , вирішуючи питання про відкриття провадення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсла Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути борг солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Разом з цим в якості відповідача позивачем вказано лише ОСОБА_1.

За таких обставин позовна заява у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсла Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/5992/12
У Х В А Л А

27.08.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 24.04.2013 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

06.08.2013 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, відшкодування збитків відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/279/13-ц
15 березня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" про стягнення невиплаченої заробітної плати,
На підставі ст.ст. 116, 221, 233 КЗпП України, Положення про порядок компенсації працівниам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою КМУ від 20.10.1997 року№1427, керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства по видобутку нафти і газу Богородчанинафтогаз в користь ОСОБА_1 1813 грн. 60 коп. невиплаченої заробітної плати.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного підприємства по видобутку нафти і газу Богородчанинафтогаз 229 грн. 40 коп. судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в межах заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
№ 2-н/546/56/13 р.
546/1513/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 345/4444/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 367 678 грн. боргу за договором позики від 08.06.2010 року. Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 661 798 грн. боргу, мотивуючи це тим, що між ними 08.06.2010 року було укладено ще один договір позики на суму 36 тисяч доларів США, що еквівалентно 285 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи це тим, що у заяві про збільшення позовних вимог йдеться мова про зовсім інший предмет спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31 ЦПК Українипозивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Заявлені позивачем вимоги випливають з одних і тих самих правовідносин щодо надання позики.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.31, 209-210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 638/1205/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40коп., сплаченого при поданні позовної заяви до суду,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Агенство по збору боргів був сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 229грн.40коп. при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв*язку з тим, що ТОВ Агенство по збору боргів була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв*язку з тим, що справа не підсудна даному суду, судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Річний строк з дня зарахування сумми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону Украіни «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов*язати Відділ Державного Казначейства в Дзержинському районі м. Харкова повернути ТОВ Агенство по збору боргів, юридична адреса: м. Київ, вул. Якіра, б. 10-А сплачений квитанцією № 1378 від 24 січня 2013 року судовий сбір в сумі 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654 на наступні реквізити: , р/р 139 в ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» м. Києва, МФО 380418.

Суддя: