overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/716/13- ц Провадження № 2/591/858/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, 3-ті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, КП "Сумське міське БТІ" про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками.

Від представника позивачки в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у звязку з тим, що КП «СМБТІ» не є утримувачем інвентарних справ просить витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати до суду в строк до 20.05.2013 р інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 1.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1457/13-ц

Рядок статзвіту № 49

16 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костопілььскої РДА про позбавлення батиьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15.08.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/62/13- ц
"04" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 08.01.2013 о 10:00.
Справа № 654/4278/13-ц
Провадження номер2/654/1108/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

"16" жовтня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2.

При розгляді справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики не дійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України, вказує на те, що вимоги зустрічного позову ухвалою суду обєднуються одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/6920/13-ц Провадження № 2-п/591/91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою представника приватного підприємства Грандфінресурс ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника приватного підприємства Грандфінресурс ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2013 р. по справі № 591/2463/13-ц, провадження № 2/591/1284/13.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником було надано одну копію заяви про перегляд заочного рішення, а тому їй необхідно надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

- заявнику відповідно до вимог п. 7) ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 114,70 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ПП Гранфінресурс, Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, ст. 229 ЦПК України, п. 7) ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 27.08.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 481/1054/13-ц
Провадж.№ 2/481/404/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду в звязку з початком іншої справи

Призначити справу до судового розгляду 21.06.2013

Суддя
Справа № 226/1948/13-ц
Провадження № 2/226/717/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годин 20 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 629/4731/13-ц
Номер провадження 2/629/1421/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" листопада 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року за вхідним № 28720 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 69-70.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визнати явку Представника позивача; відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - обов`язковою у судове засідання для дачі ними особистих пояснень.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 132/1954/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" червня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 442,00 грн. за незаконний вилов риби.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, дана позовна заява була подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4492/13-ц
Провадження №: 2/332/1547/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є ? частина будинку № 77 по вул. Машинній в м. Запоріжжі.

8.10.2013 року позивачем по справі надана заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує побоюванням, що за час розгляду справи можливе відчуження спірного майна, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на ? частина будинку № 77 по вул. Машинній в м. Запоріжжі.

Копії ухвали для виконання направити до відповідних інстанції.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
№ 274/5402/13-ц
провадження № 2/0274/1218/12 Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і результативна частина)
25.12.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 192, 526, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64, 74 Сімейного Кодексу України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 120000 гривень, і судовий збір в розмірі 1200 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
Справа № 460/2139/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2013 року Справа № 2-н /337/27/2013.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №266 Запоріжсталь-22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати по квартплаті та спожитих комунальних послуг .
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3056/2013 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
Категорія: 31 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування матеріально шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у зазначеній справі у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_2 просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 24 вересня 2013 року о 1030 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1455/13-ц

Рядок статзвіту № 46

15 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25.08.2013 о 09:10.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1418/2565/12
Провадж.№ 2/481/37/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 21.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2497,64 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ ОСОБА_4 і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя