overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/26/13
Єдиний унікальний № 742/770/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про внесення виправлення у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року заявник ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовому наказі провадження №2н/2517/1012/12р. за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині внесення відомостей, а саме вказати, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у судовому наказі провадження №2н/2517/1012/12р. за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни у судовий наказ, провадження №2н/2517/1012/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначити ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У судовому наказі провадження №2н/2517/1012/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Білокур
Справа № 214/5382/13-ц
2/214/2682/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Роденко Олени Олександрівни

представника 3-ї особи служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 114 гр-н 670 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В. Ан
Cправа № 644/4795/13-ц
13.12.2013 Справа № 644/4795/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Кабиш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко» про визнання неправомірними дій головного лікаря, зобовязання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові до комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко» про визнання неправомірними дій головного лікаря, зобовязання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 31 січня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/2559/13-ц
Провадження № 2-о/265/69/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,

заінтересована особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/2559/13-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,

заінтересована особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15 квітня 2013 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 445/1106/13-ц
УХВАЛА

"14" червня 2013 р. cуддя Золочіського районного суду Львівської області Постигач Б.А., під час підготовки справи до судового розгляду розглянувши справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, та справу за заявою відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золочівського районного суду Львівської області надійшли дані заяви, які заведено в окремі справи.

Вивчивши матеріали справ за заявою ОСОБА_1 та справи за заявою відділу ДВС Золочівського РУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення, приходжу до висновку, що такі заяви слід об'єднати в одне провадження з наступних підстав.

Вимоги заяв є однорідними, докази по справі - одинакові, стосуються одних і тих же сторін.

Відповідно до норм ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження, присвоївши справі номер № 445/1106/13 (6/445/58/13)

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, та справу за заявою відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення , присвоївши справі номер № 445/542/13 (2/445/317/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1568/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 07.06.2013 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4374/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 10.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4374/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 22 жовтня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

25 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сімї неможливе, просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що, спільне життя не склалося в звязку з неодноразовими сварками, вони не проживають разом. Вказує, що вони повністю припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона остаточно вирішила розірвати шлюб, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає, що строк на примирення не змінить її ставлення до відповідача.

Відповідач у судовому засіданні визнав той факт, що вони протягом певного часу не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні стосунки, однак він бажає зберегти сімю, тому просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для примирення сторін.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1008/7655/12
Провадження № 2/362/645/13
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу Державного Акту на землю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 21 грудня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 27.12.2012 року.

Станом на 14.01.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу Державного Акту на землю вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 524/6726/13-ц
Провадження № 2-н/524/1332/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3376.52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6.15 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32.31 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 525/1021/13-ц
У Х В А Л А

23.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж №12, що розташований по вулиці Піонерська 2А в селищі Велика Багачка Полтавської області. Розгляд справи призначено на 23.08.2013 року.

В судове засідання 23.08.2013 року не зявились, вони належним чином сповіщались про день і час розгляду справи, тому суд вирішує процесуальні питання у справі та проводить розгляд справи, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюється Реєстраційною службою Великобагачанського районного управління юстиції.

Отже, з метою належного розгляду вищевказаної цивільної справи, виходячи з положень ст.137 ЦПК України та положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», необхідно зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про отримання відомостей щодо реєстрації гаража №12, що розташований по вулиці Піонерська, 2А в селищі Велика Багачка Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.137,191,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про отримання відомостей щодо реєстрації гаража №12, що розташований по вулиці Піонерська, 2А в селищі Велика Багачка Полтавської області.

2. Враховуючи необхідність отримання інформації з Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції, розгляд даної цивільної справи відкласти на 10 годину 03 вересня 2013 року.

3. Про день і час розгляду справи повідомити сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5048/13-ц
Провадження № 2/265/2030/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

05 серпня 2013 року до суду надійшла інформація з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06 вересня 2013 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
Справа № 1008/7474/12
Провадження № 2/362/586/13
У Х В А Л А

04.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить скасувати державний акт на право приватної власності на землю, серії КВ-3469 на імя ОСОБА_2 виданий 24 травня 1996 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 181.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Васильківському районі технічної документації на земельну ділянку площею 0,566 га, розташованої на території с.Кодаки, Васильківського району, Київської області, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства - державний акт на право приватної власності на землю, серії КВ-3469 на імя ОСОБА_2 виданий 24 травня 1996 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 181, кадастрові номери (0,2500 га :01:032:0024; 0,2251 га :01:032:0025; 0,0909 га :02:001:0106).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області технічну документацію на земельну ділянку площею 0,566 га, розташованої на території с. Кодаки, Васильківського району, Київської області, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства - державний акт на право приватної власності на землю, серії КВ-3469 на імя ОСОБА_2 виданий 24 травня 1996 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 181, до складу якої входять наступні земельні ділянки 0,2500 га кадастровий номер :01:032:0024; 0,2251 га кадастровий номер :01:032:0025; 0,0909 га кадастровий номер :02:001:0106).

Суддя К.В.Медведєв