overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/251/13- ц Провадження № 2/591/701/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 січня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити приватизацію, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір. До суду надано квитанцію про сплату судового збору на суму 107,30 грн.

З 01.01.2013 року було збільшено розмір ставок судового збору. Тому вам необхідно доплатити 7,30 грн. судового збору, а квитанцію надати до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та доплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити приватизацію залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 219/3540/2013-ц
2-н/219/946/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

07 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до Кас»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Кас»ян А.Б. про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження Кас»ян А.Б.

Предявлена заява ухвалою від 27.05.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 05.06.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до Кас»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 627/1569/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.11.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 654/2409/13-ц
Провадження номер2/654/714/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

"16" вересня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції, про зобовязання передати земельну ділянку та внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції, про зобовязання передати земельну ділянку та внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав, в одне провадження з первісним позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/836/13-ц

12 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного натаріуса Чечельницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19.08.2013 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного натаріуса Чечельницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 09 травня 2004 року в с. Тартак Чечельницького району ОСОБА_2, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 656/267/13-ц
Номер провадження 2/656/79/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву виробничого кооперативу «Фенікс» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року виробничий кооператив «Фенікс» звернувся до суду із заявою про повернення сплачених ним судових витрат, а саме судового збору в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що дані витрати були понесені кооперативом при зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, так як дана позовна заява ухвалою суду від 23 травня 2013 року була повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю, що заява виробничого кооперативу «Фенікс» підлягає задоволенню, так як оплачена 08 травня 2013 року судовим збором позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання була повернута кооперативу.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву виробничого кооперативу «Фенікс» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Іванівському районі Херсонської області повернути виробничому кооперативу «Фенікс», індекс 75420, с. Трохимівка, вулиця Кірова, 1, Іванівського району, Херсонської області, сплачений згідно квитанції № NOFWV36117 від 08 травня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 6/127/623/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 208, 209, 371, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд заяви призначити на 29.05. 2013 року о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
02.04.2013 року
Справа № 127/7758/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» -- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» -- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Заявником надано суду платіжне доручення від 19 лютого 2013 року № 295 про сплату судового збору в сумі 114, 70 гривень.

Однак, підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» -- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів зарахування до державного бюджету судового збору саме по даній справі, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 07 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.12.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 60 від 29.08.2013 р. на суму 114,70 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код 38054707, код банку 802015.

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення факту, з якого часу йому належить на праві власності нерухоме майно успадковані земельні ділянки: з 19.09.2007 р. чи з 11.05.2010 р.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір згідно квитанції № 60 від 29.08.2013 р., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код 38054707, код банку 802015 в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/620/13-ц

14 травня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

прокурора Готраш Н.М.

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,182,184,191 СК України, ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 02 квітня 2013 року і проводити до досягнення сином повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 264/4601/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , треті особи ОСОБА_3, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4, яка померла 08.09.1972р., на 1/8 частку будинку №12-14 по вул. Червоних Партизан в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/8446/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення забгоргованості за договором про навчання на комерційних засадах - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7773/13-ц
Провадження № 2/265/2925/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення порядку спілкування із дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення порядку спілкування із дитиною.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року позов було залишено без руху для усунення виявлених недолків.

07 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, а також на виконання ухвали суду надав платіжні документи про сплату судового збору. При цьому позивач ОСОБА_2 відкликав позову в частині вимог щодо визначення порядку спілкування із дитиною.

Відтак, суд вважає, що виявлені недоліки були усунуті позивачем у повному обсязі, пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог визначення порядку спілкування із дитиною - повернути позивачеві.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 грудня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________