overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/278/13-ц
Провадження № 2/549/134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Чорнухинському районі про видачу Витягу з Державного земельного кадастру,-

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивачка не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Чорнухинському районі про видачу Витягу з Державного земельного кадастру визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4067/13-ц
Провадження №: 2/332/1402/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до відповідача з вимогами майнового характеру.

Згідно до Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем не долучено до матеріалів справи документу, який б свідчив про сплату судового збору за подання заяви майнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1524/2-960/12
Номер провадження : 2/511/108/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////\

На підставі ст. 1216, 1261, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 208, 212-214 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, 04.03.1949року народження , спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 24.05.1999 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок по вул. Леніна, 125 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, який складається з наступних приміщень: "1"- кухня площею 14,30 кв.м, "2"- житлова кімната площею 20,00 кв.м, "3"- житлова кімната площею 15,40 кв. м, "І" - веранда площею 4,80 кв.м, , загальною площею 54,50 кв.м., в тому числі житлова 35,40 кв.м, а також з надвірних споруд: веранда під літерою "а", сарай під літерою "Б", погріб під літерою "В", літньої кухні під літерою "Г", огорожа "№1-2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 203/4510/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу,щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 14)

Встановлено, що ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 15)

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_5 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 310/7542/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 510,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 510,52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду м. Харкова
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
Прошу надати мені дозвіл на витребування з архіву суду цивільної справи № 2-8240/2008 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, для розгляду заяви про розяснення рішення.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 545/2075/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви голови Полтавської районної організації Партії Регіонів - ОСОБА_1 про скасування заочоного рішення по цивільній справі № 545/2075/13ц,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2013 року голова Полтавської районної організації Партії Регіонів - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.07.2013 року по цивільній справі № 545/2075/13ц, провадження № 2/545/1005/13.

Встановлено, що Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 545/2075/13ц, провадження № 2/545/1005/13 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської районної організації Партії Регіонів про захист особистого немайнового права , 03.07.2013року ухвалено - заочне рішення.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Предявлена заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконано вимоги Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за №3674-VІ, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення належить сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік від 06 грудня 2012 року за №5515-VІ з 01 січня 2013 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1147 гривень. Тому, у 2013 році розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 114 гривень 70 копійок, які необхідно сплатити заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

За таких підстав подана заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву голови Полтавської районної організації Партії Регіонів - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 545/2075/13ц, провадження № 2/545/1005/13 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської районної організації Партії Регіонів про захист особистого немайнового права залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявниці, що якщо вона, на протязі пяти днів після отримання копії ухвали суду не усуне недоліки, то її заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2013
Справа № 320/9995/13 -ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в складі головуючого:

судді Урупа І.В.,

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 03.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, первісний відповідач був замінений належним відповідачем.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 09 годин 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін, третьої особи.

Суддя:
Справа № 296/6593/13-ц
Ухвала

Іменем України

"19" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 17 червня 2013 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 3 3 749,76 грн. боргу за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території та судовий збір 114,70 грн.

15.07.2013 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17 червня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 3 3 749,76 грн. боргу за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території та судовий збір 114,70 грн.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 351/123/13- ц
Номер провадження №2/351/635/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 сільської ради

третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, треті особи без замостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Горішньозалучанської сільської ради. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

п. 2 рішення ОСОБА_3 сільської ради від 10/10/2010 року, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 715/1575/13-ц
Провадження № 2/715/582/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.07.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 663/760/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Збруч ОСОБА_1 про відвід судді Клімченко М.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Збруч", Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про захист права власності.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Збруч ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про відвід судді Клімченко М.І., яку підтримав у судовому засіданні з тих підстав, що в такому складі суд вже розглядав інші справи, рішення на сьогоднішній день ще не винесені, а тому суддя може бути прямо чи заінтересований в результаті розгляду справи. Окрім того, посилався на те, що вказаним суддею неодноразово виносилися ухвали про забезпечення позову в інших справах, одна з яких скасована апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Збруч ОСОБА_1 відводу судді Клімченко М.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
справа № 361/5554/13-ц
провадження № 2/361/2035/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не оплачено судовий збір відповідно до п.п. 6 п. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно підпункту 1 цього пункту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно залишити без руху та надати строк до 03 липня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 265/7438/13-ц
Провадження № 2/265/2817/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Яшкові М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи відповідач заявив суду клопотання про надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї. Посилався на те, що вони мають спільну дитину, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11,130 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олександрівни та ОСОБА_2 для примирення строк до 25 листопада 2013 року.

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 25 листопада 2013 рокуна 16-30 год.

Суддя